UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN SIMÓN

FACULTAD DE ARQUITECTURA Y CIENCIAS DEL HÁBITAT

DISEÑO GRÁFICO Y COMUNICACIÓN VISUAL

Parámetros de Calidad
UNIV. CRISTHIAN GABRIEL MOJICA VARGAS
TALLER A4
LIC. FRANCISCO CORTÉS ARCE
ENTREGADO EL 19 DE ABRIL
COCHABAMBA-BOLIVIA
Razones de elección
Considero que este proyecto de branding es el más completo
que he realizado hasta ahora. Creo que está bien estructurado
y que hay una buena relación entre la imagen y la actividad de
la empresa. Además, creo que es memorable y adecuado. Sé
que puede haber algunos errores y detalles que no he tenido en
cuenta, pero con la próxima evaluación espero identificarlos y
corregirlos con más detalle.

Evaluación 1/1

Calidad gráfica ¿Se han considerado y cuidado los elementos sutiles de

la gráfica corporativa, como ritmos, contrastes, tensio- Si, todo el acabado final considero que cuida
de buena manera los contrastes y equilibrios
genérica nes y equilibrios, para generar percepciones positivas de color.
en los espectadores?

1/1

Ajuste ¿Se han considerado los distintos tipos de Identificado-

res Visuales, como el logotipo puro, el logotipo con acce-
Si, se considero el uso del identificador en
fondo negativo y positivo.
tipológico sorio, el logotipo con símbolo, el símbolo solo, el
logo-símbolo o el logotipo con fondo?

0/1

Corrección ¿Se ha considerado la corriente estilística en la que se

inscribe el Identificador Visual y cómo esto impacta en la
No se concreto el uso de una corriente
estilística preexistente para facilitar la cone-
estilística percepción del espectador? xión con (en este caso) un Aeropuerto, de
hecho llegaría ser dificil comprender a que
se dedica la empresa si no fuese por el texto
de la marca .

Compatibili- ¿Se han evitado signos que hagan referencia explícita a
significados incompatibles o contradictorios con la iden-
dad semántica tidad de la organización?
Suficiencia ¿Se han seleccionado únicamente los elementos nece-
sarios para cubrir las necesidades de identificación de la
marca, evitando cualquier exceso que pueda generar
interferencias?
Versatilidad ¿La identidad visual de la marca puede adaptarse fácil-
mente a mensajes tanto comerciales como corporativos,
así como a diferentes tonos y estilos, ya sea festivo,
serio, distinguido o frívolo?
Vigencia ¿Se ha reflexionado sobre la capacidad de los signos
identificadores para mantenerse relevantes a lo largo del
tiempo, teniendo en cuenta factores como el reconoci-
miento, la valoración y la legitimidad en la sociedad?
1/1
Si, la simplicidad del isotipo y sus rasgos de
diferenciación no se contradicen con la identi-
dad de la organización.
0/1
No del todo, aun existen elementos que
pueden simplificarse e incluso sumarse para
mejorar la identificación de marca, tal y como
puede ser el circulo en la parte inferior que
no significa nada mas que un adorno.
1/1
Por la simplicidad de formas y reconocimien-
to básico, se es fácil adaptar la marca en
distintos medios, desde facilidad de impre-
sión por el limitado uso en la paleta de
colores, hasta la forma de ave reconocible a
largas distancias.
1/1
Si, se han realizado multiples alternativas
para mantener relevante la marca, como
puede ser su uso tanto como papelería,
hasta modelos para los autos de la empresa,
tarjetas, folletos, etc.
 1/1

Reproducibili- ¿Se ha tenido en cuenta la capacidad del Identificador

Visual para ser reproducido en una variedad de soportes Si, se aplico la marca de forma correcta en
gran variedad de soportes y situaciones.
dad y situaciones, como en impresiones en plano, en relieve,
en rótulos iluminados, en tamaños reducidos, en medios
digitales, entre otros?

1/1

Legibilidad ¿Se ha asegurado que el registro visual sea unívoco en

condiciones de lectura fija o móvil, cercana o distante,
rápida o lenta, en diferentes tamaños y niveles de luz?
Si, se hicieron las debidas medidas de legibi-
lidad desde tamaños maximos de puntaje de
tipografía hasta el tipo de tipografía que
menos problemas de leibilidad pudiese
tener.

1/1

Inteligibilidad ¿Se ha asegurado de que el público pueda leer e inter-

pretar los signos con claridad y certeza al observarlos,
Se realizaron las debidas correciones para
que la inteligibilidad sea clara sin confusio-
ya sean símbolos abstractos o figurativos? nes,

1/1

Pregnancia ¿Se ha priorizado la simplicidad, la armonía y la cohe-

rencia de las formas, así como su lógica compositiva,
si, el proyecto de branding priorizo la simpli-
cidad y coherencia de las formas.
para asegurar que el Identificador Visual pueda quedar-
se grabado en la memoria de manera efectiva?
 0/1

Vocatividad ¿Se ha evaluado la capacidad de los signos para atraer

la mirada y llamar la atención del público? No, no se pudo ejercer los estudios de los
signos para atraer la atención del publico.
Tampoco consta de algun punto llamativo

1/1

Singularidad ¿Se ha ajustado el nivel de singularidad del Identificador

Visual en función del sector y el contexto de competen-
Considero que si, al ser un espacio de viajes
y transporte aéreo, no busca llamar tanto la
cia específicos del caso? atención.

0/1

Declinabilidad ¿Se ha buscado que los elementos del Identificador

Visual puedan extenderse más allá de su ubicación
No, no se extendio a mas productos y
elementos fuera de los básicos.
inicial para marcar otros elementos y productos de
formas diversas?

Lista de los parametros: Calidad gráfica genérica, Ajuste Tipológico, Correción Estilistica, Com-
patibilidad Semántica, Suficiencia, Versatilidad, Vigencia, Reproducibilidad, Legibilidad, Inteligi-
bilidad, Pregnancia, Vocatividad, Singularidad, Declinabilidad.
Calificación 10/14