REVISTA DE

DERECHO PENAL
Y CRIMINOLOGÍA
DELITOS ECONÓMICOS • CONTRAVENCIONAL •
GARANTÍAS CONSTITUCIONALES • PROCESAL PENAL •
EJECUCIÓN DE LA PENA
DIRECTOR
EUGENIO RAÚL ZAFFARONI

ÁREA PROCESAL
MIGUEL Á. ALMEYRA

COMITÉ ACADÉMICO
EDUARDO AGUIRRE OBARRIO (ARGENTINA 1923-2011)
CARLOS JULIO LASCANO (ARGENTINA)
LOLA ANIYAR DE CASTRO (VENEZUELA)
LUIS ARROYO ZAPATERO (ESPAÑA)
DAVID BAIGÚN (ARGENTINA)
NILO BATISTA (BRASIL)
ROBERTO BERGALLI (ARGENTINA)
JORGE DE LA RUA (ARGENTINA)
EDGARDO ALBERTO DONNA (ARGENTINA)
LUIGI FERRAJOLI (ITALIA)
JOSÉ LUIS GUZMÁN DALBORA (CHILE)
JULIO B. J. MAIER (ARGENTINA)
SERGIO MOCCIA (ITALIA)
FRANCISCO MUÑOZ CONDE (ESPAÑA)
ESTEBAN RIGHI (ARGENTINA)
GLADYS ROMERO (ARGENTINA)
NORBERTO SPOLANSKY (ARGENTINA)
JUAREZ TAVARES (BRASIL)
JOHN VERVAELE (HOLANDA)

COORDINADORES
MATÍAS BAILONE
RODRIGO CODINO
 DPyC POLÍTICA CRIMINAL
El caso “Blumberg” como un proceso de securitización
—más de diez años después—
Sumario: I. Introducción. — II. Contexto histórico. — III. La teoría de la
securitización. — IV. Análisis del caso Blumberg como un caso de secu-
ritización exitoso. — V. Consecuencias. — VI. Conclusión. — VII. Biblio-
grafía, jurisprudencia y otras publicaciones.
I. Introducción
Hace poco más de 10 años (1) se sucedió en
la sociedad argentina, con epicentro en la clase
media de la Ciudad de Buenos Aires y el conur-
bano bonaerense, un reclamo de reformas legis-
lativas y nuevas leyes en materia penal y en otras
ramas del derecho vinculadas, unido a cambios
en las formas de aplicar esas leyes, como —su-
puesta— respuesta a una serie de hechos delic-
tivos que lo precedieron, el cual fue encabezado
públicamente por el Sr. Juan Carlos Blumberg,
quien contó con masivo apoyo popular, a través
de repetidas apariciones mediáticas y manifesta-
ciones en lugares públicos.
Este proceso recibe indistintamente el nombre
de “caso Blumberg” cuando se alude a él en su
conjunto o “leyes Blumberg” cuando se alude a
su resultado y en la doctrina penal local se lo ha
llamado Blumbergstrafrecht (2). En el presente
(*) Agradezco los aportes de la Dra. María Laura Böhm,
quien desinteresadamente corrigió este trabajo e impulsó
su publicación.
(1) Entre Abril y Agosto de 2004, aunque con prolonga-
ciones hasta inales de ese año y réplicas posteriores.
(2) La expresión corresponde al título de un artículo de
Julio B. J. Maier, “Blumbergstrafrecht” (2004) en Nueva
Doctrina Penal, Vol. 2004/B, Editores del Puerto, Bs. As.,
págs. 1 y sgtes. donde realiza un juicio crítico a lo que en
aquel entonces era un movimiento actual. El autor reco-
noce la inexactitud gramatical de la expresión sin embar-
go la reputación del mismo unida a la fuerza expresiva
de la construcción ha perpetuado su uso para referirse a
aquel fenómeno, así aluden al mismo: Castex, Francisco,
“Reforma penal y delitos de corrupción”, en www.dere-
chopublicointegral.com/wp-content/uploads/2014/06/
doctrina6.6.14.pdf. (estado al 11/09/2014), Figari, Rubén,
“Derecho penal simbólico: ley antiterrorista”, Ponen-
cia expuesta en el “V Encuentro Académico Cuyano San
AÑO v • Nº 07 • AGOSTO 2015 - Derecho Penal y Criminología • 111
DOCTRINA
POR RODRIGO M. RASKOVSKY (*)
trabajo, y conforme a su limitada extensión, nos
proponemos analizar brevemente aquel episo-
dio a in de demostrar que constituyó un caso
exitoso de securitización (3) y asimismo abor-
dar, sobre sus aspectos concretos, cuáles fueron
las medidas excepcionales adoptadas y cuál ha
sido la suerte corrida por ellas con el pasar de los
años.
II. Contexto histórico
Resulta fundamental para comprender el fenó-
meno realizar un bosquejo del contexto históri-
co en el cual se desarrolló. Sin embargo, razones
de espacio nos obligan a concentrarnos sólo en
los hechos que rodearon la concreta movida se-
curitizante de Blumberg: se trató de un contexto
general en el que, con relativa frecuencia, se su-
cedieron diversos hechos delictivos de secuestro
extorsivo, algunos bajo la modalidad denomina-
da express y otros bajo una modalidad más clá-
sica. Dentro de este panorama, a inales del mes
de marzo de 2004 fue secuestrado Axel Blum-
berg, único hijo de Juan Carlos Blumberg y pro-
veniente de una familia de clase media-alta de
la localidad de Vicente López de la provincia de
Buenos Aires. El secuestro duró prácticamente
una semana sin que fuera conocido, siendo que
Luis mayo 2012”, disponible en www.rubenigari.com.
ar/2012/10/ (estado al 11/09/2014), entre otros y también
en la jurisprudencia, vid: CFCP, Sala II, C. 10.004, “Judiche,
Ricardo M. y otro s/ Recurso de inconstitucionalidad”, del
27/03/2012, reg. 19.763).
(3) Para profundizar sobre este concepto, más allá de lo
que se desarrolla en el presente, puede consultarse: Barry
Buzan, Ole Weaver y Jaap de Wilde, “Security a New Fra-
mework of Analysis”, Boulder, CO: Lynne Riener, 1998, pág.
21 y ss.; y en castellano: Böhm, María Laura, “Securitiza-
ción”, Revista Penal Nº 32 (julio) 2013, págs. 72-90.
 DPyC POLÍTICA CRIMINAL
la noticia tomó estado público recién cuando la
víctima del secuestro apareció muerta luego del
pago del rescate y de un frustrado operativo poli-
cial (4). Fue a partir de allí que Juan Carlos Blum-
berg comenzó a circular exponiendo su caso por
programas de radio y televisión y por la prensa
escrita encaramando un reclamo de seguridad y
justicia en nombre de su difunto hijo.
En poco tiempo la cuestión tomó estado
público y su voz se replicó ininitas veces con
creciente repercusión; fue con ese marco que
Blumberg comenzó a realizar una serie de mar-
chas exigiendo cambios legislativos y la aplica-
ción de las leyes penales. La primera marcha
tuvo lugar el 1 de abril de 2004 y su consigna fue
concurrir con velas en la oscuridad de la noche,
a la Plaza de Los Dos Congresos donde Blum-
berg se dirigió a una multitud (convocada desde
los medios masivos de comunicación) esbozan-
do un discurso de “mano dura” que estaba resu-
mido en un petitorio que se hizo circular para
recolectar irmas de adhesión y llegó tiempo
después a reunir más de 5 millones de ellas. Esa
primera marcha resultó la de mayor convoca-
toria, aunque la cifra exacta no fue establecida
en tanto que hubo estimaciones de alrededor
de 150.000 a 200.000 personas (5) (6). Por ese
entonces, Blumberg logró recabar un amplio
apoyo popular, casi total en la clase media y alta
e inclusive en algunos sectores de clases bajas.
Su discurso de aumento de penas, negativa a ex-
carcelaciones, baja de la edad de imputabilidad,
unido a su reclamo de purga policial y control
a los jueces convocaba, por diversos motivos,
a sectores opuestos, siendo dable señalar que,
luego de la todavía por aquel entonces recien-
te reacción popular de diciembre de 2001 bajo
el lema de “que se vayan todos”, el reclamo de
seguridad se destacaba por presentarse como
neutral y apolítico e incluso enfrentado con
todo el sector de la política al que se considera-
ba cómplice de la inseguridad.
(4) El mismo Juan Carlos Blumberg oportunamente co-
mentó que el pago fue hecho, siguiendo directivas de la
policía de la provincia de Buenos Aires que intervenía en
la investigación del caso.
(5) Diario Clarín online http://edant.clar.com/diario/
2004/04/01/um/m-734923.htm (estado al 12/02/2015).
(6) Diario La Nación online http://www.lanacion.com.
ar/588493-multitudinaria-marcha-contra-la-inseguridad
(estado al 11/09/2014).
112 • Derecho Penal y Criminología - AÑO v • Nº 07 • AGOSTO 2015
DOCTRINA
Una segunda marcha, de menor magnitud,
tuvo lugar el 22 de abril de 2004 frente al palacio
de Tribunales en el que Blumberg fue recibido
por autoridades de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación a in de entregar su petitorio. La ter-
cera marcha, que logró convocar entre 17.000 y
70.000 personas (según estimaciones fuertemen-
te divergentes e ideológicamente diferentes) fue
realizada el 26 de agosto de 2004 y en el marco de
ella Blumberg entregó su petitorio a los presiden-
tes de ambas Cámaras del Honorable Congreso
de la Nación y al gobernador de la provincia de
Buenos Aires. Luego de ello una cuarta y quinta
marcha tuvieron lugar el 2 de mayo de 2005 y el
31 de agosto de 2006 con una imagen de Blum-
berg mucho más deteriorara y cuestionada (7).
El petitorio de Blumberg fue luego convertido,
en su mayor parte, en las leyes números 25.882,
25.886, 25.891, 25.892, 25.893, 25.928 (8), 25.938
(7) Vid. sobre el caso Blumberg y sus antecedentes Ce-
saroni, Claudia; Feldman, Denise e Irrazábal, Gabriela,
“Relexiones en Torno a Los Diez Años de las Leyes Blum-
berg”. CEPOC, Documento de Trabajo Nº 1 Año 2004, en
http://cepoc-cepoc.blogspot.com.ar/2014/04/a-10-anos-
de-las-leyes-blumberg.html (estado al 11/09/2014).
(8) “Síntesis de las Reformas Blumberg. Ley 25.882
(7/4/2004) Agravamiento de las Penas para los Delitos de
robo: se agravó las penas para los robos cometidos con ar-
mas de fuego en un tercio. Ley 25.886 (14/4/2004) Repri-
mir con penas de prisión no excarcelable a la portación de
armas; Ley 25890 (21/4/2004) Agravamiento de las penas
para los delitos de hurto y robo de cabezas de ganado;
Ley 25.891 (28/4/2004) Registro público de telefonía mó-
vil Ley 25.892 (5/5/2204): aumento de las penas mínimas
y máximas para los delitos de homicidio, secuestro, viola-
ción y establecer un régimen especial de severidad. Acceso
a libertad condicional conminados con prisión perpetua
luego de 35 años de cumplimiento efectivo. Prohibición de
libertad condicional para delitos “aberrantes”. Ley 25.893
(5/5/2004) Prisión perpetua para delitos de abuso sexual
seguidos de muerte. Ley 23.077, Art.10: Agregase como
Artículo 227 ter del Código Penal, el siguiente: Artículo 227
ter. El máximo de la pena establecida para cualquier delito
será aumentado en un medio, cuando la acción contribuya
a poner en peligro la vigencia de la Constitución Nacional.
Esta disposición no será aplicable cuando las circunstan-
cias mencionadas en ella se encuentren contempladas
como elemento constitutivo o caliicante del delito de que
se trate. Ley 25.928 (18/10/2004) Se ija el tope de 50 años
de reclusión o prisión para los responsables de delitos con-
currentes” (Cesaroni, Feldman e Irrazábal, “Relexiones en
torno a los diez años de las leyes Blumberg”, Op. Cit. que lo
cita como perteneciente a Cesaroni, Claudia (2010), “La
vida como castigo. Los casos de adolescentes condenados
a prisión perpetua en la Argentina”. Buenos Aires: Norma).
 DPyC
y 25.948 (9). Resulta interesante observar que en
el Congreso de la Nación, durante el año 2004,
sólo se llevaron a cabo 22 sesiones para tratar
cuestiones penales, 11 por cada cámara. Así, 7 de
las 11 sesiones de las Cámara de Diputados y 8
de las 11 sesiones de la Cámara de Senadores se
realizaron en torno a las marchas de Blumberg, y
de las 10 normas penales sancionadas durante el
2004, ocho correspondieron a las propuestas de
Blumberg y fueron dictadas en torno a las mar-
chas promovidas por él (10).
III. La teoría de la securitización
El concepto securitización fue desarrollado
por Barry Buzan, Ole Weaver y Jaap de Wilde en
su obra: Security a New Framework of Analy-
sis (11). Esta teoría presenta una perspectiva
de la seguridad de tipo constructivista en la
cual, según uno de sus mejores exponentes,
las estructuras de la sociedad están compuestas
de diversos elementos: recursos materiales, co-
nocimientos y prácticas usuales. Siendo por ello
que dichas estructuras pueden deinirse como
expectativas, entendimientos o conocimientos
compartidos (12). Bajo esta óptica, la seguridad
es deinida como una estructura social, o una si-
tuación, integrada por entendimientos intersub-
jetivos de un determinado grupo.
La securitización en esencia puede ser deinida
como un posicionamiento discursivo, a través de
“actos de habla” (en general proferidos por quien
se encuentra en una situación de poder), de una
determinada situación o agente particular como
amenaza para la sobrevivencia de un objeto ele-
(9) Éstas se reieren, respectivamente a la creación de
un Registro Nacional de Armas decomisadas y secuestra-
das y la otra modiicatoria de la Ley de Ejecución Penal en
consonancia con la Ley 25.892.
(10) Se exceptuaron las leyes 25.890 (modiicatoria del
Código Penal en materia de abigeato) y 25.990 (modiicatoria
del Código Penal en materia de prescripción). En torno a la
primera marcha se dictaron dos leyes ley 25.882 el 07/04/04
y ley 25.886 el 14/04/04, en torno a la segunda marcha cuatro
leyes ley 25.890 el 21/04/04, ley 25.891 el 28/04/04, ley 25.892
y 25.893 el 05/05/04 y en torno a la tercera marcha dos leyes
más ley 25.928 el 18/08/04 y ley 25.938 el 22/09/04.
(11) Buzan, Weaver y De Wilde, op. cit.
(12) Wendt, Alexander, “Anarchy is what State Makes
of it: he Social Construction of Power Politics” en Inter-
national Organization, MIT Press, Vol. 46, Nº 2, 1992, pág.
397, online en ic.ucsc.edu/~rlipsch/Pol272/Wendt.An-
arch.pdf (estado al 11/09/2014).
AÑO v • Nº 07 • AGOSTO 2015 - Derecho Penal y Criminología • 113
Rodrigo M. Raskovsky
vado al carácter de referente, y que al adquirir
legitimación por parte de una audiencia rele-
vante habilitará la implementación de medidas
de emergencia que desbordan los caminos tra-
dicionales de acción estatal (13). Böhm explica
claramente la securitización del siguiente modo
“La idea central de la securitización, consiste en
identiicar una causa plausible, real o construida,
de amenaza, de manera que ésta pueda ser pre-
sentada públicamente como objeto a combatir,
quedando habilitados los medios legales, e inclu-
so los medios hasta el momento no legales, para
la neutralización de la amenazas en cuestión. La
esencia de los procesos de securitización reside
precisamente en que no sólo los medios legales,
sino incluso aquellos que estaban considerados
ilegales, pasan a ser habilitados como válidos y
legítimos por la (presunta, supuesta) absoluta
necesidad generada por la amenaza existencial...
De esta manera, mediante medidas de excepción
lo ilegal deviene legal” (14).
Así las cosas, aun cuando los procesos de se-
curitización pueden tener diversos objetos de re-
ferencia, e incluso “cualquier tema puede verse
securitizado” (15) sólo si la demanda de medidas
excepcionales es aceptada por una audiencia re-
levante —social y políticamente atendible— la
“movida securitizante”, o sea el mero reclamo,
se convierte en una securitización exitosa en el
sentido de que las medidas excepcionales serán
efectivamente habilitadas (16). Se sostiene que la
securitización de una actuación o un agente con-
creto no es un estado normal de las cosas, sien-
do que una securitización efectiva debe ser vista
como negativa pues signiica un fracaso para los
(13) Conf. con el sentido del texto: McDonald, Matt,
“Securitization and the construction of security”, en Euro-
pean Journal of International Relations, Vol.14, Nº 4, 2008,
pág. 567, disponible en http://wrap.warwick.ac.uk/1232.
También en el mismo sentido: Williams, Michael, “Moder-
nity, Identity and Security: A commento on the ´Copen-
hagen controversy´ en Review of international studies 23
435-440, citado por Böhm, María Laura, “Securitización”,
Manuscrito aprobado para su publicación en Revista Pe-
nal Nº 32 (julio) 2013, entregado por la autora en el marco
del curso dentro del cual se presenta este trabajo.
(14) Böhm, op. cit., pág. 75.
(15) Buzan, Waever y De Wilde, op. cit., pág. 23.
(16) Böhm, op. cit., pág. 76, con cita a Buzan, Waever y
De Wilde, op. cit., pág. 23 y a C.A.S.E. Collective, “Critical
Approaches to Security in Europe: A Networked Maniies-
to”, en Security Dialogue, vol. 37 , pág. 448.
 DPyC POLÍTICA CRIMINAL
sistemas políticos tradicionales que buscan ha-
cer frente a tales tipos de situación de una ma-
nera ordinaria (17). Seguidamente analizaremos
los componentes de un proceso de securitiza-
ción con referencia al caso Blumberg propuesto
como objeto de estudio.
IV. Análisis del caso Blumberg como un caso
de securitización exitoso
IV.1. Acto de habla
Los procesos de securitización se basan en ac-
tos discursivos concebidos, según Buzan, Waever
y de Wilde, como la combinación “del lenguaje
y la sociedad”(18). El acto discursivo se realiza
principalmente mediante el lenguaje (escri-
to, oral o incluso representado por imágenes),
siendo ese lenguaje el que posibilita el posicio-
namiento de ciertos agentes o situaciones como
amenazas existenciales a la comunidad y de tal
modo habilita su securitización.
El concepto de acto de habla es explicado por
Böhm, en criterio que compartimos, dicien-
do que “La teoría de la securitización se basa
en el concepto de acto de habla y entiende que
los temas de seguridad son el resultado político
del poder o fuerza ilocutoria de los agentes de
seguridad”(19). Añadiendo luego que “Los actos
ilocutivos... son aquellos que ‘hacen cosas’ me-
diante palabras... Se trata de actos de habla por-
que en sí mismos constituyen un acto y generan
una transformación en las interrelaciones de los
hablantes y del entorno”(20). Así, al expresar que
determinado tema constituye una cuestión de
seguridad, o está relacionado con ella, se pone en
marcha un desarrollo particular hacia ese área y
es desde ahí que comienza el reclamo del dere-
cho a utilizar cualquier medio necesario para
solucionar el asunto (21). Para esto, el lenguaje
debe permitir la identiicación social del actor
securitizador con su audiencia de modo que se
veriique una efectiva comunicación entre ellos
pues de lo contrario, si tal vínculo falla, habrá fra-
casado el proceso de securitización.
(17) Buzan, Waever y De Wilde, op. cit. pág. 29.
(18) Buzan, Waever y De Wilde, op. cit. pág. 32.
(19) Böhm, op. cit., pág. 76 con cita a Bouzan, Waever y
De Wilde, op. cit. y a C.A.S.E. Collective, op. cit., pág. 448.
(20) Böhm, op. cit., loc. cit., con cita a Austin, “Como
Hacer Cosas Con Palabras”, Barcelona, Paidos, 1982.
(21) Conf. McDonald, op. cit., pág. 568.
114 • Derecho Penal y Criminología - AÑO v • Nº 07 • AGOSTO 2015
DOCTRINA
En la vida real, el acto discursivo no es único
sino que se repite en múltiples formas y variadas
ocasiones. Sin embargo, el contenido de esos múl-
tiples actos discursivos puede ser estudiado como
un único y colectivo acto de habla dada la unifor-
midad de las consignas principales del discurso
cada vez que éste es repetido de modo tal que
contribuya al proceso de securitización. Mediante
ese mensaje, el actor securitizador, señala a la au-
diencia aquello que, a su modo de ver, representa
una amenaza existencial sobre un objeto referente
que se considera digno de protección.
En el caso en estudio, el mensaje puede ser re-
sumido en el petitorio que Juan Carlos Blumberg
presentó ante las autoridades del Congreso, el
Ejecutivo y el Poder Judicial en sus distintas mar-
chas, y cuyo texto completo era el siguiente:
“1- Impulsar la sanción en la Honorable Cá-
mara a vuestro cargo, de la legislación penal que
contemple los siguiente puntos. Una ley que re-
prima la portación de armas con pena de prisión
no excarcelable. 2- Una ley que obligue a la regis-
tración pública de la telefonía celular móvil con
indicaciones de los datos personales del titular y
su documentación. Asimismo, se registren quié-
nes venden o alquilen dichos aparatos. Prohibi-
ción de venta a quienes registren antecedentes
penales. Regular la facultad de las fuerzas de se-
guridad a veriicar la titularidad en la vía pública
y al secuestro de la tenencia irregular. 3- Adoptar
un sistema de documentación personal (DNI)
que impida su falsiicación o adulteración, simi-
lar a lo implementado en los pasaportes. 4- Le-
gislar un sensible aumento en las penas mínimas
y máximas para los delitos de homicidio, secues-
tro y violación (mínimo 20 años). Establecer un
régimen de especial severidad cuando en el de-
lito participen o estén involucrados funcionarios
o miembros de fuerzas de seguridad. Las penas
sean siempre de cumplimiento efectivo y total
sin salidas anticipadas en ningún caso. Modii-
cación del régimen de imputabilidad penal de
los menores. 5- Modiicar la pena en condena
por dos o más hechos. Las penas deben sumarse
sin límites máximos. 6- Que la pena perpetua sea
perpetua. No más 25 años de máximo. 7- Legislar
imponiendo para los excarcelados, sean procesa-
dos o condenados, una reeducación a través del
trabajo. Establecer un mínimo de 8 horas diarias
de trabajo para la comunidad, obras públicas na-
cionales, provinciales o municipales. Asimismo
cárceles para el trabajo y el aprendizaje de artes y
 DPyC
oicios. El trabajo digniica tanto al hombre libre
como al detenido. Todas las medidas requieren
también una verdadera reforma del sistema ju-
dicial a los efectos de obtener una Justicia rápida,
efectiva y con jueces idóneos para garantizar la
plena vigencia del Estado de Derecho. Por todo
lo expuesto, le solicito inste a la pronta sanción
de las leyes solicitadas que acompañará a la
brevedad la irma de quienes adhieran a esta
solicitud en ejercicio del derecho a peticionar y
establecer la Constitución Nacional. Finalmente
les recuerdo que todos merecemos vivir seguros
dentro del marco de la ley, que la ley se cumpla
hoy y siempre. Saludo a vuestra excelencia con
nuestra mayor consideración”(22).
Como se ve el actor securitizador inicial (23)
(Blumberg) utiliza argumentos relativos a la ur-
gencia del caso e inminencia de la amenaza exis-
tencial para intentar apartarse de los procedi-
mientos normales a los que está sujeto el proceso
político regular (v.gr. falta de iniciativa legislativa
popular en materia penal por expresa veda cons-
titucional (24) e inmediato tratamiento) (25) lo
que constituye una “movida” securitizante (26)
que, como veremos, resultó exitosa.
IV.2. Construcción de la amenaza existencial
Una amenaza a la seguridad, según lo explican
Buzan, Weaver y De Wilde, no existe como un
hecho objetivo, ni es posible que sea reconocida
por todos los involucrados, siendo que la ame-
naza surge recién como resultado de un proceso
(22) Un facsímil del petitorio original con la irma de
Blumberg puede ser consultado en http://www.patago-
niaaustral.com.ar/sitio/Imagenes/InformacionGeneral/
PA_InfoGral_DerechoAVivirConSeguridad.htm (estado al
10/02/2015) o también su reproducción en la prensa es-
crita en: Diario La Nación online en http://www.lanacion.
com.ar/588575-el-texto-completo-del-petitorio-de-juan-
carlos-blumberg (estado al 11/09/2014).
(23) Hubo también actores securitizadores posteriores
que contribuyeron con el desarrollo del proceso de securi-
tización desde distintos roles.
(24) El Art. 39 de la Constitución nacional expresamen-
te dice: “...No serán objeto de iniciativa popular los proyec-
tos referidos a reforma constitucional, tratados internacio-
nales, presupuesto y materia penal”.
(25) Sobre esto se dijo que “La movilización encabezada
por Blumberg implicó reformas penales profundas que se
sancionaron con una velocidad inédita para los tiempos par-
lamentarios” (Cesaroni, Feldman e Irrazábal, op. cit., pág. 6).
(26) Buzan, Waever y De Wilde, op. cit. pág. 25.
AÑO v • Nº 07 • AGOSTO 2015 - Derecho Penal y Criminología • 115
Rodrigo M. Raskovsky
construido socialmente de tipo intersubjetivo, es
por ello que los autores sostienen que no existen
amenazas objetivas a la seguridad sino que ellas
son construidas desde el punto de vista subjetivo
del ser humano (27).
Bajo esta perspectiva se ha considerado que
“Incluso si uno quisiera adoptar un enfoque más
objetivista, no está claro cómo podría hacerse ex-
cepto en los casos en los cuales la amenaza fuera
inequívoca e inmediata” y ni siquiera en esos ca-
sos tal enfoque resultaría del todo correcto (28).
Por ello, desde nuestro punto de vista, lo relevante
es comprender los procesos y las dinámicas de la
construcción social de tipo intersubjetivo detrás
del concepto de amenaza para entender cómo y
cuándo una persona puede securitizar un tema.
Es por intermedio del acto del habla que se
construye el concepto de amenaza a la seguri-
dad. De hecho, un agente o situación particular
no son considerados amenaza sino a partir del
momento en que un actor securitizador realiza
una denuncia al respecto, toda vez que, es el se-
ñalamiento de una supuesta situación que afecta
la continuidad del objeto referente lo que cons-
truye la amenaza (29).
En el caso Blumberg la construcción de la
amenaza resulta clara. Los secuestros, las porta-
ciones de armas, los delitos en general, existían
en el país desde hacía tiempo. También existían
desde hace tiempo los documentos con deicien-
tes medidas de seguridad, las salidas anticipa-
das de las penas de encierro e incluso, aunque
por supuesto más recientemente, la venta poco
documentada de aparatos y líneas de telefonía
celular. Nada de esto era una amenaza por sí
sola o en su conjunto hasta que fue señalado por
(27) Conf. Buzan, Waever y De Wilde, op. cit. pág. 29/30.
(28) Conf. Buzan, Waever y De Wilde, op. cit. pág. 30
quienes sostienen que aun cuando un “tanque hostil cru-
ce la frontera” por más que pueda parecer un caso de una
amenaza clara y objetivamente reconocible, el carácter
hostil no es un atributo del vehículo sino de la construcción
social a su alrededor. Por demás, según los autores citados,
ninguna teoría ha podido establecer aún un estándar para
determinar los supuestos en que, objetivamente, existen
amenazas a la seguridad.
(29) Hayes, Jarrod, “Boundary Conditions: Identity and
Securitization”, Working draft, ISA Montreal 2011, Georgia
Institute of Technology, en www.academia.edu/469014/
Boundary_Conditions_Identity_and_Securitization (estado
al 12/09/2014).
 DPyC POLÍTICA CRIMINAL
Blumberg como causante de la muerte de su hijo
y como probable causa de la muerte de muchas
personas más. Fue ese discurso lo que convirtió
aquello en algo perceptible como una amenaza a
la vida y bienes de los ciudadanos.
IV.3. Actor securitizador y objeto referente
Elegimos tratar ambos conceptos juntos pues
consideramos que están íntimamente vinculados
en la medida en que el objeto referente debe ser
valioso para el actor securitizador. La denuncia
involucra necesariamente a un agente (actor se-
curitizador) que reconoce la existencia presente
de una amenaza a un objeto que busca proteger y
la realiza frente a una audiencia relevante que con-
sidera que comparte su inquietud. Si bien es cierto
que en líneas generales el actor securitizador, para
lograr una actuación efectiva, debe contar con un
capital social importante a in que la audiencia re-
levante logre considerar seriamente el acto discur-
sivo, no debe por ello pensarse que sólo pueden
securitizar un asunto “aquellos que ya cuentan con
un acceso privilegiado al ejercicio del discurso, es
decir de reconocida autoridad” (30), pues el caso
en estudio demuestra lo contrario.
En efecto Blumberg era un ignoto empresario
textil hasta que la muerte de su hijo atravesó su
vida y luego de ello se convirtió en el adalid de un
reclamo de seguridad basado en la “mano dura”.
Aquí puede verse que lo realmente relevante
para la audiencia fue la legitimación social que
aquél adquirió como “víctima de una tragedia”
para hablar sobre ella y reclamar respecto de ese
hecho medidas excepcionales para evitar otros
hechos similares (31) (32). Es por esto que soste-
(30) Sostiene esa idea Böhm, op. cit., págs. 76/77.
(31) No debe menospreciarse, no obstante, el accionar
de los llamados “hombres de atrás” ni la manipulación del
actor securitizante por otros actores políticos con otros in-
tereses, así por ejemplo es signiicativa la denuncia hecha
por Cesaroni, Feldman e Irrazábal sobre que “Las refor-
mas propuestas por Blumberg tuvieron como ideólogo al
abogado Roberto Durrieu que fue subsecretario de justicia
en la dictadura militar... bajo la conducción de Jorge Ra-
fael Videla” (en op. cit., pág. 7).
(32) Respecto de la legitimación social dada a Blumberg
en el momento, puede leerse que al respecto se ha dicho
que “Como el petitorio fue acompañado con la irma de
miles de ciudadanos, se interpretó que las reformas solici-
tadas por el Sr. Blumberg eran un reclamo de la sociedad
en su conjunto” (Cesaroni, Feldman e Irrazábal, op. cit.
pág. 7).
116 • Derecho Penal y Criminología - AÑO v • Nº 07 • AGOSTO 2015
DOCTRINA
nemos que, aun cuando lo más común sea que el
actor securitizante sea quien ya se encuentra en
el poder, nada impide que el proceso de securi-
tización sea realizado por quien accede al poder
a través del reclamo mismo de seguridad. La de-
tentación del poder sí nos parece, sin embargo,
un factor relevante para el éxito del proceso se-
curitizador.
En cuanto al objeto referente, éste debe ser un
bien (en el sentido más amplio del término) que
goce de lo que se denomina “legitimidad de se-
guridad”, es decir del reconocimiento por parte
de la audiencia de que se trata de algo valioso
cuya preservación a largo plazo indiscutible-
mente debe ser protegida y asegurada (33). En el
caso en cuestión, es evidente que el Sr. Blumberg
eligió los bienes más básicos, y por ello los de
más fácil reconocimiento por la sociedad occi-
dental, para su reclamo: la vida y la propiedad.
Blumberg, dentro del marco de su reclamo, creó
incluso una fundación llamada “Fundación Axel
Blumberg. Por la vida de nuestros hijos”(34) cuyo
elocuente nombre ilustra claramente el punto
que comentamos, lo mismo que sus eslóganes:
“Vos podés ser la siguiente víctima” y “Seguridad
y justicia para todos”.
IV.4. Audiencia relevante
La audiencia tiene un lugar sumamente im-
portante en el marco de la teoría de la securi-
tización en la medida que ella no responde al
señalamiento de la existencia de una amenaza
existencial sobre el objeto referente la securitiza-
ción no se completará (35). La denuncia del actor
securitizador está dirigida a captar la atención y
convencer a la audiencia pues es ella la que le-
gitima la amenaza y justiica la posterior habi-
litación de medidas excepcionales, es así claro
su papel crítico en el proceso de securitización.
Böhm explica la cuestión del siguiente modo,
que compartimos: “Únicamente si la deman-
(33) Conf. Hayes, op. cit., pág. 5.
(34) Puede visitarse su página Web en: http://www.par.
org.ar/Miembros/blumberg.htm (estado al 12/09/2014).
(35) Buzan, Waever y De Wilde, op. cit., págs. 27/28 alu-
den a la existencia de procesos de securitización donde
las amenazas son frecuentemente institucionalizadas y
que no dependen de la aceptación de la audiencia, como
por ejemplo en los contextos militares. Sin embargo tal
esquema no es plenamente trasladable a los procesos de
securitización de la sociedad civil.
 DPyC
da de tratar algo con medidas excepcionales es
aceptada por una audiencia relevante —social
y políticamente atendible—, la movida securiti-
zante, o sea, el mero reclamo, va a convertirse en
una securitización exitosa en el sentido de que
las medidas excepcionales serán efectivamente
habilitadas”(36). Cuando la audiencia acepta y
acompaña el reclamo, éste se aparta del proceso
político normal e ingresa en el ámbito de la segu-
ridad (en el caso contrario, es decir sin la acep-
tación de la audiencia, el proceso securitizante
habrá fracasado), es por ello que señalamos que
es la audiencia quien tácitamente dará autoriza-
ción al actor securitizante para la utilización de
medidas excepcionales para combatir la amena-
za (37).
En el caso Blumberg el acompañamiento po-
pular del reclamo fue sin dudas muy fuerte y fue
la clave de su éxito. En una sociedad descreída de
la política, el reclamo securitizante presentado
como apolítico logró conmover la sensibilidad
de una masa adormecida que se volcó a las ca-
lles en actos multitudinarios para apoyarlo, sien-
do que incluso el Sr. Blumberg llegó a jactarse
de que su petitorio había obtenido la friolera de
5.125.000 irmas (38).
Consideramos que dentro de la audiencia, y
con el papel fundamental de articuladores entre
el actor securitizante y el público receptor del
mensaje, se encuentran los medios masivos de
comunicación que son un eslabón irremplazable
en los procesos de securitización (39). Su rol vital
(36) Böhm, op. cit., pág.76, con cita al respecto a C.A.S.E.
Collective, op. cit., pág. 453.
(37) Son de esta idea Buzan, Waever y De Wilde, op. cit.,
págs. 31 quienes dicen: “Una securitización exitosa no es
decidida por el securitizador sino por la audiencia del acto
de habla securitizante...”.
(38) Diario Clarín del 10/11/2014, “La fundación Axel
Blumberg ya es legal y tiene sede propia”, online en http://
edant.clarin.com/diario/2004/11/10/policiales/g-04101.
htm. (estado al 12/09/2014).
(39) Comparte esta idea Böhm, op. cit., pág. 80. También
McDonald, op. cit. pág. 11. Vide al respecto: Salazar Echea-
garay, Melissa, “La dimensión mediática de la estrategia de
miedo y securitización en América Latina”, el Cotidiano Nº
170, 2011, págs. 101-110 disponible en: http://www.redalyc.
org/articulo.oa?id=32520935011 (estado al 12/09/2014)
y también: Salazar Pérez, Robinson, “América Latina: se-
curitización de la política y guerra contra la ciudadanía y
los movimientos populares”, Revista de Filosofía, Nro 62,
2009, pp. 139-162, online en www.scielo.org.ve/scielo.
AÑO v • Nº 07 • AGOSTO 2015 - Derecho Penal y Criminología • 117
Rodrigo M. Raskovsky
es el de trasladar, ampliicar y multiplicar el men-
saje securitizador permitiendo su instalación en
el público. El caso Blumberg es un claro ejemplo
de esto que comentamos, en donde debemos
tomar en cuenta que antes de su tragedia perso-
nal el Sr. Blumberg no tuvo jamás ningún acceso
personal a los medios masivos de comunicación,
pero luego de ella su historia y su reclamo secu-
ritizante se esparció por ellos en proporciones
épicas (40) en tanto que es fácil advertir que sin
el apoyo que signiicó la constante presencia me-
diática la movida securitizante de Blumberg ja-
más habría triunfado, máxime en la medida en
que fue esa exposición mediática la que catapul-
tó a Blumberg a la posición de líder o referente
del reclamo de seguridad.
IV.5. Medidas excepcionales
Según hemos expuesto, el etiquetamiento de
una situación como asunto de “seguridad” ha-
bilita al actor securitizante a reclamar, como una
necesidad, el derecho de abordar el caso median-
te la aplicación de medidas excepcionales (41) y
su aceptación por la audiencia es lo que legitima
la adopción de esas medidas. Esto es explicado
por Böhm del siguiente modo: “El proceso secu-
ritizante resulta inalmente concluido cuando se
reclama por parte de los agentes... el combate de
la amenaza existencial mediante la implementa-
ción de medidas excepcionales dentro del ámbi-
to penal. Estas medidas excepcionales pueden
consistir en una nueva legislación penal o proce-
sal penal, en nuevas prácticas institucionales, en
la ampliación de facultades policiales, en una re-
forma constitucional, etc. Se tratará en todos los
casos de medidas que habilitan una actuación
php?script=sci_arttext&pid=S0798-11712009000200005&ln
g=es&nrm=iso> (estado al 12/09/2014).
(40) Sólo como ejemplo: entre la primera y la quinta
marcha (es decir entre el 23/03/2004 y el 03/09/2004) el
diario Clarín publicó la asombrosa cantidad de 843 notas
directa o indirectamente vinculadas con el asunto (ver
mi búsqueda en http://buscador.clarin.com/blumberg?
order=0and;from=20/03/2004and;to=03/09/2006and;p
age=85 (estado al 12/09/2014) mientras que el diario La
Nación, en el mismo periodo publicó la friolera de 1380
notas en relación con el caso (mi búsqueda en: http://
buscar.lanacion.com.ar/blumberg?ilter=modiied:[2004-
03-22T00:00:00Z ;2006-0903T23:59:00Z ]_sitioid:
1&sort=default). Ello sin perjuicio de no poder plasmar la
cantidad de apariciones radiales y televisivas del caso, sea
en la voz del actor securitizador o sus repetidores.
(41) Conf. Buzan, Waever y De Wilde, op. cit. pág. 26.
 DPyC POLÍTICA CRIMINAL
más agresiva del sistema punitivo, generalmen-
te mediante la violación de derechos y garantías
reconocidos en procesos penales regulares, con
miras a la neutralización de la amenaza existen-
cial, y que cuentan con generalizado apoyo de la
sociedad” (42).
Consideramos relevante destacar que las me-
didas deben ser realmente excepcionales y no
sólo la utilización de medidas legales tradicio-
nales (del tipo aumento de penas) en contextos
de reclamo popular, pues consideramos que en
esos casos no ha existido una verdadera securiti-
zación pues nada se ha salido del curso ordinario
de las cosas (43).
En el caso en análisis, consideramos que exis-
tió una verdadera adopción de medidas excep-
cionales, mezclada con la adopción de muchas
medidas ordinarias en el contexto del reclamo
que no serán abordadas en ese trabajo ya que
no pueden ser explicadas como ejemplo de se-
curitización. Dejando de lado aquellas medidas
ordinarias, nos concentraremos en las medidas
que podemos considerar excepcionales y en la
suerte de ellas:
1. La inclusión, mediante ley 25.882, del último
párrafo del inc. 2 del art. 166 del Código Penal
que agrava el robo cometido con un arma cuya
aptitud para el disparo no pudiera ser tenida por
acreditada o un objeto de utilería que imite un
arma (44). Esta modiicación implicó contradecir
una pacíica doctrina que había interpretado que
se requería la demostración de la aptitud de dis-
paro para agravar el delito de robo por el uso de
(42) Böhm, op. cit., págs. 80/81. Asimismo pueden verse
múltiples referencias a la exigencia de medidas excepcio-
nales efectivamente concretadas a lo largo de todo el texto
en cita.
(43) Esto siempre que se den dos condiciones: 1) que
el aumento relativo de las penas cada cierto tiempo sea
un proceso normal en la sociedad explicable por otras
construcciones (v.gr. neopunitivismo) y 2) que el aumento
de penas no sea exagerado al punto de tornar la pena en
inhumana pues ello sería un caso de medida excepcional
(v.gr. reprimir el hurto con prisión perpetua o el robo con
pena de muerte, por la desigualdad de los bienes jurídicos
en juego que violaría el principio de proporcionalidad de
la pena).
(44) Hablar de “arma de utilería” como lo hace la ley es
no sólo una impropiedad sino también un error intencio-
nal.
118 • Derecho Penal y Criminología - AÑO v • Nº 07 • AGOSTO 2015
DOCTRINA
armas (45). Este nuevo delito, que consagró una
maniiesta inversión del principio in dubio pro
reo, no encontró, sin embargo, mayor resistencia
en los tribunales (46) y ha sido convalidado ree-
ditas veces por la jurisprudencia (47) y quedó así
deinitivamente incorporado al elenco represivo.
2. La inclusión, mediante ley 25.886, del últi-
mo párrafo al parágrafo 8 del Ap. 2 del art. 189
bis del Código Penal, el cual agrava el delito de
portación de armas por el hecho de que el agente
registrare antecedentes penales por delitos dolo-
sos contra las personas o con el uso de armas, o si
se encontrare gozando de excarcelación o exen-
ción de prisión. Esta reforma implicó consagrar
un derecho penal de autor prohibido constitu-
cionalmente que reprime no sólo por el hecho
sino por el modo de conducir la vida, violando
lagrantemente el principio ne bis in ídem al ge-
nerar un segundo castigo por el primer hecho
(el del antecedente). A diferencia de la anterior,
esta reforma no fue acogida favorablemente por
los tribunales que han declarado su inconstitu-
cional en reiteradas ocasiones (48). Sin embargo
(45) Núñez, Ricardo, “Tratado de Derecho Penal”, t. IV,
Ed. Lerner, Córdoba, 1989, p. 240; Soler, Sebastián, “Dere-
cho Penal Argentino”, t. IV, Ed. Tea, Buenos Aires, 1970, p.
267; Fontán Balestra, Carlos, “Tratado de Derecho Penal”,
t. V, Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1992, p. 559; Don-
na, Edgardo, “Derecho Penal. Parte especial”, t. II B, Ed.
Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2001, p. 160.
(46) Salvo alguna disidencia que postuló su correcta
inconstitucionalidad, v.gr. Garrigós de Rebori en CNCrim
y Correc. Sala IV, C. 24.781, “Escudero, Javier Alejandro”,
Rta. 22/09/2004; Ibíd. C. 25.999, “Manrique, Roberto N.”,
Rta. 25/02/2005.
(47) La constitucionalidad de la norma fue, casi, uná-
nimemente aceptada y la discusión se centró en si incluía
armas descargadas pero aptas, armas de juguete, armas
que no funcionan por delagración de pólvora sino por
otros mecanismos, etc. Un resumen de jurisprudencia
a este respecto puede verse un boletín publicado por la
Secretaría de Jurisprudencia de la CNCrim y Correc, bajo
el título de “Primera entrega temática de Jurisprudencia y
bibliografía de interés para la práctica judicial: Tema: Los
Problemas generados a partir del artículo 166 inc. 2 párra-
fo tercero del C.P...” online en http://www.pjn.gov.ar/Pu-
blicaciones/00009/00009242.Pdf (estado al 12/09/2014).
Véase también al respecto: D’Alessio, Andrés -director-
Divito, Mauro -coordinador-, “Código Penal Comentado y
Anotado”, Buenos Aires, La Ley, 2004, págs. 419/422.
(48) Se han pronunciado por la inconstitucionalidad,
entre otros: CNCrim y Correc, Sala de Feria B, C. 21, “E.,
A. A.”, Rta. 24/07/2009; Íd. Sala V, C. 29.061, “Ramírez, Lu-
ciano”, rta. 16/03/2006, Íd. Sala VI, C.31.991, “Gil, Omar
 DPyC
esta modiicación continúa vigente en el Código
Penal y existe el riesgo de que sea aplicada (49).
3. La ley 25.891 constituyó una de las más gran-
des excepciones en la medida en que vino a im-
plementar un excesivamente riguroso sistema de
registro para la comercialización y transferencia
de equipos de telefonía celular que contiene la
previsión de tipos penales en sus arts. 10 a 14
para supuestos vinculados a la adquisición, uso,
transferencia y tenencia de aparatos de telefó-
nica celular o sus líneas. La excepcionalidad es
evidente en la medida en que se piense que no
sólo nada autorizaba dicha regulación inaudita
y rigurosa sino también que ella resultaba una
regulación inadecuada para la materia de telefo-
nía móvil atento al necesario carácter “móvil” de
ella. Esta ley nunca fue totalmente implementa-
da (50), ni siquiera en medida signiicante, por el
cambio de tecnología (de los antiguos celulares
Alberto”, Rta. 25/04/2007; Íd. Sala VII, C. 36.126, “Villa,
Diego”, Rta. 18/02/2009; CFCP, Sala II, C. 9583, “Garaza
Pereira, Rodolfo S/ Recurso de Casación”, reg. 14331.2, rta.
22/04/2009; CFCP, Sala I, C. 15949, “Amato, Diego Marcos
S/ Recurso de Revisión”, reg. 21.199.1, rta. 12/06/2013; en-
tre muchos más.
(49) Y de hecho lo ha sido, por ejemplo por el Trib. Cas.
Penal Bs. As., Sala III, C. 8250, “P.B., C.D. S/ Recurso de Ca-
sación”, rta. 01/12/2009 bajo el insostenible argumento del
Juez Ricardo Borinsky: “La ley dispone consecuencias más
gravosas para quien porta ilegalmente armas de fuego, tras
ser condenado por un hecho en el que se emplearon armas.
Esto no signiica, como se sostiene en el recurso, aplicar pena
por el hecho ya juzgado o violar el principio de culpabilidad
por el mismo, sino tomar en consideración la condena prece-
dente. Entonces, si P. registra condenas anteriores por delitos
perpetrados con el uso de armas conforme surge de la quinta
cuestión del veredicto, se trata de una portación de arma de
guerra agravada por registrar una condena por delito doloso
contra las personas, en el que además se emplearon armas.
Es decir, la punición en el caso del artículo 189 bis último
párrafo del inciso 2° del Código Penal, no se relaciona con la
personalidad del autor ni comporta un nuevo castigo por el
hecho anterior, sino un mayor reproche dirigido al sujeto en
función de su grado de culpabilidad por la comisión de un
nuevo hecho delictivo que posee, como particularidad, una
especial relación con la naturaleza del delito por el que fue
condenado anteriormente, por lo que tal caliicación no re-
sulta violatoria de los principios de culpabilidad ni supone
un doble enjuiciamiento”.
(50) Sin embargo, sí lo fue parcialmente la parte penal,
persiguiendo y penalizando, V.gr. en los recientes casos de
CNCrim y Correc. Fed., Sala I, “R., D S/ Sobreseimiento”
Rta. 21/02/2013: íd. Sala II, C.32.346, “Mazabel Birot, Jorge
A. S/ Ampliación procesamiento” rta. 23/10/2012, entre
muchos casos más.
AÑO v • Nº 07 • AGOSTO 2015 - Derecho Penal y Criminología • 119
Rodrigo M. Raskovsky
con línea incorporada a los celulares con chip)
unida a la falta de reglamentación (que nunca
fue dictada). Sin embargo, aún se encuentra vi-
gente.
4. La creación, mediante ley 25.893 y ratiicada
por ley 25.948, de la categoría de delitos insuscep-
tibles de gozar de libertad condicional ni otros
institutos como la semi-detención o la libertad
asistida (v.gr. los de los arts. 80. Inc., 7º, 124, 142
bis anteúlt. párr., 165 y 170 anteúlt. párr.). Es que
si bien la imposibilidad de otorgar libertad con-
dicional a los reincidentes (condición personal)
ya era conocida por nuestro derecho, no lo era la
categoría de delitos insusceptibles de gozar de
estos derechos (condición objetiva). Asimismo
la prohibición jamás alcanzó a los otros institu-
tos como la semi-detención y la libertad asisti-
da. La división de los condenados entre quienes
pueden gozar de tales derechos y quienes no
consagró en tales casos para la prisión perpetua
una verdadera prisión de por vida (o condena a
muerte en la cárcel) y sin ningún tipo de posibi-
lidad de regresar a la sociedad (51). Esta norma
en principio no recibió mayor atención por su
lejanía en el tiempo y recién hace poco han co-
menzado a referirse a ella los pronunciamientos
declarando su inconstitucionalidad, la cual aún
no es generalizada (52). A pesar de ello su vigen-
cia también se mantiene.
(51) Recordemos que este había sido uno de los puntos
del reclamo de Blumberg en su petitorio, cuando exigía
que “la pena perpetua sea perpetua. No más 25 años de
máximo”, aun cuando la pena de prisión perpetua, desde
la sanción del Código Penal jamás tuvo un máximo de 25
años sino que recién cumplido ese lapso surgía la posibi-
lidad de acceder a la libertad condicional, la cual no era
automática.
(52) Al respecto puede leerse, en palabras que compar-
timos: “Debe advertirse que no es posible encontrar aún
demasiada jurisprudencia nacional sobre la constitucio-
nalidad de las Leyes N° 25.948 y N° 25.892, principalmen-
te desde que se ha remarcado en forma contundente la
imposibilidad de aplicarla en forma retroactiva. De este
modo, únicamente comenzará a apreciarse cuando quie-
nes cometieron un delito de los allí catalogados, a partir
de 2004, se encuentren en condiciones temporales de
solicitar salidas transitorias u otros beneicios peniten-
ciarios. Sin embargo, pueden verse algunos precedentes,
en el orden provincial -en donde el catálogo de delitos
es más amplio y mayor también la vigencia de las nor-
mas locales-, que han tenido ya oportunidad de expedir-
se sobre la legitimidad de las normas y han declarado la
inconstitucionalidad de las reformas, considerando que
la restricción de beneicios penitenciarios, en función del
 DPyC POLÍTICA CRIMINAL
V. Consecuencias
Una acertada frase de Böhm ilustra el tema en
palabras claras y precisas a las que sólo podemos
adherir; la autora sostiene que “Criminalizar es
simple y rápido. El gran problema reside en que
luego de cada nuevo securitization move el siste-
ma penal se deforma un poco más y el derecho
penal debilita sus principios, redibuja los límites
que impone al poder estatal. Se desigura. Las
movidas securitizantes acarrean visibles conse-
cuencias negativas”(53).
En el caso en estudio el accionar de Blumberg
(y de quienes lo impulsaron y lo siguieron) y las
reformas que propugnó fueron el comienzo de
un continuo reclamo de seguridad que no se ha
detenido hasta la fecha (con contadas excepcio-
nes en los momentos donde la crisis económica
ha desplazado el problema) al que han segui-
do una profundización de la política de “mano
dura” y del reclamo de medidas excepcionales
que abrieron la puerta a incluso peores leyes pe-
nales (54).
delito cometido, violaba la constitución nacional, en tanto
ésta determina que la ejecución de la pena debe tender a
la resocialización del condenado” (Seitún, Diego, “Ejecu-
ciones penales diferenciadas. Comentario a las Leyes Nº
25.892, Nº 25.948 y Nº 26.813 de reformas a la ejecución
penal en función del delito cometido”, Revista Argentina
de Derecho Penal y Procesal Penal, en www.ijeditores.
com.ar/articulos.php?idarticulo=65571&print=1 [estado
al 12/09/2014] con citas respecto de la irretroactividad de
las normas a: CNCP, Sala I, causa 12.551, de 14/04/2010,
“Vega, Heriberto s/ rec. de casación”; Sala II, causa 11.846,
“Cuello, Walter s/ rec. de casación”, de 09/06/2011 (voto
del Dr. Yacobucci); y Sala III, causa 13.833, de 30/09/2011,
“Leites, Roberto s/ rec de casación”. Véase también Tribu-
nal de Casación Penal de la Prov. de Bs. As., Sala I, causa
23.055, de 26/09/2006 y de su inconstitucionalidad a Juz-
gado de Ejecución Penal n° 2 de La Plata, causa 2835, de
26/08/2010, “F., Carlos Alberto s/ Legajo de Ejecución”;
Tribunal de Casación Penal de la Prov. De Bs. As., Sala I,
causa 43.933, de 15/07/2011 y Sala III, causa 15.324 de
13/09/2012; y Cámara de Apelación y Garantías en lo Pe-
nal de Mar del Plata, Sala I, de 08/08/2012, causa 21.805.
Véase también: Mora, Emanuel G., “El inconstitucional
carácter retributivo de la pena”, online en www.derecho-
penalonline.com/derecho.php?id=13,775,0,0,1,0 (estado
al 12/09/2014) y CFCP, Sala IV, C. 675/2013, “Soto Trini-
dad, Rodolfo S/ Recurso de Casación” Reg. 2557.13.4, rta.
20/12/2013.
(53) Böhm, op. cit., pág.78.
(54) V.gr. incorporación del Art. 193 bis. al Cód. Penal,
modiicación del Art. 63 del Cód. Penal que aplaza la pres-
cripción de delitos contra menores de edad, ley 26.791 que
120 • Derecho Penal y Criminología - AÑO v • Nº 07 • AGOSTO 2015
DOCTRINA
Sin embargo, poco ha cambiado luego de 10
años con esas leyes (salvo por el endurecimiento
del sistema penal), en la medida en que ellas no
han servido, tal como propugnaba su impulsor,
para disminuir la criminalidad ni para evitar que
se repitan episodios delictivos, siendo que lo úni-
co que se ha favorecido con ellas es una mayor
tasa de encarcelamiento preventivo y una mayor
duración de las condenas. Así se puso en prácti-
ca una vez más la ilusión de que el aumento de
la acción punitiva estatal es eicaz para el control
del delito (55).
VI. Conclusión
Consideramos que el proceso que se inició en
abril de 2004 con la primera marcha de Blum-
berg (o incluso antes), que recibió una masiva
difusión por parte de los medios de comunica-
ción y el apoyo popular materializado en la sus-
cripción de su petitorio, y que fue el indudable
detonante de la sanción de una multiplicidad de
leyes penales, muchas de las cuales incluyeron
medidas excepcionales, constituyó un efectivo y
exitoso proceso de securitización en la sociedad
argentina.
Consideramos también que las medidas ex-
cepcionales producto de la “reforma Blumberg”
han proyectado consecuencias desiguales, ya
que mientras algunas han sido pacíicamente
aceptadas, otras han caído en desuso y otras han
sido, y todavía son, resistidas en el ámbito judi-
cial por repugnantes a la Constitución Nacional.
Sin embargo, estas modiicaciones que sin duda
han deformado un poco más el sistema penal ar-
gentino, se han vuelto permanentes al perdurar
en el tiempo más allá de la contingencia en que
surgieron y aun cuando han resultado ser noto-
riamente inútiles para los satisfacer los ines para
los que fueron propuestas.
incorporó la iguras de femicidio y delitos relacionados a
la llamada violencia de género, ley 26.879 de creación del
registro de datos genéticos vinculados a delitos contra la
integridad sexual y la ley 26.904 que incorporó el “groo-
ming” como delito, entre otras.
(55) Respecto del “control del delito” y el “mito del Es-
tado soberano”, véase Garland, David, “he Limits of the
Sovereign State: Strategies of Crime Control in Contempo-
rary Society” (Los límites del estado soberano. Estrategias
de control del Delito en la Sociedad Contemporánea),
“he British Journal of Criminology”, Vol. 36, 1996, págs.
445/471.
 DPyC Rodrigo M. Raskovsky

Este es el peligro último de los procesos de
securitización: la instalación permanente de
medidas excepcionales y su normalización,
pues cuando esto sucede, y se evidencia que
esas medidas son en realidad inútiles (como
lo son la mayoría de las veces), existe un te-
rreno fértil para que una nueva movida se-
curitizante exija medidas aún más excepcio-
nales sobre el mismo, deformado, sistema
penal. u

AÑO v • Nº 07 • AGOSTO 2015 - Derecho Penal y Criminología • 121