ANÁLISIS DE LA INVERSIÓN PÚBLICA 2017-2021

INTEGRANTES:
 Correa Suarez, Claudin Luisa
 Morán Bardales, Mercedes Milagros
 Olivares Bustamante, Yacki Noemí
 Poma Cabellos, Katherine Milagros
 Vásquez Coba, Ana Paola
ASIGNATURA:
 Administración del abastecimiento y de activos fijos del
sector público
DOCENTE:
 Dr. Winston Rolando Reaño Portal
ANÁLISIS DE LA INVERSIÓN PÚBLICA DESDE LA
PERSPECTIVA DEL CONTROL GUBERNAMENTAL
(2017-2021) CONTRALORÍA GENERAL DE
REPÚBLICA
 1. ANÁLISIS DE LA INVERSIÓN PÚBLICA
1.1. La inversión pública en el marco de Invierte.pe
Tabla 1: Inversiones ejecutadas según año de registro, 2001 - 2021
Año N° Monto viable Costo actualizado Devengado % Ejecución
inversiones acumulado-2021 acumulada

2001 62 2 690 329 674 3 305 963 910 1 863 696 171 56.4%
2002 374 5 671 576 718 13 021 092 169 10 337 767 050 79.4%
2003 671 5 582 724 554 7 470 949 959 5 266 229 083 70.5%
2004 1 283 8 266 431 512 12 664 539 842 10 083 583 583 79.6%
2005 2 567 5 510 894 526 7 995 315 495 6 064 015 427 75.8%
2006 5 471 11 095 353 480 13 596 291 491 8 407 116 715 61.8%
2007 10 589 20 987 118 617 28 247 831 383 21 925 585 044 77.6%
2008 14 033 29 567 319 168 35 663 031 575 22 545 070 299 63.2%
2009 13 183 22 252 906 381 26 651 396 936 18 680 963 630 70.1%
2010 10 625 17 583 325 324 21 333 113 415 14 074 873 670 66.0%
2011 13 190 22 915 867 913 27 138 283 782 17 319 614 895 63.8%
2012 19 494 57 445 622 902 65 102 814 316 35 600 436 578 54.7%
2013 15 619 43 572 004 540 53 289 089 051 28 383 811 096 53.3%
2014 10 970 30 929 705 960 35 758 788 428 16 497 214 466 46.1%
2015 13 937 40 425 154 227 46 239 938 305 20 503 152 494 44.3%
2016 12 578 34 177 342 323 40 419 731 905 14 191 503 520 35.1%
2017 9 576 32 340 067 045 36 136 183 872 9 667 039 884 26.8%
2018 12 855 54 427 401 722 58 749 807 256 10 981 977 482 18.7%
2019 21 852 59 654 685 497 64 748 633 481 12 546 403 684 19.4%
2020 15 266 74 491 258 096 78 051 713 152 8 090 471 991 10.4%
2021 9 543 13 883 506 990 14 462 085 560 2 364 967 876 16.4%
Total 213 738 593 470 597 168 690 046 595 283 295 395 494 638 42.8%

Fuente: Consulta Avanzada, Banco de Inversiones MEF (Información al 16 de febrero de 2022) Elaboración: Subgerencia de Seguimiento y Evaluación del Sistema Nacional de Control.
Tabla 2: Inversiones ejecutadas según presencia de ejecución en el periodo Invierte, 2001 – 2021
N° Inversiones %
No presenta ejecución 2001- 2016 104 621 48.9
Presenta Ejecución 2017 - 2021
109 117 51.1
Total 213 738 100

Tabla 3: Inversiones ejecutadas en el marco de Invierte.pe 2017-2021

AÑO N° de Presupuesto Programado Presupuesto Ejecutado S/ % de
Inversiones desde el 2022 S/ (PIM) (Devengado) Ejecución

2017 31 165 36 001 240 414 23 891 259 616 66.4%

2018 34 484 43 257 849 519 27 797 166 173 64.3%

2019 34 926 42 178 136 626 27 316 751 702 64.8%
2020 37 844 39 127 871 056 23 972 411 536 61.3%
2021 43 054 48 403 051 294 34 316 695 055 70.9%

109 117 208 968 148 909

137 294 284 082 65.7%
Durante el periodo 2017-2021, se ejecutaron 109 117 inversiones, con un gasto total de todo el periodo de S/ 137 294 284 082 y un
porcentaje promedio de ejecución de 65.7%

Tabla 4: Costo Actualizado, Ejecución Acumulada y Saldo por Ejecutar - Periodo 2017-
2021
Costo Presupuesto Presupuesto Presupuesto Presupuesto o
Número de Actualizado S/ Ejecutado S/ Ejecutado Programado S/ Saldo por Ejecutar
Inversiones 2017-2021 Acumulado S/ Año Año 2022 (PIM) del Año 2023 en
(Devengado) 2021 Adelante S/
(Devengado)
 Tabla 5: Inversiones ejecutadas por nivel de gobierno 2017-2021
Costo PIM 2017- % de
Inversiones Costo Actualizado S/ promedio de 2021 (S/) Devengado S/ Ejecución
inversión S/
Nivel Cantidad % Monto % Monto %

Gobierno 8 793 8.1 228 406 409 345 40.8 25 975 937 60 494 051 45 595 269 426 33.2 75.4
Nacional 945

Gobierno 8 489 7.8 115 407 582 845 20.6 13 594 956 41 531 639 25 163 450 819 18.3 60.6
Regional 769

Gobierno 91 835 84.2 216 556 006 203 38.7 2 358 099 106 942 457 66 535 563 837 48.5 62.2
Local 195

Total 109 117 100 560 369 998 394 100 5 135 497 208 968 148 137 294 284 082 100 65.7
909

El 84.20% del total de inversiones fueron ejecutadas por Gobiernos Locales, un 7.80% por Gobiernos Regionales y
un 8.00% por el Gobierno Nacional.
Tabla 6: Inversiones ejecutadas en el marco del invierte.pe según función, 2017-2021
Función N° de inversiones - (%) PIM 2017-2021 Devengado 2017- %
2021 ejecución

Transporte 25 723 23.6% 70 343 885 484 47 608 566 802 67.7%

Saneamiento 16 223 14.9% 28 089 899 080 17 153 428 448 61.1%

Educación 14 828 13.6% 29 180 749 905 19 991 154 180 68.5%

Cultura y deporte 8 558 7.8% 8 211 138 035 6 075 786 124 74.0%

Agropecuaria 8 193 7.5% 9 657 346 698 5 855 010 184 60.6%

Planeamiento, gestión y reserva de 7 541 6.9% 9 779 959 094 7 439 518 486 76.1%
contingencia

Vivienda y desarrollo urbano 6 128 5.6% 4 492 726 212 2 911 085 066 64.8%

Salud 5 165 4.7% 13 626 895 787 8 745 835 432 64.2%

Ambiente 4 267 3.9% 4 370 166 131 3 044 605 554 69.7%

Orden público y seguridad 4 031 3.7% 8 416 077 809 5 111 880 597 60.7%

Otros sectores 8 460 7.8% 22 799 304 674 13 357 413 208 58.6%

Total 109 117 100.0% 208 968 148 909 137 294 284 082 65.7%

De todas las inversiones ejecutadas, el 23.6% perteneció a la función transporte, el 14.9% a Saneamiento, el
13.6% a Educación y el 7.8% a Cultura y deporte.
 Tabla 7: Costo Actualizado, Ejecución Acumulada y Saldo por Ejecutar de Inversiones Activas con PIM
en el año 2022 según Departamento período 2017-2021
:15 -05:00 Costo Actualizado S/ Presupuesto Ejecutado Presupuesto Programado S/ Presupuesto o Saldo por
N° Inv. % Acumulado S/ Año 2021 Año 2022 (PIM) Ejecutar del Año 2023 en
Departamento (Devengado) Adelante S/

AMAZONAS 585 2.2% 4 892 304 614 1 729 487 636 776 926 223 2 385 890 755
ANCASH 2 544 9.7% 12 400 996 425 3 815 431 004 3 695 796 466 4 889 768 955
APURIMAC 1 195 4.5% 8 185 296 521 3 188 614 452 1 424 605 558 3 572 076 511
AREQUIPA 1 425 5.4% 14 552 860 270 5 938 938 225 2 154 093 318 6 459 828 727
AYACUCHO 1 176 4.5% 8 556 951 394 4 361 164 604 1 085 159 799 3 110 626 992
CAJAMARCA 1 679 6.4% 11 679 641 909 4 152 559 462 2 146 033 682 5 381 048 765
CALLAO 140 0.5% 2 908 351 306 862 943 571 377 700 359 1 667 707 376
CUSCO 2 881 11.0% 24 768 641 381 8 374 533 916 3 712 640 956 12 681 466 510
HUANCAVELICA 1 133 4.3% 7 599 988 114 1 921 646 388 934 920 815 4 743 420 911
HUANUCO 1 030 3.9% 7 828 054 235 2 479 853 212 1 098 143 075 4 250 057 948
ICA 851 3.2% 6 799 573 712 1 572 235 774 1 584 369 972 3 642 967 966
JUNIN 1 152 4.4% 21 325 309 235 3 249 100 149 1 379 885 670 16 696 323 416
L A L IBERTAD
Ma nuel F 1 375 5.2% 8 463 909 052 3 273 566 566 2 081 505 449 3 108 837 037
LAMBAYEQUE
54 -05:00
554 2.1% 6 219 561 718 2 036 363 252 1 160 922 437 3 022 276 028
LIMA 1 293 4.9% 22 971 765 828 11 298 927 767 3 494 193 523 8 178 644 539

LIMA PROVINCIAS 888 3.4% 1 576 915 166 550 587 757 418 966 068 607 361 341
LORETO 566 2.2% 8 022 251 007 2 975 843 292 1 142 239 699 3 904 168 016
MADRE DE DIOS 171 0.7% 2 220 847 013 500 635 697 270 988 014 1 449 223 303
MOQUEGUA 407 1.5% 4 244 557 950 1 890 507 090 594 266 948 1 759 783 912
-MULTI.DEP- 141 0.5% 57 274 418 112 24 095 178 591 4 606 616 462 28 572 623 060
PASCO 379 1.4% 3 241 010 180 1 401 019 633 563 770 705 1 276 219 842
PIURA 1 489 5.7% 18 067 895 846 6 549 835 093 2 700 526 409 8 817 534 344
PUNO 1 487 5.7% 12 014 218 526 3 543 909 414 1 615 851 666 6 854 457 446
SAN MARTIN 621 2.4% 6 232 809 461 2 954 433 519 919 838 762 2 358 537 180
TACNA 518 2.0% 6 776 057 133 2 281 297 907 976 310 629 3 518 448 597
 Tabla 8: Costo Actualizado, Ejecución Acumulada y Saldo por Ejecutar de Inversiones Activas
con PIM en el año 2022 según nivel de Gobierno Periodo 2017-2021
Costo Actualizado S/ Presupuesto Ejecutado Presupuesto Presupuesto o Saldo por
Nivel de Gobierno N° Inv. % Acumulado S/ Año 2021 Programado S/ Año Ejecutar del Año
(Devengado) 2022 (PIM) 2023 en Adelante S/

Gobierno Local 21 220 80.7% 74 899 796 170 28 014 701 859 16 979 281 804 29 905 812 508

Gobierno Nacional 2 789 10.6% 147 444 230 996 54 953 014 267 15 732 310 274 76 758 906 454

Gobierno Regional 2 277 8.7% 73 904 513 909 25 177 188 851 9 398 663 836 39 328 661 223

Total 26 286 100% 296 248 541 075 108 144 904 977 42 110 255 914 145 993 380 184
el Gobierno Nacional es quien tiene el mayor saldo por ejecutar con S/ 76 758 906 454, no obstante, quien
concentra mayor número de inversiones es el Gobierno local con 21 220 inversiones.

Tabla 9: Costo Actualizado, Ejecución Acumulada y Saldo por Ejecutar de

Inversiones Activas con PIM en el año 2022 según sector del Gob. Nacional
Periodo 2017-2021
Costo Actualizado S/ Presupuesto Ejecutado Presupuesto Presupuesto o Saldo por
Sector N° % Acumulado S/ Año 2021 Programado S/ Año Ejecutar del
Inv. (Devengado) 2022 (PIM) Año 2023 en Adelante S/
Transportes y 426 15.3% 90 665 462 427 34 141 671 970 5 863 590 060 50 660 200 397
Comunicaciones
Vivienda, construcción y 524 18.8% 11 216 456 884 3 205 746 997 1 250 780 029 6 759 929 859
saneamiento
Agricultura y riego 259 9.3% 11 905 052 189 3 368 876 997 2 826 236 816 5 709 938 376
Educación 800 28.7% 9 127 548 627 4 322 478 018 1 660 693 746 3 144 376 863
Salud 150 5.4% 3 717 099 613 1 158 814 131 551 381 017 2 006 904 465
Justicia 86 3.1% 2 257 565 037 983 000 959 247 505 339 1 027 058 740
Demás sectores 544 19.5% 18 555 046 217 7 772 425 196 3 332 123 267 7 450 497 754

Total 2 789 100.0% 147 444 230 996 54 953 014 267 15 732 310 274 76 758 906 454
 Figura 1: Comparación de la ejecución presupuestal SNIP vs Invierte.pe

La ejecución presupuestal promedio en todos los niveles de gobierno del 2012 al

2016, cuando estaba vigente el SNIP, fue de 73.2%, mientras que, para el periodo
del 2017 al 2021 cuando ya está vigente Invierte.pe, se redujo a 65.7%. Es decir,
con Invierte.pe se redujo la ejecución presupuestal promedio en todos los niveles
de gobierno en casi 8%.
 Tabla 10: Inversiones ejecutadas por departamento 2017-2021
Inversiones Costo Actualizado S/ PIM S/ Devengado S/ % de Ejec.

Departamento /
Región Cantidad % Monto % Tumbes, Ancash y La Libertad
Lima Metropolitana 7 036 6.45 66 125 297 498 11.8 24 070 789 800 16 710 499 182 69.42
fueron los que menores
Lima Provincias 4 433 4.06 5 708 653 460 1.02 2 678 196 620 1 702 882 151 63.58
niveles de ejecución
Ancash 9 032 8.28 24 545 862 312 4.38 12 483 362 653 6 628 676 407 53.10
presupuestal presentaron con
Cusco 8 085 7.41 43 545 662 015 7.77 14 374 713 913 10 542 058 576 73.34 el 52.11%, 53.10% y 54.27%,
Puno 6 944 6.36 25 218 142 232 4.50 8 918 417 396 6 471 023 985 72.56 respectivamente. Asimismo,
Cajamarca 6 680 6.12 26 002 785 137 4.64 10 955 447 551 6 388 679 196 58.32 los departamentos que
La Libertad 6 513 5.97 23 286 919 758 4.16 11 372 130 827 6 171 248 188 54.27 presentaron los mejores
Junín 5 906 5.41 32 555 987 463 5.81 7 211 381 681 4 629 994 300 64.20 niveles de ejecución
Huancavelica 5 591 5.12 16 366 265 778 2.92 5 096 046 683 3 559 085 017 69.84
presupuestal fueron Ucayali,
Ayacucho 5 128 4.70 15 959 866 131 2.85 8 074 312 297 5 314 175 471 65.82
Cusco y Puno, con niveles de
Piura 4 923 4.51 30 067 018 025 5.37 16 284 443 589 9 331 498 554 57.30
ejecución de 74.16%, 73.34%
Huánuco 4 921 4.51 18 025 824 802 3.22 6 022 991 849 4 096 264 814 68.01

Arequipa 4 227 3.87 23 183 206 270 4.14 11 626 071 553 6 668 669 081 57.36
y 72.56%, respectivamente.
San Martin 4 157 3.81 17 434 618 874 3.11 6 721 236 329 4 751 119 200 70.69

Apurímac 3 636 3.33 14 453 317 376 2.58 6 338 323 269 4 293 333 608 67.74

Loreto 3 204 2.94 15 712 066 314 2.80 6 578 712 844 4 555 333 478 69.24

Amazonas 3 139 2.88 12 397 962 581 2.21 4 426 523 272 3 054 662 143 69.01

Ica 3 031 2.78 10 535 543 522 1.88 4 852 835 709 2 684 897 167 55.33

Lambayeque 2 603 2.39 11 732 368 841 2.09 5 466 275 417 3 301 171 529 60.39

Pasco 2 015 1.85 7 767 991 604 1.39 2 926 804 497 1 752 619 124 59.88

Ucayali 1 902 1.74 9 791 256 391 1.75 3 900 553 492 2 892 725 457 74.16

Tacna 1 600 1.47 9 926 003 555 1.77 3 500 657 019 2 491 052 828 71.16

Tumbes 1 438 1.32 4 984 339 697 0.89 2 253 648 913 1 174 480 314 52.11

Moquegua 1 270 1.16 7 066 808 567 1.26 2 757 056 415 1 997 480 570 72.45

Callao 734 0.67 6 150 538 798 1.10 2 255 660 874 1 426 768 462 63.25

Madre de Dios 689 0.63 4 934 239 586 0.88 1 435 289 218 1 021 792 409 71.19

Multidepartamental 280 0.26 76 891 451 805 13.72 16 386 265 229 13 682 092 870 83.50

Total 109 117 100 560 369 998 394 100 208 968 148 137 294 284 082 65.70
909
 Situación de las Inversiones en los distritos con CANON

Tabla 11: Municipalidades distritales con mayores ingresos por canon, 2021
N° MUNICIPALIDAD REGIÓN PROVINCIA PIM CANON CANON/PPTO
S/ TOTAL (%)

1 Municipalidad distrital de San marcos Ancash Huari 728 213 695 97.2%
2 Municipalidad distrital de Yarabamba Arequipa Arequipa 335 940 908 91.8%

3 Municipalidad distrital de Megantoni Cusco La Convención 191 929 303 95.4%

4 Municipalidad distrital de Cerro Colorado Arequipa Arequipa 160 112 003 73.5%

5 Municipalidad distrital de Marcona Ica Nasca 134 541 472 91.5%

6 Municipalidad distrital de Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa Tacna Tacna 131 174 317 80.7%

7 Municipalidad distrital de nuevo Chimbote Ancash Santa 130 201 036 58.1%

8 Municipalidad distrital de Ilabaya Tacna Jorge Basadre 129 138 959 95.8%

9 Municipalidad distrital de Echarati Cusco La Convención 115 634 572 72.3%

10 Municipalidad distrital de Challhuahuacho Apurímac Cotabambas 115 401 379 59.1%

11 Municipalidad distrital de Pichari Cusco La Convención 105 881 706 71.3%

12 Municipalidad distrital de Quimbiri Cusco La Convención 104 844 201 84.4%

13 Municipalidad distrital de Chavín de Huantar Ancash Huari 91 428 738 90.9%

14 Municipalidad distrital de Ventanilla Callao Callao 78 196 469 32.1%

15 Municipalidad distrital de Majes Arequipa Caylloma 78 178 117 56.1%
Análisis de las inversiones de las municipalidades con mayores ingresos por Canon (Top canon)

Municipalidades con mayores ingresos por canon según información de sus inversiones
ejecutadas, 2017-2021
N° Municipalidad distrital Departamento N° PIM 2017-2021 Devengado 2017-2021 %
proyectos ejecución
1 San marcos Ancash 465 1 196 052 517 355 576 488 29.7%

2 Yarabamba Arequipa 102 482 339 580 239 496 152 49.7%

3 Megantoni Cusco 67 94 761 691 60 026 327 63.3%

4 Cerro colorado Arequipa 249 669 554 947 329 858 016 49.3%

5 Marcona Ica 132 186 444 106 92 207 289 49.5%

6 Coronel Gregorio Albarracín Tacna 198 284 377 602 201 710 372 70.9%
F

7 Nuevo Chimbote Ancash 168 509 633 216 255 172 095 50.1%

8 Ilabaya Tacna 122 154 850 087 128 141 455 82.8%
9 Echarati Cusco 530 918 317 417 770 767 551 83.9%
10 Challhuahuacho Apurímac 281 595 528 600 377 785 882 63.4%
11 Pichari Cusco 231 400 003 377 279 491 574 69.9%
12 Kimbiri Cusco 229 415 839 207 317 313 320 76.3%
13 Chavin de Huantar Ancash 129 261 296 178 155 234 539 59.4%
14 Ventanilla Callao 222 261 572 137 182 906 417 69.9%
15 Majes Arequipa 78 310 970 793 210 616 054 67.7%
 2. FASE DE PROGRAMACIÓN MULTIANUAL DE
INVERSIONES (PMI)

 La programación multianual de inversiones (PMI) tiene como

objetivo lograr la vinculación entre el planeamiento estratégico y el
proceso presupuestario mediante la elaboración y selección de
una cartera de inversiones orientada al cierre de brechas
prioritarias, ajustada a los objetivos y metas de desarrollo nacional.
 Se analiza la fase de programación Multianual de las inversiones
(PMI), en la cual los sectores, sobre la base de un diagnóstico,
definen los indicadores de cierre de brechas y, además, se debe
tener en cuenta que todas las entidades deben contar con un
diagnóstico anual de su estado y realizar la programación
multianual de mínimo 3 años, en base a estas brechas, a
estándares de servicio y niveles de producción.
 2. FASE DE PROGRAMACIÓN MULTIANUAL DE
INVERSIONES (PMI)
1. Inconsistente distribución de la PMI por tipo de inversión y niveles de gobierno

Al analizar las carteras de inversiones de los tres últimos PMIE, observamos que la mayor cantidad
de inversiones programadas corresponden a proyectos de inversión, seguido de las IOARR y
programas de inversión.
 2. FASE DE PROGRAMACIÓN MULTIANUAL DE
INVERSIONES (PMI)

1. Inconsistente distribución de la PMI por tipo de inversión y niveles de gobierno

A nivel de monto de inversión (Costo actualizado) observamos una participación predominante
del nivel de gobierno nacional, representando el 66.80%, 63.46%, 62.22% de las carteras de
inversiones de las PMI 2020-2022, 2021-2023 y 2022-2024, respectivamente, según se detalla
en siguiente cuadro:
 2. FASE DE PROGRAMACIÓN MULTIANUAL DE INVERSIONES
(PMI)
2. Inconsistencias en programación multianual de inversiones por orden de prelación
Otro aspecto importante para analizar dentro de la fase de programación multianual de
inversiones corresponde a la composición de las carteras según el orden de prelación
establecido por el Invierte.pe.
 2. FASE DE PROGRAMACIÓN MULTIANUAL DE INVERSIONES
(PMI)
2. Inconsistencias en programación multianual de inversiones por orden de prelación
 2. FASE DE PROGRAMACIÓN MULTIANUAL DE INVERSIONES
(PMI)
2. Inconsistencias en programación multianual de inversiones por orden de prelación
Al analizar la composición de las carteras de inversiones, según su orden de prelación se identificó lo
siguiente:

• En la PMIE 2020-2022 predominaron las ideas de inversión, con 17 169 (28.2%) ideas registradas,
seguido de las inversiones con ejecución física que prevén que su culminación exceda el periodo de
la PMIE, con 10 185 inversiones (16.8%) y las que se encontraban en ejecución física que
culminarían en el año 2 de la PMIE, con 8 394 inversiones (13.8%).

• En la PMIE 2021-2023, la cartera de inversión estuvo conformada principalmente por las inversiones
sin ejecución física y con expediente técnico o documento equivalente en elaboración, con 34 012
inversiones (43.6% del total); este hecho evidencia que dichas inversiones son nuevas e iniciaron su
ejecución física.

• La PMIE 2022-2024 está conformada principalmente por inversiones “Sin ejecución física ni
financiera que cuenten con aprobación o viabilidad vigente”, con 25 884 inversiones (33.9% del
total); estas inversiones iniciarán la fase de ejecución, seguido por las inversiones en idea, con 16
771 inversiones (22.0%), las mismas que iniciarían posteriormente la fase de Formulación y
Evaluación.
 2. FASE DE PROGRAMACIÓN MULTIANUAL DE INVERSIONES
(PMI)
3. Programación de inversiones de las PMI 2020-2022 y 2021-2023 no guarda relación
con lo realmente formulado y ejecutado en los años 2020 y 2021

Si analizamos la formulación y ejecución de inversiones prevista en las PMIE 2020-2022 y 2021-

2023, con lo realmente desarrollado para los años 2020 y 2021, tenemos notorias diferencias,
según se detalla a continuación:
 2. FASE DE PROGRAMACIÓN MULTIANUAL DE INVERSIONES
(PMI)
3. Programación de inversiones de las PMI 2020-2022 y 2021-2023 no guarda relación
con lo realmente formulado y ejecutado en los años 2020 y 2021

• Para el año 2020, se programó la formulación de 2 852 inversiones en toda la cartera de la

PMIE 2020-2022; sin embargo, si analizamos cuántas inversiones fueron declaradas viables o
aprobadas en este año, a partir de la información de la Consulta Avanzada del Banco de
Inversiones del MEF, se tiene un total 26 941 inversiones.

• Así también, en la PMIE 2020-2022 se programó la ejecución de 16 551 inversiones con un

monto de S/ 44 213 778 332, lo cual difiere de la información registrada en el SIAF, que registró
37 844 inversiones ejecutadas con un devengado total de S/ 23 972 411 536.

• De igual manera, para el año 2021 se programó la formulación de 2 415 inversiones en la PMIE
2021-2023; sin embargo, en ese año fueron declaradas viables o aprobadas un total 26 914.

• Así también, se programó la ejecución de 10 169 inversiones, por un monto total de S/ 26 196
021 732, mientras que realmente se registraron 43 054 inversiones ejecutadas con un
devengado total de S/ 34 316 695 055.
 FASE DE PROGRAMACIÓN MULTIANUAL DE INVERSIONES
(PMI)
3. Programación de inversiones de las PMI 2020-2022 y 2021-2023 no guarda relación
con lo realmente formulado y ejecutado en los años 2020 y 2021

La situación descrita, muestra que no se viene cumpliendo con lo programado en la PMIE por parte
de las entidades, así como la falta de seguimiento por parte de sus respectivas OPMI, existiendo
considerables incrementos, tanto en inversiones en formulación como en ejecución.

Parte de esta variación, corresponde a la incorporación de inversiones no previstas inicialmente

durante el año, por ejemplo, como las incorporadas por iniciativas políticas de las autoridades, de
emergencia o por una deficiente identificación de ideas o iniciativas de inversión, ocasionado que
no estén alineadas al principio de cierre de brechas establecido por el Invierte.pe.
 FASE DE PROGRAMACIÓN MULTIANUAL DE
INVERSIONES (PMI)
4. Otros problemas identificados en la programación multianual de inversiones

A continuación, se describen otros problemas identificados en la Programación Multianual de

Inversiones:

• Al revisar los reportes de indicadores de brechas y los diagnósticos de brecha publicados por
los principales sectores, como son Transporte (MTC, 2021), Educación (Minedu, 2019),
Saneamiento (Vivienda, 2019, 2020) y Salud (Minsa, 2020), se identificó que para las PMIE
2020-2022 y 2021-2023, no se publicaron los valores de los indicadores de brecha actualizados,
haciendo uso de información de años anteriores; asimismo, las proyecciones se mantenían
constantes, no evidenciándose el cumplimento de cierre de brechas previsto en la PMIE de los
años anteriores.

• Así también, al revisar los valores de brecha a nivel de gobiernos subnacionales, se evidenció
que, en algunas regiones, se carecía de información y que, a nivel provincial y distrital, no se
disponía de la misma en los principales indicadores de los sectores de Transporte, Educación,
Saneamiento y Salud, lo cual dificulta una correcta elaboración de los respectivos diagnósticos
de brecha y, más aún, el seguimiento de su cierre.
 FASE DE PROGRAMACIÓN MULTIANUAL DE INVERSIONES
(PMI)

4. Otros problemas identificados en la programación multianual de inversiones

 FASE DE PROGRAMACIÓN MULTIANUAL DE INVERSIONES
(PMI)

5. Solicitudes de incorporación de inversiones a solicitud de congresistas de la República

durante el proceso de consistencia de la PMI y aprobación del presupuesto público

A finales del año 2022, se hizo de conocimiento público que los Congresistas de la República
habían realizado diversas solicitudes de incorporación de sus listados de proyectos como parte
proceso de formulación y aprobación del Presupuesto Público del año 2022 (MEF, 2021b).

Al respecto, según el listado de inversiones solicitadas por el Congreso de la República para

incorporar en el Proyecto de Ley de Presupuesto para el año fiscal 2022 publicado por el MEF,
hasta el 25 de noviembre del 2021 se realizaron un total de 150 solicitudes por parte de
congresistas para la incorporación de 4 841 inversiones, por un monto de inversión total
ascendente a S/ 87 336 389 281. Al respecto, el MEF observó que existían 1 029 códigos únicos
de inversiones repetidos y 19 códigos incorrectos.
 FASE DE PROGRAMACIÓN MULTIANUAL DE
INVERSIONES (PMI)
5. Solicitudes de incorporación de inversiones a solicitud de congresistas de la República
 3. FASE DE FORMULACION Y EVALUACION

1. Atomización de inversiones
Se ha evidenciado la predominancia de las inversiones pequeñas, principalmente en
los gobiernos locales, sobre aquellas de mayor envergadura. La alta fragmentación y
baja escala del tamaño de inversión, tiene como consecuencia el
desaprovechamiento de economías de escala (el costo promedio por beneficiario
directo se incrementa), así como la presencia de altos costos de transacción durante
el proceso de preinversión y ejecución.
• Nivel de atomización de la inversión pública según nivel de gobierno (% del
monto total de inversión)
• Participación de los proyectos pequeños en los gobiernos locales según función (en
% de total de proyectos declarados viables)
• Participación de los proyectos pequeños en los gobiernos locales según región (en %
de total de proyectos declarados viables)
2. Baja calidad de la formulación de inversiones

 Pese a que la necesidad de un mejor diagnóstico de necesidades de la

población para la priorización de inversiones fue enunciada como una de las
razones para la creación de Invierte.pe, es evidente la deficiente capacidad de
planeamiento que existe en las entidades del Estado, principalmente en las
entidades subnacionales como son las municipalidades distritales.
 La mayoría de las municipalidades provinciales y distritales sí cumplen con
elaborar sus Planes de Desarrollo Concertado (PDC), Planes Estratégicos
Institucionales (PEI) y presupuestos participativos (PP), sin embargo, la calidad de
los documentos presenta limitaciones.
 La ausencia o poco acceso a información estadística confiable respecto a las
brechas de calidad y cobertura de los servicios públicos a nivel provincial o
distrital, es uno de los factores para que los estudios de preinversion formulados
sean elaborados con base en información desactualizada e incompleta.
• Puntaje promedio de • Puntaje promedio de
inversiones 2018 por función y inversiones 2019 por función y
nivel de gobierno nivel de gobierno

 Lo analizado anteriormente, evidencia que la calidad de la formulación y evaluación no

habría mejorado significativamente en todos los niveles de gobierno y sectores, debido a
que las inversiones declaradas viables o aprobadas no estarían cumpliendo totalmente con
los contenidos mínimos, instrumentos metodológicos y normativa emitida por la DGPMI del
MEF, con los cual no se estaría alcanzando los objetivos de mejor calidad y optimizar el
proceso formulación.
• Promedio de inversiones viables o aprobadas SNIP vs Invierte.pe

 Este incremento correspondería a la reducción de tiempos y a la flexibilidad obtenida a

través de las fichas y formatos más simples que se utilizan para la formulación y
evaluación de inversiones en Invierte.pe, sin embargo, como describiremos en la
siguiente sección este incremento de las inversiones con viabilidad no supone una
mayor conclusión de inversiones y cierre de brechas o mejora de servicios públicos.
3. Inversiones formuladas viables o aprobadas que no inician su ejecución

 El incremento de inversiones viabilizadas o aprobadas que se mostró

anteriormente, si bien puede considerarse como una mejora en la inversión
pública, sin embargo, observamos que el nivel de ejecución es menor respecto al
SNIP, por lo que se cuenta con un gran número de inversiones viabilizadas y
aprobadas que no pasan a la siguiente fase de ejecución o, en su defecto, se
viene aplazando su ejecución.
. Inversiones viables o aprobadas y monto viable según ejecución presupuestal
2017-2021
Año de Cantidad de inversiones (*)
viabilidad o Total Monto (S/)
aprobación Sin ejecución Monto (S/) Con ejecución Monto (S/)

2017 4 274 24 589 887 510 11 448 52 573 576 991 15 722 77 163 464 501

2018 6 715 35 784 138 037 12 693 54 858 895 423 19 408 90 643 033 460

2019 8 671 44 781 247 491 21 390 57 938 995 222 30 061 102 720 242 713

2020 11 097 51 867 672 059 15 844 77 465 248 502 26 941 129 332 920 561

2021 16 821 77 235 375 070 10 106 15 776 277 870 26 914 93 011 652 940

Total 47 565 234 258 320 167 71 481 258 612 994 007 119 046 492 871 314 174
4. Inversiones viables o aprobadas que fueron cerradas sin iniciar ejecución
Año de Estado de la Inversión Total
viabilidad o
ACTIVO CERRADO
aprobación
Cantidad Costo Cantidad Costo Cantidad Costo
Actualizado S/ Actualizado S/ Actualizado S/

2017 4 095 25 087 833 967 179 524 668 276 4 274 25 612 502 243

2018 6 204 35 811 521 529 511 694 461 846 6 715 36 505 983 376

2019 8 290 44 918 195 698 381 832 965 369 8 671 45 751 161 068

2020 10 787 51 155 754 364 310 1 329 582 163 11 097 52 485 336 527

2021 16 751 76 424 763 587 57 163 234 300 16 808 76 587 997 886

Total 46 127 233 398 069 145 1 438 3 544 911 954 47 565 236 942 981 099

 A la situación anterior, se suman las inversiones viables o aprobadas que

han sido cerradas sin iniciar ejecución, apreciándose que, en el periodo del
2017 al 2021, se declararon viables y aprobaron 1 438 inversiones con un
costo actualizado de S/ 3 544 911 954, las cuales fueron cerradas sin
haberse ejecutado, lo que evidencia una inadecuada identificación y
priorización de las inversiones por parte de las UF y las OPMI de las
entidades.
5. Incremento de IOARR aprobadas que deberían ser Proyectos de Inversión
Tipo de Cantidad 2017 Cantidad 2018 Cantidad 2019 Cantidad Cantidad 2021 Cantidad Monto (S/)
Inversión 2020 2017-2021 2017-2021

IOARR 2 140 4 012 8 622 9 171 10 700 34 645 29 974 371 476

Proyecto de 13 582 15 396 21 439 17 770 16 214 84 401 462 896 600 328
inversión (*)

Total 15 722 19 408 30 061 26 941 26 914 119 046 492 870 971 805

 A la situación anterior, se suman las inversiones viables o aprobadas que han

sido cerradas sin iniciar ejecución, apreciándose que, en el periodo del 2017 al
2021, se declararon viables y aprobaron 1 438 inversiones con un costo
actualizado de S/ 3 544 911 954, las cuales fueron cerradas sin haberse
ejecutado, lo que evidencia una inadecuada identificación y priorización de las
inversiones por parte de las UF y las OPMI de las entidades.
 Este hecho indica que los proyectos de inversión de menor monto, en vez de ser
formulados, evaluados y tipificados como proyectos de inversión, para los cuales
se exige una mayor rigurosidad para su desarrollo, se estén elaborando como
IOARR, donde la exigencia en cuanto a su elaboración es menor.
6. Incremento de IOARR aprobadas que deberían ser Proyectos de Inversión

 Según la Guía Identificación, Formulación y Evaluación de un Proyecto de Inversión (PI) publicado

por el MEF11, un Proyecto de Inversión es una intervención temporal que se financia total o
parcialmente con recursos públicos, destinada a la formación de capital fijo, humano, natural,
institucional y/o intelectual. Su propósito es crear, ampliar, mejorar o recuperar la capacidad
productora de bienes y/o servicios. Es importante recalcar que el objetivo de un PI es el de cerrar
brechas prioritarias. En este sentido, como se ha precisado anteriormente, la inversión debe estar
vinculada a una meta establecida en el Programa Multianual de Inversiones (PMI) de la entidad a la
que pertenece.
 La guía también precisa que, conociendo y definiendo en todo su espectro el problema, se debe
dimensionar el servicio en función a una población demandante y plantear alternativas técnicas
(Formulación del PI a través de fichas técnicas o estudios), identificando:
i. Un Horizonte de evaluación del PI,
ii. Análisis del mercado del servicio (estudio sobre la diferencia entre la oferta y demanda
de bienes y servicios que la UP a través del PI reduciría frente a la población – brecha
del servicio),
iii. Análisis Técnico mediante el cual se define cuánto, dónde y cómo se producirá del bien
o servicio, cómo se mitigarán los impactos negativos a la sociedad y el ambiente,
iv. La Gestión del Proyecto, vinculado al planteamiento del cómo debe desarrollarse la
fase de ejecución y la fase de funcionamiento del PI y,
v. Costos del Proyecto, en donde se estiman los costos de la inversión en la fase de
ejecución, fase de funcionamiento y costos de operación y mantenimiento.
 7. Errores frecuentes en la formulación y evaluación de inversiones

 Los errores frecuentes encontrados por el MEF durante la evaluación de propuestas de inversión
presentadas al concurso FONIPREL12, para todas las funciones de inversión, fueron las
siguientes:
 Durante el proceso de formulación existe una ausencia o no se incluye documento que
garantice operación y mantenimiento de la inversión, es decir, no se presenta el
compromiso de la Entidad a cargo de la operación y mantenimiento, respecto a la
sostenibilidad del PI.
 En el caso de los estudios de preinversión de gran complejidad, existe ausencia de
análisis sobre permisos o certificaciones como por ejemplo Certificación Ambiental por
parte de la Dirección General de Asuntos Ambientales (autoridad ambiental competente)–
DGAA del Ministerio de Agricultura, documento exigible porque el estudio es una
factibilidad y son requisitos en las bases del concurso.
 Dentro de la formulación y/o elaboración de las inversiones no se presenta documentación
que acredite la tenencia, donación y/o propiedad del terreno donde se intervendrá con la
inversión.
 La formulación y/o elaboración de las inversiones no toman en gran medida las Normas
Técnicas establecidas por los sectores según la tipología de la inversión.
 En el desarrollo del planteamiento del problema las causas, no vienen siendo
debidamente identificadas, solo hacen referencia a condiciones de eficacia (Condiciones
físicas de la infraestructura y el equipamiento) y no de eficiencia.
i. .
GRACIAS