Fecha Emision:17/03/2024

Hora:00:32:46

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: SEI-11-000136/2014
Oficina: Tribunal Apelaciones Familia 2 T

p { margin-bottom: 0.21cm; }

Sentencia Nro. DFA-0011-000384/2014 SEI-0011-000136/2014

Ministro Redactor: Eduardo Cavalli Asole.

Montevideo, 26 de marzo de 2014.

Vistos:

Para sentencia interlocutoria de segunda instancia estos autos caratulados "AA C/ BB

DESCONOCIMIENTO DE PATERNIDAD." IUE 0353-000621/2013, venidos a conocimiento de este
Tribunal en virtud al recurso de apelación de la resolución 6991/2013, dictada por el Juzgado Letrado
de Primera Instancia de Salto de Tercer Turno, a cargo del Dr. Hugo Debone.

Resultando:

1ro. Por la recurrida interlocutoria, se desestimó la excepción de caducidad interpuesta (fojas 31).

2do. La representante judicial de la parte demandada interpone recurso de reposición y apelación en

subsidio contra el referido fallo, entendiendo que la sentencia le causa agravio ya que no acogió la
excepción de caducidad interpuesta. Agrega que el artículo 218 CC establece el plazo de un año desde
el nacimiento para intentar la acción de desconocimiento de paternidad. Cita un caso jurisprudencial y
agrega que con la ley 19.075 de junio de 2013 mantuvo el plazo de un año por lo que el fundamento
basado en el estado de la ciencia a la época de la sanción del Código Civil pierde sustento. El propio
legislador y a pesar del valor y rigor de la prueba científica mantuvo el año de caducidad.

Cita doctrina sobre el instituto de la caducidad y pide que se revoque la resolución recurrida, acogiendo
la excepción de caducidad.

3ro. Por auto Nº 7390 se dio traslado de los recursos los cuales no fueron evacuados por la contraria
(fojas 38 a 40 vuelto).

Pagina:1
 Fecha Emision:17/03/2024
Hora:00:32:46

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: SEI-11-000136/2014
Oficina: Tribunal Apelaciones Familia 2 T

4to. A fojas 41, la Sede A-Quo franqueo el recurso interpuesto. Llegado el expediente al Tribunal, se
procedió al estudio sucesivo de los Sres. Ministros.

Culminado y puestos los autos al Acuerdo, se dispuso el dictado de sentencia anticipada, conforme lo
prevé el artículo 200 CGP

Considerando:

1ro. La Sala habrá de revocar la resolución impugnada, haciendo lugar a la declaración de caducidad
solicitada por el impugnante.

2do. Surge de la demanda el relato que el Sr. AA asume que no es padre de su hijo BBo –nacido en el
año 1994 – debido a sospechas que confirma por un examen científico y la confesión de su esposa.

Alegó que encargó a un laboratorio una prueba de ADN, cuyo resultado señala que efectivamente BB
no es su hijo. La demanda hace referencia y agrega el documento datado el día tres de mayo de 2012
donde se señala el resultado de la prueba científica que concluye que no es el padre biológico.

Y agrega después el actor que no pensaba iniciar el trámite pero teniendo en cuenta un conflicto
posterior con BB y su reclamo de alimentos, decidió dar trámite a la acción de desconocimiento.
Entonces inicia este proceso el día 13 de junio de 2013 según surge del escrito de demanda y nota de
cargo (fojas 7 a 10).

3ro. Realizado este planteo, la Sala con nueva integración anuncia que precisará la jurisprudencia que
refleja la sentencia 99/2006, en posición que antaño fue confirmada por la sentencia 99/2007 en
mayoría de la Suprema Corte de Justicia. La sentencia del año 2006 en cuestión, destacaba los
requisitos de la presunción de paternidad legítima y concluía que el concepto fidelidad coadyuva en el
concepto vida de consuno manifestándose que “La apariencia de matrimonio, implica no solo libre
acceso físico a la madre, sino también exclusividad de acceso físico a la madre”. Y concluía el Tribunal
que la prueba científica dota de convicción para entender inexistente la vida de consuno y descarta el
plazo de caducidad del artículo 218 CC.

Para el Tribunal en su actual integración, la nueva regulación legal obliga a que se plantee nuevamente
la cuestión. Se tiene presente la reiteración de las soluciones del CNA en términos generales por la ley
19.075 de 3 de mayo de 2013 y la consideración de nuevas situaciones. En efecto y primero: se
mantiene la naturaleza relativa de la presunción de paternidad y la posibilidad de destruirla
demostrando la inexistencia del vínculo biológico; segundo, se confirma plazo de caducidad de un año
en el artículo 218 CC y tercero, se edifica la distinción en esa norma entre la regulación de la

Pagina:2
 Fecha Emision:17/03/2024
Hora:00:32:46

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: SEI-11-000136/2014
Oficina: Tribunal Apelaciones Familia 2 T

progenitura jurídica que es deliberadamente distinta de la regulación de la progenitura biológica.

Interpreta la Sala que la Ley uruguaya diseña un sistema según el cual la presunción de paternidad del
esposo sigue siendo indiscutiblemente relativa, confirmando el legislador actual la solución del CNA en
setiembre de 2004. Y en ese aspecto mantiene el elemento vida de consuno como uno de los requisitos
para considerar sin perjuicio de la prueba en contrario, hijo al nacido dentro del matrimonio.

De todo lo anterior puede concluirse que es clara la dicotomía en la ingeniería legislativa nacional que
distingue el concepto vida de consuno y el concepto acceso exclusivo a la madre ya que puede existir lo
primero y no lo segundo.

4to. Además, ya no puede quedar duda de la consideración por la ley uruguaya de una segunda
diferenciación entre la estimación de la verdad biológica y la valoración de reglas que priorizan el
mantenimiento del estado civil a pesar de aquella verdad.

En efecto, a varios años de vigencia de la solución del año 2004 y estando consabida en pleno siglo
XXI la potencialidad de la prueba científica, nuestro legislador igual mantuvo el plazo de caducidad del
artículo 218 CC.

La significación es clara. Interpreta la Sala que una persona al estar emplazada en estado de padre de
hijo habido en el matrimonio asumirá que para el legislador, más allá de la verdad del vínculo biológico,
seguirá estándolo si se verifica el supuesto legal de la caducidad: transcurrió más de un año desde que
tomó conocimiento del nacimiento y no intentó la acción de desplazamiento. En ese caso se configuró
la caducidad del derecho a desplazarlo de ese estado.

De modo como fue aceptado por nuestra doctrina, la caducidad determina que la verdad biológica no
pueda en ocasiones como la que tratan estos autos, trascender al plano jurídico. Por el contrario en
casos determinados por voluntad legislativa, ese estado se erige en valla infranqueable para quienes
con la verdad biológica pretenden modificarlo (ODRIOZOLA, Nombre, domicilio, estado civil, FCU,
páginas 69, 70 citado por DIAZ SIENRA, Derecho a la identidad y las acciones de estado, RUDF Nº 20,
páginas 175 y ss).

La solución referida se integra a todo un sistema ideado por el legislador. Véase que en la ley de 2013
debió considerar también la progenitura jurídica, instituto que es novedoso y que requiere su propia
regulación. Se trae a colación este tema pues se advertirá que la exclusión de la acción atribuida al
padre en el artículo 218 para los casos de progenitores jurídicos, termina por reafirmar la distinción
querida entre verdad biológica y el mantenimiento de un estado civil invariable, priorizándose en esta
hipótesis este mantenimiento muy a pesar de la certeza de aquella.

Pagina:3
 Fecha Emision:17/03/2024
Hora:00:32:46

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: SEI-11-000136/2014
Oficina: Tribunal Apelaciones Familia 2 T

3ro. El caso se caracteriza además y de acuerdo al relato de hechos, porque el padre deliberadamente
dejó pasar un año no solo desde que tomó conocimiento del nacimiento sino también desde que supo
que el joven no era su hijo.

Ello aleja cualquiera posibilidad de contemplación sobre las condiciones que tenía para ejercer el
derecho a la acción y el instituto de la caducidad adquiere entonces solidez sin discusión y así cabe
declararlo.

4to. No se dispondrán condenas procesales por no corresponder.

Atento:

A lo establecido en las normas mencionadas y artículos 248 y siguientes CGP, el Tribunal en Acuerdo y
decisión anticipada,

Resuelve:Revocar la recurrida y en su mérito declarar la caducidad de la acción y ordenar la

clausura de los presentes, sin especial condenación en la instancia.

Notifíquese y oportunamente, devuélvase.

Honorarios fictos tres BPC por cada parte.

DRA. MARIA CRISTINA CANTERO

MINISTRA

Pagina:4
 Fecha Emision:17/03/2024
Hora:00:32:46

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: SEI-11-000136/2014
Oficina: Tribunal Apelaciones Familia 2 T

DR. EDUARDO MARTINEZ CALANDRIA

MINISTRO

EDUARDO CAVALLI ASOLE

MINISTRO

ESC. RAQUEL AGNETTI

SECRETARIA

Pagina:5