RR 0370-2011

RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
JESÚS EZEQUIEL MARTÍNEZ
ENTE PÚBLICO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.0370/2011
En México, Distrito Federal, a cuatro de mayo de dos mil once.
VISTO el estado que guarda el expediente RR.0370/2011, interpuesto por Jesús

Ezequiel Martínez en contra del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, se
formula resolución en atención a los siguientes:
RESULTANDOS
I. El trece de enero de dos mil once, a través del sistema “INFOMEX” (con folio
6000000006411), el recurrente requirió en medio electrónico gratuito:
“…
1. Tipo de exámenes que se le hayan realizado al Licenciado GONZALO RUTZ ORTIZ,
para ser admitido como Juez en el TSJDF.
2. Para el caso de que se hayan aplicado test psicológicos o alguno por el estilo al
Licenciado en comento en el momento de su ingreso como Juez al Tribunal Superior
de Justicia del Distrito Federal, qué tipo de preguntas se le formularon y qué
resultados obtuvo.
3. Cuál es la trayectoria que el Licenciado GONZALO RUTZ ORTIZ, ha seguido dentro

del Tribunal Superior de Justicia para el Distrito Federal, antes de tomar el cargo de
Juez.
4. Cómo se determina el desempeño que el Licenciado GONZALO RUTZ ORTIZ tuvo en

el ejercicio de la función Jurisdiccional al frente del Juzgado Cuadragésimo Primero de
Paz Penal en el Distrito Federal.
5. En cuanto al examen de actualización aludido por los artículos 12 y 194 de la Ley

Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, cuál es el rango
aprobatorio de éste, y con relación al Licenciado GONZALO RUTZ ORTIZ, cuáles
fueron las preguntas formuladas y qué calificación obtuvo.
6. De acuerdo a la fracción VI del artículo 194 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior
de Justicia del Distrito Federal, qué elementos ha presentado por escrito el Licenciado
GONZALO RUTZ ORTIZ, para ser tomados en consideración al momento de ser
ratificado en el cargo.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
7. Cuánto es el tiempo que ha permanecido el Licenciado GONZALO RUTZ ORTIZ,

como titular del Juzgado Cuadragésimo Segundo de Paz Penal en el Distrito Federal.
8. En relación al punto anterior, en caso de que sean más de dos años, se indique, cuál
es el criterio que el Consejo de la Judicatura del Distrito Federal toma en cuenta para
determinar la inamovilidad o permanencia de los Jueces de Paz Penal como lo es el
Licenciado GONZALO RUTZ ORTIZ, al frente del Juzgado que actualmente dirigen.
9. En prosecución al numeral previo, cuáles son las medidas que el Presidente del
Consejo de la Judicatura del Distrito Federal o el Titular del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, toma o toman en cuenta para evitar la colusión, entre los
titulares de Juzgados de Paz Penal como lo es el Licenciado GONZALO RUTZ ORTIZ
y los servidores públicos que respectivamente se encuentran adscritos a los mismos.
10. Cuántas han sido las quejas o denuncias que se han interpuesto ante la Contraloría
del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal o en su caso, en la Comisión de
Disciplina Judicial del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, en contra del
Licenciado GONZALO RUTZ ORTIZ durante el desempeño del cargo como Juez
Cuadragésimo Primero de Paz Penal en el Distrito Federal. Cuál ha sido la causa que
las originó y el sentido de la resolución que ha recaído a todas y cada una de ellas, así
como el nombre de la o las personas que se encargaron de emitir dicha resolución. En
este orden de ideas, directamente relacionado con el punto 3 del presente ocurso,
para el caso de que el Licenciado en comento haya estado dentro del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal antes de tomar el cargo de Juez, se indique
las quejas, denuncias y/o actas administrativas que hayan sido levantadas en su
contra, precisando la causa que las origina, la resolución que le recayó y el nombre de
las personas que la emitieron, así como puestas a disposición que en su caso pudiera
haber.
11. El número de licencias con o sin goce de sueldo que el Consejo de la Judicatura del
Distrito Federal, en atención al artículo 202 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior
de Justicia del Distrito Federal ha concedido al Licenciado GONZALO RUTZ ORTIZ,
desde la fecha en que funge como Juez Cuadragésimo Primero de Paz Penal para el
Distrito Federal, al día en que se recibe este ocurso.
12. En relación al numeral inmediatamente anterior, cuál es la circular, acuerdo o decreto

(especificando el día en que fueron emitidas y el nombre de la persona que autorizó)
por el que se conceden o autorizan esas licencias al antes mencionado.
13. Cuántas licencias con goce de sueldo del erario, se pueden autorizar al año para un
Juez de Paz Penal en el Distrito Federal, y cuál es la justificación para ello.
14. La circular, acuerdo o decreto, por el que, el Consejo de la Judicatura del Distrito
Federal haya autorizado en su caso, año o años sabáticos al Licenciado GONZALO
2
Teléfono: 56 36 21 20
RUTZ ORTIZ; de acuerdo a lo prescrito por el artículo 201 fracción XVII de la Ley
Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. Así como:
a) El criterio que se consideró para autorizarlas y;

b) En qué consistió el proyecto que en su caso, el Licenciado GONZALO RUTZ
ORTIZ presentó para que se le concediera el año o años sabáticos.
15. Cuáles son los instrumentos con que cuenta el Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal o en su caso el Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, para
verificar que los servidores Públicos como el Licenciado GONZALO RUTZ ORTIZ,
observen buena conducta en su cargo, así como un trato respetuoso, diligente,
imparcial y recto para con las personas con las que tenga relación con motivo de éste
y, cómo se verifica que los Jueces en el Distrito Federal observen en la dirección de
sus inferiores jerárquicos las debidas reglas del trato y se abstengan de incurrir en
agravio, desviación o abuso de autoridad. Todo esto en correspondencia al artículo 47
fracciones V y VI de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos.
16. Atento al numeral inmediato anterior, cuántas permutas, disposiciones y renuncias se

han tenido lugar en el Juzgado Cuadragésimo Primero de Paz Penal durante la
gestión del Licenciado GONZALO RUTZ ORTIZ como titular.
17. Cuáles son los medios, instrumentos o procedimientos, por los que se logra tener la
certeza de que los Jueces de Paz Penal en el Distrito Federal, como lo es el
Licenciado GONZALO RUTZ ORTIZ, no retarden o entorpezcan indebidamente la
administración de justicia.
18. Cuál es el horario de labores de los Jueces en el Distrito Federal, y el medio con el
que cuenta el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal o el Consejo de la
Judicatura para el Distrito Federal, para verificar que el mismo ha sido cumplido por
estos servidores públicos, de acuerdo a lo señalado por el artículo 20 del Código de
Ética del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura del Distrito
Federal.
19. El número de sentencias definitivas, especificando, día y nombre de la persona que

actuando como Juez por Ministerio de Ley, las haya dictado dentro del periodo de
tiempo en que el Licenciado GONZALO RUTZ ORTIZ funge como Juez Cuadragésimo
Primero de Paz Penal para el Distrito Federal, a la fecha en que se recibe este ocurso.
20. Cuáles son las causas penales que se han puesto en conocimiento del Licenciado
GONZALO RUTZ ORTIZ, Juez Cuadragésimo Primero de Paz Penal en el Distrito
Federal durante su gestión, de las que con posterioridad éste haya declinado la
competencia (sin contar, las recibidas en turnos cubiertos en Reclusorios), y las
causas que lo orillaron a declinar la competencia.
3
Teléfono: 56 36 21 20
21. Fecha y Número de expediente, que en el Juzgado Cuadragésimo Primero de Paz

Penal se hayan realizado Declaraciones Preparatorias y Autos de Plazo
Constitucional, por persona en funciones de Juez por Ministerio de Ley; tomando en
consideración seis años anteriores a la recepción del presente ocurso.
22. Número de actas levantadas por el Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, en
visitas ordinarias o extraordinarias en el Juzgado Cuadragésimo Primero de paz Penal
en el Distrito Federal, durante el periodo en que el Licenciado GONZALO RUTZ
ORTIZ desempeña el cargo de Juez, en las que se haga el señalamiento de faltas
incurridas durante el desempeño de la función, detallando en su caso en qué
consistieron tales faltas.
23. Con base en el resultado de la presente solicitud, se informe si las fechas en que se
han otorgado licencias con o sin goce de sueldo al Licenciado GONZALO RUTZ
ORTIZ Juez Cuadragésimo Primero de Paz Penal en el Distrito Federal, son
correspondientes con las fechas en que se han recabado Declaraciones
Preparatorias, dictado Autos de Plazo Constitucional y Sentencias, por persona
actuando como Juez por Ministerio de Ley.
24. Nombre de los Jueces y juzgados a los que se encuentran adscritos, que se les ha
concedido Licencias con o sin goce de sueldo, durante los 2 dos años anteriores al
presente ocurso.
…” (sic)
II. El once de febrero de dos mil once, a través de un oficio sin número de la misma
fecha, por medio de correo electrónico, el Ente Público notificó la siguiente respuesta:
“…
Con relación a su solicitud de información, recibida en esta Dirección con el número
de folio 020, misma que se ingresó al sistema INFOMEX con el folio
6000000006411, mediante la cual requiere lo siguiente:
[Transcripción de la solicitud de información], hecho el trámite ante las áreas

correspondientes de este H. Tribunal comunico a usted la información proporcionada
por dichas instancias a esta Dirección:
El Instituto de Estudios Judiciales informó:
„Por lo que respecta al punto marcado con el número 1, se informa que los tipos de
examen efectuados a los oponentes en los concursos de oposición y con fundamento en
4
Teléfono: 56 36 21 20
el artículo 190 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal correlacionado con el artículo 4 del Reglamento del Concurso de Oposición
del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, se integran con un examen
escrito, cuyo contenido versa sobre temas generales del derecho y los relacionados con la
función del cargo para el que se concursa; un examen de caso práctico que se asigne; y la
sustentación de un examen oral que será público. Todos los exámenes son calificados por
los integrantes del jurado‟
„Respecto al punto número 2, en los concursos de oposición y de acuerdo al invocado

artículo 190 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y
el artículo 14 del Reglamento del Concurso de Oposición del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, a los sustentantes también se les aplica una evaluación
psicométrica, cuyos resultados se envían al Pleno del Consejo de la Judicatura del Distrito
Federal para que con otros elementos emitan su pronunciamiento. Cabe aclarar que este
examen por contener datos relativos a las características morales y emocionales
constituye información confidencial, de conformidad con lo preceptuado por el artículo 2
fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal.‟
„Por último y relativo al punto 5, respecto del examen de actualización se precisa con
fundamento en los artículos 12 y 194 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, que este Instituto interviene únicamente en la logística de
dicho examen en apoyo a los Comités de Evaluación.‟
„Con respecto a las preguntas formuladas, éstas no se pueden proporcionar ya que

forman parte del Banco de reactivos que se tienen en la Dirección General de este
Instituto para ese fin.‟
En lo que concierne al punto marcado con el número 19, el Juzgado 41 de Paz Penal
proporcionó la información solicitada en dos hojas impresas a una sola cara, mismas que
se encuentran a su disposición para consulta directa en la sede de esta Dirección, ubicada
en Av. Niños Héroes 132, Colonia Doctores, Delegación Cuauhtémoc, México, D. F.,
en días hábiles y en un horario de 9:00 a 15:00 horas de lunes a jueves y de 9:00 a
14:00 horas los viernes.
En el caso de que desee copia de las dos hojas antes señaladas, usted deberá pagar
previamente a su entrega la cantidad de $1.50 por cada una de las copias que de las
hojas mencionadas se obtengan, conforme al Artículo 48, segundo párrafo, de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, con relación al
artículo 249, fracción III, del Código Fiscal del Distrito Federal. El pago correspondiente
deberá realizarlo en cualquier sucursal del Banco HSBC, de acuerdo al recibo que le
expida el propio sistema INFOMEX.
5
Teléfono: 56 36 21 20
Asimismo, usted debe entregar el original del recibo de pago en el domicilio de esta
Dirección de Información Pública antes citado, a efecto que se generen las copias que
son de su interés, mismas que también se le entregarán en esta Dirección en un plazo
no mayor a tres días hábiles.
Referente a los puntos 20 y 21, dicho órgano jurisdiccional comunicó: „... es de señalarse
que en estricto apego a lo señalado en los artículos 56, 58 fracción XIV, 61 fracción II y 62
de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en este Juzgado
se cuenta con los libros que hacen referencia dichos preceptos legales, y de los cuales no
se desprende dato alguno que nos permita proporcionar la información solicitada; aunado
a que en la Legislación Penal Vigente para el Distrito Federal no se desprende la
obligación de que el suscrito lleve algún tipo de control respecto a lo solicitado, por ende
es que se tiene la imposibilidad jurídica para rendir la información solicitada.‟
Por otra parte, hago de su conocimiento que la información solicitada en los puntos 4, 6, 8,
9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 22 y 24, es competencia del Consejo de la Judicatura del Distrito
Federal (CJDF), por lo que con el propósito de apoyarle en su búsqueda de información,
esta Dirección le proporciona los datos de la Oficina de Información Pública (OIP) de dicho
Consejo:
Oficina de Información Pública del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal

- Nombre de la Titular: Lic. Xóchitl Buendía Sánchez
- Número telefónico: 5130-4700 conmutador; extensión 4137
- Número de fax: 5130-4976
- Cuenta de correo electrónico: oipacceso@cjdf.gob.mx
- Domicilio: Avenida Juárez Número 8, Piso 17, Colonia Centro, C. P. 06010, Delegación
Cuauhtémoc, México, D. F.
- Dirección electrónica: http://www.poderjudicialdf.gob.mx; seleccionar el link de
transparencia.
La Dirección Ejecutiva de Recursos Humanos señaló:
Respecto al punto 3, el Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz durante su trayectoria en el Tribunal

Superior de Justicia se ha desempeñado como: Secretario Proyectista de Juzgado de
Primara Instancia, Secretario de Acuerdos de Juzgado de Primera Instancia y Juez de
Paz.
Respecto al punto 7, de los documentos que obran en el expediente personal del

Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz se desprende que nunca ha fungido como titular del
Juzgado Cuadragésimo Segundo de Paz Penal del Distrito Federal.
Respecto al punto 11, de los documentos que obran en el expediente personal del
Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz y que han sido remitidos por la Secretaría General del
Consejo de la Judicatura del Distrito Federal se desprende que el Licenciado Gonzalo
6
Teléfono: 56 36 21 20
Rutz Ortiz ha gozado de 37 licencias concedidas durante el periodo que han fingido como
titular del Juzgado Cuadragésimo Primero de Paz Penal del Distrito Federal.
Respecto al punto 16, de los archivos que obran en esta a Dirección Ejecutiva de
Recursos Humanos se desprende que en el Juzgado Cuadragésimo Primero de Paz
Penal del periodo comprendido de dos mil tres a la fecha (periodo que el Licenciado
Gonzalo Rutz Ortiz ha fungido como titular de dicho juzgado) se han dado 39 movimientos
de personal.
Respecto al punto 23, esta área no es competente para atenderlo.
De conformidad con lo establecido en los artículos 201 fracciones IV y XI, 202 fracción IX,
203 párrafo primero, 204 párrafo primero, 205, 206 Y 207 de la Ley Orgánica del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal.
Lo que se hace de su conocimiento para los efectos correspondientes, en término de los

artículos 4º, fracción XIII; 11 y 47, párrafos primero y octavo, de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
Asimismo, comunico a usted, que en caso de que no esté conforme con la respuesta
emitida por este H Tribunal, con base en los artículos 76 y 77 de la Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, tiene la posibilidad de acudir al
Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
…” (sic)
III. El veintiocho de febrero de dos mil once, el recurrente presentó recurso de revisión
expresando esencialmente lo siguiente:
Primer agravio
En la pregunta marcada con el numeral 2:
i. El Ente Público omitió rendir la información solicitada argumentando que era

confidencial, lo cual es falso atento a la estructura de la pregunta, ya que va
encaminada al tipo de preguntas formuladas y el resultado en general
obtenido (lo cual es aplicable en términos generales a cualquier persona), y no
así, a precisar la contestación que en específico proporcionó el servidor
público.
ii. Se formuló tomando en consideración que las personas que desempeñen la

función jurisdiccional por sentido común deben encontrarse psicológicamente
7
Teléfono: 56 36 21 20
sanas; ya que causa temor el que sea una persona no apta la que ostente tal
cargo.
iii. Se pretende vislumbrar con su respuesta el trato hacia el público y los

empleados, situación que debe ser apreciable de acuerdo al artículo 47,
fracción V de la Ley Federal de Responsabilidad de los Servidores Públicos;
por lo que entonces es necesario conocer el resultado de dicho examen y las
preguntas formuladas para verificar la correspondencia de las mismas, con el
trato que en un momento pueda proporcionar un servidor público al personal o
a la gente a la que presta el servicio.
iv. Se busca como gobernado llegar a la misma conclusión a la que arribó el Ente
Público para contratar al Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz, tomando en
consideración para ello el test psicológico aplicado.
v. El Ente Público fundó su omisión en el artículo 2, fracción VII, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, cuando
dicho artículo no se compone de fracciones, situación que genera
incertidumbre respecto a la debida fundamentación y motivación aplicada en el
presente caso.
Segundo agravio
En la contestación a la pregunta 5 el Ente Público vulneró su derecho a la
información pública, ya que si bien, hizo referencia a que las preguntas formuladas
no se podían proporcionar “… ya que forman parte del Banco de reactivos que se
tienen en la Dirección General de este Instituto para ese fin”, lo cierto es que no
mencionó que la información fuera confidencial o de acceso restringido como se
indica en los supuestos de los artículos 4, 36, 37 y 50 de la ley de la materia.
Tercer agravio
Se violó su derecho a acceder a la información de manera gratuita, ya que
mientras el último párrafo del artículo 48 de la ley de la materia señala que “Los
Entes Públicos deberán esforzarse por reducir al máximo, los costos de entrega de
la información”, el Ente Público solicitó el pago de dos hojas por el resultado de la
contestación a la pregunta 19, las cuales en atención al numeral trascrito, bien
pudieron ser enviadas por medio de correo electrónico.
8
Teléfono: 56 36 21 20
Cuarto agravio
El Juzgado Cuadragésimo Primero de Paz Penal en contestación a los numerales
20 y 21 lesionó su derecho a la información, así como la seguridad jurídica que
todo gobernado tiene derecho a gozar, tal como lo prevén los artículos 6, 14 y 16
de la Constitución ya que:
i. Dicha información no fue catalogada como confidencial o de acceso

restringido de acuerdo a lo señalado por artículos 4, 36, 37 y 50 de la ley de la
materia para poder justificar el por qué no se rinde.
ii. Si bien la Ley Penal y la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal, no hacen referencia a la posibilidad de rendir o no tal
información, lo cierto es que el orden jurídico a que se encuentra supeditado el
órgano judicial referido, se encuentra compuesto por la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos que en su artículo 6 prevé el derecho al
acceso a la información pública del cual además se desprende la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, misma
que en su artículo 1 garantiza el efectivo acceso de toda persona a la
información pública en posesión de los órganos locales Ejecutivo, Legislativo,
Judicial, etcétera; por tanto, no eran justificación los ordenamientos que la
autoridad utilizó para no proporcionar la información requerida.
No obstante lo anterior, el objeto de dichas preguntas era verificar el cabal

cumplimiento de la función jurisdiccional, ya que de la propia contestación se
aprecia que el Ente Público quiere ocultar la información, valiéndose de
argumentaciones falaces para no hacer lo que el órgano jurisdiccional tiene que
realizar de acuerdo a las leyes correspondientes, lo cual sin duda pone en tela de
juicio el desempeño llevado a cabo en la administración de justicia.
Quinto agravio
En el párrafo último de la respuesta impugnada se vulneró el principio de
legalidad, por medio del cual todo acto de autoridad debe estar debidamente
fundado y motivado, ya que si bien se aprecian los fundamentos legales y la
posibilidad de acudir al Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, en efecto no se da cabal cumplimiento a los mismos, ya que omitió dar
todas las indicaciones que los preceptos utilizados por el órgano jurisdiccional
imponen como su obligación.
9
Teléfono: 56 36 21 20
IV. El tres de marzo de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de
este Instituto, admitió a trámite el presente recurso de revisión, las constancias de la
gestión realizada a través del sistema electrónico “INFOMEX”, y la prueba ofrecida por
el recurrente.
Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir
al Ente Público para que rindiera el informe de ley respecto del acto impugnado y como
diligencia para mejor proveer, para que remitiera a este Instituto copias simples sin
testar de la evaluación psicométrica y del examen de actualización referidos en los
numerales 2 y 5, de la solicitud de información.
V. El diecisiete de marzo de dos mil once, el Ente Público se manifestó respecto del
requerimiento de este Instituto a través del oficio P/DIP/1583/2011 del diecisiete de
marzo de dos mil once, señalando lo siguiente:
En atención al recurso de revisión, una vez remitida copia simple del mismo a su
Dirección del Instituto de Estudios Judiciales informó que los documentos
solicitados como diligencia para mejor proveer se encontraban en el Pleno del
Consejo de la Judicatura del Distrito Federal.
En relación con el primer agravio, la evaluación psicométrica solicitada,

efectivamente contiene datos relativos a las características morales y
emocionales, mismos que se encuentran comprendidos dentro de la información
de acceso restringido en su modalidad de confidencial, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 4, fracción VII y 38 de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública en el Distrito Federal; además, la pregunta 2,
contrario al agravio aducido por el recurrente, no iba encaminada al tipo de
preguntas formuladas y el resultado en general, sino que va dirigida a
información cualitativa del Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz, esto es, de una
persona plenamente identificada, tal y como puede apreciarse de la solicitud
inicial.
10
Teléfono: 56 36 21 20
Asimismo, el recurrente pretendió llegar a la evaluación del Licenciado Gonzalo

Rutz Ortiz con base en el artículo 47, fracción V de la Ley Federal de
Responsabilidades de los Servidores Públicos, realizando una interpretación
incorrecta de dicho artículo, en virtud que establece las obligaciones que deben
observar los servidores públicos en el desempeño de sus funciones, pues cabe
señalar que para el caso de una supuesta inobservancia o infracción al mismo, el
encargado de la administración, vigilancia y disciplina del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, de los Juzgados y demás órganos judiciales,
corresponde al Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, en términos de la
Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
En cuanto a la referencia que realizó el recurrente del artículo 2, fracción VII de la

ley de la materia lo cual le generó incertidumbre, efectivamente, por error se
realizó esa fundamentación; sin embargo, ello no es motivo para dejar de
observar en su conjunto y de manera integral dicho ordenamiento legal, ya que
reiteró que lo solicitado se encuentra comprendido dentro de las hipótesis de
información de acceso restringido en su modalidad de confidencial, establecido
en el artículo 4, fracción VII, relacionado con lo dispuesto en el artículo 38 de la
ley de la materia, máxime que de quien se solicita información es una persona
totalmente identificada por el particular.
En relación con el segundo agravio, de proporcionar las preguntas que se

realizan dentro de los exámenes, se generaría una ventaja personal indebida en
perjuicio de los demás aspirantes al cargo de Juez y del propio Tribunal Superior
de Justicia del Distrito Federal; por tanto, es información de acceso restringido en
su modalidad de reservada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37,
fracción XII de la ley de la materia.
Respecto al tercer agravio, en ningún momento se violó lo dispuesto en el

artículo 48 de la ley de la materia, ya que no se cobró el acceso a la información
pública, sino únicamente se informó al recurrente del costo de la reproducción de
la información proporcionada de manera impresa por el Juez, sin que se
contenga en medio electrónico tal y como lo requirió. Asimismo, su Dirección de
Información Pública no cuenta con el equipamiento tecnológico necesario para
poder digitalizar documentos impresos y poder estar en aptitud de enviarlos de
manera electrónica.
En relación con el cuarto agravio, la legislación no hace referencia a la

posibilidad de rendir tal información, ya que no existe obligación de llevar ningún
tipo de control respecto a lo solicitado, pues de realizarlo ello conllevaría a una
11
Teléfono: 56 36 21 20
labor de investigación, lo que resulta un razonamiento contrario a lo dispuesto

por el artículo 11 de la ley de la materia que dispone, que los solicitantes de
información pública tienen derecho a que ésta se les proporcione de manera
verbal o por escrito, y a obtener la reproducción de la misma, siempre y cuando
ello no implique su procesamiento, al que no se está obligado por la propia Ley
Orgánica del Tribunal Superior de Justicia, ni la Ley de Transparencia y Acceso a
la Información Pública del Distrito Federal, ni mucho menos por los Manuales de
Procedimientos aplicables.
Respecto del quinto agravio, se fundamentó correctamente en el artículo 76 y 77

de ley de la materia, la debida orientación para el ejercicio del derecho a
interponer un recurso de revisión ante este Instituto, de donde se puede apreciar
claramente el derecho del recurrente, así como las causales para ejercitarlo, tan
es así, que el presente informe de ley derivó precisamente de la interposición del
recurso de revisión RR.0370/2011, el cual sirve de prueba para comprobar
fehacientemente que no hay ninguna vulneración a la legalidad.
VI. Mediante acuerdo del veintitrés de marzo de dos mil once, la Dirección Jurídica y
Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Público rindiendo el
informe de ley que le fue requerido, acordando sobre las pruebas anexadas a dicho
informe.
Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal se ordenó dar vista al recurrente
con el informe presentado y, toda vez que el Ente Público manifestó su imposibilidad
para remitir las documentales requeridas como diligencia para mejor proveer, se ordenó
requerirlas al Consejo de la Judicatura del Distrito Federal a fin de contar con mayores
elementos para resolver el presente recurso de revisión.
VII. El veinticinco de marzo de dos mil once, se recibieron dos correos electrónicos, del
veinticuatro de marzo de dos mil once, a través de los cuales el recurrente solicitó que
se le informara el estado procesal que guardaba el presente recurso de revisión.
12
Teléfono: 56 36 21 20
VIII. Mediante acuerdo del treinta de marzo de dos mil once, la Dirección Jurídica y
Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al recurrente solicitando que
se le indicara el estado procesal del presente recurso de revisión y se le informó que, el
veintitrés de marzo de dos mil once, se ordenó darle vista con el informe de ley, por el
plazo de cinco días, término que concluía el cinco de abril de dos mil once y, que una
vez concluido dicho acto procesal se concedería un plazo común de tres días a las
partes para que formularan sus alegatos por escrito.
IX. El cinco de abril de dos mil once, se recibió un correo electrónico, del cuatro de abril
de dos mil once, a través del cual el recurrente desahogó la vista que se le dio con el
informe de ley, en los siguientes términos:
Del numeral 1 de su escrito, el Ente Público consideró que la información

contenida en el test psicológico era confidencial; sin embargo, no informó en su
caso lo que de esa evaluación se consideraba público, el criterio que derivó de la
misma para determinar colocar al Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz como Juez; y
por el contrario, genera una serie de razonamientos que resguardan la opacidad
en los procesos de selección de personal; no siendo apreciable objetivamente el
cumplimento por parte de los entes públicos a lo señalado en sus propias normas
orgánicas, tal es el caso de los numerales 1 y 2 de la Ley Orgánica del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal.
Asimismo, no logró advertir la interpretación incorrecta (del artículo 47, fracción

V, de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos), ya que la
personalidad de un sujeto se despliega en todos los campos de acción, tanto en
el trato con el público como con sus subalternos, lo cual no tendría validez ser
observado sino como un elemento objetivo, en otras palabras, del test
psicológico, se puede llegar a la conclusión de que se trata de una persona
equilibrada; no resultando obstáculo que el Consejo de la Judicatura del Distrito
Federal sea el encargado de la vigilancia de la disciplina de los órganos
jurisdiccionales, pues sabido es, que la generalidad de las personas que se
encuentran sometidas a los aparatos judiciales, si bien cuentan con estudios
mínimos, los mismos no son suficientes para comprender los recursos que obran
en su favor; en conclusión no porque el licenciado Gonzalo Rutz Ortiz cuente o
13
Teléfono: 56 36 21 20
no con quejas en el Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, no quiere decir

que se trata de una persona sana mentalmente, y que por lo mismo tenga un
buen trato al público o con sus subalternos.
Respecto de las manifestaciones expuestas en relación con el agravio cuatro, es

necesario observar que del artículo 6, fracción I constitucional, atendiendo al
principio de máxima publicidad, da al gobernado la seguridad de acceder a la
información siempre que no sea reservada, mas no, por falta del deber impuesto
por la ley a los entes públicos, pues pareciera que el Ente Público espera que
toda ella estuviera bien detallada por los ordenamientos secundarios,
inobservando así, el contenido de la norma suprema.
El Ente Público indicó que se trataba de una investigación, sin embargo se trata
de recabar información que se encuentra en posesión del Juez Cuadragésimo
Primero de Paz Penal, pues es él quien está facultado para recabar lo solicitado.
Solicitó se desestimen las manifestaciones del Ente Público plasmadas en su

informe de ley, ya que las mismas no tienen validez atendiendo al contenido de
los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo.
X. El siete de abril de dos mil once, se recibió el oficio CJDF/OIP/D-0356/2011 de la

misma fecha, a través del cual el Consejo de la Judicatura del Distrito Federal desahogó
el requerimiento ordenado como diligencia para mejor proveer informando que mediante
el oficio SG-6249/2011 su Encargado de la Secretaría General informó que una vez
realizada la búsqueda de la información solicitada, la misma no se encontraba en sus
archivos.
XI. Mediante acuerdo del once de abril de dos mil once, se tuvo por presentado al
recurrente desahogando la vista que se le dio con el informe de ley y, al Consejo de la
Judicatura del Distrito Federal dando cumplimiento al requerimiento formulado como
diligencia para mejor proveer, admitiendo, además las pruebas ofrecidas para tal efecto.
14
Teléfono: 56 36 21 20
Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un
plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos por escrito.
XII. El veintiséis de abril de dos mil once, se recibió el oficio P/DIP/2050/2011 del
veinticinco de abril de dos mil once, a través del cual el Ente Público formuló alegatos
ratificando todo lo expuesto en el informe de ley.
XIII. Mediante acuerdo del veintinueve de abril de dos mil once, la Dirección Jurídica y
Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente recurrido formulando
alegatos; no así al recurrente, quien se abstuvo de formular consideración alguna al
respecto, por lo que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la
materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto.
Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el

proyecto de resolución.
En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y

de que las pruebas integradas al expediente consisten en documentales, las cuales se
desahogan por su propia y especial naturaleza, y
CONSIDERANDO
PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en los
15
Teléfono: 56 36 21 20
artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de
la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4,
fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III del Reglamento
Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
SEGUNDO. Previo al análisis de fondo del presente medio de impugnación, este

Instituto realiza un estudio oficioso de las causas de improcedencia del recurso de
revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y estudio preferente, atento a lo
establecido en la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538 de la
Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, que a
la letra dice:
IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la
procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de
garantías.
El Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y toda vez que este
Órgano Colegiado no advierte la actualización de alguna de las previstas por la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad
supletoria, resulta conforme a derecho entrar al estudio de fondo y resolver el presente
recurso de revisión.
TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente
en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta
emitida por el Ente Público, transgredió el derecho de acceso a la información pública
del recurrente y en su caso, determinar si resulta procedente ordenar la entrega de la
información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
16
Teléfono: 56 36 21 20
Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente
Público de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y
en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente.
CUARTO. Con el objeto de ilustrar la controversia planteada y lograr claridad en el

tratamiento del tema en estudio, se considera pertinente exponer la solicitud de
información, la respuesta emitida por el Ente Público y los agravios formulados por el
recurrente, en los siguientes términos:
SOLICITUD DE INFORMACIÓN RESPUESTA DEL ENTE PÚBLICO AGRAVIOS
“… “…
1. Tipo de exámenes que se le 1. Los tipos de examen efectuados a
hayan realizado al licenciado los oponentes en los concursos
GONZALO RUTZ ORTIZ, de oposición y con fundamento en
para ser admitido como Juez el artículo 190 de la Ley Orgánica
en el TSJDF. del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal
correlacionado con el artículo 4
del Reglamento del Concurso
de Oposición del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito
Federal, se integran con un
examen escrito, cuyo contenido
versa sobre temas generales del
derecho y los relacionados con la
función del cargo para el que se
concursa; un examen de caso
práctico que se asigne; y la
sustentación de un examen oral
que será público. Todos los
exámenes son calificados por los
integrantes del jurado.
2. Para el caso de que se 2. En los concursos de oposición y A.
hayan aplicado test de acuerdo al invocado artículo
psicológicos o alguno por el 190 de la Ley Orgánica del i. El Ente Público omitió
estilo al Licenciado en Tribunal Superior de Justicia rendir la información
comento, en el momento de del Distrito Federal y el artículo solicitada argumentando
17
Teléfono: 56 36 21 20
su ingreso como Juez al 14 del Reglamento del que era información

Tribunal Superior de Justicia Concurso de Oposición del confidencial, lo cual es
del Distrito Federal, qué tipo Tribunal Superior de Justicia falso atento a la estructura
de preguntas se le del Distrito Federal, a los de la pregunta, ya que va
formularon y qué resultados sustentantes también se les encaminada al tipo de
obtuvo. aplica una evaluación preguntas formuladas y el
psicométrica, cuyos resultados resultado en general
se envían al Pleno del Consejo obtenido (lo cual es
de la Judicatura del Distrito aplicable en términos
Federal para que con otros generales a cualquier
elementos emitan su persona), y no así, a
pronunciamiento. Cabe aclarar precisar la contestación
que este examen por contener que en específico
datos relativos a las proporcionó el servidor
características morales y público.
emocionales constituye ii. Se formuló tomando en
información confidencial, de consideración que las
conformidad con lo preceptuado personas que
por el artículo 2 fracción VII de desempeñen la función
la Ley de Transparencia y jurisdiccional por sentido
Acceso a la Información común deben encontrarse
Pública del Distrito Federal. psicológicamente sanas;
ya que causa temor el que
sea una persona no apta
la que ostenta tal cargo.
iii. Se pretende vislumbrar
con su respuesta el trato
hacia el público y los
empleados, situación que
debe ser apreciable de
acuerdo al artículo 47,
fracción V de la Ley
Federal de
Responsabilidad de los
Servidores Públicos; por
lo que entonces es
necesario conocer el
resultado de dicho
examen y las preguntas
formuladas para verificar
la correspondencia de las
mismas, con el trato que
en un momento pueda
proporcionar un servidor
público al personal o a la
gente a la que presta el
servicio.
18
Teléfono: 56 36 21 20
iv. Se busca como

gobernado llegar a la
misma conclusión a la que
arribó el Ente Público para
contratar al licenciado
Gonzalo Rutz Ortiz,
tomando en consideración
para ello el test
psicológico aplicado.
v. El Ente Público fundó su
omisión en el artículo 2,
fracción VII de la Ley de
Transparencia y Acceso a
la Información Pública del
Distrito Federal, cuando
dicho artículo no se
compone de fracciones,
situación que generó
incertidumbre respecto a
la debida fundamentación
y motivación aplicada en
el presente caso.
3. Cuál es la trayectoria que el 3. El Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz
Licenciado GONZALO RUTZ durante su trayectoria en el
ORTIZ, ha seguido dentro Tribunal Superior de Justicia se
del Tribunal Superior de ha desempeñado como:
Justicia para el Distrito Secretario Proyectista de
Federal, antes de tomar el Juzgado de Primara Instancia,
cargo de Juez. Secretario de Acuerdos de
Juzgado de Primera Instancia y
Juez de Paz.
4. Cómo se determina el 4. Es competencia del Consejo de
desempeño que el la Judicatura del Distrito Federal
Licenciado GONZALO RUTZ (CJDF), por lo que con el
ORTIZ tuvo en el ejercicio de propósito de apoyarle en su
la función Jurisdiccional al búsqueda de información, esta
frente del Juzgado Dirección le proporciona los
Cuadragésimo Primero de datos de la Oficina de
Paz Penal en el Distrito Información Pública (OIP) de
Federal. dicho Consejo:
…
5. En cuanto al examen de 5. Con fundamento en los B. El Ente Público vulneró su
actualización aludido por los artículos 12 y 194 de la Ley derecho a la información
artículos 12 y 194 de la Ley Orgánica del Tribunal pública, ya que si bien,
Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del hizo referencia a que las
Superior de Justicia del Distrito Federal, este Instituto preguntas formuladas no
Distrito Federal, cuál es el interviene únicamente en la se pueden proporcionar
rango aprobatorio de éste, y logística de dicho examen en “… ya que forman parte
19
Teléfono: 56 36 21 20
con relación al Licenciado apoyo a los Comités de del Banco de reactivos

GONZALO RUTZ ORTIZ, Evaluación. que se tienen en la
cuáles fueron las preguntas Dirección General de este
formuladas y qué calificación Con respecto a las preguntas Instituto para ese fin…”, lo
obtuvo. formuladas, éstas no se cierto es que no mencionó
pueden proporcionar ya que que la información fuera
forman parte del Banco de confidencial o de acceso
reactivos que se tienen en la restringido como se indica
Dirección General de este en los supuestos de los
Instituto para ese fin. artículos 4, 36, 37 y 50 de
la ley de la materia.
6. De acuerdo a la fracción VI 6. Es competencia del Consejo de
del artículo 194 de la Ley la Judicatura del Distrito Federal
Orgánica del Tribunal (CJDF), por lo que con el
Superior de Justicia del propósito de apoyarle en su
Distrito Federal, qué búsqueda de información, esta
elementos ha presentado por Dirección le proporciona los
escrito el Licenciado datos de la Oficina de
GONZALO RUTZ ORTIZ, Información Pública (OIP) de
para ser tomados en dicho Consejo:
consideración al momento …
de ser ratificado en el cargo.
7. Cuánto es el tiempo que ha 7. De los documentos que obran
permanecido el Licenciado en el expediente personal del
GONZALO RUTZ ORTIZ, Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz
como titular del Juzgado se desprende que nunca ha
Cuadragésimo Segundo de fungido como titular del Juzgado
Paz Penal en el Distrito Cuadragésimo Segundo de Paz
Federal. Penal del Distrito Federal.
8. En relación al punto anterior,
en caso de que sean más de
dos años, se indique, cuál es
el criterio que el Consejo de
la Judicatura del Distrito 8, 9 y 10. Es competencia del
Federal toma en cuenta para Consejo de la Judicatura del
determinar la inamovilidad o Distrito Federal (CJDF), por lo
permanencia de los Jueces que con el propósito de
de Paz Penal como lo es el apoyarle en su búsqueda de
Licenciado GONZALO RUTZ información, esta Dirección le
ORTIZ, al frente del Juzgado proporciona los datos de la
que actualmente dirigen. Oficina de Información Pública
9. En prosecución al numeral (OIP) de dicho Consejo:
previo, cuáles son las …
medidas que el Presidente
del Consejo de la Judicatura
del Distrito Federal o el
Titular del Tribunal Superior
de Justicia del Distrito
20
Teléfono: 56 36 21 20
Federal, toma o toman en

cuenta para evitar la
colusión, entre los titulares
de Juzgados de Paz Penal
como lo es el Licenciado
GONZALO RUTZ ORTIZ y
los servidores públicos que
respectivamente se
encuentran adscritos a los
mismos.
10. Cuántas han sido las quejas
o denuncias que se han
interpuesto ante la
Contraloría del Tribunal
Superior de Justicia del
Distrito Federal o en su caso,
en la Comisión de Disciplina
Judicial del Consejo de la
Judicatura del Distrito
Federal, en contra del
Licenciado GONZALO RUTZ
ORTIZ durante el
desempeño del cargo como
Juez Cuadragésimo Primero
de Paz Penal en el Distrito
Federal. Cuál ha sido la
causa que las originó y el
sentido de la resolución que
ha recaído a todas y cada
una de ellas, así como el
nombre de la o las personas
que se encargaron de emitir
dicha resolución. En este
orden de ideas, directamente
relacionado con el punto 3
del presente ocurso, para el
caso de que el Licenciado en
comento haya estado dentro
del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal
antes de tomar el cargo de
Juez, se indique las quejas,
denuncias y/o actas
administrativas que hayan
sido levantadas en su contra,
precisando la causa que las
origina, la resolución que le
recayó y el nombre de las
21
Teléfono: 56 36 21 20
personas que la emitieron,

así como puestas a
disposición que en su caso
pudiera haber.
11. El número de licencias con o 11. De los documentos que obran
sin goce de sueldo que el en el expediente personal del
Consejo de la Judicatura del Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz y
Distrito Federal, en atención que han sido remitidos por la
al artículo 202 de la Ley Secretaría General del Consejo
Orgánica del Tribunal de la Judicatura del Distrito
Superior de Justicia del Federal se desprende que el
Distrito Federal ha concedido Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz
al Licenciado GONZALO ha gozado de 37 licencias
RUTZ ORTIZ, desde la fecha concedidas durante el periodo
en que funge como Juez que han fingido como titular del
Cuadragésimo Primero de Juzgado Cuadragésimo Primero
Paz Penal para el Distrito de Paz Penal del Distrito
Federal, al día en que se Federal.
recibe este ocurso.
12. En relación al numeral

inmediatamente anterior,
cuál es la circular, acuerdo o
decreto (especificando el día
en que fueron emitidas y el
nombre de la persona que
autorizó) por el que se
conceden o autorizan esas
licencias al antes
mencionado. 12, 13, 14 y 15. Es competencia
del Consejo de la Judicatura del
13. Cuántas licencias con goce Distrito Federal (CJDF), por lo
de sueldo del erario, se que con el propósito de
pueden autorizar al año para apoyarle en su búsqueda de
un Juez de Paz Penal en el información, esta Dirección le
Distrito Federal, y cuál es la proporciona los datos de la
justificación para ello. Oficina de Información Pública
(OIP) de dicho Consejo:
14. La circular, acuerdo o …
decreto, por el que, el
Consejo de la Judicatura del
Distrito Federal haya
autorizado en su caso, año o
años sabáticos al Licenciado
GONZALO RUTZ ORTIZ; de
acuerdo a lo prescrito por el
artículo 201, fracción XVII de
la Ley Orgánica del Tribunal
22
Teléfono: 56 36 21 20

Distrito Federal. Así como:
a) El criterio que se
consideró para
autorizarlas y;
b) En qué consistió el
proyecto que en su caso,
el Licenciado GONZALO
RUTZ ORTIZ presentó
para que se le concediera
el año o años sabáticos.
15. Cuáles son los instrumentos
con que cuenta el Tribunal
Distrito Federal o en su caso
el Consejo de la Judicatura
del Distrito Federal, para
verificar que los servidores
Públicos como el Licenciado
GONZALO RUTZ ORTIZ,
observen buena conducta en
su cargo, así como un trato
respetuoso, diligente,
imparcial y recto para con las
personas con las que tenga
relación con motivo de éste
y, cómo se verifica que los
Jueces en el Distrito Federal
observen en la dirección de
sus inferiores jerárquicos las
debidas reglas del trato y se
abstengan de incurrir en
agravio, desviación o abuso
de autoridad. Todo esto en
correspondencia al artículo
47, fracciones V y VI de la
Ley Federal de
Responsabilidades de los
Servidores Públicos.
16. Atento al numeral inmediato 16. De los archivos que obran en

anterior, cuántas permutas, esta a Dirección Ejecutiva de
disposiciones y renuncias Recursos Humanos se
han tenido lugar en el desprende que en el Juzgado
Juzgado Cuadragésimo Cuadragésimo Primero de Paz
Primero de Paz Penal Penal del periodo comprendido
durante la gestión del de dos mil tres a la fecha
23
Teléfono: 56 36 21 20
Licenciado GONZALO RUTZ (periodo que el Licenciado

ORTIZ como titular. Gonzalo Rutz Ortiz ha fungido
como titular de dicho juzgado)
se han dado 39 movimientos de
personal.
17. Cuáles son los medios, 17. Es competencia del Consejo de
instrumentos o la Judicatura del Distrito Federal
procedimientos, por los que (CJDF), por lo que con el
se logra tener la certeza de propósito de apoyarle en su
que los Jueces de Paz Penal búsqueda de información, esta
en el Distrito Federal, como Dirección le proporciona los
lo es el Licenciado datos de la Oficina de
GONZALO RUTZ ORTIZ, no Información Pública (OIP) de
retarden o entorpezcan dicho Consejo:
indebidamente la …
18. Cuál es el horario de labores
de los Jueces en el Distrito
Federal, y el medio con el
que cuenta el Tribunal
Distrito Federal o el Consejo
de la Judicatura para el
Distrito Federal, para
verificar que el mismo ha No emitió pronunciamiento
sido cumplido por estos
servidores públicos, de
acuerdo a lo señalado por el
artículo 20 del Código de
Ética del Tribunal Superior
de Justicia y del Consejo de
la Judicatura del Distrito
Federal.
19. El número de sentencias 19. El Juzgado 41 de Paz Penal C. Se violó su derecho a
definitivas, especificando, proporcionó la información acceder a la información
día y nombre de la persona solicitada en dos hojas impresas de manera gratuita, ya que
que actuando como Juez por a una sola cara, mismas que se mientras el último párrafo
Ministerio de Ley, las haya encuentran a su disposición para del artículo 48 de la Ley
dictado dentro del periodo de consulta directa en la sede de de la materia señala que
tiempo en que el Licenciado esta Dirección, ubicada en Av. “Los Entes Públicos
GONZALO RUTZ ORTIZ Niños Héroes 132, Colonia deberán esforzarse por
funge como Juez Doctores, Delegación reducir al máximo, los
Cuadragésimo Primero de Cuauhtémoc, México, D. F., en costos de entrega de la
Paz Penal para el Distrito días hábiles y en un horario de información”, el Ente
Federal, a la fecha en que se 9:00 a 15:00 horas de lunes a Público solicitó el pago de
recibe este ocurso. jueves y de 9:00 a 14:00 horas dos hojas por el resultado
los viernes. de la contestación a la
pregunta 19, las cuales en
24
Teléfono: 56 36 21 20
En el caso de que desee copia atención al numeral

de las dos hojas antes trascrito, bien pudieron ser
señaladas, usted deberá pagar enviadas por medio de
previamente a su entrega la correo electrónico.
cantidad de $1.50 por cada una
de las copias que de las hojas
mencionadas se obtengan,
conforme al Artículo 48, segundo
párrafo, de la Ley de
Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito
Federal, con relación al artículo
249, fracción III, del Código
Fiscal del Distrito Federal. El
pago correspondiente deberá
realizarlo en cualquier sucursal
del Banco HSBC, de acuerdo al
recibo que le expida el propio
sistema INFOMEX.
Asimismo, usted debe entregar

el original del recibo de pago en
el domicilio de esta Dirección de
Información Pública antes citado,
a efecto que se generen las
copias que son de su interés,
mismas que también se le
entregarán en esta Dirección en
un plazo no mayor a tres días
hábiles.
20. Cuáles son las causas 20 y 21. El Juzgado 41 de Paz D. El Juzgado Cuadragésimo
penales que se han puesto Penal comunicó: “... es de señalarse Primero de Paz Penal en
en conocimiento del que en estricto apego a lo señalado contestación a los
Licenciado GONZALO RUTZ en los artículos 56, 58 fracción XIV, numerales 20 y 21 lesionó
ORTIZ, Juez Cuadragésimo 61 fracción II y 62 de la Ley su derecho a la
Primero de Paz Penal en el Orgánica del Tribunal Superior de información, así como la
Distrito Federal durante su Justicia del Distrito Federal, en este seguridad jurídica que
gestión, de las que con Juzgado se cuenta con los libros todo gobernado tiene
posterioridad éste haya que hacen referencia dichos derecho a gozar, tal como
declinado la competencia preceptos legales, y de los cuales lo prevén los artículos 6,
(sin contar, las recibidas en no se desprende dato alguno que 14 y 16 de la Constitución
turnos cubiertos en nos permita proporcionar la ya que:
Reclusorios), y las causas información solicitada; aunado a que
que lo orillaron a declinar la en la Legislación Penal Vigente para i. Dicha información no fue
competencia. el Distrito Federal no se desprende catalogada como
21. Fecha y Número de la obligación de que el suscrito lleve confidencial o de acceso
expediente, que en el algún tipo de control respecto a lo restringido de acuerdo a lo
Juzgado Cuadragésimo solicitado, por ende es que se tiene señalado por artículos 4,
25
Teléfono: 56 36 21 20
Primero de Paz Penal se la imposibilidad jurídica para rendir 36, 37 y 50 de la Ley de la

hayan realizado la información solicitada. materia para poder
Declaraciones Preparatorias justificar el por qué no se
y Autos de Plazo rindió.
Constitucional, por persona ii. Si bien la Ley Penal y la
en funciones de Juez por Ley Orgánica del Tribunal
Ministerio de Ley; tomando Superior de Justicia del
en consideración seis años Distrito Federal, no hacen
anteriores a la recepción del referencia a la posibilidad
presente ocurso. de rendir o no tal
información, lo cierto es
que el orden jurídico a que
se encuentra supeditado
el órgano judicial referido,
se encuentra compuesto
por la Constitución Política
de los Estados Unidos
Mexicanos que en su
artículo 6 prevé el derecho
al acceso a la información
pública del cual además
se desprende la Ley de
Transparencia y Acceso a
la Información Pública del
Distrito Federal, misma
que a decir de su artículo
1 garantiza el efectivo
acceso de toda persona a
la información pública en
posesión de los órganos
locales Ejecutivo,
Legislativo, Judicial,
etcétera; por tanto, no es
justificación los
ordenamientos que la
autoridad utiliza para no
rendir la información
requerida.
No obstante lo anterior, el
objeto de dichas
preguntas fue verificar el
cabal cumplimiento de la
función jurisdiccional, ya
que de la propia
contestación se aprecia
que el Ente Público quiere
ocultar la información,
26
Teléfono: 56 36 21 20
valiéndose de
argumentaciones falaces
para no hacer lo que el
órgano jurisdiccional tiene
que realizar de acuerdo a
las leyes aplicables, lo
cual sin duda pone en tela
de juicio el desempeño
llevado a cabo en la
22. Número de actas levantadas 22. Es competencia del Consejo de
por el Consejo de la la Judicatura del Distrito Federal
Judicatura del Distrito (CJDF), por lo que con el
Federal, en visitas ordinarias propósito de apoyarle en su
o extraordinarias en el búsqueda de información, esta
Juzgado Cuadragésimo Dirección le proporciona los
Primero de paz Penal en el datos de la Oficina de
Distrito Federal, durante el Información Pública (OIP) de
periodo en que el Licenciado dicho Consejo:
GONZALO RUTZ ORTIZ …
desempeña el cargo de Juez,
en las que se haga el
señalamiento de faltas
incurridas durante el
desempeño de la función,
detallando en su caso en qué
consistieron tales faltas.
23. Con base en el resultado de 23. La Dirección Ejecutiva de
la presente solicitud, se Recursos Humanos señaló que
informe si las fechas en que no era competente para
se han otorgado licencias atenderlo.
con o sin goce de sueldo al
Licenciado GONZALO RUTZ
ORTIZ Juez Cuadragésimo
Primero de Paz Penal en el
Distrito Federal, son
correspondientes con las
fechas en que se han
recabado Declaraciones
Preparatorias, dictado Autos
de Plazo Constitucional y
Sentencias, por persona
actuando como Juez por
Ministerio de Ley.
24. Nombre de los Jueces y 24. Es competencia del Consejo de
juzgados a los que se la Judicatura del Distrito Federal
encuentran adscritos, que se (CJDF), por lo que con el
les ha concedido Licencias propósito de apoyarle en su
27
Teléfono: 56 36 21 20
con o sin goce de sueldo, búsqueda de información, esta

durante los 2 dos años Dirección le proporciona los
anteriores al presente ocurso. datos de la Oficina de
…” (sic) Información Pública (OIP) de
dicho Consejo:
…
Asimismo, comunico a usted, que en E. En el párrafo último de la
caso de que no esté conforme con respuesta impugnada se
la respuesta emitida por este H vulneró el principio de
Tribunal, con base en los artículos legalidad, por medio del
76 y 77 de la Ley de Transparencia cual todo acto de
y Acceso a la Información Pública autoridad debe estar
del Distrito Federal, tiene la debidamente fundado y
posibilidad de acudir al Instituto de motivado, ya que si bien
Acceso a la Información Pública del se aprecian los
Distrito Federal. fundamentos legales y la
…” (sic) posibilidad de acudir al
Instituto de Acceso a la
Información Pública del
Distrito Federal, en efecto
no se dio cabal
cumplimiento a los
mismos, ya que se omitió
dar todas las indicaciones
que los preceptos
utilizados por el órgano
jurisdiccional imponen
como su obligación.
Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en el escrito del doce de

enero de dos mil once con el encabezado “SOLICITUD DE ACCESO A INFORMACIÓN
GUBERNAMENTAL” (visible a fojas treinta y dos a treinta y cuatro del expediente), la
impresión del oficio sin número del once de febrero de dos mil once (visible a fojas diez a
quince del expediente) y el escrito inicial (visible a fojas uno a nueve del expediente), a
las que se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 374
y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación
supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia que a
continuación se cita:
28
Teléfono: 56 36 21 20
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, Abril de 1996
Tesis: P. XLVII/96
Página: 125
PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA
EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL
(ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO
FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la
valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración
probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de
prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo
a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad
prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse
conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en
los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore
las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia,
pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración
jurídica realizada y de su decisión.
Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995.
Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz
Cueto Martínez.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso,
aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es
idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de
marzo de mil novecientos noventa y seis.
Expuestas en estos términos las posturas de la partes, lo primero que advierte este
Órgano Colegiado es que el recurrente no expresó inconformidad alguna relacionada
con la atención brindada a los requerimientos identificados con los numerales 1, 3, 4, 5
(por lo que hace al rango probatorio y calificación que obtuvo el Licenciado Gonzalo
Rutz Ortiz en el examen de actualización aludido por los artículos 12 y 194 de la Ley
Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal), 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,
13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23 y 24, por lo que el análisis de la actuación del Ente
Público al respecto queda fuera de la controversia, apoyándose este razonamiento en
la Jurisprudencia y la Tesis Aislada cuyo rubro y sumario expresan:
29
Teléfono: 56 36 21 20
No. Registro: 204,707

Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
II, Agosto de 1995
Tesis: VI.2o. J/21
Página: 291
ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo,
los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía
dentro de los plazos que la ley señala.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de 1988. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez.
Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino
Reyna.
Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto
González Álvarez.
Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de 1995. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.
Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.
No. Registro: 219,095

Tesis aislada
Materia(s): Común
Octava Época
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
IX, Junio de 1992
Tesis:
Página: 364
CONSENTIMIENTO TÁCITO DEL ACTO RECLAMADO EN AMPARO. ELEMENTOS
PARA PRESUMIRLO. Atento a lo dispuesto en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de
Amparo, el juicio constitucional es improcedente contra actos consentidos tácitamente,
reputando como tales los no reclamados dentro de los plazos establecidos en los artículos
21, 22 y 218 de ese ordenamiento, excepto en los casos consignados expresamente en
materia de amparo contra leyes. Esta norma jurídica tiene su explicación y su fundamento
racional en esta presunción humana: cuando una persona sufre una afectación con un
acto de autoridad y tiene la posibilidad legal de impugnar ese acto en el juicio de
amparo dentro de un plazo perentorio determinado, y no obstante deja pasar el
30
Teléfono: 56 36 21 20
término sin presentar la demanda, esta conducta en tales circunstancias revela

conformidad con el acto. En el ámbito y para los efectos del amparo, el razonamiento
contiene los hechos conocidos siguientes: a) Un acto de autoridad; b) Una persona
afectada por tal acto; c) La posibilidad legal para dicha persona de promover el
juicio de amparo contra el acto en mención; d) El establecimiento en la ley de un
plazo perentorio para el ejercicio de la acción; y e) El transcurso de ese lapso sin
haberse presentado la demanda. Todos estos elementos deben concurrir
necesariamente para la validez de la presunción, pues la falta de alguno impide la reunión
de lo indispensable para estimar el hecho desconocido como una consecuencia lógica y
natural de los hechos conocidos. Así, ante la inexistencia del acto de autoridad faltaría el
objeto sobre el cual pudiera recaer la acción de consentimiento; si no hubiera una persona
afectada faltaría el sujeto de la acción; si la ley no confiere la posibilidad de ocurrir en
demanda de la justicia federal, la omisión de tal demanda no puede servir de base para
estimar la conformidad del afectado con el acto de autoridad, en tanto no pueda encausar
su inconformidad por ese medio; y si la ley no fija un plazo perentorio para deducir la
acción de amparo o habiéndolo fijado éste no ha transcurrido, la no presentación de la
demanda no puede revelar con certeza y claridad la aquiescencia del acto de autoridad en
su contenido y consecuencias, al subsistir la posibilidad de entablar la contienda.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 358/92. José Fernández Gamiño. 23 de marzo de 1992. Unanimidad
de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: Aurora Rojas Bonilla.
Amparo en revisión 421/92. Rodolfo Aguirre Medina. 19 de marzo de 1992. Unanimidad
de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: J. Jesús Contreras Coria.
Amparo en revisión 704/90. Fernando Carvajal. 11 de octubre de 1990. Unanimidad de
votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Jaime Uriel Torres Hernández.
Octava Época, Tomo VI, Segunda Parte-1, página 113.
En consecuencia, este Órgano Colegiado únicamente se pronunciará sobre la

legalidad de la respuesta combatida en lo que se refiere a los requerimientos
identificados con los numerales 2, 5 (por lo que hace a las preguntas formuladas al
Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz en el examen de actualización a que se refieren los
artículos 12 y 194 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal), 19, 20 y 21.
Habiéndose realizado la anterior precisión, se procede a determinar si resultan o no

fundados los agravios hechos valer por el recurrente.
31
Teléfono: 56 36 21 20
En ese sentido, por lo que hace al bloque de agravios identificados con el inciso A, el
ahora recurrente se inconformó porque respecto del requerimiento identificado con el
numeral 2 (para el caso de que se hayan aplicado test psicológicos o alguno por el
estilo al Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz en el momento de su ingreso como Juez al
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, qué tipo de preguntas se le
formularon y qué resultados obtuvo):
i. El Ente Público omitió rendir la información solicitada argumentando que era

información confidencial, lo cual es falso atento a la estructura de la pregunta, ya
que iba encaminada al tipo de preguntas formuladas y el resultado en general
obtenido (lo cual es aplicable en términos generales a cualquier persona), no
así, a precisar la contestación que en específico proporcionó el servidor público.
ii. Se formuló tomando en consideración que las personas que desempeñen la

función jurisdiccional por sentido común deben encontrarse psicológicamente
sanas; ya que causa temor el que sea una persona no apta la que ostente tal
cargo.
iii. Se pretende vislumbrar con su respuesta el trato hacia el público y los

empleados, situación que debe ser apreciable de acuerdo al artículo 47, fracción
V de la Ley Federal de Responsabilidad de los Servidores Públicos; por lo que
entonces es necesario conocer el resultado de dicho examen y las preguntas
formuladas para verificar la correspondencia de las mismas, con el trato que
pueda proporcionar un servidor público al personal o a la gente a la que presta
el servicio.
iv. Se busca como gobernado llegar a la misma conclusión a la que arribó el Ente
Público para contratar al Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz, tomando en
consideración para ello el test psicológico aplicado.
v. El Ente Público fundó su omisión en el artículo 2, fracción VII de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, cuando
dicho artículo no se compone de fracciones, situación que generó incertidumbre
respecto a la debida fundamentación y motivación aplicada en el presente caso.
32
Teléfono: 56 36 21 20
En ese orden de ideas, por lo que hace al agravio consistente en que el Ente Público
omitió rendir la información solicitada argumentando ser confidencial, lo cual es falso
atento a la estructura de la pregunta, ya que iba encaminada al tipo de preguntas
formuladas y el resultado en general obtenido (lo cual es aplicable en términos
generales a cualquier persona), no así a precisar la contestación que en específico
proporcionó el servidor público (i), se estima pertinente traer a colación de manera
literal el requerimiento identificado con el numeral 2, así como la respuesta
proporcionada al respecto:
“…
2. Para el caso de que se hayan aplicado test psicológicos o alguno por el estilo al
Licenciado en comento (Gonzalo Rutz Ortiz) en el momento de su ingreso como Juez al
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, qué tipo de preguntas se le
formularon y qué resultados obtuvo.
…” (sic)
“…
Respecto al punto número 2, en los concursos de oposición y de acuerdo al invocado
artículo 190 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y el
artículo 14 del Reglamento del Concurso de Oposición del Tribunal Superior de Justicia
del Distrito Federal, a los sustentantes también se les aplica una evaluación
psicométrica, cuyos resultados se envían al Pleno del Consejo de la Judicatura del
Distrito Federal para que con otros elementos emitan su pronunciamiento. Cabe aclarar
que este examen por contener datos relativos a las características morales y
emocionales constituye información confidencial, de conformidad con lo preceptuado
por el artículo 2 fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Distrito Federal.
…” (sic)
Vista la transcripción que antecede, lo primero que advierte este Órgano Colegiado es
que el Ente Público para negar el acceso a la información identificada con el numeral 2,
refirió que con fundamento en el artículo 2, fracción VII de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, los exámenes psicométricos
constituyen información confidencial al contener datos relativos a las características
33
Teléfono: 56 36 21 20
morales y emocionales. Sin embargo, cabe señalar que el precepto que invocado
además de carecer de fracciones, establece los principios que rigen al derecho de
acceso a la información pública, no así, lo relacionado a la información confidencial, lo
cual en principio constituye una violación a la legalidad, pues no existe una adecuación
entre el precepto invocado y las razones expuestas para no otorgar el acceso a la
información.
En ese sentido, resulta fundado el agravio identificado con el subinciso v, en el cual el

particular refirió que el Ente Público fundó su omisión en el artículo 2, fracción VII de la
ley de la materia, cuando dicho artículo no se componía de fracciones, generando
incertidumbre respecto a la debida fundamentación y motivación aplicada en el presente
caso.
Por lo anterior se concluye válidamente que la fundamentación y motivación aducida

por el Ente Público, resulta indebida para restringir el acceso a la información
requerida. Dicho razonamiento encuentra apoyo en la siguiente Jurisprudencia emitida
por el Poder Judicial de la Federación:
Registro No. 170307

Localización:
Novena Época
XXVII, Febrero de 2008
Página: 1964
Tesis: I.3o.C. J/47
Jurisprudencia
Materia(s): Común
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. LA DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y LA
INDEBIDA SATISFACCIÓN DE AMBOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES
TRASCIENDE AL ORDEN EN QUE DEBEN ESTUDIARSE LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN Y A LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR. La falta de fundamentación
34
Teléfono: 56 36 21 20
y motivación es una violación formal diversa a la indebida o incorrecta fundamentación

y motivación, que es una violación material o de fondo, siendo distintos los efectos que
genera la existencia de una u otra, por lo que el estudio de aquella omisión debe hacerse
de manera previa. En efecto, el artículo 16 constitucional establece, en su primer párrafo,
el imperativo para las autoridades de fundar y motivar sus actos que incidan en la esfera
de los gobernados, pero la contravención al mandato constitucional que exige la expresión
de ambas en los actos de autoridad puede revestir dos formas distintas, a saber: la
derivada de su falta, y la correspondiente a su incorrección. Se produce la falta de
fundamentación y motivación, cuando se omite expresar el dispositivo legal aplicable al
asunto y las razones que se hayan considerado para estimar que el caso puede
subsumirse en la hipótesis prevista en esa norma jurídica. En cambio, hay una indebida
fundamentación cuando en el acto de autoridad sí se invoca el precepto legal, sin
embargo, resulta inaplicable al asunto por las características específicas de éste que
impiden su adecuación o encuadre en la hipótesis normativa; y una incorrecta
motivación, en el supuesto en que sí se indican las razones que tiene en
consideración la autoridad para emitir el acto, pero aquéllas están en disonancia con
el contenido de la norma legal que se aplica en el caso. De manera que la falta de
fundamentación y motivación significa la carencia o ausencia de tales requisitos, mientras
que la indebida o incorrecta fundamentación y motivación entraña la presencia de
ambos requisitos constitucionales, pero con un desajuste entre la aplicación de
normas y los razonamientos formulados por la autoridad con el caso concreto. La
diferencia apuntada permite advertir que en el primer supuesto se trata de una violación
formal dado que el acto de autoridad carece de elementos ínsitos, connaturales, al mismo
por virtud de un imperativo constitucional, por lo que, advertida su ausencia mediante la
simple lectura del acto reclamado, procederá conceder el amparo solicitado; y en el
segundo caso consiste en una violación material o de fondo porque se ha cumplido con la
forma mediante la expresión de fundamentos y motivos, pero unos y otros son incorrectos,
lo cual, por regla general, también dará lugar a un fallo protector, sin embargo, será
menester un previo análisis del contenido del asunto para llegar a concluir la mencionada
incorrección. Por virtud de esa nota distintiva, los efectos de la concesión del amparo,
tratándose de una resolución jurisdiccional, son igualmente diversos en uno y otro caso,
pues aunque existe un elemento común, o sea, que la autoridad deje insubsistente el acto
inconstitucional, en el primer supuesto será para que subsane la irregularidad expresando
la fundamentación y motivación antes ausente, y en el segundo para que aporte
fundamentos y motivos diferentes a los que formuló previamente. La apuntada diferencia
trasciende, igualmente, al orden en que se deberán estudiar los argumentos que hagan
valer los quejosos, ya que si en un caso se advierte la carencia de los requisitos
constitucionales de que se trata, es decir, una violación formal, se concederá el amparo
para los efectos indicados, con exclusión del análisis de los motivos de disenso que,
concurriendo con los atinentes al defecto, versen sobre la incorrección de ambos
elementos inherentes al acto de autoridad; empero, si han sido satisfechos aquéllos, será
factible el estudio de la indebida fundamentación y motivación, esto es, de la violación
material o de fondo.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
35
Teléfono: 56 36 21 20
Amparo directo 551/2005. Jorge Luis Almaral Mendívil. 20 de octubre de 2005.

Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo.
Amparo directo 66/2007. Juan Ramón Jaime Alcántara. 15 de febrero de 2007.
Amparo directo 364/2007. Guadalupe Rodríguez Daniel. 6 de julio de 2007. Unanimidad de
votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretaria: Greta Lozada Amezcua.
Amparo directo 513/2007. Autofinanciamiento México, S.A. de C.V. 4 de octubre de 2007.
Amparo directo 562/2007. Arenas y Gravas Xaltepec, S.A. 11 de octubre de 2007.
Aunado a ello, se puede advertir que la clasificación realizada por el Ente Público no
cumplió con las formalidades exigidas en el artículo 50 de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, toda vez que de las constancias
que integran el expediente no se desprende que la misma haya sido sometida a
consideración de su Comité de Transparencia.
Por otra parte, de la lectura a la respuesta en estudio, este Órgano Colegiado advierte
que incumplió el principio de congruencia, previsto en el artículo 6, fracción X de la Ley
de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de
la materia, de acuerdo con el cual todo acto administrativo debe tener una relación
lógica con los puntos propuestos por los interesados. El artículo invocado es del
tenor literal siguiente:
Artículo 6º.- Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes
elementos:
…
X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos
los puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas.
Lo anterior es así, porque si bien el Ente Público informó que, con fundamento en los
artículos 190 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y
36
Teléfono: 56 36 21 20
14 del Reglamento del Concurso de Oposición, del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal, a los sustentantes también se les aplica una evaluación psicométrica,
la cual por contener datos relativos a las características morales y emocionales
constituye información confidencial, lo cierto es que dejó de considerar que el
requerimiento de mérito estriba en el tipo1 de preguntas que se le formularon y los
resultados que obtuvo el Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz en la evaluación psicométrica
para ingresar como Juez al Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, es decir, la
clase o índole de los reactivos que al efecto le fueron formulados, o dicho de otra forma,
los ejemplos característicos de las preguntas que identifican a dicho examen de manera
genérica, así como los resultados que de manera general obtuvo dicho servidor público,
y no así, el contenido del examen mismo (las preguntas formuladas y las respuestas
emitidas al efecto), por lo que, al no guardar concordancia con el cuestionamiento en
estudio, se reitera que la respuesta fue violatoria del principio de congruencia antes
precisado.
En ese sentido, cabe precisar que tal y como lo refirió el Ente Público, el resultado que
obtuvo el servidor público del interés del recurrente respecto del examen psicométrico,
constituye información de acceso restringido en su modalidad de confidencial, toda vez
que contiene datos relacionados con sus características morales y emocionales,
constituyendo un dato personal, en tanto se refiere a información alfabética relativa a
un proceso de reclutamiento y selección concerniente a una persona física identificada,
conforme a lo dispuesto por el artículo 4, fracción VII de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con el artículo 2,
segundo párrafo de la Ley de Protección de Datos Personales para el Distrito Federal.
1
3. m. Clase, índole, naturaleza de las cosas, 4. m. Ejemplo característico de una especie, de un género.
(Diccionario de la Lengua Española, consultado en el hipervínculo
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=tipo)
37
Teléfono: 56 36 21 20
En consecuencia, el agravio i, por medio del cual el recurrente refirió que el Ente
Público omitió proporcionar la información solicitada argumentando ser confidencial, lo
cual a su consideración era falso atendiendo a la estructura de la pregunta, a
consideración de este Instituto resulta parcialmente fundado, toda vez que si bien le
asistió la razón al recurrente respecto a que el Ente Público no entregó el tipo de
preguntas formuladas, lo cierto es que el resultado general obtenido por el servidor
público en cuestión, sí constituye información de acceso restringido en su modalidad de
confidencial.
No obstante, es necesario señalar que en el caso que nos ocupa la información

requerida versa sobre el resultado obtenido por un servidor público, quien actualmente
funge como Juez Cuadragésimo Primero de Paz Penal en el Distrito Federal, lo cual
hace necesario que se divulgue determinada información, con la finalidad de permitir a
los ciudadanos verificar que dicha persona obtuvo un resultado óptimo en el proceso de
selección para desempeñar el cargo que ahora ocupa.
Lo anterior es así, ya que el artículo 14, fracción II, último párrafo y 17, primer párrafo
del Reglamento del Concurso de Oposición del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal2, dispone que la evaluación psicométrica constituye uno de los factores
determinantes para la toma de decisión del Jurado de dicho concurso para seleccionar
al sustentante que se haya desempeñado como el más apto, información que además
de transparentar el referido procedimiento y brindar la certeza jurídica de que se
evaluaron todos los aspectos requeridos (evaluación psicométrica), en materia de
transparencia propicia el cumplimiento de los objetivos previstos en el artículo 9 de la
2
Consultado en el hipervínculo
http://www.poderjudicialdf.gob.mx/work/models/PJDF/PDFs/TSJDF/articulo14/i_mnormativo/11_35_2004.
pdf
38
Teléfono: 56 36 21 20
ley de la materia, de favorecer la rendición de cuentas a los ciudadanos, de tal manera

que puedan valorar el desempeño del Ente Público.
En ese sentido, si bien el resultado de las evaluaciones psicométricas constituye un

dato personal que debe considerarse sujeto a protección con la finalidad de no afectar
el derecho a la privacidad e intimidad de la persona del interés del solicitante, también
lo es que al ser una persona pública su protección disminuye, por tratarse de servidores
públicos que de manera permanente están sometidos al escrutinio público, aunado a
que la publicación de dicha información beneficiaría la rendición de cuentas a la que
está obligado el Ente Público, así como la oportunidad de que los particulares
conocieran y valoraran las capacidades y aptitudes que tienen los servidores públicos
que ocupan un cargo.
A la determinación anterior, resulta aplicable por analogía el siguiente criterio emitido

por el Poder Judicial de la Federación en la siguiente Tesis Aislada:
Registro No. 165050

Localización:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
XXXI, Marzo de 2010
Página: 923
Tesis: 1a. XLI/2010
Tesis Aislada
Materia(s): Constitucional
DERECHOS A LA PRIVACIDAD, A LA INTIMIDAD Y AL HONOR. SU PROTECCIÓN ES
MENOS EXTENSA EN PERSONAS PÚBLICAS QUE TRATÁNDOSE DE PERSONAS
PRIVADAS O PARTICULARES.
Las personas públicas o notoriamente conocidas son aquellas que, por circunstancias
sociales, familiares, artísticas, deportivas, o bien, porque han difundido hechos y
39
Teléfono: 56 36 21 20
acontecimientos de su vida privada, o cualquier otra situación análoga, tienen

proyección o notoriedad en una comunidad y, por ende, se someten
voluntariamente al riesgo de que sus actividades o su vida privada sean objeto de
mayor difusión, así como a la opinión y crítica de terceros, incluso aquella que pueda
ser molesta, incómoda o hiriente. En estas condiciones, las personas públicas deben
resistir mayor nivel de injerencia en su intimidad que las personas privadas o
particulares, al existir un interés legítimo por parte de la sociedad de recibir y de los
medios de comunicación de difundir información sobre ese personaje público, en
aras del libre debate público. De ahí que la protección a la privacidad o intimidad, e
incluso al honor o reputación, es menos extensa en personas públicas que
tratándose de personas privadas o particulares, porque aquéllas han aceptado
voluntariamente, por el hecho de situarse en la posición que ocupan, exponerse al
escrutinio público y recibir, bajo estándares más estrictos, afectación a su reputación o
intimidad.
Amparo directo 6/2009. 7 de octubre de 2009. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls
Hernández. Secretarios: Laura García Velasco y José Álvaro Vargas Ornelas.
En virtud de lo anterior, el resultado obtenido en las evaluaciones psicométricas

adquiere especial relevancia y la concesión del resultado general obtenido, se justifica
al ser un elemento básico para 1. El control ciudadano sobre las personas que ocupan
cargos públicos, 2. Fomentar la transparencia de las actividades estatales y 3.
Promover la responsabilidad de todos los involucrados en la gestión de los asuntos
públicos.
Robustece el presente razonamiento la siguiente Tesis Aislada, basada en el Informe

de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Organización de Estados
Americanos de dos mil ocho:
Registro No. 165759

Localización:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
XXX, Diciembre de 2009
40
Teléfono: 56 36 21 20
Página: 287
Tesis: 1a. CCXVII/2009
Tesis Aislada
Materia(s): Constitucional
LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DERECHO A LA INFORMACIÓN. SU PROTECCIÓN
ES ESPECIALMENTE INTENSA EN MATERIA POLÍTICA Y ASUNTOS DE INTERÉS
PÚBLICO.
El discurso político está más directamente relacionado que otros con la dimensión social
y con las funciones institucionales de las libertades de expresión e información. Por
tanto, proteger su libre difusión resulta especialmente relevante para que estas
libertades desempeñen cabalmente sus funciones estratégicas de cara a la formación de
la opinión pública, dentro del esquema estructural propio de la democracia
representativa. Una opinión pública bien informada es un instrumento
imprescindible para conocer y juzgar las ideas y acciones de los dirigentes políticos; el
control ciudadano sobre las personas que ocupan o han ocupado en el pasado
cargos públicos (servidores públicos, cargos electos, miembros de partidos políticos,
diplomáticos, particulares que desempeñan funciones públicas o de interés público,
etcétera) fomenta la transparencia de las actividades estatales y promueve la
responsabilidad de todos los involucrados en la gestión de los asuntos públicos,
lo cual justifica que exista un margen especialmente amplio de protección para la
difusión de información y opiniones en el debate político o sobre asuntos de interés
público. Como subraya el Informe de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión
de la Organización de Estados Americanos del año 2008, las personas con
responsabilidades públicas tienen un umbral distinto de protección, que les expone en
mayor grado al escrutinio y a la crítica del público, lo cual se justifica por el carácter de
interés público de las actividades que realizan, porque se han expuesto voluntariamente
a un escrutinio colectivo más exigente y porque su posición les da una gran capacidad
de reaccionar a la información y las opiniones que se vierten sobre los mismos (Informe
2008, Capítulo III, párr. 39).
Amparo directo en revisión 2044/2008. 17 de junio de 2009. Cinco votos. Ponente: José
Ramón Cossío Díaz. Secretarios: Francisca María Pou Giménez y Roberto Lara
Chagoyán.
Por lo anterior se concluye que le asiste la razón al hoy recurrente al referir que con la
información solicitada buscaba, como gobernado, llegar a la misma conclusión a la que
llegó el Ente Público para contratar al Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz, tomando en
consideración para ello el test psicológico que le fue aplicado (iv).
41
Teléfono: 56 36 21 20
En consecuencia, resulta procedente ordenar al Ente Público que proporcione al

recurrente la clase o ejemplos característicos de las preguntas formuladas y emita un
pronunciamiento categórico en el que sólo señale si el Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz
resultó apto o no para ejercer el cargo que actualmente ostenta, con base en el
resultado que obtuvo en el examen psicométrico que le fue aplicado al ingresar como
Juez al Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, a fin de atender el punto 2, de
la solicitud de información. Asimismo, mediante resolución fundada y motivada de su
Comité de Transparencia, y conforme al procedimiento previsto en el artículo 50 de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, clasifique
el resultado obtenido por el Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz en el examen psicométrico,
con fundamento en lo dispuesto por el artículo 4, fracción VII de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con el
artículo 2, segundo párrafo de la Ley de Protección de Datos Personales para el Distrito
Federal.
Sin que constituya obstáculo a la determinación anterior, que el Ente Público mediante
el oficio IEJ/1253/2011 haya referido en desahogo de la diligencia para mejor proveer,
que la evaluación psicométrica practicada al Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz se
encontraba en el Pleno del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, y que éste
último, a través del diverso CJDF/OIP/D-0356/2011 también como diligencia para mejor
proveer, haya manifestado que en su Secretaría General una vez realizada la búsqueda
de la información de mérito no obraba en sus archivos. Puesto que de la normatividad
analizada se presume su existencia en virtud de que el Consejo de la Judicatura del
Distrito Federal debió tener a la vista la evaluación en comento para determinar que el
servidor público del interés del recurrente cumplía con uno de los requisitos para
acceder al cargo que hoy ocupa como Juez Cuadragésimo Primero de Paz Penal en el
Distrito Federal.
42
Teléfono: 56 36 21 20
Finalmente, en relación con los dos últimos agravios correspondientes al inciso A, el

ahora recurrente manifestó haber formulado el requerimiento identificado con el numeral
2, tomando en consideración que las personas que desempeñen la función
jurisdiccional por sentido común deben encontrarse psicológicamente sanas; ya que
causa temor el que sea una persona no apta la que ostente tal cargo (ii) y, que con la
respuesta pretende vislumbrar el trato hacia el público y los empleados, situación que
debe ser apreciable de acuerdo al artículo 47, fracción V de la Ley Federal de
Responsabilidad de los Servidores Públicos (iii).
Al respecto, es de señalarle al hoy recurrente que sus manifestaciones resultan

inatendibles, en razón de que conforme al artículo 8 de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, para ejercer el derecho de acceso
a la información pública no es necesario acreditar las razones que motiven el
requerimiento de la solicitud.
Pasando al agravio identificado con el inciso B, el hoy recurrente se inconformó porque

el Ente Público en la respuesta otorgada a la pregunta 5 (en cuanto al examen de
actualización aludido por los artículos 12 y 194 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior
de Justicia del Distrito Federal, cuál es el rango aprobatorio de éste, y con relación al
Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz, cuáles fueron las preguntas formuladas y qué
calificación obtuvo) se vulneró su derecho a la información pública, ya que si bien el
Ente Público hizo referencia a que las preguntas formuladas no se podían proporcionar
“… ya que forman parte del Banco de reactivos que se tienen en la Dirección General
de este Instituto (de Estudios Judiciales) para ese fin”, lo cierto es que no mencionó que
la información fuera confidencial o de acceso restringido como se indica en los
supuestos de los artículos 4, 36, 37 y 50 de la ley de la materia.
43
Teléfono: 56 36 21 20
Al respecto, y toda vez que la inconformidad del particular versa esencialmente sobre la
negativa del acceso a la información sin que el Ente Público hubiera emitido
pronunciamiento respecto a si las preguntas que le fueron formuladas al Licenciado
Gonzalo Rutz Ortiz en el examen de actualización a que se refrieren los artículos 12 y
194 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal revestían el
carácter de acceso restringido, este Órgano Colegiado procede al estudio de la
legalidad de la respuesta impugnada, con el objeto de determinar si la información
solicitada es o no de acceso restringido y cuenta con la debida motivación y
fundamentación.
En ese sentido, resulta necesario en primer término traer a colación los artículos 12 y
194 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal3, así como
el artículo 35 del Reglamento Académico del Instituto de Estudios Judiciales del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal4 que al efecto establecen:
LEY ORGÁNICA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL
Artículo 12. El nombramiento de los Jueces de Primera Instancia y de Paz será por
un periodo de seis años, mismo que a su conclusión se puede ampliar por periodos
iguales, si el Consejo de la Judicatura del Distrito Federal así lo determina,
atendiendo al resultado aprobatorio del examen de actualización, los antecedentes
del servidor de que se trate, conforme a la hoja de servicios que de él se tenga y en
relación con el desempeño de las labores encomendadas por la Ley.
Artículo 194. Para la ratificación de Jueces y la opinión sobre la ratificación de

Magistrados, el Consejo de la Judicatura del Distrito Federal tomará en
consideración los elementos siguientes:
3
Consultada en el hipervínculo
http://www.poderjudicialdf.gob.mx/work/models/PJDF/PDFs/TSJDF/articulo14/i_mnormativo/LeyOrganica
TSJDF8ene08.pdf
4
http://www.poderjudicialdf.gob.mx/work/models/PJDF/PDFs/TSJDF/articulo14/i_mnormativo/REGLAMEN
TOACADEMICOIEJPUBLICADO1DIC04.pdf
44
Teléfono: 56 36 21 20
I. El desempeño que se haya tenido en el ejercicio de su función;

II. Los resultados de las visitas de inspección;
III. Los diversos cursos de actualización y especialización acreditados de manera
fehaciente, y tratándose de jueces, también la aprobación del examen de
actualización;
IV. No haber sido sancionado por falta grave, con motivo de una queja de carácter
administrativo, y
V. Los demás que estime pertinentes, siempre que consten en acuerdos generales
publicados con seis meses de anticipación a la fecha de la ratificación.
…
REGLAMENTO ACADÉMICO DEL INSTITUTO DE ESTUDIOS JUDICIALES

DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL
Artículo 35. Los exámenes de actualización tienen como propósito la ratificación de

los Jueces de Primera Instancia y Paz, para ampliar el ejercicio de su función por un
periodo de seis años, de conformidad con los artículos 12 y 194, fracción III, de la Ley.
El Instituto colaborará y auxiliará en todo momento al Jurado encargado de aplicar los

instrumentos de evaluación, así como en las actividades que deberán realizar los
participantes.
De los artículos transcritos, se desprende que el nombramiento de los jueces de

Primera Instancia y de Paz del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal será por
un periodo de seis años, mismo que a su conclusión es susceptible de ampliarse por
periodos iguales, siempre y cuando el Consejo de la Judicatura del Distrito Federal así
lo determine, atendiendo entre otros factores al resultado aprobatorio del examen de
actualización.
En ese sentido, si bien el requerimiento del cual se inconformó el particular versa sobre
las preguntas que le fueron formuladas al Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz en el examen
de actualización a que se refieren los artículos 12 y 194 de la Ley Orgánica del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, lo cierto es que permitir el acceso a
45
Teléfono: 56 36 21 20
dicha información podría generar una ventaja personal indebida en perjuicio del Ente
Público, afectando el ejercicio de la función pública.
Lo anterior se estima así, ya que de difundirse los reactivos solicitados, se podría poner
en riesgo la fiabilidad de las preguntas para posteriores aplicaciones, así como los
resultados mismos, y en consecuencia, el propósito que persigue el esquema de
actualización y ratificación instrumentado por la Ley Orgánica del Tribunal Superior del
Distrito Federal, toda vez que su difusión ocasionaría que los aspirantes a una
ratificación para el cargo de Juez que los llegaran a conocer con anterioridad, podrían
adquirir un proceso de aprendizaje previo sobre ellos, lo cual los colocaría en una
situación de ventaja en el concurso o proceso de selección en el cual vayan a participar,
frente a otros participantes.
Aunado a lo anterior, cabe resaltar que de permitir el acceso a la información en

estudio, se pondría en riesgo la eficacia del sistema de ratificación, el cual es un
proceso deliberativo cuya finalidad es determinar que un servidor público (Juez) es
completamente apto para fungir por un periodo más en su cargo al servicio del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal en la impartición de justicia.
Por lo tanto, las preguntas de las evaluaciones que se les aplican a los aspirantes a la
ratificación del cargo de Juez de Primera Instancia o de Paz, constituyen elementos que
forman parte de un proceso deliberativo, pues es a través de ellas se evalúan las
capacidades de los aspirantes a seguir ocupando un puesto público, y con base en los
resultados, el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal se encuentra en
condiciones de decidir si el candidato es idóneo para continuar en el puesto para el cual
se somete a evaluación.
46
Teléfono: 56 36 21 20
En este sentido, la difusión de los reactivos implicaría incidir negativamente en los

procesos deliberativos que lleve a cabo el Tribunal Superior de Justicia con motivo de
los diversos procesos de ratificación que se sometan a su consideración.
En ese sentido, es evidente que se actualiza la hipótesis de reserva contemplada en la

fracción XII del artículo 37 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal, pues de darse a conocer la información requerida se podría
otorgar una ventaja personal indebida en perjuicio del Ente Público, al darse a conocer
las preguntas que en los exámenes de actualización son formuladas a los jueces de
Primera Instancia o de Paz para poder ser ratificados en sus cargos, y en tal virtud, el
daño que puede producirse con la publicidad de la información es mayor que el interés
de conocerla.
Visto que no procede la entrega de la información, corresponde verificar si el Ente

Público ajustó su actuar a los procedimientos previstos por la ley de la materia para
negar la información por considerarse de acceso restringido. Para tal propósito es
conveniente traer a colación los artículos 36, párrafos segundo y tercero, 41, primer
párrafo y 50, en relación con el 42 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, así como el numeral 9, fracción II de los
Lineamientos para la gestión de solicitudes de información pública y de datos
personales a través del sistema “INFOMEX” del Distrito Federal, los cuales a la letra
disponen:
Artículo 36. La información definida por la presente Ley como de acceso

restringido, en sus modalidades de reservada y confidencial, no podrá ser divulgada,
bajo ninguna circunstancia, salvo las excepciones señaladas en el presente
capítulo.
47
Teléfono: 56 36 21 20
La información únicamente podrá ser clasificada como reservada mediante

resolución fundada y motivada en la que, a partir de elementos objetivos o verificables
pueda identificarse una alta probabilidad de dañar el interés público protegido.
No podrá ser clasificada como información de acceso restringido aquella que no se

encuentre dentro de las hipótesis que expresamente señala la presente Ley y en la
Ley que regula el uso de tecnología para la Seguridad Pública del Distrito Federal.
Artículo 41. La información deberá ser clasificada por el Ente Público en el momento en
que se reciba una solicitud de acceso a la información.
…
Articulo 42. La respuesta a la solicitud de información que se encuentre clasificada como

reservada, deberá indicar la fuente de la información, que la misma encuadra
legítimamente en alguna de las hipótesis de excepción previstas en la presente Ley, que
su divulgación lesiona el interés que protege, que el daño que puede producirse con la
publicidad de la información es mayor que el interés público de conocerla y estar fundada
y motivada, además de precisar las partes de los documentos que se reservan, el plazo
de reserva y la designación de la autoridad responsable de su conservación, guarda y
custodia.
Los titulares de los Entes Públicos deberán adoptar las medidas necesarias para asegurar
el acceso restringido a los documentos o expedientes clasificados.
Artículo 50. En caso de que los documentos solicitados sean de acceso restringido, el
responsable de la clasificación deberá remitir de inmediato la solicitud, así como un
oficio con los elementos necesarios para fundar y motivar dicha clasificación al
titular del Comité de Transparencia, mismo que deberá resolver si:
I. Confirma y niega el acceso a la información;

II. Modifica la clasificación y concede el acceso a parte de la información; o
III. Revoca la clasificación y concede el acceso a la información.
El Comité de Transparencia podrá tener acceso a los documentos que se encuentren en

poder del Ente Público.
En caso de que la solicitud sea rechazada o negada, la resolución correspondiente

deberá comunicarse por escrito al solicitante, dentro de los diez días hábiles siguientes de
recibida aquella, en el lugar o por cualquiera de los medios que haya señalado para oír y
recibir notificaciones. La respuesta a la solicitud deberá satisfacer los requisitos
establecidos en el artículo 42 de esta Ley.
9. La Oficina de Información Pública utilizará el módulo manual de INFOMEX para

registrar y capturar la respuesta recaída a la solicitud y la notificación correspondiente
48
Teléfono: 56 36 21 20
será efectuada al solicitante dentro de los cinco o diez días hábiles siguientes a aquel en
que se tenga por presentada la solicitud según se trate de información pública de oficio o
de información que no tenga tal carácter, respectivamente. En caso de que en una misma
solicitud se requieran ambos tipos de información, la respuesta deberá ser registrada en
el segundo plazo señalado. Para efectos de este artículo se observará lo siguiente:
…
II. Si la resolución niega el acceso a la información por estar clasificada como
reservada o confidencial, se deberá comunicar y registrar la fundamentación y la
motivación de la clasificación respectiva, así como la prueba de daño, tratándose de
información reservada, en términos del artículo 42 de la Ley de Transparencia.
En dicha resolución deberá incluirse el acuerdo emitido por el Comité de

Transparencia.
…
Del estudio sistemático de los dispositivos legales transcritos, se desprende que la

información de acceso restringido en sus modalidades de reservada y confidencial,
deberá clasificarse por el Ente Público en el momento en que se reciba una
solicitud de acceso mediante resolución fundada y motivada en la que, a partir de
elementos objetivos o verificables, pueda identificarse una alta probabilidad de dañar
el interés público protegido, siempre que dicha información se encuentre
contemplada dentro de las hipótesis que expresamente señala la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y la Ley que
regula el uso de tecnología para la Seguridad Pública del Distrito Federal.
Asimismo, el procedimiento previsto por la ley de la materia, consiste en que la unidad

administrativa y en su caso, la Oficina de Información Pública, como responsables de la
clasificación de la información, deberán remitir de inmediato la solicitud de información,
junto con un oficio en que refiera los elementos necesarios para fundar y motivar dicha
determinación, al titular del Comité de Transparencia, para que dicho órgano confirme,
modifique o revoque la clasificación. Cabe mencionar que la resolución correspondiente
deberá comunicarse por escrito al solicitante, dentro de los diez días hábiles siguientes
de recibida aquella, en el medio que haya señalado para oír y recibir notificaciones.
49
Teléfono: 56 36 21 20
De la normatividad anterior, también se advierte que las respuestas recaídas a las

solicitudes que se refieran a información que se encuentre clasificada como reservada,
además de estar fundada y motivada, deberán basarse en elementos objetivos y
verificables, indicándose las partes de los documentos que se reservan, y realizando el
razonamiento tendiente a demostrar que su divulgación lesiona el interés que protege, y
que el daño que puede producirse con la publicidad de la información es mayor que el
interés público de conocerla, además de precisar el plazo de reserva, la fuente de la
información y la designación de la autoridad responsable de su conservación, guarda y
custodia.
Ahora bien, de la revisión efectuada a las constancias que integran el expediente, no se

advierte que el Ente Público haya seguido el procedimiento establecido en el artículo
50 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal
para clasificar la información y someter el asunto a su Comité de Transparencia, pues
de la lectura a la respuesta impugnada solo se observa como justificación del Ente
recurrido para no proporcionar la información que las preguntas formuladas “… no se
pueden proporcionar ya que forman parte del Banco de reactivos que se tienen en la
Dirección General de este Instituto -de Estudios Judiciales del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal- para ese fin.”, respuesta que, además de no señalar la
justificación que otorga legitimidad a la restricción del derecho de acceso a la
información del particular, es violatoria del principio de legalidad consagrado en el
artículo 2 de la ley de la materia, al carecer de los preceptos legales que fundan sus
manifestaciones. Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente jurisprudencia:
Novena Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO
Tomo: III, Marzo de 1996
Tesis: VI.2o. J/43
50
Teléfono: 56 36 21 20
Página: 769
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. La debida fundamentación y motivación legal,
deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo
segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a
concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la norma legal
invocada como fundamento.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V. 28 de junio de
1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto
González Álvarez.
Revisión fiscal 103/88. Instituto Mexicano del Seguro Social. 18 de octubre de 1988.
Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Alejandro Esponda
Rincón.
Amparo en revisión 333/88. Adilia Romero. 26 de octubre de 1988. Unanimidad de votos.
Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Enrique Crispín Campos Ramírez.
Amparo en revisión 597/95. Emilio Maurer Bretón. 15 de noviembre de 1995. Unanimidad
de votos. Ponente: Clementina Ramírez Moguel Goyzueta. Secretario: Gonzalo Carrera
Molina.
Amparo directo 7/96. Pedro Vicente López Miro. 21 de febrero de 1996. Unanimidad de
votos. Ponente: María Eugenia Estela Martínez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muñoz.
Lo anterior sin que pase desapercibido para este Órgano Colegiado, que al rendir su
informe de ley el Ente Público haya referido que la información en estudio es de acceso
restringido en su modalidad de reservada con fundamento en el artículo 37, fracción XII
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, ya
que resulta procedente indicarle al Ente recurrido que el informe de ley no es la vía para
mejorar las respuestas o invocar causales de reserva que no señaló en la respuesta
impugnada, sino únicamente el medio para defender su legalidad en los términos en
que le fue notificada al particular.
En consecuencia, resulta procedente ordenar al Ente Público que, siguiendo el

procedimiento a que se refiere el artículo 50 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal emita una nueva resolución en la que de
manera fundada y motivada clasifique la información identificada en el numeral 5, por lo
que hace a las preguntas que le fueron formuladas al Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz en
51
Teléfono: 56 36 21 20
el examen de actualización a que se refieren los artículos 12 y 194 de la Ley Orgánica

del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal como reservada, con fundamento
en el artículo 37, fracción XII de la ley de la materia, cumpliendo con los requisitos que
impone el artículo 42 del mismo ordenamiento legal.
Continuando con el estudio de los agravios expresados por el recurrente, en el

identificado con el inciso C, se inconformó porque Ente Público violó su derecho a
acceder a la información de manera gratuita, ya que mientras el último párrafo del
artículo 48 de la ley de la materia señala que “Los Entes Públicos deberán esforzarse
por reducir al máximo, los costos de entrega de la información”, el Ente recurrido solicitó
el pago de dos hojas como respuesta a la pregunta 19, las cuales en atención al
numeral trascrito, bien pudieron ser enviadas por medio de correo electrónico.
Sobre el particular, resulta necesario traer a colación los artículos 9, 11, párrafo tercero,
45, 48, y 54, párrafo primero de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal, que a la letra disponen:
Artículo 9. La presente Ley tiene como objetivos:
I. Proveer lo necesario para que toda persona pueda tener acceso a la información pública
gubernamental, mediante procedimientos sencillos, expeditos y gratuitos;
…
Artículo 11. …
Quienes soliciten información pública tienen derecho, a su elección, a que ésta les sea
proporcionada de manera verbal o por escrito y a obtener por medio electrónico o
cualquier otro, la reproducción de los documentos en que se contenga, sólo cuando
se encuentre digitalizada y sin que ello implique procesamiento de la misma. En
caso de no estar disponible en el medio solicitado, la información se proporcionará
en el estado en que se encuentre en los archivos del Ente Público.
…
52
Teléfono: 56 36 21 20
Artículo 45. Toda persona por sí o por medo de representante legal, tiene derecho a
presentar una solicitud de acceso a la información, sin necesidad de sustentar justificación
o motivación alguna.
Todos los procedimientos relativos al acceso a la información deberán regirse por los
siguientes principios:
I. Máxima publicidad;
II. Simplicidad y rapidez;
III. Gratuidad del procedimiento;
IV. Costo razonable de la reproducción;
V. Libertad de información;
VI. Buena fe del solicitante; y
VII. Orientación y asesoría a los particulares.
Artículo 48. Las solicitudes de acceso a la información pública serán gratuitas.
Los costos de reproducción de la información solicitada, que estarán previstos en el

Código Financiero del Distrito Federal, se cobrarán al solicitante de manera previa a su
entrega y se calculará atendiendo a:
I. El costo de los materiales utilizados en la reproducción de la información;

II. El costo de envío; y
III. La certificación de documentos cuando proceda.
Los Entes Públicos deberán esforzarse por reducir al máximo, los costos de entrega de
información.
Artículo 54. La obligación de dar acceso a la información se tendrá por cumplida

cuando, a decisión del solicitante, la información se entregue por medios electrónicos,
cuando se ponga a su disposición para consulta en el sitio en que se encuentra o
bien mediante la entrega de copias simples o certificadas. En la medida de lo posible la
información se entregará preferentemente por medios electrónicos.
…
De la lectura armónica de los anteriores preceptos legales, se desprende que: i) los

particulares tienen derecho a elegir la modalidad de acceso a la información; ii) la
obligación de dar acceso a la información se tiene por cumplida cuando, a decisión
del solicitante, la información se entregue por medios electrónicos, se ponga a su
disposición para consulta, o bien, mediante la entrega de copias simples o certificadas;
53
Teléfono: 56 36 21 20
iii) los entes públicos solamente se encuentran obligados a proporcionar la información

en medio electrónico cuando ésta se encuentre digitalizada y sin que ello represente
procesamiento de la misma; y iv) si bien el procedimiento de acceso a la información
pública se rige por el principio de gratuidad y las propias solicitudes de información
deben ser gratuitas, los entes públicos deben cobrar por la reproducción de la
información pública, sin que implique que ésta deja de ser gratuita, pues lo que se cobra
es el material necesario para su reproducción y no la información en sí misma.
En este sentido, si bien la ley de la materia concede a los particulares el derecho a

elegir la modalidad en que desean acceder a la información, lo cierto es que dicho
ordenamiento prevé que cuando la información se solicite en medios electrónicos, como
es el caso, los entes públicos sólo estarán obligados a remitirla por esos medios cuando
se encuentre digitalizada, pues de no tenerla de esta manera cumplirán concediendo su
acceso en el estado en que la posean, debiendo cobrar los materiales que empleen
para su reproducción, por lo que en consecuencia resulta infundado el agravio del
recurrente por medio del cual refiere que se violó su derecho a acceder a la información
de manera gratuita, ya que mientras el último párrafo del artículo 48 de la Ley de la
materia señala que “Los Entes Públicos deberán esforzarse por reducir al máximo, los
costos de entrega de la información”, el Ente Público solicitó el pago de dos hojas por el
resultado de la contestación a la pregunta 19, las cuales en atención al numeral
trascrito, bien pudieron ser enviadas por medio de correo electrónico (C).
No obstante lo anterior, también cabe señalar que si bien de conformidad con los
preceptos previamente transcritos, la ley de la materia concede a los particulares el
derecho a elegir la modalidad en que desean acceder a la información, las respuestas
en las que proporcione el acceso a la información en una modalidad distinta a la
54
Teléfono: 56 36 21 20
requerida, sólo estarán apegadas al principio de legalidad en la medida que los entes
públicos expresen los fundamentos y motivos del cambio de modalidad.
Atento a lo anterior, de la lectura de la respuesta impugnada se advierte que el Ente

Público concedió el acceso a la información a través de consulta directa o, previo pago
de derechos, en copia simple, pasando por alto que el recurrente eligió acceder a la
información en “medio electrónico gratuito”, tal como se desprende del “Acuse de recibo
de solicitud de acceso a la información pública” con folio 6000000006411 (visible a foja
dieciséis a dieciocho del expediente), advirtiéndose únicamente como argumentos del
cambio de modalidad que el Juez Cuadragésimo Primero de Paz Penal del Distrito
Federal proporcionó dicha información en dos hojas impresas a unas sola de sus caras,
sin que se señalara la fundamentación legal que debe revestir todo acto administrativo,
lo que de ninguna manera se encuentra apegado al principio de legalidad contemplado
en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal.
Sin que pase desapercibido para este Órgano Colegiado, que al rendir su informe de
ley, el Ente Público haya aludido que en ningún momento violó lo dispuesto por el
artículo 48 de la ley de la materia, ya que no estaba cobrando el derecho de acceso a la
información pública, sino únicamente le informó al particular el costo de la reproducción,
toda vez que no la detentaba en medio electrónico tal y como lo requirió, ya que su
Dirección de Información Pública no cuenta con el equipamiento tecnológico
necesario para en su caso poder digitalizar documentos impresos y poder estar
en aptitud de enviarlos de manera electrónica, ya que resulta conveniente aclarar al
Ente Público que el informe de ley no es la vía para mejorar, ampliar o adicionar las
respuestas emitidas con motivo de los requerimientos de los particulares.
55
Teléfono: 56 36 21 20
En ese sentido, del análisis efectuado por este Instituto de las atribuciones del Ente
Público previstas en la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal5 , el Manual de Organización de los Juzgados de Primera Instancia y Juzgados
de Paz, en materia Penal6 y el Manual de Procedimientos de los Juzgados de Primera
Instancia y Juzgados de Paz, en materia Penal7, no se logró encontrar disposición
alguna que lleve a concluir que el Ente recurrido deba contar con dicha información en
medio electrónico y conforme al grado de desglose requerido por el particular, resulta
procedente ordenar al Ente Público que se pronuncie de manera fundada y motivada
sobre la imposibilidad de atender la modalidad de acceso elegida por el particular
respecto del requerimiento marcado con el numeral 19.
En relación al agravio identificado con el inciso D., el recurrente señaló que el Ente
Público a través del Juzgado Cuadragésimo Primero de Paz Penal en respuesta a los
numerales 20 y 21 lesionó su derecho a la información, así como la seguridad jurídica
que todo gobernado tiene derecho a gozar, tal como lo prevén los artículos 6, 14 y 16
de la Constitución ya que: i) dicha información no fue catalogada como confidencial o
de acceso restringido de acuerdo a lo señalado por artículos 4, 36, 37 y 50 de la ley de
la materia para poder justificar por qué no se rinde y, ii) si bien la ley penal y la Ley
Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, no hacen referencia a la
posibilidad de rendir o no tal información, lo cierto es que el orden jurídico a que se
encuentra supeditado el órgano judicial referido, el cual se encuentra compuesto por la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que en su artículo 6 prevé el
5
Consultada en el hipervínculo
http://www.poderjudicialdf.gob.mx/work/models/PJDF/PDFs/TSJDF/articulo14/i_mnormativo/LeyOrganica
TSJDF8ene08.pdf
6
http://www.poderjudicialdf.gob.mx/work/models/PJDF/PDFs/TSJDF/articulo14/i_mnormativo/MO_JPP.pdf
7
http://www.poderjudicialdf.gob.mx/work/models/PJDF/PDFs/TSJDF/articulo14/i_mnormativo/MP_1a_JP.p
df
56
Teléfono: 56 36 21 20
derecho al acceso a la información pública del cual además se desprende la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, misma que a decir
de su artículo 1 garantiza el efectivo acceso de toda persona a la información pública en
posesión de los órganos locales Ejecutivo, Legislativo, Judicial, etcétera; por tanto, los
ordenamientos que la autoridad utilizó no eran justificación para no rendir la información
requerida.
Al respecto, cabe referir que en los numerales 20 y 21, de su solicitud, el particular

solicitó las causas penales que se han puesto en conocimiento del Licenciado Gonzalo
Rutz Ortiz, Juez Cuadragésimo Primero de Paz Penal en el Distrito Federal durante su
gestión, de las que con posterioridad éste haya declinado la competencia (sin contar,
las recibidas en turnos cubiertos en Reclusorios), y las causas que lo orillaron a declinar
la competencia (20) y, la fecha y número de expediente, que en el Juzgado
Cuadragésimo Primero de Paz Penal se hayan realizado declaraciones preparatorias y
autos de plazo constitucional, por persona en funciones de Juez por Ministerio de Ley;
tomando en consideración seis años anteriores a la recepción del presente ocurso (21),
requerimientos a los que el Ente Público le respondió de acuerdo con la gestión que
realizó ante el Juzgado de referencia en los siguientes términos:
“... es de señalarse que en estricto apego a lo señalado en los artículos 56, 58 fracción
XIV, 61 fracción II y 62 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal, en este Juzgado [Cuadragésimo Primero de Paz Penal en el Distrito Federal] se
cuenta con los libros que hacen referencia dichos preceptos legales, y de los cuales no se
desprende dato alguno que nos permita proporcionar la información solicitada;
aunado a que en la Legislación Penal Vigente para el Distrito Federal no se
desprende la obligación de que el suscrito lleve algún tipo de control respecto a lo
solicitado, por ende es que se tiene la imposibilidad jurídica para rendir la
información solicitada.” (sic)
57
Teléfono: 56 36 21 20
Visto lo anterior, toda vez que el particular se inconformó de que el Ente Público no le
proporcionó la información identificada con los numerales 20 y 21, ya que no es
justificación los ordenamientos que invoca para evitar rendir la información requerida y
el Ente recurrido aseguró que en apego a los artículos 56, 58 fracción XIV, 61, fracción
II y 62 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en el
Juzgado Cuadragésimo Primero de Paz Penal en el Distrito Federal sólo se cuenta con
los libros que hacen referencia dichos preceptos legales, y de los cuales no se
desprende dato alguno que le permita proporcionar la información solicitada;
aunado a que en la legislación penal vigente para el Distrito Federal no se desprende la
obligación de llevar algún tipo de control respecto a lo solicitado, esta Instituto
resolutora, procedió a revisar el Manual de Procedimientos de los Juzgados de Primera
Instancia y Juzgados de Paz, en materia Penal8, advirtiendo lo siguiente:
Los Juzgados de Primera Instancia, así como los Juzgados de Paz en Materia
Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, para el apoyo de sus
actividades de control cuentan con dos clases de formatos de registros oficiales:
i) los previamente autorizados por el Tribunal y distribuidos por éste a cada uno
de los juzgados, conocidos como “Registros Obligatorios” y, ii) los que de
manera interna se establecen de forma discrecional para tener un control más
completo y preciso de la circulación y trámite de los documentos y procesos que
conoce el juzgado, denominados como “Registros Optativos”.
i. Dentro de los llamados “Registros Obligatorios”, se encuentran los siguientes

tipos de controles:
TIPO DE CONTROL DESCRIPCIÓN

Carátula del expediente del Todo asunto que se radique a trámite por parte del
1. juzgado, deberá contener una portada en la que se
recurso
registren los datos del mismo para su rápida
8
http://www.poderjudicialdf.gob.mx/work/models/PJDF/PDFs/TSJDF/articulo14/i_mnormativo/MP_1a_JP.p
df
58
Teléfono: 56 36 21 20
identificación.
En caso de tratarse del cuaderno que se integre con

motivo del recurso o juicio amparo interpuesto,
deberá indicar el tipo de recurso de que se trata, a
efecto de distinguirlo del expediente principal y de
otros cuadernos accesorios
Para llevar un control de los asuntos nuevos que

ingresan a cada Juzgado Penal, el Tribunal ha
establecido un libro que tiene por objeto registrar los
principales datos de los escritos iniciales que le son
turnados.
Este libro, denominado “de Gobierno”, será

requisitado por el servidor público que tenga a su
2. Libro de Gobierno cargo la Oficialía de Partes del juzgado cada vez que
ingrese un asunto nuevo para su conocimiento y
trámite, antes de ser acordada su radicación, y la
información ahí plasmada quedará a disposición del
juzgado para apoyar la elaboración de los informes
de avances estadísticos que periódicamente deben
rendirse al Tribunal.
En el juzgado, los Secretarios Actuarios deberán

llevar un libro de conocimiento, en el que asentarán
las actuaciones y notificaciones que lleven a cabo.
Dicho libro indicará la fecha en que el Actuario recibe
el expediente respectivo, la fecha del auto a
Libro de conocimiento para diligenciar, el lugar en que deben llevarse a cabo las
3. diligencias, la fecha de la diligenciación, la fecha en
Secretarios Actuarios
que el Actuario realiza la devolución del expediente
con las constancias de notificación respectivas y, en
su caso, las razones del porqué no pudo realizarse la
diligencia.
Los juzgados llevarán un registro de las garantías

que le son presentadas mediante certificados de
depósito, para el estricto control de su recepción,
4. Registro de ingreso de custodia y entrega a quien proceda, sin perjuicio de
certificados de depósito su captura en el Sistema Informático para el Control
de Valores en Juzgados y su correspondiente
actualización.
59
Teléfono: 56 36 21 20
Los juzgados deberán llevar un registro de los

certificados de depósito que una vez puestos a
disposición de los beneficiarios, o bien de los propios
Registro de salidas de consignantes, son entregados a los interesados,
5.
certificados de depósito previo levantamiento de la razón respectiva, y sin
perjuicio de ser dados de baja en el Sistema
Informático para el Control de Valores en Juzgados y
su correspondiente actualización.
ii. Dentro de los llamados “Registros Optativos”, se encuentran los siguientes tipos
de controles:
TIPO DE CONTROL DESCRIPCIÓN

Los juzgados podrán elaborar una libreta de registro
para llevar control pormenorizado de todos los
asuntos de nuevo ingreso que son radicados en el
1. juzgado para su trámite, mismo que estará
Libreta Índice
organizado alfabéticamente por el nombre de
procesado, para su rápida localización en la rendición
de informes en los que no se señale el número de
partida.
Los juzgados deberán llevar una libreta o registro de
promociones, la cual al principio de cada año será
autorizada por la Secretaría de Acuerdos. En dicha
libreta quedará anotado y registrado todo escrito
2. Libreta de promociones inicial o promoción posterior que se reciba en el
juzgado para trámite y estará dividida por día. Una
vez registrado el escrito o promoción deberá hacerse
constar en forma fehaciente a quién fue turnado para
su trámite.
Los juzgados podrán llevar una libreta de registro
3. Libreta de control de exhortos para el control en la atención y despacho de los
exhortos que reciben de otras autoridades.
Los juzgados deberán llevar una libreta de control de
oficios, que iniciará cada año, y la cual contendrá la
numeración de oficios en forma progresiva que emita
4. el juzgado.
Libreta de control de oficios
En dicha libreta se especificará, entre otros datos el
auto o acuerdo que ordenó la expedición de cada
oficio y a quién se dirige.
60
Teléfono: 56 36 21 20
Para la elaboración de los proyectos de sentencia, a

cargo de los Secretarios Proyectistas adscritos a
cada juzgado, el Juez designará libremente al
Secretario Proyectista encargado de elaborar el
5. Elaboración de proyectos y proyecto. Para ello, el juzgado llevará las libretas que
libretas de sentencias considere necesarias, para llevar el estricto control
de los expedientes que les son turnados a los
Secretarios Proyectistas hasta su devolución una vez
que el Juez autoriza el proyecto de sentencia y su
posterior publicación en el Boletín Judicial.
Los juzgados deberán llevar una libreta de control de
recursos interpuestos por las partes, la cual además
de permitir la ubicación de los expedientes que pasan
a acordarse para la admisión o desechamiento de
éstos, así como el seguimiento de los recursos hasta
6. su envío a la Sala correspondiente, permitirá conocer
Libreta de control de recursos
si es el primer recurso que se interpone en el proceso
o existen antecedentes de otro u otros recursos
interpuestos anteriormente, ya que con base en ello
se asignará por la Oficialía de Partes Común una
Sala para su resolución o, en su defecto, la misma
Sala que conoció del o de los recursos anteriores.
Los juzgados deberán llevar una libreta de registro de
amparos interpuestos, la cual permitirá el control y
seguimiento en cuanto a la oportuna atención de las
solicitudes de autoridades federales para que le sean
remitidos los informes previos y con justificación
7. Libreta de registro de amparos respectivos, derivados de juicios de amparo
promovidos en contra de actos emitidos por ellos; así
como para control en la recepción y despacho de los
juicios de garantías interpuestos en la propia sede
del juzgado y que deberán ser remitidos en términos
de ley a la autoridad federal correspondiente.
Lista de remisión de Los juzgados deberán listar los expedientes que sean
8. expedientes a la Dirección del remitidos a la Dirección del Archivo Judicial del
Archivo Judicial del Distrito Distrito Federal con el propósito de tener el control
Federal preciso de los mismos.
Los juzgados deberán contar con una libreta para el
control estricto de los procesados que gozan del
beneficio de la libertad causional, mediante su
presentación una vez a la semana firmando para
Control de firmas de constancia, previa identificación que haga el
9. procesados bajo libertad Secretario de Acuerdos. En caso de que alguno de
provisional los procesados, no se presentara a firmar el día
señalado por el juzgado para tal efecto, se hará
constar tal circunstancia en la lista correspondiente,
que será remitida al juez para que ordene lo que en
derecho proceda.
61
Teléfono: 56 36 21 20
Todas las pólizas de fianza que sean presentadas

ante el juzgado como garantías de cumplimiento de
alguna obligación procesal o para que operen los
10. Libreta de registro de pólizas de sustitutivos de penas contemplados en la legislación,
fianza deberán registrarse en una libreta de control,
señalando claramente los datos del proceso a que
pertenecen y el concepto por el que se exhiben
dichas garantías.
Para llevar el debido control de las fotocopias que
son emitidas por el juzgado, e integrar los informes
mensuales correspondientes, se llevará una libreta
11. Libreta de control de fotocopias en la que quedará registrado el número de copias
solicitadas, quién las solicita, y si dicha solicitud está
acompañada por la constancia de pago de derechos
respectiva.
Existen ciertos formatos de los que se hace
referencia en algunos de los procedimientos
12. descritos en el presente Manual que por la
Registros externos al juzgado
información que contienen, por la delicadeza de su
manejo y por razones de seguridad no se consideró
conveniente incorporarlos al apartado de formatos.
Para la asignación de Sala que deba conocer de un
recurso interpuesto por primera vez en un juicio o
procedimiento, previa solicitud por escrito del
juzgado, la Oficialía de Partes Común Sección Salas
asignará el tribunal de alzada, utilizando el Formato
13. de Asignación de Sala, conforme lo establece el
Formato de asignación de Sala
Acuerdo 4-30/2003, emitido por el Pleno del Consejo
de la Judicatura del Distrito Federal el día 21 de
mayo de 2003 y el oficio Circular 37/2003, de fecha
22 de mayo de 2003, suscrito por la Secretaría
General del Consejo de la Judicatura del Distrito
Federal.
Todo auto o resolución que emita el Juzgado y defina
la situación jurídica del procesado, deberá
acompañarse de una Boleta de situación jurídica, en
la que se señalará claramente el número de juzgado
que la emite; el número de expediente a que
pertenece; la Secretaría de Acuerdos responsable; el
nombre del procesado; si éste se halla libre o interno;
14. Boletas de situación jurídica el delito o delitos motivo del proceso; un extracto de
los resolutivos del auto y la fecha de emisión de la
boleta.
Esta boleta tiene un carácter personal; por lo que

deberá requisitarse en cada caso una por cada
inculpado.
62
Teléfono: 56 36 21 20
Cada Juez tendrá bajo su custodia un block impreso

de boletas de situación jurídica y cada una contará
con un número de folio. Dicha boleta se integrará de
tres tantos que tendrán el mismo número de folio,
correspondiendo un ejemplar para el Juzgado, uno
para el procesado y uno para el Director del
Reclusorio donde se encuentre detenido el
procesado, de ser el caso.
En dicho documento debe hacerse constar el sentido

de la resolución o del auto que define la situación
jurídica del procesado, así como los datos generales
del proceso.
Una vez plasmados los controles que está obligado llevar el Ente recurrido, así como
aquellos que de manera optativa puede implementar para apoyar el control de sus
actividades, debe decirse que este Órgano Colegiado no logró ubicar alguno del que se
desprenda que el Ente Público tenga la obligación de contar con algún registro: i) de las
causas penales en las que los Jueces de Paz en materia Penal hayan declinado su
competencia para dejar de conocerlas, así como las causas que operaron al respecto y,
ii) de las fechas y números de expedientes en los que se hayan realizado declaraciones
preparatorias y autos de plazo constitucional, por personas en funciones de Juez por
Ministerio de Ley, que permitiera proporcionar al particular la información solicitada
exactamente en los numerales 20 y 21.
En consecuencia, no resulta procedente ordenarle al Ente Público que realice la

búsqueda de los expedientes que encuadren en las hipótesis señaladas por el
particular, teniendo en cuenta el gran volumen de información que se tendría que
revisar para obtenerla, además de que ello implicaría procesar información.
En tal virtud, toda vez que se ha determinado, que el Ente Público no está obligado a
contar con la información con el nivel de desagregación con que la requirió el recurrente
y, que el Ente Público no se encuentra obligado a realizar la búsqueda de los datos del
63
Teléfono: 56 36 21 20
interés del solicitante, ya que ello implicaría la obtención de datos concretos como son:
fechas, números de expedientes, declaraciones preparatorias y autos de plazo
constitucional dictados por personas en funciones de Juez por Ministerio de Ley y las
causas penales en las que el Juez Cuadragésimo Primero de Paz Penal en el Distrito
Federal haya declinado su competencia para dejarlas de conocerlas durante su periodo
de gestión, lo cual constituiría un procesamiento de datos, a lo que el Ente recurrido no
se encuentra obligado en términos del artículo 11 de la Ley de Transparencia y Acceso
a la Información Pública del Distrito Federal, no resulta procedente ordenar la entrega
de dicha información.
En ese sentido, resulta infundado el agravio por medio del cual el recurrente aduce que
si bien, la ley penal y la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal, no hacen referencia a la posibilidad de rendir o no tal información, lo cierto es
que no es justificación los ordenamientos que la autoridad utilizó para no rendir la
información requerida (i).
Lo anterior, sin que pase desapercibido para este Órgano Colegiado el hecho de que al
desahogar la vista con el informe de ley el recurrente haya mencionado que desde su
punto de vista “… se trata de recabar información que se encuentra en posesión del
Juez Cuadragésimo Primero de Paz Penal, pues es él quien se encuentra facultado
para recabar lo solicitado…”, pues es de señalarle que si bien la información de su
interés efectivamente se encuentra en posesión del Juez de referencia en atención al
ejercicio de sus atribuciones, no menos cierto es que ello implicaría que, en
contravención con lo dispuesto por el artículo 11 de la ley de la materia, el Ente
recurrido procesara información para satisfacer su requerimiento.
64
Teléfono: 56 36 21 20
En consecuencia de lo anterior, y toda vez que ha quedado demostrado que el Ente

Público no cuenta con un registro de la información del interés del recurrente en los
numerales 20 y 21, ya que se tendría que dar a la tarea de recabar los datos solicitados,
situación que necesariamente implica un procesamiento de la información a la que no
está obligado, se concluye que resulta infundado el agravio del ahora recurrente por lo
que hace a que el Ente recurrido omitió catalogar la información como de acceso
restringido de acuerdo a lo señalado por artículos 4, 36, 37 y 50 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, para justificar las
causas de por qué no se rindió (ii).
Por otra parte, no pasa inadvertido para este Instituto que en relación con los
requerimientos en estudio, el recurrente aludió haberlos formulado con el objeto de
verificar el cabal cumplimiento de la función jurisdiccional, ya que de la propia respuesta
se aprecia que el Ente Público quiere ocultar la información, valiéndose de
argumentaciones falaces para no hacer lo que el órgano jurisdiccional tiene que realizar
de acuerdo a las leyes aplicables, lo cual sin duda pone en tela de juicio el desempeño
llevado a cabo en la administración de justicia.
Al respecto, es de señalarle al recurrente que sus manifestaciones son inatendibles, en

razón de que conforme al artículo 8 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, para ejercer el derecho de acceso a la
información pública no es necesario acreditar las razones que motiven el requerimiento
de la solicitud.
Finalmente, en el agravio identificado con el inciso E, el recurrente señaló que la última

parte de la respuesta impugnada vulnera el principio de legalidad, por medio del cual
todo acto de autoridad debe estar debidamente fundado y motivado, ya que si bien, se
65
Teléfono: 56 36 21 20
aprecian los fundamentos legales y la posibilidad de acudir a este Instituto, no se dio

cabal cumplimiento a los artículos 76 y 77 de la ley de la materia, ya que se omitió dar
todas las indicaciones que los preceptos utilizados por el órgano jurisdiccional imponen
como su obligación.
Al respecto, resulta adecuado citar lo dispuesto por los artículos 76 y 77 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal:
Artículo 76. El recurso de revisión podrá interponerse, de manera directa o por medios
electrónicos ante el Instituto. Para este efecto, las oficinas de información pública al
dar respuesta a una solicitud de acceso, orientarán al particular sobre su derecho
de interponer el recurso de revisión y el modo y plazo para hacerlo.
Artículo 77. Procede el recurso de revisión, por cualquiera de las siguientes causas:
I. La negativa de acceso a la información;
II. La declaratoria de inexistencia de información;
III. La clasificación de la información como reservada o confidencial;
IV. Cuando se entregue información distinta a la solicitada o en un formato
incomprensible;
V. La inconformidad de los costos, tiempos de entrega y contenido de la información;
VI. La información que se entregó sea incompleta o no corresponda con la solicitud;
VII. La inconformidad con las razones que originan una prórroga;
VIII. Contra la falta de respuesta del Ente Público obligado a su solicitud, dentro de los
plazos establecidos en esta Ley;
IX. Contra la negativa del Ente Público a realizar la consulta directa; y
X. Cuando el solicitante estime que la respuesta del ente público es antijurídica o carente
de fundamentación y motivación.
Lo anterior, sin perjuicio del derecho que les asiste a los particulares de interponer queja
ante los órganos de control interno de los Entes Públicos.
De las transcripciones que anteceden, se desprende:
i) La obligación de las Oficinas de Información Pública de orientar a los

particulares sobre su derecho de interponer recurso de revisión, modo y
66
Teléfono: 56 36 21 20
plazo para hacerlo al momento de dar respuesta a una solicitud de acceso a

la información.
ii) Las causales de procedencia del citado recurso de revisión.
En esa tesitura, si bien de la lectura a la respuesta impugnada se advierte que el Ente

Público invocó los artículos referidos en el párrafo anterior para informar al hoy
recurrente que podía acudir ante este Instituto, lo cierto es que en contravención a lo
dispuesto por el citado artículo 76, dejó de informarle sobre su contenido para hacer del
conocimiento del particular el medio ordinario de defensa con que contaba para
combatir la respuesta otorgada, por cualquiera de las causales referidas en el segundo
de los dispositivos citados, de manera que resulta fundado el agravio manifestado por
el hoy recurrente (E).
Sin embargo, aún y cuando asiste la razón al recurrente, respecto a que de acuerdo con
el artículo 76 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, los Entes Públicos al dar respuesta a una solicitud de acceso a la información
deben orientar al particular sobre su derecho de interponer recurso de revisión, el modo
y plazo para hacerlo, en el caso que nos ocupa no se advierte el cumplimiento a dicha
disposición. Sin embargo, dicha circunstancia no ocasionó perjuicio alguno al particular
porque éste hizo uso de su derecho de impugnar la respuesta, tan es así que de ella se
ocupa el presente medio de impugnación.
En tal virtud, si bien asiste la razón al recurrente en el agravio en estudio, lo cierto es

que el mismo resulta ineficaz para tener por acreditada la ilegalidad de la respuesta
impugnada, por lo tanto, el motivo de inconformidad en estudio se declara inoperante.
67
Teléfono: 56 36 21 20
Lo anterior es así, pues ordenar al Ente Público la emisión de una nueva respuesta en
la que indicara al recurrente los plazos y el modo en que puede ejercer su medio de
impugnación mediante la interposición del recurso de revisión, no traería mayor
beneficio.
Sirve de apoyo a los razonamientos anteriores, la siguiente Jurisprudencia emitida por

el Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto son:
Registro No.223523
Localización:
Octava Época
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
VII, Febrero de 1991
Página: 162
Tesis Aislada
Materia(s): Común
CONCEPTO DE VIOLACION FUNDADO PERO INOPERANTE. EL AMPARO DEBE
NEGARSE Y NO CONCEDERSE PARA EFECTOS. Si del estudio que en el juicio de
amparo se hace de un concepto de violación se llega a la conclusión de que es fundado,
de acuerdo con las razones esgrimidas por el quejoso, pero de ese mismo estudio
claramente se desprende que por diversas razones que van al fondo de la cuestión
debatida, ese mismo concepto resulta inepto para resolver el asunto favorablemente a los
intereses del quejoso, dicho concepto, aunque fundado, debe declararse inoperante y, por
tanto, en aras de la economía procesal, debe desde luego negarse el amparo en vez de
concederse para efectos, o sea para que la responsable, reparara la violación, entre al
estudio omitido, toda vez que este proceder a nada práctico conduciría, puesto que
reparada aquélla, la responsable, tendría que resolver el negocio desfavorablemente a los
intereses del quejoso; de ahí que no hay para qué esperar dicha nueva ocasión para
negar el amparo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 615/90. María Alida Medina García viuda de Cárdenas. 9 de enero de
1991. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo Moreno Ballinas. Secretario Juan Luis
González Macías.
68
Teléfono: 56 36 21 20
Por todo lo expuesto a lo largo del presente Considerando, con fundamento en el

artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal, este Instituto considera procedente modificar la respuesta impugnada
y ordenar al Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal que:
A. En atención al numeral 2, proporcione al recurrente la clase o tipo de

preguntas formuladas en el examen psicométrico y emita pronunciamiento
categórico en el que informe si el Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz resultó apto o
no para ejercer el cargo que actualmente ostenta, con base en el resultado que
obtuvo el examen psicométrico que le fue aplicado al ingresar como Juez al
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
Asimismo, mediante resolución fundada y motivada de su Comité de

Transparencia, y conforme al procedimiento previsto en el artículo 50 de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal,
clasifique el resultado obtenido por el Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz en el
examen psicométrico, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 4, fracción
VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, en relación con el artículo 2, segundo párrafo de la Ley de Protección
de Datos Personales para el Distrito Federal.
B. Siguiendo el procedimiento a que se refiere el artículo 50 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, de
manera fundada y motivada clasifique la información identificada en el numeral
5, por lo que hace a las preguntas que le fueron formuladas al Licenciado
Gonzalo Rutz Ortiz en el examen de actualización aludido por los artículos 12 y
194 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal
69
Teléfono: 56 36 21 20
como reservada con fundamento en el artículo 37, fracción XII de la ley de la

materia, cumpliendo con los requisitos que le impone el artículo 42 del mismo
ordenamiento legal.
C. Se pronuncie de manera fundada y motivada sobre la imposibilidad de atender

la modalidad de acceso elegida por la particular respecto del requerimiento
marcado con el numeral 19.
La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo deberán notificarse al recurrente

a través del medio señalado para tal efecto, en un plazo de diez días hábiles, contados
a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de esta resolución,
con fundamento en lo dispuesto por el artículo 82, segundo párrafo de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con el
517, primer párrafo del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de
aplicación supletoria a la ley de la materia
QUINTO. Este Instituto no advierte que, en el caso que nos ocupa, los servidores
públicos del Ente Público hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por tanto, no ha
lugar a dar vista al Consejo de la Judicatura del Distrito Federal.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se:
RESUELVE
PRIMERO. Por las razones señaladas en el Considerando Cuarto de esta resolución, y

con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la
70
Teléfono: 56 36 21 20
Información Pública del Distrito Federal, se MODIFICA la respuesta emitida por el Ente
recurrido y se le ordena que emita una nueva, en el plazo y conforme a los
lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido.
SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Público para que informe a
este Instituto sobre el avance del cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo
Primero, dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la
resolución, así como del total cumplimiento dentro de los tres días posteriores al
vencimiento del plazo concedido para tales efectos, anexando copia de las constancias
que acrediten. Con el apercibimiento de que, en caso de no hacerlo, se procederá en
términos del artículo 91 de la ley de la materia.
TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al
recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede
interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.
CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico recursoderevision@infodf.org.mx para que comunique a este Instituto
cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.
QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará

seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para
asegurar su cumplimiento y en su momento, informará a la Secretaría Técnica.
71
Teléfono: 56 36 21 20
SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal

efecto y por oficio al Ente Público.
Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge
Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán
Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el cuatro de mayo de dos mil once, quienes
firman para los efectos legales a que haya lugar.
OSCAR MAURICIO GUERRA FORD

COMISIONADO CIUDADANO
PRESIDENTE
JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ ARELI CANO GUADIANA

COMISIONADO CIUDADANO COMISIONADA CIUDADANA
SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ

COMISIONADO CIUDADANO COMISIONADO CIUDADANO
72
Teléfono: 56 36 21 20

RR 0370-2011

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

RR 0370-2011

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RECURSO DE REVISIÓN

En México, Distrito Federal, a cuatro de mayo de dos mil once.

VISTO el estado que guarda el expediente RR.0370/2011, interpuesto por Jesús

3. Cuál es la trayectoria que el Licenciado GONZALO RUTZ ORTIZ, ha seguido dentro

4. Cómo se determina el desempeño que el Licenciado GONZALO RUTZ ORTIZ tuvo en

5. En cuanto al examen de actualización aludido por los artículos 12 y 194 de la Ley

7. Cuánto es el tiempo que ha permanecido el Licenciado GONZALO RUTZ ORTIZ,

12. En relación al numeral inmediatamente anterior, cuál es la circular, acuerdo o decreto

a) El criterio que se consideró para autorizarlas y;

16. Atento al numeral inmediato anterior, cuántas permutas, disposiciones y renuncias se

19. El número de sentencias definitivas, especificando, día y nombre de la persona que

21. Fecha y Número de expediente, que en el Juzgado Cuadragésimo Primero de Paz

[Transcripción de la solicitud de información], hecho el trámite ante las áreas

El Instituto de Estudios Judiciales informó:

„Respecto al punto número 2, en los concursos de oposición y de acuerdo al invocado

„Con respecto a las preguntas formuladas, éstas no se pueden proporcionar ya que

Oficina de Información Pública del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal

La Dirección Ejecutiva de Recursos Humanos señaló:

Respecto al punto 3, el Licenciado Gonzalo Rutz Ortiz durante su trayectoria en el Tribunal

Respecto al punto 7, de los documentos que obran en el expediente personal del

Respecto al punto 23, esta área no es competente para atenderlo.

Lo que se hace de su conocimiento para los efectos correspondientes, en término de los

i. El Ente Público omitió rendir la información solicitada argumentando que era

ii. Se formuló tomando en consideración que las personas que desempeñen la

iii. Se pretende vislumbrar con su respuesta el trato hacia el público y los

v. El Ente Público fundó su omisión en el artículo 2, fracción VII, de la Ley de

i. Dicha información no fue catalogada como confidencial o de acceso

No obstante lo anterior, el objeto de dichas preguntas era verificar el cabal

Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de

En relación con el primer agravio, la evaluación psicométrica solicitada,

Asimismo, el recurrente pretendió llegar a la evaluación del Licenciado Gonzalo

En cuanto a la referencia que realizó el recurrente del artículo 2, fracción VII de la

En relación con el segundo agravio, de proporcionar las preguntas que se

Respecto al tercer agravio, en ningún momento se violó lo dispuesto en el

En relación con el cuarto agravio, la legislación no hace referencia a la

labor de investigación, lo que resulta un razonamiento contrario a lo dispuesto

Respecto del quinto agravio, se fundamentó correctamente en el artículo 76 y 77

Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y

Del numeral 1 de su escrito, el Ente Público consideró que la información

Asimismo, no logró advertir la interpretación incorrecta (del artículo 47, fracción

no con quejas en el Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, no quiere decir

Respecto de las manifestaciones expuestas en relación con el agravio cuatro, es

Solicitó se desestimen las manifestaciones del Ente Público plasmadas en su

X. El siete de abril de dos mil once, se recibió el oficio CJDF/OIP/D-0356/2011 de la

Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el

En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo del presente medio de impugnación, este

CUARTO. Con el objeto de ilustrar la controversia planteada y lograr claridad en el

SOLICITUD DE INFORMACIÓN RESPUESTA DEL ENTE PÚBLICO AGRAVIOS

su ingreso como Juez al 14 del Reglamento del que era información

iv. Se busca como

con relación al Licenciado apoyo a los Comités de del Banco de reactivos

Federal, toma o toman en

personas que la emitieron,

12. En relación al numeral

Superior de Justicia del

16. Atento al numeral inmediato 16. De los archivos que obran en

Licenciado GONZALO RUTZ (periodo que el Licenciado

En el caso de que desee copia atención al numeral

Asimismo, usted debe entregar

Primero de Paz Penal se la imposibilidad jurídica para rendir 36, 37 y 50 de la Ley de la

con o sin goce de sueldo, búsqueda de información, esta