Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********.

En la ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Estado de Chiapas, a las DIEZ HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL DIECIOCHO DE ENERO DE DOS MIL ONCE, hora y día señalados en autos para que tenga verificativo la audiencia constitucional en el juicio de amparo 1574/2010, promovido por **********, contra actos del Juez Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Ocosingo, Chiapas, y otras autoridades; encontrándose en audiencia pública el licenciado ALEJANDRO JIMÉNEZ LÓPEZ, Juez Primero de Distrito en el Estado de Chiapas, con residencia en Tuxtla Gutiérrez, quien actúa asistido del Secretario licenciado Andrés Vladimir Cantinca Hernández, que firma y da fe, con fundamento en los artículos 154 y 155 de la Ley de Amparo, procedió a declararla abierta sin la asistencia de las partes ni su representante legítimo. Acto seguido, se hace relación de las constancias que obran en autos, sin que sea necesario que se haga mención expresa de cada una de ellas, en atención a las consideraciones contenidas en la tesis de la Octava Época, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su anterior integración, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo IV, Primera Parte, Julio a Diciembre de 1989, visible en la página 185, que dice: “PRUEBAS DOCUMENTALES. SU RELACIÓN EN LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL.- Para dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 151, primer párrafo de la Ley de Amparo, es suficiente que en el acta de la audiencia se señale que se dio lectura a las constancias que obran en autos, para que se entienda que las documentales han quedado relacionadas y recibidas en ese acto, sin que sea necesario que se haga mención expresa de cada una de ellas.”
1

Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********.

Por otra parte, el Secretario da cuenta con la promoción con número de control interno 1035, mediante la cual el quejoso **********, formula alegatos. El Juez acuerda: Con fundamento en los artículos 150, 151 y 155 de la Ley de Amparo, téngase por hecha la relación de constancias y por leídas las mismas para los efectos legales conducentes. Asimismo, con relación a la promoción de cuenta, agréguese a los autos para que obre como corresponda, debiendo dar cuenta con los alegatos formulados por el quejoso en el momento procesal oportuno. Enseguida se abre el período probatorio y el Secretario da cuenta con las copias fotostáticas certificadas de la causa penal **********/2010 que remitió el Juez de Primera Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de Pichucalco, Chiapas. El Juez acuerda: Con fundamento en los artículos 150 y 151 de la Ley de Amparo, ténganse por ofrecidas, admitidas y desahogadas las aludidas probanzas, dada su propia y especial naturaleza. A continuación se cierra el período probatorio y se declara abierto el de alegatos, donde el Secretario da cuenta con el escrito de dieciocho de enero de dos mil once, mediante el cual el quejoso **********, hace diversas manifestaciones con relación al presente asunto. El Juez acuerda: Con fundamento en el artículo 155 de la Ley de Amparo, ténganse por formulados los alegatos respectivos. Finalmente, se CERTIFICA que la Agente del Ministerio Público de la Federación adscrita, no formuló el pedimento que a su representación social compete.
2

Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********.

Sin existir escrito, prueba o diligencia pendiente de acuerdo o desahogo, en términos del numeral 155 de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucionales, se da por concluida la audiencia de ley, procediendo el Juez al estudio de las constancias que obran en autos para dictar la resolución que en derecho corresponda. Doy fe.

C. JUEZ

C. SECRETARIO

Vistos, para resolver, los autos del juicio de amparo 1574/2010; y, R E S U L T A N D O: PRIMERO. **********, por su propio derecho, mediante escrito presentado el tres de diciembre de dos mil diez, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito Mixtos en Tuxtla Gutiérrez y de Procesos Penales Federales en Cintalapa de Figueroa, Chiapas, solicitó el amparo y la protección de la Justicia Federal contra las autoridades y por el acto siguientes: AUTORIDADES RESPONSABLES: “Ordenadora; C. JUEZ MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE OCOSINGO, con domicilio en carretera Ocosingo-Altamirano, Kilómetro 5, en Ocosingo, Chiapas. - - - Ejecutora. C. DIRECTOR DE LA POLICÍA MINISTERIAL, PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE CHIAPAS, con domicilio conocido en Libramiento Norte Oriente de la ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.”

3

Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********.

ACTO RECLAMADO: “Resolución de fecha 24 de noviembre de 2010, mediante el cual el JUEZ dictó AUTO DE FORMAL PRISIÓN en contra del quejoso suscrito, acusándome injustamente de haber cometido el delito de HOMICIDIO CULPOSO.” SEGUNDO. El quejoso señaló como garantías

individuales transgredidas las preceptuadas en los artículos 14, 16, 18, 19, 20 y 21 de la Constitución Federal. TERCERO. Por razón de turno, el seis de diciembre de dos mil diez, la demanda de garantías fue remitida a este Juzgado de Distrito, quien en proveído de siete de diciembre siguiente, la admitió a trámite; solicitó a la autoridad responsable su informe justificado; ordenó notificar el auto admisorio al Agente del Ministerio Público adscrito al Juzgado responsable en términos del artículo 155 de la Ley de Amparo; se formó por separado el incidente de suspensión; dio a la Agente del Ministerio Público de la Federación adscrita, la intervención que legalmente le compete y, señaló hora y día para que tuviera verificativo la audiencia constitucional. CUARTO. El nueve de diciembre de dos mil diez, respectivamente, se dejó de tener como autoridad responsable a la señalada como Director de la Policía Ministerial, Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas. Asimismo, se llevó a cabo la audiencia constitucional en términos del acta que antecede y que forma parte de esta resolución; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Este Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Chiapas, con residencia en Tuxtla Gutiérrez, es legalmente
4

Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********.

competente para conocer del presente juicio de amparo, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 103, fracción I, y 107, fracción VII, de la Constitución General de la República; 36, párrafo primero, y 114, fracción IV, de la Ley de Amparo y 1°, fracción V, 48 y 51, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y en el Acuerdo General número 57/2006 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la determinación del número y límites territoriales de los Circuitos en que se divide el territorio de la República Mexicana y al número, a la jurisdicción territorial y especialización por materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito, en virtud de que se reclama un acto de autoridad que afecta la libertad personal, emitido dentro de juicio por una autoridad judicial con residencia en su jurisdicción. SEGUNDO. De conformidad con el artículo 77, fracción I, de la Ley de Amparo, es conveniente precisar que el acto reclamado se hace consistir en:  El auto de formal prisión dictado en contra del quejoso, el veinticuatro de noviembre de dos mil diez, por el delito de homicidio culposo, previsto y sancionado por el artículo 160 en relación al 85 y 88, 11, 12, 14 fracción I, 15, sexto y séptimo párrafos, y 19, fracción II, del Código Penal vigente en el Estado; y,  Su ejecución.

TERCERO. El Juez Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Ocosingo, Chiapas (foja 55), al rendir su informe justificado aceptó la existencia del acto reclamado; lo cual se corrobora con el legajo de copias fotostáticas
5

en su caso. dado que no se le priva de la oportunidad para recurrir la resolución y alegar lo que estime pertinente para demostrar. con apoyo en el criterio sustentado en la jurisprudencia 2a. Tomo XXXI. no se advierte como obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o. remitidas en apoyo de su informe. Lo anterior. CUARTO. la ilegalidad de la misma. publicada en la página 830./J. se procede al estudio del fondo del asunto. para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias. Mayo de 2010. en su caso. De los preceptos integrantes del capítulo X “De las sentencias”. pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. Materia Común. los agravios. del rubro y texto siguientes: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. 58/2010 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. además. No existiendo causal de improcedencia hecha valer por las partes o advertida de oficio por este juzgador constitucional. Novena Época. dicha omisión no le deja en estado de indefensión. del título primero “Reglas generales”. Los conceptos de violación. certificadas de la causa penal **********/2010. derivados de la demanda de 6 . se tienen por reproducidos pues no hay precepto alguno que obligue a su transcripción. del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. del libro primero “Del amparo en general”. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. de la Ley de Amparo.

fracción II. y 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. “Artículo 19. sin que se justifique con un auto de formal prisión en el que se expresarán: el delito que se impute al acusado. familia. la cual debe estar vinculada y corresponder a los planteamientos de legalidad planteados o en constitucionalidad el pliego efectivamente sin correspondiente. en términos del artículo 76 bis. que funde y motive la causa legal del procedimiento […]”. a partir de que el indiciado sea puesto a su disposición. atendiendo a las características especiales del caso. tiempo y 7 circunstancias de ejecución. sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente. domicilio. primer párrafo. el lugar. los estudia y les da respuesta. amparo o del escrito de expresión de agravios. respectivamente establecen: “Artículo 16. introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. no existe prohibición para hacer tal transcripción.. Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del plazo de setenta y dos horas. papeles o posesiones. quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no. de la Ley de Amparo. así como los datos que . aunque para ello tengan que suplirse en su deficiencia.Nadie puede ser molestado en su persona. Los artículos 16.” Son fundados los conceptos de violación. Sin embargo.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. sin demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer.

y. indicar que el artículo 124. define al cuerpo del delito: “como el conjunto de los elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho que la ley señale como delito. Que la resolución se emita dentro de las setenta y dos horas siguientes. deban ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del indiciado. los que deberán ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del indiciado. 2. así como los normativos. y para el dictado del auto de formal prisión. a partir de que el indiciado sea puesto a disposición. se deben cumplir con los siguientes requisitos: 1. Que la resolución de la autoridad judicial esté debidamente fundada y motivada. 5.” De la interpretación armónica de dichos preceptos constitucionales.” 8 . párrafo segundo. Que se exprese el delito que se impute al inculpado. 3.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. tiempo y circunstancias de ejecución. Que sea dictada por autoridad judicial competente. arroje la averiguación previa. 4. Que los datos que arroje la averiguación previa. Es importante para el asunto que se analiza. del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Chiapas. así como el lugar. en el caso de que la descripción típica lo requiera.

a las que. como el injusto descrito concretamente por la ley en sus diversos artículos y a cuya realización va ligada la sanción penal (Mezger). visible en el Semanario Judicial de la Federación. salvo los casos de dolo específico en los cuales éste constituye un elemento importante de carácter moral que requiere comprobación. página 54. Tratado de Derecho Penal. que es como sigue: “CUERPO DEL DELITO. 197 y 202 del 9 . y al respecto. CONCEPTO DE. resulta aplicable la tesis aislada sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Sexta Época. Es bien sabido que la comprobación del cuerpo del delito es la base del procedimiento penal. la Primera Sala de la Suprema Corte sustenta el criterio de que por cuerpo del delito debe entenderse el conjunto de los elementos objetivos o externos que constituyen un delito con total abstracción de la voluntad o del dolo. toda vez que el tipo aparece como el conjunto de todos los presupuestos a cuya existencia se liga una consecuencia jurídica o en otros términos. Volumen XLIV. consistentes en copias fotostáticas certificadas de la causa penal **********/2010. se les concede pleno valor probatorio. páginas trescientos cincuenta y uno y trescientos cincuenta y dos. Respecto al concepto de cuerpo del delito. Chiapas. Segunda Parte. como complemento a su informe justificado.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. por ser documentos públicos. Este criterio encuentra apoyo en la doctrina penal. significa más bien. que se refiere sólo a la culpabilidad. conforme a lo dispuesto en los artículos 129. Materia Penal.”. Primer Tomo. De las constancias que obran en autos y que fueron remitidas por el Juez Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Ocosingo.

mediante el cual rinde dictamen de necropsia de ley que practicó a quien en vida respondió al nombre de ********** (fojas 52 y 53). suscrito por el doctor **********. Código Federal de Procedimientos Civiles. de diecisiete de marzo de dos mil diez (fojas 95 a 99). 5. 3. mediante el cual rinde dictamen de necropsia de ley que practicó a quien en vida respondió al nombre de ********** (fojas 50 y 51). 6. Oficio pericial número **********/2010 de diez de marzo de dos mil diez. de aplicación supletoria a la Ley de Amparo. 2. Declaración ministerial de la testigo de cargo **********. en términos de su artículo 2º. tomó en cuenta las pruebas siguientes: 1. 4. de diez de marzo de dos mil diez (fojas 12 a 16). Declaración ministerial del testigo de cargo **********. 10 . médico legista y forense de la Dirección de Técnicas Forenses y Criminalística Distrito Selva. de veinte de marzo de dos mil diez (fojas 105 a 108). Oficio pericial número **********/2010 de diez de marzo de dos mil diez.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. suscrito por el doctor **********. Comparecencia voluntaria de ********** de trece de marzo de dos mil diez (fojas 83 a 87). médico legista y forense. se advierte que el juez responsable para tener por acreditados los elementos del injusto en estudio. Diligencia de identificación de cadáver realizada por **********.

de diez de marzo de dos mil diez (fojas 61 y 62). 12. de nueve de marzo de dos mil diez (fojas 6 a 11). Diligencia de ratificación ministerial de ********** (Suboficial de la Policía Federal Preventiva). 10. a nombre de **********(foja 82). Diligencia de ratificación ministerial de ********** (Suboficial de la Policía Federal Preventiva). 11. signado por ********** (foja 139). levantamiento y traslado de cadáver. expedida por el Oficial 01 del Registro Civil. Chiapas. Copia al carbón del acta de defunción con número de folio **********de once de marzo de dos mil diez. 13. Inspección ministerial en el lugar de los hechos. fotografía y croquis ilustrativo (fojas 119 a 125). Escrito de once de marzo de dos mil diez. 11 . descripción. 8. residente en Ocosingo. 7. Oficio pericial número **********/2010 de veinticinco de marzo de dos mil diez. Chiapas. por medio del cual remite peritaje en materia de causalidad. suscrito por el perito adscrito a la Fiscalía Especializada en Justicia Indígena. Copia al carbón del acta de defunción con número de folio ********** de once de marzo de dos mil diez. expedida por el Oficial 01 del Registro Civil. residente en Ocosingo. a nombre de ********** (foja 81).Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. de diez de marzo de dos mil diez (fojas 64 a y 65). 9.

16. quien analizó hechos delictuosos cometidos dentro de su jurisdicción y con las facultades que le confieren los artículos 300 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Chiapas y 2. 15. del segundo tomo. 14. de veinte de marzo de dos mil diez (fojas 327 vuelta a 329). Chiapas. de veinte de marzo de dos mil diez (fojas 330 vuelta a 332). a la fecha de la primera resolución que 12 . habida cuenta. como es el Juez Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Ocosingo. visible a fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos treinta y nueve. se encuentra cumplido. Declaración preparatoria de ********** (foja 316). Del análisis de la resolución reclamada de veinticuatro de noviembre de dos mil diez. Declaración ministerial del testigo de descargo **********. se advierte que el primer elemento constitucional se cumplió. 18. Declaración ministerial del testigo de descargo ********** de veinte de marzo de dos mil diez (fojas 326 y 327). Declaración ministerial del testigo de descargo **********. en virtud. inciso c). de que el auto de formal prisión fue dictado por autoridad judicial competente. que del acuerdo de detención virtual de veintidós de junio de dos mil diez.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. En cuanto al segundo requisito que exigen los preceptos constitucionales antes citados. del Código de Organización del Poder Judicial del Estado. y. Declaración ministerial del testigo de descargo **********. de veinte de marzo de dos mil diez (fojas 329 y 330). 17.

en relación con los diversos 85 y 88 del Código Penal para el Estado de Chiapas. a la altura de la comunidad Tzajalá. se suscitó un accidente de tránsito vehicular en el que perdieron la vida dos personas. como es el ilícito de homicidio culposo. interpretando el contenido del artículo 19 Constitucional y 300 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Chiapas. enseguida se procederá a su estudio. Así tenemos. al igual que los primeros. previsto y sancionado en el artículo 160 en relación con los diversos 85 y 88 del Código Penal para el Estado de Chiapas. sujetó a proceso al quejoso de veintiocho de ese mismo mes y año. previsto y sancionado en el artículo 160. municipio de Ocosingo. que en el presente asunto. sobre el tramo carretero que conduce de Ocosingo-Oxchuc. En lo atinente al cuarto y quinto requisitos. el tercer requisito constitucional para el dictado del auto de formal prisión. Chiapas. a fin de determinar si se satisfacen en el caso. se encuentra satisfecho. Al efecto. Así. se dictó en el término legal establecido en la ley de setenta y dos horas a ciento cuarenta y cuatro horas por haberse solicitado la duplicidad del término. toda vez que en el acto reclamado se estableció el delito que se imputa al inculpado. tiempo y circunstancias de ejecución. conviene precisar lo que disponen los citados preceptos: 13 . al parecer de la responsable se indicó el lugar.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. en el que. bajo el supuesto de que el diez de marzo de dos mil diez. el juez de la causa atribuyó al quejoso el delito de homicidio culposo.

previsto en el artículo 417 fracción VII. Sólo se sancionarán como delitos culposos los siguientes: Homicidio. la suspensión provisional o definitiva hasta por cinco años de los derechos para ejercer una profesión. previsto en el artículo. se impondrá del mínimo a las tres cuartas partes de la sanción fijada como máximo para la comisión dolosa del delito de que se trate. Aborto. autorización. Daños. según el tipo básico. 445 y 446. 458 fracciones III. IV. previsto en el artículo 178. previsto en el artículo 165. con excepción de aquellos casos en que la ley señale una pena específica para los delitos culposos concretos. Ejercicio Ilegal del Servicio Público. "Artículo 85. previsto en el artículo 312.". En los casos de delitos culposos. licencia. "Artículo 88. oficio. Asimismo.". se le impondrá prisión de ocho a veinte años. previsto en los artículos 381 y 382. IX. permiso o patente y multa hasta de cien días de salario. Atentados Contra el Saneamiento del Ambiente y la Ecología del Estado.444. previsto en los artículos 453 fracción I. XI. previsto en el artículo 357. podrá decretarse además. Lesiones. previsto en los artículos 457 fracciones VII. Peligro de Contagio.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. Evasión de Presos. Al que prive de la vida a otra persona. "Artículo 160. y los demás casos contemplados 14 . Las mismas penas se impondrán a quien cause la muerte cerebral a otro. previsto en el artículo 160. Ataques a las Vías de Comunicación. Ecocidio. y VI.

Calidad de Garante. 15. Su aceptación voluntaria y efectiva de la custodia del bien jurídico. colateral hasta el cuarto grado o relación conyugal respecto de la vida. efectiva. Su parentesco con el pasivo en línea ascendente o descendente sin limitación... la salud o la integridad corporal. párrafos sexto y séptimo y 19. 15 tutelado.. del mismo ordenamiento legal: “Artículo 11.Existe omisión propia cuando el tipo penal expresamente contemple la conducta pasiva. III. Existe omisión impropia o comisión por omisión en los delitos de resultado material cuando éste es atribuible a quien haya omitido impedirlo. La anterior figura delictiva. siempre y cuando el resultado fuera evitable y el activo tuviera el deber jurídico de evitarlo” “Artículo 12.En la omisión impropia se considerará que el activo tenía el deber jurídico de evitar el resultado típico y que por lo tanto le es atribuible dicho resultado si la obligación de evitarlo deriva de: I. específicamente en el presente Código o en otras disposiciones legales. el juez responsable la relacionó con los artículos 11. voluntaria y ajena de vicios por parte del sujeto activo de la custodia del bien jurídico penalmente del bien jurídico. 12.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. Las formalidades que otras ramas del derecho exijan para actos contractuales o convencionales penales serán y irrelevantes cuando para se efectos siempre encuentre suficientemente acreditada la aceptación consciente. por adopción. Su propio actuar precedente generador del riesgo .Formas de Omisión. fracción I. 14. II. fracción II."..

. Son autores o partícipes del delito: 16 . El acuerdo de voluntades. se entenderá que el delito se comete. acuerdos o cualquier otro ordenamiento de carácter administrativo”. pública. IV. La ley. el activo que produce el resultado típico que no previó siendo previsible. “Artículo 15. general y coercitiva. intervienen en el mismo deliberadamente instigando o auxiliando al autor.Son autores del delito quienes tienen el dominio del hecho.Para los efectos de la aplicación de este Código.. circulares. “Artículo 19. V. son partícipes del delito quienes sin tener el dominio del hecho.Concepto de Dolo y Culpa. Instantáneo: Cuando su consumación se agota en el mismo momento en que se han realizado todos los elementos de la descripción legal”. No se considerarán fuentes suficiente (sic) de la calidad de garante los reglamentos. se realiza o se consuma en el momento y en el lugar en que se concretan los elementos de su descripción legal.. (…) Obra con culpa sin representación.El delito es: I. libre y espontáneo. Incumpliendo el activo en ambos casos un deber de cuidado qué personal y objetivamente le era exigible observar”. De acuerdo al momento de su consumación.. instructivos. que tenga por objeto la transmisión entre iguales de la custodia del bien jurídico tutelado.. “Artículo 14. entendida ésta como el resultado del proceso legislativo.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********.Las conductas delictivas sólo pueden realizarse dolosa o culposamente.

que dio como resultado la supresión de la vida en una diversa persona. los que lo realicen por sí mismos. en los delitos de resultado. como bien jurídicamente tutelado por la norma. si se acreditó la actitud culposa del agente. (…) II. en primer lugar es relevante establecer que el delito de homicidio culposo. debe considerarse que el juez responsable estimó que los elementos que lo integran son los siguientes: 1) La preexistencia de una vida. Considerado ya el nexo de causalidad como elemento del tipo objetivo. es decir. Ahora bien.…” De acuerdo al contenido de los citados preceptos. El hecho a probar consiste en establecer en qué condiciones una conducta de esa naturaleza puede ser típica de delito. 17 . 2) La supresión de esa vida. debe determinarse si la acción del agente fue la que ocasionó el resultado obtenido.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. y. en el caso. obteniéndose con ella el resultado. es un ilícito de resultado material. la consumación del delito de homicidio culposo depende de la producción de ese resultado típico. la pérdida de la vida humana. se consuma en el momento mismo en que se produce la conducta del activo hacia el pasivo. Como autor material. dentro de este marco normativo de la tipicidad. en las condiciones de prohibición establecidas en la norma que da contenido al tipo penal en estudio. aun cuando éste no haya sido deseado. 3) Que se deba a una conducta culposa con motivo a un hecho de tránsito. es decir.

ni consentida por su voluntad. b) existencia de un estado subjetivo de culpabilidad consistente en imprevisión. c) relación de causalidad física. falta de reflexión.Los elementos del delito culposo son: a) existencia de un daño con tipicidad penal. entre los actos u omisiones y el daño resultante. que establece: "DELITO CULPOSO. cobra aplicación el precedente relevante que contiene en la tesis 966. Materia Penal. Séptima Época. de precauciones o de cuidados necesarios. El delito es culposo. se dice que una persona tiene culpa cuando actúa de tal manera que por su negligencia. sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.". lo que significa que el activo debió actuar con negligencia. Por tanto.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. falta de cuidado e imprudencia. y d) imputación legal del daño sobre quien. directa o indirecta. pero que el agente previó o pudo prever y cuya realización era evitable por él mismo. por su estado subjetivo de culpabilidad. En otras palabras. manifestada por medio de actos u omisiones. produjo el acto u omisión causales. su falta de atención. Al particular. incumpliendo con un deber de cuidado que las circunstancias y condiciones personales le imponían. su imprudencia. negligencia. esto es. es imprescindible en los delitos culposos demostrar la existencia de un estado subjetivo en el que el agente incurre en falta de previsión de lo que humanamente es previsible. de pericia. del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000. que produce una situación de antijuridicidad típica no querida directamente. SUS ELEMENTOS. consultable en la página 454. 18 . Tomo II. exceso de confianza o falta de previsión.

Novena Época.98. y. Tomo IV. la culpa. del entonces Tribunal Colegiado de este Vigésimo Circuito. se presenta cuando el sujeto activo no ha previsto el resultado que hubiera podido prever. y ésta a su vez se subdivide en culpa consciente con representación o culpa inconsciente sin representación. De ahí que la culpabilidad. puede presentarse bajo dos hipótesis. una de las formas con que puede presentarse el factor subjetivo de culpabilidad en los delitos tipificados. Materia Penal. puede existir aun cuando no se produzca un efecto material típicamente antijurídico. la primera consiste en que el sujeto activo ha considerado como posible la producción del resultado. Así. como elemento esencial del delito. la culpa es uno de los grados. que resulta establecido en el artículo 21 Constitucional. como actitud mental en la ejecución de un acto. Diciembre de 1996. aplicando el cuidado que su deber le imponía. publicada en la página 388. que son el dolo y la culpa. ELEMENTOS TRATÁNDOSE QUE DE 19 ACREDITARSE. Lo expuesto tiene sustento en la tesis XX. del Semanario Judicial de la Federación. sancionándose entonces bajo el concepto de falta. pero sólo puede juzgarse como delito si se ha tipificado como tal. debe establecerse que hay culpa en el delito y no delito de culpa. esto es. no hay un delito de culpa como entidad autónoma y unitaria que pudiera sumarse al catálogo de los delitos. la segunda.P. mientras no sean éstos especialmente incompatibles con las características particulares de la culpa. En ese orden de ideas.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. por el contrario. que establece: "DELITOS DEBEN CULPOSOS. . pero ha confiado en que no se producirá.

b) el objetivo. las acciones u omisiones solamente culposamente. y 9o. Por tanto. para que se acredite plenamente la culpa en los delitos de esta naturaleza deben encontrarse conformados por dos elementos: a) el subjetivo. el diez de marzo de dos mil diez. negligencia. en el descanso del 20 . que no previó siendo previsible o previó confiando en que no se produciría. los que tuvo a la vista el diez de marzo de dos mil diez.- Conforme a los artículos 8o. en la que en la parte que interesa declaró que compareció ante dicha autoridad con la finalidad de identificar los cuerpos de quienes fueran sus padres y que en vida respondieran a los nombres de ********** y **********. se relativo a la preexistencia una encuentra acreditado básicamente con la diligencia de identificación de cadáver realizada por **********. en cuanto a que tiene por acreditados plenamente los elementos del delito de homicidio culposo. que debía y podía observar según las circunstancias y condiciones personales. en el que debe probarse que el agente del delito obró con imprevisión. y. a las dos horas. falta de reflexión o de cuidado. LOS.". o sea. por los daños materiales. que se aprecia sensorialmente por los efectos que causó. de el primer vida. del pueden realizarse dolosa o Código Penal Federal. Bajo esa perspectiva y del análisis que este juzgador hace del mencionado material probatorio. se llega a la convicción de que el criterio del juez responsable es objetivamente correcto. impericia. en virtud de la violación de un deber de cuidado. elemento. pues su actuar se encuentra ajustado a los artículos 16 y 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. obra culposamente el que produce el resultado típico.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. En efecto.

y que las personas que vieron el accidente fueron ********** y **********. aproximadamente a las doce horas junto con su esposa **********. por lo que solicitó la reparación del daño. resultó severamente dañado. asimismo manifestó que el vehículo de sus padres de la **********. el juez responsable tomó en consideración la comparecencia voluntaria del referido testigo. daños y los que resulten. Declaraciones ministeriales que correctamente el juez responsable concedió valor en términos del artículo 251 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Chiapas. exhibiendo un formulario de liquidación de contribuciones vehiculares de once de marzo de dos mil diez. por haber sido emitidas por una persona que conocía a los occisos. quien precisó que el nueve de marzo de dos mil diez. aclarando que el señor **********. cometidos en agravio de sus padres ********** y ********************. el cual fue responsable del accidente donde murieron sus padres ********** y **********. donde aparecen los datos del vehículo responsable del accidente. era pastor evangélico. responde al nombre de **********. en la cual señaló que la persona que conducía el vehículo ******************************. a quienes propuso como testigos. Chiapas. así como el nombre de **********como el propietario. por haber resultado ser sus padres. de trece de marzo de dos mil diez. panteón municipal de esa ciudad. mismas que se encuentran apoyadas con la versión de hechos que hizo el testigo de cargo **********. por los delitos de homicidio. viajaron a la Comunidad El Calvario del municipio de Oxchuc. por lo que a veces le prestaba su carro para visitar a los hermanos en diferentes lugares de ese municipio y otros.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. y en ese acto se querelló contra **********. los cuales reconoció sin temor a equivocarse por ser los cuerpos de sus progenitores. el diecisiete de marzo del dos mil diez. Asimismo. así ese día le prestó su camioneta de la marca 21 .

que el declarante abordó con su esposa ********** la que venía de copiloto en el vehículo marca ********************. pero como el hoy occiso tenía otro vehículo. la que terminó antes de las ocho de la noche. éste llegó a la misma comunidad a eso de las dos de la tarde en su otro carro de la marca **********. con distancia entre vehículos de cincuenta metros o menos. con las luces altas e invadiendo su carril. ya que tenían una reunión de una misión evangélica en la comunidad El Calvario.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. con dirección de Ocosingo a Oxchuc. cuando de repente vio un vehículo de la **********. asimismo. por lo que se orilló de manera inmediata sobre su carril y en el momento que lo hacía. entonces observó que el vehículo de ********** se orilló hacía la derecha de su carril para evitar el choque. por lo que ********** junto con su esposa **********. en compañía de su esposa **********. color plata. con dirección a la ciudad de Ocosingo. mismo que reconoció y sabe que responde al nombre de **********. alcanzó a ver el conductor del vehículo **********. pero pasó muy fuerte y golpeó el costado izquierdo del vehículo de **********. entonces pasando una curva a la altura de las Cascadas del Corralito. municipio de Oxchuc. al igual que el declarante. que venía en sentido contrario al que ellos circulaban. lo que hizo que perdiera el control y se salió de la carretera impactándose en una cuneta. el cual iba acompañado de otras personas que no reconoció. el cual iba “bolo”. debido al golpe que le dio dicho automóvil. por lo cual el señor ********** con su esposa **********venían en frente a una velocidad normal. pero como ********** se 22 . porque en el accidente se le ponchó una llanta y tenía un tallón en el lazo izquierdo quedando sobre el carril por el que venía circulando **********. sitio que es una semirrecta. ******************************. para regresar a la ciudad de Ocosingo. se subieron a su vehículo tipo **********. al que conoce porque estuvo mucho tiempo trabajando de chofer del transporte público y el señor Jaime también trabajó para el servicio. quedando parado el otro vehículo tipo tsuru color blanco.

como ya no encontró al conductor del vehículo de la **********. para que trasladara al hospital a doña ********** pues ********** ya había perdido la vida. lo único que hizo fue tomar fotografías del vehículo que provocó el accidente con su celular. junto con su esposo ********** partieron con dirección a la localidad El Calvario. el cual por la confianza que le tenía a su marido. entonces se juntó rápidamente la gente que vive cerca del lugar. y como a las catorce horas llegó el señor ******************** junto con 23 . la declaración ministerial de la testigo de cargo **********. de veinte de marzo de dos mil diez. para escaparse. municipio de Oxchuc. toda vez que en ese lugar se ubica la misión evangélica y ese día tenían una reunión con toda la comunidad. al señor **********. enterándose más tarde que doña **********también perdió la vida cuando era trasladada al hospital. Chiapas. se percató que ya no había nadie y que en el asiento del copiloto dejaron dos latas de cerveza de la marca Sol. la que esencialmente señaló que el nueve de marzo de dos mil diez. fue que llegaron como a la una de la tarde a la comunidad El Calvario. es decir. pero ese día don ********** le prestó su camioneta.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. viajando en una camioneta de la marca propiedad de **************************************************. le prestaba su carro para ir a diferentes comunidades y hacer visitas evangélicas. algunas de ellas fueron las que solicitaron el auxilio de la ambulancia. sin saber por donde huyeron para no enfrentar su responsabilidad. **********. pero al llegar donde quedó su carro. asimismo. y él se quedó con su otro carro. pues cree que aprovechó que estaba ocupado junto con su esposa auxiliando a ********** y a la esposa de éste. También. después como a los diez minutos fue a ver al conductor responsable del accidente. había golpeado fue a verlo. pero al llegar a su vehículo se dio cuenta que adentro ********** no se movía y su esposa ********** sí lo hacía pero se quejaba del dolor.

Chiapas. cuando venían circulando. fue con su marido a verlo. fue que su esposo ********** se estacionó y se bajaron del vehículo para auxiliar a don ********** y a su esposa **********. dándose cuenta que el finado ********** trató de orillarse hacía la derecha de su mismo carril para evitar el impacto con el otro carro. pero al llegar a su auto se dio cuenta que éste ya no se movía. pero éste llegó a pegarle en el lado izquierdo del vehículo que venía manejando ********** lo que provocó que perdiera el control saliéndose de la carretera impactándose con una cuneta. y ellos se subieron a la otra unidad tipo **********. pero en una curva a la altura de las Cascadas del Corralito. automóvil que traía las luces altas. municipio de Oxchoc.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. cuando un ******************************. al igual que su esposo. por lo que a esa hora don ********** y su esposa **********. de 24 . Chiapas. quien iba en compañía de tres personas que no reconoció. solamente a **********. comenzando la reunión a eso de las cinco de la tarde terminando como a las ocho de la noche. pero su esposa sí. propiedad del hoy occiso. abordo de su vehículo de la **********. por lo que junto con su esposo fueron a alcanzar al conductor del vehículo blanco quien se quedó sentado en su vehículo y se dio cuenta sin temor a equivocarse que era **********. el cual venía en el mismo carril en el que circulaban ********** y su esposa **********. y vieron que el otro auto se quedó parado ya que se le había ponchado una llanta. circulaba en sentido contrario a exceso de velocidad con dirección de Ocosingo a Oxchuc. aproximadamente a una distancia de cincuenta metros del hoy finado. los cuales iban circulando delante de ellos. quien iba manejando dicho vehículo. su esposa **********. en ese momento ********** y su esposa se pusieron a platicar con los hermanos que se encontraban en el lugar. la cual se quejaba del dolor. abordo de su vehículo tipo **********. manejando su vehículo a una velocidad normal en el carril que le correspondía. regresaban a la ciudad de Ocosingo. pero como vieron que el hermano ********** se había golpeado.

apreciándose de igual manera que no fueron obligados a declarar por la fuerza o miedo. además de que dichas manifestaciones fueron claras y precisas sin que existiera duda o reticencia. que literalmente se inserta: “TESTIGOS. publicada en el Apéndice de 1995.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. toda vez que sus edades. capacidades e instrucción. Declaraciones que correctamente valoró el juez de la causa. Parte SCJN. ni impulsados por engaño. quien ya había perdido la vida por el accidente. APRECIACIÓN DE SUS DECLARACIONES. entonces fue que su esposo le tomó fotos al ********** responsable del accidente. como lo dijo el juez de la causa. se invoca la jurisprudencia 352. sobre la sustancia del hecho o sobre las circunstancias esenciales. repente vio que había muchas personas en el lugar del accidente. de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. de conformidad con los artículos 258 y 259 del Código de Procedimientos Penales del Estado. les consta que ********** y **********. la cuales solicitaron el auxilio de la ambulancia para trasladar al hospital de esta ciudad a doña ********** y a don **********. circunstancias que permitió otorgarles para ese momento procesal valor probatorio. tienen el criterio necesario para manifestar sobre los hechos que deponen. Las declaraciones de quienes atestiguan en proceso penal deben valorarse por la autoridad jurisdiccional teniendo en cuenta tanto los 25 . Al particular. como a los diez minutos fue a buscar al conductor del otro vehículo pero éste ya no se encontraba. a las cuales. a página 195. los que conocieron por medio de sus sentidos. se encontraban con vida hasta antes del accidente. Tomo II. error o soborno. pero observó en el asiento del copiloto dejaron dos latas de cerveza de la marca Sol y otras más.

se encuentra colmado con el oficio 117/2010. Máxime. conduzcan a determinar la mendacidad o veracidad del testimonio subjudice. Chiapas. señalando 26 . consistente en la supresión de esa vida. suscrito por el doctor **********. circunstancias objetivas y subjetivas que. suscrito por el médico legista forense doctor **********. orina y jugo gástrico. mediante un proceso lógico y un correcto raciocinio. quienes el día nueve de marzo de dos mil diez la perdieran con motivo de un accidente automovilístico. médico legista forense. municipio de Oxchuc. y determinó la causa de su muerte. En cuanto al segundo de los elementos del injusto que se analiza. con lo que correctamente el juez primario tuvo por acreditado el primer elemento del delito en estudio. que obra en autos el dictamen pericial de necropsia de ley de diez de marzo de dos mil diez. elementos especificados legislación de en justipreciación las normas como todas concretamente positivas las de la demás aplicable. de diez de marzo de dos mil diez. en el que examinó los cadáveres de ********** y **********. con rumbo a Ocosingo. en la persona del sexo masculino quien respondía al nombre de **********. toma de muestra de sangre.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. en que se vieron involucrados cuando circulaban en una curva a la altura de las Cascadas El Corralito. de cuarenta y dos años de edad. así como de la persona del sexo femenino de nombre **********. estableciendo que la causa de la muerte fue un shock hipovolémico secundario a lesiones abdominales (ruptura de vísceras). por el cual remitió el dictamen de necropsia de ley.” Medios probatorios suficientes para demostrar la preexistencia de la vida de los pasivos.

Dentro del amplio arbitrio que la ley y la jurisprudencia reconocen a la autoridad judicial para justipreciar los dictámenes periciales. en la que el Fiscal del Ministerio Público Titular del Primer Turno en Justicia Indígena de Ocosingo. Chiapas. que es como sigue: “PERITOS. la jurisprudencia 254. se constituyó en el tramo carretero que conduce de Ocosingo a Oxchuc.”. eligiendo entre los emitidos en forma legal. según la idoneidad jurídica que fundada y razonadamente determine respecto de unos y otros. señaló que siendo aproximadamente las veintitrés horas con cincuenta y cinco minutos. Tomo II. el juzgador puede negarles eficacia probatoria o concederles hasta el valor de prueba plena. pues dicha pericial médica fue emitida por persona con conocimientos especiales en la materia y especializada en el arte a peritar. visible en la página 143. del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 19171995.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. VALOR PROBATORIO DE SU DICTAMEN. por lo que al no estar objetada tiene el valor pretendido. descripción. que la responsable correctamente concedió valor pleno en términos del artículo 257 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Chiapas. con la inspección ministerial del lugar de los hechos. lugar donde observó una patrulla de la Policía Municipal de Oxchuc. o aceptando o desechando el único o los varios que se hubieran rendido. Chiapas. Materia Penal. que la causa de su muerte fue por un traumatismo craneoencefálico y policontundida. Dictamen. Asimismo. de nueve de marzo de dos mil diez. Parte SCJN. con número de placas de 27 . levantamiento y traslado de cadáver. Siendo aplicable al particular.

con signos de muerte real. el cual presentó diversos daños. asimismo. luego de describir el lugar. además. ordenando su traslado a Grúas **********. inflamación de cara y diversas excoriaciones en el cuerpo. en posición decúbito dorsal con el brazo derecho flexionado y el brazo izquierdo bajo la región abdominal. asentó que observó un cuerpo de una persona del sexo masculino al parecer sin vida. y en su interior. también. entre otras cosas dos latas de cerveza Sol. con las extremidades pegadas al cuerpo aproximadamente a tres metros de la línea delimitadora de la cinta asfáltica. describió un vehículo de la **********. lugar donde fueron reconocidos los cuerpos de ********** y **********. le fue informado al personal de actuaciones que una persona del sexo femenino de nombre **********. responsabilidad de **********. con diversos daños en su estructura. Chiapas. así como una ambulancia de Protección Civil a cargo de **********. en la que.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. pero que en el camino perdió la vida y su cuerpo se encuentra en el descanso del Panteón Municipal. en particular la llanta delantera del costado izquierdo ponchada. 28 . y un grupo de aproximadamente sesenta personas. el cual presentaba signos de muerte real. hacia la cuneta. describiendo un cuerpo del sexo femenino misma que presentó una herida profunda en la región frontal. se encontraba el Suboficial de la Policía Federal Preventiva Destacamentada en sector de Ocosingo. igualmente dio fe de otro vehículo de la **********. al mando del Subcomandante de Seguridad Pública Municipal de Oxchuc. con la cabeza hacía el poniente y los pies al oriente. Sebastián López Gómez. fue trasladada por la ambulancia de la Cruz Roja al hospital del Instituto Mexicano del Seguro Social. las patrullas ******************** a cargo del Subcomandante de la Policía de Seguridad Pública Municipal. Chiapas. circulación **********. un vehículo de Grúas Yáñez. por lo que a las cero horas con treinta minutos se constituyó en dicho lugar para dar fe. por lo que ordenó el levantamiento del cadáver y su traslado a las instalaciones del descanso del Panteón Municipal de Ocosingo.

por **********. municipio de Oxchuc. quien dijo que los occisos eran sus señores padres. No es DE FACULTADES EN LAS PREVIA. en su artículo 3o. Diligencia ministerial la anterior. DEL. para allegarse medios que 29 . que acertadamente la responsable concedió valor en términos del artículo 256 del Código Adjetivo Penal Local. la cual no se encuentra contradicha. tiene aplicación la tesis aislada emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la nación. Séptima Época..Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. Al respecto debe mencionarse que la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. visible en la página 66. AVERIGUACIÓN atendible argumento de un inculpado en el sentido de que la inspección ocular y fe ministerial practicadas por el Ministerio Público Federal. que es como sigue: “MINISTERIO DILIGENCIAS INSPECCIÓN PUBLICO. a la altura de las Cascadas el Corralito. robustecida con el citado dictamen médico oficial antes detallado. fracción I. cuando viajaban con dirección a Ocosingo. pues fue levantada por la autoridad investigadora. carecen de valor probatorio porque se originaron en el período de averiguación y no fueron confirmadas ni practicadas en el período de instrucción. el CONSTITUCIONALES OCULAR. Al particular. con motivo a sus funciones. volúmenes 163-168 Segunda Parte. Chiapas. y que demuestran que la privación de la vida de ********** y ********** fue ocasionado por las lesiones que sufrieron con motivo del accidente automovilístico de nueve de marzo de dos mil diez. Materia Penal. sino por lo contrario. reglamenta las facultades que sobre el particular concede la Constitución al Ministerio Público Federal.

la cual puede ser la más convincente para satisfacer el conocimiento para llegar a la certidumbre de la existencia del objeto o hecho que debe apreciarse. consecuentemente. el juez responsable las adminiculó con las actas de defunción **********. Dichas pruebas. en las cuales se hicieron constar el fallecimiento de las personas antes mencionadas. El valerse de medios para buscar es una facultad de origen y eminentemente privativa del Ministerio Público. cosas o lugares. la tesis sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer Circuito. a dicha institución le está permitido practicar toda clase de diligencias tendientes a acreditar el cuerpo del delito de un ilícito y la responsabilidad del acusado. a nombre de ********** y **********. expedidas por el Oficial 01 del Registro Civil de Ocosingo. Dentro de tal potestad se haya la prueba de inspección.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. Sirve de apoyo. Chiapas. bajo el rubro y texto siguientes: 30 . por lo que no se requiere "que sea confirmada o practicada durante el período de instrucción”. Tomo XI. acrediten la responsabilidad de los infractores. y su práctica corresponde a los funcionarios del Ministerio Público en las diligencias previas al ejercicio de la acción penal. la que puede recaer en personas. se encontraría imposibilitado para acudir a los Tribunales a ejercer la acción penal. porque de no ser así. Marzo de 1993. otorgando la Ley adjetiva pleno valor probatorio a dichos actos. del Semanario Judicial de la Federación. Octava Época. por analogía al caso. documentales que fueron valoradas en términos del artículo 253 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Chiapas. visible en la página 247. por ser documentos públicos.

TANTO.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********.” Bajo esas circunstancias. DEMUESTRE DEL JUDICIALMENTE LA FALSEDAD DEL ACTA DE PROVIENEN. se encontró demostrado el segundo elemento del cuerpo del delito de homicidio culposo. ya que del material probatorio antes reseñado. hacen prueba plena. no se demuestre la falsedad del acta de donde provienen y sea declarada nula mediante sentencia ejecutoria. ni consentida por su voluntad. provocó la supresión de la vida de los pasivos. LAS EXPEDIDAS POR LOS OFICIALES DEL REGISTRO HASTA DONDE EN CIVIL HACEN NO PRUEBA SE PLENA. de pericia. que en el caso. se evidenció que la conducta desplegada por el sujeto activo. del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Guerrero. fue objetivamente correcto concluir. conforme a lo dispuesto en los artículos 328. pero que el agente previó o pudo prever y cuya realización era evitable por él mismo. lo que se traduce en una situación de antijuridicidad típica no querida directamente. provocó un accidente automovilístico que generó lesiones a los pasivos que a la postre les generó su muerte. consecuentemente. pronunciada por la autoridad judicial competente. cuando por falta de atención. son idóneas para acreditar la filiación existente entre el hijo y el padre que compareció al Registro Civil a inscribir su nacimiento. 31 . de precauciones o de cuidados necesarios. fracción IV y 399. VALOR PROBATORIO DE LAS. Las copias certificadas de las actas de nacimiento expedidas por los Oficiales del Registro Civil. (LEGISLACIÓN ESTADO DE GUERRERO). hasta en tanto. “COPIAS CERTIFICADAS DE LAS ACTAS DE NACIMIENTO.

de diez de marzo de dos mil diez. visible en la página 1789. la tesis emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito. su intervención como Suboficiales de la Policía Federal Preventiva Destacamentada en la zona de Ocosingo. del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ratificaciones que el juez de la causa otorgó valor probatorio en términos del artículo 251 del Código Adjetivo Penal del Estado. al ser hechos que les constan en términos de sus funciones como Agentes de la Policía Federal Preventiva. el cual trajo como consecuencia el fallecimiento de dos personas que viajaban en el vehículo de la **********. Suboficiales de la Policía Federal Preventiva. y la puesta a disposición de los vehículos involucrados en el accidente. Chiapas. así como la puesta a disposición de los vehículos involucrados. en el que consta el reporte del accidente **********/2010. se advierte que la forma en que fueron enterados de los hechos. pues en su oficio informativo del reporte del accidente **********/2010. los cuales se encuentran en el corralón de Grúas **********. de esa ciudad. por el cual se hace la denuncia de los hechos contenidos en éste. con lo cual alcanzan el valor probatorio de testimonio que el juez de la causa penal otorgó a esta prueba. Apoya lo anterior. que establece que la supresión de la vida se deba a una conducta culposa con motivo de un hecho de tránsito. como testigos de los hechos ocurridos el día nueve de marzo de dos mil diez. en la que básicamente señalaron que la finalidad era ratificar el oficio **********.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. En cuanto al tercero de los elementos del delito en comento. 32 . ya que con éste quedó evidenciado un hecho de tránsito donde estuvieron involucrados dos vehículos. lo cual fue correcto. máxime que fueron ratificados ante el Fiscal del Ministerio Público Investigador. Tomo XIII. el juez responsable acertadamente lo acredito con la ratificación ministerial de ********** y **********.

lo cual permite concluir que el Juez de . que adminiculada con otros medios probatorios. conforman la prueba 33 circunstancial. todo aquello que se ofrezca como tal y que a juicio del Juez o tribunal no esté en contra del derecho. ES LA DE UN INDICIO CUANDO NO ES RATIFICADO MINISTERIALMENTE. debe estimarse que su naturaleza jurídica es la de un indicio que genera presunción. Marzo de 2001. en términos del numeral 20. tiene el valor de un testimonio. de la Carta Magna. con el rubro y texto siguiente: “PARTE INFORMATIVO DE POLICÍA JUDICIAL FEDERAL. debido a lo sui generis de sus características. Materia Penal. el precepto 287. por tanto. fracción V.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. para atenderse en el acto de la consignación. cuando no es ratificado ministerialmente debe considerarse como una instrumental de actuaciones. informativa porque se trata de una pieza integrada a las que se encuentra constancias del sumario. De lo que se colige que el parte informativo que rinden elementos de la Policía Judicial Federal. El artículo 206 del Código Federal de Procedimientos Penales establece que se admitirá como medio de prueba. NATURALEZA JURÍDICA DEL. tendrán el valor de testimonios que deberán complementarse con otras diligencias de prueba que practique el Ministerio Público. en el capítulo relativo al valor jurídico de la prueba. Novena Época. de la ley adjetiva penal federal. último párrafo. Por su parte. sin embargo. pero en ningún caso se podrá tomar como confesión lo asentado en aquéllas. señala que las diligencias practicadas por agentes de la Policía Judicial Federal o Local. como consecuencia de la investigación de un hecho delictuoso.

que establece: 34 . el peritaje en materia de causalidad signado por el perito oficial **********. al salir de una curva invadió el carril contrario por donde circulaba el otro vehículo de la marca **********. Distrito ajusta su actuación a lo previsto por el artículo 78 de la Ley de Amparo. en el que se aplicaron conocimientos especiales. al valorar jurídicamente con otros medios.” También consta. de veinticinco de marzo de dos mil diez. no tomó las precauciones necesarias. en los términos en que adujo el Juez de la causa. lo que provocó que el otro automóvil perdiera el control saliendo de la carretera. Dictamen que al haber sido elaborado por una persona con conocimientos en la materia y al encontrarse en concordancia con las diversas constancias adquieren el carácter de prueba indiciaria.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. Agosto de 1996. J/62. al haber sido realizado por perito con conocimientos y capacidad suficientes para emitir un dictamen de esa índole. Medio de convicción que fue valorado conforme a los principios de la sana crítica. el cual demuestra la causa que originó un accidente de tránsito vehicular. el cual concluyó que la causa determinante que dio origen al hecho de tránsito terrestre fue que el conductor del vehículo de **********. cayendo a una cuneta de cinco metros de profundidad. impactando el primer vehículo con su llanta delantera izquierda al otro. un parte informativo que no fue ratificado ministerialmente para tener por acreditada la probable responsabilidad del acusado. Se invoca en apoyo de las consideraciones expuestas sobre la prueba pericial la jurisprudencia VI. 2º. del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. de conformidad con lo que dispone el numeral 257 del Código de Procedimientos Penales del Estado. visible en la página 527 del Tomo IV.

tendría el valor de indicio que. DICTÁMENES DE LOS. aclarando que el señor **********. el juez natural tomó en consideración la declaración ministerial del testigo **********. aproximadamente a las doce horas junto con su esposa **********. pero no acarrearía su anulación. siendo que ese día le prestó su camioneta de la marca **********. articulado a otros. por lo que a veces le prestaba su carro para visitar a los hermanos en diferentes lugares de ese municipio y otros. ya que tenían una reunión de una misión evangélica en la comunidad El Calvario. el diecisiete de marzo del dos mil diez. “PERITOS OFICIALES. por lo que ********** junto con su esposa **********. dicho perito tiene el carácter de oficial y. viajaron a la Comunidad el Calvario del municipio de Oxchuc. en compañía de su esposa **********. Si bien el artículo 140 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado de Puebla. para regresar a la ciudad de Ocosingo. por ende. cuando menos. 35 . sin embargo.” Asimismo.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. si estuviera legalmente reglamentado. ya que. se subieron a su vehículo tipo **********. éste llegó a la misma comunidad a eso de las dos de la tarde en su otro carro de la marca **********. cuando el Ministerio Público designa un perito con la finalidad de tener una información clara en la averiguación previa. debe inferirse su idoneidad y previa titulación. ello sólo restaría fuerza probatoria al dictamen. establece que los peritos deberán tener título oficial en la ciencia o arte a que se refiere el punto sobre el cual deba dictaminarse. quien precisó que el nueve de marzo de dos mil diez. pero como el hoy occiso tenía otro vehículo. la que terminó antes de las ocho de la noche. asimismo. era pastor evangélico. y aun en la hipótesis contraria. Chiapas. constituye un eslabón de la prueba presuntiva.

alcanzó a ver al conductor del vehículo **********. en el vehículo marca ********************. al que conoce porque estuvo mucho tiempo trabajando de chofer del transporte público y el señor **********también trabajó para el servicio. que venía en sentido contrario al que ellos circulaban. con las luces altas e invadiendo su carril. **********. el cual iba acompañado de otras personas que no reconoció. para que trasladara al hospital a doña ********** pues ********** ya había perdido la vida. lo que hizo que éste perdiera el control y se saliera de la carretera impactándose en una cuneta. pero pasó muy fuerte y golpeó el costado izquierdo del vehículo de **********. al señor **********. entonces observó que el vehículo de ********** se orilló hacía la derecha de su carril para evitar el choque. con una distancia entre vehículos de cincuenta metros o menos. después. por lo que el señor ********** con su esposa **********venían en frente a una velocidad normal. el cual iba “bolo”. debido al golpe que le dio el otro vehículo. pero al llegar donde 36 . cuando de repente vio un vehículo de la **********.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. como a los diez minutos fue a ver al conductor responsable del accidente. el cual quedó parado porque en el accidente se le ponchó una llanta y tenía un tallón en el lazo izquierdo quedando sobre el carril por el que venía circulando **********. entonces la gente que vive cerca del lugar se juntó rápidamente. al igual que el declarante. sitio que es una semirrecta. entonces pasando una curva a la altura de las Cascadas del Corralito. pero como ********** se había golpeado fue a verlo pero al llegar a su vehículo se dio cuenta que adentro ********** no se movía y su esposa ********** sí lo hacía pero se quejaba del dolor. municipio de Oxchuc. con dirección a la ciudad de Ocosingo. color plata. es decir. mismo que reconoció y sabe que responde al nombre de **********. algunas de ellas fueron las que solicitaron el auxilio de la ambulancia. que el declarante abordó. por lo que se orilló de manera inmediata sobre su carril y en el momento que lo hacía. con dirección de Ocosingo a Oxchuc. con su esposa ********** la que venía de copiloto.

el cual por la confianza que le tenía a su marido. junto con su esposo ********** partieron con dirección a la localidad El Calvario. ******************************. la que en esencia señaló que el nueve de marzo de dos mil diez. y como a las catorce horas llegó el señor ********** junto con su esposa **********. sin saber por dónde huyeron para no enfrentar su responsabilidad. municipio de Oxchuc. lo único que hizo fue tomar fotografías con su celular del automóvil que provocó el accidente. pues cree que aprovechó que estaba ocupado junto con su esposa auxiliando a ********** y a la esposa de éste. quedó su carro. regresaron a la ciudad de Ocosingo. Chiapas. con la declaración ministerial de la testigo **********. en ese momento ********** y su esposa se pusieron a platicar con los hermanos que se encontraban en el lugar. por lo que a esa hora don ********** y su esposa **********. Chiapas. le prestaba su carro para ir a diferentes comunidades y hacer visitas evangélicas. Así como. abordo de su vehículo tipo **********. pero ese día don ********** le prestó su camioneta. de veinte de marzo de dos mil diez. para escaparse. propiedad del hoy occiso. abordo de su vehículo de la marca **********. asimismo. y ellos se subieron a la otra unidad tipo **********. propiedad de **********. enterándose más tarde que doña **********también perdió la vida cuando era trasladada al hospital. toda vez que en ese lugar se ubica la misión evangélica y ese día tenían una reunión con toda la comunidad evangélica. como ya no encontró al conductor del vehículo de la marca **********. viajando en una camioneta de la marca ********************. comenzando la reunión a eso de las cinco de la tarde terminando como a las ocho de la noche. fue que llegaron como a la una de la tarde a la comunidad de El Calvario. se percató que ya no había alguien y que en el asiento del copiloto quedaron dos latas de cerveza de la marca Sol. los cuales iban circulando 37 .Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. y él se quedó con su otro carro.

pero al llegar a su auto. la cual se quejaba del dolor. pero en una curva a la altura de las Cascadas del Corralito.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. y manejaba en el mismo carril que su marido. delante de ellos. solamente a Jaime. quien iba en compañía de tres personas que no reconoció. cuando venían circulando. pero su esposa sí. al igual que su esposo. como a los diez minutos fue a buscar al conductor del otro vehículo pero cuando llegó a éste ya no se encontraba. manejando su vehículo a una velocidad normal en el carril que le corresponde. se dio cuenta que éste ya no se movía. pero observó que en el asiento del copiloto dejaron dos latas de cerveza de 38 . ni las personas que lo acompañaban. y vieron que el otro auto se quedó parado ya que se le había ponchado una llanta. Chiapas. quien ya había perdido la vida por el accidente. fue que su esposo ********** se estacionó y se bajaron del vehículo para auxiliar a don ********** y a su esposa **********. las cuales solicitaron el auxilio de la ambulancia para trasladar al hospital de esta ciudad a doña **********y a **********. quien iba manejando dicho vehículo. dándose cuenta que el finado ********** trató de orillarse hacía la derecha de su mismo carril para evitar el impacto con el otro carro. asimismo venían junto con el señor ********** y a su esposa **********. por lo que junto con su esposo fueron a alcanzar al conductor del vehículo blanco quien se quedó sentado en su vehículo y se dio cuenta sin temor a equivocarse que era **********. de repente vio que había muchas personas en el lugar del accidente. circulaba en sentido contrario a exceso de velocidad con dirección de Ocosingo a Oxchuc. cuando un vehículo de la marca “******************************. municipio de Oxchuc. pero éste llegó a pegarle en el costado izquierdo del vehículo que venía manejando ********** lo que provocó que perdiera el control saliéndose de la carretera impactándose con una cuneta. dicho vehículo traía las luces altas. aproximadamente a una distancia de cincuenta metros del hoy finado. pero como vieron que el hermano ********** se había golpeado fue con su marido a verlo.

por lo que impactó el primer vehículo con la llanta delantera izquierda. el suscrito estima incorrecto el criterio sostenido por el Juez de la causa al dictar auto de término constitucional. fracción II. de diecisiete de marzo de dos mil diez. entonces fue que su esposo tomó fotos al **********blanco responsable del accidente. por lo que el otro automóvil perdió el control saliendo de la carretera. en relación a la probable responsabilidad del quejoso. con lo que se tienen por acreditados los elementos que integran el cuerpo del delito de homicidio culposo en comento. el Juez responsable sólo tomó en consideración las declaraciones de los testigos **********. resulta evidente que la conducta empleada por el sujeto activo. se adecúa a la hipótesis establecida en los artículos 160 en relación a los diversos 85 y 88. pues producto del estudio pormenorizado de las pruebas que tomó en consideración para tenerla por acreditada. se acreditó que el conductor del vehículo de la marca **********. en la comisión del delito de homicidio culposo. resultaban suficientes e idóneos para tener por demostrado que la conducta que desplegó el activo. Medios de convicción que. correctamente estimó el juez responsable. la marca Sol y otras más. 14 fracción I. pues con ellas. tercer elemento del cuerpo del delito. de carácter culposa con motivo de un hecho de tránsito. éstas no bastan. ya que para establecer la probable participación de **********.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. de 39 . 11. mismo que causó lesiones a los dos ocupantes del vehículo impactado que a la postre causaran su muerte. 15. En esa virtud. al salir de una curva invadiendo el carril contrario por donde circulaba el otro vehículo de la marca **********. del Código Penal vigente en el Estado. cayendo a una cuneta de cinco metros de profundidad. como lo estableció el juez natural. sexto y séptimo párrafos. no tomó las precauciones necesarias. y 19. Ahora bien. 12.

********************. perdiendo éste el control por lo que salió de la carretera impactándose en una cuneta. que venía en sentido contrario al que ellos circulaban. porque ********** ya había perdido la vida. ya que tenían una reunión de una misión evangélica en la comunidad El Calvario. al que conocen porque trabajó de chofer del transporte público. pero al pasar una curva. por lo que éstos se subieron a su vehículo para regresar a la ciudad de Ocosingo. con dirección de Ocosingo a Oxchuc. la cual concluyó antes de las ocho de la noche. entonces la gente que vive cerca solicitó el auxilio de la ambulancia para que fuera trasladada al hospital. después como a los diez minutos fue a ver al señor ********** responsable del 40 . en la camioneta que les prestó **********. En efecto. ********** y ********************. quedando sobre el carril por el que venía circulando **********. era **********. con su esposa **********. quien era pastor evangélico y llegó a la misma comunidad a eso de las dos de la tarde en su otro carro de la marca **********. de veinte de marzo del mismo año y de **********. color plata. pero éste ya no se movía pero su esposa se quejaba del dolor. mismo que pasó muy fuerte y golpeó el costado izquierdo del vehículo de **********. fueron coincidentes en declarar que el día de los hechos viajaron a la Comunidad el Calvario del municipio de Oxchuc. quedó parado porque se le dañó una llanta por el golpe del lazo izquierdo. pero como ********** se había golpeado fueron a verlo. y los declarantes abordaron el vehículo marca ********************. con dirección a la ciudad de Ocosingo. por lo que se orillaron de manera inmediata sobre su carril alcanzando a ver que el conductor del vehículo marca **********. con las luces altas e invadiendo su carril. vieron un vehículo de la marca **********. quien iba “bolo”. mismo que iba acompañado de otras personas a las que no conocieron. de trece de marzo de dos mil diez. y el otro automóvil tipo **********color blanco.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. viendo que ********** y su esposa **********venían en frente a una velocidad normal. Chiapas.

señaló que el vehículo responsable que es propiedad del activo. si bien. que impactó al diverso donde viajaban ********** y su esposa **********. Ahora. por así habérselo dicho ********** y **********. además de que el tercero de los testigos. 41 . por lo que ********** tomó fotografías con su celular del vehículo que provocó el accidente. pues se aprovechó que estaban ocupados auxiliando a ********** y a su esposa. causándoles lesiones que les provocaron la muerte. responde al nombre de **********. **********. manifestó esencialmente que la persona que fue responsable del accidente donde murieron sus padres ******************** y **********. los que señaló como testigos de cargo. solicitó la reparación del daño. quedando en el asiento del copiloto dos latas de cerveza de la marca Sol. quienes vieron el accidente. accidente. sin saber por dónde huyó para no enfrentar su responsabilidad. se advierte que responsabilizan de los hechos a **********. por lo que al haber resultado severamente dañado el vehículo de sus padres. donde aparece que el vehículo responsable del accidente está a nombre de **********. Por su parte. de la tres declaraciones antes apuntadas.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. cometidos en agravio de sus padres. se percataron que no estaba. además exhibió un formulario de liquidación de contribuciones vehiculares. el trece de marzo de dos mil diez. por así señalarlo el formulario de liquidación de contribuciones vehiculares relativo a dicho automóvil citado. querellándose en contra de éste por los delitos de homicidio. pero cuando llegaron a donde esta su vehículo. pues los primeros declararon que éste fue quien ese día conducía el vehículo de marca **********. saliera de la carretera y se impactara contra una cuneta. provocando que perdiera el control. para escaparse. enterándose más tarde que ********** también había perdido la vida cuando era trasladada al hospital. daños y los que resulten. y que fueron resumidas en su parte sustancial.

debido a que la fecha de pago quedó estipulada para el treinta de marzo de dos mil diez. entregando al señor Sebastián la tarjeta de circulación junto con el vehículo.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. leyó la cláusula tercera del contrato de compraventa. en la que se precisó que a partir de esa fecha se hacía responsable de la unidad. obligándose a responder por cualquier mal uso. el quince de diciembre de dos mil nueve. Sin embargo. diciéndole que en el tramo carretero Ocosingo a Oxchuc. ya que trabaja como chofer. donde se encontraba reunido en su casa con ****************************** y ********************. que tuvo conocimiento del accidente donde se le trata de involucrar. percatándose que ********** salía del vehículo que le había vendido para seguidamente darse a la fuga entre la confusión de la gente. pues paró su unidad al estar obstruyendo el paso un camión. al rendir su declaración preparatoria ante el juez responsable. viendo en ese momento que **********se bajó de dicho vehículo en estado de ebriedad quien se dio a la fuga. lugar al que también llegó otro chofer de nombre **********. al pasar por el kilómetro 175. los que firmaron el contrato. se dio que cuenta que había un accidente donde estaba el vehículo marca ********** que le había vendido a **********. también es verdad que el ahora quejoso. que cuando le vendió dicho vehículo. quien igualmente observó los hechos. porque este sujeto lo tiene amenazado que si lo hacía le haría daño a su familia. de lo cual fueron testigos ********** y ********************. el vehículo al momento del accidente se encontraba a 42 . y otro vehículo que se encontraba embrocado en una alcantarilla junto a la carretera. negó los hechos e indicó que era inocente. lo cual no declaró inicialmente. pero como no había terminado de pagarle. aproximadamente a las veintiún horas. el cual llegó a su casa. el nueve de marzo de dos mil diez. además. por conducto de **********. a unos doscientos metros antes de las cascadas del Corralito.

el juez responsable indicó que eran insuficientes para eximir de responsabilidad a ********** de la comisión del delito de homicidio culposo. 7) Declaración de la testigo **********. y. de veinticinco de junio de dos mil diez.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. que de las documentales no se acreditaba la existencia de ******************************. sin 43 . Ahora bien. De los anteriores medios de convicción. su nombre. de veinticinco de junio de dos mil diez. enterándose de ellos de forma extraoficial. 5) Declaración del testigo **********. pero no tuvo ninguna responsabilidad en los hechos. de veinticinco de junio de dos mil diez. asimismo. 4) Copia fotostática simple de un recibo de luz expedido por la Comisión Federal de Electricidad a nombre de ********************. de veinticinco de junio de dos mil diez. el impetrante de garantías ofreció como pruebas de descargo. 8) Declaración del testigo ******************************. 2) Factura ******************************. 3) Copia fotostática simple de la credencial de elector de ********************. 6) Declaración del testigo **********. las siguientes: 1) Contrato privado de compraventa de quince de diciembre de dos mil diez.

pues es claro que al ser pruebas de descargo. con falta de prudencia. pues la imputación existente contra el inculpado. no podía tomarse en consideración. porque no se corroboró su versión con algún otro medio de prueba. como lo exige el artículo 251 del Código de Procedimientos Penales del Estado. no tomó las precauciones necesarias. embargo. actuando de forma negligente. y las declaraciones hechas por ********** y **********. quienes declararon que se percataron que ********************. fue quien conducía el vehículo que provocó el accidente. empero. dicha circunstancia no debe ser determinante para considerarlas insuficientes. el juez natural señaló que los testimonios de ********** y **********. Además. produjo un accidente que no previó. el suscrito en sentido contrario a lo establecido por el juez natural. los que refirieron que presenciaron la venta del referido automóvil. el ahora quejoso. no alcanzaban el fin pretendido por el inculpado por haber sido contrarias a las hechas por los testigos de cargo. el cual refirieron los testigos de descargo fue quien compró en el mes de diciembre de dos mil 44 . éstas son esencialmente contradictorias a las de cargo. sólo se sostiene de las declaraciones de los testigos **********. en el cual ******************** y ********** perdieron la vida. pues lo que tratan de probar es que. ni tampoco con las documentales que aportó el inculpado quedó probada la existencia de ********************.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. estima que las pruebas de cargo son las que no son suficientes para demostrar que el ahora quejoso fue quien probablemente el nueve de marzo de dos mil diez. el juez natural señaló que la declaración del ahora quejoso **********. por ser mayor el material probatorio de descargo que las de cargo. Además. ********** y ********************. no era la persona que conducía el vehículo que provocó el accidente donde perdieron la vida dos personas.

a nombre de ********************.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. el porqué consideraba suficientes las declaraciones de **********. para resolver como lo hizo. empero. a quien señalan como la persona que el quince de diciembre de dos mil nueve. mismo que era conducido el día de los hechos por ********************. Por otra parte. provocando un accidente donde perdieron la vida dos personas. Sin embargo. compró el vehículo que participó en los hechos criminales al ahora acusado. pues son coincidentes en indicar cuándo se llevó a cabo la venta del vehículo involucrado. para llegar al extremo 45 . de un análisis que el suscrito realiza de los medios de convicción que el inculpado ofreció para demostrar su inocencia así como de su declaración hecha ante el Juzgado responsable. se estima que dicha declaración sí guarda relación con las diversas hechas por los testigos de cargo. color blanco. quien firmó un contrato privado de compraventa. asimismo. si bien el juez natural indicó que éstas no probaban la existencia de este sujeto. al cual fueron anexadas copias fotostáticas simples de su credencial de elector y de un recibo de energía eléctrica como comprobante de domicilio. un vehículo de la marca **********. nueve al inculpado **********. que éste fue vendido a ********************. sí merecen la calidad de indicios que generan una convicción sobre la verdad de los hechos. no se desatiende que el oferente solo exhibió copia fotostática simple de la credencial de elector y un recibo de luz. así como la imputación de que fue visto en el lugar de los hechos como la persona que conducía el referido automóvil. contrario a las consideraciones del Juzgador natural. ********** y **********. Luego entonces. el juez de la causa debió señalar porqué desestimaba dichas declaraciones y las documentales ofrecidas por el inculpado. las cuales si bien no alcanzan un valor probatorio preponderante.

la realidad es que solo existen las declaraciones de los testigos de cargo ******************** y ********************. hasta que los testigos comparecieron a hacer su declaración sobre los hechos consignados en él. como un indicio sobre los hechos. el cual resultó ser el mismo que **********. Medios de prueba. le vendió a dicho sujeto. bajar del vehículo señalado como el que provocó el accidente. el quince de diciembre de dos mil nueve. el cual no tenía fecha cierta. mismo que se entrelaza con los testimonios de ********** y **********. el juez responsable sólo debió señalar el valor probatorio que alcanzaban al haber sido exhibidas en copia fotostática simple. que al suscrito generan una convicción indiciaria sobre la versión de los hechos que señala el ahora quejoso. provocó un hecho de tránsito donde perdieron la vida dos personas. y que el día de los hechos vieron a **********. quienes hicieron una imputación directa sobre quién conducía el vehículo que 46 . ya que si bien no hacen prueba plena. es decir. Por lo que. los cuales fueron presentados a declarar sobre su participación en éste. de acreditar que una persona no existe. pues si bien el juez responsable estimó suficientes las pruebas de cargo para sostener la probable responsabilidad del inculpado. a juicio del suscrito. lo cierto que se relacionan con el original del contrato de compraventa y con la declaración de los testigos de dicho acto jurídico. como se aprecia del contrato privado de compraventa que en original adjuntó como prueba de descargo y que también fuera referido por los testigos ******************** y ******************************.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. son necesarios otros tipos de pruebas que apunten sobre su inexistencia. además de que el Fiscal del Ministerio Público Investigador no desahogó mayor prueba para identificar si ******************** o ********** era el conductor del automóvil que. quienes indicaron que son choferes del servicio público de pasajeros. el nueve de marzo de dos mil diez.

para los efectos de dictar un auto de prisión preventiva. al no haber sido testigo presencial. tampoco ese dicho puede tomarse como "datos suficientes" para fincar la probable responsabilidad de un inculpado. del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo IV. Materia Penal. Por testigo de oídas debe entenderse a aquel que no conoce por sí mismo los hechos sobre los que depone. la jurisprudencia emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. el cual es el que declara respecto de hechos que percibió. quien declaró que supo por medio de éstos quién fue el conductor del vehículo que provocó el accidente. habiendo sido su fuente de información directa y personal. Octubre de 1996. un testigo de oídas no puede tenerse como declaración bajo protesta de persona digna de fe. con el rubro y texto: “TESTIGO DE OÍDAS. visible en la página 478. sino que es informado de ellos por una tercera persona.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. empero. pues por tales 47 . calidad que no tiene dicho deponente. en razón de que su exposición no es sobre hechos que le consten por vivencias propias. Novena Época. este último no conoció por sí mismo los hechos sobre los que depuso. por lo que su testimonio solo tiene valor probatorio de “testimonio de oídas”. imprudentemente invadió el carril por el que circulaban los hoy occisos. donde aparece como propietario ********************.” A mayor abundamiento. y que corroboró con el formulario de liquidación de contribuciones vehiculares. y la de **********. sino fue informado de ellos por terceras personas que le dijeron estuvieron presentes el día de los hechos. habiendo sido su fuente de información directa y personal. en cambio testigo presencial es aquel que declara respecto de hechos que percibió. sino referidas por un tercero. Apoya lo anterior.

produciendo un accidente que no previó. lo que no significa que el suscrito les reste valor probatorio que merecen. cuando menos dos. tiempo y lugar en los que se advierta 48 . Asimismo. ni tampoco trató de citar o presentar a **********. y 19. previsto y sancionado por el artículo 160 en relación a los diversos 85 y 88.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. quien ahora juzga estima que si bien quedaron acreditados los elementos del cuerpo del delito de homicidio culposo. 12. con falta de prudencia. no tomó las precauciones necesarias. se aprecia que fueron redactadas en forma idéntica. máxime. 15. fracción II. actuando de forma negligente. que de las pruebas valoradas por éste no se comprobaron las circunstancias de modo. para concluir con la existencia de indicios suficientes para hacer probable la responsabilidad del hoy quejoso en la comisión del delito de homicidio culposo. en el cual ********** y **********. este órgano de control constitucional. datos debe entenderse pluralidad de indicios. En tales condiciones. advierte que en la causa penal de origen. no bastan los elementos de convicción ponderados por el Juez responsable. pero tomando en consideración el total de las pruebas de descargo que ofreció el ahora quejoso y que las contradicen. y menos si es de oídas. del análisis de las declaraciones de ********** y **********. las pruebas de cargo son insuficientes para ubicar al ahora quejoso ********** en circunstancias de tiempo. perdieron la vida a causa de las lesiones que éste les provocó. de diecisiete y veinte de marzo de dos mil diez. 11. como la persona que probablemente fue quien el nueve de marzo de dos mil diez. del Código Penal vigente en el Estado. 14 fracción I. sexto y séptimo párrafos. así como la circunstancia de que el Fiscal del Ministerio Público no desarrolló mayores diligencias para demostrar quién era la persona que en realidad conducía el vehículo señalado como responsable. circunstancia que no se actualiza con el dicho de un testigo. lugar y modo.

CUANDO A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO SE COMBATE LA FALTA DE DEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN EN LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS. así como los datos que arroje la averiguación previa. que si bien para llegar a tal determinación los tribunales este Juzgador Federal tuvo que para apreciar apreciar directamente las pruebas de la causa natural. que es como sigue: “AUTO DE FORMAL PRISIÓN. EL ÓRGANO DE CONTROL CONSTITUCIONAL DEBE CIRCUNSCRIBIRSE A LA VALORACIÓN DEL JUICIO DE PRUEBA LLEVADO A CABO POR EL JUZGADOR NATURAL. su probable participación en la comisión del delito que se le imputa y con su actuar haya vulnerado el bien jurídico tutelado. Al particular es aplicable la tesis aislada sostenida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Es pertinente puntualizar. página 51. ello se debió a que federales tienen facultades directamente dichas pruebas. estarían incapacitados legalmente para resolver sobre la constitucionalidad del acto reclamado. Materias Constitucional. Tomo XXX.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. los que deberán ser bastantes para comprobar el 49 . El artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en su texto vigente antes de la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008) establece que el auto de formal prisión debe contener: el delito que se imputa al acusado. Novena Época. visible en el Semanario Judicial de la Federación. Diciembre de 2009. tiempo y circunstancias de ejecución. Penal. pues de no ser así. el lugar. que tiendan a demostrar el cuerpo del delito o la presunta responsabilidad del inculpado.

no del medio de prueba en sí. ya que en el caso aludido. sin embargo. en tanto que el juicio de garantías se circunscribe a analizar la legalidad y consecuente constitucionalidad del acto reclamado. se concluye que cuando a través del juicio de amparo se combate la falta de debida fundamentación y motivación en la valoración de las pruebas relacionadas con los requisitos de fondo del auto de formal prisión cuerpo del delito y presunta responsabilidad-. la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que la valoración de los elementos de convicción es una facultad exclusiva del juez de la causa que no pueden ejercitar los jueces de distrito. también lo es que ello no implica que no pueda revisar el juicio de valoración de la prueba desarrollado por la autoridad responsable. Ahora bien. aquél únicamente analiza la legalidad de la valoración efectuada por la autoridad responsable para determinar si se ajustó o no a los principios que rigen el debido proceso legal.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. el órgano de control constitucional debe circunscribirse a la valoración del juicio de prueba llevado a cabo por el juzgador y resolver respecto de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de dicho auto. cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del indiciado. Sin que lo anterior signifique que el tribunal constitucional sustituye al juez natural en la apreciación de los elementos de convicción. Por tanto. si bien es cierto que el juez de distrito no puede sustituirse al juez natural en la apreciación de los elementos de convicción. salvo que se comprueben alteraciones que afecten la actividad intelectual que aquél debe llevar a cabo para otorgar valor determinado a las pruebas.” 50 .

y por tanto. el auto de formal prisión que se sustenta en la falta de pruebas del indiciado para desvirtuar la 51 . consultable en la página setecientos noventa y uno. correspondiendo en todo caso al Ministerio Público aportar los elementos de convicción que hagan probable la responsabilidad del inculpado. LA FALTA DE PRUEBAS DEL INDICIADO NO ACREDITA SU PROBABLE RESPONSABILIDAD. cuya voz y contenido son: “AUTO DE FORMAL PRISIÓN. del Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. Novena Época. Conforme a lo dispuesto por el artículo 19 constitucional. editado en el mes de Junio de mil novecientos noventa y seis. dictado dentro de la causa penal **********/2010 y. lo que procede es conceder el amparo y la protección de la Justicia Federal solicitados. dicte otro en el que determine que no se encuentra acreditada la probable responsabilidad del inculpado en su comisión y resuelva en consecuencia la situación jurídica del agraviado. Orienta lo anterior. para el efecto de que el juez responsable restituya al quejoso en el pleno goce de las garantías individuales violadas. se cumple cuando en la causa penal existen datos suficientes para acreditar la imputación de un hecho delictuoso. en su lugar.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. el requisito de la probable responsabilidad para dictar auto de formal prisión. del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. la tesis 73 P. del Tomo III. dejando sin efectos el auto de formal prisión de veinticuatro de noviembre de dos mil diez. con lo cual quedará cumplida esta sentencia constitucional. En esas condiciones. se concluye que el acto reclamado transgrede las garantías individuales del aquí quejoso consagradas en los artículos 14 y 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. por tanto.

infringe la disposición constitucional mencionada. 78. hasta hoy quince de abril de dos mil once. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE. fundado y con apoyo además en lo dispuesto por los artículos 76. incriminación que se le hace. Así lo resolvió y firma el licenciado ALEJANDRO JIMÉNEZ LÓPEZ. ocasionando violación de garantías individuales. 79.Juicio de Amparo: 1574/2010 Quejoso: **********. se RESUELVE: ÚNICO. Juez Primero de Distrito en el Estado de Chiapas. DOY FE. que firma y da fe. 80 y demás relativos de la Ley de Amparo. 52 . en contra del acto y autoridad precisados en el resultando primero y por las razones expuestas en el considerando cuarto de esta sentencia. LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARA Y PROTEGE a **********.” Por lo expuesto. fecha en que las labores del Juzgado permitieron concluir su engrose. quien actúa asistido del Secretario licenciado Andrés Vladimir Cantinca Hernández. 77.

Conste. 13.El licenciado(a) Andrés Vladimir Cantinca Hernández. 18 y demás conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. hago constar y certifico que en términos de lo previsto en los artículos 8. 53 . 14. en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful