CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CALLAO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

NUEVA SEDE CENTRAL(AV. SANTA ROSA Y AV. O.R. BENAVIDES),
Vocal:ILDEFONSO VARGAS Madeleine FAU 20550310539 soft
Fecha: 09/09/2022 14:54:31,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CALLAO / CALLAO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO

SEGUNDA SALA CIVIL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CALLAO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

NUEVA SEDE CENTRAL(AV.

SANTA ROSA Y AV. O.R. EXPEDIENTE Nº 01043-2020-0-0701-JR-CI-03
BENAVIDES),
MATERIA
Vocal:MENDOZA CABALLERO : PETICIÓN DE HERENCIA
Rocio Pilar FAU 20550310539 soft
DEMANDANTE
Fecha: 9/09/2022 15:47:29,Razón:
RESOLUCIÓN
: BENEDA GUERRERO ACOSTA DE HERRERA
JUDICIAL,D.Judicial: CALLAO /
CALLAO,FIRMA DIGITAL DEMANDADO : CHRISTIAN MANUEL ESPINOZA GUERRERO Y OTROS
PONENTE : SRA. ILDEFONSO VARGAS
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CALLAO - Sistema de VISTA DE CAUSA : 11 DE JULIO DE 2022
Notificaciones Electronicas SINOE

NUEVA SEDE CENTRAL(AV.

SANTA ROSA Y AV. O.R.
BENAVIDES),
Vocal:BUTRON SANTOS Sergio
Alejandro FAU 20550310539 soft SENTENCIA DE VISTA
Fecha: 12/09/2022 08:57:27,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CALLAO /
CALLAO,FIRMA DIGITAL

Resolución N° 14
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CALLAO - Sistema de Callao, dos de septiembre del dos mil veintidós
Notificaciones Electronicas SINOE

NUEVA SEDE CENTRAL(AV.

SANTA ROSA Y AV. O.R.
BENAVIDES),
Secretario De Sala:VALCARCEL
CONCHA ROMINA ANGELICA VISTOS: La causa en audiencia pública virtual; quedando la causa al voto; y
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
ATENDIENDO:
Fecha: 13/09/2022 14:33:56,Razón:
RESOLUCIÓN

I. MATERIA DE GRADO

Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la resolución número nueve de

fecha 28 de enero de 2022 (f. 266-271), mediante la cual se declara improcedente la
demanda de petición de herencia interpuesta por Beneda Guerrero Acosta De Herrera
contra Christian Manuel Espinoza Guerrero y otros, dejando a salvo su derecho de
hacerlo valer con arreglo a ley.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Por escrito ingresado con fecha 11 de febrero del 2022 (f. 288-296), la demandante
Beneda Guerrero Acosta De Herrera fundamenta su recurso de apelación contra la
sentencia, señalando esencialmente los siguientes agravios:

i) La partida de nacimiento emitida por la Municipalidad Provincial de Chulucanas que

adjuntó al presente como medio de prueba de exhibición (donde se exigió una aclaración
de acuerdo a la Ley N° 27444), requisito indispensa ble para que el Estado reconozca a la
persona como ciudadana peruana, y que a partir de la inscripción de nacimiento la
persona adquiere existencia y legal, por tanto, la posibilidad de ser protegido por el

1
Estado y de ejercer sus otros derechos, en este caso, los herederos adquieren la
herencia a título universal, siendo la demandante legítima heredera del causante (su
padre) Augusto Guerrero Córdova.
ii) La sentencia no ha interpretado la norma jurídica y se ha inaplicado o dejado de aplicar
lo dispuesto el artículo 816° (orden sucesorio) y e l artículo 818° (igualdad de derechos
sucesorios de todos los hijos respecto de sus padres) del Código Civil.

iii) No se valoró que el proceso de petición de herencia tiene por objeto establecer si la
demandante es titular o no del derecho sustantivo, por lo que no procede inhibirse de
definir dicha situación sobre la base de un proceso de Rectificación de Partida de
Nacimiento, dado que la recurrente ostenta legitimidad activa para efectuar la acción de
petición de herencia, por tener la calidad de heredera forzosa, en mérito a su partida de
nacimiento emitida por la Municipalidad Provincial de Chulucanas en su última
rectificación, la recurrente ha acreditado su vocación sucesoria y su vínculo de
entroncamiento con el causante Augusto Guerrero Córdova, respecto al acta de
declaratoria de herederos en la sucesión intestada del causante (Casación N° 2251-2016-
Tumbes).

iv) Es evidente que no se requiere de un pronunciamiento inhibitorio, sobre la base de un

proceso de rectificación de partida de nacimiento (lo cual se rectificó ante la
Municipalidad Provincia de Chulucanas), pues el objeto del presente proceso es si la
demandante es titular o no del derecho sustantivo, por lo tanto, tiene legitimidad para
obrar, respecto a lo que invoca en la demanda a efectos de que se le declare su calidad
de heredera del causante Augusto Guerrero Córdova, encontrándose por lo tanto
legitimada para recurrir al órgano jurisdiccional en busca de tutela jurisdiccional efectiva.

v) La sentencia materia de apelación, al haber declarado de manera errónea e indebida

motivación, le afecta su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, afecta la sucesión de
los descendientes en igualdad de derechos sucesorios, por lo que debe revocarse la
mismas.

III. ANTECEDENTES RELEVANTES:

3.1. Demanda. Mediante escrito ingresado con fecha 31 de octubre de 2020 (f. 54-51),
subsanada mediante escrito ingresado con fecha 2 de diciembre de 2020 (f. 143),
Beneda Guerrero Acosta De Herrera interpone demanda de PETICIÓN DE HERENCIA, y
la dirige contra Christian Manuel Espinoza Guerrero, Pilar Janet Espinoza Guerrero,

2
Ronald Alexander Espinoza Guerrero, Richard David Espinoza Guerrero y Petronila
Guerrero Acosta, a fin de conformar la masa hereditaria de los causantes Petronila
Acosta De Guerrero y Augusto Guerrero Córdova. Como pretensión principal solicita la
petición de herencia que conforman la masa hereditaria de los causantes Petronila
Acosta de Guerrero y Augusto Guerrero Acosta, a su favor a fin de que se le permita
concurrir con los demandados en la sucesión intestada ya inscrita en la SUNARP; y como
pretensión accesoria, solicita que se le declare heredera forzosa de los mencionados
causantes, más el pago de costas y costos del proceso. Fundamenta su demanda en lo
siguiente: i) La recurrente es hija legítima de los causantes Petronila Acosta De Guerrero
y Augusto Guerrero Córdova, conforme lo acredita con la partida de nacimiento que lo
adjunta al presente, quien por motivos de salud no pudo efectuar la sucesión intestada; ii)
Tomó conocimiento posterior que los demandados y los hijos de su hermana fallecida
María Del Pilar Guerrero Acosta habían realizado notarialmente una sucesión intestada
sin incluirla en dicho acto sucesorio; efectuándose dicha sucesión con los siguientes:
Christian Manuel Espinoza Guerrero, Pilar Janet Espinoza Guerrero, Ronald Alexander
Espinoza Guerrero, Richard David Espinoza Guerrero y Petronila Guerrero Acosta; iii) En
el punto tercero de la carta notarial de fecha 18 de agosto del 2018, los demandados
(sobrinos), le requieren a la demandante, para que ella les haga llegar en el tiempo
prudencial su partida de nacimiento para ser incluida en la sucesión intestada que fue
otorgada a nombre de su tía Petronila Guerrero Acosta, quien se encuentra como única
heredera, y que del contenido de esa carta notarial, los demandados sabían que la
recurrente era y es heredera forzosa de sus causantes antes mencionados; iv) Mediante
carta notarial de fecha 25 de junio de 2019, los demandados luego de ejecutar la
sucesión intestada a sus espaldas y sin incluirla dentro de la misma, le hicieron conocer
que son los únicos y verdaderos propietarios del inmueble ubicado en la Urbanización
Pedro Ruiz Gallo Mz, D, lote 4 – Callao, inmueble donde viene viviendo por más de 53
años consecutivos y que pretenden desalojarla por ocupante precario, con la invitación a
conciliar; v) Sus mencionados causantes antes de fallecer eran propietarios del antes
mencionado inmueble, según la Partida N° P01136689, asiento 00002 – SUNARP; vi)
Actualmente los demandados vienen ocupando un porcentaje mayor del inmueble
materia en controversia, y la recurrente solo ocupa el 25% del total del predio; vii) Solicita
que se le declare como heredera del predio ubicado en la Urb. Pedro Ruiz Gallo Mz. D,
Lote 4 – Callao, y de ordene incluirla en la sucesión intestada inscrita en la partida
registral N° P01136689, asiento 00008 – SUNARP; ent re otros hechos que expone.

Demanda que es admitida mediante resolución número dos de fecha 4 de diciembre de

2020 (f. 144).

3
3.2. Contestación de la demanda. Mediante escrito de fecha once de febrero de 2021 (f.
164-178), y su escrito subsanatorio (f. 210-212), los demandados contestan la demanda,
manifestando, esencialmente, que: i) La demandante hace mención a la partida de
nacimiento, la misma que fue presentada ante la Municipalidad de Chulucanas por
Máximo Guerrero Córdova, indicando el nacimiento de una niña, hija de Augusto
Guerrero y Petronila Acosta, sin embargo, quien firma el reconocimiento y declarante es
la persona de Máximo Guerrero Córdova, que no es el padre; ii) En la creencia de que la
demandante Beneda Guerrero Acosta de Herrera era hija del causante, le solicitaron
mediante carta notarial su acta de nacimiento, sin embargo pasaron treinta días y no la
entregó; posteriormente la invitaron a conciliar en el Centro de Conciliación Legalistas &
Asociación – Callao, a fin de llegar a un acuerdo y en las dos citaciones nunca asistió y
que ello lo acredita con el acta de conciliación N° 095-2018, y durante todo este tiempo
nunca comunicó los motivos de la inasistencia, ni mucho menos su estado de salud a la
que hace referencia, por lo tanto, habiéndose cumplido los tiempos de ley, procedieron a
tramitar notarialmente la sucesión intestada de su difunta abuela Petronila Acosta
Lalupud de Guerrero; iii) La demandante hace mención a la carta notarial del 18 de
agosto de año 2018, donde se le solicitó su partida de nacimiento y realizar los trámites y
ser incluidos en la sucesión intestada existente a nombre de su tía Petronila Guerrero
Acosta, quien se encuentra como única heredera, y que la accionante pretende que el
hecho de haberle solicitado su partida de nacimiento se le considere heredera, eso
inicialmente pensaban, de que realmente era parte de la sucesión, sin embargo, han
transcurrido más de dos años para decir que está enferma y que tiene precaria
economía, cuando se sabe que para un trámite de una partida de nacimiento no supera
los diez soles, y es que siempre le han tratado como tía por respeto, y no porque es
heredera forzosa; iv) Desde el año 2018 se le solicitó su partida de nacimiento, pero
nunca les hizo llegar, y que el 25 de junio del 2019 le hicieron saber que son los únicos
herederos del inmueble ubicado en la Urb. Pedro Ruiz Gallo Mz. “D” lote 4 Callao, y que
ahora entienden que es por haber descubierto que no es hija del abuelo y padre de los
recurrentes; v) Respecto al punto cinco de los fundamentos de hecho de la demanda,
donde manifiesta que lo causantes Petronila Acosta de Guerrero y Augusto Guerrero
Córdova, antes de fallecer eran propietarios del inmueble ubicado en la Urb. Pedro Ruiz
Gallo Mz. D, Lote 4 Callao, lo que supuestamente se acredita con el reporte de búsqueda
de registro de la SUNARP – Partida N° P01136689 asi ento N° 00002, señalan que sus
difuntos abuelos y padres Augusto Guerrero Córdova y Petronila Acosta Lalupud de
Guerrero no habrían culminado de formalizar ante ENACE y COFOPRI los trámites de
saneamiento para obtener un título propio e independiente del inmueble antes indicado,

4
es por ello que tramitaron y culminaron de inscribir y obtener el título de predio ante la
SUNARP bajo el asiento N° 00002 para beneficio de t odos los herederos; vi) A la
demandante constantemente se le solicitó su partida de nacimiento para el trámite
correspondiente e incluirla en la sucesión intestada, pero la realidad es otra, ya que se
dieron con la ingrata sorpresa que no es hija legítima de su abuelo y padre, ya que no
presentaba su partida de nacimiento, y que se observa como declarante a una persona
distinta a su abuelo y padre; vii) La demandante señala que en la actualidad los
recurrentes vienen ocupando un porcentaje superior del inmueble materia de
controversia, y que la demandante solo ocupa el 25% del total del predio y que sin
embargo la invitaron a conciliar por un desalojo por ocupante precario, sin importar que
es sucesora y afectando su salud ya deteriorado por la enfermedad de lupus y otros que
a su tercera edad viene sufriendo; ello es totalmente una mentira que ocupen mayor
porcentaje que la demandante, ya que en la demanda no dice que construyó sin
autorización tres pisos, y que la demandante debe saber que los recurrente son los
legítimos propietarios del bien inmueble, sin embargo, pese a ello han realizado
construcciones desproporcionadas sobre los aires de su propiedad ocupando más del
50% de la misma, perturbando su comodidad y derechos de construir y/o vender la
misma, usurpando espacios que no le corresponden, y que la conciliación lo han
realizado de buena fe y para llegar a un acuerdo y evitar procesos judiciales engorrosos,
además antes de iniciar un proceso judicial se debe conciliar, entre otros hechos que
sostiene.

Por resolución número cuatro de fecha 18 de marzo de 2021 (f. 213), se tiene por
contestada la demanda.

3.3. Saneamiento y fijación de puntos controvertidos. Mediante resolución número

seis de fecha 15 de noviembre de 2021 (f. 233) se declara el saneamiento del proceso y
por resolución número siete de fecha 3 de diciembre de 2021 (f. 242-243), se fija como
punto controvertido: Determinar si corresponde declarar como legítima heredera a la
accionante, de los causantes doña Petronila Acosta de Guerrero y Augusto Guerrero
Córdova, y como consecuencia del mismo, se le integre a la sucesión intestada realizada
ante el notario público, e inscrito en el asiento N° 00008 de la partida registral N° PO
1136689 de los Registros Públicos.

3.4. Sentencia. Por resolución número nueve de fecha 28 de enero de 2022 (f. 266-271),
se emite sentencia mediante la cual se declaró improcedente la demanda.

5
3.5. Recurso de apelación. Mediante escrito ingresado con fecha 11 de febrero de 2022
(f. 288-296), la demandante Beneda Guerrero Acosta De Herrera interpone recurso de
apelación contra la sentencia; siendo concedido dicho recurso por resolución número diez
de fecha 2 de marzo de 2022 (f. 299-300), y elevado a esta instancia, mediante oficio
recibido con fecha 20 de abril de 2020 (f. 304).

IV. FUNDAMENTOS

4.1. El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente, según lo
dispone el artículo 364 del Código Procesal Civil. El artículo 366 del Código acotado
establece que el apelante tiene que indicar específicamente “el error de hecho o de
derecho incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del agravio”, “sustentando su
pretensión impugnatoria”.

4.2. El artículo 664 del Código Civil, establece que “El derecho de petición de herencia
corresponde al heredero que no posee los bienes que considera que le pertenecen, y se
dirige contra quien los posea en todo o parte a título sucesorio, para excluirlo o para
concurrir con él. A la pretensión a que se refiere el párrafo anterior, puede acumularse la
de declarar heredero al peticionante si, habiéndose pronunciado declaración judicial de
herederos, considera que con ella se han preterido sus derechos. Las pretensiones a que
se refiere este artículo son imprescriptibles y se tramitan como proceso de conocimiento."

4.3. Por otro lado, el artículo 815 del Código Civil, establece que “La herencia
corresponde a los herederos legales cuando: 1.- El causante muere sin dejar testamento;
(…). La declaración judicial de herederos por sucesión total o parcialmente intestada, no
impide al preterido por la declaración haga valer los derechos que le confiere el Artículo
664."

Asimismo, los artículos 816 y 818 del Código citado, preceptúan que “Son herederos del
primer orden, los hijos y demás descendientes (…)”, y que “Todos los hijos tienen iguales
derechos sucesorios respecto de sus padres. Esta disposición comprende a los hijos
matrimoniales, a los extramatrimoniales reconocidos voluntariamente o declarados por
sentencia, respecto a la herencia del padre o de la madre y los parientes de éstos, y a los
hijos adoptivos”, respectivamente.

6
4.4. Análisis del caso y absolución de agravios. En el caso materia de análisis,
conforme se ha señalado en los antecedentes, la demandante interpone demanda de
petición de herencia a fin de conformar la masa hereditaria de sus causantes Augusto
Guerrero Córdova y Petronila Acosta De Guerrero, quienes fallecieron el 02 de setiembre
de año 2006 y 1º de octubre de 2004, respectivamente, y lo pide en su condición de hija;
asimismo, pide que se le declare heredera forzosa y se le integre a la sucesión intestada
realizada ante notario público e inscrito en el asiento N° 00008 de la Partida Registral N°
PO1136689 de los Registros Públicos.

4.5. Mediante la sentencia apelada se ha declarado improcedente la demanda,

básicamente, por considerar que: i) no se encuentra acreditada la relación de parentesco
entre la recurrente y los causantes Augusto Guerrero Córdova y Petronila Acosta Lalupud
de Guerrero, ya que en la partida de nacimiento obrante a folios 91, advierte que se
señala como padres a “Augusto Guerrero” y Petronila Acosta”, con lo que se evidencia
que los datos signados en dicha partida no coinciden con lo señalado en las partidas de
defunción de los causantes que figuran a folios 89 y 90; ii) para acreditar el
entroncamiento en este proceso resulta indispensable que previamente la demandante
proceda conforme el artículo 749, inciso 9, del Código Procesal Civil; iii) los demandados
no han confirmado la relación de parentesco alegada por la demandante, sino que alegan
haber advertido que la recurrente no es hija de los causantes conforme a la partida de
nacimiento.

4.6. Las conclusiones a las que se arriba en la sentencia apelada, no resultan acorde a
los hechos y a Derecho. Ello es así, en principio, porque de la partida de nacimiento de la
demandante, que figura a folios 91, expedida con fecha 22 de octubre de 2020 por la
Municipalidad Provincial de Morropón –Chulucanas, puede verificarse lo siguiente: a)
Que la demandante figura en dicha partida de nacimiento como hija legítima de Augusto
Guerrero y Petronila Acosta, de quienes se señala tienen el estado civil de casados; y b)
Que la declaración de aquel nacimiento de una hija legítima del matrimonio Guerrero
Acosta fue realizada por un tercero, el señor Máximo Guerrero Córdova.

En cuanto a la identidad de los causantes y su condición de casados, tenemos que los

medios probatorios ofrecidos y admitidos en el proceso, denotan que los causantes de
quienes la demandante pretende la herencia y pide ser incluida en la condición de
heredera forzosa en la sucesión intestada ya tramitada, son: Augusto Guerrero Córdova y
Petronila Acosta Lalupud de Guerrero, quienes han tenido la condición de casados en
vida, con los datos de identidad antes mencionados, tal como así han sido identificados

7
tanto por los codemandados en la carta notarial que cursaron con fecha 16 de agosto de
2018 a la demandante (f. 19-21) y las otras personas que se indican en dicho documento,
en la solicitud para conciliar presentada por el codemandado Christian Manuel Espinoza
para iniciar el proceso de sucesión intestada (f. 25-28), en el certificado literal del
inmueble ubicado en el Agrupamiento de Viviendas Pedro Ruiz Gallo MZ D, Lote 4,
Callao, asiento 00003 de la Partida PO1136689 (f. 79), en sus actas de defunción donde
también consta la condición de casados entre los mencionados causantes, lo que ha sido
declarado no solo por la demandante (f. 89), sino por Petronila Guerrero Acosta en su
condición de hija (f. 90). Asimismo, la condición de casados de los mencionados
causantes se encuentra fuera de toda duda, ya que en el citado certificado literal del
inmueble ubicado en el Agrupamiento de Viviendas Pedro Ruiz Gallo MZ D, Lote 4,
Callao, asiento 00003 de la Partida PO1136689 (f. 79), se hace constar a Augusto
Guerrero Córdova como cónyuge supérstite de Petronila Acosta Lalupud De Guerrero,
que se entiende es el resultado del trámite notarial de sucesión intestada respecto de
Petronila Acosta Lalupud De Guerrero, que mencionan los codemandados en el numeral
3º de los hechos que contiene la solicitud para conciliar sobre desalojo por precario
presentado por estos, dirigido a la demandante (f. 39-43), entre otros documentos.

4.7. Los documentos antes mencionados corroboran el estado civil de casados de los
causantes Augusto Guerrero Córdova y Petronila Acosta Lalupud de Guerrero, y que a la
vez, dicho estado civil lo ostentaban inclusive antes del nacimiento de la demandante
ocurrido el 2 de octubre de 1953, ya que, conforme antes se ha señalado, la partida de
nacimiento de la misma, no solo alude a su condición de hija legítima, sino al estado civil
de sus padres, como casados. Dicha condición (hija legítima), vigente el Código Civil de
1936, según su artículo 299, ubicado en el título sobre la filiación legítima, establecía que:
“El hijo nacido durante el matrimonio, o dentro de los trescientos días siguientes a su
disolución, tiene por padre el marido”; mientras que artículo 311 del citado Código,
establecía que: “La filiación legítima se prueba con la partida del registro de nacimientos
(…). A falta de estas pruebas, bastará la posesión constante del estado de hijo legítimo”.

4.8. En dicho contexto, el hecho que el nacimiento de la demandante fuera asentada por
el señor Máximo Guerrero Córdova con la indicación que la misma gozaba de su
condición de hija legítima de Augusto Guerrero [Córdova] y Petronila Acosta [Lalupud de
Guerrero], no resulta razonable que ello conlleve a sostener la carencia de relación de
parentesco con los mencionados causantes, como se señala en la sentencia; sino que,
bajo las reglas de Código Civil de 1936, la demandante tenía la condición de hija legítima,
acreditada con su partida del registro de nacimientos.

8
Más aún, de los medios probatorios admitidos en el proceso, puede apreciarse que la
demandante siempre ha gozado de una posesión constante del estado de hija legítima de
sus padres ahora fallecidos (causantes), siendo documentos relevantes que acreditan
dicha situación, los siguientes: i) la demandante ha declarado el fallecimiento de Augusto
Guerrero Córdova, como hija (f. 89); ii) la demandante ha venido y viene ocupando el
inmueble ubicado en el agrupamiento de viviendas o urbanización Pedro Ruiz Gallo MZ
D, Lote 4, Callao, propiedad de los mencionados causantes, conforme los propios
codemandados lo mencionan en el tenor de su solicitud para conciliar para arribar a un
acuerdo conciliatorio sobre desalojo por ocupante precario (f. 39-43); iii) la carta notarial
de fecha 16 de agosto de 2018, donde parte de los codemandados refieren que la
demandante es su tía, al igual que lo es Luz María Guerrero Acosta y Petronila Guerrero
Acosta (f. 19-21 y f. 92-94); iv) la solicitud para conciliar previo a iniciar el proceso de
sucesión intestada formulado por Christian Manuel Espinoza Guerrero, por derecho
propio y sus hermanos codemandados, dirigida tanto a la demandante, a Luz María
Guerrero Acosta y a Petronila Guerrero Acosta (f. 25-28), donde refieren que las mismas
son hermanas (invitadas a conciliar) y tías de los solicitantes; v) La propia partida de
nacimiento de la demandante (f. 89), respecto de la cual no existe medio probatorio que
evidencie lo contrario, o que no tenía la condición de hija legítima de sus padres.

4.9. A partir de todos los elementos probatorios antes citados, resulta razonable y acorde
a Derecho concluir que la demandante sí tiene relación de parentesco con sus causantes
antes mencionados, en su condición de hija legítima cuando nació en el año 1953, bajo la
vigencia del Código Civil de 1936, que reconocía dicha condición a los nacidos vigente el
matrimonio de sus padres; y tal condición no puede variar por las alegaciones de las
partes, cuando ahora sostienen al contestar la demanda, haberse enterado recién que la
demandante no es hija de Augusto Guerrero Córdova, sin respaldar su dicho en otros
medios probatorios que denoten que la demandante no ha gozado de una posesión
constante de hija de sus causantes, que bien pudo ser presentada por la codemandada
Petronila Guerrero Acosta, de quien se deduce ha gozado de la misma condición (hija
legítima de sus padres) al haber nacido en el año 1963 (f. 163), esto es, durante la
vigencia del Código Civil anterior. Tampoco la referida Petronila Guerrero Acosta,
conocedora del contenido de la carta notarial de fecha 16 de agosto de 2018, donde los
codemandados Espinoza Guerrero refieren que la demandante es su tía (al igual que
mencionan a Luz María Guerrero Acosta y Petronila Guerrero Acosta, f. 19-21 y f. 92-94),
ha cuestionado en aquella oportunidad la condición de tía y hermana que se le reconocía
a la demandante.

9
4.10. La sentencia apelada señala que la partida de nacimiento de la demandante
menciona a “Augusto Guerrero” y Petronila Acosta”, lo que no coincide con los datos
señalados en las partidas de defunción de los causantes, y que resulta indispensable
para acreditar el entroncamiento que previamente la demandante proceda conforme al
artículo 749, inciso 9, del Código Procesal Civil. Al respecto, conforme se ha señalado en
las consideraciones que anteceden, en autos está acreditada la relación de parentesco
(hija legítima) de la demandante con sus causantes. No es la coincidencia de los datos de
identidad de los padres de la demandante que se consignan en su partida de nacimiento
con los datos indicados en la partida de defunción de aquellos, a partir de la cual debe
nacer el derecho que se reclama en el presente proceso, pues conforme antes se ha
señalado, la demandante tiene la condición de hija legítima de sus causantes, en
consecuencia, tiene vocación hereditaria respecto de sus mencionados causantes, al
amparo de lo previsto por los artículos 724 y 816 del Código Civil.

Y, si bien es cierto que en la partida de nacimiento de la demandante no se consigna los

apellidos completos de sus padres, este hecho no conlleva a sostener que no sean sus
padres, ni menos puede ser razón suficiente para denegar el derecho que pretende se le
reconozca mediante el presente proceso. Ello es así, pues, como se ha señalado en la
Casación N° 2251-2016-Tumbes , de fecha 8 de marzo de 2017, para reclamar el
derecho a concurrir en una herencia y que se le declare heredera de un causante,
cuando en base a que la partida de nacimiento de quien demanda no indica de manera
expresa el apellido materno de dicho causante, no requiere de un pronunciamiento
inhibitorio, sobre la base de un proceso de Rectificación de Partida de Nacimiento, dado
que es objeto del proceso de petición de herencia dilucidar si quien demanda es o no
titular del derecho sustantivo, lo que debe definirse en una sentencia de fondo de la
controversia (F. J. 4°). Más aún, la mencionada Cas ación en su quinta consideración ha
precisado que: “En ese sentido, no es posible justificar la inexistencia de un actual y
concreto estado de necesidad de tutela jurisdiccional efectiva sobre la base de un
proceso de Rectificación de Partida de Nacimiento, pues, el contenido y alcances de
aquel proceso no evidencian que la ahora invocación del derecho de la demandante en
su calidad de heredera del su causante, se vea afectada por aquél, dado los instrumentos
acompañados”.

4.11. Determinada la vocación hereditaria de la demandante respecto de sus causantes

Augusto Guerrero Córdova y Petronila Acosta Lalupud de Guerrero, tenemos que al
haberse declarado la sucesión intestada de la causante Petronila Acosta Lalupud de

10
Guerrero según los datos que se consignan como Asiento 00001 de la Partida 70685201
del Registro de Sucesiones Intestadas del Callao, en el certificado literal del bien
inmueble materia de petición de herencia identificado como en el Agrupamiento de
Viviendas Pedro Ruiz Gallo MZ D, Lote 4, Callao, asiento 00003 de la Partida
PO1136689 (f. 79); y que en dicha inscripción de sucesión intestada no figura la
demandante como heredera, sino únicamente Augusto Guerrero Córdova, Petronila
Guerrero Acosta, Christian Manuel Espinoza Guerrero, Pilar Janet Espinoza Guerrero,
Ronald Alexander Espinoza Guerrero, Richard David Espinoza Guerrero, entonces, se ha
preterido su derecho hereditario para concurrir en la herencia de su madre.

Asimismo, de autos también se aprecia que se ha declarado la sucesión intestada del

causante Augusto Guerrero Córdova considerando como su único heredero a Petronila
Guerrero Acosta, conforme se aprecia de la anotación de dicha sucesión intestada en el
Asiento A00001 de la Partida 70337649 de la Oficina Registral del Callao (f. 106), lo que
a la vez se consigna con dicha descripción: “asiento A00001 de la Partida 70337649 del
Registro de Sucesiones Intestadas de esta Oficina Registral” en el certificado literal del
bien inmueble materia de petición de herencia identificado como en el Agrupamiento de
Viviendas Pedro Ruiz Gallo MZ D, Lote 4, Callao, asiento 00003 de la Partida
PO1136689 (f. 80); con lo que se evidencia que se ha preterido el derecho hereditario de
la demandante para concurrir en la herencia de su padre.

Por tanto, al haberse preterido el derecho hereditario de la demandante, debe

reconocerse dicho derecho a participar en la masa hereditaria concurriendo con los
demás herederos forzosos, pues el artículo 816 del Código Civil, reconoce a los hijos y
demás descendientes, como herederos de primer orden.

4.12. Por otro lado, conforme a la Partida P01136689, del Registro de Predios de la Zona
Registral N° IX-Sede Lima, correspondiente al bien inmueble identificado como
Agrupamiento de Viviendas Pedro Ruiz Gallo MZ D, Lote 4, Callao (f. 76-88), se verifica
que el mismo ha sido de propiedad de los causantes, antes de las sucesiones intestadas
mencionadas, tal como también lo reconocen los codemandados, aunque sostienen
haber culminado de formalizar la titulación de dichos causantes en los Registros Público,
en el Asiento 00002, para beneficio de todos los herederos (5° fundamento de la
contestación de la demanda, f. 171). Asimismo, de los certificados literales de folios 132-
140, se aprecia que el mencionado inmueble, ha sido subdividido en un sub lote 1 y 2, tal
como figura en el rubro de antecedente registral donde se menciona la Partida
P01136689.

11
En los Asientos A 00003 y A 00004 de la Partida P01136689, figura que el bien materia
de la petición de herencia aún tiene como titulares hereditarios a los codemandados,
quienes pretirieron el derecho hereditario de la demandante, por tanto, forma parte de la
masa hereditaria de los causantes, al que tiene derecho y debe acceder la demandante
en igualdad de derechos que los demás herederos forzosos, conforme dispone el artículo
818 del Código Civil.

4.13. En cuanto a los agravios denunciados del recurso de apelación reseñados como
acápites ii), iii) y iv) y en cuanto al extremo que la demandante sostiene ser legítima
heredera del causante (su padre) Augusto Guerrero Córdova señalado en el acápite i);
corresponde estimarlos conforme a las consideraciones que anteceden, debiéndose
precisar que la relación de parentesco (hija) con sus causantes emergen de la partida de
nacimiento de folios 91 corroborado con los demás documentos citados y valorados en
los fundamentos precedentes.

Y, en cuanto al acápite v) reseñado como agravio del recurso de apelación, el mismo no

corresponde ser estimado, ya que la sentencia aunque declara improcedente la demanda
sin precisar qué presupuesto procesal o condición de la acción no se encuentra presente,
ha dilucidado el fondo de la controversia concluyendo que la demandante no ha
acreditado su condición de heredera; lo que, conforme a las consideraciones que
anteceden, resulta errónea, toda vez que en el presente proceso, ha quedado acreditado
la calidad de heredera de la demandante respecto de sus causantes.

4.14. Siendo así, al amparo de lo dispuesto por el artículo 664 del Código Civil y demás
normas legales citadas, así como de una valoración en forma conjunta y razonada de los
medios probatorios ofrecidos y admitidos en el proceso conforme impone el artículo 197
del Código Procesal Civil, y en prevalencia del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
así como teniendo en cuenta que uno de los fines del proceso es resolver el conflicto de
intereses haciendo efectivo los derechos sustanciales de quien lo reclama, según el
contenido normativo de los artículo I y III del Título Preliminar del Código Procesal citado,
en el presente caso, corresponde revocar la sentencia apelada y reformándola, declarar
fundada la demanda de petición de herencia, declarándose a la demandante además
como heredera forzosa de sus causantes antes mencionados.

V. DECISIÓN:

12
Por las consideraciones expuestas: REVOCARON la SENTENCIA contenida en la
resolución número nueve, de fecha 28 de enero de 2022 (f. 266-271), que declara
improcedente la demanda dejando a salvo su derecho de hacerlo valer con arreglo a ley;
y REFORMANDOLA, DECLARARON: 1) FUNDADA la demanda de Petición de
Herencia interpuesta por Beneda Guerrero Acosta de Herrera contra Christian Manuel
Espinoza Guerrero, Pilar Janet Espinoza Guerrero, Ronald Alexander Espinoza Guerrero,
Richard David Espinoza Guerrero y Petronila Guerrero Acosta; y en consecuencia,
DECLARARON a Beneda Guerrero Acosta de Herrera, heredera forzosa en calidad de
hija de sus causantes Petronila Acosta Lalupud De Guerrero y Augusto Guerrero
Córdova, cuyas sucesiones intestadas corren inscritas en Asiento 00001 de la Partida
70685201 del Registro de Sucesiones Intestadas del Callao, y el Asiento A00001 de la
Partida 70337649 de la Zona Registral N° IX-Sede Li ma, Oficina Registral del Callao,
respectivamente; debiendo cursarse los partes judiciales correspondientes previo pago
del arancel judicial respectivo, consentida o ejecutoriada sea la presente resolución; 2)
DISPUSIERON que la demandante Beneda Guerrero Acosta de Herrera participe de la
masa hereditaria dejada por sus citados causantes, entre ellos, del inmueble inscrito en la
Partida Registral N° P01136689 de los Registros Pú blicos, subdivididos según certificado
literal de folios 132 a 140; con costas y costos del proceso.

En los seguidos por BENEDA GUERRERO ACOSTA DE HERRERA, en contra de

CHRISTIAN MANUEL ESPINOZA GUERRERO, PILAR JANET ESPINOZA
GUERRERO, RONALD ALEXANDER ESPINOZA GUERRERO, RICHARD DAVID
ESPINOZA GUERRERO y PETRONILA GUERRERO ACOSTA, sobre Petición de
Herencia y otro. Notifíquese y devuélvase a su juzgado de origen.
SS.

MENDOZA CABALLERO ILDEFONSO VARGAS BUTRÓN SANTOS

/mcc

13