SU 049 DE 2017

IDENTIFTICACIÓN

REFERENCIA Expediente T-4632398

MAGISTRADO PONENTE MARÍA VICTORIA CALLE CORREA

-Terminación del contrato del accionante no constituía una
justa causa probada que permitiera desvincularlo mientras
presentaba afectaciones en su salud.
-Se debió hacer un análisis minucioso de la vinculación del
SALVAMENTO PARCIAL DE
accionante, las funciones que ejercía y la permanencia en el
VOTO cargo para declarar la existencia de un contrato realidad y
concluir que el contrato se debía renovar.
-No se aplica para contrato de prestación de servicios civil y
comercial.
El señor Ángel María Echavarría Oquendo, de 73 años de edad,
trabajaba como conductor para Inciviles S.A. bajo un contrato de
prestación de servicios. La empresa terminó unilateralmente su vínculo
mientras estaba incapacitado debido a un accidente laboral que le
causó una lesión en el hombro izquierdo. En respuesta, Echavarría
ACCIÓN DE TUTELA instauró una acción de tutela argumentando la vulneración de su
derecho fundamental a la estabilidad ocupacional reforzada. El 24 de
junio de 2014, presentó la acción de tutela solicitando su reintegro sin
solución de continuidad, la declaración del contrato como laboral
vigente y los aportes atrasados al Sistema General de Seguridad Social
por parte de Inciviles S.A.
El derecho fundamental a la estabilidad ocupacional reforzada, con base
constitucional, se aplica a individuos en situación de vulnerabilidad, incluso
si no tienen una calificación específica de pérdida de capacidad laboral. Esta
garantía protege a quienes tienen una afectación en su salud que dificulta
significativamente su desempeño laboral habitual. Se extiende incluso a
DERECHOS FUNDAMENTALES contratos de prestación de servicios, aunque no impliquen relaciones
laborales subordinadas. La violación de este derecho puede resultar en una
indemnización de 180 días, según la Ley 361 de 1997, interpretada conforme
a la Constitución. A pesar de que el demandante era titular de este derecho,
su contrato fue terminado sin autorización de la oficina del Trabajo y sin
causa justificada.
El Juzgado Treinta Penal Municipal con Función de Control de
Garantías de Medellín emitió una Sentencia el 8 de julio de 2014,
declarando la improcedencia de la acción en primera instancia. Según
1ERA INSTANCIA el juez, el demandante no cumplió con el principio de subsidiariedad,
ya que aspectos como la naturaleza de la relación laboral, el reintegro y
los pagos al Sistema de Seguridad Social son competencia del juez
laboral. Además, consideró que no se evidenciaba un perjuicio
 irremediable que hiciera inadecuados los medios ordinarios de defensa
judicial en este caso
En la segunda instancia, el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de
Medellín ratificó la decisión inicial al considerar que la acción de tutela
2DA INSTANCIA era improcedente. Esta confirmación se basó en argumentos similares a
los presentados por el juez de primera instancia en su fallo original del
14 de agosto de 2014.
HECHOS
El señor Ángel María Echavarría Oquendo, de 73 años de edad, trabajó para la compañía Inciviles S.A.
durante aproximadamente un año y medio como conductor de sus vehículos de transporte de materiales
de construcción. Tuvo dos contratos de prestación de servicios, el primero desde enero hasta noviembre de
2013, y el segundo desde enero de 2014, que fue terminado unilateralmente por la empresa el 14 de marzo
del mismo año, alegando incumplimiento contractual por un incidente de tráfico.

El despido se realizó mientras Echavarría se encontraba incapacitado debido a un accidente laboral sufrido
en enero de 2014, cuando una llanta le cayó encima mientras descargaba materiales, lo que lo dejó con una
lesión en el hombro izquierdo. Los gastos médicos fueron cubiertos por el SOAT y la EPS, pero Echavarría no
estaba afiliado a un Fondo de Pensiones ni a una Administradora de Riesgos Laborales.

A pesar de considerar que su relación laboral con Inciviles S.A. implicaba subordinación, Echavarría no pudo
probarlo documentalmente. Tras denunciar la terminación unilateral de su contrato ante el Ministerio del
Trabajo, se llevó a cabo una audiencia de conciliación en la que la empresa se negó a llegar a un acuerdo.

Ante esta situación, Echavarría presentó una acción de tutela contra Inciviles S.A. argumentando la
vulneración de su derecho fundamental al trabajo, solicitando su reintegro, la declaración de su contrato de
2013 como vigente y los aportes atrasados al sistema de seguridad social.
OBITER DICTUM RATIO DECIDENDI DECISUM
El tribunal ha decidido
PROBLEMA JURÍDICO levantar la suspensión de
¿Vulnera un contratante (Inciviles S.A.) el términos del proceso y
La Corte Constitucional declaró la
derecho fundamental a la estabilidad revocar el fallo de
exequibilidad del artículo 3 de la
ocupacional reforzada de un contratista (el segunda instancia que
Ley 1221 de 2008, que modifica el
señor Ángel María Echavarría Oquendo) al confirmó la decisión
artículo 32 de la Ley 789 de 2002.
terminar su contrato de prestación de inicial. En su lugar, se
Sin embargo, condicionó su
servicios de manera unilateral y anticipada tutela el derecho a la
aplicación en el sentido de que no
sin obtener autorización previa del estabilidad ocupacional
se puede vulnerar la igualdad y
inspector del trabajo, en un momento en el reforzada de Ángel María
dignidad de los trabajadores que
cual padecía los efectos de un accidente de Echavarría Oquendo,
laboran bajo contratos de
origen profesional que le dificultaba vulnerado por Inciviles
prestación de servicios, debiendo
significativamente desarrollar sus S.A. Se ordena a la
garantizarse sus derechos
funciones en condiciones regulares? empresa renovar su
laborales y prestacionales.
contrato de prestación
SOLUCIÓN de servicios, pagarle las
SINTESIS remuneraciones omitidas
▪ La Sentencia SU-049 de 2017 reconoce desde su desvinculación
la naturaleza laboral de la relación hasta el vencimiento del
entre contratista y contratante en contrato, y otorgarle una
ciertas circunstancias, lo que implica la indemnización
aplicación de la legislación laboral. equivalente a 180 días de
Asimismo, establece la obligación del honorarios. Además, se
Estado de garantizar la protección disponen las
efectiva de los derechos laborales de comunicaciones
los trabajadores, incluso aquellos bajo correspondientes según
contratos de prestación de servicios. Se lo establecido en el
destaca la necesidad de interpretar y Decreto 2591 de 1991.
aplicar el régimen legal de estos
contratos con base en los principios de
igualdad, dignidad humana y
protección del trabajo. Además, se
subraya la responsabilidad del Estado y
de los empleadores en asegurar
condiciones dignas y equitativas de
trabajo para todos los trabajadores, sin
importar la modalidad contractual.
Finalmente, la sentencia busca
proteger los derechos fundamentales
de los trabajadores ante posibles
abusos derivados de la aplicación de
contratos de prestación de servicios.