Trabajo Final de Maestría - Nicolás Duarte Almonacid

TEORÍAS DE LA VIOLENCIA DE PAREJA 1
Teorías de la Violencia de Pareja: Análisis de la literatura y recomendaciones para la

evaluación y la intervención
Nicolás Duarte Almonacid
Universidad Nacional de Colombia
13 de enero de 2020
Nota
Trabajo Final de Maestría, Director: Carmen Elvira Navia, Maestría en Psicología, Línea de
Profundización en Psicología Clínica.
La correspondencia relacionada con este documento deberá ser enviada a:

nduartea@unal.edu.co
Teorías sobre la violencia de pareja 2
Resumen
Una alta prevalencia de violencia interpersonal surge en el interior de las relaciones de pareja,
escenario que se presenta constantemente en el ambiente psicoterapéutico, por lo que es de
gran importancia la consolidación de intervenciones pertinentes y eficaces. Sin embargo, el
estudio de esta problemática se basa en múltiples perspectivas teóricas que definen corrientes
distintas que pueden ser contradictorias y difícilmente integradas, complicando su
comprensión e intervención. El presente trabajo buscó realizar una revisión crítica de las
principales teorías sobre la Violencia de Pareja (VP) para este propósito se revisó literatura
presente en bases de datos como Ebsco, Redalyc, ScienceDirect, PubMed, entre otras. Como
principal resultado se identificaron cuatro tendencias generales en la literatura teórica sobre
el tema: 1) la escisión víctima-victimario, 2) la mono-causalidad, 3) las propuestas
integradoras, y 4) las perspectivas dinámicas o bidireccionales de la VP. Esta revisión
también permitió, como segundo resultado, abstraer recomendaciones para el manejo
psicoterapéutico del fenómeno.
: en primer lugar, hacer una revisión crítica de las principales teorías sobre VP a la luz de las
dificultades de conceptualización del fenómeno y, en segundo lugar, brindar
recomendaciones generales basadas en la teoría para la evaluación y la intervención de la VP
en el contexto clínico.
Palabras clave: “violencia de pareja”, “tendencias teóricas”, “revisión teórica”.
Abstract
A high prevalence of interpersonal violence arises within the relationship between couples,
a scenario that is constantly presented in the psychotherapeutic environment, so it is of great
importance to consolidate relevant and effective interventions. However, the study of this
problem is based on multiple theoretical perspectives that define different currents that can
be contradictory and hardly integrated, complicating the phenomenon understanding and
intervention. In the present work, a critical review of the main theories about Intimate Partner
Violence (IPV) was carried out through the use of database sources such as Ebsco, Redalyc,
ScienceDirect, PubMed, among others. As a main result, four general trends in Theoretical
literature on the subject were identified: 1) victim-offender excision, 2) mono-causality, 3)
integrative proposals, and 4) dynamic or bidirectional perspectives. This review also allowed,
as a second result, to abstract recommendations for the psychotherapeutic management of
the phenomenon.
Keywords: “Intimate Partner Violence”, “theoretical trends”, “theoretical review”.

Teorías de la Violencia de Pareja: Análisis de la literatura y recomendaciones para la
evaluación y la intervención
El sistema de pareja es uno de los subsistemas que hacen parte del sistema familiar,
y está compuesto por la unión de dos personas que usualmente no pertenecen al mismo
sistema familiar, que, por lo general, mantienen un lazo de afecto y comparten intimidad
(Labrador, 2015). A partir de la formación de este vínculo, los individuos pueden suplir
necesidades relacionadas con su supervivencia, como el cuidado y la reproducción, y también
contribuir a su bienestar y desarrollo (Oliva & Villa, 2014). Por estos motivos, el
establecimiento y la formación de vínculos puede ser considerada como una de las
motivaciones básicas de la especie humana, siendo la formación de relaciones de pareja un
aspecto fundamental por medio del cual esto es posible. Se puede interpretar como evidencia
que nueve de cada diez personas que se separan nuevamente forman relaciones de pareja y,
la mayoría de ellas, de cohabitación (Labrador, 2015).
Al interior de este subsistema se pueden desarrollar dinámicas de crisis y conflicto que
dificultan la relación entre los miembros, lo que puede llevar a rupturas, disoluciones o al
deterioro en su bienestar, constituyendo una fuente importante de estrés (Labrador, 2015).
La violencia es uno de los fenómenos que pueden afectar negativamente estos sistemas
relacionales, e incluso afectar de manera severa la integridad física de los individuos
involucrados (Vargas, 2017; Muñoz & Echeburúa, 2016). Los datos que respaldan estas
afirmaciones muestranque la violencia en el ámbito de pareja es una problemática que afecta
principalmente a las mujeres: para la OMS (2017), en la población mundial por lo menos 1
de cada 3 mujeres que han estado en una relación de pareja ha experimentado algún tipo de
violencia, y el 38% de las muertes de mujeres en el mundo se consideran resultado de
violencia en el contexto de esta relación.
La Violencia de Pareja (VP) es una de las manifestaciones de la Violencia Intrafamiliar,
y es definida por la OMS (2017) como un “comportamiento de la pareja afectiva o expareja
que causa daño físico, sexual o psicológico, que incluye la agresión física, la coacción
sexual, el maltrato psicológico y comportamientos de control”. A esto se le agrega que la
VP es un fenómeno universal, que abarca todas las esferas sociales y afecta a personas de
todas las edades y ambos sexos (Vargas, 2017; Ali, 2016; Pérez 2002).
Debido a su alta prevalencia en los diversos contextos sociales (INMLCF, 2018; Otero
& Ibarra, 2017), y a su impacto severo en la salud física y psicológica de quienes la viven,
así como a la alta tasa de mortalidad femenina (OMS, 2017; INMLCF, 2018) y masculina
(Espinoza-Gómez, et al., 2010; Devries, et al., 2013) que se asocia a ella, se observa una
necesidad de los profesionales de la salud, incluido el psicólogo clínico, de entender la
Violencia de Pareja y contar con herramientas adecuadas para evaluar e intervenir.
Actualmente, existe controversia frente a diversas posiciones que plantean que la VP es
usualmente perpetrada por hombres hacia mujeres (Labrador, 2015; INMLCF, 2015; OMS,
2017), mientras otros afirman que los índices de perpetración son similares o incluso mayores
en mujeres (Archer, 2000; Straus, 2006; Pornari, Dixon, & Humphreys, 2013; Walker, et al.,
2019), lo que pone en evidencia que los resultados de los estudios sobre la prevalencia,
manifestación y naturaleza de la VP son variados, e incluso contradictorios. Esta situación
puede deberse a que se han venido utilizando muestras poblacionales provenientes de
contextos socioculturales y económicos diferentes, así como metodologías de investigación

y constructos teóricos distintos (Pérez, 2002; Burelomova, Gulina & Tikhomandritskaya,
2018).
El fenómeno de la VP ha sido estudiado ampliamente en países anglosajones y europeos
y, de manera secundaria, en países latinoamericanos. Una de las principales dificultades que
se presentan en Latinoamérica es que en datos específicamente sobre la violencia hacia la
mujer, solo se reportan del 15% al 26% de los casos de VP (Arredondo-Provecho et al.,
2012),. De igual forma, los datos que presentan victimización de la población masculina no
son representativos y pueden estar influenciados por una cultura machista en la que no es
aceptable que un hombre se identifique como “víctima” y exprese que ha sido objeto de
violencia por parte de su pareja para buscar ayuda (Straus, 2011; Otero & Ibarra, 2012;
Pornari, Dixon, & Humphreys, 2013). La baja frecuencia de reportes está asociada a
múltiples factores, pero ha sido identificado que las mujeres frecuentemente ocultan o
minimizan la violencia, y usualmente sólo solicitan ayuda cuando ésta representa un riesgo
para que se den lesiones severas o muerte de ellas o de sus hijos (Vargas, 2017).
Frente a los casos de hombres que han recibido maltrato por parte de sus parejas, éstos
son reportados aún en menor medida. Se ha identificado que esta situación puede estar
relacionada con que la violencia que reciben los hombres es diferente a la que reciben las
mujeres, en la medida en que la severidad del daño físico parece ser menor (Langhinrichsen-
Rohling, 2005). De igual forma, los sistemas que intervienen y reciben denuncias están
diseñados para la población femenina (casas refugio, estaciones de policía, hospitales), lo
que puede generar sesgo sobre la magnitud y naturaleza real del fenómeno en hombres (Pérez
2002). De igual forma, algunos hombres incluso reportan haber experimentado

minimización, indiferencia e incluso abuso, al buscar ayuda de los servicios institucionales
de apoyo (Walker, et al., 2019).
En Colombia, de acuerdo con estadísticas del Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses - INMLCF (2019), durante el 2018 se reportaron 49.669 casos de
Violencia de Pareja, de los cuales el 86.08% corresponde a violencia contra la mujer. En
estas estadísticas se identificó que la VP fue más prevalente en adultos jóvenes entre los 20
y los 29 años (43.3%), y en personas con educación secundaria básica (45.94%), siendo
reconocida la VP como una problemática importante que afecta el desarrollo de las personas
al interior del hogar, específicamente a la mujer.
Actualmente, desde la legislatura colombiana, se plantean una serie de instrumentos que
buscan contrarrestar y responder al fenómeno de la violencia conyugal, específicamente
dirigida hacia la mujer, coincidiendo con la agenda que busca reivindicar los derechos de la
mujer y disminuir la violencia de la que históricamente ha sido objeto. Existen la ley 294 de
1996, reformada por la Ley 575 de 2000 (Congreso de Colombia, 2000), y la ley 1257 de
2008 (Congreso de Colombia, 2008), que establecen el tratamiento integral de las diferentes
modalidades de violencia que puede sufrir la mujer en el contexto conyugal, buscando
proteger el cumplimiento de los derechos humanos y asegurar que el Estado cumpla un rol
activo en contrarrestar todo tipo de violencia hacia ella por medio del desarrollo de políticas
públicas que prevengan, sancionen y eliminen la violencia (Lemaitre, 2002; McCue, 2008).
Sin embargo, los profesionales que atienden la población afectada muchas veces no cuentan
con herramientas adecuadas para evaluar, intervenir y prevenir los casos de VP, con el riesgo
de generar revictimización y consolidar una idea errada sobre esta problemática (Otero &
Ibarra, 2017; Lagdon, Armour, & Stringer, 2014).
Frente a su conceptualización y explicación, se encuentra que la Violencia de Pareja es
un fenómeno complejo influenciado por variables de naturaleza política y sociocultural que
anteceden a lo psicológico. Esta complejidad se expresa en una gran diversidad de teorías
que soportan perspectivas de intervención enfocadas en aspectos particulares de la VP y que
han tenido una gran dificultad para lograr ser integrados (Kelly & Johnson, 2008), lo que ha
llevado a que se den intervenciones focalizadas que no tienen en cuenta la complejidad del
fenómeno (Ibaceta, 2011).
En consecuencia, se ha mantenido una visión uniforme, tipificada y mono-causal de la
VP, que permea las perspectivas institucionales, y a partir de la cual se entiende la violencia
de pareja como unidireccional, causada mayormente por el hombre, y motivada por un deseo
de subyugación hacia la mujer (Lagdon, Armour & Stringer, 2014), lo que contribuye a que
se continúe atendiendo problemáticas puntuales en las que no sólo se invisibiliza la
complejidad del fenómeno, sino que también se aumenta el riesgo de realizar intervenciones
inoportunas e inadecuadas y de perpetuar el estigma que limita la búsqueda de ayuda (Muñoz
& Echeburúa, 2016; Burelomova, Gulina & Tikhomandritskaya, 2018; Straus, 2011).
Adicionalmente, sobresalen como dificultades en la literatura sobre el tema el uso
indiscriminado de terminología (p. ej. equiparación de “violencia contra la mujer” con
“violencia doméstica” y “violencia conyugal”, así como de “maltrato” con “violencia” y
“abuso”) (Ali, 2016; Follingstad & Rogers, 2014), el uso en los trabajos empíricos de
muestras no significativas y segmentadas de acuerdo con el género (Lagdon, Armour &
Stringer, 2014; Follingstad, 2009), y una gran multiplicidad de enfoques y teorías
explicativas del fenómeno, mayormente desconectadas y carentes de puentes
interdisciplinarios o epistemológicos, así como una presencia de teorías difícilmente
traducibles a estrategias de intervención clínica (Burelomova et al., 2018; Kelly, 2011).
Ante este panorama, existe una necesidad de tener información sistematizada que permita
orientar la comprensión y posterior intervención del psicólogo clínico sobre la VP. Por lo
tanto, el presente trabajo busca dos objetivos fundamentales: en primer lugar, hacer una
revisión crítica de las principales teorías sobre VP a la luz de las dificultades de
conceptualización del fenómeno y, en segundo lugar, brindar recomendaciones generales
basadas en la teoría para la evaluación y la intervención de la VP en el contexto clínico.
Método
Estrategia de búsqueda
La revisión se llevó a cabo en bases de datos nacionales e internacionales como EBSCO,
Redalyc, Science Direct, PubMed, Google Scholar, Elsevier y Research Gate, utilizando
palabras clave como “teorías de…”, “modelos de” y “conceptualización de…”: “violencia
doméstica”, “violencia conyugal”, “violencia de pareja”, “maltrato conyugal”, “domestic
violence” e “intimate partner violence”.
Criterio de selección
Para el desarrollo de los objetivos propuestos se realizó una revisión de literatura en inglés y
español a partir del año de 1990 hasta el 2019. Sin embargo, fue necesario ampliar el criterio
de búsqueda desde 1985, dado que en la literatura revisada se identificó citación de fuentes
de este año relevantes para el objeto de estudio.
Fuentes de información
La búsqueda en las bases de datos mencionadas, arrojó resultados provenientes de
diferentes tipos de fuentes de información, privilegiándose fuentes secundarias y terciarias
para la revisión teórica, que lograron relacionarse con la revisión de fuentes primarias. Como
fuentes secundarias y terciarias se identifican artículos de revisión y libros, y como fuentes
primarias los metaanálisis, estudios sobre factores específicos asociados a la VP y artículos
sobre propuestas de intervención.
Procedimiento
En primer lugar, se organizó la literatura según su campo disciplinar. En segundo lugar,
se identificaron las teorías sobre Violencia de Pareja más referenciadas en las fuentes
primarias, secundarias y terciarias consultadas. Finalmente, las teorías identificadas fueron
organizadas cualitativamente con base en la identificación de tendencias generales en la
literatura teórica y empírica sobre el tema, de esta forma se logró realizar una revisión
descriptiva que permitió analizar en conjunto las teorías revisadas. En el Anexo A se presenta
la matriz de las fuentes bibliográficas revisadas con su respectiva clasificación según las
tendencias identificadas (ver Anexo A).
Resultados
Tendencias en la literatura teórica sobre Violencia de Pareja

A partir de la revisión de la literatura de la VP, realizada con la metodología descrita
previamente, se identificó una serie de tendencias que han influenciado la forma como se
explica el fenómeno. Estas tendencias son: la escisión entre víctima y victimario, la mono-
causalidad, la integración teórica y la visión de la VP como fenómeno dinámico e
interaccional. Estas tendencias serán desarrolladas a continuación, presentando en cada una
sus principales referentes teóricos.
Escisión víctima-victimario.
La principal tendencia en la literatura es la visión escindida en términos de los polos
víctima-victimario o víctima-perpetrador (McCue, 2008; Capaldi, Knoble, Shortt, & Kim,
2012; Pornari, Dixon, & Humphreys, 2013; Bazargan-Hejazi, et al., 2014;), que ha influido
en el desarrollo de la mayoría de los conceptos, teorías, estudios empíricos, herramientas de
evaluación, programas de tratamiento e, incluso, políticas públicas.
El efecto directo que ha tenido esta tendencia es reforzar la visión de que la VP es un
fenómeno unidireccional, que tiene unas manifestaciones de violencia típicas, principalmente
de tipo físico y generalmente perpetrado por hombres, lo que ha invisibilizado la manera
como la población femenina ejerce VP y los efectos que esta tiene en la población masculina
(Cameranesi, 2016; Straus, 2011). Esta tendencia es aún vigente, incluso cuando existe
soporte empírico de que la VP es también un fenómeno bidireccional (Langhinrichsen-
Rohling, 2005; Archer, 2000;).
Un ejemplo de esta tendencia se puede encontrar en los ejercicios de perfilación, que
surgieron a partir de la experiencia clínica de diversos autores en el trabajo con agresores y
sus familias. Los modelos de perfilación, que pueden entenderse como ejercicios descriptivos
de clasificación de la víctima y el victimario, buscaban realizar una organización de los
patrones y características de dichos individuos por medio del uso de métodos empírico-
deductivos y de instrumentos que medían aspectos psicopatológicos y de personalidad
(Cavanaugh & Gelles, 2005; Barría & Macchiavello, 2012; Cameranesi, 2016), con el
objetivo de realizar evaluaciones más adecuadas que permitieran generar estrategias de
intervención pertinentes para la población (Muñoz & Echeburúa, 2016).
A nivel general, en la revisión de literatura se encuentra que existe un mayor
desarrollo de perfiles centrados en el perpetrador y basados en cinco aspectos esenciales: la
gravedad de la violencia (severidad o frecuencia), la manera como se ejecuta la violencia
según su tipología (Física, psicológica o sexual), la generalidad del uso de la violencia (hacia
la familia y/o hacia otras personas) y la identificación de características del individuo
(sociodemográficas, psicopatológicas, de personalidad) (Cavanaugh y Gelles, 2005; Barría
& Macchiavello, 2012; Holtzworth-Munroe, et al., 2003).
Dentro de los perfiles del perpetrador, existen diversas clasificaciones que pueden ser
organizadas en tres niveles de riesgo: bajo, moderado y alto. Estos niveles se definen según
la frecuencia y severidad de las acciones violentas, y la presencia de psicopatología y
comportamientos delictivos (Barría & Macchiavello, 2012). A continuación, se presenta la
Tabla 1, en la que se realiza una breve descripción de diferentes propuestas de clasificación
del perpetrador, que pueden ser de utilidad para el psicólogo clínico en la identificación del
riesgo de violencia en casos concretos.
Tabla 1
Tipologías de hombres maltratadores según nivel de riesgo para sus parejas. Tabla
elaborada a partir de Barría & Macchiavello, 2012.
Autores Niveles de riesgo
Riesgo bajo Riesgo moderado Riesgo alto
Holztworth- Violentos solo con su Disfóricos/Borderlin Violentos en
Munroe y Stuart familia (FO) o e (DB) o general (GVA) o
(1994); Dutton & Maltratadores Básicos: Maltratador Psicopáticos: La
Golant (1997) Presentan una violencia Hipercontrolador: violencia puede
que se expresa casi La violencia puede ser expresada en
exclusivamente en ser expresada en entornos
entornos familiares y rara entornos externos a externos a los
vez tienen problemas los familiares, lo que familiares, lo que
delictivos. La violencia puede implicar puede implicar
tiende a ser física y menos acciones delictivas acciones
severa. Hay menor de baja y moderada delictivas de
probabilidad de abuso gravedad. Hay moderada y alta
psicológico o sexual. No asociación directa gravedad. Hay
hay asociación directa con con trastornos de asociación
alguna psicopatología, o personalidad del directa con el
trastorno de personalidad cluster B, limítrofe, trastorno de
y hay un bajo nivel de o del cluster A, personalidad del
abuso de alcohol. La esquizoide, con cluster B,
experiencia emocional posible presencia de antisocial, y con
tiene una intensidad depresión y niveles consumo de
moderada de ira y pueden moderados de abuso abuso de alcohol.
sentir culpa. de alcohol. La La experiencia
experiencia emocional tiene
emocional tiene una una intensidad
intensidad alta de ira alta de ira y
y culpa. usualmente no
hay presencia
sentimientos de
culpa.
Jacobson y No identificado Tipo II “Pitbull”: Tipo II
Cogttman (1998) Violencia “Cobra”:
Basada en un exacerbada y directa, Violencia sutil,
enfoque con dificultades para pero altamente
fisiológico, a la regulación peligrosa,
partir de la emocional. Ante una usualmente tiene
medición de la vivencia emocional tendencias a
activación de frustración controlar y
fisiológica, recurre a la manipular a su
monitoreando violencia. El pareja, por
maltratadores en monitoreo medio patrones
entornos de baja y fisiológico en de abuso
alta estimulación, momentos de psicológico. El
(ausencia o conflicto evidenció monitoreo
que presenta una fisiológico ante
presencia de activación momentos de
conflictos). fisiológica de gran conflicto
intensidad, lo que demostró que, a
puede generar pesar de una
comportamientos de apariencia de
descontrol y descontrol ante
angustia. Puede estados
presentar una emocionales
psicopatología incontrolables,
afectiva como la no hay una
depresión o la activación
ansiedad, y un fisiológica
profundo temor al exacerbada,
abandono debido manteniéndose
que se expresa en en control y
una dependencia a la calma. Tiene una
pareja que agrede tendencia alta a
desarrollar
comportamiento
s motivados por
sentimientos de
venganza, que
pueden generar
un gran
perjuicio.
Cavanaugh & Agresores de bajo riesgo: Agresores de riesgo Agresores de
Gelles (2005) Presentan una menor moderado: alto riesgo:
prevalencia de rasgos Presentan una Presentan altos
psicopatológicos. prevalencia niveles de
moderada de rasgos psicopatología y
psicopatológicos, violencia, con
con niveles historial de haber
moderados de estado en
violencia. Cuentan contacto con
con habilidades entornos
moderadas y bajas violentos
de regulación (familiares o
emocional, que comunitarios),
facilitan el manejo en donde se
de emociones de ira. presenció o
experimentó
abuso y
maltrato.
A nivel general, los resultados de los ejercicios de perfilación esbozaron una noción
del perpetrador caracterizada por altos niveles de impulsividad, conductas de riesgo, alta
conflictividad consigo mismo y la regulación de sus emociones, particularmente de la ira
(Rode, & Marganski, 2014; Lagdon, Armour, & Stringer, 2014). Por otro lado, se ha definido
que cuentan con recursos de afrontamiento deficientes (pobres habilidades de comunicación
y solución de problemas), y presentan hábitos que refuerzan estas dificultades (p. ej. consumo
o abuso de SPA y alcohol) (Capaldi, Knoble, Shortt, & Kim, 2012; Laskey, Bates, & Taylor,
2019). El resultado de estos dos elementos dificulta el afrontamiento de situaciones de
conflicto, ya que al contar con un repertorio precario de recursos, se favorece el desarrollo
de comportamientos agresivos o abusivos (Echeburúa, Amor & Corral, 2009; Lagdon,
Armour, & Stringer, 2014).
Por su parte, la perfilación sobre la víctima no tuvo un desarrollo similar a la del
perpetrador, siendo secundaria al concepto de “batterer”. Esta se basó en el estudio de la
violencia hacia la mujer desarrollado durante la década de 1980 por Walker (2016), quien
acuñó el término de mujer maltratada (battered woman), buscando identificar en las mujeres
rasgos de personalidad predisponentes para el establecimiento y mantenimiento de relaciones
de pareja violentas. Como producto de este análisis, se identificaron el masoquismo, la
dependencia, la pobre autoimagen y la baja autoestima como rasgos centrales de la
personalidad de las mujeres víctimas, hipotetizando que permanecían en relaciones violentas
para satisfacer deseos de autocastigo, o que se sacrificaban a sí mismas para beneficiarse
indirectamente, obteniendo ganancias secundarias (Walker, 2016). Sin embargo, estos
hallazgos han sido revisados y ampliamente criticados por la perspectiva sociocultural

feminista (St Vil, Sabri, Nwokolo, Alexander & Campbell, 2017), debido a que desplazan la
responsabilidad de la violencia del perpetrador a la víctima.
Asimismo, otra de las críticas a los perfiles de víctimas es que no se puede establecer
una causalidad lineal entre la victimización y los rasgos de personalidad identificados, siendo
posible una relación inversa: que sea la experiencia de victimización la que lleve al desarrollo
de rasgos, por ejemplo, de masoquismo y dependencia en las mujeres víctimas. Al respecto,
la Teoría de la Indefensión Aprendida de Seligman permitió entender el estado de
desempoderamiento, baja autoestima e indefensión severa observado en estas mujeres como
una consecuencia de la vivencia crónica de violencia, asociada a las creencias de ausencia de
control frente a las situaciones violentas y de futilidad de las acciones orientadas al cambio
(Walker, 2016; St Vil et al., 2017), elementos que contribuyen a que las mujeres permanezcan
en la relación violenta y que ponen en entredicho la hipótesis del masoquismo como motivo
principal para dicha permanencia, esto sin tener en cuenta los muchos otros factores sociales,
económicos y culturales que pueden mediar esta decisión, o el hecho de que el proceso de
ruptura puede representar un peligro mayor para las mujeres y sus seres queridos (Kelly,
2011).
A nivel general, uno de los puntos fuertes de las propuestas de perfilación presentadas
anteriormente es su utilidad para el desarrollo de herramientas de evaluación e intervención,
pues tienen en cuenta el establecimiento de estrategias de seguridad que limiten los alcances
de la violencia, especialmente en el caso de los perfiles de perpetradores, ayudando a prevenir
desenlaces severos o fatales. Sin embargo, su limitación principal es su naturaleza
descriptiva, que brinda pocas explicaciones sobre las causas del fenómeno. Por ello, es
frecuente que autores posteriores, como Dutton & Golant (1997), retomen alguna tipología
y la amplíen añadiendo factores explicativos.
Es importante resaltar que la escisión víctima-victimario no se observa únicamente
en las propuestas de perfilación, sino que constituye una tendencia transversal en la literatura
de VP, probablemente generada a partir del esfuerzo por especializar el conocimiento sobre
el tema (Straus, 2011). Como se ha mencionado, esta tendencia genera una visión
unidireccional de la violencia, a partir de la cual se terminan negando o invisibilizando las
posibles contribuciones de ambos miembros de la pareja en el desarrollo y en el
mantenimiento de la dinámica violenta, reduciendo a una visión individual un fenómeno que,
por su definición, pertenece a dos miembros. Como tendencia transversal, la escisión
víctima-victimario será observada en diversas teorías a lo largo del presente trabajo.
Teorías monocausales.
Una segunda tendencia en la literatura es el desarrollo de teorías monocausales para
explicar la VP. Éstas surgen de diversas perspectivas disciplinares, como la biología, la
sociología y la psicología, y tienden a centrarse en explicaciones sobre el comportamiento
del perpetrador. Aunque las teorías monocausales resultan útiles para explicar factores
específicos asociados a la VP (p. ej. altos niveles de testosterona, desde una perspectiva
biológica), tienen como limitación principal reducir la complejidad de la problemática,
evidenciar una baja replicabilidad en sus estudios empíricos y ser fácilmente contradichas en
sus hipótesis (Burelomova, Gulina & Tikhomandritskaya, 2018; Kelly, 2011). No obstante,
por su importancia para la comprensión teórica del fenómeno y el desarrollo de estrategias
de intervención, se presenta a continuación la explicación de la VP desde la teoría del
aprendizaje social, la teoría de la pérdida de control y la teoría sociocultural feminista.

En primer lugar, la Teoría del Aprendizaje Social plantea que la violencia es una
conducta aprendida de forma vicaria a través de experiencias vividas en edades tempranas en
contextos de intercambio social como la familia, la escuela o el barrio (Cui, Durtschi,
Donnellan, Lorenz, & Conger, 2010; Dutton, Van Ginkel, & Starzomski, 1995). Aunque esta
hipótesis se ve soportada por estudios que señalan que haber sido testigo de violencia en
entornos familiares durante la infancia tiene mayor relación con el desarrollo de VP en la
adultez (Ciccetti & Valentino, 2006; Roberts, Gilman, Fitzmaurice, Decker & Koenen, 2011;
McTavish, MacGregor, Wathen, MacMillan, 2016), que haber experimentado otras formas
de violencia como maltrato, disciplina coercitiva (Linder & Collins, 2006) o matoneo
(Foshee, et al., 2014), esta teoría no logra predecir del todo que un hombre o una mujer que
presenciaron VP durante su infancia la desarrollen en sus relaciones de pareja adultas. Un
ejemplo de ello es que, en el caso de los hombres, solo el 30% de quienes fueron testigos de
violencia de pareja desarrollan comportamientos de perpetración de la misma, lo que lleva a
preguntarse por cuáles otros factores pueden estar relacionados con este fenómeno (Cui, et,
al, 2010; McTavish, et al., 2016).
De igual manera, la teoría de pérdida del control propone que el comportamiento
violento de los maltratadores se da como resultado de una dificultad para manejar emociones
de enojo y frustración (McCue, 2008; Echeburúa, Amor, & Corral, 2009; Jacobson y
Cogttman; 1998). Esta teoría ha sido respaldada por investigaciones en las que se logran
establecer vínculos entre comportamiento violento y abuso de alcohol, siendo éste último un
factor que contribuye a la desinhibición y el desarrollo de comportamientos de impulsividad
(Bancroft, 2002; Burelomova, Gulina & Tikhomandritskaya, 2018).

Aunque puede que mucha de la violencia de pareja esté mediada por esta falla en la
regulación emocional del perpetrador, este factor no permite explicarla del todo, ya que existe
evidencia en la que se observa que, sin importar lo enojado que se encuentre, el perpetrador
logra regular sus emociones en otros contextos y con otras personas (oficiales de policía o
jefes de trabajo) (Holtzworth-Munroe & Meehan, 2004), lo que puede indicar, por un lado,
que la violencia hacia la pareja no se da por una falla generalizada en la regulación emocional
del perpetrador sino por características específicas de ésta en el contexto de la relación de
pareja, o por factores diferentes a la regulación emocional (Echeburúa, Amor, & Corral,
2009).
En este sentido, en muchos casos de VP se observa que el perpetrador lleva a cabo
comportamientos violentos exclusivamente en contextos privados o de manera tal que no
quede evidencia, controlando de manera cautelosa la forma de infligir daño, lo que da cuenta
de una racionalidad en las acciones violentas, en la que se toman decisiones calculadas,
incluso cuando se dice que se está “fuera de control” (Cavanaugh & Gelles, 2005). De hecho,
en estudios con agresores se ha evidenciado una relación directamente proporcional entre la
capacidad de regulación emocional y la frecuencia/severidad de los comportamientos
violentos (Ali, 2016; Jacobson y Cogttman; 1998).Aunque esta última situación parece
responder más a un perpetrador con perfil psicopático (Jacobson y Cogttman; 1998), las
anteriores observaciones permiten concluir que, si bien la pérdida de control por déficit en la
capacidad de regulación emocional del perpetrador puede ser una de las causas de la VP, ésta
no da cuenta de todas las manifestaciones de ella y, por lo tanto, deben existir más factores
asociados al fenómeno, siendo la personalidad de los miembros de la pareja uno de ellos.

Por otra parte, desde la perspectiva sociocultural representada en el movimiento
feminista de segunda ola de los 60s y 70s, se señaló que las estructuras sociales que
mantienen y perpetúan la distribución desigual del poder social se presentan también en los
hogares en las relaciones entre hombres y mujeres (Bernstein, 2011; Kelly & Johnson, 2008).
Así, la VP fue identificada ya no como un problema asociado a rasgos de personalidad del
individuo sino de naturaleza social, fundamentado en el uso del poder y el control, y sostenido
por creencias culturales sobre los roles de género; la noción de feminidad como dócil, sumisa,
vulnerable, hiper-emocional, dependiente, pudorosa y sexualmente reservada; y la de
masculinidad como autoritaria, invulnerable, fuerte, competitiva, valiente, autosuficiente,
sexualmente imponente y emocionalmente cerrada (Schrock & Schwale, 2009; Browne,
2012).
En este contexto, al interior de una cultura patriarcal, la violencia se legitima como
una estrategia válida para ejercer poder y control, principalmente del hombre hacia la mujer
(Schrock & Schwale, 2009). De esta forma, el poder se centra en la capacidad para imponerse
sobre otro, dando paso a dinámicas de escalamiento de la agresión, que culminan con el
sometimiento (Browne, 2012). Así, la VP no busca destruir o eliminar al otro, sino dominarlo
y controlarlo (Dempsey, 2006; Giraldo, 2006).
En la actualidad, estas asociaciones entre la cultura patriarcal, la dominación sobre la
mujer y la legitimidad de la violencia, se han venido transformando, sobre todo en culturas
anglosajonas (Otero & Ibarra, 2017). Esto se ha hecho notorio al encontrar un aparato legal
y jurídico que garantiza los derechos del individuo, sea este hombre o mujer, lo que refuerza
que no sea socialmente aceptada de manera explícita la relación de subordinación del hombre
sobre la mujer, a diferencia de lo que sucede en las culturas latinoamericanas (Dempsey,
2006; Browne, 2012). Sin embargo, en la idea de masculinidad se mantiene sutilmente dicho
sistema de creencias, entendiéndose que ante la insatisfacción de las expectativas que ésta
conlleva, los hombres pueden reaccionar con violencia, que posteriormente es negada o
minimizada, o que adopta vías más sutiles y sofisticadas, como la inequidad laboral,
económica, académica, etc. (Otero & Ibarra, 2017; Barría y Macchiavello, 2012). En las
culturas latinoamericanas, por su parte, la violencia del hombre puede ser validada
abiertamente ante la falta de subordinación, rebeldía o “incompetencia” de la mujer
(Cavanaugh y Gelles, 2005).
Ahora bien, frente a la noción de poder y control en las relaciones de pareja, es
importante plantear que, desde las teorías sociales del poder, todas las relaciones humanas
involucran dinámicas de persuasión e influencia, pero su naturaleza coercitiva depende del
contexto (Dempsey, 2006; Bernstein, 2011). Esto puede ejemplificarse en las frases, “si sales
con tus amigos, te golpeo” y “si no me dejas salir con mis amigos, terminamos”, en donde
ambas implican intercambios coercitivos, pero la segunda es socialmente aceptable (Dutton,
& Goodman, 2005).
Teniendo en cuenta estos aspectos socioculturales, que complejizan y hacen de la VP
un fenómeno más sofisticado, han surgido propuestas como la de la Rueda de Poder y
Control (Power and Control Wheel) (Pence, & McMahon, 2008), que describe las diversas
estrategias coercitivas utilizadas por el perpetrador para reforzar el uso de la violencia física
o sexual y, así, mantener el control sobre su pareja. Dichas estrategias son: la intimidación,
el abuso emocional, el aislamiento, la negación/minimización/culpabilización, la

instrumentalización de los hijos, el uso del privilegio masculino, de la violencia económica,
la coerción y las amenazas (Dutton & Corvo, 2007).
A pesar de lo inclusivo frente a motivaciones y estrategias violentas, este modelo
excluye algunos aspectos fundamentales que se presentan en gran cantidad de casos de VP,
como las dificultades para manejar conflictos y regular emociones, contempladas en la teoría
de pérdida de control previamente presentada (Pence, & McMahon, 2008). De igual forma,
si bien no todas las agresiones en los casos de VP implican fallas en la regulación emocional
de la ira, tampoco todas hacen parte de estrategias para mantener el poder y el control, por lo
que el campo de estudio sobre las motivaciones y factores asociados a la VP continúa en
desarrollo. Por último, la perspectiva sociocultural se enfoca en la VP desde la teoría
feminista, lo que puede, en teoría, excluir estrategias de poder y control y formas específicas
de perpetración ejercidas por mujeres (Dutton, & Goodman, 2005; Dutton & corvo, 2007).
Como se observó en las teorías del Aprendizaje Social, de la Pérdida de Control y del
enfoque Sociocultural, cada una presenta explicaciones monocausales de la VP, centradas en
un único factor, teniendo dificultades para explicar la VP de manera global, lo que plantea la
importancia de desarrollar explicaciones que integren las diversas propuestas teóricas y
ofrezcan un marco tanto amplio como detallado para entender e intervenir el fenómeno.
Perspectivas integradoras.
En esta línea, sobresalen en la literatura los ejercicios de análisis clínico desde
perspectivas psicopatológicas como ejercicios integrativos que contemplan las propuestas de
perfilación y otras teorías de la VP, como la Pérdida de Control y la Transmisión
Intergeneracional de la Violencia (Lagdon, Armour, & Stringer, 2014). Uno de ellos es el de
Dutton & Golant (1997), que se centra en la comprensión de las acciones violentas del
perpetrador con rasgos de personalidad Límite. Este modelo ha sido respaldado por estudios
más actuales (Rode & Marganski, 2014).
Desde esta perspectiva, el perpetrador es visto como un individuo que, a partir de
experiencias tempranas de pérdida y abandono, desarrolla un self frágil, permeado por
sentimientos de inferioridad, e implementa la agresividad como estrategia compensatoria
(Dutton, 1994). Esto, sumado a la exposición a un entorno en el que es común el uso de la
violencia interpersonal, principalmente hacia las mujeres, y se mantienen estereotipos de
género en los que el hombre se desconecta y rechaza su experiencia emocional, lo que
dificulta el desarrollo de un sentido de responsabilidad y agencia, que se expresa en
estrategias de proyección de la culpa en otros (Dutton & Golant, 1997; Dutton, & Starzomski,
1993).
Para una personalidad Límite, la fragilidad del self se expresa en una desintegración
de sus necesidades emocionales, que son resentidas y rechazadas por el propio individuo, por
lo que estas no logran ser reconocidas y expresadas. Esto genera lo que se denomina
estancamiento disfórico, similar a la fase de acumulación de tensión en la teoría del Ciclo de
la Violencia (Walker, 2016), en la que no se expresa la vivencia emocional, principalmente
caracterizada por frustración e ira. Posterior a esto, el individuo experimenta miedo ante la
posibilidad de necesitar al otro y ser abandonado, por lo que actúa con violencia para ejercer
control sobre el otro y disminuir la posibilidad de experimentar ese sufrimiento. En este
segundo momento, al evitar una herida narcisista, también se libera la tensión acumulada
durante la primera fase del ciclo, de modo que se experimenta una “pérdida de control”
(Dutton & Golant, 1997; Dutton, & Starzomski, 1993).

Por último, después de las acciones violentas, que suelen generar rechazo explícito o
sutil por parte de la pareja, el sujeto se enfrenta de nuevo a sentimientos de miedo y ansiedad
ante la experiencia de soledad y la posibilidad de abandono. Ante ello, puede recurrir a
comportamientos autodestructivos y de riesgo, buscando evitar sentir el vacío generado por
la ausencia (física o emocional) de su pareja (Dutton, & Starzomski, 1993). Esta violencia ya
no es dirigida a la pareja, sino a sí mismo y, frente a la pareja, se tiende a mostrar
arrepentimiento y se promete que la violencia no volverá a ocurrir, dándose en este momento
la fase de reconciliación o “luna de miel” del Ciclo de la Violencia. Debido al rechazo y al
no reconocimiento de sus necesidades, seguido del temor al establecimiento de un vínculo
íntimo de confianza, el ciclo vuelve a iniciar con la fase de acumulación de tensión (Dutton
& Golant, 1997).
Este análisis puede complementarse con estudios posteriores que plantean que, en
general, los perpetradores, tienden a tener dificultades para integrar información a su
estructura del self, buscando, por el contrario, modificar la situación externa, el otro y el
entorno. Lo que sugiere que, ante la fragilidad del self, este busca cerrarse y sobreponerse,
agrediendo y menospreciando a la pareja, restándole valor frente al perpetrador y calmando
de manera temporal lo que Dutton & Golant (1997) denominan la herida narcisista. Estas
estrategias contrastan con una necesidad excesiva de aprobación social, de búsqueda de
admiración y reconocimiento como personas excepcionalmente decentes, honestas y
correctas. De esta manera, el control coercitivo y la dominación, son estrategias que se
convierten en patrones consistentes para calmar la fragilidad de su self (Rode, & Marganski,
2014; Dutton, Van Ginkel, & Starzomski; 1995).

Desde una perspectiva psicológica, basada en estudios de caso e intentos de
integración teórica como el presentado son valiosos y escasos en la literatura de VP. Sin
embargo, modelos centrados en la psicopatología pueden llevar a patologizar erróneamente
el fenómeno y contribuir a mantener el estigma sobre este, reforzando la creencia, contraria
a la evidencia, de que la VP ocurre de manera marginal y no es propia de personas “normales”
(Wileman & Wileman, 1995). No obstante, la perspectiva psicopatológica resulta útil e
importante debido a que se identifica como uno de los factores de riesgo y protección
asociados a la VP, e impacta en la construcción de programas de intervención dirigidos a
trabajar otras problemáticas que pueden presentarse de manera conjunta con la VP .
Desde otra perspectiva, otra teoría dentro de la tendencia de integración en la
literatura de VP parte del enfoque ecológico, que inicialmente fue propuesto por
Bronfenbrenner en 1987. Este plantea que la comprensión de los fenómenos humanos no
puede ser reducida a aspectos individuales, sino que éstos deben ser comprendidos en
relación con su contexto, que se encuentra en constante cambio y se considera como una
ecología conformada por múltiples sistemas o niveles, que interactúan constantemente entre
sí para influir en el desarrollo de los fenómenos humanos (Bronfenbrenner, 1987; Stith et al.,
2004). Los niveles del sistema se presentarán según el grado de influencia que tiene un
sistema sobre otros, de mayor a menor, estos son: macrosistema, exosistema, mesosistema y
microsistema. Debido a su gran versatilidad y flexibilidad, esta teoría puede ser útil para el
abordaje de la VP, ya que plantea que ésta ocurre en un ambiente ecológico específico y está
determinada en mayor o menor medida por múltiples factores que hacen parte del contexto
en el que se sitúa.
Un modelo ecológico específico para el estudio de la VP es el desarrollado por Dutton
(1995), y posteriormente profundizado por Stith et al. (2004), en el que a los sub-sistemas de
Bronfenbrenner se le añade un nivel ontogenético. Este modelo será implementado como
formato para presentar de manera general, los diversos factores de riesgo asociados a la VP
(Cameranesi, 2016; Bazargan-Hejazi, et al., 2014; Pornari, Dixon, & Humphreys, 2013;
Capaldi, Knoble, Shortt, & Kim, 2012), que pueden resultar útiles para la evaluación de la
problemática por parte del clínico.
Los cuatro niveles que componen el entorno donde se presenta la VP son: el
macrosistema, que describe los factores culturales, el sistema de creencias y la organización
legal que precede al individuo; el exosistema, que hace referencia a las estructuras sociales
formales e informales y el contexto socioeconómico del individuo, como su entorno laboral,
redes sociales, instituciones legales y comunitarias que conectan al individuo y a su familia
con los factores del macrosistema; el microsistema, que incluye los factores relacionados con
el entorno inmediato donde ocurre el fenómeno de VP, aquí se incluyen las dinámicas de la
relación de pareja y de la familia, como el estilo de comunicación interpersonal y de
resolución de conflictos; y el nivel ontogenético, que se centra en las variables y la historia
de desarrollo personal que trae el individuo a la relación actual, y que influencian la respuesta
de éste ante los factores presentes en el microsistema y el exosistema, estos comportamientos
son: el historial de aprendizaje, el consumo de SPA, la presencia de psicopatología, las
actitudes y creencias del individuo, así como la historia de violencia que experimentó en su
familia de origen u otros contextos. Lo anterior, sugiere que existe una interacción constante
entre los factores presentes en los distintos niveles, pudiendo ello favorecer o no la
consolidación de una dinámica de VP (Smith, Penn, Ward, & Tritt, 2004).

Teniendo en cuenta que no constituye un objetivo del presente trabajo hacer una
revisión exhaustiva de la perspectiva de factores de riesgo (Bazargan-Hejazi, et al., 2014), se
presentan los más relevantes en la Tabla 2, a continuación.
MACROSISTEMA
EXOSISTEMA
MICROSISTEMA
ONTOGENÉTICO
Figura 1. Factores de riesgo desde una perspectiva ecológica (Elbaoración propia a partir
de Cameranesi, 2016; Bazargan-Hejazi, et al., 2014; Pornari, Dixon, & Humphreys, 2013;
Capaldi, Knoble, Shortt, & Kim, 2012; Stith et al., 2004).
A diferencia de los modelos teóricos presentados con anterioridad, la fortaleza del
modelo ecológico radica en la integración de múltiples factores asociados a la Violencia de
Pareja identificados por teorías previas, que organiza con base en niveles de influencia. No
obstante, una limitación de este es su amplitud, en la medida en que puede quedar fuera de
la competencia y capacidad del psicólogo clínico evaluar e intervenir en profundidad tantos
factores. Asimismo, una crítica más directa es la referente a los alcances del modelo,
entendiéndose que ayuda a organizar la información de los distintos niveles, pero sin ofrecer
una explicación puntual de cómo interactúan los factores entre sí para configurar la dinámica
de VP. Así, desde una perspectiva clínica, el modelo ecológico de factores de riesgo puede
ayudar a identificar los elementos probablemente asociados a la dinámica de VP presentes
en un caso determinado y, desde una mirada teórica, puede ser un mapa para integrar de
manera sistematizada y coherente los hallazgos de las otras teorías.
Como se observa en la Teoría Ecológica aplicada a la VP y la propuesta clínica de
Dutton & Golant (1997) previamente presentada, se han desarrollado en la literatura de VP
teorías y modelos integradores que buscan tener en cuenta múltiples perspectivas y factores
que pueden influir en el desarrollo de la VP, lo que señala que esta problemática no puede
ser abordada desde una sola óptica. Una mirada integrativa requiere suficiente flexibilidad
para contemplar elementos relacionados de manera directa e indirecta, y capacidad de
articulación de manera coherente.
Aunque se observa un avance en esta dirección, se siguen encontrando dificultades
para lograr una integración que no privilegie aspectos o perspectivas particulares, como el
énfasis en la psicopatología en el caso de la propuesta de Dutton & Golant (1997). De igual
forma difícilmente se han logrado integrar diferentes disciplinas que faciliten un diálogo
conjunto, que no estén limitados por una compilación de factores de riesgo o características
específicas. Frente a esto, es importante que se sigan desarrollando modelos que no solo
organicen información de diferentes fuentes y corrientes teóricas, sino que también
profundicen y permitan explicar el fenómeno.
Violencia de pareja como fenómeno interaccional.
Como se ha mencionado previamente, una de las tendencias más claras en el estudio
de la VP es la polarización o escisión víctima-victimario, que lleva a una identificación entre
el acto violento y el victimario, como si este último fuera el único elemento que debe ser
analizado para comprender el fenómeno. Ante las dificultades que plantea esta tendencia,
surgen de manera importante teorías a partir de las cuales se empieza a delinear la VP como
un fenómeno dinámico, en el que se da un reconocimiento de los dos individuos involucrados
y se identifica que la violencia en este contexto también puede ser de naturaleza bidireccional.
Ejemplos claros de esta tendencia son la Teoría del Ciclo de la Violencia, la propuesta de
Violencia Situacional de Johnson (1995, 2006, 2008, 2011) y las dinámicas violentas de las
relaciones simétricas y complementarias enunciadas por Perroni & Nanni (1997), que se
presentan a continuación.
En primer lugar, la Teoría del Ciclo de la Violencia, desarrollada en la teoría de La
Mujer Maltratada de Walker (2016) previamente presentada, plantea que la violencia en la
relación de pareja ocurre en forma de ciclos repetitivos y predecibles, compuestos por una
fase de acumulación de tensión, una de maltrato agudo, una de reconciliación y un periodo

de calma, tal como fue descrito en el modelo integrativo de Dutton y Golant (1995). Aunque
esta teoría enfatiza las acciones del perpetrador, constituye una primera aproximación a la
VP como un fenómeno dinámico, reconociendo también las acciones y reacciones de la
víctima, así como algunos de sus esquemas cognitivos probablemente asociados.
Así, Walker (2016) plantea que mientras el hombre inhibe su expresión emocional en
la fase de Acumulación de Tensión, la víctima siente miedo e intranquilidad, lo que la lleva
a tratar de complacer al maltratador y de apaciguarlo, minimizando y justificando su
conducta, acciones que tienen el efecto de atenuar temporalmente el malestar de éste hasta
que se produce la liberación de tensión en forma de acto violento, que le genera miedo y
dolor a la víctima, inmovilizándola. Posteriormente, en la fase de Reconciliación o “Luna de
Miel”, la víctima recibe consuelo y cuidado mediante las acciones de reparación del
maltratador, que inicialmente le generan confusión a la víctima, pero que la regulan y suelen
ir acompañadas de proyección de la culpa, que la víctima acepta, cuestionando sus propias
acciones y, nuevamente, justificando o minimizando el comportamiento del maltratador. Por
último, en el periodo de calma, el perpetrador actúa como si el abuso no hubiera ocurrido y
cumple algunas de las promesas establecidas durante la fase de reconciliación, acciones que
contribuyen a que la víctima crea que el abuso no volverá a ocurrir y la relación se mantenga.
A pesar de que la Teoría del Ciclo de la Violencia tiene un alcance únicamente
descriptivo, a diferencia de sus predecesoras, establece la VP como un fenómeno
dinámico en el que las acciones de un miembro afectan y retroalimentan las respuestas
del otro, consolidando un patrón cíclico autoperpetuador (Lagdon, Armour, &
Stringer, 2014), lo que resulta importante y útil en el ámbito clínico al identificar fases
y momentos en la interacción de la pareja más o menos estables que permiten predecir
el comportamiento de los miembros y los posibles desenlaces, así no se presenten
manifestaciones explícitas de agresión en el momento. Esta fortaleza ha contribuido
a que la teoría sea ampliamente implementada a nivel mundial en programas de
intervención institucionales que incluyen componentes de psicoeducación con las
víctimas (Laun, 2015).
Debido a su relación con la Teoría de la Mujer Maltratada, críticas a esta teoría se
basan en la interpretación de la víctima como un agente pasivo e, incluso, causante de la
violencia. Desde una perspectiva empírica, diversos estudios han encontrado que la VP no
se da necesariamente por una acumulación de tensión, sino que puede darse de manera
impredecible e, incluso, en algunos casos ni siquiera se identifica un periodo de
reconciliación (Bancroft, 2002; McCue, 2008), lo cual pone en duda la postulada estabilidad
del ciclo descrito. En este sentido, al describir la VP como un fenómeno que ocurre siempre
de la misma manera, no se tienen en cuenta otras formas de violencia que pueden dinamizar
la relación de pareja y modificar el ciclo de violencia (Laskey, Bates, & Taylor, 2019).
Por otra parte, en el marco de la tendencia bidireccional de la literatura sobre VP
existe otra teoría que no se enfoca únicamente en el maltratador, en la naturaleza de la
violencia (física, psicológica o sexual) o en su severidad, sino que distingue dos tipos
principales de dinámicas de pareja violentas y sus principales motivaciones asociadas. Esta
fue desarrollada por Johnson (1995, 2006, 2008, 2011) desde una perspectiva sociológica e
introduce el factor de “poder” como una de las estrategias empleadas para ejercer control
coercitivo sobre la pareja, elemento que no había sido tenido en cuenta en teorías previas y
que fue capitalizado por las teorías socioculturales asociadas al feminismo. Esto permite
identificar dos tipos de violencia de pareja: el terrorismo íntimo y la violencia situacional,
en las que la primera se fundamenta en el uso de estrategias de control coercitivo y la segunda,
no (Johnson, 1995). Por su relevancia para el campo de la VP, esta tipología se desarrollará
brevemente en los siguientes párrafos.
En primer lugar, el terrorismo íntimo hace referencia a un patrón relacional estable y
repetitivo en el que se utiliza la violencia de manera sistemática y unidireccional para
intimidar, controlar y someter al otro miembro de la pareja (Johnson, 1995, 2008). El
miembro de la pareja que ejerce la violencia mantiene una actitud vigilante ante alguna señal
que amenace con alterar la relación jerárquica establecida (p. ej. con incumplimiento de
expectativas, normas o posibilidad de ruptura de la relación), aumentando la intensidad de la
violencia y llegando incluso al asesinato (Johnson, 2011; Cavanagh & Gelles, 2005). Sin
embargo, el uso de la violencia física puede presentarse de manera relativamente baja en
frecuencia e intensidad, caracterizándose por mantener patrones de abuso psicológico y
sexual (Muñoz & Echeburúa, 2016; Hines & Douglas, 2017). Este tipo de violencia está
asociada principalmente a una motivación coercitiva, que puede ser comprendida desde la
hipótesis de poder y control asociada al género (Johnson, 2006).
En la literatura se ha logrado identificar que en los casos de terrorismo íntimo el
momento en el cual se produce una exacerbación de la violencia es después de la terminación
de la relación, cuando el agresor puede planear de manera cuidadosa un plan de venganza
que involucra infligir un daño severo o, incluso, causar la muerte de su pareja (Medina, 2002;
Muñoz & Echeburúa, 2016).

Como parte de la dinámica del terrorismo íntimo, se han logrado identificar tres tipos
de fenómeno violento: el terrorismo íntimo familiar, la resistencia violenta y el control
violento mutuo (Johnson, 2008). El primero, el terrorismo íntimo familiar se da cuando los
actos de violencia y control coercitivo no son ejercidos sólo por el compañero sentimental,
sino también por sus familiares, como la suegra o la madre de la persona que recibe violencia.
El segundo, la resistencia violenta, hace referencia a las respuestas agresivas provenientes
de la pareja que recibe violencia y que buscan contrarrestar la coerción y el control de parte
del otro. Este patrón se da en defensa propia y es de naturaleza reactiva, pudiendo surgir de
manera inmediata ante la primera percepción de amenaza de coerción o después de haber
recibido violencia de manera reiterada, y ocurrir solo una vez o varias veces en el curso de
una relación (Johnson, 2006/2008). Después de haberse comportado con violencia, algunas
personas pueden comprender que responder con violencia puede ser ineficaz e, incluso, más
peligroso al empeorar el intento coercitivo del otro. Esto es soportado por evidencia que
indica que las personas que se defienden contra los ataques de sus parejas tienen el doble de
probabilidades de sufrir lesiones físicas severas en comparación con las que no lo hacen
(Medina, 2002).Por su parte, el control violento mutuo hace referencia a un patrón relacional
de violencia bidireccional, donde se da una “lucha” por ejercer el control y el poder sobre el
otro, y ambos miembros de la pareja utilizan estrategias coercitivas, muy similares a las del
terrorismo íntimo. Esta pauta incrementa la severidad y el riesgo de asesinato, especialmente
para las mujeres (Laskey, Bates, & Taylor, 2019; Medina, 2002).
En la literatura se ha identificado que ambos sexos pueden ejercer violencia para
dominar y controlar a su pareja, sin embargo, al basarse en una noción de desequilibrio de

poder, estos modelos han sido vinculados con la perspectiva sociocultural feminista,
asociándose a los esquemas de género (Johnson, 2008). Desde esta perspectiva, se sugiere
que el hombre tiende a ejercer terrorismo íntimo, la mujer resistencia violenta, y ambos sexos
el control violento mutuo, privilegiando el inicio de este patrón a partir de la acción del
hombre (Muñoz & Echeburúa; 2016).
Haber estado expuesto a terrorismo íntimo puede tener graves efectos en la salud
física de las víctimas, como lesiones graves que incapaciten, deformen permanentemente e
incluso causen la muerte. Se resalta, no obstante, que estos son casos excepcionales dentro
de la gran cantidad de casos reportados (Medina, 2002; Echeburúa, et. al, 1997). Los efectos
que tienen mayor severidad son los asociados a la violencia psicológica debido a su
naturaleza abusiva, que tiende a presentarse de manera estable e impredecible, sutil pero
intrusiva, a lo largo de la relación íntima (Laskey, Bates, & Taylor, 2019; Arriaga &
Schkeryantz, 2015). Los efectos psicológicos de este tipo de violencia impactan de manera
generalizada, afectando la percepción del mundo y del sí mismo, y generando dificultades
para adaptarse y responder a las situaciones cotidianas. En las víctimas de este tipo de
violencia se han detectado índices altos de trastornos de ansiedad, estrés postraumático,
depresión y abuso de SPA (Muñoz & Echeburúa; 2016; Cavanagh & Gelles, 2005) y, por su
naturaleza interpersonal, el terrorismo íntimo puede asociarse también con la configuración
de Trauma Complejo (Herman, 2015).
A diferencia del terrorismo íntimo, la violencia situacional es un patrón bidireccional
o unidireccional de agresión que no está mediada por motivaciones de coerción o de
establecimiento de relaciones de dominancia y sumisión. Es el tipo más común de VP y puede

ser perpetrado independientemente del sexo, orientación sexual o edad (Bazargan-Hejazi, et
al., 2014). Surge de manera episódica o reactiva ante situaciones críticas que generan
conflicto al interior de la pareja y que luego se transforman en violencia. Además, se
considera que este tipo de violencia es catalizada por habilidades de comunicación precarias,
estrategias inadecuadas para afrontar problemas y dificultades para regular emociones
(Johnson, 2008). El riesgo de lesiones y afectaciones disminuye después de la ruptura de la
relación de pareja, aunque en algunos casos puede mantenerse y aumentar después de la
separación (Johnson 2008; Laskey, Bates, & Taylor, 2019)
Según la naturaleza de las situaciones críticas, se han logrado identificar dos
manifestaciones de Violencia Situacional: la violencia asociada a los conflictos de pareja y
una violencia situacional asociada a la gestión de la ruptura de pareja (Johnson, 2008). La
primera, violencia asociada a los conflictos de pareja, ocurre debido a la dificultad para
manejar situaciones de crisis y conflicto. Durante las discusiones pueden incluirse problemas
secundarios que se expresan en forma de gritos, insultos, acusaciones, quejas y críticas
mutuas, que aumentan la percepción de insatisfacción en la relación, generando aún más
conflicto que puede desembocar en violencia (Barría y Macchiavello, 2012). La violencia
entonces es, en estos casos, una estrategia de la pareja para suplir las carencias y fallas en los
procesos de comunicación, resolución de problemas y regulación emocional.
Por su parte, la violencia situacional asociada a la gestión de la ruptura de pareja
ocurre en parejas que están en proceso de separación y normalmente no tienen antecedentes
de violencia. Los episodios violentos se desencadenan en respuesta a una inadecuada
elaboración de la experiencia emocional vinculada a la pérdida (ira, incredulidad, culpa,

fracaso, angustia, confusión y tristeza,), y del proceso de ajuste ante los cambios que se
presentan debido a ésta (Muñoz & Echeburúa, 2016). Este tipo de violencia tiende a ser de
carácter unidireccional y tiene una intensidad equiparable al nivel de desajuste personal,
intenso dolor y malestar emocional del integrante de la pareja que no ha logrado elaborar la
ruptura de la relación quien, motivado por sentimientos de venganza, puede dañar al otro, a
sus pertenencias físicas, su familia, mascota, o a su nueva pareja, si esta existe. Esta dinámica
puede ser potenciada por estructuras de personalidad que faciliten el desarrollo de
distorsiones cognitivas, atribuciones sobre la intencionalidad de los demás y actitudes
hostiles, como la paranoide, narcisista o límite (Johnson, 2011).
Además, esta dinámica violenta puede presentarse en cualquier momento, aunque
suele ser más común al principio de la ruptura o ante algún cambio en la vida de la expareja
(p. ej. nueva relación, solicitud de custodia de los hijos, éxito del otro) (Johnson, 2006). Su
principal efecto en la persona victimizada es la desestabilización psicológica por medio de la
vivencia de estrés y ansiedad exacerbados. De su lado, la persona que perpetra la agresión
suele desarrollar sentimientos de odio y rencor, distorsionando y desestimando de manera
generalizada los aspectos positivos de la relación (Johnson, 2008).
Sobre este modelo clasificatorio es importante mencionar que la teoría de Johnson
(1995, 2006, 2008, 2011) ha tenido implicaciones importantes en el campo terapéutico,
permitiendo, por ejemplo, la toma de decisiones frente a incluir o no a ambos miembros de
la pareja para trabajo conjunto en relación con el nivel de riesgo de violencia que presentan,
algo no recomendado para los casos de terrorismo íntimo. De igual forma, este ha sido
utilizado como un puente entre teorizaciones provenientes de otros enfoques disciplinares.

Adicional a la propuesta de Walker (2016) y Johnson (1995, 2006, 2008, 2011), como
fuente teórica importante para la conceptualización de la Violencia de Pareja como un
fenómeno dinámico sobresale la perspectiva sistémica. Desde este enfoque, los primeros
planteamientos se enfocaron en examinar las variables relacionales presentes en parejas
violentas y no-violentas, comprendiendo la manera como la VP se mantiene por medio de
roles, relaciones y mecanismos de retroalimentación que regulan el sistema conyugal o de
pareja. De esta forma, se analizan las acciones violentas y acciones que las preceden, como
elementos que pueden aumentar (p. ej: responder con violencia, etc.) o disminuir (llamar a la
policía) la probabilidad de que el comportamiento vuelva a ocurrir (Rogers, Castleton &
Lloyd, 1996).
Un efecto de esto fue que se trabajó en disminuir la vulnerabilidad de las mujeres ante
la VP al plantear que ellas podían asumir un rol activo ante ésta (Wileman and Wileman,
1995). Esto también permitió darle visibilidad a aspectos de la pareja asociados a la violencia
relacional, como la rigidez, las pautas de comunicación y el manejo de conflictos (Rogers,
Castleton and Lloyd, 1996). De esta forma, se planteó que al interior de las relaciones de
pareja podían coexistir la violencia y el afecto, y que algunas características relacionales
pueden mediar la manera como se interpreta la violencia (Giraldo, 2013). Específicamente,
se identificó que la insatisfacción marital se vincula con la VP al generar patrones
comunicacionales y respuestas motivadas por la ira, hostilidad, defensividad y pobre
capacidad para la resolución de conflictos (Rogers, Castleton and Lloyd, 1996).
Desde el enfoque sistémico, la VP puede ser comprendida como una forma de
interacción comunicativa (Watzlawick, Beavin, & Jackson, 1985; Echeverri & Giraldo,
2018) que se desarrolla en un contexto relacional del cual no puede desligarse, y del que cada
miembro de la pareja es un agente activo, que contribuye con sus acciones al establecimiento
de patrones y hábitos que configuran el funcionamiento de la relación (Sánchez & Valencia,
2012). De igual forma, se resalta que la VP es un fenómeno intergeneracional, lo que
encuentra eco en la teoría de aprendizaje social, agregando que, además de consolidar una
dinámica de relación que naturaliza el uso de la violencia, ésta también orienta los procesos
de socialización, marcando pautas y secuencias que anteceden y preceden la violencia
(Sánchez & Valencia, 2012).
En el abordaje de la VP, Perrone y Nannini (1997) proponen realizar un cambio de
terminología en el uso de los conceptos de víctima y victimario, reemplazándolos por el de
participantes, lo que resalta el rol activo propio de la comprensión de la violencia como un
fenómeno interaccional que tiende a ser circular (Sánchez & Valencia, 2012). El uso del
término participante también implica una noción de responsabilidad, que no debe ser
confundida con la responsabilidad legal, asumiendo que todo individuo adulto y autónomo
es garante de su propia seguridad (Wileman and Wileman, 1995; Ibaceta, 2011).
Inspirados en la teoría de la comunicación humana de Watzlawick, Beavin, & Jackson
(1985), Perrone & Nannini (1997) definen dos estructuras relacionales que condicionan el
funcionamiento de la relación y que pueden determinar la manera como se desarrolla la
VP. Éstas son la relación simétrica y la relación complementaria. En primer lugar, las
relaciones simétricas se caracterizan porque no hay jerarquías, sino que cada participante
busca establecer y mantener relaciones igualitarias de poder y estatus, tendiendo a
comportarse con reciprocidad. Por su parte, en las relaciones complementarias hay
jerarquías fijas y diferencias de estatus, los participantes se comportan en compensación, es

decir, uno en rol de dominación y el otro en rol de sumisión (Giraldo, 2013; Echeverri &
Giraldo, 2018).
En la teoría, estos tipos de relación pueden ser entendidos como los dos extremos de
un continuo, proponiéndose que cada pareja basa su estilo de interacción mayoritariamente
en uno u otro en determinados momentos. De esta manera, las dificultades asociadas a la VP
son el resultado de adoptar, de manera extrema y fija, alguno de los dos tipos de relación,
que generan dos formas distintas de manifestación de la violencia: el estilo de relación
simétrico desarrolla violencia-agresión, mientras que el complementario desarrolla
violencia-castigo o violencia castigo con simetría latente (Perrone y Nannini, 1997).
En la violencia-agresión, la agresión es bidireccional y se observa en forma de
conflictos en los que los intercambios comunicativos con el otro son percibidos como
desafiantes, aumentando la rivalidad y el enfrentamiento entre los participantes de la díada,
lo que facilita el escalamiento del conflicto. En parejas con este tipo de relación suele haber
consciencia sobre el conflicto debido a que no hay anulación (desconfirmación) del otro, a
pesar de que no se acepten (rechazo) sus mensajes o se descalifiquen (Echeverri & Giraldo,
2018; Watzlawick, 2000). Así, la violencia en parejas con este estilo relacional está mediada
por dificultades para mantener el diálogo y acordar límites, debido a que cada participante
compite rechazando o descalificando al otro. Este contrapunteo continúa hasta que se da una
exacerbación de la agresión, catalizada por tendencias impulsivas y sentimientos de
impotencia e irritabilidad, que eventualmente cesa. En este punto ocurre una pausa
complementaria, que funciona como una tregua temporal y que antecede a nuevas
interacciones de agresión (Ibaceta, 2011).

Durante la pausa complementaria se presentan tres etapas: primero, reconocimiento
del acto violento mediado por un sentimiento de culpa; segundo, realización de actos que
buscan reparar el daño realizado; tercero, periodo de tiempo donde no se presentan conflictos
y se mantiene la relación simétrica (Perrone y Nannini, 1997). En estas parejas, la dificultad
para contrarrestar el conflicto suele estar mediada por habilidades de comunicación y
regulación emocional insuficientes (Ibaceta, 2011).
Por otra parte, en la violencia-castigo, debido a que los participantes ocupan
posiciones complementarias, las agresiones tienden a ser unidireccionales y los conflictos
están vinculados al mantenimiento de una relación de sumisión y dominancia (Perrone y
Nannini, 1997). De manera similar al terrorismo íntimo de Johnson (1995, 2006, 2008,
2011), este tipo de agresión plantea que un participante utiliza los intercambios violentos
para imponer sus exigencias, peticiones o deseos frente al otro, quien responde inhibiéndose
y cediendo como estrategia de supervivencia para aplacar la violencia. Esta dinámica se
fortalece y rigidiza con cada intercambio entre los participantes, reforzando la idea de
diferenciación en la distribución de poder (Perrone y Nannini, 1997).
En parejas con este tipo de interacciones no suele haber consciencia de la dinámica
violenta porque se entiende como parte de la relación, esto implica que un participante es
anulado por medio del uso predominante de intercambios de desconfirmación, que pueden
también ir acompañados por acciones de rechazo y descalificación (Watzlawick, Beavin, &
Jackson, 1985; Perrone y Nannini, 1997). La violencia-castigo está caracterizada por
sentimientos de miedo y culpa que, ante las diferencias jerárquicas, impulsan el desarrollo de
acciones defensivas de agresión e inhibición. La persona en posición de sumisión puede
dirigir su agresión inhibida contra sí mismo por medio de la autocrítica y auto-

descalificación, generando un mayor deterioro en su autoestima e identidad, mientras que el
participante en posición de dominancia no experimenta culpa porque usa la desconfirmación
del otro, pero es consciente de que socialmente el comportamiento es rechazado, lo que
motiva a que esta violencia se dé en entornos privados (Perrone y Nannini, 1997). En este
estilo relacional la agresión puede presentarse de manera severa, dejando secuelas físicas y
psicológicas profundas, culminando incluso en la muerte de alguno de los participantes
(Ibaceta, 2011).
Finalmente, la violencia-castigo con simetría latente es una variación de la violencia-
castigo, y se presenta cuando la relación complementaria se desarticula por un cambio en la
distribución jerárquica. El participante que se encuentra en la posición de sumisión expresa
desacuerdo y se opone al poder del dominante, lo que puede aumentar la intensidad de la
violencia debido a que el participante en posición de dominancia busca mantener la
desigualdad. Sin embargo, si se logra transformar la distribución de poder, ambos
participantes establecen una relación simétrica y la interacción violenta se transforma en
violencia-agresión. Esto puede ser interpretado como un desbalance en la tipología de
relación, donde el participante que es sometido en la relación complementaria internamente
espera establecer una relación simétrica (Perrone y Nannini, 1997; Ibaceta, 2011).
Este modelo plantea que la interacción violenta surge como una estrategia de la pareja
para mantener una estructura relacional y preservar la unión. En el caso de la violencia-
agresión, se pueden consolidar acuerdos implícitos y rígidos sobre la relación, que surgen de
la necesidad de mantener una relación simétrica según ideales de equidad, y que terminan
funcionando de forma paradójica para generar violencia (Echeverri & Giraldo, 2018; Perrone
y Nannini, 1997). Los participantes no se oponen a las pautas violentas, posiblemente por los
beneficios secundarios que obtiene el sistema o la baja autoestima que tienen (Mureta &
Orozco, 2015). Estas se consolidan a partir de las experiencias y modelos de interacción en
las familias de origen, por eso se habla que este es un fenómeno intergeneracional, que tiende
a ocurrir de manera rígida, siguiendo patrones que tienden a repetirse (Sánchez & Valencia,
2012).
Los acuerdos implícitos no son identificados conscientemente por los participantes,
pero una intervención que se enfoque en señalarlos y cambiarlos puede contribuir a que
pierdan su rigidez y se reduzcan los intercambios violentos (Mureta & Orozco, 2015;
Echeverri & Giraldo, 2018). Como se mencionó, asumir estructuras relacionales rígidas o
extremas contribuye al desarrollo de interacciones violentas, por eso cuando en una relación
simétrica se percibe un cambio de poder, los participantes entran en una dinámica de
violencia-agresión como forma de reequilibrio para evitar el cambio hacia una relación
complementaria (Echeverri & Giraldo, 2018; Perrone y Nannini, 1997).
De acuerdo con la revisión sobre las propuestas teóricos presentes en la literatura, se
puede asociar la violencia-agresión con la violencia situacional debido a que en ambas se
plantea una distribución simétrica del poder. Por otro lado, la violencia-castigo puede estar
asociada al terrorismo íntimo, donde existe una distribución asimétrica del poder y la
violencia tiende a ser dirigida al participante físicamente más débil, que históricamente ha
sido asociado con la mujer (Ibaceta, 2011). Por ello, se considera que una intervención
exclusivamente psicoterapéutica puede ser contemplada para la violencia-agresión, pero no
para la violencia-castigo debido al alto riesgo de asesinato y victimización severa asociado a
la última.
Las anteriores conceptualizaciones ratifican que la VP no es un fenómeno que se
presenta de manera estable e indiscriminada, por el contrario, es interactivo y se manifiesta
de manera distinta, adaptándose a las estructuras que definen la relación. Desde esta
perspectiva las estructuras relacionales llevan a manifestaciones de la VP cualitativamente
distintas, pero ambos responden a conflictos que se presentan en la distribución del poder,
presentándose de manera sutil (relación simétrica) o explícita (relación complementaria).
Las tres teorías presentadas en el apartado sugieren que la VP está dinamizada por
diferentes factores relacionales, siendo un recurso que utilizan los miembros para mantener
la relación de pareja. De modo que las conceptualizaciones de la VP como un fenómeno
causado por un solo miembro o por efecto de un factor biológico o un rasgo psicológico
específico constituyen una lectura reduccionista sobre la violencia, que desde las perspectivas
de la violencia de pareja como fenómeno dinámico puede entenderse como parte de las pautas
relacionales de la pareja. De esta manera, la Teoría del Ciclo de la Violencia y las propuestas
de Johnson (1995, 2006, 2008, 2011) y Perrone & Nannini (1997) anteriormente presentadas
constituyen avances importantes en la literatura teórica sobre el tema, llevando a nuevos
modos de conceptualización del fenómeno, que resultan más útiles al clínico a la hora de
evaluar e intervenir, ya que permiten abordar comportamientos y patrones de interacción
específicos de ambos miembros de la pareja.
Recomendaciones para la evaluación y la selección del tipo de intervención de la
Violencia de Pareja
Las diversas propuestas teóricas presentadas hasta el momento tienen implicaciones
en la intervención, en primer lugar, al orientar las variables que serán tenidas en cuenta,
siendo estas de tipo orgánico, psicopatológico, de habilidades interpersonales, patrones de
interacción relacional, esquemas cognitivos, dinámicas de poder y control, e inequidades de
género en la distribución de roles. En segundo lugar, las distintas teorías establecen
diferencias sobre las causas de la violencia, siendo éstas a nivel individual, relacional o
sociocultural, lo que influenciará el contexto de la intervención.
El mayor reto para el desarrollo de programas de intervención clínica es precisamente
la multiplicidad de perspectivas presentes en la literatura, lo que genera una tendencia hacia
el eclecticismo. Esto dificulta la construcción de una noción consensuada sobre los
lineamientos básicos de la intervención, debido a que los estudios experimentales sobre los
programas de tratamiento también surgen de esta tendencia ecléctica (Cunningham, 1998).
Este eclecticismo puede ser alimentado por la noción de diferencias disciplinares y
epistemológicas que, en apariencia, son diametralmente diversas y que difícilmente pueden
ser integradas, noción que no se ve bien sustentada al examinar propuestas de integración
teórica como las presentadas previamente.
Se resalta como una necesidad importante establecer metodologías de evaluación que
puedan ser sensibles a la manera como se presentan violencias difíciles de detectar, como la
psicológica y la sexual. Esto es fundamental debido a que usualmente la VP pasa
desapercibida en el contexto clínico, siendo más relevantes problemáticas psicopatológicas
que suelen presentarse, como el estrés postraumático, la depresión, la ansiedad, etc. Frente a
esto, se resalta la utilidad que tienen los modelos clasificatorios de Johnson (2008) y la teoría
sistémica de VP de Perrone y Nannini (1997), que plantean de manera integral la manera

como tiende a presentarse la violencia al interior de la pareja (bidireccional/unidireccional,
relaciones simétricas o complementarias) y las motivaciones que la subyacen (poder y
control/Dificultad en el manejo de conflictos interpersonales), permitiendo aumentar la
probabilidad de éxito en el establecimiento de programas de intervención pertinentes para
estas problemáticas.
Una dificultad que puede presentarse en los contextos terapéuticos es que el clínico
recibe los casos de Violencia de Pareja en su consultorio y los trabaja de manera individual,
lo que resulta riesgoso en la medida en que se pueden pasar por alto factores estructurales,
socioculturales o, incluso, legales que pueden influir en el tipo de intervención que resulta
más apropiada para la dinámica de violencia específica de la pareja. En este sentido, el clínico
debe tener la capacidad para determinar, de manera acertada y eficaz, cuál es la naturaleza
de la violencia que está enfrentando, siendo esta de tipo físico, psicológico y/o sexual, ya que
deben establecerse estrategias diferentes para mantener la seguridad de los miembros de la
pareja dependiendo del tipo de violencia experimentada. La literatura sugiere, por ejemplo,
que deben activarse rutas socio-legales ante la violencia física y sexual, mientras que ante la
violencia psicológica se puede dar un abordaje psicoterapéutico sin necesariamente activar
dichas rutas (Ibaceta, 2011; Perrone & Nannini, 1997). Por otro lado, puede resultar relevante
la distinción teórica presentada entre terrorismo íntimo y violencia situacional, (Johnson,
2006/2008/2011), y el tipo de relación que modula la VP, planteamiento que es introducido
desde una perspectiva sistémica, siendo estas de tipo simétrica (violencia-agresión) y
complementarias (violencia-castigo) (Perrone & Nannini, 1997).

Asimismo, debido a la complejidad del fenómeno, en el que puede haber influencia
de múltiples factores sistémicos asociados a la ocurrencia de VP (Wileman and Wileman,
1995; Stith, Penn, Ward, & Tritt, 2004; Perrone y Nannini, 1997; Ibaceta, 2011), es
recomendable recibir apoyo interdisciplinario, institucional y familiar para el desarrollo,
implementación y evaluación de estrategias de prevención e intervención de la violencia de
pareja. Aun con este apoyo, el clínico debe determinar los alcances de su competencia y
decidir si está en capacidad de diseñar y llevar a cabo un plan de tratamiento que intervenga
de manera organizada y simultánea varios de los factores asociados, o si es recomendable
centrarse en algún factor antes de la intervención específica de las dinámicas violentas. Por
ejemplo, se ha encontrado que problemas relacionados con el consumo y abuso de alcohol,
pueden estar asociados a la VP, aspecto que debe ser tenido en cuenta antes de diseñar un
plan de trabajo alrededor de la violencia, requiriéndose tratamiento interdisciplinar para el
abuso de alcohol de uno de sus miembros mediante intervención individual y después
enfocarse en la intervención de pareja (Cunningham, 1998).
Igualmente, es necesario determinar desde el comienzo si el abordaje de la violencia
se realizará de manera individual o conjunta. Al respecto, diversos estudios experimentales
soportan el trabajo conjunto al observar que ambos tratamientos pueden ser igual de efectivos
en la reducción de los actos violentos, pero que las parejas vinculadas al modelo terapéutico
conjunto obtienen también mejoras en habilidades de comunicación (O’Leary, 2008).
Una excepción al trabajo conjunto se da en los casos de terrorismo íntimo o de
violencia-castigo, en los que la intervención recomendada es de tipo individual y debe buscar
el establecimiento de medidas de seguridad para el participante en posición de víctima

(Johnson, 2008; Perrone y Nannini, 1997), incluyendo la derivación a instituciones
especializadas, esto teniendo en cuenta la literatura que indica que, en muchas ocasiones, la
búsqueda de ayuda por parte de la víctima puede ser un detonante de violencia que puede
poner en riesgo su integridad física y su vida (O’Leary, 2008).
Al intervenir la violencia de pareja el clínico puede encontrar el dilema de continuar
manejando el caso por su cuenta o activar las rutas institucionales de atención y realizar un
reporte ante las autoridades judiciales, por ello es fundamental que comprenda los riesgos
asociados a los diferentes tipos de violencia (p. ej: lesiones severas, asesinato, etc.) y pueda
cumplir su función ética y profesional de salvaguardar el bienestar y la seguridad de sus
consultantes y las personas con quienes éstos se relacionan (Ley 1090, 2006). Ante esto es
importante encuadrar el proceso con la pareja frente a la importancia de recurrir a otros
canales y del rol del psicólogo como garante de derechos.
Vincular otras instancias durante la intervención de este tipo de violencias puede tener
un efecto positivo debido a que se establece un control y vigilancia externa de la violencia
que ocurre en el espacio íntimo, siendo muy efectivo a corto plazo (Cunningham, 1998).
Como se planteó al explorar las teorías socioculturales, una percepción cultural que avale el
uso de la violencia refuerza este tipo de comportamientos, de modo que es necesario que el
terapeuta involucre otras instancias que definan lineamientos de interacción basados en la no
violencia y rechacen, e incluso, castiguen el uso de la violencia.
Sin embargo, la disminución de la violencia de pareja no puede recaer exclusivamente
en el éxito del programa de intervención, por ello se recomienda, de acuerdo con el enfoque
sistémico, que los participantes en posición de víctimas desarrollen estrategias de
contingencia que promuevan su seguridad y les permitan contrarrestar la violencia (Wileman
and Wileman, 1995; Cunningham, 1998).
Lo anterior resalta el hecho de que, al trabajar con Violencia de Pareja, el clínico debe
determinar el encuadre del proceso en función de la evaluación del nivel de riesgo de la
violencia para la seguridad de las personas involucradas. Para ello, resulta útil tener en cuenta
los tipos de violencia y las conceptualizaciones sobre los perfiles del maltratador, que buscan
generar claridad sobre elementos que pueden estar asociados a un mayor nivel de riesgo de
perpetración física severa. También se resaltan como moduladores de la VP a tener en cuenta
para la evaluación de riesgo, las motivaciones de control y poder, la presencia de
antecedentes delictivos y el uso de la violencia en contextos diferentes a los familiares, el
historial de violencia física severa y la presencia de rasgos de personalidad antisocial.
Además, en la evaluación debe tenerse en cuenta la frecuencia e intensidad de la
violencia, los contextos y la manera como ha ocurrido, y los efectos y consecuencias que ha
implicado para cada participante (O’Leary, 2008). El análisis de las consecuencias puede
permitir identificar, por ejemplo, el nivel de respuesta del sistema judicial ante la dinámica
violenta específica, que puede ir desde amonestaciones y órdenes de restricción para uno de
los miembros y establecimiento de medidas de protección como expulsión del hogar, hasta
imputación de cargos y restricción total de la libertad para salvaguardar la seguridad del otro
miembro.
De igual forma, desde la identificación de factores de riesgo y protección planteados
en el enfoque ecológico, es fundamental realizar una evaluación sobre los recursos con los
que cuentan los participantes, principalmente de tipo social y económico, así como la
presencia de otras personas que dependan de ellos, como hijos, familiares o mascotas, con el
fin de definir el nivel de autonomía que tiene la persona en posición de víctima para la toma
de decisiones, como realizar una separación de la relación de manera temporal o permanente.
A nivel general, se recomienda optar por un encuadre de intervención conjunta en
casos: en los que se presenta una violencia de baja severidad que no implica una afectación
grave al self de la persona (p. ej. producto de la experiencia sistemática de daño por un tiempo
prolongado); en los que no hay psicopatología grave en ninguno de los miembros (trastorno
de personalidad antisocial, o trauma) (Laskey, Bates, & Taylor, 2019); en los que la violencia
es de tipo situacional, reciente y bidireccional, prevalentemente psicológica; y en los que se
identifica en los miembros capacidad de empatía ante el sufrimientos del otro, un deseo de
cambio y consciencia sobre las consecuencias del problema (Johnson, 2008/2011; Perrone y
Nannini, 1997). En caso de identificar que uno de los miembros presenta un trastorno de
personalidad, es recomendable que esta persona también reciba una intervención individual
y que las dificultades de pareja sean trabajadas de manera conjunta con un profesional
distinto.
Recomendaciones para la intervención de la violencia situacional.
Las siguientes recomendaciones están enfocadas en el manejo de la violencia
situacional, teniendo en cuenta, como se ha mencionado, que para intervenir una violencia
como el terrorismo íntimo se requiere de herramientas interdisciplinares y un fuerte
monitoreo institucional con el que no suele contar el clínico en su práctica privada. En esos
casos, es recomendable que la intervención sea de tipo individual, y en caso de observar
avances significativos, es plausible tener en consideración intervenciones conjuntas en etapas
finales del proceso terapéutico con el objetivo de integrar los logros (p. ej. mayor regulación
emocional y empatía) en el marco de la dinámica de pareja (Rogers, Castleton and Lloyd,
1996). De igual forma, el objetivo de una intervención conjunta en el manejo de este tipo
más severo de violencia puede ser una estrategia para el establecimiento de acuerdos en un
contexto que garantice la seguridad de los miembros por medio del ejercicio de control social
(Perrone y Nannini, 1997).
En primer lugar, si se identifica en los casos de violencia situacional que alguno de
los miembros está decidiendo la terminación de la relación violenta, es recomendable
manejar un trabajo individual, esto teniendo en cuenta que incluso en casos de bajo riesgo se
pueden generar actos violentos instigados por la separación o pueden existir sutiles dinámicas
de abuso que impidan la efectiva acción autónoma de uno de los miembros (Johnson,
2008). Para determinar esto último es fundamental, como se mencionó previamente, realizar
una evaluación del tipo de violencia que se está presentando y teniendo en cuenta
información proveniente de ambos miembros de la pareja, lo que puede hacerse a partir de
entrevistas individuales en las que se amplíe la perspectiva, preocupaciones y deseos de cada
uno y se pueda determinar si es posible realizar una intervención individual o de pareja
(Perrone & Nannini, 1997).

En caso de que se opte por realizar intervenciones individuales, es recomendable que
éstas no sean realizadas por el mismo psicólogo, ya que esto supondría un posible conflicto
de intereses que pone en riesgo la neutralidad del profesional, llegando incluso a
experimentar una triangulación, coalición con alguno de los miembros en contra del otro, o
quedar en la mitad del cruce de la violencia, siendo culpabilizado o manipulado por uno o
ambos (chivo expiatorio) (Perrone y Nannini, 1997).
Después de definir el esquema de tratamiento y pactar algunos acuerdos mínimos
sobre el trabajo que se llevará a cabo, se recomienda que el clínico tenga en cuenta algunos
aspectos para organizar su intervención terapéutica. Para esto se tendrán en cuenta
principalmente, algunos lineamientos descritos en el trabajo desarrollado por O’Leary para
el manejo terapéutico de la violencia de pareja y el trabajo desarrollado por Méndez (1995,
citado por Ibaceta, 2011), que parte de la propuesta sistémica de Perrone y Nannini (1997)
previamente presentada.
En primer lugar, es fundamental trabajar en la redefinición del problema como una
fuente de sufrimiento, buscando que a partir de esto se reivindique la experiencia emocional
que suele estar oculta detrás de la violencia. Esta redefinición puede ayudar a reducir la
reactividad y negatividad, reivindicando el deseo por mantener la relación y la dificultad para
poder transformar la dinámica. Teniendo en cuenta esto, es oportuno explorar las emociones
y creencias que soportan los intercambios violentos, aspectos que deben ser validados
(aunque no aprobados) por el profesional, favoreciendo la apertura y el diálogo (Ibaceta,
2011). En la intervención en pareja, esta redefinición puede facilitar el poner en sintonía a
ambos miembros, favoreciendo que puedan reconocer su rol activo dentro de la organización
de la relación y las dinámicas violentas derivadas de ella, comprendiendo que la VP también
tiene un efecto de sufrimiento en el otro, lo que contribuye al deseo de cambio.
En segundo lugar, se debe trabajar en la identificación y establecimiento de
estrategias que puedan ser empleadas para garantizar la seguridad y evitar que ocurran
situaciones de violencia (Ibaceta, 2011). Es fundamental que estas acciones se den a partir
de la identificación de recursos con los que ya cuenta la persona (p. ej. redes de apoyo o
estrategias de regulación), de tal manera que le permita afrontar episodios de emergencia en
los que puedan desarrollarse dinámicas de violencia. Asimismo, un elemento importante
para este objetivo es la identificación de señales de riesgo para los momentos en los que se
presentan situaciones de violencia. En este sentido, el clínico puede apoyarse en la
construcción de una escala en la que puedan organizarse los diferentes momentos que
anteceden el desarrollo de la violencia, centrándose en el riesgo de severidad y los factores
asociados al aumento del escalamiento (Echeburúa, & Corral, 2006).
Adicionalmente, es de vital importancia que se establezcan estrategias concretas y
que éstas busquen hacer partícipe al otro miembro de la pareja, incluso si este no está presente
en el proceso terapéutico. En ese caso, resulta relevante el desarrollo de habilidades de
comunicación que le permitan a la persona transmitir la estrategia de seguridad construida en
el espacio clínico y acordar su uso en la mediación de la violencia. La construcción de estas
estrategias en el entorno del consultorio puede estar basada en técnicas de enfoques
conductuales o cognitivo-conductuales, como el uso del tiempo fuera y la comunicación
asertiva (O’Leary, 2008; Echeburúa, & Corral, 2006).

También es fundamental que estos acuerdos se encuadren como estrategias para el
cuidado y la protección de la relación de pareja, y no de uno de los miembros en específico,
de esta manera se refuerza la idea de que ambos miembros son participantes activos de la
dinámica y responsables de las dificultades que puedan ocurrir, y de que las acciones se
orientan al cumplimiento del objetivo común, en lugar de constituir estrategias de las que
sólo una de las partes puede sacar provecho. Teniendo en cuenta que las estrategias de
comunicación asertiva y acciones de desescalamiento no consideran los factores que
mantienen la violencia, sólo los que la disparan, debe encuadrarse con la pareja que no
constituyen soluciones definitivas para la dinámica violenta, sino estrategias de manejo de
situaciones críticas, enfatizando la importancia de mantener la constancia y el compromiso
hacia el proceso, esto teniendo en cuenta que algunas parejas pueden abandonar la terapia al
notar las mejorías iniciales.
Adicionalmente, una estrategia que puede resultar útil es el establecimiento de un
acuerdo explícito de no agresión (contrato conductual), en el que se determine que ante la
presencia de VP en ausencia del uso de las estrategias pactadas se suspenderá el proceso,
consecuencia que puede contribuir a movilizar a la pareja y hacerla responsable de su
protección (Echeburúa, & Corral, 2006; Ibaceta, 2011). Para que funcione, esta estrategia
debe sustentarse en la existencia de una alianza sólida entre el terapeuta y la pareja, y en el
efectivo aprendizaje de las herramientas pactadas. Toda estrategia desarrollada debe
transmitir el mensaje de que cada miembro de la pareja es garante de su propia seguridad y
capaz de realizar acciones para ayudar a regular su conducta y la del otro, con el objetivo de
contribuir a que no se de la violencia (O’Leary, 2008).

En tercer lugar, es importante identificar específicamente la manera como ocurre la
violencia, teniendo en cuenta el contexto desde los momentos, tiempos, espacios físicos y
temáticas presentes cuando se desarrollan las dinámicas violentas. Desde la teoría sistémica,
esta es una estrategia de intervención que busca generar cambio, al identificar aspectos que
conforman patrones que tienden a repetirse y volverse rígidos en pareja. De esta manera, la
observación minuciosa de situaciones específicas que desembocaron en episodios de
violencia ayuda a darle visibilidad a sentimientos, creencias, ideas y comportamientos que
se presentaron, y a organizarlos según sus elementos contextuales (tiempo, espacio físico,
momento y temáticas) (Perrone y Nannini, 1997; Méndez, 1995). Esto permite validar las
motivaciones subyacentes y legitimar la experiencia, identificando las estrategias asertivas y
nocivas que se utilizaron para manejar la situación, así como explorar otras alternativas de
manejo que tengan en cuenta los recursos identificados previamente. De igual forma, el
clínico puede ayudar a comprender aquellos aspectos que no han logrado ser expresados de
manera adecuada por el consultante, ayudando a que se dé una comprensión más completa
sobre la naturaleza del conflicto y fomentando el desarrollo de habilidades que le permitan
identificar y describir estados internos asociados con los comportamientos violentos.
La intervención en pareja desde esta estrategia enfocada en la dinámica de la violencia
(Méndez, 1995; O’Leary, 2008), fomenta la empatía entre los miembros y permite que se dé
un proceso de comunicación distinta, no violenta, sobre las situaciones que generaron el
conflicto. El clínico puede apoyar señalando las estrategias de manejo utilizadas por cada
uno de los miembros, que no recurran a la violencia, para manejar las situaciones de conflicto
como un recurso que buscó cuidar la relación y al otro. De igual forma, debe apoyar la
comprensión de los estados internos de los miembros de la pareja, facilitando el
entendimiento mutuo y fomentando el desarrollo de habilidades de empatía y contención,
que puedan ser utilizados ante futuras situaciones de crisis.
Un efecto de realizar este tipo de intervenciones desde una mirada interaccional
(Perrone y Nannini, 1997; O’Leary, 2008) es que facilita generar conciencia sobre la manera
como el comportamiento de cada miembro de la pareja contribuye a consolidar un patrón de
violencia. Al ubicar aspectos del comportamiento individual sobre patrones de interacción
amplios pueden aparecer aspectos de importancia para uno o ambos miembros de la pareja,
que no se habían tenido en cuenta y que estaban siendo invisibilizados por el patrón de
repetición del conflicto (Méndez, 1995).
A partir de esta mirada, puede plantearse que la violencia bidireccional es un
comportamiento que puede aparecer cuando algún aspecto fundamental para el
funcionamiento de la relación no logra ser comprendido y afrontado, generando un conflicto
que se basa en la idea de que la solución de esta situación es “imposible”, lo que puede
generar frustración e impotencia, disminuyendo la satisfacción frente a la relación de pareja
y posiblemente detonando comportamientos de violencia, que terminan reforzando la
dinámica cíclica (Echeburúa, & Corral, 2006; Ibaceta, 2011).
En cuarto lugar, después de comprender la dinámica de violencia y la manera como
se participa en ésta, es importante que se realice una exploración conjunta sobre los efectos
de la violencia en cada uno de los miembros (Perrone y Nannini, 1997). El clínico puede
guiar esta exploración planteando que la violencia ha generado un daño sobre el vínculo de
confianza, siendo ésta la base de la relación. A partir de esto, la intervención se puede enfocar
en el reconocimiento del sufrimiento que cada miembro ha generado en el otro, lo que
contrarresta el efecto que tiene una violencia no reconocida (Watzlawick, 2000; Méndez,
1995) y busca consolidar una noción de responsabilidad, seguida de la reivindicación de la
intención de subsanar el sufrimiento causado, que tiene como objetivo reparar el vínculo,
afectado por el uso de la violencia.
Si se identifican factores culturales que contribuyen a que la VP ocurra, como el
machismo, que puede expresarse en la desigualdad de género, la distribución de roles
tradicionales, el uso de la violencia como estrategia válida de resolución de conflictos, la
subyugación de la mujer por parte del hombre, entre otras. Es recomendable que el clínico
trabaje en reivindicar la responsabilidad de los individuos sobre los actos violentos que
causan sufrimiento, resaltando los efectos que tienen estas creencias sobre las relaciones
interpersonales. El clínico puede sensibilizar a la pareja en identificar respuestas emocionales
que pueden estar asociadas con la vivencia de violencia a la que pudieron estar expuestos en
edades tempranas o buscar perspectivas que les permita reflexionar desde una posición de
observadores de la VP. Se recalca que al estar dispuestos a trabajar en un proceso
psicoterapéutico, buscan cambiar las dinámicas que generan sufrimiento.
A partir de esta intervención, es posible que surjan motivaciones de naturaleza
inconscientes que influyen en la VP y que se validan detrás de las creencias culturales, por
ello es importante estar atento a las necesidades que pueden surgir de cada miembro de la
pareja, planteando como al buscar satisfacerlas se puede contribuir a situaciones que
exacerben la violencia.
Durante este momento, es fundamental que el terapeuta asuma una actitud vigilante
ante la posible minimización de la violencia y sus efectos, validando constantemente el
sufrimiento y dándole un lugar de importancia en relación con la dinámica que motivó la
búsqueda de ayuda. En el proceso de reivindicación no se deben admitir comportamientos de
reparación incompleta, que nieguen la magnitud de las consecuencias de la violencia
(Ibaceta, 2011). Por ello, el terapeuta debe identificar como un objetivo el entendimiento del
dolor de la relación de pareja y el de cada uno de los miembros, buscando que se puedan dar
estos procesos que resignifiquen el conflicto. En los esquemas de intervención individual se
considera importante realizar un proceso similar, de reconocimiento y reivindicación,
teniendo en cuenta acciones de reparación sobre el daño en el sí mismo (Méndez, 1995).
En quinto lugar, es fundamental para el clínico evitar realizar preguntas que busquen
explicar el sentido de la violencia, ya que éstas tienden a reforzar las posturas defensivas en
las que pueden estar basadas las interacciones violentas (O’Leary, 2008). Por ello, Ibaceta
(2011) propone utilizar preguntas que dejen en evidencia el sinsentido de la violencia, por
ejemplo, cambiando preguntas basadas en el “por qué” por el “para qué” de la violencia,
señalando como elemento esencial en el trabajo con violencia que el terapeuta debe
comprender lo que ocurre sin justificar lo que se hace.
En sexto lugar, después de cumplido el objetivo de disminuir las dinámicas de
violencia, pueden surgir otros aspectos de naturaleza individual que buscan ser manejados y
que no involucran una intervención dirigida a la relación de pareja. Por ejemplo, aspectos
sobre la historia familiar, presencia de síntomas depresivos o ansiosos, aspectos relacionales
con otras personas fuera de la diada, entre otros. Si la intervención se realiza en pareja, puede
ser importante que se apoye en la búsqueda de un profesional diferente que pueda enfocarse
en estas problemáticas, debido a que al realizarse intervenciones individuales se puede
generar un conflicto de intereses, tal como fue mencionado previamente.
Discusión
El presente trabajo se centró en la exploración de las principales teorías para la
comprensión de la Violencia de Pareja. Esta exploración permitió rastrear y analizar los
aportes y limitaciones de distintas propuestas teóricas, a partir de las cuales se presentaron
recomendaciones generales para la evaluación y la intervención de la Violencia de Pareja en
el ámbito clínico. A continuación, se discuten algunos aspectos relacionados con las
tendencias generales identificadas en la literatura, y las teorías específicas presentadas.
Tendencias de la literatura sobre Violencia de Pareja.
Uno de los hechos sobresalientes durante la revisión es la tendencia en mucha de la
literatura a no discriminar claramente qué se entiende por Violencia de Pareja y qué tipo
específico de violencia se estudia (p. ej. física, sexual y psicológica) (Capaldi, Knoble, Shortt,
& Kim, 2012; Bazargan-Hejazi, et al., 2014), lo que dificulta la comprensión del
fenómeno. Asimismo, se identificó una tendencia a privilegiar el estudio de la violencia
física o sexual, en detrimento del estudio de la violencia psicológica, aun cuando se ha
encontrado que la violencia psicológica genera efectos severos en la salud mental que pueden
ser incluso mayores que los provocados por la violencia física (Arriaga & Schkeryantz, 2015;
Laskey, Bates, & Taylor, 2019).

Es posible que esta tendencia se relacione con la dificultad para conceptualizar y
detectar la violencia psicológica teniendo en cuenta su carácter sutil y mayormente verbal,
que no suele dejar las huellas visibles que deja la violencia física. No obstante, esta situación
reafirma la importancia de estudiar la violencia psicológica en las parejas en mayor
profundidad, de tal manera que se logren desarrollar herramientas adecuadas para su oportuna
detección e intervención.
Por otra parte, una de las mayores dificultades para la elaboración del presente trabajo
fue la tendencia en la literatura a presentar visiones escindidas de la Violencia de Pareja en
términos de los polos víctima-victimario o víctima-perpetrador (Capaldi, Knoble, Shortt, &
Kim, 2012; Bazargan-Hejazi, et al., 2014), tendencia aún vigente incluso cuando existe la
noción general de que la VP es también un fenómeno bidireccional (Archer, 2000). Esta
división dificulta el análisis de la VP como un fenómeno interaccional y su comprensión
integral, aspecto que es soportado por estudios y datos recientes (Hines & Douglas, 2017).
Esta dificultad resulta relevante porque se observa que existe una gran influencia de teorías
que plantean una clara diferencia entre esos roles, condicionando la manera como se
estructuran futuras investigaciones, programas de tratamiento y políticas públicas, lo que ha
invisibilizado la manera como la población femenina perpetra la VP y los efectos que estos
tienen en la población masculina (Straus, 2011). Por lo tanto, es importante desarrollar a
futuro investigaciones que analicen los factores de la díada asociados a la violencia, los tipos
de relación o sus comportamientos específicos.
De otro lado, aunque es ampliamente aceptado que el sistema patriarcal ha tenido un
rol importante en las dinámicas violentas al interior de las relaciones de pareja, la revisión de
literatura ha dejado en evidencia que la violencia en la que sobresale uno de los miembros
como perpetrador, únicamente motivado por dinámicas de poder y control, es
significativamente menos común que la VP de tipo situacional (Langhinrichsen-Rohling,
2005; Johnson, 2011). No obstante, cabe resaltar que estos datos varían dependiendo de las
fuentes que se tengan de referencia; en muestras comunitarias la VP unidireccional
corresponde al 11% y la bidireccional el 89% mientras que en muestras judiciales y de
hogares de acogida, entre el 19% y el 29% es situacional y entre el 68 y 79% es unidireccional
coactiva (Johnson, 2006; Hines & Douglas, 2017). Esto parece señalar que dichas instancias
están diseñadas para atender mayormente a la víctima de un tipo de VP severa y que
represente un riesgo alto para su integridad física.
A pesar de ello, se ha encontrado que la manera como se aborda la VP es
generalmente a partir de estos imaginarios sociales sobre un único tipo de VP, el terrorismo
íntimo, donde el machismo y la cultura patriarcal juegan un papel determinante.
Otro aspecto que llama la atención y que dificultó la revisión de literatura,
especialmente latinoamericana y colombiana, es que aún se mantiene la idea desde varias
perspectivas de que la VP es equivalente a la violencia hacia la mujer, lo que ha invisibilizado
la violencia que recibe la población masculina en entornos domésticos (Otero & Ibarra, 2017;
Arredondo-Provecho, et al., 2012; Langhinrichsen-Rohling, 2005). Es posible que esta
situación se dé debido al desarrollo histórico de la investigación sobre la VP, que fue
promovido ampliamente por el movimiento feminista.

Teniendo en cuenta lo anterior, puede afirmarse que existe un alto nivel de
desintegración en la literatura de VP, a partir del cual se tienden a desarrollar investigaciones
y modelos explicativos focalizados en aspectos específicos, que no han podido ser unificados
bajo modelos que establezcan relaciones interdependientes entre sí. Esta dificultad puede
relacionarse con dificultades metodológicas de los estudios, por lo que es importante que se
lleven a cabo procedimientos rigurosos para la sistematización de información, teniendo en
consideración aspectos como el género, la edad, la naturaleza de la violencia y demás, con el
objetivo de que ésta pueda ser articulada.
Visión Sistémica de la Violencia de Pareja.
Desde una perspectiva psicológica y terapéutica, se resalta la importancia de modelos
teóricos como el de Johnson (2008, 2011) y el de Perrone y Nannini, (1997), que entienden
la VP como un fenómeno interaccional y estudian específicamente las dinámicas relacionales
asociadas a éste. Este hecho permite estructurar propuestas de intervención sensibles a las
problemáticas que ocurren en las relaciones de pareja, ya que se plantea que la violencia
puede adoptar múltiples formas que no responden necesariamente a roles específicos como
los de perpetrador o víctima, estableciendo que en relaciones donde existe simetría o
complementariedad la violencia puede cumplir un rol activo en el establecimiento y
mantenimiento de la relación de pareja.
Estos modelos han logrado contribuir a la comprensión del rol de la violencia en el
establecimiento de las relaciones humanas, siendo ésta utilizada para establecer jerarquías o
para lidiar con situaciones de crisis, o incluso como estrategia para mantener una relación de
pareja (Ibaceta, 2011). De modo que el estudio de la violencia en el microsistema de pareja
puede ser un campo de investigación para comprender el rol que tiene la violencia en el
macrosistema y exosistema.
Por otro lado, este tipo de perspectivas pueden contribuir a reevaluar los conceptos
de víctima y victimario, roles que han determinado el curso del estudio de la VP, planteando
que es importante realizar una revisión sobre la manera como éstos han estado asociados a
otros constructos, como la noción de masculinidad y feminidad. La revisión del concepto
víctima-victimario puede aportar al desarrollo de abordajes integrales más allá de las
relaciones de mono-causalidad y linealidad.
De igual forma, las intervenciones basadas en la diferenciación de los roles de víctima
y victimario pueden ser demasiado ambiciosas al plantear que el cambio en toda la dinámica
de VP depende enteramente del comportamiento de un miembro de la díada, lo que puede
traer consigo el riesgo de invisibilizar ciertos aspectos que deben ser tenidos en cuenta para
comprender e intervenir la violencia en la relación de pareja, como las motivaciones
subyacentes a las dinámicas violentas.
Género y Violencia de Pareja.
Como se desarrolló previamente, la literatura sugiere, desde un enfoque sociocultural,
que la Violencia de Pareja no es un fenómeno que pueda ser reducido al comportamiento de
uno de sus miembros, sino que es construida de manera conjunta y legitimada por un sistema
de valores y creencias que perpetúa inequidades estructurales (p. ej. Distribución y ejercicio
del poder), normaliza la violencia y la consolida como una ruta válida para la interacción
entre los distintos miembros de una familia (Cicchetti, & Valentino, 2006).
A partir de esta revisión, llama la atención la diferencia de paradigmas sobre la VP
presentes en sociedades más “equitativas” en su acceso a educación, mercado laboral,
remuneración y derechos, como las anglosajonas y europeas, en comparación con sociedades
con marcadas dinámicas de desigualdad social y exclusión, como las latinoamericanas
(Browne, 2012). A este respecto, se identifica que en sociedades pertenecientes al tercer
mundo se siguen utilizando modelos teóricos que ya no se utilizan en las sociedades de primer
mundo (Otero & Ibarra, 2017). Por ejemplo, en las sociedades latinoamericanas, el término
de VP sigue siendo un sinónimo de violencia hacia la mujer, manteniendo una diferenciación
clara entre los roles de perpetrador y víctima, asociados con los roles de género, y la hipótesis
del poder y el control. En contraste, en sociedades más desarrolladas se implementan modelos
que trascienden las primeras ideas del feminismo, basadas en la hipótesis de poder y control
y las diferencias de género, privilegiando modelos teóricos que reconocen las violencias
bidireccionales.
Estos hallazgos pueden sugerir líneas de investigación que deben ser exploradas para
generar explicaciones más acertadas sobre la transformación del fenómeno. Por ejemplo, se
puede hipotetizar que la VP en sociedades más equitativas hace visibles aspectos del
fenómeno que pueden estar detrás de las teorías de género, llevando a que la violencia sea
comprendida desde una óptica que refleja una estructura equitativa (p. ej. la violencia es
bidireccional; o las mujeres son igual o más violentas que los hombres).
Por ello, es fundamental que antes de realizar una aproximación al fenómeno, sea
evaluativa o interventiva, se tenga en cuenta el contexto sociocultural en el que se desarrolla.
Esto resulta relevante al llevar a cabo intervenciones en el territorio colombiano, debido a su
gran diversidad. Como hipótesis, se puede suponer que la manera como ocurre la VP en un
entorno urbano es distinta a la que aconteceen un territorio rural, y lo mismo ocurrirá al
comparar intervenciones en grupos poblacionales diversos como indígena, raizal, afro o rom.
Además, frente al corpus teórico Latinoamericano y, particularmente, en Colombia,
existe un pobre desarrollo teórico sobre la VP, lo que puede limitar y condicionar su
comprensión y el nivel de adecuación de las intervenciones diseñadas desde marcos teóricos
extranjeros, que pueden no ser sensibles a las particularidades del contexto colombiano.
Teniendo en cuenta lo presentado anteriormente, se puede concluir que la violencia
de pareja es una problemática compleja que no puede ser comprendida a cabalidad desde una
única perspectiva disciplinar, modelo teórico o tipología, ya que tiene una naturaleza
dinámica y flexible, que se adecúa e interactúa con otros factores presentes en el contexto,
siguiendo el curso de las relaciones humanas.
El presente trabajo tuvo como limitación principal el diseño metodológico de la
presente revisión, que no permitió identificar propuestas teóricas de contextos diferentes al
anglosajón, que no fue exhaustivo y que no estuvo acompañado de un proceso de validación
(p. ej. mediante entrevistas con expertos), lo que, como efecto principal, limita la
generalización de los resultados obtenidos permitiendo, no obstante, establecer una visión
general sobre los alcances, las tendencias y limitaciones de la Violencia de Pareja como
campo de estudio. Debido a esto, es importante para futuras investigaciones implementar
procedimientos rigurosos de desarrollo y validación que permitan abordar el campo e integrar
sus hallazgos de manera sistemática.
Referencias
Ali, P. A., Dhingra, K., & McGarry, J. (2016). A literature review of intimate partner
violence and its classifications. Aggression and Violent Behavior, 31, 16-25.
Archer, J. (2000). Sex differences in aggression between heterosexual partners: A meta-
analytic review. Psychological Bulletin, 126, 651-680.
Arredondo-Provecho, A., B., Broco-Barredo, M., Alcalá-Ponce de León, T., Rivera-Álvarez,
A., Jiménez Trujillo, I., & Gallardo-Pino, C. (2012). Profesionales de atención primaria
de Madrid y violencia de pareja hacia la mujer en el año 2012. Revista Española de
Salud Pública, 86(1), 85-99.
Bazargan-Hejazi, S., Kim, E., Lin J., Ahmadi, A., Khamesi, M.T., Teruya, S. (2014). Risk
factors associated with different types of intimate partner violence (IPV): an emergency
department study J. Emerg. Med., 47, pp. 710-720.
Bancroft, L. (2002) Why does he do that? Inside the minds of angry and controlling men.
Berkley Publishing Group.
Barría, J., Macchiavello A. (2012). Hombres que ejercen maltrato hacia sus parejas: un actor
desconocido Primera aproximación a los datos para el diseño de un perfil. Revista de
Familias y Terapias, 33 (12): 54-65.
Bernstein, R. (2011). Hannah Arendt’s Reflections on Violence and Power. IRIS, 3(5), 3-30.
Recuperado en http://www.fupress.net/index.php/iris/article/view/10145
Bronfenbrenner, U. (1987). La ecología del desarrollo humano. Experimentos en entornos
naturales y diseñados. Barcelona: Paidós.
Browne, A. (2012). Violence and abuse in society: understanding a global crisis. Santa
Barbara, Calif.: Praeger
Burelomova, A., Gulina, M., Tikhomandritskaya, O. (2018) Intimate Partner Violence: An
Overview of the Existing Theories, Conceptual Frameworks, and Definitions.
Psychology in Russia: State of the Art Volume 11, Issue 3, 2018
Cameranesi, M. (2016). Battering typologies, attachment insecurity, and personality
disorders: A comprehensive literature review. Aggression and Violent Behavior, 28,
29-46. doi:10.1016/j.avb.2016.03.005.
Capaldi, D. M., Knoble, N. B., Shortt, J. W., & Kim, H. K. (2012). A Systematic Review of
Risk Factors for Intimate Partner Violence. Partner abuse, 3(2), 231–280.
doi:10.1891/1946-6560.3.2.231.
Cavanagh, R. Y Gelles, R. (2005). The Utility of Male Domestic Violence Offender
Typologies New Directions for Research, Policy, and Practice. Journal of Interpersonal
Violence; 20 (2), 155-166.
Cicchetti, D. & Valentino, K. (2006). An ecological transactional perspective on child
maltreatment: Failure of the average expectable environment and its influence upon
child development. En D. Cicchetti & D. J. Cohen (Eds.), Developmental
psychopathology. Risk, disorder, and adaptation (2nd ed., Vol. 3). New York: Wiley.
Congreso de Colombia. (9 de febrero de 2000). Alcaldía Mayor de Bogotá D. C. Obtenido
de Ley 575 de 2000: http://www. alcaldiabogota. gov.
co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=5372
Congreso de Colombia. (4 de diciembre de 2008). Alcaldía Mayor de Bogotá D. C.
Obtenido de Ley 1257 de 2008: http://www. alcaldiabogota. gov.
co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=34054
Congreso de Colombia. (2006). Ley 1090 de 2006. Recuperado de
http://colpsic.org.co/aym_image/files/LEY_1090_DE_2006.pdf
Cui, M., Durtschi, J. A., Donnellan, M. B., Lorenz, F. O., & Conger, R. D.
(2010). Intergenerational transmission of relationship aggression: A prospective
longitudinal study. Journal of Family Psychology, 24(6), 688-697.
Cunningham, A., & London Family Court Clinic. (1998). Theory-derived explanations of
male violence against female partners: Literature update and related implications for
treatment and evaluation. London, Ont: London Family Court Clinic.
Dempsey, M. M. (2006). What Counts as Domestic Violence? A Conceptual Analysis.
William & Mary Journal of Women and the Law, 12 (2), 301-333.
Devries, K., M., Mak, J., Y., Bacchus, L., J., Child, J., C., Falder, G., Petzold, M., Astbury
J., Watts, C., H. (2013). Intimate partner violence and incident depressive symptoms
and suicide attempts: A systematic review of longitudinal studies. PLoS Medicine,
10(5)., e1001439.
Dutton, D. G., & Starzomski, A. J. (1993). Borderline personality in perpetrators of
psychological and physical abuse. Violence and Victims, 8(4), 326.
Dutton, D. G. (1994). The origin and structure of the abusive personality. Journal of
Personality Disorders, 8(3), 181-191.
Dutton, D.G. (1995). The Domestic Assault of Women: Psychological and Criminal Justice
Perspectives. Vancouver: UBC Press
Dutton, D. G., Van Ginkel, C., & Starzomski, A. (1995). The role of shame and guilt in the
intergenerational transmission of abusiveness. Violence and victims, 10, 121-132.
Dutton, D., G. & Golant, S., K. (1997). El golpeador: Un perfil psicológico. Barcelona:
Editora Paidós.
Dutton, M. A., Goodman, L. A. (2005). Coercion in intimate partner violence: Toward a new
conceptualization. Sex Roles, 52, 743-756.
Dutton, D. G., & Corvo, K. N. (2007). The Duluth model: A data-impervious paradigm and
a failed strategy. Aggression and Violent Behavior. Domestic Abuse Intervention
Programs. Recuperado de http://www.theduluthmodel.org/
Espinoza-Gómez, F., Zepeda-Pamplona, V., Bautista-Hernández, V., Hernández-Suárez,
C.M., Newton-Sánchez, O. & Plasencia-García, G. (2010). Violencia doméstica y
riesgo de conducta suicida en universitarios adolescentes. Salud Pública de México,
52(3), 213-219.
Echeburúa, E., Amor, P., Y Corral, P. (2009). Hombres violentos contra la pareja: trastornos
mentales y perfiles psicológicos. Pensamiento Psicológico, 6(13), 27 - 36.
Echeburúa, E., Corral, P., Amor, P. J., Zubizarreta, I. y Sarasua, B. (1997). Repercusiones
psicopatológicas de la violencia doméstica en la mujer: Un estudio descriptivo. Revista
de Psicolopatología y Psicología Clínica, 2, 7–19.
Echeburúa, E. & Corral, P. (2006). Manual de Violencia Intrafamiliar. Editorial Siglo XXI,
de España Editores.
Echeverri, I., A., Giraldo, R. (2018) Validación del instrumento C.T.R.P. (si-co) Cuestionario
Tipológico de la Relación de Pareja con Maltrato. Redes: revista de psicoterapia
relacional e intervenciones sociales, 38 págs. 11-27.
Follingstad, D. (2009). The Impact of Psychological Aggression on Women's Mental Health
and Behavior: The Status of the Field. Trauma, violence & abuse. 10. 271-89.
Follingstad, D. & Rogers, M. (2014). Women’s Exposure to Psychological Abuse: Does That
Experience Predict Mental Health Outcomes?. Journal of Family Violence. 29.
Giraldo, R. (2013). Violencia doméstica y exclusión social de mujeres maltratadas en
Colombia. Tesis Doctoral. Universidad de Oviedo, Departamento de Psicología.
Herman, J. L. (1992) Trauma and Recovery: The Aftermath of Violence: from Domestic
Abuse to Political Terror. New York: Basic Books. 276 pp.
Hines, D. & Douglas, E. (2017). Influence of Intimate Terrorism, Situational Couple
Violence, and Mutual Violent Control on Male Victims. Psychology of Men &
Masculinity. 19. 1
Holtzworth-Munroe, A., Meehan, K. Herron, J.C., Rehman, G.L. Stuart, U. (2003) Do
subtypes of maritally violent men continue to differ over time? Journal of Consulting
and Clinical Psychology, 71 (4), pp. 728-740.
Holtzworth-Munroe, A., & Meehan, J. C. (2004). Typologies of men who are maritally
violent: Scientific and clinical implications. Journal of Interpersonal Violence, 19(12),
1369-1389.
Ibaceta, F. (2011) Violencia en la pareja: ¿Es posible la terapia conjunta? Terapia
Psicológica: Vol. 29, Nº 1, 117-125.
Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses. (2018). Forensis 2018. Datos para
la vida. Bogotá: Imprenta Nacional. Obtenido de
http://www.medicinalegal.gov.co/documents/20143/386932/Forensis+2018.pdf/be48
16a4-3da3-1ff0-2779-e7b5e3962d60
Jacobson, N. y Gottman, J. M. (1998). When Men Batter Women: New Insights into Ending
Abusive Relationships. New York: Simon & Schuster.
Johnson, M. P. (1995). Patriarchal terrorism and common couple violence: two forms of
violence against women. Journal of Marriage and Family. 57 (2): 283–294.
Johnson, M. P. (2006). Conflict and control: Gender symmetry and asymmetry in domestic
violence. Violence Against Women, 12, 1003–1018.
Johnson, M. P. (2008). A typology of domestic violence: Intimate terrorism, violent
resistance, and situational couple violence. Boston: Northeastern University Press.
Johnson, M. P. (2011). Gender and types of intimate partner violence: A response to an anti-
feminist literature review. Aggression and Violent Behavior, 16, 289–296.
Kelly, U.A. (2011). Theories of intimate partner violence: from blaming the victim to acting
against injustice: intersectionality as an analytic framework. ANS. Advances in nursing
science, 34 3, E29-51.
Kelly, J. B., & Johnson, M. P. (2008). Differentiation among types of intimate partner
violence: Research update and implications for interventions. Family Court Review,
46(3), 476–499.
Labrador, F. (2015). Intervención psicológica en terapia de pareja. Madrid:Pirámide.
Lagdon, S., Armour, C., & Stringer, M. (2014). Adult experience of mental health outcomes
as a result of intimate partner violence victimization: A systematic review. European
Journal of Psychotraumatology, 5, 1-12.
Langhinrichsen-Rohling, J. (2005) Top 10 Greatest "Hits": Important Findings and Future
Directions for Intimate Partner Violence Research. Journal of interpersonal violence.
Vol 20. 108-118
Laskey, Philippa & Bates, Elizabeth & Taylor, Julie. (2019). A systematic literature review
of intimate partner violence victimisation: An inclusive review across gender and
sexuality. Aggression and Violent Behavior. 47. 1-11. 10.1016/j.avb.2019.02.014.
Laun, S. (2015). Effectiveness of Psychoeducation for Adult Survivors of Sexual and
Domestic Violence (Doctoral Thesis). Philadelphia College of Osteopathic Medicine,
United States.
Lemaitre, J. (2002). Compendio Normativo y Diccionario de Violencia
Intrafamiliar. Bogotá: Consejería Presidencial para la Política Social y PNUD.
Linder, J., R, Collins, W., A. (2005). Parent and peer predictors of physical aggression and
conflict management in romantic relationships in early adulthood. Journal of Family
Psychology 19(2):252–262.
McCue, M. L. (2008). Domestic violence: A reference handbook. Santa Barbara, Calif: ABC-
CLIO.
McTavish, J., Macgregor, J., Wathen, C., & MacMillan, H. (2016). Children’s exposure to
intimate partner violence: an overview. International Review of Psychiatry. 28. 1-15.
Medina, J. J. (2002). Violencia contra la mujer en la pareja: Investigación comparada y
situación en España. Valencia: Tirant lo Blanch.
Méndez, C. (1995) Violencia en la pareja. En F. Coddou, (Ed.) Violencia en sus distintos
ámbitos de expresión, (pp. 23 – 35), Santiago de Chile: Dolmen Ediciones.
Moreira, P., Pinto, M., Cloninger, C. R., Rodrigues, D., & da Silva, C. F. (2019).
Understanding the experience of psychopathology after intimate partner violence: the
role of personality. PeerJ, 7, e6647. doi:10.7717/peerj.6647
Mureta, M., E, Orozco, M. (2015) Psicología de la violencia Tomo II: Causas, prevención y
afrontamiento, Volumen 2. Ed. El Manual Moderno.
Muñoz, J., M, & Echeburúa, E. (2016). Diferentes modalidades de violencia en la relación
de pareja: implicaciones para la evaluación psicológica forense en el contexto legal
español. Madrid: Anuario de Psicología Jurídica.
Oliva, E., & Villa, G., Vera, J. (2014). Hacia un concepto interdisciplinario de la familia en
la globalización. Justicia Juris, 10(1), 11-20. Recuperado en
http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1692-
85712014000100002&lng=en&tlng=
O’Leary, K., D. (2008). Couple Therapy and Psysical Agression In Gurman, A., S. (Ed):
Clinical Handbook of Couple Therapy. New York: Guilford Press, 478-498.
OMS (2017) Violencia contra la mujer: Datos y Cifras. Recuperado de
https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/violence-against-women
Otero, M., A., & Ibarra, M. , E. (2017). Detrás de las cifras de violencia contra las mujeres
en Colombia. Sociedad y Economía, (32), 41-64.
Pence, E. & McMahon, M. (2008). Power and control wheel. In C. M. Renzetti & J. L.
Edleson (Eds.), Encyclopedia of interpersonal violence (Vol. 1, pp. 525-526).
Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, Inc.
Pérez, M. (2002). Agresiones entre parejas, identidad de género y experiencias de ira entre
hombres mujeres de Bogotá. Bogotá: Centro de Estudios Socioculturales e
Internacionales CESO, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de los Andes.
Perrone, R., & Nannini, M. (1997) Violencia y abusos sexuales en la familia. Un abordaje
sistémico y comunicacional. Buenos Aires: Paidós.
Pornari, C., Dixon, L., & Humphreys. G.W. (2013). Implicit Theories in Intimate Partner
Violence: What does the empirical literature suggest? Aggression and Violent
Behavior, 18, 496-505
Profamilia-Ministerio de Salud y Protección Social. (2016) Resumen Ejecutivo: Encuesta
Nacional de Demografía y Salud. Bogotá: Ministerio de Salud y Protección Social
Roberts A., L., Gilman S., E., Fitzmaurice G., Decker M., R., Koenen K., C. (2011). Witness
of intimate partner violence in childhood and perpetration of intimate partner violence
in adulthood. Epidemiology. 2010;21(6):809–818.
Rode, D., & Marganski, A. (2014). Psychopathology of family violence perpetrators: the
personality categorization of perpetrators. Current Issues in Personality Psychology,
2(2), 103-117. https://doi.org/10.5114/cipp.2014.44306
Rogers, L.E., A. Castleton and S.A. Lloyd (1996). Relational control and physical aggression
in satisfying marital relationships. In D.D. Cahn and S.A. Lloyd (eds.), Family Violence
from a Communication Perspective. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, pp. 218-
239.
Sánchez, M., & Valencia, S. (2012). Lectura sistémica sobre familia y el patrón de la
violencia recensión. RLCSNJ, 10(1). Consultado de
http://revistaumanizales.cinde.org.co/rlcsnj/index.php/Revista-
Latinoamericana/article/view/641
Schrock, D.P., & Schwalbe, M.L. (2009). Men, Masculinity, and Manhood Acts. Annual
Review of Sociology 35(1)
Stith, S. M., Smith, D. B., Penn, C. E., Ward, D. B., & Tritt, D. (2004). Intimate partner
physical abuse perpetration and victimization risk factors: A meta-analytic review.
Aggression and violent behavior, 10(1), 65-98.
Straus M., A. (2011) Gender symmetry and mutuality in perpetration of clinical-level partner
violence: Empirical evidence and implications for prevention and treatment.
Aggression and Violent Behavior. Ed 16. 279–288.
St Vil, N. M., Sabri, B., Nwokolo, V., Alexander, K. A., & Campbell, J. C. (2017). A
Qualitative Study of Survival Strategies Used by Low-Income Black Women Who
Experience Intimate Partner Violence. Social work, 62(1), 63–71.
Vargas, H. (2017). Violencia contra la mujer infligida por su pareja y su relación con la
salud mental de los hijos adolescentes. Revista Médica Herediana, 28(1), 48-58.
Walker, L. E. (2016). The battered woman syndrome. Springer publishing company.
Walker, A., Lyall, K., Silva, D., Craigie, G., Mayshak, R., Costa, B., Hyder, S. & Bentley,
A. (2019) Male victims of female-perpetrated intimate partner violence, help-seeking,
and reporting behaviors: a qualitative study, Psychology of men and masculinity.
Watzlawick, P., Beavin, J., H., & Jackson, D., D. (1985). Teoría de la comunicación humana.
Barcelona. Herder.
Wileman, R. & Wileman, B. (1995). Towards Balancing Power in Domestic Violence
Relationships. Australian and New Zealand Journal of Family Therapy. 16. 165-176.
10.1002/j.1467-8438.1995.tb01055.
Anexo A
Matriz de consolidación de fuentes bibliográficas
Autor Año Titulo Tipo de fuente Teoría sobre Violencia de
Pareja
Capaldi, 2012 A Systematic Review of Artículo de Ecológico
Knoble, Shortt, Risk Factors for Intimate revisión Factores de riesgo
& Kim Partner Violence. sistemática
Metaanálisis
Bazargan- 2014 Risk factors associated with Estudio Ecológico
Hejazi, S., Kim, different types of intimate transversal 412 Factores de riesgo
E., Lin J., partner violence (IPV): an departamentos
Ahmadi, A., emergency department study d emergencia
Khamesi, M.T., en California
Teruya, S
McCue, M. L. 2008 Domestic violence: A Libro - Sociocultural
reference handbook Handbook
Cameranesi, M. 2016 Battering typologies, Artículo de Psicopatología
attachment insecurity, and revisión crítica Personalidad
personality disorders: A
comprehensive literature
review
Straus M., A. 2011 Gender symmetry and Artículo de Interaccional
mutuality in perpetration of revisión crítica Bidireccional
clinical-level partner
violence: Empirical
evidence and implications
for prevention and treatment.
Aggression and Violent
Behavior
Archer, J. 2000 Sex differences in Estudio Interaccional
aggression between experimental Bidireccional
heterosexual partners: A
meta-analytic review
Pornari, C., 2013 Implicit Theories in Intimate Artículo de Ecológico
Dixon, L., & Partner Violence: What does Revisión Factores de Riesgo
Humphreys. the empirical literature sistemática
G.W. suggest?
Pérez, M. 2002 Agresiones entre parejas, Artículo Psicopatología
identidad de género y Experimental
experiencias de ira entre
hombres mujeres de Bogotá
Muñoz, J., M, & 2016 Diferentes modalidades de Artículo de Interaccional
Echeburúa, E. violencia en la relación de revisión Bidireccional
pareja: implicaciones para la evaluativa
evaluación psicológica
forense en el contexto legal
español.
Burelomova, A., 2018 Intimate Partner Violence: Artículo de Sociocultural
Gulina, M., An Overview of the Existing revisión Aprendizaje social
Tikhomandritsk Theories, Conceptual descriptiva Personalidad
aya, O. Frameworks, and Integrativas
Definitions.
Ali, P. A., 2016 A literature review of Artículo de Psicopatología
Dhingra, K., & intimate partner violence and revisión Personalidad
McGarry, J. its classifications descriptiva Interaccional
Bidireccional
Bancroft, L. 2002 Why does he do that? Inside Libro Psicopatología
the minds of angry and
controlling men
Bernstein, R. 2011 Hannah Arendt’s Libro Sociocultural
Reflections on Violence and
Power.
Browne, A. 2012 Violence and abuse in Libro Sociocultural
society: understanding a
global crisis
Cavanagh, R. & 2005 The Utility of Male Artículo de Psicopatología
Gelles, R. Domestic Violence Offender revisión Personalidad
Typologies New Directions descriptiva
for Research, Policy, and
Practice.
Cicchetti, D. & 2006 An ecological transactional Capítulo de Aprendizaje social
Valentino, K. perspective on child Libro Ecológico
maltreatment: Failure of the
average expectable
environment and its
influence upon child
development.
Cui, M., 2010 Intergenerational Estudio Aprendizaje Social
Durtschi, J. A., transmission of relationship experimental Ecológico
Donnellan, M. aggression: A prospective longitudinal
B., Lorenz, F. longitudinal study.
O., & Conger, R.
D.
Cunningham, 1998 Theory-derived explanations Artículo de Biológico
A., & London of male violence against revisión crítico Sociocultural
female partners: Literature Personalidad
Family Court update and related Psicopatología
Clinic. implications for treatment
and evaluation.
Devries, K., M., 2013 Intimate partner violence Artículo de Factores de riesgo
Mak, J., Y., and incident depressive revisión Psicopatología
Bacchus, L., J., symptoms and suicide sistemática
Child, J., C., attempts: A systematic metaanálisis
Falder, G., review of longitudinal
Petzold, M., studies.
Astbury J.,
Watts, C., H.
Dutton, D. G., & 1993 Borderline personality in Artículo Factores de riesgo
Starzomski, A. perpetrators of experimental Psicopatología
J. psychological and physical
abuse.
Dutton, D. G. 1994 The origin and structure of Artículo Psicopatología
the abusive personality experimental Personalidad
Dutton, D.G. 1995 The Domestic Assault of Libro Psicopatología

Women: Psychological and Personalidad
Criminal Justice
Perspectives.
Dutton, D. G., 1995 The role of shame and guilt Artículo de Psicopatología
Van Ginkel, C., in the intergenerational revisión crítico Personalidad
& Starzomski, transmission of abusiveness.
A. ().
Dutton, D., G. & 1997 El golpeador: Un perfil Libro Psicopatología
Golant, S., K. psicológico Personalidad
Dutton, M. A., 2005 Coercion in intimate partner Artículo de Psicopatología
Goodman, L. A. violence: Toward a new revisión crítico Personalidad
conceptualization.
Dutton, D. G., & 2007 The Duluth model: A data- Artículo de Psicopatología
Corvo, K. N. impervious paradigm and a revisión crítico Personalidad
failed strategy. Aggression
and Violent Behavior.
Echeburúa, E., 2009 Hombres violentos contra la Artículo de Psicopatología
Amor, P., Y pareja: trastornos mentales y revisión Personalidad
Corral, P. perfiles psicológicos. descriptivo Factores de riesgo
Echeburúa, E., 1997 Repercusiones Artículo de Psicopatología

Corral, P., psicopatológicas de la revisión Personalidad
Amor, P. J., violencia doméstica en la descriptivo Factores de riesgo
Zubizarreta, I. y mujer: Un estudio
Sarasua, B. descriptivo.
Echeburúa, E. & 2006 Manual de Violencia Libro Psicopatología
Corral, P. (). Intrafamiliar. Personalidad
Factores de riesgo
Echeverri, I., A., 2018 Validación del instrumento Artículo Psicopatología

Giraldo, R. C.T.R.P. (si-co) Validación de Personalidad
Cuestionario Tipológico de instrumento Factores de riesgo
la Relación de Pareja con
Maltrato.
Giraldo, R. 2013 Violencia doméstica y Artículo de Sociocultural
exclusión social de mujeres investigación Ecológico
maltratadas en Colombia cualitativo
Gondolf, E.W. 1999 MCMI-III Results for Artículo de Psicopatología
Batterer Program investigación Personalidad
Participants in Four Cities: Factores de riesgo
Less “Pathological” Than
Expected.
Hines, D. & 2017 Influence of Intimate Estudio Interaccional
Douglas, E. Terrorism, Situational experimental Bidireccional
Couple Violence, and
Mutual Violent Control on
Male Victims.
Holtzworth- 2003 Do subtypes of maritally Estudio Psicopatología
Munroe, A., violent men continue to experimental Personalidad
Meehan, K. differ over time? longitudinal
Herron, J.C.,
Rehman, G.L.
Stuart, U.
Holtzworth- 2004 Typologies of men who are Artículo de Psicopatología
Munroe, A., & maritally violent: Scientific revisión Personalidad
Meehan, J. C. and clinical implications. descriptivo
Ibaceta, F. () 2011 Violencia en la pareja: ¿Es Artículo de Interaccional
posible la terapia conjunta? revisión crítico Bidireccional
Jacobson, N. y 1998 When Men Batter Women: Artículo de Psicopatología
Gottman, J. M. New Insights into Ending revisión crítico Personalidad
Abusive Relationships.
Johnson, M. P. 1995 Patriarchal terrorism and Artículo de Sociocultural
common couple violence: revisión crítico Interaccional
two forms of violence Bidireccional
against women.
Johnson, M. P. 2006 Conflict and control: Gender Artículo de Sociocultural
symmetry and asymmetry in revisión crítico Interaccional
domestic violence. Bidireccional
Johnson, M. P. 2008 A typology of domestic Artículo de Sociocultural
violence: Intimate terrorism, revisión crítico Interaccional
violent resistance, and Bidireccional
situational couple violence.
Johnson, M. P. 2011 Gender and types of intimate Artículo de Sociocultural
partner violence: A response revisión crítico Interaccional
to an anti-feminist literature Bidireccional
review
Kelly, J. B., & 2008 Differentiation among types Artículo de Sociocultural
Johnson, M. P. of intimate partner violence: revisión Interaccional
Research update and descriptivo Bidireccional
implications for Personalidad
interventions
Lagdon, S., 2014 Adult experience of mental Artículo de Personalidad
Armour, C., & health outcomes as a result revisión Psicopatología
Stringer, M. of intimate partner violence sistemática Factores de riesgo
victimization: A systematic
review.
Langhinrichsen- 2005 Top 10 Greatest "Hits": Artículo de Sociocultural
Rohling, J. Important Findings and revisión crítica Interaccional
Future Directions for Bidireccional
Intimate Partner Violence Personalidad
Research. Factores de riesgo
Aprendizaje social
Laskey, Philippa 2019 A systematic literature Artículo de Aprendizaje social
& Bates, review of intimate partner revisión Interaccional
Elizabeth & violence victimisation: An sistemático Bidireccional
Taylor, Julie. inclusive review across Personalidad
gender and sexuality. Factores de riesgo
Linder JR, 2005 Parent and peer predictors of Estudio Aprendizaje social
Collins WA. physical aggression and experimental Interaccional
conflict management in Bidireccional
romantic relationships in Factores de riesgo
early adulthood.
McTavish, J., 2016 Children’s exposure to Artículo de Aprendizaje social
Macgregor, J., intimate partner violence: an revisión Factores de riesgo
Wathen, C., & overview. descriptivo
MacMillan, H.
Moreira, P., 2019 Understanding the Artículo de Personalidad
Pinto, M., experience of revisión crítica Psicopatología
Cloninger, C. psychopathology after Factores de riesgo
R., Rodrigues, intimate partner violence:
D., & da Silva, the role of personality.
C. F.
Pence, E. & 2008 Power and control wheel. Artículo de Sociocultural
McMahon, M. revisión Factores de riesgo
descriptivo
Perrone, R., & 1997 Violencia y abusos sexuales libro Interaccional
Nannini, M. en la familia. Un abordaje Bidireccional
sistémico y comunicacional.
Pornari, C., 2013 Implicit Theories in Intimate Artículo de Factores de riesgo
Dixon, L., & Partner Violence: What does revisión crítica Ecológico
Humphreys. the empirical literature Sociocultural
G.W. suggest?
Roberts A., L., 2011 Witness of intimate partner Artículo de Aprendizaje social
Gilman S., E., violence in childhood and revisión Factores de riesgo
Fitzmaurice G., perpetration of intimate sistemático
Decker M., R., partner violence in
Koenen K., C. adulthood.
Rode, D., & 2014 Psychopathology of family Estudio Aprendizaje social
Marganski, A. violence perpetrators: the experimental Personalidad
personality categorization of Psicopatología
perpetrators.
Rogers, L.E., A. 1996 Relational control and Capítulo de Interaccional
Castleton and physical aggression in libro Bidireccional
S.A. Lloyd satisfying marital Estudio
relationships. experimental
Sánchez, M., & 2012 Lectura sistémica sobre libro Interaccional
Valencia, S. familia y el patrón de la Bidireccional
violencia recensión.
Stith, S. M., 2004 Intimate partner physical Artículo de Ecológico
Smith, D. B., abuse perpetration and revisión Psicopatología
Penn, C. E., victimization risk factors: A sistemático Factores de riesgo
Ward, D. B., & meta-analytic review.
Tritt, D.
Walker, L. E. 2016 The battered woman libro Psicopatología
syndrome. Personalidad
Factores de riesgo
Wileman, Robin 1995 Towards Balancing Power in Estudio Interaccional
& Wileman, Domestic Violence experimental Bidireccional
Bud. Relationships.

Trabajo Final de Maestría - Nicolás Duarte Almonacid

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo Final de Maestría - Nicolás Duarte Almonacid

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TEORÍAS DE LA VIOLENCIA DE PAREJA 1

Teorías de la Violencia de Pareja: Análisis de la literatura y recomendaciones para la

Nicolás Duarte Almonacid

Universidad Nacional de Colombia

La correspondencia relacionada con este documento deberá ser enviada a:

Palabras clave: “violencia de pareja”, “tendencias teóricas”, “revisión teórica”.

Keywords: “Intimate Partner Violence”, “theoretical trends”, “theoretical review”.

necesidades relacionadas con su supervivencia, como el cuidado y la reproducción, y también

establecimiento y la formación de vínculos puede ser considerada como una de las

motivaciones básicas de la especie humana, siendo la formación de relaciones de pareja un

la mayoría de ellas, de cohabitación (Labrador, 2015).

Al interior de este subsistema se pueden desarrollar dinámicas de crisis y conflicto que

deterioro en su bienestar, constituyendo una fuente importante de estrés (Labrador, 2015).

relacionales, e incluso afectar de manera severa la integridad física de los individuos

afirmaciones muestranque la violencia en el ámbito de pareja es una problemática que afecta

violencia en el contexto de esta relación.

La Violencia de Pareja (VP) es una de las manifestaciones de la Violencia Intrafamiliar,

y es definida por la OMS (2017) como un “comportamiento de la pareja afectiva o expareja

sexual, el maltrato psicológico y comportamientos de control”. A esto se le agrega que la

necesidad de los profesionales de la salud, incluido el psicólogo clínico, de entender la

Violencia de Pareja y contar con herramientas adecuadas para evaluar e intervenir.

Actualmente, existe controversia frente a diversas posiciones que plantean que la VP es

manifestación y naturaleza de la VP son variados, e incluso contradictorios. Esta situación

puede deberse a que se han venido utilizando muestras poblacionales provenientes de

contextos socioculturales y económicos diferentes, así como metodologías de investigación

El fenómeno de la VP ha sido estudiado ampliamente en países anglosajones y europeos

y, de manera secundaria, en países latinoamericanos. Una de las principales dificultades que

se presentan en Latinoamérica es que en datos específicamente sobre la violencia hacia la

diseñados para la población femenina (casas refugio, estaciones de policía, hospitales), lo

2002). De igual forma, algunos hombres incluso reportan haber experimentado

de apoyo (Walker, et al., 2019).

En Colombia, de acuerdo con estadísticas del Instituto Nacional de Medicina Legal y

Ciencias Forenses - INMLCF (2019), durante el 2018 se reportaron 49.669 casos de

Violencia de Pareja, de los cuales el 86.08% corresponde a violencia contra la mujer. En

al interior del hogar, específicamente a la mujer.

Actualmente, desde la legislatura colombiana, se plantean una serie de instrumentos que

buscan contrarrestar y responder al fenómeno de la violencia conyugal, específicamente

modalidades de violencia que puede sufrir la mujer en el contexto conyugal, buscando

Ibarra, 2017; Lagdon, Armour, & Stringer, 2014).

Frente a su conceptualización y explicación, se encuentra que la Violencia de Pareja es

un fenómeno complejo influenciado por variables de naturaleza política y sociocultural que

anteceden a lo psicológico. Esta complejidad se expresa en una gran diversidad de teorías

que soportan perspectivas de intervención enfocadas en aspectos particulares de la VP y que

fenómeno (Ibaceta, 2011).

En consecuencia, se ha mantenido una visión uniforme, tipificada y mono-causal de la

se continúe atendiendo problemáticas puntuales en las que no sólo se invisibiliza la

inoportunas e inadecuadas y de perpetuar el estigma que limita la búsqueda de ayuda (Muñoz

Adicionalmente, sobresalen como dificultades en la literatura sobre el tema el uso

indiscriminado de terminología (p. ej. equiparación de “violencia contra la mujer” con

“violencia doméstica” y “violencia conyugal”, así como de “maltrato” con “violencia” y

Stringer, 2014; Follingstad, 2009), y una gran multiplicidad de enfoques y teorías

explicativas del fenómeno, mayormente desconectadas y carentes de puentes

interdisciplinarios o epistemológicos, así como una presencia de teorías difícilmente

traducibles a estrategias de intervención clínica (Burelomova et al., 2018; Kelly, 2011).

revisión crítica de las principales teorías sobre VP a la luz de las dificultades de

conceptualización del fenómeno y, en segundo lugar, brindar recomendaciones generales

basadas en la teoría para la evaluación y la intervención de la VP en el contexto clínico.

La revisión se llevó a cabo en bases de datos nacionales e internacionales como EBSCO,

doméstica”, “violencia conyugal”, “violencia de pareja”, “maltrato conyugal”, “domestic

violence” e “intimate partner violence”.

de este año relevantes para el objeto de estudio.

La búsqueda en las bases de datos mencionadas, arrojó resultados provenientes de

diferentes tipos de fuentes de información, privilegiándose fuentes secundarias y terciarias