SE PROMUEVE DEMANDA ESPECIAL CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

EN MATERIA DE LICITACION. - SE DECLARE LA IMPUGNACIÓN DE

RESOLUCIÓN NÚMERO 65-2023-SOPTRAVI- Y LA ILEGALIDAD DE UN
ACTO ADMINISTRATIVO POR NO AJUSTARSE A DERECHO. -
INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS, LUCRO CESANTE, GASTO
EMERGENTE. -COSTAS. - SE ACOMPAÑAN DOCUMENTOS - PODER.
SEÑOR JUEZ DE LETRAS DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE
SAN PEDRO SULA DEL DEPARTAMENTO DE CORTÉS

Yo, MARGARITA YAMALI SOTO FUNEZ hondureña, mayor de edad, Abogada y

con domicilio en esta ciudad de El Progreso Yoro, inscrita en el colegio de Abogados de
Honduras con el número 05222 y con oficinas legales en Barrio subirana frente al
parque Ramon Rosa , con número telefónico 9441-6982, con correo electrónico
yamalisot@gmail.com; con el debido y acostumbrado respeto comparezco mediante
carta poder debidamente autenticada en mi condición de Representante Procesal de la
empresa denominada YOSARI S.A. con domicilio en la Colonia Monte fresco de San
Pedro Sula, con personería jurídica constituida en Instrumento número nueve (9) de
fecha treinta y uno (31) de Enero de dos mil cuatro (2004), ante el oficio del Notario
Público de Javier Ulloa Hernández, inscrita bajo el número ciento noventa y cinco
( 195), tomo quinientos cincuenta (550) del registro de Comerciantes Sociales, Registro
de la Propiedad Mercantil; condición que acredito con Poder General para Pleitos y
Representación Procesal otorgado a mi favor, que acompaño en la presente demanda
ante el Juzgado de Letras de lo Contencioso Administrativo de Departamento de Cortés.
COMPAREZCO Que en la representación que ostento, y formuló

SE PROMUEVE DEMANDA ESPECIAL CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

EN MATERIA DE LICITACION. – SE DECLARE LA IMPUGNACIÓN DE
RESOLUCIÓN NÚMERO 65-2023-SOPTRAVI Y LA ILEGALIDAD DE UN
ACTO ADMINISTRATIVO POR NO AJUSTARSE A DERECHO. -
INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS, LUCRO CESANTE, GASTO
EMERGENTE. -COSTAS. contra el Estado de Honduras, por un acto particular
consistente en la Impugnación de Adjudicación de Licitación Pública Nacional número
LPN 025-2023-SOPTRAVI de Contrato de “Construcción de un puente sobre el río
Lempa ”; demanda que se incoa a la Secretaria de Estado en los Despachos de Obras
Públicas, Transporte y Vivienda (SOPTRAVI) a través del Comisionado Presidente de la
Junta Interventora la señora ANA SOFIA GALO hondureña, mayor de edad, casado,
Ingeniero en sistemas y cuyo domicilio habitual juro desconozco, no obstante quien
para efectos de comunicación y puede ser ubicado en la siguiente dirección laboral en
Barrio la Guardia, 29 calle entre 1 y 3 avenida San Pedro Sula, Cortes, contiguo DGIC.
Y al Procurador General de la Republica el Abogado José Manuel Díaz Gáleas, cuyo
domicilio habitual juro desconozco, quien para efectos de comunicación y puede ser
ubicado en el Congreso Nacional en Calle Bolívar a la par de la Iglesia la Merced
Tegucigalpa M.D.C, 11101 Por lo que fundó mi pretensión en los siguientes acápites:

I- INDICACION DEL ACTO IMPUGNADO

El acto cuya impugnación se pretende, consiste en la Resolución Número 65- 2023 de

Adjudicación del Contrato por Licitación Pública Nacional (LPN) número LPN-025-
2023 de “Contrato de Construcción de un puente sobre el río Lempa”; por infringir el
ordenamiento jurídico al momento de otorgar la licitación y por considerar irregular la
licitación otorgada a la empresa extranjera ya que esta tenía vínculos estrechos con el
Ministerio de Obras Públicas, transporte y Vivienda.( SOPTRAVI) Para acreditar este
extremo se acompaña copia de oferta presentada en la licitación autenticada con fecha
quince (15) de enero de dos mil veintitrés (2023) “Adquisición de renta de vehículos
automotores” para realizar el programa

IDENTIFICATE del Registro Nacional de las Personas; por infringir el ordenamiento

jurídico al momento de otorgar Notario Irma Maricela Vanegas, en la cual se hace
constar que nuestra oferta es más baja que la oferta presentada por la empresa a la que
se le adjudicó la licitación. Resolución que infringe la Ley de Contratación del Estado,
ya que no se adjudicó al licitador que presentaba la oferta de precio más bajo, siendo
ésta mi representada, aunado, no establece la resolución la motivación del porque no se
adjudicó a la oferta más baja, produciendo la Nulidad de la Adjudicación de
conformidad a ley

II.- LO QUE SE DEMANDA.

Demando la Declaración de Nulidad de la Resolución número 65-2023 de Adjudicación

del Proceso de Licitación Pública Nacional número LPN-025-2023 de Contrato de
“Contrato de Construcción de un puente sobre el río Lempa” por infringir el
ordenamiento jurídico como demostraremos en el presente juicio. Así como la
Declaratoria de Nulidad del Proceso de Licitación por no encontrarse apegada a derecho
y tener vicios de irregularidad y de Nulidad Absoluta.

Asimismo, demandamos el reconocimiento de una situación jurídica individualizada

consistente en el derecho de indemnización de daños y perjuicios, lucro cesante, gasto
emergente e interés legal positivo, más costas de conformidad con el monto establecido
en el acápite de cuantía de la demanda que se establece más adelante.

III.- RELACIÓN SUCINTA DE HECHOS.

Origen del conflicto

PRIMERO: Mi representada en el año dos mil veintitrés (2023), participó junto a tres
(3) empresas más en la Licitación Pública Nacional número 025-2023 para la
realización del “Contrato de Construcción de un puente sobre el río Lempa”, convocada
por el Ministerio de Obras Públicas, Trasporte Y Vivienda. (SOPTRAVI) Apertura de
sobres de las ofertas

SEGUNDO: La convocatoria realizada para el quince (15) de enero del año dos mil
veintitrés (2023) en las oficinas de SOPTRAVI, la Comisión de Evaluación nombrada,
abrieron los sobres de las ofertas presentadas por los cuatro (04) oferentes.

Oferta más Baja

TERCERO: La oferta presentada por mi poderdante y la cual consta en el Acta de

Apertura de Oferta, fue por el monto de TREINTA Y SIETE MILLONES CIENTO
VEINTICINCO MIL LEMPIRAS EXACTOS (L. 37,125,000.00), con impuesto
incluido; siendo la oferta económica más baja con relación a las presentadas por los
demás oferentes. Oferta que ponía a la disposición, el puente vehicular de una vía con
un ancho de 4.50 metros (Incluye aceras) y una longitud de 28.00 metros. Beneficiando
aproximadamente a unas ocho mil (8,000) personas y permitirá el transporte de la
cosecha de unas 1,650.00 hectáreas de cultivos de las cuales depende la economía
familiar de la zona. Adjudicación de la Licitación

CUARTO: El día 20 de febrero de 2023 aun cuando la oferta más baja fue presentada
por mi representada, la Licitación Pública Nacional número 025-2023 de contrato para
la “ Construcción de un puente sobre el río Lempa”, fue adjudicado a la Empresa
extranjera INDESA de manera irregular siendo su oferta económica por un monto de
CUARENTA Y CINCO MILLONES LEMPIRAS EXACTOS (L. 45,000,000.00); en
una clara infracción a la Ley de Contratación del Estado y su Reglamento,
ordenamientos que establecen que la adjudicación de los contratos de obra se hará al
licitador que presente la oferta de precio más bajo.

QUINTO: Deviniendo obligada la autoridad administrativa cuando no se adjudique el

contrato de licitación al oferente con la oferta más baja y no se hayan establecido en el
pliego de condiciones criterios de evaluación como lo es en el caso que nos ocupa, a
motivar suficientemente la Resolución en la que se acuerde la adjudicación del contrato
de licitación a un oferente con propuesta económica más alta. Violación del Derecho

SEXTO: De conformidad al artículo 1346 del Código Civil, al haberse adjudicado el

contrato de licitación a un oferente con oferta más alta a la ofertada por mi representado,
sin encontrase tal decisión de la administración suficientemente motivada, contraviene
las disposiciones legales y violenta las garantías de mi representado; Además
considerando que la empresa extranjera tenía un vínculo estrecho con SOPTRAVI, es
así como se le han violado sus derechos al no darle traslado para las respectivas
aclaraciones que de conformidad a ley tiene derecho, violentando el debido proceso,
viciando el proceso de Nulidad.

Daños y perjuicios

SEPTIMO: En consecuencia, comprenden los daños y perjuicios, no sólo el valor de la

pérdida sufrida, sino también el de la ganancia que haya dejado de percibir, es decir el
lucro cesante (artículo 1365 C. Civil), el interés legal, los gastos en preparación y
presentación de la oferta, más las costas del presente juicio.

INDEMNIZACIÓN A COSTRUCTORA YOSARISA LICITACIÓN PÚBLICA

NACIONAL NO. LPN 025-2023-MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS,
TRANSPORTE Y VIVIENDA (SOPTRAVI) DESCRIPCIÓN MONTO

Utilidad del proyecto L. 37,125,000.00 Intereses sobre utilidad del

Proyecto L. 3,712,500.00 Gastos de Licitación L. 1,113,750.00 Lucro Cesante y daño

Emergente L. 41,951,250.00 Lo anterior queda acreditado mediante informe de
contabilidad de perito, presentado como prueba pericial en el presente juicio, elaborado
por Lic. Maria Polanco, con número de Colegiación del Colegio de Peritos Mercantiles
y Contadores Públicos número 98-11-00460, y de este domicilio. Acotamos que cuando
se deja de adjudicar un contrato a quien probó que su propuesta era la mejor, la
indemnización debe ser total, plena, por lo que debe incluir el lucro cesante y el daño
Emergente.

IV.- OFRECIMIENTO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA

Para acreditar los hechos narrados en la presente demanda si resultan controvertidos,

ofrezco de conformidad con el artículo 251 del Código de Procesal Civil, los siguientes
medios de prueba:

1. Se propone como MEDIO DE PRUEBA DOCUMENTAL:

a) Documental Publico:

b) Se propone PRUEBA PERICIAL

V.- DOCUMENTOS QUE ACOMPAÑO.

1) Copia de Instrumento número nueve (9) de fecha treinta y uno (31) de Enero de dos
mil cuatro (2004) de constitución de la Sociedad actora YOSARI. S.A. inscrita bajo el
número ciento noventa y cinco (195), tomo quinientos cincuenta (550) del Registro de
Comerciantes Sociales, Registro de la Propiedad Mercantil.

2) Copia de Registro Tributario Nacional número 8019006035099, de YOSAI S.A.

3) Copia de Instrumento Público número veintitrés (23) de fecha veinte (20) de Octubre
de dos mil dieciséis (2016), de Poder General para Pleitos y Representación Procesal
otorgado a favor de la Abogada Wendy Karina Doblado Flores.

4) Copia fotostática de mi carné de abogado, legalmente inscrito en el Colegio de

Abogados de Honduras.

5) Copia de tarjeta de identidad número 0801-1968-00874 de la Señora María Yosari

Izaguirre Perdomo, Gerente General y Representante Legal de la Empresa YOSARI
S.A.

VI.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

Ratifico que fundó la Presente demanda. Los artículos 80, 321 de la Constitución de la
Republica;
a) ARTICULO 321. Los servidores del Estado no tienen más facultades que las que
expresamente les confiere la ley. Todo acto que ejecuten fuera de la ley es nulo e
implica responsabilidad. 2. Los artículos 25, 26, 90 de la Ley de Procedimiento
Administrativo; a) Artículo 26: La motivación de los actos es obligatoria, expresándose
sucintamente, lo dispuesto en el Artículo precedente. 3. Los artículos 8, numerales 3 y 4
de la Ley General de la Administración Pública; a) Articulo 8: Los órganos y entidades
de la Administración pública no podrán.

3)Reconocer, declarar o limitar derechos de los particulares, si no tienen atribuidas por

ley tales potestades 4) Ejecutar actos que disminuyan, restrinjan o tergiversen los
derechos y garantías reconocidas por la Constitución de la Republica. 4. Los artículos 1,
3, 20, 32, 39, 41, 51, 55, 142 p. segundo de la Ley de Contratación del Estado; 15, 53,
127, 132 literal d), 139 literal a), 140, 142, 146 del Reglamento de la Ley de
Contratación del Estado; a) ARTÍCULO 51.-Adjudicación. La adjudicación de los
contratos de obra pública o de suministro, se hará al licitador que, Cumpliendo las
condiciones de participación, incluyendo su solvencia e idoneidad para ejecutar el
Contrato, presente la oferta de precio más bajo o se considere la más económica o
ventajosa y por ello mejor calificada, de acuerdo con criterios objetivos que en este
último caso serán definidos en el Pliego de Condiciones. Lo anterior se entiende sin
perjuicio del margen de preferencia nacional a que se refiere el Artículo 53 de la
presente Ley. En todo caso, antes de la adjudicación, si se presentare una oferta
normalmente más baja en relación con las demás ofertas o con el presupuesto estimado,
se pedirá información adicional al oferente para asegurarse de que pueda cumplir
satisfactoriamente el contrato y se practicarán las demás investigaciones que
correspondan, sin perjuicio de que se exija una garantía de cumplimiento por el doble
del monto previsto en el Artículo 98 de esta Ley. Si la oferta no tuviere fundamento o
fuere especulativa será desestimada

b) ARTÍCULO 55.-Motivación de la adjudicación. Cuando la licitación no se adjudique

al oferente del precio más bajo conforme a lo previsto en los Artículos 51 y 52 de esta
Ley, la decisión de la autoridad administrativa deberá ser suficientemente motivada y
aprobada en su caso por la autoridad superior competente. La falta de motivación, la
cual deberá basarse en los criterios previstos en el Pliego de Condiciones, determinará la
nulidad de la adjudicación, sin perjuicio de la responsabilidad legal en que incurran los
funcionarios que hubieren decidido.
c) ARTÍCULO 142.- La validez del acto de adjudicación podrá ser impugnada
observando lo previsto en la Ley de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.
Previamente deberá agotarse la vía administrativa, en estos casos, los plazos para
interponer y para resolver los recursos previstos en la Ley de Procedimiento
Administrativo se reducirán a la mitad de lo establecido en dicho texto legal.

5. Los artículos 1346, 1360, 1365 del Código Civil; Artículo 1346: Las obligaciones
nacen de la ley, de los contratos y cuasicontratos y de los actos y omisiones ilícitos en
que intervengan cualquier género de culpa o negligencia.

6. Los numerales 26, 28.1 literal b), 32 Instrucciones a los oferentes (IAO) del Pliego de
Condiciones LPN-025-2023-SOPTRAVI;

7. Los artículos 1, 3 literal a), 12, 13 literal a), 17 literal a), 28, 33, 34, 46, 47, 68, 81,
82, 115, 117, 120 de la Ley de Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, y demás
que sean aplicables.

a) ARTÍCULO 3: La Jurisdicción de lo Contencioso-Administrativo conocerá también

de:

A. Las cuestiones referentes al cumplimiento, interpretación, resolución, rescisión y

efectos de los contratos regulados por la Ley de Contratación del Estado que hayan sido
celebrados por cualquiera de los Poderes del Estado, por las Municipalidades y por las
Instituciones Autónomas, y todo lo relativo a los Contratos de Servicios Profesionales o
Técnicos que celebren los Poderes del Estado;

b) Artículo 33. El actor podrá pretender la declaración de no ser conforme a Derecho y

en su caso, la anulación de los actos de carácter particular y general susceptibles de
impugnación según el Capítulo anterior.

Los motivos de no ser conforme a Derecho en que funde su acción para pretender la
declaración, comprenderán cualquier infracción del ordenamiento jurídico, incluso la
falta de jurisdicción o competencia, el quebrantamiento de formalidades esenciales, el
exceso de poder y la desviación de poder.

Constituirá desviación de poder el ejercicio de potestades administrativas para fines

distintos de los fijados por la ley. Y toda la normativa incoada en este documento.

VII.- CUANTIA DE LA DEMANDA.

La cuantía de la presente demanda como quedo acreditado en la fundamentación fáctica
a favor de mi representada es la cantidad de CUARENTA Y UN MILLONES
NOVECIENTOS CINCUENTA Y UN MIL DOSCIENTOS CINCUENTA

LEMPIRAS EXACTOS (L. 41, 950,250.00), más los intereses que se generen durante
el presente juicio, hasta que quede firme la sentencia y en su caso se pague lo adeudado,
más las costas procesales y personales del presente juicio.

VIII.- LO QUE SE PIDE.

Por todo lo expuesto manifestando mi voluntad y la voluntad de mi representada de

cumplir con todos los requisitos exigidos por la ley para efectos de subsanación, AL
JUZGADO PIDO: Tener por presentado el escrito de demanda con el poder,
documentos y copias que se adjuntan; la admita, se sirva tenerme por personado y parte
en la representación que ostento y por formulada el presente escrito de demanda. Contra
el Estado de Honduras, por un acto emitido por LA SECRETARIA DE ESTADO EN
LOS DESPACHOS PUBLICO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTE, Y
VIVIENDA SOPTRAVI a través del Procurador General de la República Ciudadana
JOSE MANUEL DIAZ GALEAS, y en su día DICTE SENTENCIA para lo siguiente:

1. PRONUNCIAMIENTO de no ser conforme a Derecho, DECLARATORIA DE

ILEGALIDAD Y NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN NO. 65-2023-SOPTRAVI,
EMITIDA POR LA SECRETARIA DE ESTADO DE LOS DESPACHOS DE OBRAS
PUBLICAS, TRANPORTE Y VIVIENDA SOPTRAVI Y PROCEDIMIENTO DE
LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NO. LPN- 025-2023-SOPTRAVI.

2. RECONOCIMIENTO de una situación jurídica individualizada consistente en el

derecho subjetivo de mi representada empresa YOSAR S.A. al pago de los daños reales
y perjuicios, más los intereses positivos que otorga la ley y demás daños emergentes
ocasionados por la nulidad del acto administrativo emitido por el Estado de Honduras,
según derechos que otorga la Constitución de la Republica y el Código Civil.

3. CONDENAR al Estado de Honduras, al pago de la indemnización de los DAÑOS Y

PERJUICIOS ocasionados a mi representada por el monto reclamado que asciende a la
cantidad de CUARENTA Y UN MILLONES NOVECIENTOS CINCUNTA Y UN MIL
DOSCIENTOS CINCUENTA LEMPIRAS EXACTOS (L. 41, 951,250.00); más los
intereses que se vayan generando durante las secuelas del presente juicio hasta que se
haga efectivo el pago. Condenar en costas procesales y personales al Estado de
Honduras, por ser evidente la falta de motivo para litigar. Notificar a la Procuraduría
General de la Republica Tegucigalpa, M.D.C., 15 de marzo del 2024.