2º AÑO BACHILLERATO DIVERSIFICADO – FILOSOFÍA – PROFA.

VALERIA ALVEZ FIORELLI – AÑO 2022

DE LA NATURALEZA, O SEA DEL NO SER – GORGIAS DE LEONTIUM

Exclusión de un criterio absoluto y negación del ser, del conocer y del comunicar – Gorgias de
Leontium pertenece al número de los negadores de un criterio absoluto, pero no por iguales
razones a los secuaces de Protágoras. En efecto, en su libro Del no ser, o bien de la naturaleza,
establece tres principios, concatenados entre ellos: 1. Que no existe nada; 2. Que, aunque algo
exista, es inaferrable al hombre; 3. Que, aunque sea concebible, es inexplicable e incomunicable
al prójimo.

NADA EXISTE – Demuestra de la siguiente manera que nada existe: si algo existe, será el ser
o el no ser, o el ser y el no ser juntos. . . Y, en verdad, no existe el no-ser. Pues si existe, será y
no será al mismo tiempo, pues en cuanto es pensado no-ser, no será, pero, en cambio, en cuanto
es no-ser, será. Pero es absolutamente absurdo que una cosa sea y no sea al mismo tiempo;
luego, el no-ser no es. Y, de otra manera, si es el no-ser, el ser no será, pues son cosas contrarias
entre sí… Y ni tampoco es el ser. Pues si es, o es eterno, o engendrado, o engendrado y eterno
al mismo tiempo: pero, si es eterno… no tiene ningún principio… No teniendo principio, es
infinito. Y si es ilimitado no está en ningún lugar. Pues si estuviese en algún lugar, aquello en
lo cual está, es cosa diversa a él, y así, no será más infinito que el ser contenido en algo…; por
eso el infinito no está en ningún lugar. Y tampoco está contenido en sí mismo. Porque sería la
misma cosa el lugar y el contenido, y el ser se convertiría en dos, lugar y cuerpo… lo que es
absurdo… Pues si el ser es eterno, es infinito; si infinito, no está en ningún lugar, si en ningún
lugar, es que no existe… Pero tampoco puede ser engendrado el ser. Pues, si hubiese nacido,
habría nacido o del ser o del no-ser. Pero no ha nacido del ser; pues si es ser es no nacido, sino
que ya es; ni del no-ser, pues el no-ser no puede engendrar, debiendo el generador,
necesariamente, participar de la existencia… Análogamente, no puede ser lo uno y lo otro,
eterno y engendrado al mismo tiempo, pues estos términos se excluyen recíprocamente… Y,
además, si es, o es uno o múltiples; pero, si es uno, es o cantidad, o continuidad, o magnitud o
cuerpo. Pero cualquiera de éstos que sea, no es uno, sino que la cantidad será divisible, lo
continuo separable, y, de la misma manera, la magnitud no será pensada indivisible; y el cuerpo
triple, pues tendrá longitud, anchura y altura… Y tampoco es múltiple, porque si no existe el
uno, tampoco son los múltiples, pues lo múltiples son reunión de unidades… Por lo tanto, con
estas pruebas, está demostrado que no existe ni el ser ni el no-ser.

LO EXISTENTE ES INCONCEBIBLE – A continuación, debe demostrarse que, aún en el

caso de que alguna cosa exista, ésta es incognoscible e inconcebible para el hombre… Es una
deducción exacta e impecable ésta: “si lo pensado no existe, lo existente no puede ser pensado”.
Es evidente que las cosas pensadas no existen. Pues, si en efecto, las cosas pensadas existen,
todas las cosas pensadas deben existir, después que alguien las piense. Lo que es inverosímil,
pues, de hecho, no es verdad que si uno piensa hombres voladores o carros que corren por el
mar, por eso sólo un hombre vuele o los carros corran sobre el mar. Por lo cual no es verdad
que lo pensado exista. Además, si lo pensado existe, lo no existente no podrá ser pensado,
porque a los contrarios les corresponden atributos contrarios, por ello, si a lo existente le
 2º AÑO BACHILLERATO DIVERSIFICADO – FILOSOFÍA – PROFA. VALERIA ALVEZ FIORELLI – AÑO 2022

corresponde el ser pensado, a lo no existente le corresponderá el no ser pensado. Pero esto es

absurdo, porque se piensa también a Escila y la Quimera y muchas otras cosas irreales. Por lo
cual el ser no es pensado.

EL CONOCIMIENTO ES INCOMUNICABLE – Pero, aunque fuese concebible, sería

incomunicable a los demás. Por tanto, no expresamos los seres reales a nuestro prójimo, sino
palabras que son distintas a la realidad subsistente. Pues, tal como lo visible no puede
transformarse en audible y viceversa, así el ser no puede transformarse en nuestra palabra,
pues subsiste fuera de nosotros. Y no siendo palabra – lo real – no puede ser manifestado a los
demás. La palabra, en efecto, se organiza por las impresiones de los objetos exteriores sobre
nosotros, es decir, por las sensaciones, pues de la acción del sabor, surge en nosotros la palabra
que expresa tal cualidad, y de la impresión del color, la palabra del color. Si esto es verdad, no
es la palabra representativa del objeto externo, sino que el objeto externo es revelador de la
palabra. Y por lo tanto, ni aun se puede decir que, tal como subsisten los objetos visibles y los
audibles, suceda así con la palabra también; de manera que pueda, por ser subsistente y real,
revelar los objetos subsistentes y reales. Porque si también subsiste la palabra (dice él) es
diversa de los otros subsistentes, y sobre todo, difieren los cuerpos visibles de las palabras: pues
lo visible se percibe con un órgano distinto al que percibe la palabra. Por ello, la palabra no
puede expresar la mayor parte de los subsistentes, de la misma manera que ni aún éstos pueden
manifestar uno la naturaleza d ellos otros.

FUENTE: MONDOLFO, R., El pensamiento Antiguo, Ed. Losada, Buenos Aires, 1969, pp. 136-138