EN LO PRINCIPAL, Interponen demanda de Indemnización de Perjuicios PRIMER

OTROSI, Acompaña documentos. SEGUNDO OTROSI, Patrocinio y Poder

S. J. L. VALDIVA

CRISTIAN RODRIGO LOPEZ SAIZ, c.i. 12.721.2554, Periodista y Músico y ANGELA

ELIANA ALICIA SAIZ URBINA, c.i. 4.344.032-2, Jubilada ambos domiciliados en Ismael
Valdez N° 242 de Valdivia, a S.S. decimos:
Que, venimos en interponer demanda de indemnización de perjuicios en contra de las
empresas SOENCO SOLUCIONES GEOTÉCNICAS LIMITADA, representada por
Marcelo Olivares Ortega, Gerente de Operaciones; de la empresa FORESTAL Y
CONSTRUCTORA LAS MARIPOSAS LIMITADA, Representada indistintamente por
Rodrigo Olea Arias, Constructor Civil y Jefe de Obra y Rodrigo Herrera Hoyuela, ignoro
profesión, y de la empresa INMOBILIARIA ELEVA TRES LIMITADA, representada
indistintamente por Rodrigo Herrera Hoyuela, ignoro profesión y Mauro Dellacasa Muñoz,
ignoro profesión, todos domiciliados en Carampangue N° 500 y también N° 452, Valdivia,
como asimismo en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE VALDIVIA, Corporación
Municipal RUT 69.200.100-1 representada por su Alcaldesa CARLA ANDREA AMTMANN
FECCI, Profesora, ambos domiciliadas en Independencia N° 455 Valdivia, en consideración
a los fundamentos de hecho y de derecho que pasamos a exponer:

I.- Antecedentes: 1.1. Tenemos nuestro domicilio y residencia en calle Ismael Valdez
N° 242 de Valdivia, en la cual vivimos los comparecientes (madre e hijo) y nuestro cónyuge
y padres respectivamente, y Enrique José López Rivera RUT 3.068.962- 3, también
jubilado, más una familiar también de avanzada edad (Betzabe Moreno). La propiedad en
cuestión pertenece al demandante Cristian López Saiz, la que se encuentra inscrita a su
nombre a fojas 2308 con el N° 2822 en el Registro de propiedad el Conservador de Bienes
Raíces de Valdivia, correspondiente al año 2010, y en el la demandante Ángela Saiz Urbina
con su cónyuge Enrique José López Rivera, tienen la calidad de usufructuarios del mismo
bien raíz, todo lo cual consta en la documentación que se acompaña.

2.- El hecho es S.S., que a comienzos del año 2020 se inició en un terreno contiguo a
nuestra propiedad una construcción denominada “Plaza Fluvial”, a cargo de las empresas
Soenco Soluciones Geotécnicas Limitada y Forestal y Constructora Las Mariposas
Limitada, cuya propietaria de la obra es la empresa Inmobiliaria Eleva Limitada y casi de
inmediato aparecen problemas como por ejemplo una plaga de ratones en el vecindario y lo
que es más graves, ciertas fisuras en la vivienda como deslizamientos de tierra.

Formulamos reclamos tanto ante las empresas como ante la Dirección de Obras de la
Municipalidad de Valdivia, organismo que ante nuestra insistencia a mediados del mes de
Septiembre concurrió un fiscalizador, quien solicitó a la empresa cumplir con algunas
exigencias mínimas para la construcción contenidas en la Ley de Urbanismo y
Construcciones, las que no habían sido cumplidas, como por ejemplo individualizar la obra,
pero no aquellas relacionadas con los problemas materiales en la propiedad.
 Con el correr de las semanas (desde el inicio de la 0bra), nuestra casa comenzó a
sufrir grietas y serios daños estructurales producto de los trabajos de excavación como
asimismo grietas y derrumbes en el patio, sin perjuicio del ruido por el uso de maquinaria de
envergadura como retroexcavadora, camiones, taladros, etc.

Formulamos insistentes reclamaciones ante las empresas y recién el mes de Octubre

del 2020 y no obstante que habían concurrido meses antes a nuestra casa a verificar los
daños, nos remitieron una carta en que reconocían los daños y se comprometían a reparar
pero bajo ciertas exigencias y de acuerdo con el avance de sus propias obras de
construcción del edificio proyectado.

3.- Considerando la gravedad de las fisuras, grietas y daños que día a día se
incrementaban conforme el avance de la obra de las recurridas, como asimismo el efecto
temblor por estos trabajos recurrimos ante un profesional de la construcción para que
levante un informe explicativo de la situación estructural de la vivienda.

El Constructor Civil, Sr. Javier Alejandro Catalán Esparza, emitió un informe general
referido a los daños, cuyas fotografías permiten tomar conocimiento de la magnitud y
peligrosidad de los daños, por las grietas que se producen al interior de la casa. El informe
es del siguiente tenor:

“Descripción de la vivienda

Tras una visita al inmueble de referencia y habiendo realizado una inspección ocular y técnica de la
construcción, se obtienen los siguientes datos relativos al estado actual del inmueble, a sus
condiciones de seguridad (resistencia, estabilidad) y a las condiciones de habitabilidad y salubridad
del mismo.

Características constructivas Las características constructivas de esta vivienda, se deducen de su

aspecto interior, exterior y del sistema constructivo habitual en la época. Según esto, el sistema
constructivo de este inmueble debe estar ejecutado mediante estructura de Hormigón que sustentan
cerchas de madera sobre las que apoya la cubierta inclinada, con diversas capas de revestimientos
autoprotegida. Dicha estructura suele descansar sobre una cimentación a base de fundaciones
corridas.

Los principales problemas detectados en la vivienda son los siguientes:

 La cubierta de la vivienda, presenta problemas de permeabilidad provocados por las fisuras

Producto de la vibración del suelo.

 Los tabiques, presentan fisuras y grietas, que ocasionan desprendimientos y desperfectos

generalizados en los materiales de revestimiento. Estas patologías se trasdosan al interior, haciendo
que la vivienda carezca de las mínimas condiciones de habitabilidad, presentando desconchones,
fisuras, grietas y humedades generalizadas en el interior de la misma.

 Las carpinterías de la vivienda tienen numerosos problemas de accionamiento y uso, así como
deterioro debido al movimiento del suelo, con pésimo estado general.

 Las instalaciones de agua y alcantarillado, también son deficientes (la instalación presenta roturas
y pérdidas, de no fácil solución) haciendo imposible su funcionamiento.

 El pavimento dañado es un radier cubierto de ladrillo reflectario que se encuentra fisurado en un

100% las fisuras inician en los muros hasta el centro de los dormitorios

 los muros de hormigón armado se encuentran forrados con empalizada, aislación térmica y como
terminación terciado ranuarado, esta estructura se encuentra relativamente nueva.

 En las ventanas termopanel se deja demostrado el descuadre que genero por el movimiento del
suelo • Los pavimentos se encuentran con un desnivel de 15 cm, lo cual hace imposible e inseguro
su uso.”

II.- Recurso de protección: 2.1. Debido al padecimiento sufrido durante el año 2020 al
ver alterada seria y gravemente nuestra tranquilidad y sobre todo por el creciente riesgo de
destrucción de nuestra casa, como el perjuicio material provocado que ya era serio a esa
fecha, como asimismo el daño psíquico sufrido en esos meses sin que hubiera una
intención real de reparar, más la displicencia de la Municipalidad de hacer cumplir la ley de
Urbanismo y Construcciones, recurrimos ante la I. Corte de Apelaciones de Valdivia,
mediante la presentación de un recurso de protección pdeducido en contra de las
empresas constructoras Soenco Soluciones Geotécnicas y Constructora Las Mariposas, el
que se tramitó con el Rol N° 3214-2020. Al informar las dos empresas recurridas y que son
las demandadas en el presente demandada, negaron los hechos demostrando que no tenían
intención real de reparar. En definitiva, por sentencia de fecha 22 de Diciembre de 2020, la
Iltma Corte acogió el recurso deducido en contra de las empresas, resolviendo en su parte
resolutiva para restablecer el imperio del derecho: “ debiendo en consecuencia, adoptar las
medidas concernientes a evitar la realización de actos que dañen la propiedad de los
recurrentes y que menoscaben su integridad psíquica, y efectuar trabajos paliativos de
reparación dentro del plazo de treinta días a que esta sentencia quede ejecutoriada”.

Las empresas recurrieron de apelación ante la Extma. Corte Suprema, el cual fue
rechazado por sentencia de fecha 13 de Enero de 2021 recaída en causa Rol N° 245-2021.
2.2. De acuerdo con lo ordenado por la sentencia de nuestros máximos tribunales de Justicia,
las empresas recurridas debían evitar los daños materiales provocados a la propiedad y
también aquellos de carácter psíquicos.
 Por supuesto que tras quedar ejecutoriadas la sentencia ya referidas, las empresas no
cumplieron con lo ordenado, sin que se comunicaran con los comparecientes.
Ante ello y ante el deterioro diario que experimentaba la propiedad, el mismo profesional
Constructor Civil Sr. Javier Catalán emitió a requerimiento nuestro un nuevo informe, el que
pusimos a disposición de las empresas por intermedio del Abogado que patrocina la presente
demandada quien lo remitió a con fecha 11 de Mayo del presente año, manifestando
verbalmente como respuesta las empresas por intermedio del Abogado de una de ellas que
un profesional de estas elaboraría un informe, concurriendo tiempo después a visitar nuestra
propiedad, pero en definitiva no solo no han cumplido con su obligación sino que han seguido
demostrando tal como lo hicieron desde que comenzaron los problemas el año 2020, no tener
intención alguna de evitar el deterioro de nuestra propiedad y afectación psíquica, so
prosiguiendo con su construcción en los mismos términos, provocando ruido.
La evidencia de lo expresado consta en las fotografías acompañadas.

III.- Solicitudes a la I. Municipalidad de Valdivia: 3.1. Tras quedar ejecutoriada la

sentencia del recurso de protección, con fecha 10 de Febrero de 2021, formulamos una
presentación a la I. Municipalidad de Valdivia, en la cual solicitamos paralización de la
obras, conforme lo dispuesto en los artículos 146 y 147 de ley de Urbanismo y
Construcciones, acompañando al efecto las sentencias, el informe de daños y la carta de la
empresa Soenco en la cual se reconocía la existencia de daños en nuestra propiedad y se
comprometían a hacer reparaciones.

El Abogado que patrocina esta demanda concurrió a la Municipalidad en numerosas

ocasiones, entrevistándose con el profesional de la Dirección de Obras Municipales a quien
se encomendó la indagación de la denuncia, quien se comprometió a elaborar un informe
previa visita a terreno. No obstante y transcurrido el tiempo sin que se haya elaborado este
informe, se debió reiterar la denuncia, lo que se hizo con fecha 11 de Mayo del 2021, es
decir….3 meses después, habiéndose conversado incluso con la Sra. Directora de Obras,
acompañándose un nuevo informe de daños.

El Inspector a cargo de la diligencia reconoció verbalmente, que los daños eran serios y
que se debía a deficiencia en los estudios de suelo de la obra de las demandadas,
manifestando que haría llegar al Abogado patrocinante este informe, pero a la fecha de la
presente demanda (mes de Agosto), aun no se recibe respuesta alguna, aumentando día a
día los daños.

Asimismo, no ha paralizado las obras ni ha adoptado medida alguna tendiente a

corregir las deficiencias.

3.2. La Municipalidad de Valdivia en consecuencia, ha incurrido en incumplimiento grave de

sus obligaciones, por no aplicar la ley ni cumplir con su función establecida en la ley, según
lo dispone la normativa que más adelante será citada.
IV.- Daños y perjuicios: 4.1. El Constructor Sr. Catalán emitió un nuevo informe con
fecha 13 de Julio de 2021, el cual complementaba y actualizaba un informe anterior del
presente año, cuyo contenido medular es el siguiente:

Los principales problemas detectados en la vivienda son los siguientes:

 La cubierta y envolvente de la vivienda presenta problemas de permeabilidad provocados por las

fisuras, Producto de la vibración que genera la construcción aledaña.

 Los tabiques, presentan fisuras y grietas, que ocasionan desprendimientos y desperfectos

generalizados en los materiales de revestimiento. Estas patologías se trasdosan al interior, haciendo
que la vivienda carezca de las mínimas condiciones de habitabilidad, presentando desconchones,
fisuras, grietas y humedades generalizadas en el interior de ella.

 Las carpinterías de la vivienda tienen numerosos problemas de accionamiento y uso, así como
deterioro debido al movimiento del suelo, con pésimo estado general

 Las instalaciones de agua y alcantarillado, también son deficientes (la instalación presenta roturas y
pérdidas, de no fácil solución) haciendo imposible su funcionamiento.

 Pavimento dañado: son radieres cubierto de ladrillo reflectario que se encuentra fisurado en un
100%. Las fisuras inician en los muros desde el dormitorio hasta el exterior, las fisuras cortan el
pavimento provocando desnivel en el suelo, haciendo imposible el tránsito de los propietarios

 En las ventanas termopanel se deja demostrado el descuadre que genero por el movimiento de su
base y pavimentos.

Conclusion:

Esta obra presenta un grado de deterioro avanzado debido a las vibraciones generada por la obra
aledaña.

Se sugiere el desarme de la construcción existente, debido a su inestabilidad.

Además de los daños observados se deja constancia de la inestabilidad del suelo, debido al
desplazamiento. Dejando a la edificación como riesgosa para sus habitantes.”

-Este informe que se adjunta, contiene fotografías y explica muy bien los daños y su
magnitud.

4.2. En cuanto a la cuantificación de la reparación solo de los daños observados en las

fotografías, estos e acuerdo con el informe y que se inserta, son:
 Total $112.597.800.-

4.3. Daño directo o emergente: El daño por este concepto y solo respecto del perjuicio
apreciado en la vivienda de la que dan cuenta el informe asciende a la suma de $112.597.800.-,
sin perjuicio de la suma que arroje en definitiva nuevos informes que puedan emitirse
durante la tramitación de la presente causa, considerando que los daños aumentan día a
día.

El informe antes referido por cuanto demuestra que el daño estructural es tan grave,
que se sugiere el desarme de la vivienda por la inestabilidad del suelo debido a su
desplazamiento. Se advierte el riesgo que existe para habitar esta vivienda.

A lo anterior se suma el daño al suelo o terreno, el cual ha sido apreciado tanto por el
profesional ya indicado como por otro profesional (Ingeniero) que hizo un análisis de este,
quienes estimaron que la estabilización del terreno implicara obras delicadas y profundas por
estar afectada la base de este terreno por la remoción realizada por la construcción de la
obra denominada “Plaza Fluvial”. Los profesionales estimaron que las obras de
estabilización que requerirá la instalación de una sólida base, para lo cual deberá hacerse
remociones profundas de tierra y excavaciones, ascenderán a la suma de $300.000.000.-,
La cuantificación definitiva emanara de los estudios que se haga con los medios
tecnológicos apropiados.

4.4. Daño Moral: Según ya hemos expuesto los padecimientos y aflicción que hemos
sufrido durante todos este periodo que comenzó el mes de Febrero de 2020 y que se ha
prolongado ininterrumpidamente, ha sido de magnitud, considerando que en la propiedad
habitamos adultos mayores, como somos el matrimonio López Saiz y el compareciente
Cristian López, producto de los ruidos a toda hora y en especial por el daño a la propiedad,
los que nos tiene en una incertidumbre difícil de soportar.

Los comparecientes y familiares antes indicados, hemos concurrido tanto a médicos

como a una psicóloga por los problemas derivados de los hechos denunciados, quienes nos
han diagnosticado angustias por los trastornos de sueño y alteraciones en nuestro ritmo
diario y bilógico y afectación de nuestra calidad de vida en general, como asimismo por la
toxicidad permanente de polvo y materiales químicos que se usan en la construcción.
Podemos citar entre estos profesionales al Dr. Jaime Sepúlveda y Dra. Angela Repossi.

El compareciente Cristian López ha visto alterada además su actividad de músico, la

cual la ha debido desarrollar desde nuestra casa desde el mes de Marzo del 2020.

El daño moral de ambos comparecientes podemos cuantificarlos en la suma de

$100.000.000, sin perjuicio de lo que el tribunal pueda estimar en definitiva.

4.5. En consecuencia, el perjuicio demandado es de la suma de $512.597.800.-, sin

perjuicio de lo que definitiva sea determinado, o la suma que S.S. estime fijar en definitiva,
conforme los antecedentes se la causa.

V.- Responsabilidad; 5.1. Los antecedentes que acompañamos contenidos en los informes
del Sr. Javier Alejandro Catalán Esparza, en el cual se adjuntan fotografías, permiten
apreciar la magnitud de los perjuicios directos provocado a la propiedad, de la cual deben
responder las tres empresas ya individualizadas por su condición de causantes de estos,
como asimismo la Municipalidad por su omisión grave de deberes.

5.2. El artículo 2314 del Código Civil dispone que “El que ha cometido un delito o
cuasidelito que ha inferido dalo a otro, es obligado a la indemnización sin perjuicio de la
pena que impongan las leyes por el delito o cuasidelito”.

El artículo 2315 establece que puede pedir esta indemnización, el que es dueño o
poseedor de la cosa que ha sufrido el daño o bien el heredero o quien tenga la calidad de
usufructuario. El artículo 2316 por su parte, obliga a la indemnización al que hizo el daño y a
su vez, el artículo 2317 dispone que “Si un delito o cuasidelito ha sido cometido por dos o
más personas, cada una de ellas será solidariamente responsable de todo perjuicio
procedente, del mismo delito o cuasidelito”.
 Las empresas demandadas han incurrido en la responsabilidad solidaria por sus
calidades de propietaria y mandante de las empresas constructoras que causaron el daño,
en sus respectivas calidades. Esta responsabilidad es también solidaria con la I.
Municipalidad de Valdivia. El permiso de construcción fue solicitado por la empresa
Inmobiliaria Eleva Tres Ltda. RUT 77.020.191-8, a quien le fue concedido.

5.3. La Municipalidad de Valdivia, tiene responsabilidad solidaria por omisión grave y

culpable de cumplir con sus obligaciones contenidas en la ley Orgánica Constitucional de
Municipalidades N° 18.695 y Ley de Urbanismo y construcciones, y su Reglamento El
artículo 3° de la Ley 18.695 dispone el principio y obligación general sobre la materia en
cuanto corresponde al municipio “e) Aplicar las disposiciones sobre construcción y
urbanización, en la forma que determinen las leyes”.

La Dirección de Obras Municipales ha incumplido principalmente sus obligaciones

contenidas en el artículo 24 letras a y b) de la ley antes citada, las cuales establecen la
obligación de velar por el cumplimiento de las disposiciones de la Ley de urbanismo y
Construcciones y las ordenanzas respectivas y de fiscalizar las obras en uso., a fin de
verificar el cumplimiento de las disposiciones legales y técnicas que las rijan..

El Alcalde incumplió con su deber establecido en el artículo 56 de la ley orgánica la

que dispone que: “ El alcalde es la máxima autoridad de la municipalidad y en tal calidad le
corresponderá su dirección y administración superior y la supervigilancia de su
funcionamiento”.

Respecto de la ley de Urbanismo y Construcciones, se ha infringido principalmente

los artículos 5°, el cual dispone que corresponde a las Municipalidades aplicar esta ley, la
Ordenanza General, las Normas Técnicas y demás Reglamentos, en sus acciones
administrativas relacionadas con la construcción, debiendo velar, en todo caso, por el
cumplimiento de sus disposiciones.

La norma antes citada se encuentra relacionada con el artículo 142, la cual establece
que corresponderá a la Dirección de Obras Municipales fiscalizar las obras de edificación y
de urbanización que se ejecuten dentro de la comuna.

Por su parte, el artículo 146 establece que comprobado que una obra se estuviere
ejecutando con implicación de un riesgo no cubierto, sin perjuicio de las sanciones que
corresponda, el Director de Obras deberá ordenar de inmediato su paralización, fijando un
plazo prudencial para que se proceda a subsanar las observaciones que se formulen.

En este sentido S.S., debemos recordar lo ordenado por la I. Corte de Apelaciones de

Valdivia, lo cual fue informado al Municipio.

También se ha transgredido las normas de la ordenanza de la Ley de Urbanismo y

Construcciones, pudiendo citarse al efecto aquellas contenidas en los artículos 1.2.9 y 5.1.7.
5.4. Debe considerarse que la omisión principal corresponde a la anterior administración
municipal, cuyo mandato expiró el mes de Junio del presente año 2021, y también de la
actual administración, por cuanto la omisión del municipio se mantiene.

Hacemos presente a S.S., que la actual administración ante situaciones similares a la

de la presente demanda, referida a proyectos inmobiliarios que se construyen con infracción
a la leyes de Urbanismo y Construcciones , ha ordenado la inmediata paralización de las
obras, lo cual ha sido ampliamente difundido por los medios de comunicación.

- Así por ejemplo, el día Lunes 16 de Agosto del 2021, en el Diario Austral de Valdivia
se publicó al efecto: “Alcaldesa; “Tienen que cumplir el decreto: • La Alcaldesa de Valdivia,
Carla Amtmann manifestó que “el mensaje que queremos entregar en primer lugar a los
dueños de estas inmobiliarias que nosotros por decreto paralizamos (las obras), es que
tienen que cumplir el decreto y nuestros fiscalizadores van a hacer que cumplan”. Además
pidió a la comunidad “que contribuyan a estas fiscalizaciones, dotándonos de información sin
es que alguien no está cumpliendo”, con la disposición municipal”.

5.5. Los antecedentes expuestos, como asimismo las manifiestas deficiencias de la

construcción de la obra denominada “Obra Fluvial”, dejan de manifiesto que no se ha
respetado ni observado las normas de las leyes y ordenanza antes referidas, pudiendo
presumirse que incluso, podrá verse afectada a futuro esta Obra con las consecuencias para
quienes pretendan habitarla.

En consecuencia, la Municipalidad de Valdivia y su Dirección de Obras, no podrán

otorgar recepción definitiva a la obra ni permisos para que las dependencias sean
ocupadas o habitadas.

Si bien estas situaciones (habitación futura del edificio proyectado), escapa a la

presente litis, se hace presente como un efecto de las deficiencias de la construcción por la
afectación al suelo donde esta se encuentra emplazada, lo que ha afectado a la propiedad
de los demandantes.

VI. Conclusión: Los antecedentes expuestos demuestran claramente los perjuicios

demandados, como asimismo las responsabilidades de los demandados, sin que se haya
acatado lo ordenado por la I. Corte de Apelaciones de Valdivia, habiendo transcurrido a la
fecha aproximadamente 7 meses desde que la sentencia quedo ejecutoriada y casi igual
periodo desde que se solicitó la intervención de la Municipalidad de Valdivia, la que ha
omitido su obligación, no obstante que frente a situaciones similares, en el último tiempo ha
actuado conforme la obliga la legislación ya citada.

Inoficioso resulta citar en este libelo la abundante jurisprudencia que existe sobre la
materia.

Corresponde en consecuencia acoger la demanda y condenar en forma solidaria a los

demandados.

POR TANTO,
 Y en virtud de lo expuesto, disposiciones legales citadas y lo dispuesto en los artículos
254 y siguientes del Código de procedimiento civil,

A SS. ROGAMOS: Se sirva tener por interpuesta demanda de indemnización de perjuicios

en contra de SOENCO SOLUCIONES GEOTÉCNICAS LIMITADA, representada por
Marcelo Olivares Ortega, FORESTAL Y CONSTRUCTORA LAS MARIPOSAS LIMITADA,
Representada indistintamente por Rodrigo Olea Arias y Rodrigo Herrera Hoyuela,
INMOBILIARIA ELEVA TRES LIMITADA, representada indistintamente por Rodrigo Herrera
Hoyuela y Mauro Dellacasa Muñoz, como asimismo en contra de la ILUSTRE
MUNICIPALIDAD DE VALDIVIA, representada por su Alcaldesa CARLA ANDREA
AMTMANN FECCI, todos ya individualizados, acogerla a tramitación y en definitiva
condenarles solidariamente a pagar a los demandantes la suma de $512.597.800.-, o la
suma que en definitiva se acredite conforme los antecedentes o la cantidad que S.S. estime
fijar, mas reajustes e intereses, con costas.

PRIMER OTROSI, Acompañamos los siguientes documentos;

1.- Informe técnico elaborado por el Constructor Civil Sr Javier Alejandro Catalán Esparza, el
que incluye fotografías de los daños actuales.

2.- -Carta remitida por la empresa SOENCO, en la cual se reconoce la existencia de daños y
su obligación de reparación.

3.- Inscripción de la propiedad de las demandantes, otorgada por el Conservador de Bienes

Raíces de Valdivia.

4.- Sentencia recaída en el Recurso de protección Rol 3214 de la I. Corte de Valdivia y de la

Extma Corte Suprema que la confirmo.

6.- Denuncia de fecha 10 de Febrero 2021 formulada por los comparecientes ante la I.
Municipalidad de Valdivia.

7.- Reiteración de Denuncia de fecha 11 de Mayo 2021 formulada por los comparecientes
ante la I. Municipalidad de Valdivia.

8.- Publicación del Diario Austral de Valdivia, de fecha 16 de Agosto de 2021.-

Documentos 2 a 7 con citación y 1 y 8 bajo apercibimiento artículo 346 N° 3 del CPC.

SEGUNDO OTROSI, Sírvase US. Tener presente que designamos Abogado Patrocinante y
conferimos Poder para que nos represente con todas las facultades del artículo 7° del
Código de Procedimiento Civil, incluidas las de percibir y transigir, a don JUAN CARLOS
VIDAL ETCHEVERRY, inscripción 418, patente al día, domiciliado en Arauco 136 oficina 27
de Valdivia. Forma de notificar, correo electrónico jcvidale@gmail.com