Machine Translated by Google
1 8 0 Papeles 62, 2000
medida que este último término indicaría
más bien una relación multidireccional entre
numerosos países» (p. 56).
Referencias bibliográficas.
RU IZ OLA BU É N AG A, JI y otros (1998).
«Mc Donalización Ju venil». En La juve n ­
MARÍA SUS IZQU IERDO
El malestar en la desigualdad
Madrid: Cátedra, 1998
Es de sobra sabido, si nos amparamos en las
teorías de la recepción o en la perspectiva
hermenéutica, que en el preciso momento en
que uno empieza a hablar, escribe sobre una
obra, la obra deja de ser ella misma y se
convierte en otra diferente, al igual que quien
habla sobre la obra, comienza también a
transformarse a partir del preciso instante que
entra en el texto y se deja afectar por él. Por
esta razón, pues, puedo avanzar que el
referente de lo que yo pueda decir en esta
recensión no está sólo en la obra escrita por
María Jesús Izquierd o sino que tiene un
contexto discursivo y extra­discursivo
concretos , y que el «yo» que encarna al
sujeto de la enunciación que aquí escribe no
es tampoco el mismo que era antes de
adentrarse en el trabajo realizado por la autora.
Hecho este preámbulo, que sólo pretende
mostrar el sentido que doy a este ejercicio de
recensión, más allá de un análisis, una
síntesis, una lectura positiva o una descripción
de la obra, y por tanto, sentido más cercano
a un mero ejercicio de diálogo o intercambio
e interrelación con el texto, iniciaré esta
conversación discusión con el Malestar en la
desigualdad, de María Jesús Izquiere.
El sentimiento primero que me inspira este
trabajo y que aparece con más
Re ssen ye s
tud liberta: género y estilos de vida de la
juventud urbana española. Bilbao: Fu n­
dación BBV, p. 137­160.
Vidal Díaz de Rada
Uno y versidad Pública de Na va rra
De pa rtamento de Sociología
sentido es encontrarme ante un texto
académico «políticamente incorrecto» hacia
diferentes ámbitos. Pero antes de entrar en
los diferentes ámbitos, diré que utilizo el
término «políticamente incorrecto» para
referirme a una actitud de insumisión y de
inconformismo en relación con determinadas
corrientes establecidas dentro del
pensamiento científico y del pensamiento
feminista, aplicado a lo que nos ocupa, que
es la comprensión y la acción hacia la
desigualdad. Actitud que no se puede
entender como respuesta reactiva a lo
establecido, ya que sabemos que la reacción
siempre implica la (re)construcción de una
nueva «corrección política» que tiene nuevos
efectos de sumisión, y éste no es el caso de
esta obra.
Bien, obra políticamente incorrecta en
cuanto a dos contextos, los «contextos
discursivos de la ciencia positiva» y los
«contextos discursivos político­feministas» —
utilizo el plural en ambos casos debido a que
ambos contextos o ámbitos se presentan bajo
distintas versiones en el momento actual.
Empezaremos por el pri­m y r. Es sabido que
la ciencia entendida como positiva ha recibido
ya bastantes críticas (las postest ructuralistas),
algunas de las cuales provienen o son
reforzadas por movimientos sociales como
el feminismo, pero eso no quita que muchos
trabajos académicos.
Machine Translated by Google
Re ssen ye s
mics feministas hayan heredado aspectos
del positivismo, lo que mengua la
se va potencia crítica. Me refiero y cho
concretamente a la parcelación disciplinaria y
a la fragmentación de la realidad social en
diferentes objetos, que sigue inspirando
muchos de los trabajos sobre la desigualdad
de género (las mujeres y la filosofía,
las mujeres y la historia, las mujeres y la
psicología, y la medicina, y la antropología y..., ,
etc.) una reproducción infinita de las
barreras disciplinarias. Pues bien, a mi
pa re r, esta obra es una propuesta
seria de introducir la transdisciplinariedad y
por tanto no se respira un planteamiento
reduccionista o una defensa del
territorio disciplinario, sino todo lo contrario.
Se proyecta un modelo complejo de reali ­
dad social que escapa de las relaciones de
competitividad de las diferentes disciplinas —
lo que obliga necesariamente a
dejar puertas abiertas a través del planteamiento
que se realiza—. Ef electivamente, cre c
que esto puede ser vivido por el lector o la
lectora como una embestida en la institución
social de la ciencia moderna, ya sea en
su versión más clásica o en la más
«postmodema». Por todo esto diría que es
«políticamente incorrecta» en el ámbito del
mundo científico.
El segundo contexto en el que creo que
apunta este trabajo de una manera
«políticamente incorrecta» es el contexto
discursivo político­feminista. Y aquí se puede
decir que María Jesús es capaz de hacer
t tambalear aspectos centrales tanto de lo que
se ha llamado «feminismo de la igualdad» —
bastante criticado pero también bastante
p resiente en el ámbito institucional—, como
del «feminismo de la diferencia» —en las
últimas versiones: «ética del cuidado»,
«autoridad femenina», «ord re simbólico de
la madre»— como del feminismo más
postmoderno o postfeminista como algunos
y algunas le llaman.
Pero con esto no quiero decir, en absoluto,
que a través de su análisis la autora
haga una invalidación monolítica de estas
posturas y construya una de
Papeles 62, 2000 1 8 1
n ova, sino que considero que a la vez que
hace un análisis crítico recoge aspectos
básicos de cada una, reconoce que las
necesita para articular los elementos a los
que apunta, pero no se deja atrapar
por ninguna de las trampas que cada una de
estas tradiciones feministas construye La .
autora refuta las consecuencias indeseables o
los efectos perversos que toda
p ropuesta sociopolítica implica cuando
olvida que su sentido es relativo a un
contexto psicosocial concreto y que, por
tanto, es siempre una propuesta parcial y
situada (subrayo esta última apreciación como
propia, quizás la autora no
estará de acuerdo! ) .
En cuanto al feminismo de la igualdad,
c riego que a través del libro se pone claramente
de manifiesto que el mecanismo de
la movilidad social que esta tradición
p roposa como alternativa al problema
de la desigualdad psicosocial es falaz.
Sabemos que la movilidad social, más que
cambiar la situación, lo que hace es perpetuarla,
eso sí, recolocando los diferentes
actores en diferentes posiciones de la estructura
c­tura social. Con la movilidad social,
algunas mujeres pueden conseguir
efectivamente posiciones privilegiadas y vivir
con cierta «dignidad», pero cuál es el coste
para las otras mujeres (de otras culture salto ,
nada condiciones sociales, etc.)? y el coste
para los demás colectivos deprivados?, ¿y cuál
es el nuevo modelo de relación entre los
nada que emerge a partir de esta
movilidad ?
Supone la movilidad social algún cambio
en la historia de la discriminación/desigüedad
de género, o sigue siendo más
de lo mismo? O, peor aún, la movilidad social
dibuja un falso escenario en el
que la sensación de cambio está presente,
cuyo efecto es bajar la re re gua rda o la
vigilancia y colocar a las mujeres, o cualquier
otro grupo minoritario, en una condición
mayor vulnerabilidad. En todas estas
cuestiones, María Jesús apunta respuestas y
posicionamientos claros, sin reducir la
complejidad del tema, señalando los
Machine Translated by Google
1 8 2 Papeles 62, 2000
límites y las virtudes de cada una de las
posibles respuestas.
Otra fractura profunda que considero que
este texto consigue trazar es
en relación con la valía y con el concepto
de razón y de ser humano racional, entendida la
racionalidad tal y como ha sido conceptualizada
durante los dos siglos de modernidad
que hemos recurrido. El feminismo de la
igualdad fue un hijo —no una hija—
engendrado en plena modernidad, y como
tal vehicula esta herencia. La noción de
razón está central y su naturaleza
dominadora contamina cualquier acción que se ese punto? Quizás no está del todo formalizada
desprenda de este movimiento. Marí a
Jesús expone claramente que el feminismo
de la igualdad no es una herramienta válida para
combate re y transformar la vida social
desigual entre hombres y mujeres, y que en su —. Porque sí, tal y como dice la autora,
puesto lo que hace falta es debilitar las bases que
sustentan este tipo de estructura social
desigualitaria que se encarna en los
individuos concretos.
En efecto, esta obra nos recuerda
continuamente a través de su desarrollo, y
lo hace sirviéndose de muchas
ilustraciones prácticas y concretas yendo , podamos reconocer nuestra dependencia
más allá del mero análisis
intelectual —lo que hace mayor
su mérito—, que de la razón no nos
podemos fiar, que la razón puede confundirnos
absolutamente , y que la realidad social y la
fantasía son difícilmente discriminables
mediante la razón . A través de la razón
ponemos bastones en la rueda del bienestar
común, pero no nos acabamos de creer
que estamos haciendo tal cosa. Concluye,
pues, que la fe que depositamos en la razón
y en el discurso racional no tiene precedentes es ,
mucho más fuerte de lo que ha sido cualquiera
que quiere otra religión.
Y, ciertamente, desde el feminismo de la
igualdad se hizo un llamamiento a las mujeres
por que la razón sustituyera en todo momento
a su antecedente, llamado «la emoción»,
en cualquier ámbito de lo cotidiano, desde el
laboral pasando por el personal hasta el del
se che. Esto ha llevado a algunas mujeres, las que
desea vende realmente transformar las re l a­
Re ssen ye s
ciones de género, a un punto sin retorno
a partir del cual se puede trabajar un cambio de
subjetividad, y ha llevado a un simulacre (del que
no conocemos todavía
todas las consecuencias, pero sí algunas
tales como la anorexia y la bulimia, el uso
creciente de la ingeniería estética, el aumento
de la reproducción asistida, etc.) en las
que ansiaban sólo subir en la escalera
social con el objetivo de esconder cualquiera
aspecto vulnerable.
¿Cuáles son los elementos a los que
apunta a María Jesús para confrontar
una propuesta, pero desde el
mi punto de vista la implicación de lo que
sí que se formaliza es bastante clara —no
sé si aquí la propia autora se reconoció y charla
la acción humana resulta poco transparente
para el propio ser humano que lo ejecuta; si
somos capaces de ir en contra de nuestros
propios proyectos por la fuerza perdida o r­badora
del inconsciente, necesitamos introducir cambios
en esta condición. Y
tendremos una condición diferente cuando
y la necesidad de establecer un vínculo
con el otro.
La dependencia y el vínculo, pues, son
un buen instrumento para aumentar el
cont rol de nuestra vida, tan individual
como colectiva, y para aumentar los
grados de libertad de nuestra acción, así
como para aproximarnos a condiciones
más igualitarias. Por tanto, en este punto
creo que la propuesta que lanza la María
Jesús es la de la relación, del vínculo y de
la alianza con el otro. Ahora, eso sí, una
relación no construida en base a complicidades
borrosas, indiferenciación o narcismo primario,
sino en base a solidaridades
re c í p rocas y proyectos construidos
conjuntamente y continuadamente.
Pero, aunque la relación sea un
elemento importante al que apunta la autora, que
no parezca que María Je s
se está acercando a lo que últimamente se ha
denominado el pensamiento del «éti­
Machine Translated by Google
Re ssen ye s
ca del cuidado» ni en los estudios sobre «la
autoridad femenina», ni en los trabajos basados
en el «orden simbólico de la madre», trabajos
que podemos interpretar como las últimas
versiones del feminismo de la diferencia.
Nada más lejos de eso. Y es por estas razones
que, añadidas a las anteriores,
persiste en mí la idea de interpretar cómo
a principal valor de esta obra el hecho de
atreverse a ser «políticamente incorrecta».
Por la María Jesús el elogio a la diferencia ­
cia de la mujer en el discurso político cuando
sustituye la lucha contra la desigualdad
(postura que ha tomado cierta fuerza actual­
mente en el ámbito académico), conve rt eje
la miseria resultante de la historia de la
discriminación entre los géneros en una
vino rtud. Este dispositivo que conduce a
positivizar lo femenino (puesto en
práctica por el feminismo de la diferencia),
cuando se sabe que la genealogía de lo que es
femenino está profundamente marcada por
la dominación y el poder, sugiere a la autora la
presencia de una necesidad muy
fo rta de re cono cimiento por parte de las
mujeres que lo practica n. Necesidad que
puede ser interpretada como un síntoma
de subjetividad estigmatizada y no como
a indicio de un proyecto social de cambio y en
positivo. En esta «operación pseudora­cional»
la razón nos estaría jugando una
mala pasada, y nos llevaría a confundir
realidad social con fantasía, la realidad
social de lo que somos las mujeres
históricamente construidas con la fantasía
individual y/o colectiva de lo que nos
gustaría ser.
Pero tampoco se apunta en esta
obra en el postfeminismo en un sentido más
deconst ruccionista, más relativista y más
optimista en relación con el cambio social,
que supondría apuntar directamente a la
desconstrucción cultural del sistema
se xe / g è ne re. La autora insiste en el hecho
que el cambio y la transfor mación social son
bastante difíciles —aunque no imposibles—,
porque las condiciones sociohistóricas
' se
inscriben, es fí sico , en enca ran en el aspecto
el aspecto biológico que nos cons­
Papeles 62, 2000 1 8 3
tituye (deseo, necesidad, etc.). Y sabemos
que el aspecto biológico es de transformación
lenta y costosa.
Por tanto, ni igualdad ni diferencia, ni
deconst rucción en un sentido radical, sino
similitud (¡por eso incorrección política!).
La ética de la similitud se plantea en el
sentido que no es la razón sino el sufrimiento
la base para construir un ser humano universal,
que permita la vinculación con
el alto re —cualquier otro— por similitud/
identificación. En este sentido, la autora
señala que las diferencias tradicionales (de
cultura, edad, género, etc.) no
son importantes cuando se las compara
con el dolor y la humillación que supone
la desigualdad.
Después de este trayecto político­cadémico
o académico­político pero básicamente
«incorrecto», ¿cómo debemos afrontar la
desigualdad social en general y la de
g é ne re en parte icular, según nos plantea
María Je s ú s ?
En esta obra se parte de la conclusión
básica, derivada de todo lo que se ha
ido diciendo, que somos sujetos agentes,
consta ructores de realidad, por un lado.
Y, por otra, que nuestros deseos han
estado producidos por una sociedad desigua­
litaria, a pesar de que podamos vencerlos
con buenas intenciones. El cambio social
pasa, pues, necesariamente por el cambio de los
nada deseos. Llegados a este punto, la
María Jesús nos invita, nos incita, a hacer
la construcción colectiva de deseos deseo ­
jable s. Deseos de segundo orden que pasen a
sustituir a los de primer orden, entre los
que podemos encontrar el deseo de movilidad
social (fem. de la igualdad) y el deseo
de fusión en la relación (fem. de la diferencia)
y todos aquellos que contribuyen a
perpetuar la desigualdad. La ley del deseo,
propia de la sociedad desigualitaria, debe
ser sustituida por el deseo de ley si de verdad
aspiramos a una sociedad con menos
humillación y menos sufrimiento.
Pero el problema que se nos presenta es
que la ley no puede orientarnos mediante la
represión o la imposición, sino
Machine Translated by Google
1 8 4 Papeles 62, 2000
que todos y todas debemos sentirnos vinculados
y vinculadas. Por eso, la capacidad
de re flexividad y la existencia de unas condiciones ­
ciones que permitan ponerla en práctica
se convierten en elementos impre sci n­dibles
para el cambio social. Tal vez, en
este sentido, siento que esta obra fila
muy delgado en la explicación de cómo se
mantiene la orden social, y por eso resalta
muchos de los obstáculos del cambio social.
Pero cuidado, no debemos confundir
Re ssen ye s
ni reducir la reflexividad en el autoanálisis,
sino en el hetero an á lisis, si nos amparemos
en el hilo argumentativo de este laborioso,
profundo, comprometido y provocativo
t trabajo que ha llevado a cabo la Mara
Je s ú s .
Margot Pujal y Llombart
Unidad de Psicología Social
Facultad de Ps icología
Uno y versidad Autónoma de Barcelona elona