Estudios Gerenciales 32 (2016) 319–325

ESTUDIOS GERENCIALES
www.elsevier.es/estudios gerenciales

Artículo

Análisis estructural de la red económica de exportaciones

e importaciones de la Alianza del Pacífico y el Mercado Común del Sur
Fernando Lámbarry Vilchis ∗
Investigador, Escuela Superior de Comercio y Administración, Unidad Santo Tomás, Instituto Politécnico Nacional, Ciudad de México, México

información del artículo r e s u m e n

Historia del artículo: Diversos tratados de integración han ocurrido en la historia de Latinoamérica. El más reciente de ellos es
Recibido el 15 de abril de 2016 la Alianza del Pacífico, que representa una oportunidad de unificación regional con el Mercado Común
Aceptado el 25 de octubre de 2016 del Sur. Los estudios sobre este tema e intercambios comerciales son recurrentes en integraciones con
On-line el 2 de diciembre de 2016
estructuras centrales y bloques de países en la periferia que fomentan asimetrías regionales. Consecuente
con esto, el objetivo de este estudio es analizar estructuralmente la centralidad del intercambio económico
Códigos JEL: comercial de ambos bloques y de una eventual integración. El método de investigación implicó calcular
F14
métricas de centralidad fundamentadas en la teoría de redes. A partir de lo anterior, se concluye que los
F15
bloques tienen una estructura estratificada y que una eventual integración eficaz debe transitar hacia un
Palabras clave: regionalismo estratégico.
Alianza del Pacífico © 2016 Universidad ICESI. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un artı́culo Open Access bajo la
Análisis estructural de redes licencia CC BY (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
Mercado Común del Sur
Integración comercial regional

Structural analysis of the economic network of exports and imports

of the Pacific Alliance and the Southern Common Market

a b s t r a c t

JEL classification: Several integration treaties have occurred in the history of Latin America. The most recent between them
F14 is the Pacific Alliance, which represents an opportunity for regional unification by means of the Southern
F15 Common Market. Studies on this issue and trade about integrations with central structures and blocs
Keywords:
of countries on the periphery which promotes regional asymmetries are recurrent. Consistent with this,
Pacific Alliance the objective of this study is to analyze the structural centrality of commercial economic exchange of
Structural analysis network both blocks and an eventual integration. The research method involved calculating centrality metrics
Southern Common Market grounded in network theory. It is concluded that the blocks have a layered structure and final effective
Regional trade integration integration should move towards a strategic regionalism.
© 2016 Universidad ICESI. Published by Elsevier España, S.L.U. This is an open access article under the
CC BY license (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

Análise estrutural do tecido econômico das exportações e importações

da Aliança do Pacífico e do Mercado Comum do Sul

r e s u m o

Classificações JEL: Vários tratados de integração ocorriam na história da América Latina, a mais recente deles é a Aliança
F14 do Pacífico, que representa uma oportunidade para a unificação regional com o Mercado Comum do Sul.
F15 Estudos sobre esta questão e o comércio são recorrentes em integrações com estruturas centrais e blocos

∗ Prolongación de Carpio 471, Colonia Plutarco Elias Calles, Delegación Miguel Hidalgo, C.P. 11340, Ciudad de México, México.
Correo electrónico: flambarry@ipn.mx

http://dx.doi.org/10.1016/j.estger.2016.10.004
0123-5923/© 2016 Universidad ICESI. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un artı́culo Open Access bajo la licencia CC BY (http://creativecommons.org/licenses/by/
4.0/).
320 F. Lámbarry Vilchis / Estudios Gerenciales 32 (2016) 319–325

em países periféricos que promovem assimetrias regionais. Coerente com isso, o objetivo deste estudo é
Palavras-chave: analisar estruturalmente a centralidade do intercâmbio econômico e comercial de ambos os blocos e uma
Pacific Alliance
eventual integração. O método de pesquisa envolveu calcular métricas de centralidade fundamentadas
Análise estrutural de redes
na teoria de redes. A partir do exposto, conclui-se que os blocos têm uma estrutura em camadas e uma
Mercado Comum do Sul
Integração comercial regional possível integração eficaz deve mover-se no sentido de um regionalismo estratégico.
© 2016 Universidad ICESI. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este é um artigo Open Access sob uma
licença CC BY (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

1. Introducción 2. Marco contextual: la integración en Latinoamérica

A lo largo de la historia en Latinoamérica se han creado diver-
sos proyectos de integración no exitosos (Stallings, 2009; Foxley,
2010) con enfoques contrapuestos sobre la forma de consolidarla
(Centro de Estudios Internacionales Gilberto Bosques, 2014). Entre
ellos existen los que proponen una integración abierta, revisio-
nista o anti-sistémica, que se diferencian por sus planteamientos
en la equidad de su participación (Briceño, 2013). Ejemplo de esto
es la Alianza del Pacífico, con un enfoque abierto y explícito por
fortalecer las relaciones con la región Asia-Pacífico, y el enfoque
revisionista del Mercado Común del Sur (Mercosur), con interven-
ción del Estado en pos del bienestar pero que ha desalentado una
integración real y efectiva de sus economías y su inserción en la
economía mundial.
Los estudios en la literatura especializada sobre este tema —y
particularmente sobre el intercambio comercial— son recurrentes
en la concepción de una estructura conformada por un núcleo cen-
tral cohesivo y un bloque de países en la periferia endeblemente
conectados entre sí (Borgatti y Everett, 1999; Wallerstein, 1979),
fomentando asimetrías regionales por la sola apertura económica
y la falta de una integración regional verdadera (Prebisch, 1964).
Consecuente con esto, desde la perspectiva teórica de redes se han
aplicado métricas de centralidad para confirmar la existencia de
esta configuración estructural (Nordlund, 2013; Smith y White,
1992). Es por ello que ante la coexistencia de estos dos bloques
comerciales, la Alianza del Pacífico y el Mercosur, resulta ineludi-
ble analizar comparativamente la centralidad estructural de su red
económica de intercambio de mercancías; por lo tanto, el objetivo
de este estudio consistió en analizar la centralidad estructural de la
red económica de las exportaciones e importaciones de mercancías
en el marco de la Alianza del Pacífico y el Mercosur. Para lograr lo
anterior, se empleó un método de investigación de corte cuantita-
tivo, el cual implicó estudiar el intercambio económico al interior
de los dos tratados de integración y de una eventual unificación de
estos, bajo tres atributos estructurales de la métrica de centralidad:
cercanía, grado e intermediación (Cherven, 2013; Jackson, 2008;
Newman, 2003; Freeman, 1977, 1979) y del coeficiente de cohe-
sión (Watts y Strogatz, 1998). Los resultados indican que ambas
agrupaciones presentan configuraciones estratificadas, por lo que
se recomienda a los tomadores de decisiones transitar de un regio-
nalismo abierto a un regionalismo estratégico multidimensional y
de cooperación.
Este artículo está organizado de la siguiente forma: en la
segunda sección se presenta el marco contextual sobre la integra-
ción en Latinoamérica y la agenda de unificación entre la Alianza
del Pacífico y el Mercosur; en la tercera sección se encuentra el
marco teórico de redes y estudios específicos aplicados a inter-
cambios comerciales entre países; en la cuarta sección se presenta
el método de investigación, seguida por la sección de análisis de
resultados y conclusiones del estudio.
(la Alianza del Pacífico y el Mercado Común)
América Latina es la región con el historial más largo de inten-
tos de integración de sus economías y sociedades (Stallings, 2009).
El último es el de la Alianza del Pacífico, en 2012, que confirma
este rasgo de integración latinoamericana que no acontece en la
integración europea; este consiste en la participación simultánea
de uno o varios países en diversas iniciativas de integración que
pueden llegar a ser incompatibles y, con ello, debilitar una real
integración (Foxley y Meller, 2014). Ante esto, dinamizar la econo-
mía no resulta fácil mientras coexistan tratados de libre comercio,
acuerdos regionales y subregionales de integración con enfoques
contrapuestos en la forma de consolidar la unificación y establecer
una equidad comercial (Centro de Estudios Internacionales Gilberto
Bosques, 2014).
Bajo esta perspectiva histórica, Briceño (2013) señala la existen-
cia de una fragmentación hacia tres ejes de integración:
1. La integración abierta, basada en el modelo del Tratado de Libre
Comercio de América del Norte, en la conformación de zonas de
libre comercio y preferencia regional con una mayor apertura
global pero con ausencia de instrumentos para el fomento de la
transformación productiva con equidad. Sus países promotores
son: Estados Unidos, México, Guatemala, Honduras, Costa Rica,
El Salvador, Panamá, República Dominicana, Colombia, Perú y
Chile.
2. La revisionista, sustentada en el modelo del Mercado Común del
Sur con elementos típicos del regionalismo abierto, pero desarro-
llando una agenda redistributiva típica del Estado de bienestar.
Sus impulsores son: Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay.
3. La anti-sistémica, fundamentada en el modelo de la Alianza Boli-
variana para los Pueblos de Nuestra América, de integración
anticapitalista y antiimperialista; promueve un modelo de inte-
gración sustentado en la solidaridad, la complementariedad y la
cooperación. Sus promotores: Venezuela, Cuba, Nicaragua, Ecua-
dor y Bolivia.
Es por ello que bajo estos ejes contrapuestos de integración la
Alianza del Pacífico, más allá de dinamizar las economías de los
países que la componen, surge con la gran expectativa de unificar
la fragmentación comercial existente en Latinoamérica y el Caribe.
Por esto, a continuación se revisará la imprescindible agenda de
integración real y efectiva con el Mercado Común del Sur.
2.1. La Alianza del Pacífico y el Mercado Común del Sur:
la agenda de integración
Ante la fragmentación geográfica productiva visible en la mayo-
ría de los tradicionales acuerdos comerciales bilaterales y resultado
de negociaciones plurilaterales o multilaterales como una mejor
 F. Lámbarry Vilchis / Estudios Gerenciales 32 (2016) 319–325
opción de integración económica regional, la economía mundial
ha operado cada vez más sobre la base de macrorregiones inte-
gradas (Rosales, 2015; Comisión Económica para América Latina
y el Caribe-CEPAL, 2014; Desiderá y Alves, 2012). Lo anterior se
ha convertido en un claro desafío para América Latina y el Caribe:
profundizar su propio proceso de integración y mejorar su inser-
ción en la economía mundial. Es por ello que la convergencia entre
la Alianza del Pacífico y el Mercosur resulta ineludible y urgente,
más aún entre los distintos esquemas de integración latinoamerica-
nos y caribeños (CEPAL, 2014). No obstante, más allá de la rivalidad
implícita entre la Alianza del Pacífico y el Mercosur, es indispen-
sable promover una mayor convergencia de mutuo beneficio y
cooperación entre ambos, con el objetivo de fortalecer la presencia
competitiva y comercial de Latinoamérica en los mercados mun-
diales, y específicamente en los de la región de Asia-Pacífico. Esta
situación se percibe como favorable ante el interés de participar
como países observadores en la Alianza del Pacífico a Uruguay y
Paraguay. Sin embargo, lo anterior puede traducirse es indicadores
de estancamiento del Mercosur (Centro de Estudios Internacionales
Gilberto Bosques, 2014), pues a pesar de que el bloque ha logrado
una integración productiva en algunos sectores industriales como
el automotriz, requiere de una mayor apertura de liberalización
comercial y eliminación de aranceles externos entre sus miem-
bros y el resto del mundo (Foxley y Meller, 2014), además de una
libre movilidad de capitales y personas; énfasis que, a diferencia de
Mercosur, se encuentra previsto en la Alianza del Pacífico.
Por lo tanto, es indispensable un cambio estructural en pro de la
igualdad en Latinoamérica y transitar de un regionalismo abierto a
un regionalismo estratégico (Caldentey, 2014), con especial énfa-
sis en la multidimensionalidad, que vaya más allá del solo ámbito
económico y de las políticas económicas supeditadas al concepto
de soberanía (Aponte, 2014). Se requiere un regionalismo estraté-
gico que pueda articularse a nivel de países, grupos de integración
regional y/o industrial (Lo Brutto y González, 2015), que reduzca la
alta dependencia de las exportaciones comerciales de materias pri-
mas y se enfoque a la integración de cadenas productivas de valor
en sectores industriales de diferentes países del bloque (Rosales,
2015).
Es por esto que la agenda de trabajo de integración entre
la Alianza del Pacífico y Mercosur debe orientarse a normas de
facilitación de comercio, reglas de origen1 , movilidad de perso-
nas, estadísticas confiables sobre el comercio de servicios, ciencia,
tecnología, innovación y prospectiva, a la sustentabilidad de sus
recursos naturales, la infraestructura de transporte en la región,
energías limpias para elevar la productividad y la competitividad,
el desarrollo de una política industrial común, a un acercamiento a
Asia-Pacífico y a la cooperación en el ámbito turístico (CEPAL, 2014;
Foxley y Meller, 2014). De esta forma, un acuerdo real y concertado
de integración fortalecería a América Latina en los principales foros
de debate y toma de decisiones mundiales.
3. Marco teórico: la centralidad estructural de las redes
y el coeficiente de agrupamiento
Desde la perspectiva teórica de grafos se define como grafo a
un conjunto de puntos o nodos (pi , pj .) conectados por líneas o
aristas. Cuando los puntos se unen directamente son adyacentes,
mientras que su grado corresponde al número de puntos adyacen-
tes (Freeman, 1979). De esta forma, las redes son definidas como
1
Las normas de origen son los criterios necesarios que aplica un gobierno para
determinar la procedencia nacional de un producto. El criterio aceptado universal-
mente es el de la transformación sustancial. No obstante, se encuentran también el
criterio de clasificación arancelaria, el del porcentaje ad valorem y el de la operación
de fabricación o elaboración (Organización Mundial del Comercio, 2016).
321
construcciones relacionales entre nodos también llamados vérti-
ces o actores (Brass, Galaskiewicz, Greve y Tsai, 2004). Su análisis
es recurrente en términos de su centralidad misma, que se deter-
mina a través de tres propiedades estructurales (Freeman, 1979):
grado (degree), intermediación (betweenness) y cercanía (closeness).
No obstante, otra medición usual en el análisis de redes es el coe-
ficiente de agrupamiento (clustering coeficient), que indica el grado
de interconexión de los nodos.
Por lo tanto, la centralidad es la dimensión de la red que indica
si la cohesión, la actividad y la distribución del poder dependen de
unos pocos actores centrales al concentrar los enlaces y el mayor
número de relaciones. Dado lo anterior, si el valor de la centralidad
es cero significa que todos los nodos están unidos entre sí, es decir,
ningún actor es más central que otro; en el caso en que sea uno,
implica que un actor único domina las conexiones con el resto de
los demás. Es por ello que si la red está centralizada existe una
dependencia en exceso de una minoría (Cárdenas, 2014).
A continuación se describe el fundamento matemático para cal-
cular cada una de las métricas descritas con anterioridad, mientras
que en el tema subsecuente se abordan aquellas que empíricamente
se han empleado en el contexto de intercambios comerciales.
3.1. Coeficiente de agrupamiento y centralidad de un punto
y de un grafo
Es la posición estructural central de un actor, más allá de otras
capacidades innatas asociadas a él, lo que confiere el potencial para
controlar el flujo de información e influir en la red, o en caso contra-
rio, una débil autonomía cuando son asociados estructuralmente a
la periferia (Wlather, 2015). La centralidad se calcula tanto para un
punto como para un grafo, por lo que dado un par de puntos no
ordenado (pi , pj ), cada uno es alcanzable desde el otro si existe una
secuencia de una o más aristas (pi , pa ), (pa , pb ) , (pb , pc ). . .(pz , pj ),
que comienza en pi y, posiblemente, pase a través de puntos inter-
medios pa , pb , pc . . . pz , terminando en pj (Freeman, 1979). A cada
trayectoria se asocia una distancia que es igual al número de aris-
tas de ese camino, mientras que a la trayectoria más corta entre
un par de puntos se le llama geodésica. Entonces, la centralidad de
un nodo en términos del grado es la medida más simple e intuitiva
sobre su actividad potencial de comunicación. El grado de un punto
pi es simplemente el número de puntos pj (i = / j) que son adyacen-
tes a él (Freeman, 1979) y se calcula como el grado o el número de
adyacencias para el punto pk (Nieminen, 1974), como se observa en
la siguiente ecuación.
n
CD (pk ) = a(pi , pk ) (1)
i=1
Donde a(pi , pk ) = 1 si y solo si pi y pk están conectados por una línea,
y a (pi , pk ) = 0 si no es así. No obstante, la magnitud de CD (pk ) está
en función del tamaño de la red, lo que en algunos casos no es muy
deseable. Esta medida es un indicador de hasta qué punto pk es o
no un foco de actividad (Freeman, 1979).
El segundo enfoque de la centralidad se basa en la propiedad
estructural de intermediación, referida a la frecuencia con la que un
punto está entre otros pares de puntos en la geodésica más corta
de las que les conectan (Freeman, 1979). Es decir, ese nodo es cen-
tral cuando un nodo está estratégicamente situado en las líneas
de comunicación que ligan a pares de otros nodos. Por lo tanto, la
intermediación es una medida independiente del tamaño de la red
que indica el potencial de un punto para controlar la comunicación
(ecuación 2).
n n
CB (pk ) = bij (pk ) (2)
i j
La tercera perspectiva de la centralidad de un punto se basa en la
medida del grado en el que un punto está cerca de los demás puntos
322 F. Lámbarry Vilchis / Estudios Gerenciales 32 (2016) 319–325

del grafo. Aquí un punto se considera central en la medida en que 3.2. Redes de intercambio comercial: su centralidad
puede evitar el potencial control de los otros. La independencia de
un punto está determinada por su cercanía a todos los demás puntos La concepción de una estructura conformada por un centro y una
del grafo (Freeman, 1979), por lo que Beauchamp (1965) propone periferia constituye un paradigma clásico y recurrente en muchos
calcularlo de la siguiente forma (ecuación 3). campos de la ciencia. Ante ello, existen estudios que aplican índi-
ces de centralidad para confirmar su existencia (Nordlund, 2013). La
 n−1
Cc (pk ) = n (3) noción de una diferencia con respecto a la centralidad está arraigada
i=1
d (pi , pk ) en la distancia a un centro preconcebido (Friedmann, 1966; Uzzi y
Spiro, 2005); ejemplo de ello es el sistema mundial en el que se ha
Donde d(pi , pk ) es el número de aristas en la geodésica que une a examinado la jerarquía internacional y el intercambio comercial
pi y pk . dentro y entre los estratos del sistema, a partir del modelo estra-
Dado lo anterior, la centralidad de un punto puede determinarse tificado de Wallerstein (1979) de núcleo, semiperiferia y periferia,
por referencia a cualquiera de estos tres atributos estructurales: su que si bien no existe consenso sobre su validez general, los estu-
grado, su intermediación o cercanía. La elección de uno de ellos dios reiteran la existencia de estratos, aunque difieren en cuanto a
en particular depende del contexto bajo estudio. Por ejemplo, para su número.
analizar la comunicación la medida se orientaría al grado, mientras Siguiendo esta línea se encuentra el modelo estructural de
que para el control de la comunicación, en la intermediación y para Borgatti y Everett (1999), sustentado en la delimitación de un
la independencia o eficiencia, en la cercanía (Freeman, 1979). núcleo central integrado por un conjunto de actores fuertemente
Por otra parte, en cuanto a las mediciones de la centralidad de un relacionados y con alta densidad de interrelaciones, es decir, un
grafo, estas se fundamentan en las diferencias entre la centralidad grupo cohesivo y un conjunto de actores en la periferia débilmente
del más central de los puntos y la de todos los demás (Freeman, conectados o desconectados entre sí. Esto provoca en el sistema
1979). El grafo resulta compacto en la medida en que las distancias mundial un patrón de intercambio desigual con flujos asimétricos,
entre los pares de puntos que lo conforman son pequeñas; por lo donde, por una parte, la exportación de alta tecnología y productos
tanto, el índice de la centralidad del grafo se determina a partir de procesados circulan dentro del núcleo y hacia los estratos inferio-
alguna de las tres diferentes medidas de la centralidad de un punto, res, mientras que, por otra, la exportación de productos agrícolas y
como se muestra en la siguiente ecuación: de materias primas se mueve desde la periferia a los bloques supe-
n ∗ −C riores, incluyendo al núcleo (Smith y White, 1992), beneficiando
i=1 [Cx (p ) x (pi )]
Cx =  n ∗
(4) más al centro que al perímetro (Prebisch, 1950). De aquí que el
max i=1 [Cx (p ) − Cx (pi )] enorme volumen del comercio dentro del núcleo sea el predomi-
nante, contrario al del mercado interior entre los países periféricos
Donde n es el número de puntos, Cx (pi ) una de las medidas de los bloques no centrales que comercian más con el núcleo básico
de centralidad de un punto, Cx (p*) representa el valor máximo del que han sido históricamente dependientes que con otros paí-
que  puede tomar Cx (pi ) para cualquier punto de la red, y ses de la periferia, incluso cuando están geográficamente más cerca
n ∗ −C
max i=1 [Cx (p ) x (pi )] es la suma máxima posible de las dife- (Wallerstein, 1979; Smith y White, 1992).
rencias en el punto central de un grafo.
Por lo tanto, para determinar la centralidad de un grafo aten-
diendo al grado CD (ecuación 5), la intermediación CB (ecuación 6) 4. Método de investigación
y su cercanía CC (ecuación 7) es:
n Esta investigación de corte cuantitativo y transversal planteó el
i=1 [CD (p∗ ) − CD (pi )] objetivo de analizar estructuralmente la centralidad de la Alianza
CD = (5)
n2 − 3n + 2 del Pacífico y del Mercado Común del Sur y una eventual inte-
i=1 gración de ambos tratados, a partir del intercambio económico
n [CB (p∗ ) − CB (pi )] de las importaciones y exportaciones entre los países signatarios
CB = (6)
n3 − 4n2 + 5n − 2 y naciones con quienes en forma vigente mantienen relaciones
comerciales, con la finalidad de conocer su estructura y funciona-
i=1   ∗ 

Cc (p ) − Cc (pi ) miento.
CC =  
n
(7) El estudio se realizó desde la perspectiva de la teoría de redes
n2 − 3n + 2 (2n − 3)
y a partir del análisis de Freeman (1979) de la métrica de centra-
lidad en sus tres propiedades estructurales, adecuados al contexto
Ahora bien, otra medida recurrente en el análisis de redes es el
comercial sin perder el sentido de su dimensionalidad:
coeficiente de cohesión o transitividad C de una red, que cuantifica
qué tanto está agrupado el nodo (o interconectado) con sus vecinos
(Watts y Strogatz, 1998); para el caso de grafos no dirigidos, se 1. Cercanía, asociado con la independencia del país respecto de los
calcula mediante la ecuación 8. El coeficiente de cohesión de la red otros.
C̄ representa la media de los coeficientes de agrupamiento de todos 2. Grado. Identifica la actividad potencial de comercialización del
los vértices de la red (Watts y Strogatz, 1998), el cual se calcula país en la red.
mediante la ecuación 9. Los valores de estos coeficientes oscilan 3. Intermediación. Indica el potencial de un país para controlar el
entre un valor de cero (sin conectividad) y uno (conectividad total). intercambio comercial.
ai
Ci = (8)
ki (ki − 1)/2 Además, se consideraron dos métricas globales de los grafos:

1 n
C̄ = Ci (9) 1. Centralidad del grafo (Freeman, 1979). Evidencia lo compacto y
n i=1
el nivel de cercanía entre todos los países del tratado comercial.
Donde ai representa el número de conexiones entre los vecinos del 2. Coeficiente de cohesión de Watts y Strogatz (1998) para deter-
nodo i y ki es el grado del nodo i, es decir, el número de aristas minar el grado de interconexión de los países en el bloque
conectadas al nodo. comercial.
 F. Lámbarry Vilchis / Estudios Gerenciales 32 (2016) 319–325
Para ello se recopiló información de la UN Comtrade Database
para el año 2014, aunque específicamente para el caso de Vene-
zuela, al no disponerse de información de esta fuente, se compiló
para el año 2013 de la World Integrated Trade Solution.
El estudio implicó una primera fase de análisis para cada una de
las redes formadas por los tratados y una segunda etapa analítica
de una eventual integración de la Alianza del Pacífico y el Merco-
sur. Para el cálculo de los coeficientes de centralidad y cohesión se
empleó el software de análisis de redes sociales Cytoscape versión
3.3.0.
5. Análisis de los resultados
La red de la Alianza del Pacífico presenta como parámetros gene-
rales un total de 231 nodos y una centralización de la red de 0,938,
similares a los de Mercosur, con 233 nodos totales y una centrali-
zación de 0,948. Ello se traduce en que ambos bloques comerciales
mantienen exportaciones e importaciones de mercancías con simi-
lar cantidad de países, siendo 231 para la Alianza del Pacífico y 233
para el Mercosur.
Los niveles altos de centralización, por arriba del 90%, indican
que las redes son compactas y, en general, que existe una fuerte
cercanía comercial entre todos los países que componen a los blo-
ques comerciales, respectivamente. Aunque esta alta centralidad
evidencia también la existencia de un miembro en cada Tratado que
por su posición nuclear domina la de los demás, que se confirma por
su peso económico en términos del producto interno bruto, el cual
supera al de todos los demás miembros combinados: México en la
Alianza del Pacífico y Brasil en el Mercosur (tabla 1). Sin embargo,
es al interior de Mercosur donde se presenta una mayor disparidad
en comparación con la Alianza del Pacífico; ejemplo de ello son los
indicadores de cercanía, grado e intermediación (tabla 1). Esta ten-
dencia se confirma al visualizar directamente el valor económico
de las exportaciones de Brasil, que representa 6 veces más el de
Uruguay, y el de México, que representa 2 veces el de Perú; o bien
desde la perspectiva del producto interno bruto: mientras que el de
Brasil equivale a 76 veces el de Paraguay, el de México representa
5 veces el de la economía de Perú, la de menor tamaño de la Alianza
del Pacífico (tabla A1, en Anexo 1).
En cuanto a la similitud en valor de los coeficientes de cohesión
(de 0,91 para la Alianza del Pacífico y 0,94 para el Mercosur), estos
indican en ambos bloques una alta cohesión o interconexión comer-
cial entre los socios, es decir, un alto flujo de intercambio comercial
de exportaciones e importaciones de mercancías entre todos los
países socios del bloque. Por lo tanto, si bien la Alianza del Pacífico
representa el doble en términos económicos de las exportaciones
de mercancías al mundo respecto del Mercosur, el comercio entre
los miembros de este último bloque supera en la misma propor-
ción los intercambios entre los miembros de la Alianza, lo que se
advierte en el coeficiente ligeramente mayor en Mercosur que en
la Alianza del Pacífico. Es por ello que la cohesión es más fuerte al
interior de Mercosur.
En el escenario de una eventual integración de estos dos tratados
comerciales con sus atributos actuales e individuales, se manten-
drían parámetros aproximados en cuanto a los valores anteriores,
con 238 nodos y una centralización de 0,9, lo que indica un sen-
sible incremento y cercanía con los países con los que se podrían
exportar e importar y un marcado coeficiente de cohesión del 0,94,
que advierte sobre una alta interconexión entre los socios en el
bloque comercial pero también de la existencia de países centrales
que dominarían el bloque: Brasil y México. Una de las grandes des-
ventajas de esta estructura es en primera instancia una integración
poco efectiva, en la que eventualmente si el país central se desincor-
porara, la conexión entre el resto de los países se desestabilizaría,
lo que pondría en riesgo la economía y las relaciones comerciales
bilaterales del bloque.
323
En cuanto a las métricas de centralidad a nivel país (tabla 1), el
grado asociado con la actividad potencial de comercialización de
la nación son México en la Alianza del Pacífico y Brasil en el Mer-
cosur, quienes poseen los valores más significativos; no obstante,
quien lideraría una eventual integración sería Brasil, al presentar el
coeficiente con mayor valor, lo que muestra presumiblemente una
correlación natural entre el grado y el tamaño de la economía del
país (tabla 1). Son también estos países quienes tienen los indica-
dores más altos en cercanía, es decir, de independencia en cuanto al
intercambio de importaciones y exportaciones dados los vínculos
existentes que, conjuntamente con la intermediación asociada con
el potencial para controlar la comercialización, refuerzan el papel
central y el liderazgo tanto de Brasil como de México en cada uno
de sus bloques.
Derivado de los tres atributos de centralidad para la Alianza del
Pacífico y el Mercosur se determina en ambos esquemas una estruc-
tura estratificada. México y Brasil son los países con los mayores
valores de cercanía, grado e intermediación, que los convierten en
el núcleo y líderes de sus respectivos bloques comerciales, posi-
ción latentemente asociada al tamaño de sus economías, pero al
replicar esta asociación en los demás países, solo para el caso de
Venezuela no se valida, al ser desplazada por Uruguay. Sin embargo,
más allá de lo que podría explicarse por una baja actividad expor-
tadora e importadora de la República Venezolana en el Mercosur
—y en general en el comercio mundial—, es más atribuible a la falta
de informes estadísticos en este campo por parte de esta nación.
Adicionalmente, los bajos coeficientes de cohesión de estos paí-
ses centrales (Brasil y México) contrastan respecto al valor de los
coeficientes de los demás socios, por lo que se infiere una falta de
interés por fomentar una integración real del bloque. Otro de los
factores atribuible a ello es en gran medida mantener su statu quo
asociado a su posición central y a la falta de políticas y acuerdos en
el marco de integración que la estimulen.
Finalmente, ante el escenario de una eventual integración de
la Alianza del Pacífico y Mercosur bajo las consideraciones actua-
les y con los valores de la métrica de centralidad y atributos de
grado, cercanía e intermediación (tabla 1) obtenidos, tanto Brasil
como México compartirían el liderazgo en la red comercial inte-
grada al presentar los valores más altos respecto de los otros países,
manteniendo su independencia, su potencial y su control comercial.
Se observa también que México y Brasil principalmente, junto
a los países con indicadores más altos en cuanto a grado, cercanía
e intermediación, presentan valores bajos en sus coeficientes de
cohesión, lo que señala una limitada interconexión comercial que se
traduciría como un interés real menor de integración que contrasta
con el de las economías más débiles que buscan en mayor grado la
unificación.
Por otro lado, se distingue un rol significativo de los países de la
Alianza del Pacífico por sus altos coeficientes de grado, cercanía e
intermediación respecto a los del Mercosur, ya que los cuatro socios
de la Alianza del Pacífico se encuentran, junto a Brasil y Argen-
tina, en las primeras seis posiciones, de tal forma que, en primera
instancia, este bloque presentaría en conjunto una mayor fuerza
en cuanto a los procesos decisorios del grupo, lo que es reforzado
por el contrapeso de México en términos de su centralidad, solo por
debajo de Brasil. Es por ello que México, Colombia, Perú y Chile
por el lado de la Alianza del Pacífico, y Brasil y Argentina por el lado
del Mercosur, serían los países con mayores posibilidades de inte-
grar sus productos en cadenas productivas subregionales con los
demás socios o incluso mejorar su panorama de inserción en la eco-
nomía mundial. No obstante, aunque este inicial esquema de inte-
gración mejora significativamente el índice de centralidad en sus
tres atributos estructurales y en su cohesión, para una integración
eficaz deben establecerse políticas orientadas a mantener inter-
cambios equitativos y complementarios hacia cadenas de valor
productivas.
324 F. Lámbarry Vilchis / Estudios Gerenciales 32 (2016) 319–325

Tabla 1
Métricas de centralidad: Alianza del Pacífico, Mercosur e integración

País Ranking 2014 del PIB PIB 2014 (millones de dólares) Cohesión Cercanía Grado Intermediación

Alianza del Pacífico

MEX 15 1.294.690 0,02422871 0,9623431 426 0,30865452
COL 32 377.740 0,02608892 0,92369478 389 0,25974622
PER 52 202.596 0,02718447 0,90551181 376 0,2386273
CHL 42 258.062 0,03068783 0,85185185 362 0,1760743
Alianza del Pacífico N.A. 1.295.528,40 0,91 0,938 231 0,938

Mercosur
BRA 7 2.346.076 0,0273353 0,97478992 440 0,35098522
ARG 24 537.660 0,03478721 0,86245353 370 0,19417388
URY 77 57.471 0,03743098 0,83453237 334 0,16704297
VEN 31 381.286 0,04190687 0,77591973 252 0,15555804
PRY 101 30.881 0,04390244 0,77591973 276 0,11906628
Mercosur N.A. 2.815.714 0,94 0,948 233 0,948

Integración Alianza del Pacífico-Mercosur

BRA 7 2.346.076 0,05860374 0,95564516 448 0,15796639
MEX 15 1.294.690 0,05962914 0,94422311 436 0,15486109
COL 32 377.740 0,0646517 0,90458015 399 0,12533153
PER 52 202.596 0,06683551 0,88764045 386 0,11377549
ARG 24 537.660 0,07232355 0,84946237 378 0,09222163
CHL 42 258.062 0,07449825 0,84042553 372 0,09160647
URY 77 57.471 0,0775356 0,82291667 342 0,08290718
VEN 31 381.286 0,08536585 0,76699029 260 0,08118498
PRY 101 30.881 0,08943089 0,76699029 284 0,05720024
Integración N.A. 4.111.242,40 0,94 0,9 238 0,94

N.A.: no aplica; PIB: producto interno bruto.

Fuente: elaboración propia a partir de World Bank (2016).

6. Conclusiones económico comercial de mercancías en la Alianza del Pacífico res-

Ante el contexto histórico latinoamericano de diversos meca-
nismos de integración que parecen haberse agotado, la Alianza del
Pacífico surge como el nuevo modelo que podría desempeñar un
rol histórico de coordinación y convergencia en la región. Buscar
una integración efectiva con el Mercado Común del Sur permitiría
una inserción competitiva en la economía mundial, fortaleciendo
su posición con otros actores relevantes del sistema internacional.
Una primera conclusión que se delinea de este estudio derivado
de las métricas de centralidad de la red económica de las exporta-
ciones e importaciones de la Alianza del Pacífico y del Mercosur es
la existencia de estructuras estratificadas en ambos bloques comer-
ciales planteadas por Smith y White (1992) y Nordlund (2013) en
sus estudios del sistema mundial. De esta forma, México y Bra-
sil son los países con los valores más significativos de cercanía,
grado e intermediación, que los convierten en los núcleos de sus
respectivos bloques comerciales de acuerdo con la estructura de
Wallerstein (1979). Por lo tanto, por su posición central dominan el
intercambio comercial, como lo sugieren Friedmann (1966) y Uzzi y
Spiro (2005), es decir, no son dependientes respecto de las impor-
taciones y exportaciones con los demás países del grupo, tienen
un alto potencial de comercialización y de control en la red. Sin
embargo, estos países centrales presentan un bajo coeficiente de
cohesión que contrasta respecto de los demás socios, lo que indica
un limitado grado de interconexión y, con ello, una falta de interés
por fomentar una integración real del bloque.
En este mismo sentido, los valores en los indicadores de cerca-
nía, grado e intermediación presentan una mayor disparidad entre
los países del Mercosur respecto de los de la Alianza del Pacífico,
lo que evidencia que es al interior del Mercosur donde se presenta
una mayor desigualdad en comparación con la Alianza del Pacífico,
que se distingue en el liderazgo de Brasil con una notable posición
y fuerza en el bloque, mientras que en la Alianza del Pacífico su
estructura interna comercial es más homogénea y equitativa, en
coincidencia con Foxley y Meller (2014). Por lo que una segunda
conclusión de este estudio, derivada de las métricas de centra-
lidad, es la existencia de una mayor integración del intercambio
pecto de la del Mercosur, que se traduce en mejores posibilidades
de desarrollo económico para sus países signatarios.
Los resultados del presente estudio sugieren que bajo la pers-
pectiva de un esquema de integración con las condiciones actuales,
la métrica estructural de centralidad confirma una configuración
estratificada: Brasil y México en posiciones centrales, presumible-
mente en correlación con el tamaño de sus economías. Uno de los
factores atribuible a ello es en gran medida la falta de políticas y
acuerdos en el marco de integración que la estimulen. No obstante,
Argentina, Colombia y Perú asumirían un alto peso decisorio en la
red, derivado de sus altos coeficientes de grado, cercanía e interme-
diación respecto de los demás países, con la posibilidad de fomentar
un desarrollo equilibrado en el intercambio económico-comercial.
Se propone que para una primera aproximación de integración
eficaz se establezcan políticas comerciales e industriales que se
orienten hacia intercambios complementarios y equitativos en la
conformación de cadenas regionales de valor, un cambio estruc-
tural en pro de la igualdad y transitar de un regionalismo abierto
a un regionalismo estratégico que fundamente su economía en el
desarrollo de conocimiento, ciencia tecnología e innovación y gene-
ración de patentes, más que en la riqueza de sus recursos naturales
y sus bajos costos laborales, como lo han sugerido empíricamente
Lo Brutto y González (2015).
Una recomendación a futuros trabajos de investigación es pro-
fundizar el análisis de la centralidad de la estructura por tipo de
mercancía exportada e importada en los países de la Alianza del
Pacífico y Mercosur, para proponer las cadenas de valor produc-
tivas regionales y estratégicas a que deben enfocarse hacia una
integración real y eficaz.
7. Conflicto de intereses
Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
Anexo 1.
Tabla A1
 F. Lámbarry Vilchis / Estudios Gerenciales 32 (2016) 319–325 325

Tabla A1
Matriz de exportaciones e importaciones entre la Alianza del Pacífico y Mercosur

Destino (millones de dólares)

Origen Chile Colombia México Perú Total AP Argentina Brasil Paraguay Uruguay Venezuela Total Mercosur

Chile Imp 1.130,98 2.446,97 1.541,32 5.119,27 2.914 5.673,77 711,48 174,31 78,18 9.551,74
Exp 905,39 1.308,99 1.852,76 4.067,14 965,11 4.122,62 534,34 182,69 463 6.267,76
Colombia Imp 929,21 5.272,63 1.204,81 7.406,65 1.009,33 2.465,56 56,5 78,51 439,75 4.049,66
Exp 988,88 914,42 1.186,63 3.089,93 201,12 1.622,41 18,73 21,11 1.986,94 3.850,31
México Imp 1.397,60 934,48 1.106,27 3.438,35 1.049,68 4.472,97 167,97 372,7 72,01 6.135,33
Exp 2.148,01 4.733,9 1.730,18 8.612,09 1.301,88 4.739,62 161.96 299,92 1.551,65 8.055,03
Perú Imp 1.278,93 1.243,54 1.924,81 4.447,28 1.253,08 1.994,47 137,39 150,32 26,28 3.561,53
Exp 1.537,20 1.227,65 735,93 3.500,78 177,69 1.593,43 14,18 37,34 495,96 2.318,6
Alianza del Imp 3.605,74 3.309 9.644,41 3.852,40 20.411,55 6.226,09 14.606,77 1.073,34 775,84 616,23 23.298,26
Pacífico
Exp 4.674,09 6.866,93 2.959,34 4.769,57 19.269,93 2.645,8 12.078,09 729,22 541,07 4.497,54 20.491,71
Argentina Imp 820,63 232,06 1.639,17 127,29 2.819,15 14.208,26 489,64 453,60 9,67 15.161,17
Exp 2.791,88 860,32 907,39 1.116,83 5.676,42 13.881,34 1.214,19 1.562,3 1.984,43 18.642,26
Brasil Imp 4.024,13 1.715,56 5.362,99 1.713,73 12.816,41 14.143,09 1.210,15 1.918,47 1.174,12 18.445,83
Exp 4.984,19 2.384,26 3.669,96 1.817,70 12.856,1 14.282 3.193,59 2.945,36 4.632,14 25.053,09
Paraguay Imp 157,3 20,73 224,57 13,59 416,18 1.703,80 3.383,18 136,34 0,74 5.224,05
Exp 672,57 42,20 133,59 125,55 973,91 653,61 2.956,27 184,08 34,88 3.828,84
Uruguay Imp 140,06 8,83 258,10 28,46 445,44 1.385,43 1.833,47 131,94 438,37 3.789,21
Exp 112,29 31,11 236,77 111,57 491,74 440,27 1.611,95 135,41 406,65 2.594,29
Venezuela Imp 607,47 2.257,92 2.231,99 604,91 5.702,29 1.912,56 4.503,1 47,25 593,04 7.055,94
Exp 55,58 236,36 42,13 12,42 346,49 34,35 172,98 0,53 1,27 209,14
Mercosur Imp 5.142,73 1.989,43 7.487,07 1.883,66 16.502,88 17.234,23 19.429,41 1.831,77 2.509 1.622,91 42.627,31
Exp 8.560,99 3.318,12 4.947,76 3.171,66 19.998,52 15.375,91 18.449,73 4.543,19 4.691,75 7.058,10 50.118,68

AP: Alianza del Pacífico.

Fuente: elaboración propia a partir de UN Comtrade Database (2016) y World Integrated Trade Solution (2016).

Bibliografía
Aponte, M. (2014). El nuevo regionalismo estratégico. Los primeros diez años del
Alba-TCP. Buenos Aires: CLACSO [consultado 21 Ago 2016]. Disponible en:
http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/becas/20141117115005/nuevo.pdf
Beauchamp, M. A. (1965). An improved index of centrality. Behavioral Science, 10,
161–163.
Borgatti, S. P. y Everett, M. G. (1999). Models of core-periphery structures. Social
Networks, 21, 375–395.
Brass, D. J., Galaskiewicz, J., Greve, H. R. y Tsai, W. (2004). Taking stock of net-
works and organizations: A multilevel perspective. The Academy of Management
Journal, 47(6), 795–817.
Briceño, J. (2013). Ejes y modelos en la etapa actual de la integración regional en
América Latina. Estudios Internacionales, 175, 9–39.
Caldentey, P. (2014). Los desafíos estratégicos de la integración centroamericana.
México: Naciones Unidas.
Cárdenas, J. (2014). El poder económico mundial: Análisis de redes de interlocking
directorates y variedades de capitalismo. Madrid: Centro de Investigaciones Socio-
lógicas.
Centro de Estudios Internacionales Gilberto Bosques (2014). La Alianza del
Pacífico: ¿El futuro de la integración Latinoamericana? [consultado 11
Dic 2015]. Disponible en: http://centrogilbertobosques.senado.gob.mx/docs/
Doc Analisis Oct2014.pdf
Comisión Económica para América Latina y el Caribe-CEPAL. (2014). Alianza del
Pacífico y el MERCOSUR. Hacia la convergencia de la diversidad. Chile: Naciones
Unidas.
Cherven, K. (2013). Network Graph Analysis and Visualization with Gephi. United
Kindom: Packt Publishing.
Desiderá, W. A. y Alves, R. (2012). Perspectivas para la Integración de América Latina.
Brasilia: Instituto de Investigación Económica Aplicada-Banco de Desarrollo de
América Latina.
Foxley, A. y Meller, P. (2014). Alianza del Pacífico: En el proceso de integración latinoa-
mericana. Chile: Uqbar.
Foxley, A. (2010). Regional trade blocs. The way to the future? Washington, DC: Car-
negie Endowment for International Peace.
Freeman, L. (1979). Centrality in social networks conceptual clarification. Social Net-
works, 1, 215–239.
Freeman, L. (1977). A set of measures of centrality based on betweenness. Sociometry,
40(1), 35–41.
Friedmann, J. (1966). Regional Development Policy: A Case Study of Venezuela. Cam-
bridge: MIT Press.
Jackson, M. (2008). Social and Economic Networks [consultado 3 Dic 2015]. Dispo-
nible en: http://web.stanford.edu/∼jacksonm/netbook.pdf
Lo Brutto, G. y González, E. I. (2015). La región Asia-Pacífico representa para algunos
países de la región una oportunidad importante de reposicionarse en el escenario
regional. Bajo el Volcán, 15(22), 151–176.
Newman, M. (2003). The structure and function of complex networks. SIAM Review,
45(2), 167–256.
Nieminen, J. (1974). On centrality in a graph. Scandinavian Journal of Psychology, 15,
332–336.
Nordlund, C. (2013). Seminario departamental. Core-periphery Structures:
Operationalizing patterns of dependence and dominance in binary and
valued networks [consultado 3 Mar 2016]. Disponible en: https://www.ceu.
edu/event/2013-11-21/core-periphery-structures-operationalizing-patterns-
dependence-and-dominance-binary
Organización Mundial del Comercio (2016). Información técnica sobre las nor-
mas de origen [consultado 24 Oct 2016]. Disponible en: https://www.
wto.org/spanish/tratop s/roi s/roi info s.htm
Prebisch, R. (1950). The Economic Development of Latin America and its Princi-
pal Problems. New York: Cepal [consultado 11 Feb 2016]. Disponible en:
http://archivo.cepal.org/pdfs/cdPrebisch/002.pdf
Prebisch, R. (1964). Hacia una dinámica del desarrollo latinoamericano. México,
D.F.: Fondo de Cultura Económica [consultado 3 Dic 2016]. Disponible en:
http://prebisch.cepal.org/sites/default/files/haciaunadinamica.pdf
Rosales, O. (2015). Globalización, integración y comercio inclusivo en Amé-
rica Latina. Textos seleccionados 2010-2014 [consultado 13 Abr 2016].
Disponible en: http://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/38952/
S1500632 es.pdf
Smith, D. A. y White, D. R. (1992). Structure and dynamics of the global economy:
Network analysis of international trade 1965-1980. Social Forces, 70(4), 857–893.
Stallings, B. (2009). Regional Integration in Latin America: Lessons for East Asia. En T.
Nakamura (Ed.), East Asian Regionalism From a Legal Perspective: Current Features
and a Vision for the Future. Nueva York: Routledge.
UN Comtrade Database (2016). Extract data [consultado 15 Abr 2016]. Disponible
en: http://comtrade.un.org/data/
Uzzi, B. y Spiro, J. (2005). Collaboration and Creativity: The Small World Problem.
American Journal of Sociology, 111(2), 447–504.
Wallerstein, I. (1979). The Capitalist World-Economy. United Kingdom: Cambridge
University Press [consultado 3 Dic 2015]. Disponible en: http://catdir.loc.
gov/catdir/samples/cam034/78002955.pdf
Watts, D. J. y Strogatz, S. H. (1998). Collective dynamics of ‘Small-World’ networks.
Nature, 393, 440–442.
Wlather, O.J. (2015). Social Network Analysis and informal trade. Working
Paper No. 01/15. University of Southern Denmark [consultado 27 Nov
2015]. Disponible en: http://www.academia.edu/10335128/Social Network
Analysis and informal trade
World Bank (2016). Data. GDP Ranking [consultado 1 Mar 2016]. Disponible en:
http://data.worldbank.org/data-catalog/GDP-ranking-table
World Integrated Trade Solution (2016). Socios [consultado 15 Abr 2016]. Dis-
ponible en: http://wits.worldbank.org/CountryProfile/es/Country/WLD/Year/
2013/TradeFlow/Import