Ver discusiones, estadísticas, y autor perfiles para esto publicación en: https://www.researchgate.

net/publication/51993017

Fuerza a el Gente: Evidencia de a Aleatorizado Campo Experimento en

Basado en la comunidad Supervisión en Uganda

Artículo en Trimestral Diario de Ciencias económicas · Puede 2009

DOI: 10.1162/qjec.2009.124.2.735

CITAS
LECTURAS
619
1.387

2 autores , incluido:

Jakob Svensson
Universidad de Estocolmo
90 PUBLICACIONES 14.011 CITAS

SEE PROFILE

Todo contenido siguiente este página era subido por Jakob Svensson en 11 Agosto 2015.

El usuario tiene solicitado mejora de el descargado archivo.

 Fuerza a el Gente:
Evidencia de a Aleatorizado Campo Experimento de a Basado en la
comunidad Supervisión Proyecto en Uganda
Junio, 2007

martina Björkman × y Jakob Svensson ¢

Abstracto : Fortalecimiento el relación de responsabilidad entre salud servicio

proveedores y los ciudadanos es considerado por muchas personas como fundamental para
mejorar el acceso y la calidad de la salud. cuidado. Sin embargo, siguen siendo preguntas
abiertas cómo lograrlo y si funciona. Este El artículo presenta un experimento de campo
aleatorio sobre cómo aumentar el monitoreo comunitario. Como Las comunidades
comenzaron a monitorear más exhaustivamente al proveedor, tanto en calidad como en
cantidad. de la prestación de servicios de salud mejoró. Un año después del inicio del
programa, encontramos grandes aumentos en utilización, significativo peso para la edad
puntuación z ganancias de bebés, y marcadamente más bajo fallecidos entre niños. El
recomendaciones en personal comportamiento sugerir eso el mejoras en calidad y
cantidad de salud servicio entrega resultado de un aumentó esfuerzo por el personal a
atender el comunidad. En general, los resultados sugieren que el monitoreo comunitario
puede desempeñar un papel importante. papel en la mejora prestación de servicios
cuando es tradicional supervisión de arriba hacia abajo es ineficaz.

Este proyecto es a colaborativo ejercicio involucrando muchos gente. Principal, nosotros son
profundamente endeudado a Frances Nsonzi y Ritva Reinikka por sus contribuciones en todas las
etapas del proyecto. nosotros también Me gustaría reconocer las importantes contribuciones de Gibwa
Kajubi, Abel Ojoo, Anthony Wasswa, James Kanyesigye, Carolyn Winter, Ivo Njosa, Omiat Omongin,
Mary Bitekerezo y el campo y los datos personal con el que hemos trabajado a lo largo de los
años. Agradecemos al Ministerio de Salud, Planificación de Uganda División, la Oficina de País
del Banco Mundial en Uganda, y el Departamento de Desarrollo Social, al Banco Mundial, por su
cooperación. Agradecemos los comentarios y sugerencias de Paul. Gertler, Esther Duflo, Abhijit
Banerjee y participantes en seminarios y conferencias en LSE, Oxford, IGIER, MIT, Banco
Mundial, NTNU, Namur, conferencia CEPR/EUDN en París y BREAD & CESifo conferencia en
Venecia. Finalmente, nosotros desear a agradecer el Banco-Países Bajos Camaradería Programa
(BNPP), el Comité de Investigación del Banco Mundial, la división de la Región de África del
Banco Mundial y el Banco Sueco Internacional Desarrollo Agencia, Departamento para

1
Investigación Cooperación, para fondos este investigación. Björkman también gracias Ene
Wallander y Tomás Hedelius Investigación Base para fondos.
×
IGIER, Universidad de Bocconi, y CEPR. Correo electrónico: mbjorkman@unibocconi.it.
#IIES
, Estocolmo Universidad, NHH, y CEPR. Correo electrónico: jakob.svensson@iies.su.se.

2
1 Introducción
Cada año mueren aproximadamente 11 millones de niños menores de cinco
años. Casi la mitad de estos Las muertes ocurren en el África subsahariana,
donde aproximadamente uno de cada cinco niños muere antes. llegando a los
cinco años. Más de la mitad de estos niños ( casi 6 millones ) morirán de
enfermedades eso podría fácilmente tener estado prevenido o tratado si el niños
tenía tenía acceso a a pequeño colocar de probado, barato servicios. 1
¿Por qué no se brindan estos servicios? Si bien no hay una respuesta sencilla,
existe una gran cantidad de anecdótico, y recientemente más sistemático, evidencia
muestra eso el disposición de público servicios a los pobres en los países en
desarrollo se ve limitado por débiles incentivos de proveedores de servicios: las
escuelas y clínicas de salud no están abiertas cuando se supone que deben hacerlo;
profesores y salud trabajadores son frecuentemente ausente de escuelas y clínicas
y, cuando presente, gastar a significativo cantidad de tiempo no servicio el
destinado beneficiarios; equipo, incluso cuando completamente marcha, es no
usado; drogas y vacunas son mal usado; y público fondos son expropiado. 2
El enfoque tradicional de la rendición de cuentas en el sector público se basa
en control. Este es a De arriba hacia abajo acercarse dónde alguien en el
institucional jerarquía es asignado a monitor , control y recompensa / castigo
agentes más abajo en el jerarquía . El tácito suposición es eso más y mejor
aplicación de normas y regulaciones voluntad fortalecer proveedores incentivos a
aumentar ambos el cantidad y calidad de servicio disposición. Pero, en muchos
países pobres, las instituciones asignadas para monitorear la Los proveedores
suelen ser débiles y funcionan mal, y pueden actuar ellos mismos bajo una
sistema de incentivos que ofrece pocos incentivos para monitorear eficazmente a
los proveedores. Como Como resultado, la relación de rendición de cuentas
entre el proveedor y el Estado es ineficaz en muchos casos. desarrollando
países.
Como a complementario estrategia, eso tiene por lo tanto estado argumentó eso
más esfuerzo debe ser metido en fortalecimiento beneficiario control, es decir
fortalecimiento proveedores rendición de cuentas idad hacia los ciudadanos-clientes
(ver, por ejemplo, Banco Mundial, 2003). Sin embargo, a pesar del entusiasmo por
Con este enfoque, hay poca evidencia creíble sobre el impacto de las intervenciones
políticas. dirigido en logrando él (Banerjee y Él, 2003; Banerjee y duflo, 2005). Este
papel intentos a proporcionar alguno.
1
Ver Lanceta (2003) y Unicef (2003). Él es estimado eso 2 millón niños bajo cinco morir de
diarrea, cual en mayoría casos poder ser tratado con simple oral rehidratación terapia. Otro 2
millón niños morir de neumonía, dónde una vez más allá es suficiente evidencia de eficaz
tratamiento (antibióticos). Malaria mata uno millón niños bajo cinco, mayoría de a quien podría
tener estado protegido mediante medidas preventivas y tratamiento con antimaláricos. A nivel
mundial, los trastornos neonatales representan el más alto proporción de fallecidos de niños –
muchos de a ellos podría tener estado salvado si madres tenía tenía acceso a básico prenatal y
entrega cuidado. Aproximadamente medio a millón niños bajo cinco morir de sarampión, para cual
estos es a barato y eficaz vacuna (Negro y Alabama., 2003; jones y Alabama., 2003). 2 Para
anecdótico y caso estudiar evidencia, ver Mundo Banco (2003). chaudhury y Alabama. (2006)
proporcionar sistemático evidencia en el tarifas de absentismo basado en encuestas dónde
3
 enumeradores hecho unan- anunciado visitas a primario escuelas y salud clínicas en Siete
desarrollando países. promediando al otro lado de países, 35 por ciento de el salud trabajadores
eran ausente. Banerjee y Alabama. (2004) y Duflo y hanna (2005) confirmar estos
recomendaciones. En malversación de público fondos y drogas, ver Reinika y
Svensson (2004) pato McPake a Alabama. (1999).

4
 Para examinar si el control de beneficiarios funciona, diseñamos y llevamos a cabo
un estudio aleatorio. dominado campo experimento en 50 "comunidades" de nueve
distritos en Uganda. 3 En el experimento, o intervención, comunidades eran
proporcionó con base información en el estado de la prestación de servicios, tanto
en términos absolutos como en relación con otros proveedores y el estándar
gubernamental para la prestación de servicios de salud. Como una forma de
mitigar los problemas locales. problemas de acción colectiva, también se alentó a
los miembros de la comunidad a desarrollar un plan eso identificado el mayoría
importante problemas en salud servicio disposición y maneras a monitor el
proveedor.
La intervención buscó relajar dos limitaciones que típicamente enfrentan las
comunidades. en supervisión proveedores: falta de acceso a confiable y
estructurado información en el de la comunidad derechos y el estado de servicio
entrega, y inadecuado local organi- nacional capacidad. Acceso a confiable y
estructurado información acerca de actual estado de la prestación de servicios y
los derechos es fundamental para la capacidad de los ciudadanos de monitorear
el servicio. proveedores. Aunque la gente sabe si su propio hijo murió o no, y si el
salud trabajadores hizo cualquier cosa a ayuda a ellos, ellos típicamente hacer no
tener cualquier información en resultados agregados, como cuántos niños de su
comunidad no sobrevivieron más allá de los 5 años o donde los ciudadanos, en
promedio, buscan atención. Suministro de información La información sobre los
resultados y el desempeño mejora la capacidad de los ciudadanos para desafiar los
abusos del sistema, ya que la información cuantitativa confiable es más difícil para
los proveedores de servicios dejar de lado por considerarlo anecdótico, parcial o
simplemente irrelevante. Pero el suministro de información puede no tener ningún
impacto considerable a menos que haya miembros de la comunidad que estén
dispuestos a hacer uso de la nueva información. Ejercer la rendición de cuentas
(mon- Los proveedores de servicios de seguimiento) están sujetos a problemas
potencialmente importantes de oportunistas. Captura de élite más complica el
proceso de tenencia proveedores responsable. Por mejorando local organización
capacidad y alentador el comunidad a desarrollar es propio supervisión estrategia,
estos restricciones son buscado a ser relajado.
El basado en la comunidad supervisión proyecto aumentó el calidad y cantidad
de pri- María provisión de atención médica. Un año después de iniciado el programa,
encontramos una diferencia significativa en el peso de los lactantes (aumento de la
puntuación z de 0,17) y un número notablemente menor de muertes entre los niños
menores de cinco años (una reducción del 33 por ciento en las muertes infantiles)
en el tratamiento comunidades. La utilización (para servicios generales
ambulatorios) fue un 16 por ciento mayor en el tratamiento en comparación con
las instalaciones de control. También encontramos diferencias significativas en el
número de partos en centros de tratamiento y en el uso de atención prenatal y
familia planificación. Tratamiento prácticas, como expresado ambos en basado en la
percepción respuestas por hogares y en más cuantitativo indicadores
(inmunización de niños, espera tiempo, examen procedimientos, absentismo),
mejorado significativamente en el tratamiento comunidades, de este modo

5
sugerencia eso el cambios en calidad y cantidad de salud cuidado disposición son
pendiente a conductual cambios de el personal. Nosotros encontrar evidencia eso
el tratar- mento comunidades convertirse más comprometido y comenzó a monitor
el salud unidad más extensamente. No efecto es encontró en inversiones, o el
nivel de financiero o en especie
3
Una "comunidad" se operacionaliza cuando los hogares (y aldeas) que residen en los cinco
kilómetros radio alrededor de la instalación (consulte la sección 5 para obtener más detalles).
Aproximadamente 110.000 hogares (600.000 individuos) residir en estos comunidades, de cual
medio residir en el tratamiento comunidades.

6
apoyo (de el gobierno). Además, supervisión de proveedores por nivel superior
Las autoridades gubernamentales se mantuvieron bajas tanto en el grupo de
tratamiento como en el de control. Este refuerza nuestro confianza eso el
recomendaciones en el calidad y cantidad de salud La prestación de atención fue
el resultado de mayores esfuerzos por parte del personal de la unidad de salud
para atender a los comunidad en el luz de mejor comunidad supervisión.
El papel es organizado como sigue. El próximo sección opiniones el literatura.
Sección 3 analiza el concepto de monitoreo comunitario. La sección 4 describe
brevemente la institucional ambiente en Uganda y en el proyecto áreas. El
basado en la comunidad La intervención de seguimiento se describe en la
sección 5. La sección 6 establece la evaluación. diseño y el resultados son
presentado en sección 7. Sección 8 concluye.

2 Literatura Revisar
Mejorando gobernancia y público servicio entrega a través de comunidad
participación es un enfoque que ha ganado importancia en los últimos años. Sin
embargo, a pesar del en- asiasmo para semejante enfoques, allá es pequeño
creíble evidencia en el impacto de política intervenciones encaminadas a lograrlos
. Por un lado, la mayoría (totalmente) completa comunidad basado supervisión
iniciativas tener no estado rigurosamente evaluado. En el otro mano, el pocos
estudios confiando en riguroso impacto evaluación estrategias tener no evaluó
intentos más integrales de informar e involucrar a la comunidad en itorando público
funcionarios.
En el último asunto, Olken (2005) evalúa diferente maneras de supervisión
corrupción en un proyecto de construcción de carreteras en Indonesia. En uno de los
experimentos, las invitaciones fueron enviado afuera a nivel de aldea reuniones
dónde proyecto funcionarios documentado cómo ellos gastado proyecto fondos
para local camino construcción. Sin embargo, a pesar de el invitaciones aumentó
el número de gente participativo en el reuniones, el reuniones eran aún dominado
por miembros de la élite del pueblo. Además, la corrupción no es fácilmente
observable y Es muy posible que los funcionarios del proyecto puedan ocultarlo al
informar sobre cómo se utilizaron los fondos. usado. El datos también revelar eso
corrupción problemas eran rara vez discutido en estos reuniones. 4 Por lo tanto, no
está claro hasta qué punto los miembros de la comunidad que no eran de élite
fueron realmente más informados sobre la corrupción en el proyecto, o si
tenían algún medio de influir en los resultados, en respuesta a la intervención.
Dadas estas limitaciones, es no sorprendente eso Olken (2005) solo encuentra
menor efectos de el intervención.
Usando a aleatorio diseño, banerjee, Deaton y Duflo (2004) evaluar a proyecto en
Rajasthan en India, donde a un miembro de la comunidad se le pagaba para que
realizara un control una vez por semana, en días no anunciados, si la enfermera
partera auxiliar asignada al centro de salud centro era presente en el centro. A

7
diferencia de Olken's estudiar, conseguir confiable información es
4
El problema de la información se ilustra en la forma novedosa pero onerosa en que Olken (2005)
estima el alcance de la corrupción. Específicamente, Olken (2005) reunió un equipo de ingenieros
y topógrafos OMS excavado muestras en carreteras a estimar el cantidad de materiales usado y
entonces, usando precio información de suministros locales, estimó el alcance de los gastos
"faltantes". La corrupcion estimados eran no reportado en el aldea reuniones.

8
no a inquietud aquí. En hecho, externo monitores confirmado el ausencia tarifas
documentado por los miembros de la comunidad asignados al proyecto. La
cuestión es más bien cómo informado comunidad miembro podría usar su o su
información en absentismo a invocar participación comunitaria. La intervención no
tuvo impacto en la asistencia. De este modo, informar a una persona, incluso si
se hace de forma estructurada y regular, puede no ser tener mucho impacto.
Existe una creciente literatura empírica sobre la relación entre la información
difusión (a través de los medios de comunicación) y rendición de cuentas. Con
pocas excepciones, este lit- erature estudia las relaciones de rendición de
cuentas de los políticos hacia los ciudadanos y trata conun mecanismo (elecciones
periódicas), entre varios, a través del cual los ciudadanos hacer responsables a los
políticos y formuladores de políticas. Por ejemplo, Strömberg (2003, 2004) Considera
cómo la prensa influye en los programas redistributivos en un modelo de política
electoral. ciudades, donde el papel de los medios de comunicación es aumentar la
conciencia de los votantes, aumentando así la sensibilidad de apagar a favores
otorgada. besley y Diputado (2002) enfocar en el medios de comunicación role en
creciente político responsabilidad también en a modelo de electoral políticas.
Ferraz y financiar (2005) estudiar el efectos de haciendo información acerca de
corrupción en el lo- California gobiernos público en el probabilidad de el titular
victorioso el elección. Nuestro trabajar difiere en varios importante dimensiones.
Primero, nosotros enfocar en mecanismos a través de cual los ciudadanos poder
hacer proveedores, bastante que políticos, responsable. De este modo, nosotros
hacer no estudiar el diseño o la asignación de recursos públicos entre comunidades o
programas, pero bastante en cómo estos recursos son utilizado. Segundo, nosotros
usar micro datos de casa- sostiene y salud estaciones bastante que desagregado
nacional cuentas datos. Finalmente, nosotros identificar impacto usando un
experimental diseño. El fuente de identificación voluntad de este modo venir
directamente de a aleatorio experimento.

3 Basado en la comunidad Supervisión

Basado en la comunidad supervisión, o social responsabilidad, es un acercarse
hacia construir- rendición de cuentas que se basa en el compromiso cívico donde
los ciudadanos y la sociedad civil organizaciones directamente o indirectamente
participar en extrayendo responsabilidad (malena y otros, 2004). Puede adoptar
diversas formas, aunque la mayoría de las intervenciones tienen en común lunes
que informen a los ciudadanos sobre sus derechos y el estado de la prestación
de servicios y alentar participación. 5
Ciudadanos / comunidades típico rostro varios restricciones en
iniciando local col e c - acción positiva para mejorar los resultados de la
prestación de servicios. Primero, Es posible que los ciudadanos no puedan
cuestionar los abusos del sistema, ya que carecen de información confiable sobre

9
los resultados. Comunidad miembros propio experiencia de servicio disposición, o
privado información, es
5
Ejemplos de este enfoque incluyen el presupuesto participativo en Porto Allegre, Brasil; informe
ciudadano tarjetas en Bangalore, India; bien a información en público obras y público audiencias
o ene sunwais en Rajastán, India; campaña de información pública para reducir la captación de
fondos escolares en Uganda; y comunidad cuadros de mando en Malaui (ver Reinika y Svensson,
2004; Mundo Banco, 2003; Pablo, 2002; y singh y Cha, 2002).

1
típicamente un impreciso señal de en general (o promedio) calidad (Khemani,
2006). Segundo, como mayoría local colectivo comportamiento, basado en la
comunidad supervisión es sujeto a posiblemente grande conducción gratuita
problemas: El comunidad haría como a asegurar eso el proveedor por- formularios,
pero todos preferirían que alguien más supervisara el desempeño. En tercer lugar, el
La comunidad puede carecer de la capacidad de sancionar, directa o
indirectamente, al proveedor. en caso de pobre actuación, o premio bien
actuación.
Sin embargo, se considera que el monitoreo comunitario tiene varias ventajas
potenciales. ventajas. Por ejemplo, es probable que a los beneficiarios les resulte
más barato monitorear la proveedores desde ellos (en el menos como a grupo) son
mejor informado acerca de el estado de servicio entrega que el agente externo
asignado para supervisar al proveedor. También pueden tener medio de agotador
el proveedor eso son no disponible a otros, semejante como verbal quejas o
social oprobio (Banerjee y duflo, 2005). Similarmente, ellos puede ser capaz a
inducir más alto esfuerzo de salud trabajadores por Proporcionar no pecuniario
recompensas (entonces- recompensas especiales) por un buen desempeño. En la
medida en que el servicio sea valioso para ellos, También deberían tener fuertes
incentivos para monitorear al proveedor , incentivos que el Puede faltar un agente
externo asignado para supervisar al proveedor. Naturalmente, no hay Garantizar
que el monitoreo comunitario funcionará incluso si la comunidad está informada.
se pueden coordinar acciones y hay demanda del servicio. En muchos países en
desarrollo intentos, el beneficiarios de salud servicios en rural áreas son
socialmente inferior a salud trabajadores de cuidado. Los grupos de beneficiarios
también pueden ser capturados por el proveedor de servicios u otros autoridades a
través de sus conexiones sociales o políticas (Banerjee y Duflo, 2005). Por lo
tanto, al final, si el monitoreo comunitario funciona y en qué medida es una
cuestión empírica. pregunta.

4 Institucional Configuración
Uganda, como muchos países recientemente independizados en África, tenía un
sistema de salud que funcionaba. sistema de atención médica a principios de los
años 1960. La accesibilidad y la asequibilidad eran relativamente amplias. El década
de 1970 y década de 1980 sierra el colapsar de Gobierno servicios como el país se
sometió agitación politica. Los indicadores de salud cayeron drásticamente
durante este período hasta la paz. Fue restaurado a finales de los años 1980.
Desde entonces, el Gobierno ha estado implementando importante infraestructura
rehabilitación programas en el público salud sector. Alguno salud indicadores
tener mejorado, mientras otros tener no. Este es a pesar de a PIB crecimiento
tasa superando el 64 por ciento y una reducción del 40 por ciento en la pobreza de
consumo en la década de 1990 (Appleton 2001)

1
 Como de 2001, público salud servicios son gratis de cargar. Anecdótico y encuesta
evidencia (ver más abajo), sin embargo, sugiere que los usuarios todavía enfrentan
costos variables al visitar público salud instalaciones.
El salud sector en Uganda es compuesto de cuatro tipos de instalaciones:
hospitales, salud centros, dispensarios (salud centro III), y ayuda publicaciones o
subdispensarios. Estos fa- Las instalaciones pueden ser administradas por el
gobierno, privadas con fines de lucro o privadas sin fines de lucro. propiedad. El
impacto evaluación se centra en dispensarios. Dispensarios son en el más bajo

1
Nivel del sistema de salud donde existe una interacción profesional entre usuarios y
proveedores. tiene lugar. La mayoría de los dispensarios son rurales (89 por
ciento). Según el gobierno plan estratégico del sector salud, la norma para
dispensarios incluye medidas preventivas, cional, paciente externo cuidado,
maternidad, general pabellón, y laboratorio servicios (República de Uganda 2000).
En nuestro muestra de instalaciones, en promedio, a dispensario era personal
asignado por un en cargo o clínica oficial ( a entrenado médico trabajador /
médico ) , tres enfermeras ( incluido parteras), y tres enfermería SIDA o otro
asistentes.
El salud sector en Uganda es descentralizado y supervisión y control de el Los
dispensarios se rigen a nivel de distrito. Varios actores son responsables para el
funcionamiento de los dispensarios. El Comité de Gestión de la Unidad de Salud
(HUMC) se supone que es el vínculo principal entre la comunidad y la salud.
instalación. Cada dispensario tiene un HUMC que consta de miembros tanto del
salud instalación personal y apolítico representantes de el comunidad (elegido por
el consejo local del subcondado). El HUMC debe monitorear los medicamentos y las
finanzas desembolsadas a el salud instalación, como Bueno como el día a día
correr de el salud instalación (República de Uganda 2000). El HUMC puede advertir
al personal del centro de salud sobre cuestiones de indisciplina, grosería con los
pacientes y malversaciones de fondos al recomendar que el personal sea transferido
de el salud instalación. Sin embargo, el HUMC tiene No autoridad a despedir a
obrero. En casos de problemas en el establecimiento de salud, la práctica laboral es
que el presidente persona de el HUMC eleva el asunto con el en cargo. Si allá es
No mejora, el asunto debería ser referido a el Salud Subdistrito.
El Salud Subdistrito monitores fondos, drogas y servicio entrega en el
dispensar sario. Supervisión reuniones por el Salud Subdistrito son supuesto a
aparecer trimestral pero, en práctica, supervisión es infrecuente. El Salud
Subdistrito tiene el autoridad a reprimenda, pero no despedir, salud instalación
personal para indisciplina. En severo casos de indisciplina, por lo tanto, el recado
voluntad ser referido a el Jefe Administrativo Oficial de el Distrito y el Distrito
Servicio Comisión, cual es el nombrando autoridad para el distrito y tiene el
autoridad a suspender o despedir personal.
Otro actor en el sector de la salud son las organizaciones comunitarias (OBC).
Su principal objetivo es la educación sanitaria en materia de atención prenatal,
planificación familiar y VIH / SIDA P r e v e n c i ó n .

5 El Proyecto: Ciudadano Informe Tarjeta

En respuesta a percibido continuado débil salud cuidado entrega en el primario
nivel, a proyecto piloto (boletas de calificaciones ciudadanas) destinado a mejorar
la participación comunitaria y El seguimiento de la prestación de atención primaria
de salud se inició en 2004. El proyecto se diseñado por personal de la Universidad de
Estocolmo y el Banco Mundial, e implementado en cooperación con a número de

1
ugandés practicantes y 18 basado en la comunidad organi- nizaciones. Las 50
instalaciones del proyecto (todas en zonas rurales) procedieron de nueve
distritos. en Uganda (ver el laboral papel versión para detalles).
Con el captación área (o el comunidad) de cada dispensario definido como el

1
hogares y pueblos residiendo dentro a cinco kilómetros radio de el clínica, acerca
de 110.000 hogares residir en el comunidades según cabe suponer servido. 6 El
instalaciones eran primero estratificado por ubicación (distritos) y luego por tamaño
(el número de hogares vía muerta en el captación zonas). De cada grupo, medio
el unidades, con correspondiente captación áreas, eran aleatoriamente asignado a
el tratamiento grupo y el restante Se asignaron 25 unidades al grupo de control.
Por lo tanto, cada distrito recibió tanto tratamiento y control grupos.
El principal objetivo de el Ciudadano informe tarjeta proyecto era a fortalecer
proveedores responsabilidad a clientes-ciudadanos por mejorando comunidades'
capacidad a monitor proveedores. Específicamente, el proyecto tuvo como objetivo:
(i) proporcionar a las comunidades información de referencia sobre el estado de la
prestación de servicios, tanto en términos absolutos como en relación con otros
proveedores, y el gobierno estándar para salud servicio entrega en el dispensario
nivel; y
(ii) alentador gente a desarrollar a plan eso identificado el mayoría importante
problemas en salud servicio disposición y maneras a monitor el proveedor. Estos
componentes son discutido a continuación. Un cronograma y una visión
esquemática de la intervención y expectativas. resultados son representado en
cifras 1 y 2.

5.1 Datos recopilación y informe tarjetas

La recogida de datos estuvo regida por dos objetivos. Primero, se requirieron datos
para ensamblar informe tarjetas en cómo el comunidad en grande puntos de vista
el calidad y eficacia de servicio entrega. Nosotros también buscado a contraste el
los ciudadanos' vista con eso de el salud unidad personal. Segundo, datos eran
requerido a rigurosamente evaluar impacto. A encontrarse estos objetivos, dos
encuestas eran implementado: a encuesta de salud cuidado proveedores y a
encuesta de salud cuidado usuarios. Ambos encuestas eran implementado previo a
el intervención (datos de estos preintervención encuestas formado el base para el
informe tarjetas) y uno año después el proyecto tenía estado iniciado.
Se utilizó una encuesta cuantitativa de prestación de servicios para recopilar
datos del sistema de salud. servicio proveedores. Desde agentes en el servicio
entrega sistema puede tener a fuerte incen- tivo a informar mal (o no informe) llave
datos, el datos eran obtenido directamente de el registros mantenidos por las
instalaciones para sus propias necesidades (es decir, registros diarios de
pacientes, tarjetas de existencias, etc.) en lugar de registros administrativos
presentados al gobierno a nivel de distrito. mento. El anterior, a menudo disponible
en a altamente desagregar formato, eran consideró a sufrir el el menos de
cualquier incentivo problemas en Mantenimiento de registros.
La encuesta de hogares recopiló datos sobre los resultados de salud de los
hogares y desempeño del establecimiento de salud, incluidos parámetros de
desempeño como uso, disponibilidad capacidad, acceso, fiabilidad, calidad y
satisfacción. A el medida eso él era posible, Las respuestas de los hogares estaban

1
respaldadas por registros de pacientes, es decir, cuadernos de ejercicios de
pacientes. y inmunización tarjetas. Estos registros ayudó el familiar recordar
detalles acerca de es visitas a el salud instalación y también minimizado
problemas de informes erróneos. El correo-
6
Los dispensarios están diseñados para atender a los hogares en un área de captación que
corresponde aproximadamente a la cinco kilómetros radio alrededor el instalación (República de
Uganda, 2000).

1
de intervención también incluyó un módulo más breve sobre resultados de salud.
Específicamente, datos en menores de cinco años mortalidad eran recogido y
nosotros Medido el peso de todo infantes en el encuestado hogares.
A estratificado aleatorio muestra de hogares dentro el captación área de el
instalación eran encuestados. En total, apenas 5.000 hogares tener estado
encuestado en cada redondo. El diseño y implementación de el encuestas son
explicado en más detalle en el laboral papel versión de este papel y resumen
Estadísticas son reportado en apéndice.
Se analizaron los datos de las dos encuestas previas a la intervención y se analizó
un subconjunto más pequeño. de el recomendaciones eran ensamblado en informe
tarjetas para el tratamiento localidades. 7 El datos incluido en el informe tarjetas
eran identificado como llave áreas sujeto a mejora y incluyen la utilización, la
calidad de los servicios, los cargos informales a los usuarios y las comparaciones
frente a otros establecimientos de salud del distrito y del país en general. Cada
centro de tratamiento y su comunidad tenían un boletín de calificaciones único que
resumía, en un formato de fácil acceso a las comunidades, los resultados de el
encuestas llevado a cabo en su zona.
Las boletas de calificaciones se tradujeron al idioma principal que se habla en la
comunidad. 8 Para apoyar a los miembros analfabetos de la comunidad , un local
diseñó carteles. artista para que la información y los conceptos que de otro modo
serían complejos se pudieran entender fácilmente. Debido a que la información en
las boletas de calificaciones era en gran medida estadística, los carteles visualmente
transmitió los mensajes principales, como dónde va la gente a buscar atención
médica y por qué ellos hacer entonces.

5.2 Diseminación y participación

Conseguir gente a retener y usar información a lograr a específico objetivo es a
com- complejo problema. 9 Extenso pilotaje concluyó eso simplemente informar el
hechos haría ser probablemente tendrá poco impacto. Por lo tanto, para
maximizar la probabilidad de que la información en el informe tarjetas haría ser
usado cuando gente decidir qué comportamiento a llevar, a participa- Se eligió un
enfoque histórico en el que los propios miembros de la comunidad interpretaban
activamente y analizado el información. A este fin, el proceso de Proporcionar
información y alentador participación y supervisión era iniciado a través de a serie
de reuniones: a comunidad reunión; a personal reunión; y un interfaz reunión.
Personal de varios Basado en la comunidad organizaciones (CBO) actuó como
facilitadores en estos reuniones. 10
7
Por lo tanto, el diseño y el tamaño de las encuestas estuvieron impulsados en gran medida por el
segundo objetivo: evaluar impacto.
8
Finalmente, las boletas de calificaciones fueron traducidas a seis idiomas diferentes: Ateso
(Soroti), inglés (Iganga) lango (Apac) Inglés (Masaka, Wakiso, Mukono y Mpigi), Runyankore
(Mbarara) y Lugbara (Arúa).
9
Véase, por ejemplo, Lupia (2004) quien sistematiza y extrae conclusiones de estudios clínicos, ical,
y económico investigación en información transmisión y Procesando.

1
 10
Desde el OBC eran en regular interacción con el comunidades y tenía a mandato dibujado de a
a largo plazo presencia en el suelo laboral con el comunidad, estos facilitadores eran percibido a
ser un buen conducto a través del cual se podría ejecutar el proyecto. Los facilitadores de las OBC
fueron capacitados. durante siete días en interpretación y difusión de datos, utilización de la
metodología participativa, y conflicto resolución y gestión. Él debería ser anotado eso varios
OBC (incluido alguno

1
 El comunidad reunión era a dos días (tardes) evento con aproximadamente 100
invitó a participantes provenientes de las aldeas encuestadas en la zona de
captación del salud instalación. A evitar élite captura, el invitado Participantes
consistió de a selección de representantes de diferente espectros de sociedad (es
decir joven, viejo, desactivado, mujer, madres, líderes). El facilitadores movilizado
el aldea miembros por cooperando con aldea concejo representantes en el
captación área. Invitado Participantes eran preguntó para correr la voz sobre la
reunión y, al final, un gran número de personas no invitadas Participantes de otro
pueblos OMS tenía encontró afuera acerca de el evento también asistió el
reunión. A una reunión típica de una aldea asistían más de 150 participantes por
día.
En la reunión comunitaria, los facilitadores utilizaron una variedad de métodos,
incluyendo mapas, diagramas de Venn, juegos de roles y discusiones de grupos
focales, para difundir la información. información en las boletas de calificaciones de
manera participativa o interactiva. 11 Información sobre pacientes derechos y
derechos era también discutido. 12 Como el objetivo era no solo a informar pero a
alentar gente a participar en desarrollando a compartido vista en cómo Para
mejorar la prestación de servicios y monitorear al proveedor, los facilitadores
estructuraron el discusiones a través de a serie de preguntas en el varios
elementos de responsabilidad en el sector primario de salud (¿quién es
responsable ante quién?; quién es un actor particular ¿responsable de?; ¿Cómo
pueden estos actores dar cuenta de sus acciones?; y como son estos elementos
reflejado en el informe tarjeta ¿recomendaciones?). En el fin de el reunión, el
com- sugerencias de mejora de la comunidad (y cómo alcanzarlas sin necesidad
adicional) recursos) eran resumido en un acción plan. El acción plan contenido
información en salud problemas / servicios eso tenía estado identificado como
el mayoría importante a DIRECCIÓN ; cómo se podrían abordar estos problemas
y cómo la comunidad podría monitorear las mejoras mentos (o falta del mismo). Un
abreviado versión de uno semejante acción plan es representado en el apéndice.
Si bien las cuestiones planteadas en los planes de acción diferían entre las
comunidades, un conjunto común de preocupaciones incluía altas tasas de
ausentismo, largos tiempos de espera, atención del personal de salud, y trato
diferenciado. Después de la reunión, los participantes recibieron carteles y copias
de las boletas de calificaciones para que las llevaran a sus aldeas y compartir con
su aldea miembros.
La reunión del personal del centro de salud fue una reunión de un día (por la
tarde) que se llevó a cabo en el establecimiento de salud con todo el personal
presente. En esta reunión, los facilitadores contrastaron la información sobre la
prestación del servicio según lo informado por el proveedor con los hallazgos de
el familiar encuesta. El reunión activado el proveedores a revisar y analizar su
actuación, y comparar su actuación con otro salud clínicas en el distrito
participativo en el proyecto) también funcionar en el control distritos. De este modo, el presencia
(y números) de OBC en el proyecto comunidades es similar al otro lado de tratamiento y control
grupos.
11
Ver el apéndice para a más detallado descripción de el varios métodos usado durante el
reuniones. 12 Información en pacientes derechos y derechos era basado en el Amarillo Estrella
1
 programa. En 2000, el Oficial médico desarrollado a calidad de cuidado estrategia llamado el
Amarillo Estrella Programa con el apuntar de mejorando y manteniendo básico estándares de
cuidado en gobierno salud instalaciones. El Amarillo Estrella Programa liza a colocar de básico
estándares de calidad. El estándares caer en seis categorías: En- infraestructura y Equipo;
Gestión sistemas; Infección prevención: Información: Educación
y Comunicación; Clínico habilidades; y Cliente servicios.

2
y al otro lado de el país.
Una reunión de interfaz con los participantes (elegidos por las personas que
asistieron a la nidad reunión) de pueblos en el captación área y el salud instalación
personal seguido las reuniones de la comunidad y del establecimiento de salud. Con
base en el plan de acción desarrollado en el comunidad reunión y el discusiones de
el salud instalación reunión, el interfaz La reunión ideó una estrategia para mejorar
la prestación de atención médica. Durante la interfaz reunión, los representantes
de la comunidad y el personal del centro de salud presentaron y discutido su
sugerencias para mejoras. A juego de rol ejercicio era usado a dis- seminar el
resultados de el encuesta, con comunidad Participantes y personal revertir roles.
Los participantes discutieron sus derechos y responsabilidades como pacientes o
médicos. personal. El resultado era a compartido acción plan, o a contrato,
delineando el de la comunidad y el servicio del proveedor acuerdo en qué
necesidades a ser hecho, como cuando y por a quien. El "contrato comunitario"
también identificó cómo la comunidad podría monitorear los acuerdos y un
cronograma. Porque los problemas planteados en la reunión comunitaria ings
constituido el centro asuntos discutido durante el interfaz reuniones, el comunidad
contrato era en muchos saludos similar a el de la comunidad acción plan. Copias
de el Se mantuvieron contratos comunitarios con la comunidad y el
establecimiento de salud para apoyar el siguiente supervisión proceso.

5.3 En curso proceso de supervisión

Las tres reuniones separadas tuvieron como objetivo poner en marcha el proceso de
monitoreo comunitario. En g. De este modo, después el inicial reuniones, y basado
en el acuerdos en el comunidad contrato, las propias comunidades estaban a
cargo de establecer formas de monitoreo contratar al proveedor. Los facilitadores
apoyaron a las comunidades en este proceso con hacer un seguimiento
reuniones. Este era hecho como un integrado parte de el OBC común trabajar en
el pueblos. Cada comunidad tenía aproximadamente dos hacer un seguimiento
reuniones en el seis- mes período eso seguido. En estos reuniones, facilitadores
aumentó el asuntos identificado en el comunidad contrato con los ciudadanos y
comunidad líderes.
Después a período de seis meses, el comunidades y salud instalaciones eran
revisitado llevar a cabo una revisión de mitad de período , es decir, repetir el
compromiso a menor escala. Incluyendo un un día comunidad reunión y a un día
interfaz reunión, el revisar rastreado el ejecución del contrato comunitario. Los
contratos comunitarios anteriores eran impreso en pósters a Chispa - chispear
discusiones. Salud instalación personal y comunidad miembros discutieron
conjuntamente sugerencias sobre acciones para sostener o mejorar el progreso, o en
el En caso de que no haya mejoras, ¿por qué? Cuando se habían realizado mejoras, se
presentaron sugerencias para sostenibilidad eran grabado. El comunidad y el salud
instalación conservó el actualizado comunidad contrato a asistir en más
supervisión.

2
6 Evaluación Diseño y esperado Resultados

6.1 A estilizado estructura

La siguiente subsección presenta un marco estilizado que ilustra los canales. a través
de cual basado en la comunidad supervisión podría afectar salud resultados.
El llave conductual cambiar inducido por más extenso basado en la comunidad
supervisión es esperado a ser aumentó esfuerzo por salud unidad personal a
atender el comunidad. Salud trabajadores tener pequeño pecuniario incentivos a
ejercer alto esfuerzo. Típicamente, público dinero no sigue a los pacientes y la
contratación, los salarios y los ascensos están determinados en gran medida por
antigüedad y calificaciones educativas , no por el desempeño del personal.
Mientras sanciones formales, como suspensiones y despidos, son posibles, en la
práctica son poco común y sólo se aplica en casos de negligencia grave y mala
gestión. Una en- Un trabajador individual aún puede esforzarse mucho si eludir el
trabajo se desvía de su elección ideal. dado el comportamiento del resto del
personal y la situación (Akerlof y Kranton, 2005). El esfuerzo elección puede
también ser influenciado por el social recompensas de comunidad miembros o
social sanciones contra eludiendo salud trabajadores. Social recompensas y
sanciones son instrumentos clave disponible a el comunidad a aumentar salud del
trabajador esfuerzo.
El esfuerzo de a salud obrero podría teóricamente complementar o sustituto el
ef- fuerte de otro salud trabajadores. Complementariedades podría directamente
surgir en salud servicio producción. También podría haber externalidades que
funcionen a través de los instrumentos informales. mentos a disposición de la
comunidad (recompensas y sanciones sociales ). Por ejemplo, a el medida eso
social recompensas y sanciones son instalación específico, a alto esfuerzo obrero
puede beneficio pequeño de social recompensas y sufrir de social sanciones si
otro trabajadores son eludiendo. Este, en doblar, podría generar multiplicador
efectos en promedio individual esfuerzo y así abrir la posibilidad de múltiples
equilibrios en los establecimientos de salud: algunos con altos esfuerzo por todo
personal y otros con pobre en general servicio calidad.
Como el comunidad recibe más preciso información acerca de servicio calidad
y puede coordinar las reformas esperadas, es decir, la intervención, es probable que
la comunidad en a mejor posición a monitor esfuerzo pero puede también elegir a
más regularmente explotar el instrumentos a su disposición, es decir, elogiar a los
trabajadores cuando mejora la prestación del servicio y quejarse cuando él hace no.
Trabajadores puede entonces encontrar próximo a trabajar, o más generalmente
Esforzando esfuerzo, más atractivo. Complementariedades en el esfuerzo de los
trabajadores combinadas con a más comprometido y apoyo comunidad poder por
lo tanto resultado en a virtuoso círculo, dónde más alto esfuerzo por alguno
personal marcas él más atractivo para otros a también venir a trabajo a medida
que aumenta el prestigio social de trabajar en una clínica de salud que funciona
bien. Como servicio calidad mejora, comunidad miembros en doblar cambio de
autotratamiento a el instalación en pregunta, cual más aumenta el devolver a
2
esfuerzo como más hogares voluntad Felicitar al personal por su esfuerzo. El
paso del autotratamiento a la atención profesional y el aumentar en calidad podría
ambos tener a positivo efecto en salud resultados.

2
6.2 Resultados
El principal resultado de interés es si el intervención aumentó el cantidad y
calidad de salud cuidado y, de este modo, mejorado salud resultados en el
tratamiento comunal niidades. Sin embargo, también estamos interesados en
evaluar los cambios (si los hay) en todos los pasos del el responsabilidad cadena
representado en cifra 2: Hizo el intervención aumentar tratamiento comunidades'
capacidad a ejercicio ¿responsabilidad? Hizo él resultado en conductual cambios
de el personal (es decir, hizo personal ejercer más alto esfuerzo a atender el
comunidad)?
Como prueba de solidez, también evaluamos explicaciones alternativas. Algunos
de estos al- alternativa mecanismos son ilustrado en cifra 3. Uno inquietud es
derrames. Derrames podría afectar las estimaciones de dos maneras. Si se
difunde la información sobre la intervención a control áreas y, como a resultado,
control comunidades convertirse más involucrado en lun- Al seguir a los
proveedores, el efecto estimado del tratamiento estaría sesgado hacia abajo. Si,
Por otro lado, los hogares en las comunidades de control dejaron de buscar
atención en centro de control a la clínica de tratamiento más cercana, es posible
que la estimación el efecto del tratamiento estaría sesgado hacia arriba. Esta es
una preocupación potencialmente grave, pero también a mecanismo cual
nosotros poder prueba. Él es también posible eso el intervención hizo no sólo (o
principalmente) aumentó el alcance del monitoreo comunitario, pero tuvo un
impacto sobre otros agentes en la cadena de prestación de servicios. Por
ejemplo, los distintos niveles superiores autoridades en el salud sector (p.ej el
Salud Subdistrito) puede tener convertirse más involucrado en el seguimiento de
los proveedores, o el gobierno del distrito puede haber aumentado su apoyo
administrativo o financiero, tras la intervención. Si bien esto no invalidar el causal
efecto de el intervención él haría, de curso, afectar interpretación. Por lo tanto, este
alternativa hipótesis es también sujeto a una batería de pruebas.
Dado el poder de información, nosotros informe el principal resultados y
mesas en el texto y referirse el lector a el laboral papel versión y apéndice para
adicional recomendaciones.

6.3 Estadístico estructura

Dado el aleatorio asignación de el Ciudadano Informe Tarjeta proyecto, nosotros
esperar el Los datos anteriores a 2004 en las áreas de tratamiento son similares a los
de las áreas de control. Tenemos tanto datos específicos de las instalaciones
(sobre utilización, por ejemplo) como datos específicos de los hogares (sobre el
tiempo de espera, por ejemplo). Denotando y i(dt la variable de resultado del
hogar i (cuando corresponda), establecimiento de salud j en el distrito d y
período t , comenzamos verificando eso allá es No diferencia entre
tratamiento y control instalaciones / comunidades previo a el
intervención:

2
 y i(dP RE = PAG RE + βP RE T (d +o yo(dP RE , (1)
dónde t = P RE denota el preintervención período, T (d es a ficticio indicando si
salud instalación j es en el tratamiento grupo y o yo(dP RE es el error término.
En las regresiones que utilizan datos de hogares, el término de perturbación se
ajusta para tener en cuenta correlaciones dentro zonas de captación
(comunidades).

2
 A estimar el causal efecto de el programa, nosotros entonces correr el mismo
regresión en el post-período ( t = PAG banda sonora ):

y i(dP banda sonora = PAG banda sonora + βP banda sonora T (d +o yo(dP banda sonora .
(2)

Nosotros también estimar un extendido versión de ecuación (2):

JP J
y i(dP banda sonora = banda sonora +β P banda sonora T (d +X i(dP banda sonora v+θ re +
o yo(dP banda sonora . (3)

Especificación (3) incluye distrito fijado efectos ( θ re ) y instalación y familiar

variado variables ( X ) que controlan las diferencias previas al tratamiento entre
establecimientos de salud y comunidades eso eran presente a pesar de
aleatorización. Este aumenta el precisión de el coeficiente estimados.
Para un subconjunto de variables, también podemos apilar los datos anteriores y
posteriores y explorar el diferencia en diferencias en resultados, es decir, nosotros
estimación: 13

y yo(t = RP OST t + b DD ( T ( Vaya PAG OST + µ ( + o yo(t , (4)

donde P OST es una variable ficticia posterior al período, µ ( es un efecto fijo
específico de la instalación, y β DD es el diferencia en diferencias estimar (programa
impacto). 14

7 Resultados

7.1 Preintervención diferencias

Antes de la intervención, el grupo de tratamiento y el de control eran similares en
la mayoría de los casos. características. Presentamos la prueba de diferencia de
medias entre control y tratamiento. grupos en la tabla 1. Al inicio, no encontramos
diferencias estadísticamente significativas en utilización (número de pacientes
ambulatorios tratados y partos por mes), uso de diferentes proveedores de
servicios (incluidas farmacias) en caso de enfermedad, espera tiempo, uso de
equipos, financiación gubernamental de las clínicas, percepciones de los
ciudadanos sobre el personal comportamiento, captación área características
(semejante como el número de pueblos y hogares en captación área), distancias de
el salud instalación a el más cercano local concejo y características de las
instalaciones gubernamentales o de las instalaciones de salud (como el tipo de
fuente de agua, disponibilidad de agua potable en el establecimiento, si se cuenta
con una unidad de maternidad separada disponible, electricidad escasez). En

2
uno afuera de cinco medidas de mensual suministrar de
13
eso es a subconjunto de variables desde el correo intervención encuestas recogido información en
más variables y resultados.
14
Una especificación de diferencia en diferencias (DD) ligeramente más restringida sustituye la
instalación efectos para T (d . En ese caso, los factores invariantes en el tiempo serán capturados
por T (d . Ambas especificaciones DD producir idéntico punto estimados de βDD .

2
drogas (es decir, Quinina), el tratamiento grupo, en promedio, tiene a ligeramente
más alto suministrar en el año previo a tratamiento. En uno afuera de cuatro cargo
de usuario medidas, allá es alguno evidencia (el estimar es significativo en el 10
por ciento nivel) eso pacientes servido por el tratamiento instalaciones son más
probable a pagar para servicio entrega. En general, aunque, el aleatorización
aparece a tener estado exitoso.

7.2 Procesos
La fase inicial del proyecto, es decir, las tres reuniones separadas, siguió un diseño
previo. estructura. Un sistema paralelo (visita de un miembro del equipo de
encuesta) también confirmó que esta fase inicial de la intervención se haya
implementado correctamente. Después de estos inicial reuniones, él era arriba a
el comunidad a sostener y dirigir el proceso eso el intervención destinado a
iniciado. En este sección, nosotros presente alguno evidencia en este primero
componente en la cadena de rendición de cuentas representada en la figura 2; es
decir, si el tratamiento comunidades convertirse más involucrado en supervisión
el proveedores.
A evitar influyendo local iniciativas, el paralelo sistema era solo en lugar
durante el primero redondo de reuniones. Por lo tanto, nosotros son no capaz a
documento todo comportamiento tomado por las comunidades en respuesta a la
intervención. Aún así, tenemos dos fuentes de información. información sobre cómo
han cambiado los procesos en la comunidad. En primer lugar, las OBC presentaron
informa sobre qué tipo de cambios observaron. Esta evidencia se complementa
con instalación y familiar encuesta datos como Bueno como datos ensamblado a
través de a local concejo encuesta.
De acuerdo a a el CBO informes, el basado en la comunidad supervisión
proceso eso seguir La primera serie de reuniones fue un esfuerzo conjunto
gestionado principalmente por los ayuntamientos, HUMC (Salud Unidad Gestión
Comité) y comunidad miembros. En el com- En las comunidades, el desempeño del
establecimiento de salud se discutió durante las reuniones de la aldea. La encuesta
del ayuntamiento también lo confirma. Un pueblo típico del grupo de tratamiento.
tenía, en promedio, seis local concejo reuniones en 2005. En aquellos reuniones,
89 por ciento de el pueblos discutido asuntos sobre el proyecto salud instalación.
El principal sujeto de discusión en el pueblos preocupado el comunidad contrato o
partes de él, semejante como comportamiento de el personal.
Las organizaciones comunitarias informan que las preocupaciones planteadas por
los miembros de la aldea se llevaron a cabo. por el local concejo a el salud
instalación o el HUMC. Sin embargo, a pesar de el HUMC es un entidad eso
debería jugar un importante role en supervisión el proveedor, él era en muchos
casos se considera ineficaz. Como resultado, los HUMC mal administrados fueron
disuelto y nuevo miembros elegido, mientras otros sintió el presión de el comunidad
actuar y dar seguimiento a los temas contemplados en el contrato comunitario. Estas
afirmaciones son también confirmado en el encuesta datos: Más que uno tercero

2
de el HUMC en el tratamiento Las comunidades se disolvieron y se eligieron nuevos
miembros o se recibieron nuevos miembros tras la intervención. En las
comunidades de control, no observamos HUMC disueltos. Más, Las
organizaciones comunitarias informan que la comunidad también monitoreó al
personal del centro de salud durante Visitas de salud a la clínica, cuando premiaron
y cuestionaron problemas en la comunidad. contrato cual tenía o tenía no estado
dirigido, sugerencia a más sistemático usar de

2
recompensas no pecuniarias. Herramientas como buzones de sugerencias (donde los
miembros de la comunidad podría anónimamente dejar sugerencias para cambiar o
comentario en el falta de cambiar eso era supuesto a tener tomado lugar), numerado
espera tarjetas (a asegurar a orden de llegada- primero atender base), y deber
tostadores, eran también reportado a ser poner en lugar en varios tratamiento
instalaciones.
En mesa 2, nosotros formalmente mirar en el programa impacto en estos
procesos. Nosotros usar datos recopilados mediante controles visuales realizados
por los encuestadores durante la encuesta posterior a la intervención. Como
reportado en mesa 2 (regresiones 1-2), uno año en el proyecto, tratamiento
instalaciones son significativamente más probable a tener sugerencia cajas (No
control instalación tenía estos, mientras que el 36 % de los centros de
tratamiento lo hicieron) y tarjetas de espera numeradas (sólo una las
instalaciones de control las tenían, mientras que el 25 % de las instalaciones de
tratamiento las tenían). Una mayor participación de tratamiento instalaciones
también correo información en servicios gratuitos y del paciente derechos y
obligaciones (regresiones 3-4). El enumeradores podría visualmente confirmar eso
70 por ciento (17 de 25) de las instalaciones de tratamiento contaban con al
menos una de estas "herramientas de seguimiento" ( sugerencia cajas , numerado
espera tarjetas , y / o carteles en servicios gratuitos ) , mientras solo 4 afuera
de 25 control unidades tenía en el menos uno de a ellos. El diferencia es
estadísticamente altamente significativo (columna 5).
El resultados basado en familiar datos espejo el recomendaciones reportado
en columnas 1-5. Para ejemplo, el actuación de el personal es más a menudo
discutido en local concejo encontrarse- ings en el tratamiento comunidades
(regresión 6), sugerencia eso el tratamiento com- comunidades convertirse más
comprometido. Tres afuera de cuatro hogares encuestado tener asistió al menos una
reunión de aldea en 2005. De los asistentes, el 40 por ciento (13 por ciento
puntos) más hogares en la comunidad de tratamiento informan que el
funcionamiento de el salud instalación era discutido. Combinatorio el evidencia de
el CBO informes y el familiar encuesta datos de este modo sugiere eso ambos el
"cantidad" de discusiones acerca de las instalaciones del proyecto y el tema
(desde discusiones generales hasta discusiones específicas sobre comunidad
contrato) cambió en respuesta a el intervención. 15

7.3 Tratamiento practicas

La evidencia cualitativa de las OBC y, en la medida en que podamos medirla, el
recomendaciones reportado en mesa 2, confirmar eso el tratamiento comunidades
convertirse más involucrados en el seguimiento del proveedor. ¿El monitoreo
comunitario afectó la salud? el comportamiento y desempeño del trabajador?
Pasamos a esto a continuación. Informamos los resultados en prácticas de
tratamiento y comportamiento del personal, ambos expresados en respuestas de
percepción por hogares (en apéndice A.3) y en cuantitativo indicadores semejante

3
como el inmunización de niños, espera tiempo, personal absentismo, examen
procedimientos, gestión de el clínica, y medida de preventivo cuidado.
Nosotros comenzar por mirando en examen procedimientos. dieciséis Regresión 1,
mesa 3, presenta
15
Adicional evidencia en comunidad compromiso y supervisión es reportado en apéndice A.3.
16
Naturalmente, el tratamiento pertinente está condicionado a la enfermedad y al estado del
paciente. Cómo- alguna vez, desde el proyecto era aleatoriamente asignado al otro lado de
comunidades, allá es No razón a creer eso el tipo de enfermedad y el condición de el pacientes
debería diferir de sistemáticamente al otro lado de grupos. En

3
el resultado de estimando (4) con el dependiente variable ser un indicador de si
Se utilizó algún equipo (por ejemplo, termómetro o equipo de presión arterial) durante
En g el examen. 49 por ciento de el pacientes en el tratamiento comunidad
reportado ese equipo fue utilizado la última vez que el encuestado (o el hijo del
encuestado) visitó la clínica del proyecto, en comparación con sólo el 41 por
ciento en el grupo de control. El diferencia en diferencias estimar, 8 porcentaje
puntos o a 19% aumentar, es altamente firmar significativo.
En regresión 2, mesa 3, nosotros mirar en un alternativa medida de personal
actuación – el tiempo de espera – definido como la diferencia entre el momento en
que el usuario abandonó la instalación y la hora de llegada del usuario a la
instalación, restando el tiempo de examen. En En promedio, el tiempo de espera
fue de 133 minutos en las instalaciones de control y de 119 en las tratamiento
instalaciones. El diferencia es altamente significativo. 17
La Tabla 4, columna 1, reporta los resultados sobre ausentismo. 18 Las
estimaciones puntuales sugieren un efecto sustancial del tratamiento. En
promedio, la tasa de ausencia, definida como la proporción de trabajadores no
presentes físicamente en el momento de la encuesta posterior a la intervención el
número de trabajadores empleados, es 19 por ciento (10 puntos porcentuales)
menor en el instalaciones de tratamiento. La columna 2 presenta el resultado
cuando solo se utiliza el nominador como variable dependiente. En las
instalaciones de tratamiento estuvieron presentes 3,1 trabajadores promedio
como comparado a 2.3 en el control clínica. De este modo, en respuesta a más
extenso comunidad supervisión, salud trabajadores son más probable a ser en
trabajar.
Enumeradores también visualmente comprobado el condición de el salud
centro, es decir si pisos y paredes eran limpio, el condición de el muebles y el oler
de el instalación. Cada condición se clasificó según una puntuación de 1 (sucio) a
3 (limpio). A través del director análisis de componentes, transformamos estas
cuatro variables en una puntuación resumida (la primera componente): “estado de la
clínica”. Hay una mejora grande y significativa en el tratamiento clínica. El punto
estimar implica eso tratamiento clínicas, en promedio, puntuación 0,56
desviaciones estándar (en la muestra de instalaciones de control) más alta que la
control instalaciones. De este modo, tratamiento clínicas aparecer a tener poner
más esfuerzo en acuerdo el clínica en decente condición en respuesta a el
intervención. 19
El recomendaciones en inmunización de niños bajo cinco son reportado en
mesas 5a-
De hecho, tenemos información sobre los síntomas reportados por los cuales el paciente busca
atención (del hogar encuesta). En promedio, no existen diferencias sistemáticas en los síntomas
informados entre tratamientos y control comunidades.
17
Las estimaciones puntuales para el efecto del tratamiento en el cuadro 3 son similares, pero algo
menos precisas. estimado, cuando solo se utilizan datos de la encuesta posterior a la intervención,
es decir, cuando se estima (2) en lugar de (4).
18
La encuesta posterior a la intervención no se anunció con antelación. Al comienzo de la encuesta,
enu- Los meradores verificaron físicamente la presencia del proveedor. Un trabajador se contaba
como ausente si, en el momento de la visita (durante el horario del centro), él o ella no estaba en

3
la clínica. Se informó que el personal estaba en actividades de extensión eran omitido de el
ausencia cálculo. En el lleno muestra, 47 por ciento de el salud trabajadores eran ausente.
chaudhury y Alabama. (2006), basado en a más grande muestra de ambos rural y urbano salud
centros en Uganda, informe eso 37 por ciento de el trabajadores, en promedio, son ausente.
19
Mejoras en tratamiento practicas son también fundamentado por el cualitativo datos
ensamblado (ver laboral papel versión).

3
5d. 20 Tenemos información de cuántas veces (dosis) en total cada niño ha sido
inmunizados con polio, DPT, BCG y sarampión. En la medida en que esto sea
posible, estos datos eran recogido de hogares' inmunización tarjetas.
De acuerdo a a el Uganda Nacional Expandido Programa en Inmunización
(PNUMA), Se supone que cada niño en Uganda debe ser vacunado contra el sarampión
(una dosis a los 9 meses). y dos dosis en caso de un epidemia); DPT (tres dosis en 6
semanas, 10 semanas y 14 semanas); BCG (uno dosis en nacimiento o durante el
primero contacto con a salud instalación); y polio (tres dosis, o cuatro si entrega
acepta lugar en el instalación, en 6 semanas, 10 semanas y 14 semanas). Para
tener en cuenta estos requisitos de vacunación, creamos modelos ficticios.
variables que toman el valor de uno si el niño i de la cohorte (edad) j hubiera
recibido la dosis de sarampión, DPT, BCG y polio, respectivamente, y cero en caso
contrario. Nosotros entonces estimación (2), utilizando estos indicadores binarios
(para sarampión, DPT, BCG y polio) como variables dependientes para cada grupo
de edad (0-12 meses, 13-24 meses, 25-36 meses, 37-48 meses, y 49-60 meses).
El resultados son reportado en mesas 5a-5d.
Existen diferencias positivas significativas entre los hogares en el tratamiento y
comunidad de control para las cuatro vacunas, aunque no para todas las
cohortes. El programa impacto en sarampión vacunación es presentado en mesa
5a. Aproximadamente 34 por ciento de los niños menores de un año han recibido al
menos una dosis contra el sarampión. Hay no hubo diferencias significativas entre los
grupos de tratamiento y control (regresión 1). Para uno- años (13-24 meses), sin
embargo, encontramos una diferencia significativa (regresión 2). En el grupo de
control, el 79 por ciento de los niños han sido inmunizados, mientras que el
correspondiente número en el tratamiento grupo es 5.6 porcentaje puntos más
alto. A menor, pero significativo, diferencia también muestra arriba en el grupo de
Tres años viejo niños (37-48 meses) (regresión 4). Mesa 5b informes el resultados
en inmunización contra polio. Hay diferencias positivas y significativas en todos
los grupos de edad excepto en el de mayor edad. (regresiones 6-9). La diferencia
es mayor para la cohorte más joven (9,5 puntos porcentuales). Para DPT, en la
tabla 5c, encontramos una diferencia positiva significativa en dos de cinco
cohortes y para BCG, en mesa 5d, nosotros encontrar a positivo y significativo
diferencia (7.8 porcentaje puntos) para el el más joven grupo (regresión 1).
Según el plan estratégico del sector salud del gobierno, la atención preventiva es
una de las tareas centrales de los proveedores de salud en el nivel primario.
Aunque no recopilamos datos en hogares' conocimiento acerca de salud y varios
preventivo medidas, nosotros tener datos en a qué medida hogares tener estado
informado acerca de el potencial peligros de autotratamiento y si ellos tener
recibió información acerca de familia planificación. Mesa 6 muestra eso a
significativamente más grande compartir de hogares en el tratamiento
comunidades tener recibió información acerca de el peligros de autotratamiento
(regresión 1), y el importancia de la planificación familiar (regresión 2). La
diferencia es 9 y 7 por ciento. puntos, respectivamente. 21
20
Nosotros informe resultados de estimando (2) bastante que el diferencia en diferencias
ecuación (4), desde el pretratamiento vacunación resultados eran fuertemente influenciado por a

3
masa inmunización campaña implementado antes del período de la encuesta. Debido a
irregularidades reportadas en la alta dirección del unidad encargada de las campañas de
inmunización, no hemos podido reunir información precisa en el actual momento de el campaña
previo a el intervención.
21
Como a referencia punto, el compartir de hogares eso tener recibió información acerca de el
peligros

3
7.4 Utilización
La evidencia presentada hasta ahora muestra que las comunidades de tratamiento
comenzaron a monitorear la salud unidad más extensamente en respuesta a el
intervención y eso en luz de mejor monitoreo comunitario, el personal de la
unidad de salud respondió mejorando la provisión de los servicios de salud.
Pasemos ahora a la cuestión de si una mayor comunidad supervisión también
resultado en mejorado cantidad y calidad de cuidado.
Mesas 7 y 8 informe estimados de el tratamiento efecto en cantidad. Nosotros
recogido detallado datos de el salud instalaciones en el número de pacientes
ambulatorios, el número de entregas, el número de prenatal cuidado pacientes, y
el número de gente buscando familia planificación servicios. 22
La Tabla 7 presenta los resultados, para las cuatro diferentes variables de
utilización, de la estimaciones de las ecuaciones (2) y (4). Hay diferencias
positivas y significativas. entre las instalaciones de tratamiento y control en los
cuatro servicios. Un año después del programa, utilización (para general paciente
externo servicios) es dieciséis por ciento más alto en el tratar- mento
instalaciones. Cuando controlador para distrito fijado efectos, el punto estimar es
levemente más grande y más precisamente estimado (significativo en el 1 por
ciento nivel). El diferencia en el número de entregas en el instalación (aunque a
partir de de a bajo nivel) es incluso más grande (68 por ciento, regresión 4) y
equitativamente precisamente estimado. Allá son también positivo y diferencias
significativas en el número de pacientes que buscan atención prenatal (22 por
ciento, regresión 8) y familia planificación (60 por ciento, regresión 10).
Como a complementar a el diferencia acercarse, columnas 3 y 6 presente el
resultados a partir de la estimación de una especificación de valor agregado. 23 Las
estimaciones de diferencias en diferencias , es decir, la ecuación (4), se presentan
en el cuadro A.10 del apéndice. 24 El punto estimados de ambos especificaciones
son positivo y altamente significativo. El diferencia- Las estimaciones de
diferencias también sugieren un mayor efecto del tratamiento (28%) para los
servicios ambulatorios.
Mesa 8 informes cambios en utilización patrones basado en familiar datos.
Nosotros columna- recolectó datos sobre dónde cada miembro del hogar buscó
atención durante el último año en caso de enfermedad que requería tratamiento.
Además de registrar las visitas a las instalaciones del proyecto (centro de
tratamiento o control), registramos visitas a proveedores privados (con fines de
lucro y ONG), tradicional curanderos, autotratamiento (es decir, compras de
medicamento en droga tiendas), u otras instalaciones gubernamentales (es decir,
no una instalación del proyecto). Consistente con el hallazgo ings reportado en
mesa 7, nosotros encontrar a positivo y significativo diferencia en el usar de el
de autotratamiento y el importancia de familia planificación son 32 por ciento y 30 por ciento,
respectivamente, en el control comunidades, Insinuando a 28% y 23% aumentar en salud
conocimiento.
22
Como se analiza en la sección 5, Estos datos se recopilaron contando el número de pacientes de
registros diarios de pacientes, registros de la unidad de maternidad, registro de atención prenatal
y planificación familiar registro.

3
 23
Datos sobre el número de pacientes de atención prenatal y el número de personas que buscan
planificación familiar servicios eran no recogido de médico registros en el pretratamiento encuesta.
24
El valor agregado especificación es

y (dP banda sonora = VA + βV A T (d + Zy (dP RE +o (dP banda sonora .

3
proyecto instalación entre tratamiento y control instalaciones (regresión 1). El
aumentar, 14 por ciento más alto en el tratamiento grupo como comparado a el
control grupo, es similar a eso reportado en mesa 7 (usando instalación
registros).
Mesa 8 también muestra eso hogares en el tratamiento comunidad reducido el
número- ber de visitas a tradicional curanderos y el medida de autotratamiento
(regresiones 4 y 5), aunque no hay diferencias estadísticamente significativas
(regresiones 2, 3, 6 y 7) entre los dos grupos en el uso de otros proveedores
(ONG, organizaciones con fines de lucro u otros proveedores
gubernamentales). instalaciones). De este modo, hogares en el tratamiento
comunidades cambiado de tradicional curanderos y autotratamiento a el proyecto
instalación en respuesta a el intervención.

7.5 Salud resultados

El principal objetivo de el basado en la comunidad supervisión proyecto era a
mejorar salud resultados en zonas rurales de Uganda donde los indicadores de
salud se han estancado. Para lograr este objetivo, el proyecto pretendía mejorar
las capacidades de las comunidades para monitor el público salud cuidado
proveedor, de este modo fortalecimiento proveedores incentivos a aumentar
ambos el calidad y cantidad de primario salud cuidado disposición. Como
reportado anteriormente, el proyecto logró aumentar tanto la utilización como, en
la medida en que este poder ser Medido, servicio calidad. Próximo, nosotros
doblar a salud resultados.
Se recopilaron datos sobre dos resultados de salud. En primer lugar,
recopilamos información sobre si el hogar había sufrido la muerte de un niño
(menor de cinco años) en 2005, es decir, el primero año de el comunidad
supervisión proyecto. Segundo, nosotros Medido el peso de todo infantes (es
decir, bajo 18 meses de edad) y niños (entre 18 y 36 meses de edad) en el
encuestado hogares. 25
Salud resultados (menores de cinco años mortalidad y peso de bebés) podría
tener mejorado por varias razones. Como se señaló en la Introducción, el acceso
a un pequeño conjunto de herramientas probadas y servicios baratos podrían, en
todo el mundo, haber evitado que más de la mitad de todos los niños menores de
cinco años fallecidos. Específicamente en el proyecto de monitoreo comunitario,
hacer que los pacientes cambien de autotratamiento o tradicional curanderos a
buscando cuidado en el tratamiento instalación podría tener un efecto. Tenencia
utilización constante, mejor servicio calidad y aumentó soy- munización de niños
(particular sarampión) podría también resultado en a reducción en mortalidad y
mejorado salud estado. El aumentó usar de preventivo cuidado (salud educación)
puede también tener un efecto.
Mesa 9 presenta el resultados en niño mortalidad. 3.2 por ciento de el
encuestado casa- sostiene en el tratamiento comunidad tenía sufrió de el muerte
de a niño en 2005. El correspondiente número en el control comunidad es 4.9 por

3
ciento. El diferencia – a 33 por ciento reducción en niño fallecidos en el
tratamiento comunidades – es significativo y
25
La báscula era una báscula para bebés normal y corriente con pantalón (tipo Salter). Dos
entrenados Los encuestadores ayudaron en la tarea. Durante el proceso de pesaje, los
empadronadores contaron con la ayuda de familiares. miembros, principalmente madres. Cuando el
bebé/niño era colgante tranquilamente en el escala, el enumeradores grabado el peso.

3
equitativamente precisamente estimado cuando controlador para distrito fijado
efectos (regresión 2). 26,27 Con a total de aproximadamente 55.000 hogares
residiendo en el tratamiento comuni- corbatas, el tratamiento efecto (0,017)
corresponde a 546 evitado menores de cinco años fallecidos en el tratamiento
grupo en 2005. 28
El dependiente variable en regresión 3, mesa 9, es estimado menores de cinco
años mortalidad tasa en la comunidad. 29 De acuerdo con los hallazgos de las
columnas 1 y 2, la estimación puntual compañero sugerir a sustancial tratamiento
efecto. El promedio menores de cinco años mortalidad tasa en el control grupo es
145, cerca a el oficial cifra de 133 para 2005 (UNICEF, 2006). En el tratamiento
grupo, el menores de cinco años mortalidad tasa es 97 y el diferencia es
significativo en el 5 por ciento nivel. 30
El programa impacto en el peso de infantes es reportado en mesa 10.
Crecimiento gráficos para niños y niñas se muestran en la figura 4. Como en el
estudio de Cortinovis et al (1997) sobre encima 4.000 niños de 31 pueblos en
Mbarara (a distrito en del suroeste Uganda), nosotros encontrar eso u ga n a n
infantes tener valores de peso lejos más bajo que el N C H S / C D C
referencia internacional . La brecha aumenta en el caso de los bebés de mayor
edad. El peso medio de seis meses viejo Niños en el muestra es cerca a el
25 mil porcentaje de el N C H S / C D C referencia cuadro. Para el 18 meses
viejo, el mediana peso para Niños mentiras cerca a el 10 el porcentaje de el N C
H S / C D C cuadro .
La Figura 5 muestra la distribución del peso para la edad ( puntuación x ). 31 Una
población similar a el referencia población (NCHS) voluntad tener a significar X
puntaje de cero, con aproximadamente
2,5 por ciento de la población por debajo de una puntuación x de -2 (el umbral
para personas moderadamente bajo peso). En el muestra de Medido bebés, 17.4
por ciento caer abajo este límite.
26
El números en niño fallecidos son comparable a otro encuesta basado medidas en niño
mortalidad en Uganda. En a muestra de 1178 niños bajo el edad de cinco de noroeste Uganda (de
ambos aldeas urbanas y rurales), Vella et al (1992) encuentran una tasa de mortalidad (porcentaje
de niños que murieron durante el año pasado) del 3,9 por ciento. Las tasas de mortalidad
rondaron el 10% durante el primer año de vida, el 3,1% en el segundo año, 4,0% en el tercero
año, y acerca de 0,5% después de eso.
27
El efecto del tratamiento informado en la tabla 9 es cuantitativamente importante, incluso en
comparación con los efectos médicos. ensayos de campo donde la mortalidad infantil es un
resultado medido. Por ejemplo, de las 23 medidas (es decir, agente biológico o acción destinada a
reducir la mortalidad infantil) para el cual Jones et al. (2003) concluyen que existe evidencia
suficiente o limitada del efecto sobre la mortalidad infantil, el efecto medio fue del 37% reducción
en niño mortalidad.
28
Obtenemos una estimación casi idéntica (540 muertes evitadas) cuando ponderamos con la
distancia al salud instalación. Desde pueblos cerca a el instalación eran sobremuestreado, el
muestra de tratamiento pueblos es no completamente representante de el total población en el
tratamiento comunidades.
29
La tasa de mortalidad de niños menores de cinco años se estima como el número de muertes de
niños menores de cinco años en el comunidad como fracción del número de nacidos vivos en 2005
(es decir, número de bebés menores de un año año a finales de 2005 más el número de niños
menores de un año que murieron en 2005) expresado por 1.000 vivir nacimientos.

4
 30
A poner este en perspectiva, un menores de cinco años mortalidad tasa de 97 implica eso
niño mortalidad en El grupo de tratamiento está a la par con el de Ghana, un país con un PIB
porcentual un 50 por ciento más alto. cápita (PPP Estados Unidos8) en 2001 (PNUD, 2002).
31
El puntaje z es una medida de crecimiento distribuida normalmente, definida como la diferencia
entre peso de un individual y el mediana valor de peso para el referencia población (2000
Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades
Referencia de crecimiento en EE. UU.) para la misma edad, dividido por la desviación estándar de
la referencia población. Nosotros excluir z puntuaciones > | 4.5 | como increíble. cuatro
observaciones (afuera de 1142) con z puntuaciones
< — 4,5 fueron como consecuencia abandonó.

4
El 8,5 por ciento de los bebés (hasta 18 meses) tienen un peso muy bajo — ( < 3 x
puntuaciones). Casi una cuarta parte de los lactantes se encuentran por debajo —
del umbral de peso ligeramente inferior al normal ( < 1x puntaje).
El diferencia en medio de X puntuaciones de infantes entre el tratamiento y el
control grupo es reportado en regresión 1, mesa 10. El estimado efecto (diferencia)
es 0.164 puntuación x en peso para la edad. La regresión 2 aplica una restricción más
estricta a la datos para evitar problemas de declaración errónea. 32 La diferencia de
medias es 0,17 x puntuación y es estimado con precisión. La Figura 6 traza la
distribución de las puntuaciones x para el tratamiento y el control. grupos. La
diferencia en el peso medido es más evidente en los niños con bajo peso. El estado de
bajo peso provoca una disminución de las defensas inmunes y no inmunes del huésped.
De este modo, ya que los niños con bajo peso corren un mayor riesgo de sufrir
enfermedades infecciosas (y más severo complicaciones de infeccioso
enfermedades), y por lo tanto en más alto demanda para / necesidad de salud
cuidado , el datos en cifra 6 son coherente con a positivo tratamiento efecto
surgiendo de mejorado acceso y calidad de salud cuidado, bastante que a general
aumentar en nutricional estado.
Regresión 3 agrega distrito fijado efectos y control S para edad y género. El
resultados permanecen cualitativamente sin cambios. La incidencia de bajo peso
aumenta con la edad. Nosotros no puedo rechazar el hipótesis eso el tratamiento
efecto es el mismo para chicas y Niños.
El efecto del tratamiento es cuantitativamente importante. Para ello, la línea
base proporción de lactantes en cada categoría — de riesgo (grave, <— 3≤ x
puntuaciones;
— moderadamente,
— ≤ 3 X puntuaciones < 2 ; leve, 2 x puntuaciones <
1 ) en el grupo de control.
— Aplicando el cambio en la distribución del peso por edad
(sumando 0,17 x puntuación) con el odds ratio para cada categoría : los niños con
un peso ligeramente [moderadamente] {severo} inferior al normal tienen
aproximadamente un riesgo dos veces [cinco veces] {ocho veces} mayor de
muerte por enfermedades infecciosas (Jones et al, 2003) : se estima que la
reducción del riesgo medio de mortalidad es aproximadamente 8 por ciento (cifra
6). 33
Las columnas 4 y 5 del cuadro 10 informan el impacto del programa en el peso
infantil de los niños. entre 18-36 meses de edad. El tratamiento efecto es
pequeño y insignificante. 34
32
Específicamente, eliminamos las observaciones con un peso registrado por encima del percentil 90
en el crecimiento. gráfico informado en Cortinovis et al (1997). Dado que el peso lo miden
encuestadores capacitados, el informar error es probable pendiente a mal informado edad de el
niño.
33
a poner este en perspectiva, a revisar de revisado ensayos diseñado a mejorar el consumo de los
alimentos complementarios para niños de seis meses a cinco años mostraron un aumento medio de
0,35 puntuación z (jones y Alabama, 2003). Si el presente cobertura nivel eran aumentó a universal
cobertura (99%), jones y Alabama estimar eso complementario alimentación solo haría prevenir 6%
de el menores de cinco años fallecidos en el 42 países con el 90% de las muertes infantiles en
todo el mundo en 2000. Según Jones et al, este es uno de el mayoría eficaz (en el sentido de
previniendo menores de cinco años fallecidos) preventivo intervenciones factible para entrega en
alto cobertura en a de bajos ingresos configuración.
34
Medición errores pendiente a mal informado edad de el niño son probable a ser a más grave

4
inquietud para niños arriba 18 meses que para bebés.

4
7.6 Adentro el caja
En principio, allá son varios maneras a través de cual el intervención podría tener
afectado salud resultados. En el próximo sección, nosotros mirar en a número de
estos alternativa canales. Ninguno de a ellos encuentra apoyo en el datos. En este
sección, nosotros presente alguno sugestivo evidencia que respalda aún más el
marco estilizado presentado en la sección 6.1. Hacemos desenredando los
hallazgos en forma reducida sobre la cantidad y calidad de la salud disposición
(mesas 7, 9-10).
Nosotros argumentar eso el evidencia presentado arriba es coherente con a
demanda impulsado interpretación, dónde a bien informado y comprometido
comunidad eso activamente monitores el proveedor, y usos el instrumento en es
desecho (social recompensas y sanciones), gestiona a inducir el trabajadores a
ejercer más alto esfuerzo. De acuerdo a a este vista, él es el combinación de el
componentes en el intervención (diseminación de información y intentar fomentar
la participación) lo que importa. Una explicación alternativa es que una vez
informados que su esfuerzo se desvía de lo esperado (en el ámbito de la salud)
reunión del personal de las instalaciones), los trabajadores deciden poner un mayor
esfuerzo en servir a la comunidad. Bajo este alternativa hipótesis, o suministrar
impulsado ver el más comprometido comunidad, como es evidente de p.ej el hecho
eso el actuación de el personal es más a menudo discutido en local concejo
reuniones en el tratamiento comunidades (regresión 6, mesa 2), es un
inconsecuente subproducto de cualquiera el intervención o cambió personal
comportamiento. Eso es, aquí diseminación de información solo es el llave
variable.
Para examinar estos puntos de vista alternativos, utilizamos las dos medidas
principales de comunidad. compromiso como se discutió anteriormente: La medida
en que el desempeño del personal se discute en las reuniones del consejo local y
el grado en que los miembros de la comunidad están informados sobre las
funciones y responsabilidades de su HUMC. Como se informa en la tabla 2,
regresión 6 y tabla A.7, regresión 3, ambas medidas están altamente
correlacionadas con tratamiento estado. Como a cuantitativo medida de personal
compromiso, nosotros usar el número de personal reuniones. Cada medida es
transformado en a binario variable a simplificar el comparación con los resultados
de la forma reducida, donde 1 implica que el promedio de la comunidad es arriba el
significar en el entero muestra.
Si la visión impulsada por la demanda es correcta, debería darse el caso de
que los servicios de salud disposición mejorado relativamente más en clínicas
rodeado por a más comprometido comunidad. Específicamente, la estimación MCO
a partir de una regresión de resultados de salud en el sistema binario medida de
comunidad compromiso es esperado a ser más grande (en absoluto términos) que
la estimación en forma reducida β P OST en 2). 35 Si el enfoque impulsado por la oferta
es correcto, en el otro mano, bastón compromiso debería ser correlacionado con
mejoras en salud servicio disposición.
Las comunidades de tratamiento están más comprometidas según las tres
dimensiones: El 76 por ciento de las comunidades de tratamiento están por
4
encima de la media en uno o ambos de los demandan medidas, en comparación
con sólo el 24 por ciento de las comunidades de control. 36 por ciento de el control
instalaciones tener más personal reuniones que el significar instalación en el
muestra, mientras apenas medio de el tratamiento instalaciones hacer. De este
modo, coherente con ambos
35
Si el comunidad compromiso variables son Medido con errores, este puede no necesariamente
ser verdadero.

4
el demanda y el suministrar vista, el comunidad y el personal convertirse más
comprometido como a resultado de el intervención.
En la tabla 11 examinamos la relación entre las diversas medidas de compromiso.
mento y cantidad y calidad de cuidado. Panel A presenta el resultados en niño
mortalidad. En comparación con la estimación en forma reducida presentada en el
cuadro 9 (-0,017), la estimación Los coeficientes de los indicadores de participación
comunitaria son mayores en valores absolutos (24 por ciento y 53 por ciento más
alto, respectivamente). En columna 3, panel A, nosotros usar el suma de el ficticio
variables en regresiones 1 y 2 como dependiente variable (denotado ”com-
comunidad compromiso"). Para comunidades dónde ambos indicadores son arriba
el muestra En promedio, la mortalidad infantil cayó 3,3 puntos porcentuales (-
0,0165*2). En la columna 4, incluimos- instrumento para comunidad compromiso
usando tratamiento estado como el instrumento. El coeficiente es ahora incluso
más grande en absoluto valor pero menos precisamente estimado, sugerencia eso el
OLS estimar sufre de un atenuación inclinación. En columna 5, finalmente,
nosotros sorber- Complementar la especificación con el indicador de compromiso del
personal. La estimación del coeficiente. la participación de la comunidad sigue
siendo muy significativa. Sin embargo, mantener la comunidad El compromiso es
constante, el compromiso del personal entra con el signo de "incorrecto". Estos
resultados son coherente con a demanda, pero no a suministrar, impulsado
canal.
El panel B informa los resultados sobre el peso de los bebés. Los hallazgos
son similares a aquellos reportado en panel A. El OLS estimados en comunidad
compromiso son más grande que la estimación en forma reducida. Para
comunidades donde ambos indicadores están por encima del media muestral
(columna 3), el efecto es dos veces mayor que el efecto de forma reducida. Una vez la
participación de la comunidad se mantiene constante, la participación del personal
tiene una correlación insignificante con el peso para la edad X puntuaciones.
Utilización es examinado en panel C. En comunidades con comprometido
miembros (com- participación comunitaria = 2 ), la estimación en la columna 3
sugiere un aumento del 23 por ciento en utilización en comparación con las
comunidades de control. Esto debe compararse con el impacto de forma reducida
del 16 por ciento (tabla 7). Compromiso del personal, condicionado a comunidad
compromiso, es no correlacionado con cantidad.
De este modo, a el medida eso nosotros medida comunidad (y personal)
compromiso adecuadamente, el demanda impulsado vista es fuertemente
soportado por el datos.

7.7 Robustez
Dado eso dentro cada distrito allá son ambos tratamiento y control unidades, uno
inquietud con el evaluación diseño es el posibilidad de derrames de uno captación
área a otro. Para ejemplo, si a tratamiento instalación mejorado el calidad de
salud disposición Debido a la intervención, los hogares de las aldeas de la zona

4
de influencia de un grupo de control comunidad podría elegir a buscar servicio en
el tratamiento instalación. Si este es el caso, sobreestimaríamos los efectos
(sobre la utilización) de la intervención. Naturalmente, es también posible eso
comunidad miembros en el control instalaciones copiado el supervisión acercarse
de el tratamiento instalaciones, en cual caso el inclinación haría ir en el opuesto
dirección.
En práctica, allá son razones a creer eso este es no a grave inquietud. Primero,

4
la distancia promedio (y mediana) entre las instalaciones de tratamiento y control
es 30 kilómetros. En segundo lugar, en un entorno rural, no está claro hasta qué
punto la información sobre Las mejoras en las instalaciones de tratamiento se han
extendido a las comunidades de control. Aún así, el La posibilidad de que se
produzcan efectos de contagio es motivo de preocupación. Una forma de probar
los efectos indirectos es estimar un aumentado versión de (2) para el muestra de
control instalaciones. 36 Eso es, nosotros estimar

y idPOST = + identificación de yDIST + o IDPOST , (5)

donde DISTR i es la distancia (en kilómetros) entre la instalación de control i y
el centro de tratamiento más cercano. Los resultados de estimar (5) para las
diversas utilizaciones. Las medidas se presentan en el cuadro 12. En todas las
especificaciones, la estimación de y difiere insignificantemente de cero.
La Tabla 13 presenta una versión de diferencias en diferencias de (5).
Nuevamente, el punto estimado compañeros son insignificantemente diferente de
cero..
Otro inquietud, cual hace no influencia el casual efecto de el proyecto pero el
interpretación, es si el distrito o subdistrito gestión cambió su comportamiento o
apoyo en respuesta a el intervención. Para ejemplo, el Salud Subdistrito o local
gobierno puede tener proporcionó adicional fondos o otro apoyo a el tratamiento
instalaciones. Los resultados en las tablas 14-16 no proporcionan ninguna
evidencia de que este sea el caso. Diferencia en diferencias estimados de el
mensual suministrar de drogas indicar eso las instalaciones de tratamiento y control
son similares. En todo caso, los suministros de medicamentos son menores en el
tratamiento clínicas (mesa 14). El tratamiento instalaciones hizo no recibir más
fondos del subdistrito o distrito (tabla 14, regresión 6) en comparación con el
grupo de control instalaciones. La estimación de diferencias en diferencias es
negativa, pero insignificante. Allá son No diferencias en construcciones o
infraestructura durante el primero proyecto año (mesa 15), y allá son No
diferencias en el disponibilidad de equipo en el salud instalación (mesa
dieciséis).
Una preocupación interpretativa similar surge si las autoridades de nivel
superior aumentaron su supervisión y control de las instalaciones de tratamiento
en respuesta a la intervención. Sin embargo, este tampoco parece ser el caso . La
supervisión de los proveedores por Las autoridades gubernamentales de alto nivel
se mantuvieron bajas tanto en el tratamiento como en el control. grupo (mesa 17,
regresiones 1-2).
La incidencia de las visitas de supervisión y control puede ser una medida
imprecisa de la eficacia de supervisión por el nivel superior autoridades. A
complementario medida es implementado sanciones. Nosotros tener datos en el
medida a cual personal era despedido o transferido durante el primer año del
proyecto. Como se señaló en la sección 4, sólo el La Comisión de Servicios del
Distrito tiene la autoridad para despedir y transferir personal. Allá Sólo un puñado
de empleados han sido despedidos o transferidos en 2005 y hay No existe un
patrón sistemático que distinga el tratamiento de las instalaciones de control
4
(tabla 17, regresiones 3-4). Asimismo, allá es No diferencia entre tratamiento y
control
36
Agrupación el muestra de control y tratamiento instalaciones y añadiendo a ficticio para
tratamiento instalaciones rendimientos idéntico resultados.

4
instalaciones en el número de personal eso voluntariamente izquierda el instalación
durante 2005 (regresión 5).
Tomado juntos, estos recomendaciones reforzarse nuestro confianza eso el
mejorado calidad y cantidad de salud cuidado disposición resultado de aumentó
esfuerzos por el salud unidad personal a atender el comunidad en luz de mejor
comunidad supervisión.

8 Conclusión
El a partir de punto de este trabajar es el montaje evidencia demostración eso el
disposición de público servicios a pobre gente en desarrollando países es
constreñido por débil incentivos de proveedores de servicios. Como se argumenta
en Chaudhury et al. (2006), esta evidencia es sintomática. tema de fallas en las
instituciones y la gobernanza "a nivel de la calle". Sin embargo aunque estos
fracasos constituyen un obstáculo directo al desarrollo económico y social, tener,
hasta recientemente, recibió mucho menos atención en el literatura que
debilidades en macro instituciones. Este papel es un intentar en parcialmente
clausura este brecha.
A pesar de el Ciudadano informe tarjeta proyecto aparece a ser exitoso, él es
también temprano a usar estos recomendaciones como a base para continuado o
aumentó apoyo y fondos para varios actividades con el objetivo de fortalecer el
control de los beneficiarios. Todavía hay un número de cuestiones pendientes. Una
preocupación importante es hasta qué punto los procesos iniciados por el proyecto
Boletín Ciudadano son permanentes. Al mismo tiempo, es posible que la
capacidad de las comunidades de tratamiento para coordinar acciones
ciudadanas también ha sido aplicado a otro áreas de inquietud (educación, local
camino construcción, etc.), en cual En este caso, el rendimiento agregado es incluso
mayor de lo que sugieren los resultados anteriores. Tambien es posible eso incluso
mejor resultados poder ser logrado por combinatorio de abajo hacia arriba
supervisión (comunidad basado supervisión) con a De arriba hacia abajo
acercarse (supervisión y posiblemente sanciones / recompensas de alguien en el
in s t i t u c i o n a l jerarquía asignado a monitor y control el primario salud
cuidado proveedores).
Antes de ampliarlo, también es importante someter el proyecto a una
evaluación de costo-beneficio. análisis y relacionar los resultados costo-beneficio
con otras posibles intervenciones. Este haría requerir poniendo a valor en el
mejoras nosotros tener documentado. A proporcionar Para probar un análisis de
costo-beneficio de este tipo, consideremos los hallazgos sobre cómo evitar la
muerte. de un niño menor de cinco años. La intervención resultó en 1,7 puntos
porcentuales menos de niños fallecidos en el tratamiento comunidades durante el
primero proyecto año. A el medida eso este número es representante de el total
tratamiento población, este haría implicar eso Gracias a la intervención se
evitaron aproximadamente 550 muertes de niños menores de cinco años. A Un

5
cálculo aproximado sugiere entonces que la intervención, juzgada sólo por el costo
por muerte evitado, debe ser consideró a ser equitativamente económico. El estimado
El coste de evitar la muerte de un niño menor de cinco años ronda los 8.300 en el
Informe Ciudadano tarjeta proyecto. Este poder ser comparado a el números
reportado por cineasta y Pritchett (1999). Ellos contraste el costo de evitando el
muerte de a niño derivado de creciente gasto público en salud (las estimaciones de
regresión oscilan entre 847.112 y 8.100.927), a más convencional intervenciones de
salud basadas en estimaciones de rentabilidad de el

5
mínimo requerido costo a evitar a muerte (rango de 81.000 a 810.000 para de
diarrea enfermedades, de 8379 a 81.610 para agudo respiratorio infección, 878 a
8990 para malaria, y 8836-83,967 para complicaciones de el embarazo). 37
El proyecto de libreta de calificaciones ciudadanas se implementó en nueve
distritos diferentes de Uganda y llegó a aproximadamente 55.000 hogares. Así, en
esta dimensión, la El proyecto ya ha demostrado que se puede ampliar. Aún así,
este proyecto es un experimento controlado en alguna dimensión. Específicamente,
la recopilación y el análisis de datos Las sesiones fueron supervisadas por los
evaluadores. En la medida en que estas tareas fueron delegadas a local actores en
el varios comunidades, ellos podría tener estado sujeto a captura. Se trata de una
cuestión sobre la que nuestros hallazgos no arrojan ninguna luz. ¿Cuáles son
nuestros hallazgos? fuertemente sugerir, aunque, es eso experimentación y
evaluación de nuevo herramientas a es- oportunidad responsabilidad debería ser
un integral parte de el investigación agenda en mejorando los resultados de los
servicios sociales. Ésta es un área en la que actualmente se investiga sobre qué
obras y qué hace no es rezagado detrás política.

37
Estas cifras deben considerarse con cautela. Naturalmente, el intervalo de confianza del 95 por
ciento sería También se incluye una estimación mucho menor del impacto del programa que los
1,7 puntos porcentuales utilizados aquí. Además, dado que el elemento de mayor costo fue la
recopilación de datos y estos datos se utilizaron en parte en la intervención y parcialmente a evaluar
impacto, el costo es a bruto estimar. cineasta y Pritchett's (1999) estimados de el costo de
evitando a niño muerte derivado de creciente público gastos en salud son sujeto a a variedad de
Estimacion problemas y el salud intervenciones basado rentabilidad Las estimaciones del costo

5
mínimo requerido para evitar una muerte son, como señalaron Filmer y Pritchett, al menos mejor
sugestivo.

5
Referencias
manzana, Simón (2001), "El Rico Son Justo Como A nosotros, Solo Más rico':
Pobreza Funciones o Consumo ¿Funciones?", Diario de las economías africanas
10(4): 433-469.
Banerjee, Abhijit y Esther Duflo (2005), "Abordar la ausencia", Journal of Eco−
nomic Perspectivas 20 (1): 117-132.
Banerjee, Abhijit, Angus Deaton y Esther Duflo (2004), "Riqueza, salud y Salud
Servicio Entrega en Rural Rajastán", Americano Económico revisar Documentos y
Actas 94(2): 326-330.
banerjee, Abhijit, y Ruimin Él (2003), "El Mundo Banco de el Futuro", Americano
Económico revisar 93(2): 39-44.
besley, Timoteo, y Robin Diputado (2002), "El Político Economía de Gobierno R e s
p o n s i v e n e s : Teoría y Evidencia De India " , f el Trimestralmente Diario
de E c o − economía 177(4):1415-51.
Bjorkman, M y Jakob Svensson (2007), "Poder para el pueblo: evidencia de un
Experimento de campo aleatorio de un proyecto de monitoreo comunitario en
Uganda”, CEPR Laboral Papel # 6344.
chaudhury, Nazmul, jeffrey Martillo, Miguel kremer, Karthik muralidharan, y
F. Halsey Rogers (2006), "Desaparecido en Acción: Maestro y Salud Obrero
Ausencia en Desarrollando Países", Diario de Económico Perspectivas 20(1): 91-
116.
Esther, Duflo y Rema Hanna (2005), "Monitoreo de obras: lograr que los docentes
vengan a Escuela", Laboral Papel, Departamento de Ciencias económicas y
Pobreza Acción Laboratorio, MIT.
Filmer, Dean y Lant Pritchett (1999), "El impacto del gasto público en salud: Hace
Dinero ¿Asunto?", Social Ciencia y Medicamento 49(10).
jemani, estuti (2006), "Poder Información Campañas Superar Político Obstáculos a
Servicio el Pobre," mimeo, El Mundo Banco.
malena, carmen, reiner Forster y Janmejay singh (2004), "Social Responsabilidad:
Un Introducción a el Concepto y emergente Práctica", Social Desarrollo
Documentos 76, Participación y Cívico Compromiso Grupo, El Mundo Banco.
McPake, Barbara, Delius Asiimwe, Francis Mwesigye, Mathias Ofumbi, Lisbeth Orten-
Blad, Pieter Streefland y Asaf Turinda (1999), "El Económico Comportamiento de
Salud Trabajadores en Uganda: implicaciones para la calidad y accesibilidad de
los servicios de salud pública. vicios”, Social Ciencia y Medicamento 49(7):
849-865.
Moeller, Lars Christian (2002), "Uganda y los Objetivos de Desarrollo del Milenio",
Humano Desarrollo Red, Mundo Banco, Washington CORRIENTE CONTINUA,
5
Procesada.
Olken, Ben (2005), " Monitoreo de la corrupción: evidencia de un experimento
de campo en Indonesia", NBER trabajando Papel No.11753.

5
Reinikka, Ritva y Jakob Svensson (2004), "Captura local: evidencia de una central
Gobierno Transferir Programa en Uganda ” , f el Trimestralmente Diario de
Economía 11 9 (2): 679-705.
Reinika, Ritvá y jacob Svensson (2006), "El Devoluciones de Reducir Corrupción:
Evidencia de Educación en Uganda", Laboral Papel, IIES.
República de Uganda (2000), "Nacional Salud Política y Salud Sector Estratégico
Plan 2000 / 01-2004 / 05 ” , Ministerio de Salud , k a m p a l a
República de Uganda (2002), "Mortalidad infantil en Uganda 1995-2000: ¿Por qué
los no ¿Mejora?”, Documento de debate No. 6, Planificación y desarrollo económico,
Kam- pala.
Singh, Janmejay y meera Cha (2002), "Comunidad Puntaje Tarjetas en rural
Malaui”, Mundo Banco, Washington, corriente continua Procesada
Strömberg, David (2003), "Masa Medios de comunicación y Público Política",
europeo Económico Re- viem 45(4-6): 652-63.
Strömberg , David ( 2004 ) , ” R a d i o ' s Impacto en Público Gasto ” , f el
Trimestralmente J o u r - final de Ciencias económicas 119(1): 189-221.
Samuel Paul (2002), Hacer que el Estado rinda cuentas: monitoreo ciudadano
en acción, Libros para Cambiar, Bangalore.
ONU I C E F ( 2006 ) , f el Estado de el El mundo G h i l d r e n 2007 : Mujer y G h
i l d r e n − f el doble dividendo de género igualdad, Unicef.
PNUD (2002), Objetivos de Desarrollo del Milenio: Un pacto entre naciones para
poner fin humano pobreza, Humano Desarrollo Informe 2003, PNUD.
Banco Mundial (2003), Hacer que los servicios funcionen para los pobres,
Desarrollo Mundial Informe 2004, Mundo Banco y Oxford Universidad Prensa.
Mundo Banco (1996), "Mundo Banco Participación Libro de consulta", Ambiental
Salir- mento documentos No. 19, Washington.
Organización Mundial de la Salud (2006), Estadísticas Sanitarias Mundiales 2006,
Prensa de la OMS, Suiza. tierra.

5
A Apéndice

Tabla A.1. Número total de hogares, aldeas y áreas de empadronamiento en la

muestra marco (50 unidades).
Total Within 1 km Within 3 km radius Within 5 km radius
radius excl. those within excl. those within
the 1 km radius the 3 km radius
Households 109,296 11,572 41,665 56,059
Villages 1,194 113 458 623
Enumeration areas 804
Fuente: UBOS mapas y censo datos

Mesa A.2. Muestra marco características (50

unidades)
Signifi Median mín. máx.
car a
Hogares en el captación área 2.483 2,728 490 3.938
Hogares dentro 1 kilómetros radio en el captación 344 240 60 1014
área
Hogares dentro 3 kilómetros radio Excluyendo 1096 991 127 2,357
aquellos dentro el 1 kilómetros radio en el captación
área
Hogares dentro 5 kilómetros radio Excluyendo 1.303 1.231 173 2,428
aquellos dentro el 1 y 3 kilómetros radio
en el captación área
Pueblos en el captación área 29 26 7 58
Pueblos dentro 1 kilómetros radio 3 3 1 8
Pueblos dentro 3 kilómetros radio Excluyendo 13 11 2 30
aquellos dentro el 1 kilómetros radio en el captación
área
Pueblos dentro 5 kilómetros radio Excluyendo 15 15 2 31
aquellos dentro el 1 y 3 kilómetros radio
en el captación área
Enumeración áreas en el captación área 20 19 4 35
Pueblos en enumeración área 1.9 2 0 6

Fuente: UBOS mapas y censo datos.

Mesa A.3. Aldea características en muestra marco (50 unidades).

Significar Median mín. máx.
a
Número de hogares en pueblo 92 84 0 273
Distancia a instalación 3.9 5 1 5
Fuente: UBOS mapas y censo datos

5
Mesa A.4. Total número de hogares, pueblos en actual muestra
Total Dentro 1 Dentro 3 kilómetros Dentro 5 kilómetros
kilómetros radio radio
radio excluido aquellos excluido aquellos
dentro el 1 dentro el 3
kilómetros radio kilómetros radio
2004
Hogares 4.978 1.239 2.024 1.715
Pueblos 293 70 121 102

2006
Hogares 4,996 1.241 2.025 1.730
Pueblos 293 70 121 102

Mesa A.5. Aldea características de actual muestra.

Media Mediana Mín. Máx.

Número de hogares en pueblo 102 92 22 232

Distancia a instalación 3.2 3 1 5

5
A.1 Métodos participativos
El informe tarjeta era diseminado a el comunidad usando a participativo Rural Ap-
Metodología de elogios (PRA). A principios de los años 1990, la evaluación
rural participativa La metodología fue utilizada principalmente por organizaciones
no gubernamentales en África Oriental y Asia del Sur, pero hoy en día se utilizan
ampliamente en muchas organizaciones diferentes en todo el mundo. mundo. 38
participativo rural evaluación evolucionado de a colocar de informal técnicas
usado por profesionales del desarrollo en zonas rurales para recopilar y analizar
datos. Enfatiza dimensiona el conocimiento local y la importancia de que los
beneficiarios hagan sus propias evaluación, análisis, y planes para supervisión y
evaluación de servicio proveedores. Él es a participativo proceso destinado a
mitigar el colectivo acción problema por facilitar- ing el análisis del entorno de las
personas y la identificación y discusión de problemas. El método emplea a ancho
rango de herramientas y técnicas semejante como mapas, diagramas, juegos de
roles y planificación de acciones. A continuación, describimos brevemente las
herramientas específicas utilizadas en el Ciudadano Informe Tarjeta proyecto en
Uganda.
Se utilizaron diagramas de Venn para analizar cuestiones de energía en la
prestación de servicios. Participantes eran preguntó a lista el diferente partes
interesadas en salud servicio entrega (es decir salud fa- facilidad personal, los
ciudadanos, salud gestión comité, distrito funcionarios etc). Después de eso, Los
participantes discutieron los diferentes roles y responsabilidades de estos actores en
el seguro el calidad de el servicio, es decir OMS es responsable a a quien; qué es
a particular Interesado responsable para, y cómo poder estos actores cuenta para
su comportamiento. El resultado era usado en el interfaz reunión a identificar el
partes interesadas OMS tener el fuerza a asegurar eso calidad servicio es
entregado. El resultado también contribuido a el proceso de desarrollando a
compartido visión de cómo a monitor el proveedor.
Enfocar grupo discusiones eran usado a generar discusiones entre y al otro lado
de sub- grupos. Los participantes se dividieron en grupos sociales clave como
mujeres, hombres, jóvenes, desactivado, local líderes y anciano en orden a
conseguir su perspectivas encima asuntos estafa- preocupación servicio entrega y
determinar su preferencias para cambiar. Cada grupo individual discutieron
visualmente los temas cubiertos en la boleta de calificaciones y registraron
sugerencias para mejoras. Después de eso, cada grupo presentado el resultados a
el otro Participantes mediante el uso de rotafolios. De esta manera se tomó la voz y
las prioridades de todos los grupos sociales. en consideraciones.
El enfoque "Ahora, Pronto, Después" es una técnica destinada a ayudar a la
comunidad. identificar los problemas que les gustaría abordar en el corto plazo y
aquellos que abordar a largo plazo, teniendo en cuenta la dotación de recursos
disponibles. A partir de entonces, el Se pidió a los participantes que priorizaran las
necesidades según su dotación de recursos. y discutir qué factores son importantes
y necesarios para realizar un cambio. Esta herramienta era destinado a ayuda el
comunidad analizar el recursos disponible, el tiempo marco para implementar el
deseado cambio y el importancia del tema.
5
 Role jugar era usado a ilustrar comunidad y salud instalación interacciones
como por- recibido por el respectivo fiestas. Este herramienta facilitado el
discusión y diálogo en el interfaz reunión entre salud personal y comunidad
miembros. El historia de el jugar ilustrado el Participantes' interpretación de un
común día en el salud facil-
38
Ver Mundo Banco (1996).

6
idad. En el jugar, comunidad miembros eran preguntó a acto el roles de salud
instalación personal (Encargado; Partera; Asistente de Registros; Vigilante;
Asistente de Laboratorio; Senior enfermera, etc.) y el personal del centro de salud
desempeñaron el papel de usuarios del centro (embarazadas mujer; pacientes;
pobre pacientes; comunidad líder; Presidente). Role obras de teatro son visto como
un eficaz herramienta para difundiendo sensible asuntos (semejante como
absentismo o débil atención del personal). También es una herramienta que puede
utilizarse para ilustrar limitaciones y oportunidades, permitiendo a los usuarios y
proveedores forjar un camino a seguir. El papel no sólo jugó para porque en el
actual situación en el salud instalación pero en a segundo role jugar, el trama
ejemplificado qué los participantes como el situación a ser como en seis meses.
Roles y Responsabilidad Análisis es usado a proporcionar claridad como a
OMS es responsabilidad ble para qué actividad. En este análisis, los participantes
revisan todas las actividades planificadas en el acción plan y asegurar eso cada
actividad se convierte de alguien responsabilidad. Este herramienta define roles y
responsabilidades y ayuda a fortalecer la relación de ac- contabilidad entre salud
servicio proveedores y los ciudadanos con respecto a el actividades determinado
en el plan de acción. El facilitador guía a los participantes para discutir los
actividades registradas en el plan de acción y ayudarlos a acordar los criterios
para tomar arriba a responsabilidad para a particular actividad. Después de eso,
el Participantes identificar OMS entre la comunidad o el personal del centro de
salud se ajusten a los criterios y discutan este responsabilidad con el persona o
grupo identificado. El grupos o individuos asignado a ser responsable para a
cierto actividad son entonces grabado en el acción plan.
La planificación de acciones fue una herramienta utilizada en la etapa final
para resumir y registrar los sugerencias de mejora de la comunidad (y cómo llegar a
ellas sin necesidad adicional) recursos ) . El acción plan estados el salud
problemas / servicios eso tenía estado identificado por el comunidad y el
personal como el mayoría importante a DIRECCIÓN; cómo estos asuntos podría
abordarse; cuándo se supone que deben lograrse; por quién será esto hecho; y
cómo el comunidad podría monitor el mejoras (o el falta del mismo). El acción
plan es a contrato entre el comunidad y el salud instalación. Él formas el base
para local supervisión y marcas él más fácil para el comunidad a mantener pista
de el implementación de acordado recomendaciones.

A.2 Adicional resultados

A.2.1 Procesos
Tabla A.7. informa hallazgos adicionales sobre cambios en los procesos a nivel
comunitario siguiente el intervención. Como reportado en columna 1, comunidad
miembros en el tratar- mento grupo son mejor informado acerca de pacientes
derechos y obligaciones de acuerdo a a el gobierno colocar estándar para salud
servicio entrega en el primario nivel. 39 El tratar- comunidades mentales son

6
también más probable (aunque mayoría hogares no saber este) a
39
Estos datos se basan en pruebas de conocimientos sencillas administradas a los hogares.
Específicamente, respon- Se pidió a los estudiantes que enumeraran los principales "derechos"
(derecho a un trato confidencial, derecho a un trato cortés de acuerdo a a primero ven primero
atender base, bien a recibir información en enfermedad y drogas, gratis salud cuidado, asistió con
uno hora) de acuerdo a a el Amarillo Estrella Programa (ver sección 5.2). El dependiente

6
 saber cuando el proyecto instalación recibe droga entregas (regresión 2) y
significativamente más probable a tener estado informado acerca de el HUMC role
y responsabilidades.

Tabla A.7. Impacto del programa en los procesos: Desempeño del personal
discutido en la aldea. reunión y información acerca de pacientes derechos
Dependien Informado Enterado de Informado
te variable acerca de droga entregas acerca de
pacientes HUMC role &
derec responsabilidad
hos es
Especificación (1) (2) (3)

Programa impacto 0,03* 0,03** 0,05***

(0,02) (0,01) (0,01)
Significar en control 0,34 0,11 0,08
grupo
Distrito fijado efectos Sí Sí Sí
Observaciones 4996 4996 4996
R2 0,02 0,06 0,05
a. *** [**] (*) denotar significado en el 1 [5] (10) por ciento nivel. Robusto estándar errores en
paréntesis. Disturbio términos son agrupado dentro captación áreas.
b. Variable dependiente en especificaciones: (1) Variable ficticia que indica si el hogar podría
cotizar al menos uno de los derechos según el programa Yellow Start, (2) Variable ficticia que
indica si el hogar sabe cuándo el establecimiento de salud recibe medicamentos, (3) Variable
ficticia que indica si el familiar tiene estado informado acerca de HUMC role y responsabilidades.

A.2.2 Tratamiento practicas

Como de 2001, público salud servicios son gratis de cargar. Sin embargo, el encuesta
evidencia individual cates eso pacientes aún encontrar variar costos, a pesar de a
grande mayoría de pacientes hacer no pagar (informal) tarifas de usuario. En el
pretratamiento datos, 7 por ciento de el hogares los encuestados informaron tener
que pagar cargos a los usuarios por los servicios ambulatorios; aproximadamente 15
por ciento tenía a pagar para inyecciones (cuando necesario); y 67 por ciento pagado
Para entrega. 40 En mesa A.9, nosotros informe el programa impacto en estos
informal cargos. El en- intervención tenía No significativo efecto en el compartir de
hogares eso necesario a pagar para drogas (regresión 1) o entrega (regresión 4).
Sin embargo, él tenía un impacto en general
paciente externo servicios (regresión 2) como Bueno como en inyecciones (regresión
3).
variable (mesa 3, especificación 2) acepta el valor de 1 si el demandado podría lista en el menos
uno de estos derechos y cero en caso contrario. Encontramos un efecto positivo y significativo
(efecto del tratamiento) tanto en el margen extensivo e intensivo (no reportado), es decir;
encuestados más informados y condicionados a ser informado, mejor conocimiento acerca de
pacientes derechos siguiente el intervención.
40
El pago promedio (para quienes tenían que pagar) fue de UGX 1.435 (USD 0,80) por servicio

6
ambulatorio, UGX 370 (DÓLAR ESTADOUNIDENSE 0,21) para inyecciones, y UGX 4.955
(DÓLAR ESTADOUNIDENSE 2.75) para entrega.

6
Tabla A.9. Estimaciones de diferencias en diferencias del impacto del programa en
los cargos a los usuarios en el salud instalación.
Dependiente variable Drogas General Inyeccion Entrega
tratamiento es
Especificación (1) (2) (3) (4)
Programa impacto -0.01 -0,06* -0,14** -0,07
(Tratamiento*2005) (0,01) (0,029) (0,07) (0,11)
2005 0.002 -0,018** 0,11** -0,13*
(0,005) (0,007) (0,04) (0,07)
Significar control grupo 0,01 0,02 0,37 0,50
2005
Instalación fijado efectos Sí Sí Sí Sí
Observaciones 5660 5734 2511 507
R2 0,003 0,18 0,27 0,42
a. *** [**] (*) denotar significado en el 1 [5] (10) por ciento nivel. Robusto estándar errores en
paréntesis. Disturbio términos son agrupado dentro captación áreas.
b. Especificación: (1)-(4) Ficticio variables indicando si el salud instalación cargado para servicio
proporcionó durante el último visita.

A.2.3 Utilización
El diferencia en diferencias estimados en el número de pacientes ambulatorios y
entregas son reportados en el cuadro A.10. Para el número de pacientes
ambulatorios se presentan los resultados de estimaciones de diferencia en
diferencias especificaciones en ambos niveles y logaritmos.
El tratamiento efecto es positivo y significativamente diferente de cero para
ambos afuera- pacientes servido y el número de entregas. El punto estimados en
el paciente externo especificaciones sugerir a sustancial tratamiento efecto.

Tabla A.10. Estimaciones de diferencias en diferencias del impacto del programa en

los sistemas de salud. facilidad utilización.
Dependiente variable Paciente Registro de Entrega
externo Paciente externo
Especificación (1) (2) (3)
Programa impacto 215,5** 0,28** 3,48*
(Tratamiento*2005) (93.4) (0,11) (1,98)

2005 -247,3 -0,25*** 1,73

(70.1) (0,07) (0,89)
Significar control grupo en 661 9.2
2005 Sí Sí Sí
Instalación fijado efectos
Observaciones 100 100 100
R2 0,77 0,82 0,90
a. *** [**] (*) denotar significado en el 1 [5] (10) por ciento nivel. Robusto estándar errores en
paréntesis.

6
Mesa 1. Promedio salud instalación y ciudadano características, pretratamiento.
Tratamien Control Diferencia
to grupo
grupo
Utilización:
Paciente externo cuidado 587 908 -51
(141)
Entrega 10.32 7.48 2.84
(2.61)

Utilización patrón:
Proyecto instalación 0,31 0,34 -0,03
(0,03)
ONG salud instalación 0,02 0,02 -0.002
(0,003)
Privado con fines de lucro 0,24 0,26 -0,02
salud instalación
(0,01)
Tradicional curador 0.034 0,03 0.004
(0,007)
Ser tratamiento (droga comercio) 0,36 0,32 0,04
(0,03)
Otro gobierno salud instalación 0,18 0,17 0,01
(0,05)
Otro proveedor 0.014 0.007 0.007
(0,005)

Calidad medidas:
Espera tiempo 148 144 4.3
(4.2)
Equipo uso 0,47 0,48 -0.01
(0,02)

Fondos en el instalación:
1000 chelines 4766 3429 1337
(905)
El resultados son captación área (salud instalación) promedios. Robusto estándar errores en
paréntesis. Significativamente diferente de cero en 99 (***), 95 (**), y 90 (*) por ciento
confianza. Descripción de variables: Las variables de utilización son el número promedio de
pacientes que visitan el centro de salud por mes; Utilización patrón es el los ciudadanos' usar de
diferente servicio proveedores en caso de enfermedad (reportado en porcentajes); El tiempo de
espera se calcula como la diferencia entre el tiempo que el ciudadano abandonó el instalación y la
hora en que el ciudadano llegó a la instalación menos el tiempo de examen; Uso del equipo es
una variable ficticia que indica si el personal utilizó algún equipo durante el examen; Fondos en el
establecimiento de salud es el promedio de fondos recibidos en el establecimiento de salud por
mes del distrito y el Salud Subdistrito (Medido en 1000 chelines).

6
Mesa 1 continuado. Promedio salud instalación y ciudadano características,
pretratamiento.
Tratamien Control Diferencia
to grupo
grupo

Adquisición área Estadísticas:

Número de pueblos por salud instalación 23.2 24.6 -1.3
(3.14)
Número de pueblos por salud instalación 2.6 1.8 0,80*
en Estratos 1 (0,45)

Número de pueblos por salud instalación 8.9 9.5 -0,64

en Estratos 3 (1.7)

Número de pueblos por salud instalación 11.7 13.2 -1,5

en Estratos 5 (1.69)
Número de hogares por salud instalación 2140 2224 -84
(275)
Número de hogares por aldea 93,9 95,4 -1,42
(8.2)

Salud instalación características:

canalizado agua 0,04 0,04 0
(0.00)
Lluvia tanque/abierto Bueno 0,52 0,36 0,16
(0,14)
pozo 0,44 0,60 -0,16
(0,14)
Bebiendo agua 1,76 1,48 0,28
(0,20)
Separado maternidad unidad 0,16 0,16 0
(0.00)
Distancia a más cercano Local Concejo I 0,72 0,85 -0,13
(0,26)
Distancia a más cercano público salud 8.68 7,76 0,92
proveedor
(1.90)
Número de días sin electricidad 18.3 20.4 -2.12
en el último mes (4.14)
Los resultados son promedios del área de influencia (centro de salud). Errores estándar robustos
entre paréntesis. Significativamente diferente de cero con un 99 (***), 95 (**) y 90 (*) por ciento de
confianza. Descripción de variables: Captación área Estadísticas son determinado de UBOS
mapas y censo datos; canalizado agua, El tanque de lluvia y el pozo son variables ficticias que
indican la fuente de agua del establecimiento de salud; Bebiendo agua es a ficticio variable
indicando si el salud instalación tiene Bebiendo agua disponible; Separado La unidad de
maternidad es una variable ficticia que indica si el establecimiento de salud tiene una unidad de
6
maternidad separada. unidad; Se mide la distancia al Ayuntamiento I más cercano y la distancia al
proveedor de salud pública más cercano. en kilómetros; Número de días sin electricidad en el
último mes es Medido afuera de 31 días.

6
Mesa 1 continuado. Promedio salud instalación y ciudadano características,
pretratamiento.
Tratamien Control Diferencia
to grupo
grupo
ciudadano percepciones:
Educado comportamiento 3.06 3.02 0,04
(0,04)
Atención 3.17 3.16 0,01
(0,03)
Gratis a expresar 3.8 3.77 0,03
(0,02)
Los ciudadanos' 0,14 0,16 -0,02
informaciones acerca de
droga entregas (0,05)

Suministrar de droga
entregas en
el salud instalación:
Eritromicina 420 346 74
(131)
cloroquina 3410 2915 495
(567)
Septrina 2690 2430 260
(623)
Quinina 573 335 238*
(130)
mebendazol 1597 1500 97
(230)
Cargos de usuario:
Drogas 0.024 0.011 0.013
(0,012)
General tratamiento 0,10 0,03 0,07*
(0,04)
Entrega 0,50 0,58 0,08
(0,10)
Inyección 0,24 0,20 0,04
(0,06)
Los resultados son promedios del área de influencia (centro de salud). Errores estándar robustos
entre paréntesis. Significativamente diferente de cero en 99 (***), 95 (**), y 90 (*) por ciento
confianza. Descripción de variables : Los ciudadanos percepciones describa él / ella experiencia
durante el último visita en el salud instalación y son Medido en a escala de 1 a 4 dónde a más
alto valor representa más alto satisfacción; La información del ciudadano sobre las entregas de
medicamentos es una variable ficticia que indica si el ciudadano sabe cuándo el establecimiento
de salud recibe medicamentos del distrito/subdistrito de salud; Oferta de entregas de
medicamentos por mes se mide como el número promedio de comprimidos recibidos en el centro
de salud por mes desde el distrito/Subdistrito de Salud; Los cargos al usuario son una variable
ficticia que indica si el hogar tenía a pagar para el servicio proporcionó en el salud instalación.

6
 Mesa 2. Programa impacto en supervisión herramientas en el establecimiento de salud.

Dependien Sugerencia Numerado Póster informar Póster en Al menos uno Discutir el

te variable caja espera de gratis pacientes supervisión salud
tarjetas servicios derechos herramienta instalación en
y obligaciones LC reuniones
Especificación (1) (2) (3) (4) (5) (6)

Programa impacto 0,38*** 0,20** 0,19** 0,12 0,56** 0,13***

(0,10) (0,10) (0,09) (0,10) (0,11) (0,02)
Significar control 0 0,04 0,12 0,12 0,16 0,33
grupo
Distrito fijado Sí Sí Sí Sí Sí Sí
efectos
Observaciones 50 50 50 50 50 3119
39

R2 0,35 0,30 0,47 0,26 0,70 0,11

a. *** [**] (*) denota significancia al nivel del 1 [5] (10) por ciento. Errores estándar robustos entre paréntesis. Los términos de perturbación se
agrupan dentro captación áreas en regresión 6.
b. Las variables dependientes en las especificaciones (1) a (5) se basan en datos recopilados mediante comprobaciones visuales por parte
de los enumeradores: (1) Variable ficticia indicar si el establecimiento de salud cuenta con un buzón de sugerencias para quejas y
recomendaciones; 2) Variable ficticia que indica si el establecimiento de salud tiene tarjetas de espera numeradas para sus pacientes; (3)
Variable dummy que indica si el establecimiento de salud cuenta con un cartel informando sobre servicios de salud gratuitos; (4) Ficticio
variable indicando si el salud instalación tiene a póster en pacientes derechos y obligaciones; (5) Ficticio variable indicando si el salud
instalación tiene al menos una de las "herramientas de seguimiento" (buzones de sugerencias, tarjetas de espera numeradas, carteles sobre
servicios gratuitos), (6) Variable ficticia que indica si el familiar discute el marcha de el salud instalación en Local concejo reuniones.
Mesa 3. Diferencia en diferencia estimados de el programa impacto en tratamiento
práctica ticitos en el salud instalación.
Dependiente variable Equipo uso Espera
tiempo

Especificación (1) (2)

Programa impacto 0,08** -14,0*

(Tratamiento*2005) (0,03) (7.7)
2005 -0,07*** -9,6*
(0,02) (5.3)
Significar control grupo 0,41 133
2005
Instalación fijado efectos Sí Sí
Observaciones 5280 5148
R2 0,15 0,12
a. *** [**] (*) denotar significado en el 1 [5] (10) por ciento nivel. Robusto estándar errores en
padre- tesis. Disturbio términos son agrupado dentro captación áreas.
b. Especificación: (1) La variable ficticia indicó si el personal utilizó algún equipo durante el
examen. inación cuando el ciudadano visitó el establecimiento de salud; (2) El tiempo de espera
se calcula como la diferencia entre el momento en que el ciudadano salió de la instalación y el
momento en que el ciudadano llegó a la instalación menos el examen tiempo.

Mesa 4. Programa impacto en gestión

Dependiente variable Ausencia Personal Condición de
tasa presente clínica
Especificación (1) (2) (3)

Programa impacto -0,10* 0,78* 1.13***

(0,058) (0,46) (0,31)
Significar control 0,53 2.3 -0,52
grupo
Distrito fijado Sí Sí Sí
efectos
Observaciones 50 50 50
R2 0,35 0,30 0,47
a. *** [**] (*) denotar significado en el 1 [5] (10) por ciento nivel. Robusto estándar errores en
paréntesis.
b. Especificación: (1) Ausencia tasa es el relación de trabajadores no físicamente presente en el
tiempo de el correo- encuesta de intervención sobre el número de trabajadores empleados; (2) El
personal presente es el número de trabajadores. (verificado por el enumeradores) a ser presente
en el tiempo de el (sorpresa) post-intervención encuesta;
(3) El estado de la clínica es el primer componente de un análisis de componentes principales de
las variables. "estado de los pisos del centro de salud", "estado de las paredes", "estado del
mobiliario", y "oler de el instalación". Cada condición es clasificado de 1 (sucio) a 3 (limpio) por
4
el enumeradores.

4
 Mesa 5a. Programa impacto en sarampión inmunización de niños.
Sarampión dependiente Sarampión
variable
Edad 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Especificación (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10)

Programa impacto -0,027 0,056* 0.008 0,032** 0.006 -0.037 0,040* 0.004 0,033*** -0.004
(0,05) (0,029) (0,023) (0,014) (0,019) (0,04) (0,023) (0,020) (0,011) (0,016)
Constante 0,35*** 0,79*** 0,88*** 0,91*** 0,94***
(0,04) (0,02) (0,02) (0,011) (0,01)
Control S No No No No No Sí Sí Sí Sí Sí
Distrito fijado No No No No No Sí Sí Sí Sí Sí
efectos
Observaciones 558 1022 1035 1229 563 558 1022 1035 1229 563
R 2 0.001 0.005 0.002 0.004 0.001 0,03 0,03 0,01 0,01 0,02
41

a. *** [**] (*) denotar significado en el 1 [5] (10) por ciento nivel.
b. Robusto estándar errores en paréntesis. Disturbio términos son agrupado dentro captación áreas.
c. Edad: 0 es abajo 12 meses; 1 es entre 13-24 meses; 2 es entre 25-36 meses; 3 es entre 37-48 meses; 4 es entre 49-60 meses..
d. Control variables: ver nota (d) en la tabla A.8.
 Mesa 5b. Programa impacto en polio inmunización de niños.
Dependiente Polio Polio
variable
Edad 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Especificación (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10)

Programa impacto 0.082 0,053* 0.034 0,042* 0.024 0,095** 0,047* 0,030* 0,037** 0,017
(0,051) (0,031) (0,026) (0,023) (0,028) (0,039) (0,026) (0,017) (0,019) (0,029)
Constante 0,59*** 0,79*** 0,84*** 0,87*** 0,89***
(0,04) (0,02) (0,02) (0,018) (0,020)
Control S No No No No No Sí Sí Sí Sí Sí
Distrito fijado No No No No No Sí Sí Sí Sí Sí
efectos
Observaciones 560 1010 1021 1213 570 560 1010 1021 1213 570
R 2 0.007 0.005 0.002 0.004 0.002 0,07 0,03 0,04 0,02 0,02
42

a. *** [**] (*) denotar significado en el 1 [5] (10) por ciento nivel.
b. Robusto estándar errores en paréntesis. Disturbio términos son agrupado dentro captación áreas.
c. Edad: 0 es abajo 12 meses; 1 es entre 13-24 meses; 2 es entre 25-36 meses; 3 es entre 37-48 meses; 4 es entre 49-60 meses..
d. Control variables: ver nota (d) en la tabla A.8.
 Mesa 5c. Impacto del programa en DPT inmunización de niños.
Dependiente DPT DPT
variable
Edad 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Especificación (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10)

Programa impacto 0,017 0.056 0.023 0,081** 0.011 0.033 0,051** 0,027 0,070*** - 0,001
(0,050) (0,044) (0,041) (0,039) (0,037) (0,042) (0,025) (0,022) (0,023) (0,031)
Constante 0,56*** 0,73*** 0,78*** 0,79*** 0,87***
(0,04) (0,04) (0,03) (0,03) (0,03)
Control S No No No No No Sí Sí Sí Sí Sí
Distrito fijado No No No No No Sí Sí Sí Sí Sí
efectos
Observaciones 561 1016 1037 1230 566 561 1016 1037 1230 566
R 2 0.001 0.004 0.001 0.011 0.001 0,05 0,10 0,08 0,08 0,03
43

a. *** [**] (*) denotar significado en el 1 [5] (10) por ciento nivel.
b. Robusto estándar errores en paréntesis. Disturbio términos son agrupado dentro captación áreas.
c. Edad: 0 es abajo 12 meses; 1 es entre 13-24 meses; 2 es entre 25-36 meses; 3 es entre 37-48 meses; 4 es entre 49-60 meses..
d. Control variables: ver nota (d) en la tabla A.8.
 Mesa 5d. Impacto del programa en inmunización BCG de niños.
Dependiente BCG BCG
variable
Edad 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Especificación (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10)

Programa impacto 0,078** 0.006 - 0,007 0.021 0.013 0,066** 0.007 - 0,008 0,015 0.006
(0,035) (0,018) (0,014) (0,013) (0,019) (0,031) (0,015) (0,011) (0,010) (0,016)
Constante 0,76*** 0,92*** 0,94*** 0,93*** 0,95***
(0,01) (0,01) (0,01) (0,01) (0,02)
Control S No No No No No Sí Sí Sí Sí Sí
Distrito fijado No No No No No Sí Sí Sí Sí Sí
efectos
Observaciones 970 1011 1029 1212 556 970 1011 1029 1212 556
R 2 0,01 0.000 0.000 0.002 0.001 0,04 0,01 0,01 0,02 0,02
44

a. *** [**] (*) denotar significado en el 1 [5] (10) por ciento nivel.
b. Robusto estándar errores en paréntesis. Disturbio términos son agrupado dentro captación áreas.
c. Edad: 0 es abajo 12 meses; 1 es entre 13-24 meses; 2 es entre 25-36 meses; 3 es entre 37-48 meses; 4 es entre 49-60 meses..
d. Control variables: ver nota (d) en la tabla A.8.
Mesa 6. Programa impacto en los ciudadanos' información.
Dependiente Salud Importancia de
variable informació familia
n planificación
Especificación (1) (2)

Programa impacto 0,09*** 0,07***

(0,02) (0,02)
Distrito fijado Sí Sí
efectos
Observaciones 4996 4996
R2 0,16 0,10
a. *** [**] (*) denotar significado en el 1 [5] (10) por ciento nivel.
b. Variable dependiente en especificaciones: (1) Variable ficticia que indica si el hogar recibe
información sobre la importancia de visitar el centro de salud y el peligro del autotratamiento, (2)
Ficticio variable indicando si el familiar recibe información acerca de familia planificación.
c. Robusto estándar errores en paréntesis. Disturbio términos son agrupado dentro captación
áreas.

45
 Mesa 7. Programa impacto en salud instalación utilización
Dependien Paciente Entrega Prenatal Familia
te variable externo Planificación
Especificación (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10)

Programa impacto 107,4* 137,0** 123,3*** 6,3* 7,3** 3,45* 16,1 17,4* 5,5 9,1**
(65,0) (54,4) (47,8) (3,3) (2.5) (2,03) (16,1) (9,6) (4.9) (4.1)
Preutilización 0,31*** 1.01***
(0,05) (0,09)
Constante 660,8*** 9.2*** 78,9*** 15,2***
(35.0) (1.6) (11.9) (3.5)
Control S No si No no Sí No No Sí No si
Distrito fijado No si No no Sí No No Sí No si
efectos
Observaciones 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50
46

R2 0,05 0,40 0,49 0,07 0,61 0,66 0,02 0,65 0,03 0,44
a. *** [**] (*) denotar significado en el 1 [5] (10) por ciento nivel.
b. Robusto estándar errores en paréntesis.
c. Control variables incluir: tipo de fuente de agua en el salud instalación, disponibilidad de Bebiendo agua en el salud instalación, número
de pueblos en captación área y si el salud instalación tiene a separado maternidad unidad.
 Mesa 8. Diferencia en diferencias estimados de el programa impacto en los ciudadanos' salud buscando patrón.
Dependiente variable Proyecto ONG Privado- Tradiciona Ser- Otro gobierno Otro
instalación para- l tratamien salud instalación
ganancia curador to
Especificación (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)

Programa impacto 0,034* -0.004 0,03 -0,013* -0,03* -0.005 -0.01

(Tratamiento*2005) (0,019) (0,006) (0,02) (0,008) (0,02) (0,05) (0,02)

2005 -0,08*** 0.008 -0,02 -0.002 0,03** -0,043** 0,05***

(0,013) (0,005) (0,014) (0,005) (0,01) (0,02) (0,01)
Significar control grupo 0,26 0,03 0,25 0,028 0,37 0,12 0,06
2005
Instalación fijado efectos Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí
Observaciones 9200 9200 9200 9200 9200 9200 9200
47

R2 0,08 0,09 0,04 0,03 0,09 0,02 0,08

a. *** [**] (*) denotar significado en el 1 [5] (10) por ciento nivel.
b. Robusto estándar errores en paréntesis. Disturbio términos son agrupado dentro captación áreas.
c. Dependiente variable es los ciudadanos' usar de diferente servicio proveedores en caso de enfermedad (reportado en porcentajes).
Mesa 9. Programa impacto en salud resultados: menores de cinco años niño
fallecidos.
Dependiente niño variable muerte (niños < 5 año)
Sub-5 mortalidad tasa
Especificación (1) (2) (3) (4)

Programa impacto -0,016* -0,017** -48,0** -46,0*

(0,01) (0,009) (24.2) (25.8)
Constante 0,049*** 144,9***
(0,006) (16.9)
Control S No Sí No Sí
Distrito fijado No Sí No Sí
efectos
Observaciones 2922 2922 50 50
R2 0.002 0,01 0,08 0,18
a. *** [**] (*) denotar significado en el 1 [5] (10) por ciento nivel.
b. La variable dependiente (columnas 1 y 2) es una variable ficticia que indica si hay niños
menores cinco en el hogar han muerto durante el último año y se estima la tasa de mortalidad de
menores de 5 años en el comunidad expresado por 1.000 vivir nacimientos (columnas 3-4).
c. Robusto estándar errores en paréntesis. Disturbio términos son agrupado dentro captación áreas.
d. Control variables: ver nota (d) en la tabla A.8.

4
Mesa 10. Programa impacto en salud resultados: Niño peso de infantes (peso-por-
edad puntuaciones z).
Dependiente variable Peso para la edad puntuaciones z
1-18 meses 19-36 meses
Especificación (1) (2) (3) (4) (5)

Programa impacto 0,16* 0,17** 0,15** 0,012 0,04

(0,09) (0,08) (0,07) (0,09) (0,06)
Niño edad (registro) -1,28*** 0,07
(0,07) (0,17)
Femenino 0,26*** 0,08
(0,09) (0,06)
Constante -0,64*** -0,71*** -0,95***
(0,07) (0,06) (0,08)
Control S No No Sí No Sí
Distrito fijado No No Sí No Sí
efectos
Observaciones 1167 1135 1135 1300 1300
R2 0,002 0.003 0,22 0.00 0,04
a. *** [**] (*) denotar significado en el 1 [5] (10) por ciento nivel.
b. Dependiente variable es peso para la edad puntuaciones z.
c. Especificación: (1) Incluye todo niños bajo 18 meses, (2) Incluye todo niños bajo 18 meses con
observaciones con peso registrado por encima del percentil 90 en la tabla de crecimiento
reportada en cortinovis y Alabama (1997) abandonó. (3) Incluye todo niños bajo 18 meses más
control S. (4) Incluye todos los niños entre 18 y 36 meses más controles. (5) Incluye todos los
niños entre 18 y 36 años meses más control S.
d. Robusto estándar errores en paréntesis. Disturbio términos son agrupado dentro captación áreas.
e. Variables de control: ver nota (d) en la Tabla A.8.

4
Mesa 11. Adentro el caja
Especificación (1) (2) (3) (4) (5)
Panel A Niño muerte (niños < 5 año)
Personal actuación discutido -0,021**
en Local concejo reuniones (0,01)
Comunidad miembros son -0,026**
informado acerca de su (0,01)
HUMC
Comunidad compromiso -0,017*** -0,021* -0,019***
(0,006) (0,01) (0,006)
Compromiso del personal 0,023*
(0,01)
Distrito fijado efectos Sí Sí Sí Sí Sí
Observaciones 2922 2922 2922 2922 2922
Panel B Peso para la edad puntuaciones z
Personal actuación discutido 0,20**
en Local concejo reuniones (0,08)
Comunidad miembros son 0,23**
informado acerca de su (0,10)
HUMC
Comunidad compromiso 0,15*** 0,23* 0,16***
(0,06) (0,12) (0,06)
Personal compromiso -0.04
(0,10)
Distrito fijado efectos Sí Sí Sí Sí Sí
Observaciones 1167 1167 1167 1167 1167
Panel GRAMO Utilización: Pacientes
ambulatorios
Personal actuación discutido 124,3*
en Local concejo reuniones (67,9)
Comunidad miembros son 111,3*
informado acerca de su (66.2)
HUMC
Comunidad compromiso 75,9* 141,3 67,8*
(39,6) (87,1) (39,8)
Personal compromiso 77,9
(62.2)
Distrito fijado efectos No No no no No
Observaciones 50 50 50 50 50
a. Ver notas a mesas 7 (panel C), 9 (panel A), y 10 (panel B). OLS estimados en columnas 1-2,
4-5. IV estimados en columna 3, con tratamiento estado como instrumento. "Personal
actuación discutido en Reuniones LC" es una variable ficticia que toma el valor 1 si la proporción
de hogares en la comunidad informar que el desempeño del personal se discute en las reuniones
del LC está por encima de la media de la muestra; "Comunidad miembros son informado acerca
de su HUMC" es a ficticio variable tomando el valor 1 si la proporción de hogares en la
comunidad que informan que están informados sobre sus HUMC roles y responsabilidades es
arriba el muestra significar; "Comunidad compromiso".es el suma de el dos tontos; "Compromiso
del personal" es una variable ficticia que toma el valor 1 si el número de reuniones del personal en
el instalación es arriba el muestra significar.
5
Mesa 12. Robustez prueba: El efecto en utilización en el control instalaciones
cuando controlador para proximidad a proyecto instalación.
Dependiente variable Paciente Entrega Familia Prenatal
externo planificac cuidado
Servicios ión
Especificación (1) (2) (3) (4)

Distancia a más cercano proyecto -1.13 -0,10 0,07 -0,56

instalación
(2.11) (0,07) (0,22) (0,52)
Constante 696*** 12,4*** 13* 96***
(66) (2.75) (7) (18.1)
Distrito fijado efectos No No No No
Observaciones 25 25 25 25
R2 0,02 0,06 0,01 0,03
a. *** [**] (*) denotar significado en el 1 [5] (10) por ciento nivel. Robusto estándar errores en
paréntesis.

Tabla 13. Prueba de robustez: Estimaciones de diferencias en diferencias sobre el

efecto sobre la utilización. ción en el control instalaciones cuando controlador para
proximidad a proyecto instalación.
Dependiente variable Paciente Entrega
externo
Servicios
Especificación (1) (2)

Distancia a más cercano -3.41 0,04

proyecto
instalación en 2005 (4.72) (0,04)
2005 -142,1 0,54
(154.0) (1.3)
Instalación fijado efectos Sí Sí
Observaciones 50 50
R2 0,75 0,91
a. *** [**] (*) denotar significado en el 1 [5] (10) por ciento nivel. Robusto estándar errores en
paréntesis.

5
 Mesa 14. Diferencia en diferencia estimados de drogas suministrar y fondos recibió
Dependiente variable Eritromicina clorquina Septrina Quinina mebendazol Fondos
Especificación (1) (2) (3) (4) (5) (6)

Programa impacto 151,8 -176 -2.9 -237 114 -248

(Tratamiento*2005) (127) (688) (682) (154) (533) (1224)
2005 -145** -531 -457 -30 984** 1261
(sesenta y (415) (415) (101) (412) (965)
cinco)
Significar control grupo 257 2384 1973 305 2483 4471
2005
Instalación fijado efectos Sí Sí Sí Sí Sí Sí
Observaciones 96 100 100 99 100 94
R2 0,73 0,55 0,60 0,57 0,66 0,72
a. *** [**] (*) denotar significado en el 1 [5] (10) por ciento nivel.
b. La variable dependiente es el número promedio de tabletas recibidas en el establecimiento de salud por mes del distrito y del subdistrito de
52

salud durante el último año (columnas 1 a 5); Cantidad promedio de fondos de atención de salud pública recibidos en el establecimiento de
salud por mes del distrito y de Salud Subdistrito durante el último año (Medido en 1000 Uganda chelines).
c. Robusto estándar errores en paréntesis.
Mesa 15. Programa impacto sobre infraestructura en el establecimiento de salud.
Dependiente variable Nuevo Baños Agua Electricid
unidades fuente ad
Especificación (1) (2) (3) (4)

Programa impacto -0.09 0,09 0,05 0,05

(0,12) (0,11) (0,10) (0,10)
Control S Sí Sí Sí Sí
Distrito fijado Sí Sí Sí Sí
efectos
Observaciones 50 50 50 50
R2 0,50 0,34 0,29 0,42
a. *** [**] (*) denotar significado en el 1 [5] (10) por ciento nivel. Robusto estándar errores en paréntesis.
b. Dependiente variable es a ficticio variable indicando si cualquier construcciones o
renovaciones de infraestructura tener estado hecho en el salud instalación durante el último año.
c. Control variables: ver nota (C) en Mesa 6.

Mesa dieciséis. Diferencia en diferencia estimados en equipo en el salud instalación.

Dependiente variable bicicleta Examen Sangre presión Peso Microscopi
s camas equipo escala o
Especificación (1) (2) (3) (4) (5)

Programa impacto 0,04 0,20 -0,08 0,08 0,22

(Tratamiento*2005) (0,19) (0,25) (0,19) (0,11) (0,15)
2005 0,40*** 0,20 0,36** 0,12* -0.001
(0,14) (0,11) (0,14) (0,06) (0,001)
Significar control grupo 2.92 2 2.04 2.6 0,44
2005
Instalación fijado efectos Sí Sí Sí Sí Sí
Observaciones 100 100 100 100 100
R2 0,97 0,84 0,92 0,99 0,99
a. *** [**] (*) denotar significado en el 1 [5] (10) por ciento nivel.
b. Dependiente variable es el número de cada equipo disponible en el salud instalación.
c. Robusto estándar errores en paréntesis. .

5
Mesa 17. Programa impacto en supervisión de nivel superior autoridades y
despidos y transferencias de personal en el salud instalación
Dependiente variable Subcondad Parroq Despidos Transferido Izqui
o uia erda
oficial funcion
arios
Especificación (1) (2) (3) (4) (5)

Programa impacto 0,12 0,06 -0.054 -0.083 0,079

(0,12) (0,11) (0,07) (0,23) (0,15)
Distrito fijado Sí Sí Sí Sí Sí
efectos
Observaciones 50 50 50 50 50
R2 0,43 0,45 0,22 0,16 0,17
a. *** [**] (*) denotar significado en el 1 [5] (10) por ciento nivel.
b. Variable dependiente en la especificación (1) ficticia que indica si la instalación ha recibido un
monitoreo. visita de acompañamiento/apoyo de cualquier funcionario del subcondado en 2005; (2)
muñeco que indica si la instalación tiene recibió una visita de seguimiento/apoyo de algún
funcionario parroquial en 2005; (3) número de personal que tiene fue despedido en 2005; (4)
número de personal que ha sido transferido de la instalación en 2005; (5) número de personal eso
voluntariamente izquierda el instalación en 2005.
c. Robusto estándar errores en paréntesis.

5
Cifra 1 : Momento de proyecto

Fin de 2004 Comienzo de 2005 Comienzo de 2006

Tiempo línea
Collection of Informe tarjeta Community monitoring Collection of
household intervención (5 días) based on community household
and facility  punto de referencia información contract and benchmark and facility
level data en actual estado de servicio information. level data
entrega relativo otro
proveedores y el gobierno
estándar; y
 comunidad contrato

Cifra 2 : Esquemático vista de intervención y esperado resultado

Intervention: Ability to exercise Service provider Quality and Improved

- report card dissemination accountability exerts higher quantity of health
- facilitate the agreement of (monitor provider) effort to serve health care outcomes
a “community contract" increases the community provision
increase
 Cifra 3 : Alternativa hipótesis

Increased government funding

Intervention: Service provider exerts higher effort to serve theQuality
community
and Improved
report card dissemination quantity of health
facilitate the agreement of a “community contract" health care outcomes
provision
Increased supervision by upper level authorities
increase

Spillovers
Staff responds directly to intervention
View publication stats

Cifra 4: Crecimiento gráficos figura 5: Distribución de peso•para•

edad z puntuaciones para infantes
(1·18 meses)

.25
chicas bo sí

10

10

.2
9

9
Wei gth 50 th pe rcen tile

.1.15
Weig th 50th percentile
8

density
7

7
6

.05
5

0
4

4
0 5 10 15 0 5 10 15 •4 •2 0 2 4
METRO en th Mes z puntuaciones

Notas : Verticales lineas solidas denotar •3 y 2

puntuaciones z, discontinuo la línea denota puntuación z
65

media

Figura 6: Distribuciones de z Cifra 7: Tratamiento efecto

puntuaciones para tratamiento y
control grupos

.25
.3

Treatment group
Control group 0.17 z score added to control group
Control group

.2
.2

density
density

.1.15
.1

.05
0
0

•4 •2 0 2 4 • 5 0 5
z puntuaciones z
puntuacio
Notas : Vertical sólido línea denota significar en nes

tratamiento grupo, discontinuo línea denota Notas : Vertical sólido líneas denotar •3, •2, •1 z
significar en control grupo. puntuaciones.