EL CAPÍTULO 6 TRATA DE LA LÓGICA JURÍDICA

Este capítulo habla de las relaciones entre los

abogados y la verdad o bien de la justa parcialidad
del defensor.

Bueno aquí se va a tratar algo mucho más interesante que los casos anteriores, son como dilemas
jurídicos; el primero, la relación entre abogado y la verdad tiene que ver con la lógica jurídica y el
otro tema, la justa parcialidad del abogado, parece una frase contradictoria, nos parece mejor
escuchar siempre que, debe ser imparcial, pero Calamandrei nos dice no, el abogado tiene que ser
parcial, se refiere al abogado defensor dentro de una causa o el abogado demandante o el
abogado del demandado, pero ese abogado parcial tiene que tener una posición justa. Entonces
aquí viene la pregunta ¿se puede ser justo y a la vez parcializado? ¿El hecho de parcializar la
perspectiva de tu defendido, ya no le resta justicia a lo que planteas?

No podemos decir que los abogados son

justos y a veces injustos, porque la verdad se
puede mirar de distintos ángulos
dependiendo de la persona, en como la mira.
(Guzmán)

Lo que plantea el autor es un problema de

lógica jurídica, comienza diciendo que hay
una lucha entre el abogado y la verdad ¿por
qué? Porque al parecer el abogado es
contrario a la verdad, la verdad, solemos
decir es una sola, los abogados, por lo menos
en un proceso hay dos, que sostienen dos
verdades diferentes, entre comillas, ya sea la
verdad desde la defensa de su patrocinado
demandante o la verdad desde la defensa de
patrocinado demandado. Entonces si el
abogado habla de que hay más de una
verdad, está en contra de la verdad, la
verdad es una sola y los abogados lo que
harían es desnaturalizar la verdad tratando
de decir que hay más de una, hasta podría
decirse que hay tantas verdades como

abogados, por eso habla de esta suerte de

contraposición entre la verdad y la pluralidad de verdades, todo esto entre comillas, que los
abogados defienden. Pero más allá de esa frase, Calamandrei dice: en realidad no es así, el
abogado no es un opositor de la verdad, pero eso sí, el abogado que obra de buena fe, el abogado
honesto, tiene una lectura del caso, de los hechos, desde la perspectiva que tiene el demandante,
si estuviera defendiendo al demandante o desde la perspectiva del demandado, si estuviera
defendiendo el demandado; es decir, generalmente en los asuntos humanos la verdad se hace
compleja, porque hay perspectivas, cosa que no se puede decir respecto a los hechos naturales, ya
que en los hechos naturales no hay perspectiva, un fenómeno natural, lo mires donde lo mires
representa lo mismo, por ejemplo una lluvia sea que lo mires estando echado en el pasto o
estando desde la ventana de un segundo piso o la mires desde el vehículo de transporte público, la
lluvia es la misma.

En cambio, piensen en un accidente tránsito y digamos que dos de ustedes son testigos del hecho,
piensen que un carro se pasa la luz roja o no (eso está en discusión) y atropella a un peatón, el
peatón queda herido y al lado del peatón hay un testigo que dice “sí, la luz estaba verde y el
peatón podía pasar” pero del lado del del vehículo (taxi) la persona que iba en el asiento de atrás,
que no conoce al taxista, o sea no lo está defendiendo porque sea su familiar, su amigo, sino que
es un pasajero y dice “no, la luz que miraba el taxista, para el taxista era verde, él podía pasar”,
pero ¿cómo es posible? que la luz para el auto es verde y para el peatón también es verde, no
podría ser, pues los semáforos dan verde a uno y rojo al otro o al revés. Aunque pudo estar
malogrado, ustedes saben que esto es una realidad de nuestro país, que los semáforos estén
malogrados y puede ser que a los dos, tanto al peatón como al conductor del vehículo le daba
verde y por eso los dos avanzaron, pero el testigo y el peatón ven la luz que está al frente, en
cambio el conductor que está transversal, ve la luz que está frente para él y es verde y el pasajero
también ve la luz verde; entonces cada quien tiene una mirada diferente por el lugar que ocupa, si
tú estás caminando ves el semáforo de enfrente tuyo, no ves el semáforo que mira el conductor,
pues el semáforo para el conductor, esta puesto de tal manera que el conductor puede ver y el
semáforo para el peatón, está puesto de tal manera que el peatón puede ver, entonces no es
posible que los dos semáforos hayan dado verde o es posible que un semáforo era verde, pero ya
pasó a Amber y aun así el carro avanzó o el peatón avanzó, y eso generó el accidente. Entonces
¿podemos decir que son dos verdades? No. Lo que pasa es que, en los hechos humanos, en los
hechos sociales, a diferencia de la lluvia, hay que analizar todos los elementos de juicio. Y es
posible que se den este tipo de situaciones, desde la perspectiva del peatón, es perfectamente
honesta la afirmación de que la luz estaba en verde y también es posible que de la perspectiva del
conductor siendo honestos también se diga la luz estuvo en verde. Es posible. También es posible
que engañen, pero estamos poniéndonos en supuesto que se trata de dos partes honestas, que
están actuando de buena fe.

Entonces la realidad puede tolerar más de una perspectiva, la realidad humana, la realidad de las
relaciones sociales, la realidad de la vida junto con otros seres humanos, hay muchos casos e
historias, donde es posible tener la mirada de ambos y de hecho la hay. Un ejemplo actual, las
historias de infidelidad que han salido a la luz, habrán notado que algunas personas que escuchan
el caso se ensañan contra el varón (Cuevita) y otras personas más que ensañarse con el varón, o
sea criticar duramente al varón, critican duramente a la mujer y suelen decir, en el primer caso, “él
tiene la culpa” y escuchas al otro grupo diciendo “ella tiene la culpa” hasta incluso podrías
escuchar que alguno diga “no, quien tiene la culpa es la esposa” que toleró, que permitió, que se
hizo de la vista gorda (son tres lecturas). ¿Quién tiene la culpa en este caso? ¿Cueva? ¿la mujer
con la que él fue infiel a su esposa? ¿o su esposa que de repente permitió la situación por x
razones y ahora se victimiza, porque ha salido a los medios de comunicación?

¿Es posible que, mirando a uno de los tres sujetos involucrados en el tema, es posible que, siendo
honestos, poniéndose los zapatos de alguno de los involucrados (cueva, la mujer con la que fue
infiel a su esposa y la esposa) podamos tener una lectura diferente del caso, desde la perspectiva
de la persona involucrada?

Yo creo que existen tres perspectivas, cada uno por su lado. (Del Águila)

Pero ¿cuál es la verdadera?

No se sabe, el que ha cometido la infidelidad sería. (Del Águila)

Pero traten de relacionar con el texto ¿cómo aplican lo que planteando por el texto? ¿el texto dice
que no hay ninguna verdad?

El texto dice que hay una verdad, que solo hay una verdad. (Del Águila)

¿Cuál es?

Lo que yo había entendido es que, había los abogados del lado oscuro y de lado blanco que cada
uno veía por su perspectiva, pero que solamente el juez era capaz de ver un solo rostro y no como
lo de los abogados que son diferentes perfiles y que ese rostro sería la verdad y que es solamente
uno. (Del Águila)

¿Por qué el rostro que ve el juez es la verdad? ¿qué les falta a los otros para que no puedan ver el
rostro de la verdad?

Ver desde la otra perspectiva de la otra parte. (Del Águila)

¿El juez desde qué perspectiva ve? ¿ve la perspectiva de la otra parte?

No, el juez lo ve todo, por eso es que puede ver el rostro completo. (Del Águila)

Pero ¿qué es el todo, en un proceso judicial? más allá de la metáfora

El todo, es el caso. Mientras que cada parte, a través de su abogado, hace una lectura del caso
desde la perspectiva de la persona que defiende, por tanto, una lectura A desde la perspectiva por
ejemplo de Cueva, una lectura B desde la perspectiva de alguna de las dos señoras, por ejemplo,
desde la perspectiva de la mujer con la que tuvo la infidelidad, eso da otra perspectiva, que su
abogado seguramente hará defender.

Supongamos que ustedes tienen que defender a Cueva ¿Qué podrían decir en su favor?

Derrepente no tenía una buena atención por parte de la esposa. (Delgado)

No tenía una buena atención y por eso fue infiel, eso es lo que puede decir de bueno, o sea
echándole la culpa a la
Quizás en un momento que no estuvo lúcido, por ejemplo, estuvo ebrio cometió la infidelidad.
(Mestanza)

Poco creíble. También podemos decir que, ocurre que el señor cueva, cuando pasó la situación
materia de crítica social, que ahora está padeciendo mi cliente, él se encontraba en una situación
de distanciamiento, un mal momento de la relación conyugal, aun cuando vivían bajo el mismo
techo, estaban en una relación un tanto enfriada, distanciada; hay una crisis y en ese contexto de
crisis conyugal, el señor Cueva tuvo esta relación.

No habría mucho que hacer, es culpable. (Fuentes)

Eso lo tiene que determinar el juez, no usted. Los abogados no determinan si es o no culpable.

Nosotros defendemos en base a la verdad, es lo que estoy entendiendo. (Fuentes)

Pero justamente lo que estamos diciendo y lo que está diciendo el autor es que, en los asuntos
humanos hay muchas perspectivas, no es como en el caso de las Matemáticas o de los fenómenos
naturales, la lluvia siempre es la lluvia, porque no tiene intención, no tiene dolo, no tiene voluntad,
tú no puedes decir: la lluvia cae a propósito en el rostro de mi esposa, porque la quiere acariciar,
pero en los asuntos humanos, si tú ves una mano de tu vecino tocando a la espalda de tu esposa
¿fue una cuestión accidental? podría ser, pero podría no serlo ¿De qué depende? De la voluntad.
Puede ser que fue un accidente, que el señor estaba queriendo apoyarse en la pared, no vio y tocó
la espalda, porque se equivocó; estaba caminando, retrocediendo, puso su mano atrás pensando
que estaba a la pared y lo tocó la espalda de la esposa.

No les ha pasado a veces, alguien camina detrás y les toca, pero te das cuenta que no tuvo la
intención de tocar, pero la intención es algo subjetivo ¿cómo tú te das cuenta de cuál es la
intención? Exteriormente te das cuenta por la manera como estuvo él, retrocede la cámara y ves
que él estaba retrocediendo, no sabía que estaba detrás y se apoyó para coger de la pared,
pensaba que era la pared (la pared blanca, tu esposa tiene un polo blanco) y le tocó la espalda,
pero si retrocede la cámara y vemos que él voltea y ve que atrás está la esposa del vecino, y, a
propósito, pone su mano; es diferente.

Entonces cuando se habla de ser humano, hablamos ¿de qué? De voluntad, intención, culpabilidad
y esas cosas hace que, pueda haber más de una explicación, lo cual no quiere decir
necesariamente que haya muchas verdades, derrepente lo que hay que hacer es que, no hay
verdad en los asuntos humanos, es muy complejo ¿Cómo puedes saber cuál fue la intención?

Ustedes saben que Alfonso Ugarte se tiró del moro de Arica para defender la bandera, pero ¿se
tiró del moro de Arica para defender la bandera? No creen que es una historia bastante romántica
¿O cuál podría ser realmente la historia? ¿Que se resbaló? ¿tuvo miedo que le disparen y cayó? él
no sabía que estaba el abismo, porque estaba huyendo de sus perseguidores y no se dio cuenta
que el abismo estaba unos pasos por delante ¿Cómo saberlo? A ustedes no les ha pasado muchas
cosas, que felizmente a ustedes no fueron mal interpretados, porque si hubiesen sido mal
interpretados, hubiesen tenido algún tipo de discusión, no digo problema legal, pero alguna
situación.
Entonces, en los asuntos humanos, lo que dice Calamandrei: cuando el abogado es contratado,
por una parte, entonces va a tomar la perspectiva de esa parte y la perspectiva de esa parte es:
como la parte ve todos los hechos del caso desde su perspectiva y la otra parte va a hacer lo
mismo con su abogado; los mismos elementos de juicio vistos de la perspectiva de la otra parte,
dos visiones.

En el caso de Sócrates ¿de quién triunfó la perspectiva, jurídicamente hablando? de las personas
(sus enemigos), fueron tres, pues lograron que de 500 jueces la mayoría estuviera de acuerdo con
la lectura de los acusadores, el proceso judicial fue impecable, no hubo corrupción, y desde cierta
perspectiva parecía que Sócrates corrompía a los jóvenes, era un cargo, de cierta perspectiva
parecía que introducía nuevas divinidades, era otro cargo, y desde cierta perspectiva parecía que
no creía los dioses de la polis, que era el tercer cargo (tres cargos), pero de la perspectiva de
Sócrates, si nos ponemos del lado de Sócrates, nos parece que Sócrates es inofensivo, no tuvo la
intención de soliviantar a la mente de los jóvenes, no tuvo la intención de cuestionar los dioses de
la polis y no tuvo la intención de introducir nuevas divinidades.

Entonces, los abogados de cada parte, actuando de buena fe, (de mala fe ¿Qué sería? que el
abogado trate de ocultar pruebas, trate de tergiversar, por ejemplo adulterar documentos para
tener la razón o que su cliente tenga la razón, ese es el mal abogado, el abogado contrario a la
verdad y a la moral), pero un abogado honesto puede tomar la perspectiva de su cliente y tratar
de presentar el caso desde la perspectiva de su cliente y el otro abogado hace exactamente lo
mismo, pero desde la perspectiva del otro cliente. Entonces ¿qué tiene el juez? Dos perspectivas.
Calamandrei pone el ejemplo de una obra de arte, en la que hay un cuadro de Rechigiu, donde si
lo miras desde el costado derecho tiene digamos un rostro x y si lo miras del otro costado
izquierdo te parece que tiene una expresión el rostro diferente, pero si te pones de frente de él y
no lo miras por el costado te da una impresión diferente a las otras dos. A partir de esa de esa
circunstancia Calamandrei dice “los abogados, si son personas que se guían por la buena fe, son
personas que no están tergiversando la verdad, a menos que estén ocultando pruebas, estén
adulterando documentos, pero si, solamente, lo que hacen es: desde la perspectiva de su cliente
construir un relato que sea coherente con los intereses de su cliente, entonces está haciendo su
trabajo, que es defender, lo mismo pasa con el otro, por eso es que, en el siguiente capítulo va a
hablar de la santa parcialidad, o sea el abogado se parcializa con su cliente, pero esa parcialidad no
es una parcialidad negativa, porque él mira las cosas desde la perspectiva de su cliente. Si lo
mirásemos desde la perspectiva del otro cliente nuestra lectura de los hechos sería diferente.

Otro ejemplo, cuando se produjo la pandemia, todos los establecimientos tuvieron que cerrar, y
algunos por más de dos meses, entonces muchos de estos establecimientos, sobre todo de
emprendimiento, estar parados dos o tres meses, no tener ingresos, era una gran pérdida y
encima ¿cuál era el problema? Que el propietario(a) de esos de esos predios, digamos de la
bodega, te cobre el alquiler ¿Qué pasaría si su mamá hubiese sido una de las personas que tenía
una bodega? no tuvo ingresos por 3 meses, pero la propietaria de ese local comercial le cobra,
porque hay un contrato vigente, le cobra y le dice: me tienes que pagar totalmente el valor del
alquiler de los tres meses ¿Si usted fuera la propietaria, la abogada la propietaria, la hija la
propietaria, les parecería justo que les cobren siendo que estuvo cerrado, todo el mundo sabe que
no hubo atención al público los tres meses, que pague completo el valor del alquiler? No sería
justo. Y ¿qué pasaría si es su mamá o ustedes los que alquilan ese local? y de eso viven, son
pensionistas, ese es el dinero que necesitan para completar su poca pensión, con eso lo completan
y pueden pagar sus gastos del mes y hay un contrato vigente. Y el contrato cuando está vigente se
cumple, así como lo que está pasando ahora con el futbolista Guerrero que no ha venido a jugar,
no ha comenzado a jugar y el contrato ya está vigente, ya se firmó y ¿qué le están pidiendo? Paga
tus 4 millones dólares, “no, perdóname”, “No, hay un contrato vigente” y el contrato se respeta.

Pero yo estoy poniendo el argumento ¿Qué pasaría si la propietaria del predio es una señora
pensionista que necesita ese alquiler para sobrevivir? ¿también nos parecería justo que ella cobre
el íntegro del alquiler? Dirá: eso no es mi problema, porque todos estamos frenados con la
pandemia, yo también necesito. ¿Cuál es la verdad ahí? ¿se cobra el íntegro del alquiler o no se
cobra el alquiler? ¿Qué dice el código civil?

Por el contrato se le pagaría todo el íntegro y luego ya resolvería el contrato, porque si ha pasado
tres meses y la persona no ha pagado y hay un contrato de por medio, pues tiene que pagar y
luego resolver ese contrato, si es que muchas veces los contratos los realizan pues para 6 meses,
un año, no renuevan contrato mensual, sino cada cierto tiempo. Entonces si es que tres meses de
pandemia y debe 3 meses, considero que se debería pagar los tres meses, luego se resuelve el
contrato. (Brayan)

Pero lo que me interesa es el pago ¿Se cobraría el íntegro, los tres meses, sin descontar de un sol?

Sí, el integro. (Brayan)

Alguien piensa respecto al caso de la señora inquilina que no ha trabajado tres meses y encima
tiene que pagar tres meses de alquiler de donde no tiene, porque no tenía ingresos ¿Qué les
parece a ustedes eso de la perspectiva del inquilino?

Como dice el compañero, hay un contrato de por medio, desde mi perspectiva pensaría que no
debería pagarlo, porque no he trabajado, pero si hay un contrato por medio tendría que pagar sí o
sí. (Quispe)

No hay nadie que defendía entonces a la inquilina

En el caso de la inquilina tendría que sustentar que no ha tenido ingresos y por ende no ha estado
pagando el alquiler. (Guzmán)

¿Eso hace suficiente para no pagar el alquiler?

Como sustenta que no ha tenido ingresos, puede decir que se le extienda un plazo más en la fecha
de pago. (Guzmán)

Podría ser también el pago por cuotas, o sea como menciona la compañera, que se le alargue más
el plazo y pagarlo de a pocos. (Quispe)

Si bien es cierto que el contrato es ley entre las partes, desde la perspectiva de la inquilina podría
solicitar una excepción por los hechos, que son extracontractuales, la inquilina no ha deseado, no
ha motivado, no ha sido su intención, no ha tenido la voluntad de que haya sucedido ese
fenómeno, lo cual causó el cierre de su negocio, afectando a sus ventas y a sus ingresos y para
poder honrar la merced conductiva. (Cabrejos)
Bueno, lo que yo quiero mostrar con eso es que, hay dos lecturas y hay dos maneras de defender
esas dos lecturas, en el caso de la inquilina que es la posición más débil, el pedir que pague en
cuotas no ayuda al problema del inquilino, o sea no tiene para pagar, porque dejó trabajar tres
meses, pues si no tiene para pagar incluso ni sus gastos de vida, para pagar tres meses de alquiler
así le den en cuotas, no lo va a tener.

Entonces ¿qué tiene que hacerse? Tiene que, por ejemplo:

1. Leerse bien el contrato, porque a veces el contrato da posibilidad de defensa al inquilino,

derrepente no está planteado bien alguna cláusula o derrepente existe una cláusula que la
inquilina podría usar en este caso como defensa, se debe estudiar el contrato.
2. Hay que estudiar contratos, del código civil, todo el tema de contratos, y en el código civil
sobre el tema materia de discusión, hay una figura que se puso de moda en esa época del
2020, que es la situación fortuita o causa de fuerza mayor, que hace que, una persona
incumpla un contrato, entonces se puede invocar esa causa fortuita o de fuerza mayor y
que el juez, porque eso la otra parte no va a aceptar seguramente, tendría que
determinar…

En teoría de contratos hay la figura de la causa fortuita o de fuerza mayor que impide que el
obligado que ha suscrito un contrato lo pueda cumplir, y que por tanto se tiene que tomar en
cuenta esa circunstancia para establecer la responsabilidad contractual y no le estén cobrando
penalidades, moras o incluso la misma obligación contractual. Eso es lo que han hecho la mayoría
de las personas, los abogados han planteado la causa fortuita o de fuerza mayor a la otra parte
para negociar; algunas han querido negociar, otras no, y las que no, se ido a juicio, para que el juez
determine si la causa fortuita o fuerza mayor dispensa al arrendatario de pagar esas cuotas o si no,
lo contrario “no es suficiente y se le debe cobrar completamente el valor de la cuota del arriendo,
conforme lo indica el contrato”, entonces se ha judicializado, y ese tema tampoco le conviene al
propietario, imagínate: te lleva a juicio, no vas a alquilar tu local, porque la otra persona va a
ocuparlo todo el tiempo en que dure el proceso y ese proceso que debiera ser rápido,
tranquilamente se puede extender de 2 años a más; entonces, muchos por ese temor al proceso
judicial largo, oneroso, etc. han aceptado negociar “sabes qué, te cobro la mitad o un arreglo”.

Pero en la negociación ¿Qué significa? Cada parte ya salió de su premisa inicial, de su lectura
inicial, entonces ahí no se puede hablar de verdad, porque si lo tuyo fuera la verdad ¿por qué no
has defendido tu posición hasta el final? ¿por qué has negociado? si tú eras el propietario y tienes
un contrato que te favorece ¿Por qué no te has quedado con esa posición hasta el final? Porque ha
valorado otras cosas, ha valorado evitar el juicio, ha valorado estar en una situación de años sin
posibilidad de poder arrendar su local o departamento, no ha querido gastar dinero, un proceso te
va a desgastar durante todo el tiempo en que ejerzan la defensa a tu favor, entonces todas esas
consideraciones hacen que no se puede hablar de la verdad, en todo caso la verdad es el análisis
integral de los hechos de la perspectiva jurídica y tratar de encontrar el sentido de las cosas ¿quién
lo tiene eso completo? El juez ¿Por qué el juez tiene completo eso? ¿Por qué el juez sí tiene esa
capacidad de ver el sentido integral del caso, eso que cada parte lo ve de manera parcializada?

Cada una de las partes le menciona lo que ha ocurrido, entonces el juez justamente analiza ambos
casos de las partes y al final, una vez analizado, recién va a poder dar su opinión respecto al caso.
(Quispe)
Está bien, pero sobre todo el juez, a diferencia de los abogados, es Imparcial, él sí debe ser
Imparcial. Los abogados son, como dice el título del capítulo 6, justos parciales, se paralizan con
justicia ¿Por qué son justos parciales? justa parcialidad ¿Por qué el abogado es un parcializado de
manera justa?, porque si uno dice parcializado, entonces es algo grave, no te puedes parcializar
¿Por qué dice parcializado justo o justa parcialidad? Y ¿qué sería lo opuesto, injusta parcialidad?
¿Cuál es la diferencia entre la justa parcialidad y la injusta parcialidad?

Los abogados son los que son parciales, pero hay dos grupos: los justos parciales y los injustos
parciales ¿cuál sería el justo parcial, un abogado que es justo parcial o justa parcialidad? ¿cuándo
un abogado es un justo parcial?

Cuando defiende de buena fe, por las razones en la que han sucedido los hechos. (Guerra)

Yo lo dije, es el abogado honesto, que de buena fe adopta la posición, la perspectiva de la parte

que defiende y trata de ver los hechos, desde la perspectiva que más satisface las necesidades de
su cliente, ¿se está parcializado con su cliente? Sí, pero ¿por qué es justo? Porque los mismos
hechos que conoce la otra parte y que el juez va a conocer, esos mismos hechos, sin cambiarlos,
sin transformarlos ilegalmente, manipularlos, lo va a contar de una manera favorable a su
patrocinado y el otro abogado va a hacer exactamente lo mismo ¿Quién gana? El que tiene la
mayor inteligencia o el que tiene la mayor capacidad de contar mejor el hecho, los mismos hechos
contados por A, los mismos hechos contados por B ¿cuál de las dos versiones del caso te parece
más creíble?

1. Lo que dice Calamandrei me parece que, es algo que tiene sentido, los jueces son
imparciales, eso no es un defecto en el caso de los abogados, tienen que ser parciales, el
que tiene que ser imparcial, es el juez.
2. Hay dos tipos de parcialidad: la parcialidad injusta y la parcialidad justa. La parcialidad
justa es cuando cada abogado adopta la perspectiva de su cliente y trata de organizar
todos los hechos del caso desde la perspectiva de su cliente, sin esconder un hecho, sin
cambiar un hecho, sin adulterar un hecho; el otro abogado va a hacer lo mismo, pero
desde la perspectiva del otro cliente.

El juez que tiene la mirada integral, porque no está a favor de una parte, ni de la otra, entonces va
a reconstruir todos los hechos con las dos informaciones y va a decir ¿cuál de las dos lecturas calza
mejor? ¿Cuál es más creíble? Por ejemplo, en una discusión de pareja siempre son dos lecturas,
uno escucha a una parte (a la mujer) tiene una idea y uno escucha al varón, tiene otra ¿la verdad
está en una de las dos narraciones? Puede ser, pero ¿puede ser que esté en las dos narraciones?

No, porque cada persona va a tener su propia afirmación de su propia situación, con tal de
defenderse, pero considero que, siempre solo uno tiene la verdad. (Brayan)

Pero, si dices eso, estás dándome la razón. Una verdad que reúna varias versiones es justamente la
del juez, cada parte puede tener su propia versión, pero hay una mirada integral, donde a veces de
repente no todos son inocentes, ni todos culpables, donde cada parte tiene cierta cuota de
responsabilidad.

Volviendo al caso original que yo les conté ¿Por qué creen que las personas se ensañan contra la
mujer que participó en el acto de infidelidad con Cueva? ¿Por qué no se enseñan contra Cueva?
¿qué pasa con ellos? ¿están parcializados? O es peor la situación del público ¿Cuál es la diferencia
de la postura del abogado que defiende a una persona y la postura del público? ¿están al mismo
nivel?

Que la postura del público es totalmente arbitraria, dice lo que piensa, pero no está basado en
ningún hecho, en ninguna consideración jurídica, en ninguna lógica, a veces en prejuicios, ideas
preconcebidas, clichés, estereotipos etc. En cambio, un abogado, si obra con nobleza y con
inteligencia, no va a caer en eso, va a plantear argumentos, va a narrar los hechos de una manera
coherente, desde la perspectiva de su patrocinado y va a decirle al juez: es posible esta lectura,
estoy probando que es posible, pues calza con los medios de prueba, calza con la evidencia
jurídica, calza con las normas aplicables a este caso; la de la otra parte también puede ser, pero
¿cuál de las dos explicaciones es la más adecuada? ¿cuál cumple con todos los elementos del
caso? El juez tiene que darse cuenta y de repente no es que el juez le va a dar la razón a una parte
o a la otra, sino que una parte ha calzado mejor la información que la otra parte, una parte ha
podido explicar mejor que la otra, derrepente ninguna ha dicho las cosas que le permitan a uno
descubrir la verdad, pero como tienes que dar una decisión, a veces das una decisión, en base a un
principio, pues si no se ha podido probar la culpabilidad del otro, esa persona es inocente ¿Por
qué varias personas que no parecen ser inocentes salen libres de polvo y paja? porque no han
sabido probar su culpabilidad y muchos jueces dicen esto, pero ¿por qué el público me condena?
¿Por qué has dejado libre a un narcotraficante? Yo no lo he dejado libre, quien lo ha dejado libre
es quien no ha sabido probar la culpabilidad de esa persona, porque nuestra legislación peruana
¿quién debe probar? ¿se prueba la culpabilidad o se prueba la inocencia? La culpabilidad, se tiene
que probar la culpabilidad; si a ti te dicen que eres culpable de algo, pruébalo. Yo no tengo que
probar mi inocencia, tú tienes que probar que yo soy culpable y muchas veces no logran acreditar
eso.

Entonces Calamandrei está diciendo algo razonable “todos los abogados, si obran con inteligencia
y obran bien, pueden adoptar la perspectiva de su cliente y proponer una lectura de los hechos
coherente, clara, lógica, bien planteada y el juez va a tener en cuenta eso, va a tener en cuenta la
otra también, y va a poder mirar los dos casos y va a decir cuál de las dos lecturas que me están
proponiendo es más coherente con todos los hechos ¿cuál? Porque seguramente una parte ha
resaltado los hechos más ventajosos para su patrocinado y la otra parte ha hecho lo mismo, pero
yo como juez que veo todo, veo los hechos que no fueron resaltados por una parte y fueron
resaltados por la otra, entonces yo puedo de esa manera tener mayor posibilidad de decir lo que
pasó. Derrepente, a veces en el sesgo cada abogado se concentra más en los hechos que
favorecen a su cliente y no toma en cuenta los hechos que no le favorecen, eso hace el otro
abogado y viceversa.

Lo que Calamandrei dice es cierto, tú tienes que adoptar la perspectiva de tu cliente, tú no estás
mintiendo, porque en los hechos humanos, hay más de una perspectiva.

¿Cuál fue el primer ejemplo que traté de mostrarles? ¿Por qué el perspectivismo es totalmente
coherente con los asuntos humanos y por qué se usa en el derecho?

Es sobre un accidente de tránsito. Correcto, está el carro avanzando y la persona cruzó, la persona
miraba el semáforo en verde y el conductor decía que era en verde también y no mienten, los
semáforos en el Perú pueden ser que tenga a la vez verde para un lado y verde para el otro, es
posible.

Ahora hay una verdad, Calamandrei dice que el juez tiene la mirada de la totalidad, pero a veces ni
siquiera el juez ¿Por qué? Porque el juez tiene que declarar demandante y demandado, en nuestro
modelo, yo podría decir que no hay verdad ¿por qué? ¿Por qué en el modelo peruano no podría
haber verdad y en el modelo europeo sí? Porque los jueces no tienen discrecionalidad.

En el modelo europeo el juez podría decir: ninguna de las dos lecturas que me han planteado es la
correcta, esta es la verdad, pero en el modelo peruano no hay discrecional, por tanto o le da la
razón al demandante o le da la razón al demandado y a veces el juez no le da la razón una parte,
pero no está muy convencido de la otra, pero como ha logrado, por muy poco, ganar, por los
errores de la otra parte, no tanto porque tenía la razón, sino por los errores de la otra parte,
entonces le tiene que la razón. Por ejemplo, el abogado de la otra parte presentó la contestación
de la demanda fuera de plazo y eso le dio ventaja al demandante, el demandante gana, no porque
tenía la razón, ni porque hizo mejor trabajo, sino por los errores de la otra parte y el juez peruano
no puede cambiar esa historia, no puede tener discreción, pero el europeo sí, el europeo no está
obligado a decir, el demandante o demandado, puede haber discrecionalidad. Así que, ese tema
de la verdad, tienen que entenderlo de una manera diferente, la lluvia es verdadero, visto desde el
vehículo de tránsito, visto desde la ventana de su casa, visto tirados en el pasto, la lluvia es la
misma, pero un acto humano depende cómo lo mires, desde la perspectiva podrá significar un
abrazo, una violencia, un acto de discriminación, un acto de rechazo etc.

El número seis, el primer numeral, el primer

ejemplo en todo caso dice: los abogados
indagan la verdad de perfil abusando a la
mirada de cada uno de su lado (cuando ves la
mirada de perfil, del costado, la otra parte
también lo ve de costado), solo el juez se sienta al centro, mira tranquilamente de cara, ve la
verdad total, ve los hechos totales, pero aquí pensemos en el juez europeo como ve los hechos
totales puede tener discrecional y puede decidir, pero el juez peruano tiene que optar o por lo que
dice el demandante o por lo que dice el demandante, le tiene que dar la razón siempre a una de
las dos partes y a veces el juez peruano va a tener que darle la razón a la parte A, no porque está
de acuerdo con la parte A, sino porque hizo peor trabajo a la parte B, su abogado hizo peor
trabajo.

Este es el segundo planteamiento del

capítulo 6.

¿Cuál es la idea que quiere transmitir este

párrafo?

Yo creo que cada abogado en un juicio va a

sacar sus pruebas, todos los recursos que
sean necesarios para defender a cada
cliente. (Delgado)
Eso ya se entiende, pero ¿cuál es la enseñanza? ¿que los abogados van a dar lo mejor de sí para
defender a su cliente, eso está diciendo? o ¿está diciendo algo más?

Podría ser, por ejemplo, que una de las partes cometa más errores, como usted mencionó, que
derrepente no presente la demanda tiempo, entonces eso le está estaría dando más favor a la otra
parte, es como que su balanza de él, estaría pesando un poquito más, por así decirlo. (Quipe)

Está bien, pero si están olvidando de la idea básica ¿Cuál es la idea básica? la idea básica es que
está hablando de la balanza, todos tenemos la idea de la balanza, la balanza tiene dos platillos y
tiene en el centro un soporte.

¿qué tiene que ver con el texto, la imagen de la balanza?

En el texto dice que la balanza tiene que estar equilibrada y tiene que ver
con la justicia también. (Guzmán)

Ya, pero algo más importante, es que cada platillo de la balanza

representa a cada parte y a su abogado, eso dice Calamandrei. Y ¿qué
hace cada abogado? Le pone más peso al platillo de su parte, si tú le
pones más peso a uno de los platillos ¿qué va a pasar? Se va a inclinar la balanza hacia ese lado y
¿Qué significa inclinar la balanza en el contexto del texto? Que se le va da la razón. Poner más
peso en la balanza significa que el abogado debe poner más pruebas, más argumentos, mejor y
mayor defensa, que el otro platillo ¿quién está en el otro platillo? Está la contraparte y su
abogado. Es una competencia de quién pone más peso en el platillo, acaso eso no es la justicia,
cada parte quiere hacer ganar su platillo ¿Y quién es el fiel de la balanza, en esta imagen de la
balanza? ¿A qué le llaman fiel de la balanza? Sería el juez, lo que sostiene la balanza. Entonces el
juez tiene que ver qué platillo está inclinándose más y a ese le da la razón ¿la culpa es de los
platillos? No

Esa es la lógica de la justicia, la parcialidad de los abogados es comprensible, porque siempre un

platillo va a querer imponerse sobre el otro, siempre ha sido así, el bien sobre el mal, lo justo
sobre el injusto, derecha e izquierda, inocente o culpable, demandante y demandado. ¿A quién se
le va a judicar la justicia? Al que logra su platillo colocar con mayores razones, mayores
argumentos, mayores pruebas, mejor oratoria, mejor argumentación jurídica, mejor manejo de la
jurisprudencia, mejor aplicación de la legislación, etc. El juez va a ver así, con mirada atenta, qué
platillo está inclinado más, qué platillo ha presentado mejores argumentos, mejores pruebas. Y
¿qué va a hacer? Le va a dar la razón, si este platillo pesa más a este platillo le tengo que dar la
razón ¿el juez está parcializando? No, es un Imparcial, pero ¿por qué la razón una parte? ¿el hecho
de que el juez le dé la razón una parte no significa parcialidad? ¿Por qué no acusamos a los jueces?
oye señor juez usted ha favorecido a la otra, le parte voy a denunciar ¿por qué no hacemos eso?

Porque él este se ha mantenido en el centro, así como usted mencionaba, observando la

presentación de cada parte y de acuerdo a la sustentación que ha tenido cada parte, entonces es
que ha recibido quizás un resultado óptimo, la manifestación, quizás de su derecho que están
solicitando. (Mijahuanca)

Es decir, no se mantiene imparcial todo el tiempo, el juez al final tiene que darle la razón a una
parte, pero ¿por qué eso no es parcialidad? porque al darle la razón no es una cuestión de estar de
acuerdo con él, de que le da pena, o porque es su amigo, o porque lo admira, o porque lo quiere, o
porque lo odia.

Se supone que le da la razón porque sus argumentos y sus razones, son la verdad. (Peralta)

¿Son la verdad o ha pesado más el platillo? ¿se puede hablar de la verdad? ¿o es que ha pesado
más los argumentos, las razones, comparado con el otro platillo? No necesariamente la verdad ya
hemos dicho desde el tema anterior que, a veces no es el tema de la verdad, es el tema de quién
tuvo una mejor presentación que el otro, no tanto le da la razón porque diga la verdad, sino
porque respecto a los dos, es el que menos mal hizo el trabajo.

Y a veces encuentras abogados que han hecho muy bien el trabajo, yo les contaba que como
árbitro yo veo eso, a veces hay dos buenos abogados en cada equipo y de verdad que de lujo,
argumentan bien, que tú estás muy complicado ¿a quíen le doy la razón? porque los dos
presentan argumentos muy bien planteados, contundentes, prolijos, muy versados en
información, en doctrina ¿a quién le das la razón? No le puedes dar la razón a los dos, porque
mientras que uno dice “él me debe”, el otro dice “No, yo no le debo, al contrario, él me debe” no
es posible que los dos tengan la razón, solo uno. ¿cuál será la verdad? No lo sé, lo que sí sé, es lo
que está acreditado en el expediente. El problema de la verdad ha desaparecido, porque lo que el
juez va a decir es “yo no sé si eso es verdad, lo que me han contado, lo que sé es lo que está
aprobado en el expediente”, pero ¿usted cree que en verdad mató? No sé, pero está acreditado
en el expediente, diversas pruebas, que permiten con lógica jurídica, determinar con fundadas
razones de la responsabilidad de esa persona, está acreditado en el expediente con argumentos y
con hechos que la declaración de culpable que le hace una parte no ha sido suficiente para
demoler la presunción de inocencia, esa persona nos sigue pareciendo inocente, no hay un
argumento fuerte, todos son circunstanciales, todos son endebles, no se ha encontrado el arma
homicida, el testigo más importante se ha contradicho en la última parte, la prueba de absorción
atómica en un inicio dijo una cosa, luego ha dicho el firmante que ha sido adulterada su
certificado. Derrepente lo hizo o no, pero yo como juez penal respondo por lo que está en el
expediente y derrepente la verdad no está, ni en el expediente, está fuera, pero el juez va a decidir
sobre lo que hay en el expediente. En el modelo peruano lo que determina los límites del mundo,
es lo que está dentro del expediente, lo que está fuera del expediente no existe, y a veces la
verdad está fuera del expediente. Derrepente ni siquiera los dos que están en proceso son los
únicos, derrepente hay terceras o cuartas personas, pero en el expediente solamente están los
hechos, están los testigos, están los medos probatorios, respecto a dos personas.

Entonces la balanza, lo que me parece bueno de este pasaje, del texto de Calamandrei, es que usa
la balanza para enseñarnos el rol de los dos abogados ¿puede haber balanza sin los dos platillos?
¿Sería balanza, si eliminamos los dos platillos? No ¿es comprensible que una balanza quiera pesar
más que la otra? Sí, ese es el rol de los abogados ¿es comprensible que el fiel de la balanza, lo que
sostiene la balanza, esté en el centro, ni más inclinado a uno, ni más inclinado al otro? Sí, y ese es
el juez. Y el juez ¿es comprensible que le dé la razón a uno que ha presentado mayores pesos de
prueba, de argumentos, de jurisprudencia, de legislación etc. a su favor? Sí, pero ¿Será esa la
verdad, en el modelo peruano? El juez va a decir, yo no sé si eso es la verdad, lo que sí sé es que
eso está acreditado en el expediente, la verdad es algo que, en el modelo peruano, no
corresponde a los hechos, u otros dicen, la verdad es lo que está en el expediente. Pero puede ser
que hay una verdad que está fuera del expediente, no sabemos, solo sabemos lo que hay en el
expediente, por eso es que, en el modelo peruano manda lo que está en el expediente, lo que
obra en el expediente, Incluso en la sentencia se dice: “obra en folios tal del expediente”, pero no
te pueden citar algo que no está en el expediente, no pueden citarte una prueba que no está en el
expediente, no te pueden citar un escrito que no está en el expediente, entonces la verdad ya no
la pueden usar como parte del debate jurídico, como filosofía sí y podemos hacer la pregunta
¿pero la verdad del expediente, es la verdad tal cual pasó?

Un último ejemplo, todos ustedes, incluyéndome, hemos cometido travesuras en las niñez,
piensen en aquella travesura que ustedes lo hicieron, pero borraron muy bien las evidencias de su
travesura, la escondieron muy bien, de manera tal que su padre jamás supieron que ustedes
fueron los autores de la travesura, es más quizás hasta le echaron la culpa al otro hermano o a un
tercero; o derrepente ni siquiera nunca se dieron cuenta o incluso derrepente ustedes le hicieron
creer que ellos causaron que se rompiera el objeto, que más bien fueron ustedes los que se lo
rompieron, se lo llevaron, lo vendieron para comprarse una golosina, en fin.

Hemos tenido travesuras y hemos borrado eso, mira desde niños hemos visto que nuestros padres
no han sabido llegar a nosotros y hasta Incluso le echaron a culpa un tercero, sobre la base de lo
que ellos encontraron, todo apuntaba a un tercero, derrepente nosotros no quisimos que
apuntara al tercero o derrepente sí ¿y alguna vez lo confesamos? para sus padres de repente ese
jarrón que tanto le gustó, porque fue un regalo del primer encuentro de la pareja, no lo rompió el
gato como ustedes dijeron, lo rompieron ustedes, pero hicieron responsable el gato.

Eso es lo que pasa en el juicio, puede ser que haya una verdad, es la que los sus padres que
finalmente resolvieron el caso, castigar al gato y no a ustedes, castigaron al gato, esa es la verdad
jurídica, pero la verdad ¿quién la sabe? la niña o el niño que hizo esa travesura. Alguna vez lo
sabrán los padres, derrepente nunca y morirán creyendo que la verdad es que el gato rompió el
florero. ¿Es posible que, un ejemplo tan básico, tan elemental, podamos trasladarlo al proceso
jurídico? Si es posible. Entonces hablar de la verdad, es más peligroso en el contexto jurídico,
generalmente los abogados, los jueces hablan de la verdad que está acreditado en un expediente,
eso es la verdad y lo que no está en el expediente ¿cómo saberlo? pero la prueba tal, oiga, pero
eso no está en el expediente,, esta prueba no está actuado en el expediente, no lo conocía la otra
parte, no lo conocía el fiscal, no lo conocía el juez, de ¿dónde saca esto? Una nueva evidencia, no
corresponde. Pero viendo lo que hay en el expediente, con lo que hay tenemos que resolver y a
veces no hay lo suficiente, y a veces, porque no hay lo suficiente tienes que dejar libre a alguien
que no quisieras dejar libre derrepente, pero no puedes detenerlo, porque no hay suficiente
pruebas en su contra ¿quién hizo mal el trabajo? ¿la fiscalía? derrepente ni siquiera la fiscalía,
derrepente no hay pruebas, las han eliminado, las han ocultado bien, las han desaparecido o
derrepente accidentalmente se perdieron, no es que fueron clientes tan listos que ocultaron bien,
sino que tuvieron suerte, pasó algo que hizo que no estuvieran las pruebas a disposición.

En realidad todo es muy complicado, es fácil decir la lluvia es igual, visto de la casa, del vehículo o
desde el gras, cuando se tienden a disfrutar de la lluvia, pero en los asuntos humanos depende,
dónde estás parado para mirar el comportamiento de un ser humano y podrás ver otra cosa. El
problema es que, en los asuntos humanos hay voluntad, hay intención, hay culpabilidad, hay
ánimo, hay razones, la lluvia no tiene nada de eso, la lluvia siempre va a ser la misma.