APELLIDO Y NOMBRE:

DNI:
SEDE:
COMISIÓN:

INTRODUCCIÓN AL PENSAMIENTO CIENTÍFICO

- CÁTEDRA VALENTE -
MODELO DE PREGUNTAS DE PARCIAL
1 - PRÁCTICA

A - Indicar utilizando el método de tablas de verdad si el siguiente argumento es válido o es

inválido.

“Si el acusado confiesa haber cometido el crimen o las evidencias forenses

demuestran que es culpable, entonces será sentenciado a cadena perpetua. El
acusado no confiesa haber cometido el crimen pero es sentenciado a cadena
perpetua. Por lo tanto, las evidencias forenses demuestran que es culpable.”

B - COPI: Elegir una de las formas válidas de razonamiento, dar un ejemplo en lenguaje
natural, expresarla en lenguaje simbólico y explicar brevemente por qué se trata de una forma
de razonamiento válida.

Tipo de argumento: ______________________________________________________

Ejemplo en lenguaje ______________________________________________________

natural: ______________________________________________________
______________________________________________________
______________________________________________________

Expresión simbólica: ____________

____________
____________

Explicación: ______________________________________________________
______________________________________________________
______________________________________________________
______________________________________________________

2 – TEORÍA
A – Indicar con un círculo si las siguientes afirmaciones de los/as autores/as son verdaderas
(V) o falsas (F). En caso de ser falsas, justificar brevemente.

1 – COPI: Las disanalogías debilitan los argumentos por analogía. V / F

_________________________________________________________________________________
 APELLIDO Y NOMBRE:
DNI:
SEDE:
COMISIÓN:

_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________

2 – CHALMERS: Todos los observadores tienen exactamente la misma

V / F
experiencia visual al observar el mismo fenómeno.

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

B – Elegir 2 (DOS) de las siguientes preguntas y desarrollarlas en no menos de media carilla A4.

a) “La objetividad de los enunciados científicos descansa en el hecho de que pueden

contrastarse intersubjetivamente”. Explicar esta afirmación de POPPER y relacionar con los
conceptos de “regularidad” y “reproductibilidad”.
b) Según LONGINO, ¿podemos en la práctica hacer ciencia como feministas?
 APELLIDO Y NOMBRE:
DNI:
SEDE:
COMISIÓN:

INTRODUCCIÓN AL PENSAMIENTO CIENTÍFICO

- CÁTEDRA VALENTE -
MODELO DE RESPUESTAS DE PARCIAL
1 - PRÁCTICA

A - Indicar utilizando el método de tablas de verdad si el siguiente argumento es válido o es

inválido.

“Si el acusado confiesa haber cometido el crimen o las evidencias forenses

demuestran que es culpable, entonces será sentenciado a cadena perpetua. El
acusado no confiesa haber cometido el crimen pero es sentenciado a cadena
perpetua. Por lo tanto, las evidencias forenses demuestran que es culpable.”

p Acusado confiesa crimen P1 (p ˅ q) → r

q Evidencias forenses P2 -p ● r
r Sentenciado a cadena perpetua ∴ q

p q r (p ˅ q) → r -p ● r q
1 V V V V V V F F V V —
2 V V F V F F F F F V —
3 V F V V V V F F V F —
4 V F F V F F F F F F —
5 F V V V V V V V V V OK
6 F V F V F F V F F V —
7 F F V F V V V V V F X INVÁLIDO
8 F F F F V F V F F F —
P1 P2 ∴

B - COPI: Elegir una de las formas válidas de razonamiento, dar un ejemplo en lenguaje
natural, expresarla en lenguaje simbólico y explicar brevemente por qué se trata de una forma
de razonamiento válida.

Tipo de argumento: _Modus ponens_______________________________________

Ejemplo en lenguaje _Si soy dueña del oro del Banco Central, entonces soy
natural: millonaria. Soy dueña del oro del Banco Central. Por lo
tanto, soy millonaria.______________________________________

Expresión simbólica: P1: p → q

P2: p
∆: q
 APELLIDO Y NOMBRE:
DNI:
SEDE:
COMISIÓN:

Explicación: _Es válida ya que el enunciado condicional de la premisa

1 afirma que si p es verdadera, entonces q es verdadera. La
premisa 2 afirma p, por lo tanto se sigue que la conclusión
necesariamente debe afirmar q.___________________________

2 – TEORÍA
A – Indicar con un círculo si las siguientes afirmaciones de los/as autores/as son verdaderas
(V) o falsas (F). En caso de ser falsas, justificar brevemente.

1 – COPI: Las disanalogías debilitan los argumentos por analogía. V / F

_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________

2 – CHALMERS: Todos los observadores tienen exactamente la misma V / F

experiencia visual al observar el mismo fenómeno.

__Las experiencias visuales dependen de los conocimientos previos, experiencias

y las expectativas de cada observador, con lo cual dos observadores NO tienen

exactamente la misma experiencia visual al observar el mismo

fenómeno.______________________________________________________________________

B–

a) Para Popper la objetividad científica depende de la contrastación

intersubjetiva de los enunciados, porque de ese modo, las conclusiones que saque

un científico del estudio de un fenómeno, deben ser similares a las conclusiones

a las que llegue otro científico al estudiar el mismo fenómeno.

Por eso el conocimiento científico es objetivo en la medida en que diferentes

investigadores puedan reproducir las mismas observaciones y los mismos

experimentos (reproductibilidad) y que este conocimiento sea producto de la

repetición de las observaciones y las instancias de contrastación con la base

empírica. Es decir, que detectemos que existe una cierta regularidad en el

 APELLIDO Y NOMBRE:
DNI:
SEDE:
COMISIÓN:

fenómeno que se estudia, que no sea producto de un hecho aislado o una

casualidad, y que diferentes investigadores puedan detectar las mismas

regularidades en el fenómeno (repetibilidad).

Así, el científico se aparta de sus propias convicciones subjetivas acerca de los

experimentos y las conclusiones a las que llega, y puede acercarse a una mayor

objetividad validando el conocimiento a través de la contrastación

intersubjetiva.

______________________ ● ______________________