Juicio de Amparo Directo

Número: ___________________
Derivado del Toca Penal número: 406/2019-S
Magistrados de la Primera Sala del T.S.J
Relativo a la Causa Penal Número: 02/2016
Del extinto Juzgado Primero de Primera Instancia
Del Distrito Judicial de Papantla de Olarte, Veracruz,
Actual Causa Penal número 583/2017
Del Juzgado Primero de Primera Instancia
Del Distrito Judicial de Poza Rica, Veracruz

H.
Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Séptimo Circuito en el Estado en turno
P r e s e n t e:

GREGORIO GARCÍA VÁZQUEZ, con la personalidad que tengo debidamente

acreditada en autos del toca penal arriba señalado, solicitando desde este momento me sea
reconocida en los mismos términos por este H. Tribunal Colegiado en Materia Penal en
Turno del Séptimo Circuito, señalando como domicilio para oír o recibir toda clase de
notificaciones, el ubicado en __________________________, autorizando en términos
amplios conforme a lo establecido por el artículo 12 de la Ley de Amparo a los Licenciados
______________________, con Cedula Profesional número ________________ y/o
____________________, con Cedula Profesional número ____________________
expedidas por la Dirección General de Profesiones de la Secretaria de Educación Pública
con efectos de patente para ejercer la profesión de Licenciados en Derecho e inscritas en el
padrón nacional electrónico de los Tribunales Federales, y solo para imponerse de autos a
los ____________________________, ante usted respetuosamente comparezco y expongo:

Que con apoyo en los numerales 103, 107 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y de los artículos 1, 2, 3, 5, 6, 10, 12, 17, 33, 34, 73, 74, 170, 171, 175,
176, 179, 180, 190, y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo, vengo a
demandar el Amparo y Protección de la Justicia Federal, en contra de los actos de la
Autoridad a que me refiero posteriormente, por considerar que los mismos son violatorios
de mis garantías constitucionales, mis garantías fundamentales y mis derechos
humanos consagrados en los numerales 14 y 16 Constitucionales.

En cumplimiento a lo dispuesto por los normativos 175 y 176 de la Ley de Amparo, a

continuación expreso:

I.-Nombre y domicilio del Quejoso:-Ya ha quedado precisado en el proemio de esta

Demanda.

II.- Nombre y Domicilio del Tercero Interesado: C. Guadalupe López García, con
domicilio en la calle Emilio Zapata sin número de la localidad El Pahual, perteneciente al
municipio de Papantla de Olarte, Veracruz, como representante del menor de identidad
reservada e identificado con el número 227.

III.-Autoridades Responsables:
b).- Ordenadora: H. Magistrados de la Primera Sala del H. Tribunal Superior de
Justicia en el Estado, con domicilio ampliamente conocido en Avenida Lázaro Cárdenas
sin número (Frente a Plaza Cristal) de esta Ciudad de Xalapa de Enríquez, Veracruz.

c).- Ejecutora: El C. Juez Primero de Primera Instancia de la ciudad de Poza Rica,

Veracruz, con residencia en la ciudad de Poza Rica, Veracruz, con domicilio en Calle
Mariano Arista número 309, planta baja, Edificio Lozano de la colonia Tajín de la
ciudad de Poza Rica, Veracruz.

IV.-Acto Reclamado.- La Resolución de fecha 19 de Septiembre de 2019, dictada en

autos del Toca Penal número 406/2019-S del índice de la H. primera Sala del H.
Tribunal Superior de Justicia en el Estado, y que fuera formada con motivo del Recurso
de Apelación interpuesto por la Fiscalía Adscrita al Juzgado Primero de Primera
Instancia de la ciudad de Poza Rica, Veracruz, en contra de la Sentencia Absolutoria
de fecha 30 de abril de 2019, dictado por el C. Juez Primero de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Poza Rica, Veracruz, en autos de la causa penal 583/2017 del índice
del Juzgado Primero de Primera Instancia de Poza Rica, Veracruz (inicialmente radicado
como Causa Penal 02/2016 del índice del extinto Juzgado Primero de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Papantla, Veracruz); y por el cual se Revoca en mi contra la
Sentencia Absolutoria recurrida.

V.- Fecha de notificación de la Resolución dictada en autos del Toca Penal número
406/2019-S del índice de la H. Primera Sala del H. Tribunal Superior de Justicia en el
Estado: manifiesto bajo protesta de decir verdad, que jamás fui notificado de dicha
Resolución, teniendo conocimiento de su existencia hasta el día _________, en virtud de
que se ejecutó la Orden de Reaprehensión girada en mi contra por el Juez Ejecutor (Juez
Primero de Primera Instancia del distrito judicial de Poza Rica, Veracruz.

VI.-Preceptos Constitucionales violados: Los numerales 1º, 14, 16, 17, 19, 20, 23 de la
Constitución General de la República.

VII.- Conceptos de violación: Quedarán precisados más adelante.

Bajo protesta de decir verdad, manifiesto y declaro que son ciertos los hechos a los que
me refiero a continuación y que constituyen desde luego los:

A N T E C E D E N T E S:

1.- Se cuenta en primer término con el escrito de fecha tres de julio del año dos mil catorce,
presentado por el Lic. Sócrates Olán Velázquez, Procurador de la Defensa del Menor, la
Familia y el Indígena de esta Ciudad, en contra del C. Gregorio García Vázquez, como
probable responsable del delito de Pederastia, cometido en agravio de la Libertad y
Seguridad Sexual del menor identificado con el número (227), escrito en el cual expone lo
siguiente: “…Mediante oficio de fecha 30 de Junio del año dos mil catorce, recibido el día
02 de Julio del año en curso, por el suscrito; el Procurador de la Defensa del Menor, la
Familia y el Indígena del Municipio de Espinal, Veracruz; remitió el expediente número
PDFMI/ESP/25/2014, mediante el cual la C. Guadalupe López García, solicito el apoyo
del DIF Municipal del Municipio de Espinal, y esa Institución se dio a la tarea de elaborar
un seguimiento mediante el informe o crónica de valoración del área de psicología y
también informe del área de Trabajo Social, además de agregar fotocopias del Acta de
Nacimiento del Menor, identificado con las iniciales I.J.L.L., Credencial de elector de
ambos padres, en copias, donde se detalla que dicho menor, sufre abuso sexual, por parte
del C. Gregorio García Vázquez. Por considerar que los hechos narrados en el citado
expediente que recibí por parte de mi homólogo del Municipio de Espinal, Ver; son
constitutivos de delito, es que acudo ante esta autoridad para poner en conocimiento de los
mismos y se proceda conforme a derecho en contra del aquí denunciado, lo anterior en
base a la ley para la protección de los derechos de niñas, niños y adolescentes que tiene
como objeto asegurarles un desarrollo pleno e integral procurándoles los cuidados y la
asistencia que requieren para lograr un desarrollo y bienestar familiar y social…”; Escrito
que fue debidamente ratificado por su signante quien dijo: “…Que comparezco ante esta
autoridad, a ratificar en todas y cada una de las sus partes, el contenido y firma de mi
escrito de fecha tres de julio del año dos mil catorce, mediante el cual interpongo formal
denuncia y/o querella en contra del C. GREGORIO GARCIA VAZQUEZ, quien a la fecha
cuenta con cuarenta años de edad, estado civil soltero, ocupación jornalero, quien puede
ser localizado en el domicilio ubicado en la calle Emiliano Zapata sin número de la
Localidad de Pahual, perteneciente al Municipio de Papantla de Olarte, Veracruz, como
probable responsable de hechos posiblemente constitutivos de delito, cometido en agravio
del menor identificado con el número (227) del que se omite sus generales…… por lo que
desde este momento solicito que se le castigue al C. GREGORIO GARCIA VAZQUEZ, por
lo que le hizo al menor (227), por lo que en este acto exhibo y dejo anexas a las presentes
diligencias el escrito de fecha treinta de junio del año en curso, expedido por el Licenciado
FAUSTINO NORIEGA GARCIA Procurador de la Defensa del menor, la Familia y el
Indígena del Municipio de Espinal, Veracruz, y dirigido al suscrito, por medio del cual
remite y anexa Valoración Psicológica de fecha julio del año dos mil catorce, a favor del
menor identificado con el número (227), así como las entrevistas realizadas a los
familiares del menor mencionado, ambos signados por la Psicóloga AGUEDA
QUINTERO encargada del área de psicología del DIF Municipal de Espinal, Veracruz, así
mismo anexa informe, de fecha dieciocho de junio del año dos mil catorce, signado por la
Licenciada en Trabajo Social NATALI SANTIAGO LEON, a favor del menor (227), así
como el Acta de Nacimiento del menor agraviado, documentos originales que deja anexas
a la presente indagatoria de la cual exhibe con sus respectivas copias fotostáticas…”

2.- Se cuenta con el escrito de fecha treinta de Junio del año dos mil catorce, expedido por
el Licenciado FAUSTINO NORIEGA GARCIA Procurador de la Defensa del menor, la
Familia y el Indígena del Municipio de Espinal, Veracruz, y dirigido al Licenciado Sócrates
Olan Velázquez, Procurador de la Defensa del Menor, la Familia y el Indígena de esta
ciudad de Papantla de Olarte, Veracruz, por medio del cual remite y anexa Valoración
Psicológica de Junio del año dos mil catorce, a favor del menor identificado con el número
(227), así como las entrevistas realizadas a los familiares del menor mencionado, ambos
signados por la Psicóloga AGUEDA QUINTERO Encargada del área de psicología del DIF
Municipal de Espinal, Veracruz; informe de fecha dieciocho de Junio del año dos mil
catorce, signado por la Licenciada en Trabajo Social NATALI SANTIAGO LEON, a favor
del menor (227); Así como copia certificada del Acta de Nacimiento número 28 de fecha de
registro ocho de diciembre del año dos mil nueve, expedido por el Encargado del Registro
Civil de Reynosa Tamaulipas a favor del menor agraviado (227).

3.- Se cuenta con la denuncia por comparecencia de la C. Guadalupe López García en la

que la referente a los hechos declaro: “…Que en este momento vengo a presentar formal
denuncia en contra del C. GREGORIO GARCIA VAZQUEZ, como probable responsable
del delito que resulte, cometido en agravio del menor (227) del que se omiten sus
generales…, y de los hechos dice: Que hace como medio año mi hijo (227) me dijo que
mi tío GREGORIO GARCIA VAZQUEZ le chupo su pilin, y en ese momento trate de
no hacerle caso, ya que pensé que era por la tele porque el niño se la pasaba viendo mucha
tele, a pesar de que yo siempre les he dicho a mi abuelita DOLORES VAZQUEZ
ESPINOZA y a mi tío GREGORIO GARCIA VAZQUEZ que no le permitan ver mucho la
tele, ya que ellos lo consienten mucho y también le cumplen todos sus caprichos, entonces
cuando mi hijo me dijo que mi tío le chupaba su pilin, pues yo no le hice caso, pero como si
me molesto saber eso, y ese mismo día como mi abuelita me vio molesta, me pregunto que
me pasaba y yo le dije que nada, y que nada más iba a agarrar a mi hijo y llevármelo a otra
parte, y mi abuelita no me dijo nada, solo se dio la media vuelta y se fue, yo pensé que
había ido al baño, pero no fue así, ya que cuando me di cuenta vi que ella venia del cuarto
de mi tío y ya venía con mi tío GREGORIO, y yo estaba en la mesa con mi hijo (227),
estaba comiendo ya que había regresado de la escuela, y entonces mi tío me dijo “que,
ahora que te pasa, estas enojada, dice tu abuela que te vas a llevar al niño, como o que le
hicimos”, entonces yo le conteste, “pues si tanto quieres saber pues te lo voy a decir”, y con
mucha pena le dije “pues dice mi hijo que tú le chupas su parte”, y él me dijo “como va a
ser posible si son de mi familia y yo sería incapaz de hacerle ningún daño”, entonces yo le
dije “pues si no me crees ahí está el niño” y como yo tenía a mi niño parado cerca de mí y
abrazado, fue que le dije a él “pues pregúntale al niño lo que me dijo, yo ya no te lo voy a
repetir”, entonces el niño se quitó de mí y mi tío GREGORIO le dijo al niño “que le
dijiste a tu mamá”, y mi hijo le contesto “nada”, entonces yo le dije al niño “dile hijo
lo que me dijiste, y el niño volvió a decir “nada”, entonces como no dijo yo le dije “ven
hijo”, y cuando se acercó a mí lo volví a abrazar, y le dije “dile lo que me dijiste”, y el
niño dijo “si tío, tu así me haces”, entonces en ese momento le dijo mi tío “cuando te hice
así”, y después como mi abuelita DOLORES estaba ahí, ella le dijo al niño “no debes decir
mentiras, tu estas engañando, porque inventas, quien te dijo que digas esas cosas, ha de ser
el malo el que te lo dijo”, refiriéndose al diablo, ya que ella cree mucho en la brujería,
entonces todo lo que sucede mi abuela cree que se debe a la brujería, entonces en ese
mismo momento mi tío dijo “pues si tú quieres ya no me acerco al niño, yo me alejo de él y
ya no le voy a hablar, voy a tratar de no estar cerca de él para que no sigan pensando en
nada, pero no me voy a ir de aquí porque yo no le estoy haciendo nada malo, por eso es que
yo me quedo aquí, de lo contrario me iría a otra parte, o si lo prefieres en este momento
puedes ir con algún médico para que revise a tu hijo y vea si realmente yo le hago lo que
dice”, y en ese momento quedo todo, solo le dije que le iba a hablar a su papá, o sea a mi
esposo BULMARO LOPEZ LOPEZ ya que en ese momento él se encontraba
trabajando en Reynosa, y le dije a mi tío que le iba a avisar a él lo que estaba pasando, y
que su papá si lo iba a defender porque es su hijo, pero primero mi tío GREGORIO me
pregunto qué es lo que me había dicho su papá, y yo le dije que nada, que tiene que
decirme, y en ese momento ahí quedó todo, yo solo le dije a él que ya no iba a estar
tranquila dejando a mi hijo ahí por lo que me había dicho, entonces yo les dije a mi abuelita
DOLORES y a mi tío GREGORIO que iba a buscar una niñera, pero por falta de dinero ya
no busque a nadie y seguí dejando a mi hijo (227) con mi abuelita DOLORES, ya que ella
me había dicho ya con anterioridad que ella se haría cargo de cuidar a mi hijo mientras yo
iba a la escuela, pero después me di cuenta que ella no era la que lo cuidaba, sino que era
mi tío GREGORIO, ya que cuando mi abuelita DOLORES iba a la tienda, dejaba a mi hijo
(227) con mi tío y después de que yo me entere de los hechos yo seguí dejando a mi hijo
con mi abuelita, pero quien en realidad cuidaba a mi hijo era mi tío GREGORIO, y si yo lo
seguí dejando con ellos fue porque todavía tenía la duda de que mi tío hubiera abusado de
mi hijo, ya que mi tío nos cuidó a mi hermano ARISTEO LOPEZ GARCIA y a mí y a
nosotros nunca nos hizo nada, por eso no podía creer lo que mi hijo me decía, y cuando
hable por teléfono con mi esposo BULMARO le comente lo que estaba sucediendo en el
momento, pero él no me hizo caso y así deje todo, y como a los tres meses de esto, no
recuerdo la fecha exacta, en esa ocasión yo estaba en mi cuarto, eran como las seis de
la tarde, estaba haciendo mi tarea, y mi hijo (227), estaba ahí conmigo, de repente vi
que el niño estaba haciendo cosas raras, ya que como el niño tiene un muñeco de peluche
grande vi que lo agarro y luego empezó a chuparle la parte de abajo al muñeco, y yo le dije
al niño “hijo porque haces así, y él no me contesto nada, y ya luego yo me acosté y el niño
se me acerco y me puso su pene con todo y su ropa puesta frente a mi boca y luego se
empezó a mover raro, entonces yo le pregunte que quien le enseñaba y ya el niño me dijo
“no pues así me hacen”, y yo ya no le pregunte nada por pena, y ya no hice nada y desde
hace dos meses a la fecha yo ya le empecé a poner más atención a mi hijo (227), y fue
que pude darme cuenta que el niño agarra su muñeco de peluche y le chupa la parte de
abajo, y o sino luego se baja su short y nos enseña sus nalgas a su papá o a mí , y mi
abuelita DOLORES ya me dijo que a ella también se las ha enseñado, pero no nos dice
porque lo hace, y en ocasiones cuando mi esposo BULMARO está sentado mi hijo nada
más de repente se le acerca y le pone la mano en el pene a su papá y ya mi esposo le
pregunta que quien le enseña eso, que le diga, que él no lo va a regañar, pero que le diga
quien le hace eso, y el niño no le dice nada, solamente se agacha y se queda callado ,
entonces como no nos quiere decir quien le hace así, fue que hace un mes, no recuerdo la
fecha mi esposo BULMARO y yo lo llevamos con una psicóloga del DIF de Espinal,
pero no me acuerdo de su nombre y solo dos sesiones estuvo la psicóloga con el niño, y ya
la psicóloga nos dijo que lo que dice el niño o lo que actúa es cierto, y me dijo que no
cerrara los ojos, que hiciera lo que tuviera que hacer, que era lo correcto aunque fuera mi
familia, y que ahora el niño no nos dice porque se está acostumbrando a lo que le están
haciendo y que solo actuaba y repetía, después de eso la Psicóloga, el Licenciado
FAUSTINO NORIEGA Procurador del DIF, y la Trabajadora social de Espinal fueron a mi
casa a recoger más evidencias, y cuando fueron no estaban en la casa mi hermano
ARISTEO LOPEZ GARCIA ni mi tío GREGORIO GARCIA VAZQUEZ, pero cuando mi
tío llegó y vio a estas personas él se molestó mucho y dijo “nada más para esto me
mandaron a llamar, yo estoy trabajando”, luego dijo que pensó que le había pasado algo a
mi abuela DOLORES, ya después los del DIF de Espinal hablaron con mi tío, y mi tío les
dijo que yo lo estaba culpando de que le había chupado el pene a mi hijo (227), fue en ese
momento en que mi abuelita dijo “no es que el niño nada más engaña”, y en ese momento
la Psicóloga le dijo a mi abuelita “no señora el niño solamente ve y repite cosas que le
hacen”, y ya mi abuelita no hizo nada, se quedó callada, después mi tío GREGORIO dijo
“Ha si por ejemplo anterior que yo sembré el niño encontró una botella de cerveza pero
dice su mamá que yo las estoy coleccionando en su cuarto en una esquina y después dijo yo
si tome, porque estaba cansado y por eso tome la cerveza con el que me ayudo y si tengo
botellas de cerveza pero en un lugar donde el niño no los ve y la psicóloga dijo ya ve
señora el niño vio que tomaron cerveza sabe dónde hay algunas botellas, entonces eso es
mentira o verdad” y mi tío dijo “no pues si es cierto”, y en ese momento quedo todo, la
psicóloga hablo con toda mi familia, de uno en uno y en privado, incluyendo al papá
de mi hijo, después se fueron y después mi abuelita DOLORES y mi tío GREGORIO me
empezaron a ver feo, y no me decían nada y ahorita mi tío no me habla ya que dice que yo
lo estoy culpando y mi abuelita si me habla, pero muy poco, ya que está resintiendo esta
situación, y con mi papá ARISTEO LOPEZ JUAREZ y mi hermano ARISTEO LOPEZ
GARCIA, las cosas están bien, y hace quince días la señora HERLINDA LOPEZ
LOPEZ, me dijo que a su hijo, quien acaba de fallecer hace tres meses, le dijo que su
hijo cuando estaba a punto de morir le confesó que mi tío GREGORIO lo había violado en
dos ocasiones cuando iba a la secundaria y que lo había amenazado para que no dijera nada
nunca a nadie, que el muchacho se enfermó, al parecer de cáncer, y también me dijo la
señora HERLINDA que su hijo al parecer debido a la violación se había enfermado, ya que
al parecer primero le daban nauseas, luego le salieron unas bolas en el cuerpo, como quistes
y también tuvo una infección en el pene, y la doctora que atendió al muchacho dijo que
todo eso era debido a la violación que había sufrido, y ya la señora HERLINDA me dijo
que su hijo antes de morir le dijo que me dijeron que sacara a mi hijo de ahí y que me lo
llevara a otra parte, y ya le dije yo a la señora que estaba llevando al niño con la psicóloga y
que iba a poner la denuncia y ya la señora HERLINDA me dijo que estaba en la mejor
disposición de declarar lo que su hijo le comento, después de todo esto y estando en sesión
con la psicóloga mi esposo y yo, fue que yo me entere que mi esposo había sido violado
por mi tío GREGORIO cuando él tenía ocho años, y que mi tío le compraba todo lo que
le pedía y ya luego mi tío le hacia lo que él quería, por lo que al saber todo esto es que
decidí denunciar estos hechos, y si yo no me salgo de la casa es porque es mi casa, y
tampoco quiero correr a mi abuelita ni a mi tío, porque son mi familia, pero a pesar de eso
yo no voy a dejar las cosas así, por lo que yo quiero es que se aclaren las cosas y si mi tío
resulta responsable de lo que mi hijo (227) dice, pido que se le castigue con cárcel, por lo
que pido que se le recabe su declaración en este momento a mi hijo (227) para que él diga
bien que fue lo que sucedió, quiero decir que mi hijo (227) en tres ocasiones me ha
preguntado si los policías agarran a las personas malas, yo le dije que no siempre, pero que
si agarran a las personas que hacen cosas indebidas e incorrectas y el niño solo me contesto
“ha”, luego me dice “entonces si yo digo algo se van a llevar a alguien”, y yo le digo “no
hijo no se van a llevar a nadie”, pero esto lo hago con la intención de que el niño me diga
algo, pero ya no me dice nada, quiero decir que desde hace un año me encuentro
separada de mi esposo BULMARO LOPEZ LOPEZ, ya que la relación ya no
funcionó y como a los dos meses él se fue a trabajar a Reynosa, y ya fue en Marzo
cuando él regresó a la Localidad, pero él llego a vivir a la casa de su mamá, la señora
SOFIA LOPEZ SANTES, y desde que llegó él va a la casa del diario a ver al niño…”.
4.- Obra en actuaciones la entrevista del menor (227), asistido por el LIC. SOCRATES
OLAN VELAZQUEZ, responsable del departamento de la Procuraduría del menor, de la
mujer y del indígena, del DIF Municipal de esta Ciudad, quien dijo: “… En el acto el
personal ministerial actuante de esta Representación Social hace constar y certificar que al
momento de decirle al menor pasivo deberá declarar en torno a los hechos investigados este
manifestó: Que en mi casa vivo con mi abuelo ARISTEO JUAREZ, mi abuelita LOLITA,
mi abuelita ROSITA, mi tío GOYO, mi tío ARISTEO, mi mamá GUADALUPE GARCIA
Y MI PAPÁ BULMARO LOPEZ LOPEZ, que mi tío GOYO me pega, me pega en mi
mano (señalando el menor con su mano derecha su mano izquierda), me jala de mis
cabellitos (al momento el menor se agarra del cabello cerca de sus orejas, lo que son las
patillas) me jala la oreja, mis orejitas, me pega con una vara en mi espalda, mi tío GOYO
me agarra mi pajarito con su mano, me jala mi pajarito, me agarra mi cola, me mete el
dedo en mi cola (el menor señala su ano con su mano derecha), y me duele cuando me
mete su dedo mi tío GOYO me lastimo mi cola, me metió el dedo en mi cola.

5.- Se cuenta con la Certificación Ministerial, practicado por el personal ministerial

actuante, en la cual hizo constar y certifico que el menor identificado con el número (227)
al momento de declarar en diligencia no presento lesiones visibles en su anatomía corporal.

6.- Se agrega la declaración del C. Bulmaro López López, en calidad de testigo por lo que
referente a los hechos que se investigan declara: “…Que me encuentro casado con
GUADALUPE LOPEZ GARCIA, desde hace cuatro años y tenemos un hijo (227), el cual
esta chico, el caso es que debido a que tuvimos algunas diferencias fue que GUADALUPE
decidió que nos separáramos, que el problema se debió a que desde que nos casamos
siempre estuvimos viviendo en su casa, donde también vive su familia, como lo son su
abuela DOLORES VAZQUEZ ESPINOZA, su mamá DOLORES GARCIA VAZQUEZ, su
papá ARISTEO LOPEZ JUAREZ, su tío GREGORIO GARCIA VAZQUEZ, su hermano
ARIESTEO LOPEZ GARCIA, y como ahí vivíamos todos, pues a mí no me gustaba, ya que
todo lo que yo hacía a su abuela DOLORES no le parecía, y tampoco me gustaba que
dejaran a mi hijo (227) solito en el cuarto del señor GREGORIO GARCIA VAZQUEZ,
porque yo ya sabía cómo era su tío, y como yo veía que mi hijo ya quería pasar más tiempo
con él y no con nosotros, y nada más quería ir a ver la tele el niño en el cuarto de su tío
GREGORIO, fue que yo hable con GUADALUPE y le dije que no me gustaba que dejaran
al niño solo, y que estuviera mucho tiempo en el cuarto de su tío, por eso yo le comente en
dos o tres ocasiones lo que su tío GREGORIO hacía, y le dije que yo conocía como era su
tío y que no me gustaba que dejara al niño con él, incluso desde antes de que empezara a
dejar solo al niño con su tío yo le dije a ella que a su tío le gustaban los hombres y que con
engaños invitaban a los chavos cualquier cosa, que le gustaban los hombres y que le
gustaba agarrarles el pene, y que también le gustaba chuparles el pene y que luego hacia
que lo penetraran a él y ya le dije a GUADALUPE que por eso no me gustaba que dejara
al niño con él, y ella solo me dijo que no podía creer lo que yo le decía, y que si fuera
cierto como iba a creer yo que su tío le estuviera haciendo eso al niño, y como yo le repetí
que ya sabía cómo era su tío y que se lo estaba diciendo yo, de hecho yo le dije a ella que
su tío a mí me había hecho cosas cuando estaba chico, cuando tenía doce años, ya que le
dije que luego su tío me compraba lo que yo quería y luego jugando me chupaba mi pene y
hacía que yo lo penetrara, y por eso le dije que no me gustaba que mi hijo conviviera
mucho con él y mucho menos que dejara al niño solo con su tío GREGORIO, y también le
dije que mi hijo se estaba acostumbrando con él porque le compraba cualquier cosa, y
como yo en varias ocasiones le dije que ya no quería seguir en esa casa, que ya no quería
seguir viviendo con ellos, que mejor nos fuéramos a otro lado, y ella siempre me decía que
ella no quería dejar a sus papás porque ya estaban grandes y que su abuela siempre los
estaba apoyando y que no quería dejarlos, y tampoco quería que yo visitara del diario a mi
mamá, y por todo esto fue que mi esposa GUADALUPE decidió que nos separáramos, y
por eso nos separamos, ya como a los dos meses yo me fui a trabajar a Reynosa, y hace
como medio año, GUADALUPE me habló por teléfono y me dijo que quería hablar
conmigo, para ver que hacíamos con el niño, y yo le pregunte de que, y ya fue que ella me
dijo “ven, si puedes venir porque tengo que decírtelo personalmente, pero si no puedes así
déjalo”, pero no me dijo de que se trataba, después yo le marcaba a ella y ella no me
contestaba las llamadas, y cuando marcaba a su casa y me contestaba algún familiar de
ella, luego me decían que ella no estaba, ya fue hasta los dos o tres meses que ya pude
hablar con mi esposa, y ya le pregunte yo por mi hijo (227), y ella solo me dijo que estaba
bien y que no tenía nada, ya fue en el mes de marzo de este año que yo me regrese a la
localidad ya que mi hermana HERLINDA me hablo para decirme que mi sobrino estaba
enfermo, y que estaba muy mal y que ya no iba a poder sobrevivir, me dijo que tenía
cáncer, entonces yo me regrese y llegue directo a la casa de mi mamá SOFIA LOPEZ
SANTES, después me fui a ver a mi hermana HERLINDA y a mi sobrino y al hablar con mi
sobrino fue que él me dijo que había entrado GOYO a la casa de mis papás, y que había
sido en la noche, y que él ya estaba durmiendo cuando el señor GREGORIO le tapó la
boca para que no hablara, y no gritara y me dijo que el señor GREGORIO le dijo que si
gritaba o decía algo lo iba a matar, y dijo que le agarró el pene y que había abusado de él,
y ya me dijo que cuidara mucho a mi hijo, que no lo dejáramos solo y nos dijo a mi
hermana HERLINDA, a mi hermano FELICIANO LOPEZ LOPEZ y a mí que buscáramos
justicia para él, y también nos dijo que como quiera el señor iba a pagar todo lo que había
hecho, y también me dijo mi sobrino que la doctora que lo estaba atendiendo al
interrogarlo él le dijo que habían abusado de él y al hablar con la doctora, ella no lo
confirmo a nosotros, y también nos dijo que mi sobrino tenía una infección en el estómago
a causa de la violación, ya después de que falleció mi sobrino, como a la semana yo fui a
ver a GUADALUPE y ya le dije lo que mi sobrino me había dicho, y ella se sorprendió, y
fue que yo le dije a ella que nosotros íbamos a buscar justicia por lo que su tío
GREGORIO le había hecho a mi sobrino, y ya mi esposa me dijo que no lo dejáramos así y
que aunque pasáramos por encima de su familia que hiciéramos justicia, y en ese
momento mi esposa no me dijo nada de lo que mi hijo (227) le había dicho que le hacia
su tío, ya me lo dijo hasta como a los quince días de que yo había comentado lo de mi
sobrino, que ya me dijo que el niño se comportaba de una forma diferente, porque se
paraba enfrente de ella y le ponía su pájaro en la boca, y que luego agarraba el muñeco de
peluche que tiene y se ponía la entrepierna del peluche en su boca y le chupaba, y que se
bajaba el pantalón y le enseñaba la cola, y que el niño le dijo que su tío GREGORIO le
había agarrado su pilin, entonces yo al saber esto le dije a ella que ya no lo dejara solo, ya
después ella decidió ir a ver a la psicóloga a Espinal, ya después ella me dijo que
fuéramos los tres, y ahí mi hijo (227) fue que le dijo a la psicóloga lo que su tío
GREGORIO le hacía, y también al hablar conmigo fue que yo le conté que el señor
GREGORIO también había abusado de mí, ya que le conté que cuando tenía doce años de
edad salía al campo con mis compañeros, y fue como conocí al tío de mi esposa, el señor
GREGORIO y le dije que él nos invitaba a mis amigos y a mi Sabritas, refrescos, todo lo
que quisiéramos de la tienda, y que nos quedábamos con el hasta tarde, ya casi
oscureciendo y que cuando mis compañeros se iban y yo me quedaba solo con él, él
jugando me tocaba mi pene, y luego me lo sacaba del short y me lo chupaba, y había
ocasiones que quería que yo lo penetrara a él con mi pene en su ano, y yo le decía que no,
pero como el señor GREGORIO ya era mayor, y como yo pensé que solo era un juego,
pues yo lo penetraba, y también porque él me decía que íbamos a ir a la tienda y me iba a
comprar lo que quería, y que me iba a dar dinero para la escuela, de hecho él me decía
que a él le habían hecho lo mismo y por eso quería hacerlo conmigo, y a veces cuando
íbamos mis compañeros y yo al arroyo de las cañas, el señor GREGORIO nos alcanzaba
allá, y como éramos varios nos metíamos a nadar y a jugar en el arroyo y el señor
GREGORIO también se metía, y se sumergía en el agua y nos empezaba a apretar el pene,
y esto se los hacía a mis compañeros y a mí, y éramos varios los que nos juntábamos y
éramos chicos y el señor nos compraba todo lo que queríamos, y luego nos juntábamos y
nos íbamos a su casa a ver películas, y ahí en su casa nos daba palomitas, y las películas
que nos ponía eran de las pornográficas, y como éramos muchos y el cuarto chico muchos
nos sentábamos en la orilla de la cama del señor GREGORIO, y ahí el empezaba a
tocarnos, nos agarraba el pene y nos chupaba el pene, y esto lo hacía estando todos en el
cuarto, y luego quería que lo penetráramos, y como a unos no les gustaba mejor se iban y
a los que nos quedábamos, el nos agarraba y nos chupaba el pene, en una ocasión jalo a
dos de mis compañeros y a uno le chupo el pene y a otro hizo que lo penetrara, y a mí solo
me chupaba el pene, y hacia que nos viniéramos, o sea que eyaculáramos en su boca, y
nosotros lo hacíamos porque lo tomábamos a juego, y también porque ya nos estábamos
acostumbrando a todo lo que nos daba a cambio de que él nos hiciera estas cosas, y por
todo esto que le conté a la psicóloga, también después de saber lo que el señor
GREGORIO le hizo a mi hijo (227) y a mi sobrino fue que nos dijo que denunciáramos, y
el Licenciado del DIF nos mandó con el licenciado SOCRATES y mi esposa fue a hablar
con él, ya después mis esposa me dijo que viniéramos a denunciar, por eso es que estamos
aquí, por lo que yo quiero que este señor pague por lo que le hizo a mi hijo (227), que lo
encierren y que no lo dejen salir, sino él va a continuar abusando de otros niños y no es
justo…”.

7.- Contamos con el Dictamen con número de registro interno 2564 de fecha veintiséis de
Agosto del año dos mil catorce, signado por la Médico Forense en Turno, adscrita a la
entonces Agencia del Ministerio Publico Especializada en Delitos Contra la Libertad, la
Seguridad Sexual y Contra la Familia de la ciudad de Papantla de Olarte, Veracruz,
SUSANA BARREIRO GUZMAN por medio del cual rinde Dictamen andrológico y
proctológico a favor del menor identificado con el número (227), asentando en
conclusiones: “… VI. OBSERVACIONES: examinado en el área médico de servicios
periciales el día 05/07/2014 a las 12:05 horas se trata de menor (227) de sexo masculino
de 4 años de edad, con domicilio en calle Emiliano Zapata s/n, comunidad de Pagual
Papantla, Veracruz, con escolaridad preescolar estado civil: soltero, ocupación estudiante,
quién actúa acompañado por un familiar (madre) quien dijo llamarse GUADALUPE
LOPEZ GARCIA en el interrogatorio directo el menor no refiere lesiones recientes, a la
exposición física en el área extra genital, se le indica el procedimiento y se le pide a la
examinada que se despoje de la ropa y procedemos a realizar el examen físico, en los que se
observan caracteres sexuales secundarios externos ausentes de acuerdo a la edad
manifestada, no se observan signos de violencia física reciente. Examen andrológico
características sexuales de acuerdo a la edad y sexo, se observa prepucio estrecho, sin datos
de lesiones; para el examen de genitales se le informa al menor el procedimiento y una vez
otorgado el consentimiento se procede para el examen proctológico, se coloca al examinado
en posición geno-pectoral de plegaria mahometana, a la exploración bimanual, se separan
los glúteos observando cicatriz antigua en radio de la 6 de acuerdo a las manecillas de la
caratula del reloj, abultamiento en los pliegues perianales a la izquierda de la cicatriz
anal… CONCLUSIONES: 1.- Se encuentra bien orientado en sus tres esferas
cognoscitivas, 2.- No presenta lesiones extra genitales, ni para genitales, 3.- Andrológico:
Genitales de acuerdo a su edad y sexo; prepucio estrecho, sin datos de lesión, 4.-
Proctológico: presenta cicatriz antigua en el radio de las 6 de acuerdo a manecillas de
la caratula del reloj, abultamiento en los pliegues perianales a la izquierda de la
cicatriz anal. 5.- No presenta signos de coito reciente. 6.- No se observa signos de
enfermedad venérea…”.

8.- Así mismo se tiene el informe pericial con número de registro 11 de fecha quince de
agosto del año dos mil catorce, signado por la Perito Psicóloga en Turno adscrita a la
entonces Agencia del Ministerio Publico Especializada en Delitos Contra la Libertad, la
Seguridad Sexual y Contra la Familia de la ciudad de Papantla de Olarte, Veracruz,
ARIANA MESTIZO SANTIAGO, por medio del cual informa el motivo por el cual no se
puede peritar y señalar lo siguiente: “ no es posible realizar la pericial en materia
Psicológica al menor de identidad reservada identificado con el numero (227) ya que
cuenta con la edad de cuatro años, datos proporcionados por la progenitora, motivo
por el cual no fue posible practicar la valoración Psicológica solicitada, por lo que se
hace de su conocimiento para lo que usted considere conveniente…”.

9.- A Foja 77, consta la DECLARACION EN AMPLIACION DEL MENOR

AGRAVIADO IDENTIFICADO CON EL NÚMERO (227), ASISTIDO DEL
CIUDADANO PROCURADOR DE LA DEFENSA DEL MENOR, LA FAMILIA Y
EL INDIGENA DE ESTA CIUDAD, LICENCIADO SOCRATES OLAN
VELÁZQUEZ, TAMBIÉN SE ENCUENTRA PRESENTE LA PSICOLOGA ELSA
MARIANA VIDAL VALLEJO, ADSCRITA AL DIF MUNICIPAL DE ESTA
CIUDAD.- En la Ciudad de Papantla de Olarte, Veracruz, a dieciséis de marzo del dos mil
diecisiete, estando en audiencia pública la C. ISABEL INÉS ROMERO CRUZ, Juez del
Juzgado Primero de Primera Instancia de este Distrito Judicial, por ante la
Ciudadana Licenciada AFRODITA CHÁVEZ SALINAS, Secretaria de Acuerdos con
quién actúa y da fe.- Presente en este juzgado el menor identificado con el número
(227) acompañado del Licenciado SOCRATES OLAN VELÁZQUEZ,
PROCURADOR DE LA DEFENSA DEL MENOR, EL INDÍGENA Y LA FAMILIA
DE ESTA CIUDAD, TAMBIÉN SE ENCUENTRA PRESENTE LA PSICOLOGA
ELSA MARIANA VIDAL VALLEJO, ADSCRITA AL DIF MUNICIPAL DE ESTA
CIUDAD identificándose estos últimos con sus credenciales expedidas por el DIF del
lugar antes citado, exhibiendo el original para su vista, dejando fotocopia de ella, así como
con sus cédulas profesionales y el primero de los citados con su nombramiento expedido
por el Presidente Municipal Constitucional de Papantla, Veracruz, de la cual también deja
fotocopia de ella, estando también presente la Fiscal Adscrita, como con la presencia
de la defensora voluntaria del procesado, así como también la madre del menor la C.
GUADALUPE LÓPEZ GARCÍA, quien se encuentra presente. Manifiesta que el
acusado es su tío y que no tiene ningún motivo de odio o rencor en contra de su tío
GREGORIO GARCÍA VÁZQUEZ y examinado en vía de ampliación DECLARA.- Que
una vez le fue leída la declaración rendida ante la agencia del ministerio público
especializado es esta Ciudad, de fecha cinco de julio del dos mil catorce, de la cual se le da
lectura no la ratifica porque él no ha dicho eso, que yo estaba enojado, que su tío no le
hizo nada, y que si lo quería que le ayudaba a hacer las tareas y que lo regañaba por
su propio bien, porque luego no quería hacer la tarea, que es todo lo que tiene que
decir.- Con la palabra la Representación Social Adscrito dijo.- 1.- Que diga el declarante
menor de acuerdo a sus palabras textuales en su declaración el motivo por el que dice que
estaba enojado con su tío hoy acusado.- R.- Que no estaba enojado con su tío, que estaba
enojado no sabe porque razón,. 2.- Que diga la Psicóloga Elsa Mariana Vidal Vallejo cuál
es su percepción en cuanto a la actitud y/o comportamiento del menor que ha sido
declarado y ha respondido a estas preguntas, de acuerdo a sus sentidos y pericias en su
profesión.- R.- Contesto.- Observo al menor inseguro, temeroso, con dificultad para
manifestar un hecho que sucedió hace cuatro años aproximadamente ya que en ese periodo
o ese tiempo tenía cuatro años de edad, desconozco las causas a su respuesta, pero es lo que
puedo observar en este momento, aunque si puede expresarse de acuerdo a su edad, y que
solo acudió en su tiempo a dos sesiones en Espinal, Veracruz, en el DIF de Espinal,
Veracruz.- Que se reserva sus derechos para preguntar la Fiscalía.- Con el uso de la voz la
defensa dijo.- 1.- Que diga la psicóloga Elsa Mariana Vidal Vallejo que estudios aparte de
la licenciatura en psicología tiene y si trae con que acreditar.- R.- El diplomado en terapia
breve.- 2.- Que de las constancias físicas del menor que presenta en este momento.- R.- El
menor presenta características físicas acordes a su edad cronológica, además de tez morena,
complexión delgada, de apariencia tranquila.- 3.- Que diga la declarante en que se basa o
porque manifiesta en la pregunta dos que el menor lo observa inseguro, temeroso con
dificultad de manifestar un hecho.- R.- A través de la observación ya que al llegar el menor
hace preguntas del lugar donde se encuentra, porque está aquí y tal vez a simple vista
evocar un recuerdo traumático haya generado dicha respuesta como mecanismo de defensa
del menor. A continuación el Licenciado SOCRATES OLAN VELAZQUEZ, de quien se
omiten sus generales por constar en autos, manifiesta que ratifica y reproduce en todas y
cada una de sus partes el contenido y firma de su escrito de denuncia de fecha tres de julio
del año dos mil catorce, reconociendo como suya la firma que aparece en la misma por ser
la que usa en todos sus asuntos públicos y privados, no deseando agregar ni aclarar nada al
respecto.- Con la palabra la Fiscal Adscrita dijo.- Que se reserva sus derechos para
preguntar.- Con la palabra la defensa dijo.- Que se reserva sus derechos para preguntar.

Ahora bien, a Foja 78, reverso, consta la CERTIFICACIÓN: Siendo las trece horas del día
dieciséis de marzo del año dos mil diecisiete, la suscrita Licenciada Afrodita Chávez
Salinas, Secretaria de Acuerdos de este juzgado, en este acto DA FÉ Y CERTIFICA: Que
toda vez que al momento de turnarle el expediente a la Titular de este Juzgado Licenciada
Isabel Inés Romero Cruz, para resolver en los autos de la presente causa penal sobre la
situación jurídica del indiciado, la encargada de mesa, no llamó a dicha titular para que
estuviera presente en la audiencia pública donde declararía un menor de edad con identidad
reservada, así como también omitió llamar a dicha audiencia a la suscrita secretaria de
acuerdos, así como también No estuvo presente la Fiscal Adscrita a este juzgado.- Lo que
se asienta para debida constancia y efectos procedentes.- DOY FE.
Dicha certificación no debe tener valor probatorio alguno, ya que la celebración de dicha
audiencia se realizó en el recinto judicial, y no es causa imputable al quejoso o a mi defensa
que carezca de firma dicha actuación judicial, pues el personal actuante ahí estaban, tan es
así que la FISCAL DE LA ADSCRIPCIÓN realizo interrogatorio, igual que el
PROCURADOR DE LA DEFENSA DEL MENOR, EL INDÍGENA Y LA FAMILIA
DE ESTA CIUDAD, por lo tanto dicha omisión es una irresponsabilidad de los
funcionarios judiciales, que no deben restar credibilidad a lo declarado en ampliación,
tanto por el menor de identidad reservada como por la progenitora

11.- A foja 110 de autos de la causa penal de origen, consta mediante oficio número 40/
2017 de fecha 13 de Junio de 2016, signado por la Psicóloga Águeda Estela Quintero
García, con cedula profesional 9407028, responsable del departamento de psicología
adscrita al DIF Municipal del H. Ayuntamiento Constitucional de Espinal, Veracruz,
(Administración 2014 – 2017 dirigido al Juez primero de primera Instancia de Papantla,
Ver., informando lo procedente a la carpeta de investigación Núm.: PAP/ESP/249 /2014
Expediente 249. Haciendo del conocimiento que si existe expediente de atención
psicológica y estudio de campo de la persona resguardada con el número 249 representado
por la C. Guadalupe López García; además informando que como Procurador de la
defensa del menor en el 2014 era el Lic. Faustino Noriega García, a quien se puede
localizar en calle 16 de Septiembre No. 6 Colonia Centro, en el H. Ayuntamiento
Municipal de Espinal. Veracruz, y como trabajadora Social en el año 2014 fungía la Lic.
Natali Santiago León, a quien se puede localizar en domicilio particular calle Úrsulo
Galván #27 en la comunidad de Miguel Alemán Valdez en el municipio de Espinal, Ver.

12.- A foja 111, de autos de la causa penal de origen, consta el INFORME con el número
de oficio 031/ 2014 de fecha Septiembre de 2014, signado por la Psicóloga Águeda
Estela Quintero García, encargada del departamento de psicología del DIF municipal
de Espinal, Veracruz, dirigido a la Lic. Guadalupe García Hernández, Agente del
Ministerio Público Investigador Especializada en delitos contra la Libertad, la Seguridad
sexual y contra la familia., informando lo procedente al C. Irving Johovany López López de
4 años cumplidos con número de Investigación PAP/ESP/249/2014 EXPEDIENTE 249, de
nacionalidad Mexicana, con fecha de nacimiento 01/Octubre/2009 quien actualmente
refiere vivir con sus padres la C. Guadalupe López García de 25 años de edad y el C.
Bulmaro López López de 26 años de edad de nacionalidad Mexicana, con domicilio en
Comunidad de El Pagual, Papantla…Quien ha acudido de forma constante desde el día
16 de Julio del presente año a servicio de atención regular psicológica en nuestras
instalaciones del H. Ayuntamiento municipal de Espinal, Ver., para hacer del cumplimiento
de lo solicitado por su agencia; Además se informa que el C. Irving Johovany López López
sigue siendo programado de forma regular para su atención el tiempo que sea necesario con
el objetivo de brindarle seguimiento psicológico y legal sobre su condición.

13.- A fojas 112 y 113, de autos de la causa penal de origen, consta el INFORME con
número de oficio 031/ 2014 de fecha Septiembre de 2014, signado por la Psicóloga
Águeda Estela Quintero García, encargada del departamento de psicología del DIF
municipal de Espinal, Veracruz, que contiene valoración requerida por Lic. Faustino
Noriega, donde consta: Ficha de Identificación: Nombre: Irvin Johovany López López,
Sexo: Masculino, Fecha de nacimiento: 01/Octubre/2009, Edad: 04 años, Escolaridad:
Preescolar, Domicilio: El pagual Calle Emiliano Zapata s/n por el campo deportivo y la
escuela primaria Benito Juárez…Motivo de valoración: Requiere la valoración psicológica
del menor para descartar abuso sexual…El C. Irvin Johovany López López, menciona
vivir actualmente con su madre Guadalupe López García de 25 años de edad, su tío
Gregorio García Vázquez de 40 años de edad, su tío Aristeo López García de 24 años
de edad, su abuela Dolores Vázquez Espinoza de 50 años de edad y su abuelo Aristeo
López Juárez de 90 años de edad.… La C. Guadalupe López García refiere que su
actual esposo Bulmaro López López de 25 años vive fuera del domicilio referido.
Menciona que acude al área de psicología para descartar sus sospechas de que su hijo sea
víctima de abuso sexual…. Las pruebas proyectivas juego libre, dibujo libre, DFH, la
familia que se le realizaron arrojaron como resultado: Una tendencia a la dependencia y
fijación oral. Agresividad. Muestra signo de tendencial sexual. Dificultad de introyección
adecuada…. Como observaciones refieren; Que durante ambas entrevistas pudo observarse
que el menor denota ansiedad al hablar de los familiares con los que vive e impulsividad,
además presenta alteración en el apetito, síntoma de enuresis y pesadillas nocturnas… Los
antecedentes históricos que el padre biológico refiere son de aproximadamente dieciocho
años atrás, mientras que la madre refiere antecedentes actuales mismos que muestran
síntomas de imitación de conductas sexuales por parte del menor… Y como
CONCLUSIONES se concluye que el menor presenta síntomas de abuso sexual oral… A
la valoración se presentan ambos padres del menor. El niño presenta aliño personal, buena
disposición para la entrevista y aplicación de pruebas, ubicado en situación, espacio y
persona.

14.- A fojas de la 114 al 117, de autos de la causa penal de origen, consta el INFORME de
fecha Septiembre de 2014, signado por la Psicóloga Águeda Estela Quintero García,
encargada del departamento de psicología del DIF municipal de Espina, Veracruz,
valoración requerida por Lic. Faustino Noriega, Procurador de la defensa de la Familia, el
Menor y el Indígena, en la que informa: Ficha de Identificación: Nombre: Irvin Johovany
López López, Sexo: Masculino, Fecha de nacimiento: 01/Octubre/2009, Edad: 04 años,
Escolaridad: Preescolar, Domicilio: El pagual Calle Emiliano Zapata s/n por el campo
deportivo y la escuela primaria Benito Juárez… El motivo de informe anexo: Requiere
informe anexo a las observaciones obtenidas de la visita domiciliaria realizada el dieciocho
de junio del año dos mil catorce a casa del sujeto mencionado… El C. Irvin Johovany
López López, menciona vivir actualmente con su madre Guadalupe López García de
25 años de edad, su tío Gregorio García Vázquez de 40 años de edad, su tío Aristeo
López García de 24 años de edad, su abuela Dolores Vázquez Espinoza de 50 años de
edad y su abuelo Aristeo López Juárez de 90 años de edad y su bisabuela de 77 años…
La C. Guadalupe López García refiere que su actual esposo Bulmaro López López de 25
años acaba de regresar a vivir a casa… Como observaciones se tienen por entrevistados
por individual a cada uno de los familiares, todos menos al señor Aristeo López Juárez de
90 años de estado civil casado, sin oficio, quien se encontraba en estado inconveniente
físico para hablar y al menor Irvin Johovany López López de 04 años estudiante quien no
se encontraba en el domicilio… C. Bulmaro López López de 26 años de estado civil casado
de oficio jornalero, no aporta económicamente al sustento del hogar. Refirió que a la edad
entre los 10 y 13 años tuvo relaciones sexuales anales y orales con el C. Gregorio García
Vásquez quien en aquel tiempo tuviera aproximadamente 27 años. Mencionó que el C.
Gregorio García Vásquez invitaba a él y a otros jóvenes de la comunidad a ir al rio al jugar
a masturbarse y a penetrarse a lo que los jóvenes accedían debido a que les gustaba, sin
embargo menciona; “no todo el tiempo fue así, al principio del juego me sentía muy raro
porque nunca había hecho eso, paso el tiempo y le cortaba vuelta para no encontrármelo
pero el, el tío de Lupe siempre me volvía a invitar”. Además mencionó que hace
aproximadamente 80 días falleció su sobrino el C. Sergio García López a los 20 años de
edad quien acusó al C. Gregorio García Vázquez de haber sido el culpable de su muerte
porque lo infecto y aconsejo al C. Bulmaro López López que cuidara mucho de Irvin
Johovany López López que a su parecer estaba en peligro. Refiere tener testigos que viven
en su comunidad. Se observó al C. Bulmaro López López ansioso, retraído, tímido, su
volumen de voz era bajo, su entonación fue incomoda y avergonzada, aliño personal, buena
disposición para la entrevista, ubicado en situación, espacio, tiempo y persona… el C.
Gregorio García Vázquez de 40 años, estado civil soltero, de oficio jornalero, aporta
económicamente al gasto familiar siempre que cuente con empleo, confirmo el testimonio
del C. Bulmaro López López al señalarse como culpable de haber mantenido relaciones
anales con el C. Bulmaro López López que en aquel entonces tenía aproximadamente entre
10 y 13 años. Considerándolo como un error que nunca debió cometer. Aseguro que su
intención nunca fue lastimar a nadie solo lo hizo como un juego. Además refirió sostener
relaciones sexuales anales en el rio con otros compañeros de la escuela de su misma edad.
Mencionó que él nunca le haría daño a su sobrino, además refirió sentirse incomodo en casa
porque toda su familia sospecha de él. Solicito ayuda psicológica al mencionar que se
siente culpable de una muerte, donde él pudo haber hecho algo para ayudar a esa persona.
Además dijo sentirse agobiado por los problemas que hay en su casa y mencionó ser el pilar
de la familia puesto que gracias a él están unidos. Refirió que toda su vida la ha entregado
al cuidado de sus sobrinos y su familia por lo que no le parece justo ahora ser el acusado de
violación del menor C. Irvin Johovany López López. Por lo que piensa mudarse de casa
porque ya no es bien recibido en casa de su sobrina. Se observó al sujeto con aliño
personal, sin disposición para la entrevista al inicio, molesto al inicio, extrema ansiedad,
nerviosismo, llanto, desesperación, frases repetitivas, respuestas elaboradas, volumen de
voz in sostenido con apariencia de control impulsivo, ubicado en situación, espacio y
tiempo… C. Dolores García Vázquez de 50 años, estado civil casada, de ocupación al
hogar, no aporta al gasto familiar. Refiere estar enferma de Esquizofrenia, se le observó con
aliño personal, buena disposición para la entrevista, sin ubicación en situación y tiempo,
buen contacto visual, sin embargo se le noto temerosa dando la impresión de que oculta sus
opiniones. Refirió no saber nada de su nieto y dijo no saber nada de lo que pasa en casa y
que todo está bien… C. Dolores Vázquez Espinoza de 70 años, viuda, de ocupación ama de
casa, apoya al gasto familiar gracias al apoyo del programa de oportunidades. Refirió ser la
persona encargada de velar por el bienestar de la familia puesto que ella ha sido y es quien
provee económicamente en casa. Señaló el sentirse agraviada por su nieta, nieto y yerno,
ignorando lo que opina. Argumenta que a su nieto le están haciendo brujería puesto hay
gente mala en la comunidad que no se lleva con su familia. Se le observo con desaliño
personal, buena disposición para la entrevista, ubicada en situación espacio, tiempo y
persona. De actitud verborreica y paranoica, de creencias supersticiosas, tranquila, logrando
identificar una clara alianza con su hijo Gregorio García Vázquez… C. Aristeo López
García de 24 años, soltero, de ocupación jornalero, aporta de forma continua al gasto
familiar. Refirió haber escuchado junto con su hermana Guadalupe López García a su
sobrino C. Irvin Johovany López López decir: “mi tío me chupa mi pilin”. Argumenta
haber confrontado la situación a lo que el C. Gregorio García Vázquez negó los hechos.
Además menciono que días atrás su sobrino Irvin Johovany le pidió que no se fuera a
trabajar que no lo dejara solo en casa, a lo que se le hizo extraño puesto que le contesto a su
sobrino que no se quedaría solo que lo cuidaría su bisabuela C. Dolores Vázquez Espinoza,
su abuela Dolores García Vázquez y su tío Gregorio García Vázquez a lo que resolvió no
hacer caso a la petición del menor puesto que imagino era un berrinche. Sin embargo días
después escuchó que el niño dormido se quejaba y hablaba diciendo “suéltame, déjame, no,
no” por lo que comenzó a notar actitudes extrañas de su tío C. Gregorio García Vázquez
quien convencía a la madre del menor Guadalupe a no mandarlo a la escuela y al menor
Irving que se quedara en casa por cualquier pretexto, como el clima lluvioso, friolento, o
porque le podría doler la garganta. Quedándose solo con el menor la mayor parte del
tiempo puesto que la C. Dolores Vázquez Espinoza sale de casa constantemente, la C.
Dolores García Vázquez no sale de la cocina afanada en sus quehaceres y la madre del
menor C. Guadalupe López García, se ausenta horas y hasta días fuera de casa por las
actividades de la universidad quedándose solo al cuidado principal del menor el C.
Gregorio García Vázquez. Se observó al sujeto con aliño personal, buena disposición para
la entrevista, ubicado en situación espacio, tiempo y persona, tranquilo, muy interesado en
que se esclarezca que pasa en su casa… C. Guadalupe López García de 25 años, estado
civil casada, de ocupación estudiante universitaria de la escuela intercultural de la UAV,
aporta al gasto familiar únicamente cuando le llega su beca. Reiteró su versión de los
hechos al referir encontrar a su hijo C. Irvin Johovany López López jugar con su oso de
peluche colocando la parte inferior del peluche frente a su boca succionando y mordiendo
la tela del peluche, además mencionó que el menor se colocó frente a la boca de ella
abriendo por completo las piernas y arrojándose de forma violenta hacia el rostro de ella a
lo que la C. Guadalupe López García respondió confrontando al menor a lo que respondió
con sorpresa y rápidamente volvió a incorporarse. Además refiere haber detectado que el
menor presenta pesadillas nocturnas, alteración del apetito. También volvió a mencionar
que escucho a su hijo decir “mi tío me chupa el pilin” a lo que refiere haber respondido
impulsivamente tapándose la boca, sin embargo su hermano C. Aristeo le escucho y le
pidió que lo volviera a repetir, confrontando a su tío C. Gregorio García sobre los hechos,
mismos que negó estar relacionado con cualquier comportamiento extraño del menor. Se
observó al sujeto con adecuado aliño personal, buena disposición para la entrevista, ubicado
en situación espacio, tiempo y persona, preocupado, ansioso, estado de ánimo melancólico,
identificando relación interpersonal entre C. Gregorio García y la C. Dolores Vázquez
Espinoza…. En observaciones Generales se tiene existencia de alianzas entre C. Gregorio
García Vázquez y la C. Dolores Vázquez Espinoza, mientras que la C. Guadalupe López
García mantiene alianza con el C. Aristeo López García. Conservando al margen de las
relaciones interpersonales al C. Bulmaro López López. La C. Dolores García Vázquez y el
C. Aristeo López Juárez se conservan en una posición aislada.
15.- A FOJA 237 de autos de la causa penal de origen, consta la DECLARACIÓN EN
AMPLIACIÓN DE LA C- GUADALUPE LOPEZ GARCÍA:- En la ciudad de Poza
Rica de Hidalgo, Veracruz, siendo las ONCE HORAS del día TRECE DE NOVIEMBRE
DE DOS MIL DIECIOCHO, ESTANDO EN AUDIENCIA PÚBLICA EL
CIUDADANO ELEUTERIO MALPLICA NUÑEZ, JUEZ DEL JUZGADO PRIMERO
DE PRIMERA INSTANCIA DE ESTE DISTRITO JUDICIAL POR ANTE LA
CIUDADANA LICENCIADA MARLEN SAN JUAN LEÓN, SECRETARIA DE
ACUERDOS CON QUIEN ACTÚA, estando presente la fiscal de la adscripción licenciada
Nora Hilda Liahut Franco, así como la licenciada Liliana Hernández Morales, defensora de
oficio de la adscripción del procesado Gregorio García Vázquez y presente de igual
manera la ciudadana Guadalupe López García, por lo que examinada en debida forma y
como corresponde en ampliación DECLARA.- Que una vez que le fueron leídas las
declaraciones ministeriales de fecha de cinco de Julio del año dos mil catorce, y la de fecha
veintidós de Agosto del año dos mil diecisiete, manifiesto que las ratifico en todas y cada
una de sus partes en su contenido y que la firma que calza dicha declaración la conozco
como mía por ser la misma y única que utilizo en todos mis asuntos públicos y privados, y
así mismo agrego que no cuento con ninguna constancia o nota de gastos que haya erogado
con motivo de las lesiones que recibió mi hijo, pero sí estuvo acudiendo al DIF es Espinal
Veracruz, y también en este acto, manifiesto que ya no quiero que mi menor hijo declare,
no deseo que siga declarando, ni mucho menos seguir viniendo a estos lugares, a parte
porque ya muchas veces me llamaron de Papantla, y estuvimos acudiendo y aparte el pasaje
es muy caro y no tengo dinero, es todo.—En uso de la voz la fiscal de la adscripción,
manifiesta que enterada que la progenitora no autoriza que el menor rinda la declaración,
considero necesario atender su petición toda vez que se trata de un menor de edad, además
que volveríamos a re victimización derivado que éstos hechos ya tienen algo de tiempo que
acontecieron, motivo por el cual como fiscal, una vez cumpliendo con los protocolos de
actuación de quienes imparten justicia, se deberá atender todo lo del interés superior del
menor, máxime que estamos ante un delito como lo es el de pederastia, y por el momento
se reserva el derecho de interrogar a la declarante, es todo.
16.- A foja 246, de la causa penal de origen, consta la DECLARACION EN
AMPLIACION DEL MENOR AGRAVIADO DE INDENTIDAD RESGUARDADA,
IDENTIFICADO CON EL NÚMERO (227), EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR
LOS ARTÍCULOS 214, 215, 245, 246 Y 250 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS
PENALES, ASISTIDO de la Licenciada MARIA ESTELA RAMIREZ BARRAGAN,
Auxiliar del Departamento de Psicología, así como el ciudadano Licenciado MAGDHIEL
HERNÁNDEZ MARTINEZ, Procurador Municipal de Protección de la Niña, Niño y
Adolescente del H. Ayuntamiento Constitucional, respectivamente de esta ciudad de Poza
Rica de Hidalgo, Veracruz. --- En la ciudad de Poza Rica de Hidalgo, Veracruz, siendo las
once horas con treinta minutos del día TRECE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL
DIECIOCHO, estando en audiencia privada, en estricta observancia al interés superior del
niño, a efecto de resguardar su identidad, así como la privacidad de la participación del
infante en la diligencia a desarrollar, conforme al protocolo de actuación para quienes
imparten justicia en casos que afecten a niñas, niños y adolescentes de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación; presentes ante EL CIUDADANO LICENCIADO ELEUTERIO
MALPICA NUÉZ, JUEZ DEL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE
ESTE DISTRITO JUDICIAL, DEBIDAMENTE ASISTIDO DE LA CIUDADANA
LICENCIADA MARLEN SAN JUAN LEON, SECRETARIA DE ACUERDOS CON
QUIEN ACTÚA, comparecen EL MENOR AGRAVIADO DE IDENTIDAD
RESGUARDADA, IDENTIFICADO CON EL NÚMERO (227), encontrándose presente la
ciudadana Licenciada NORA HILDA LIAHUT FRANCO, Fiscal adscrita a este juzgado;
así como la ciudadana Licenciada LILIANA HERNÁNDEZ MORALES, Defensora de
oficio de la adscripción del procesado Gregorio García Vázquez, haciéndose constar la
presencia de la ciudadana Licenciada MARIA ESTELA RAMIREZ BARRAGÁN,
Auxiliar de Psicología, así como el ciudadano Licenciado MAGDHIEL HERNÁNDEZ
MARTINEZ, Procurador Municipal de Protección de la Niña, Niño y Adolescente del H.
Ayuntamiento Constitucional de esta ciudad de Poza Rica de Hidalgo, Veracruz; a efecto
de llevar a cabo la declaración en ampliación del menor de referencia, por lo que se declara
abierta la audiencia:- Seguidamente se procede a examinar al menor agraviado de identidad
resguardada, identificado con el número (227), previa anuencia de la Psicóloga del DIF
Municipal de esta ciudad, Licenciada MARIA ESTELA RAMIREZ BARRAGÁN, que el
menor se encuentra apto para el desahogo de la presente diligencia; se exhorta al menor
testigo para que se conduzca con verdad, al requerirle de sus generales dijo; ser del nombre
escrito y que actualmente cuenta con la edad de nueve años de edad, además de las que
obran reservadas en el secreto de este juzgado….. Continuamente se procede a examinarlo
como corresponde y con relación a los hechos DECLARA:-- QUE NO DIJE NADA DE
ESO, NADA DE ESO, QUE NO DIJE NADA NI UNA SOLA LETRA, QUE ESO
ALLÁ ME LO LEYERON, QUE NO DIJE ESO, QUE YO DIJE OTRA COSA, DIJE
QUE MI TÍO ME QUERÍA MUCHO, QUE ME REGAÑABA CUANDO NO HACIA
LA TAREA, Y QUE CUANDO YO HACÍA LAS LETRAS DE OTRA FORMA, ÉL
ME LAS CORREGÍA Y ME DECÍA, QUE SI TENÍA BORRADOR, QUE SI LE
DECÍA QUE NO, QUE SI TENÍA DINERO ÉL, ÉL ME COMPRABA UNA GOMA
Y SI NO TENÍA IBA A PEDIR PRESTADO CON OTROS NIÑOS O NUESTROS
VECINOS, Y ME HACÍAN MI CUMPLEAÑOS, HACÍAN MIS FAENAS, ME
RECOGÍA EN LA ESCUELA Y ME COMPRÓ MI BICICLETA, QUE TENÍA UNA
BICICLETA Y EN NAVIDAD COMO LOS REYES MAGOS NO ME TRAJERON
MI REGALO, MI TÍO ME COMPRÓ UN CARRITO QUE ATRÁS TENÍA OTROS,
Y ÉL CUANDO ME PORTABA BIEN ME COMPRABA LO QUE SE ME
ANTOJABA SI TENÍA DINERO PORQUE A VECES NO TRABAJABA Y SI
HACIA TRAVESURAS ME DECÍA QUE NO LAS VOLVIERA A HACER,
PORQUE SI NO, NO ME IBA A COMPRAR LO QUE SE ME ANTOJARA, Y POR
LA CAUSA DE QUE SE LO LLEVARON VENDIERON LA CASA QUE ME
GUSTABA DONDE VIVÍA, Y DESDE ESE DÍA TODA MI VIDA FUE TRISTE, Y
MI ABUELA ESTA IGUAL DE TRISTE COMO YO Y YO QUISIERA VOLVER A
VERLO, ES TODO.--- En uso de la voz la fiscal de la adscripción, manifiesta que por el
momento se reserva el derecho de hacer manifestación alguna.--- En uso de la voz la
defensora de oficio de la adscripción manifiesta que por el momento se reserva el derecho
de hacer manifestación alguna

17.- A foja 276 y 277 FRENTE Y REVERSO, de la causa penal, consta el DICTAMEN
PSICOLÓGICO, Número 0118 de fecha 01 de febrero 2019, signado por Lic. En Psic.
IRENE PEREZ HERNANDEZ, en atención al oficio No.326 de fecha 25 de enero de 2018
y recibido el día 28 de Enero del 2019, relacionado con la Causa Penal No. 583/2017,
donde se solicita se realice VALORACIÓN PSICOLÓGICA, la victima de identidad
reservada identificada como (227), quien se encuentra representada por su progenitora la C.
Guadalupe López García…..De identidad resguardada bajo el número 227, sujeto
masculino de 9 años, de tez morena, de complexión delgada, de estatura mediana, aliñado,
orientado en espacio, persona y con limitación en cuanto a tiempo, procedente de Espinal,
Veracruz, estudiante de 4º de primaria, de estado civil soltero… Durante la entrevista su
actitud es de incertidumbre, con inquietud, cooperativa… Su memoria inmediata es
adecuada para los hechos recientes y no adecuada para hechos remotos… El curso y
contenido del presente se encuentra: sin ninguna anormalidad… El área emocional y
afectiva se percibe: sin indicador significativo… El área de la sexualidad es: sin indicador
significativo…SU ESTADO PSICOSOCIAL AMBIENTAL Y FAMILIAR ES: De
identidad resguardada bajo el número 227, sujeto del sexo masculino, durante la
entrevista asistió vestido de manera informal, con aspecto aseado, ordenado, evidencia
de expresión facial de incertidumbre, su expresión es cambiante refleja una actitud de
inquietud, presenta un tono moderado de voz, con enunciación clara, su lenguaje es
acelerado, sus respuestas son cortas y sencillas, pero a medida del desarrollo de la
entrevista y valoración, su actitud es con disposición y capacidad para exteriorizar sus
sentimientos, con adaptación a su medio ambiente, a su vida cotidiana y cultural; el
pasivo manifiesta porque no sale su tío de la cárcel, que su tío es bueno, que él le hizo su
fiesta de cumpleaños en grande, le compra cosas para la escuela, que también le daba
dinero para comprarse comida en la escuela, también le compró su triciclo, que el nunca
le dijo nada a su mamá, el quiere que salga su tío, quiere verlo, que su primo murió
porque le pego una patada un burro…. RAZONAMIENTOS: Con los resultados de su
valoración psicométrica se encontró las siguientes características de personalidad: con
identificación sexual, incertidumbre, limitación en cuanto a las relaciones interpersonales,
deseo de enfrentamientos a las exigencias del medio ambiente, sensibilidad a la crítica
ajena, inquietud, deseo de agradar, con muchas interrogantes, no teniendo claros los hechos
pasados, por la edad que tenía.
CONCLUSIONES:
Se concluye que el menor de identidad resguardada bajo el número 227:
1.- Si el menor presenta estado de angustia por los hechos denunciados.
R= No
2.- Si el menor presenta estado de angustia por los hechos denunciados.
R= No
3.- Si el menor presenta daño emocional por los hechos denunciado, para el caso de
presentar algunas de las sintomatologías anteriormente determine:
a)Si es por consecuencia de los hechos denunciados o por hechos o circunstancias externas
que hayan detonado el daño emocional.
R= No
4.- Si el menor presenta estrés postraumático por motivo de los hechos denunciados.
R= No presenta
5.- Mencionar la apariencia, orientación, actitud durante la entrevista del menor.
R= Se observa de apariencia aliñado, con buena salud aparente, un poco inquieto, con
buena orientación en cuanto a persona y espacio, con limitación en cuanto a tiempo, su
actitud fue alegre, con interrogantes.

18.- A foja 278 de autos de la causa penal de origen, consta el DICTAMEN

PSICOLÓGICO, Número 4629, signado por Psic. Elsa Mariana Vidal Vallejo, Adscrita al
sistema para el Desarrollo Integral de la Familia de esta ciudad, realizado al menor de
identidad reservada, bajo los siguientes puntos: 1.- Si el menor presenta estado de miedo o
zozobra por motivo de los hechos denunciados; 2.- Si el menor presenta estado de angustia
por los hechos denunciados; 3.- Si el menor presenta daño emocional por los hechos
denunciados, para el caso de presentar alguna sintomatología anteriormente determine: a).-
Si por consecuencia de los hechos denunciados o por circunstancias externas que hayan
detonado el daño emocional.; 4.- Si el menor presenta estrés post- traumático por motivo
de los hechos denunciados. 5.- Mencionar la apariencia, orientación, actitud durante la
entrevista del menor……….. Por tal motivo se emite el siguiente dictamen: Se realizó la
valoración psicológica a la persona de identidad reservada, identificada con el número
(227), el día viernes uno de febrero de dos mil diecinueve, a las trece treinta horas, en las
instalaciones del juzgado primero de primera instancia en uno de los espacios que fue
otorgado para dicha valoración, la cual fue realizada bajo el consentimiento de su
progenitora, quien a distancia se encontraba presente… Al inicio de la entrevista se le
pregunta si conoce el motivo por el que ha acudido a dicho lugar, responde inmediatamente
que sí, que está ahí para que le hagan preguntas otra vez ( con gesto de desaprobación ), por
su tío, porque dicen que le hizo algo, se le pregunta si sabe quien dice, menciona que su
padre, el que siempre lo ha engañado, se le pregunta que si sabe las razones por las cuales
lo ha engañado, responde que no pasó nada, que su papá le dijo que su tío le había hecho
cosas malas y metieron a la cárcel a su tío por la culpa de su papá por eso no lo quiere, se le
pregunta que cosas, responde que no se acuerda porque estaba chiquito, se le pregunta
cuantos años tenia y responde que como cuatro años, se le pregunta si recuerda que hacia
cuando tenia esa edad, responde que iba a la escuela, que siempre le ha gustado mucho ir a
la escuela, que uno de sus momentos más felices fue cuando le dijeron que iba a participar
en cuenta cuentos, porque le gusta mucho leer… Se le pregunta que recuerda de su tío
Gregorio, responde que recuerda su carro, que le compraba sus cosas, que le hizo su fiesta
en grande y le compraba los útiles de su escuela, que vivía en la misma casa, solo en un
cuarto a parte, (sobre el escritorio describe con sus dedos la ubicación del cuarto de su tío y
la casa donde él vivía, se entiende que fuera de la casa donde el vivía pero dentro del
mismo terreno de su abuela) un cuarto de tarritos ahí vivía solito, que lo más triste para el
fue cuando se trajeron a su tío, cuando los policías llegaron su tío se encontraba
descansando en la hamaca en el patio, que quiere mucho a su tío, que tiene mucho tiempo
que no lo ve, que ya quiere que lo saquen de la cárcel, que su abuela “Lola” le dijo que su
papá fue el que inventó que su tío le hacia cosas, y que él nunca dijo cosas de su tío, que el
de todo fue su papá, su abuela le dijo que su papá fue el que dijo todo que por eso ya no
quiere a su papá y que cuando lo ve no le habla, (lo cual expresa con tono de enojo), se le
pregunta si en algún momento su papá vivía con él, menciona que si pero que ya no vive
con ellos desde que tenia seis años, que ahora vive en el Pahual, que no lo visita y tiene
mucho tiempo que no lo ve… Posteriormente se le pregunta si recuerda que su tío Gregorio
alguna vez toco sus partes intimas como su pene o hizo algo que le lastimara o molestara,
respondió rápidamente que no, que su tío no le hizo nada, que todo lo invento su papá (con
tono molesto) al mismo tiempo agrega que él quiere mucho a su tío y que si regresa a él le
gustaría hablar con él, platicar, convivir con él, como antes que jugaban en el patio, incluso
pregunta ¿usted sabe cuando vuelve?, se le responde que no, agrega que él sabe que su
mamá lo quiere mucho porque para ayudar a su tío vendió la casa que a él le gustaba, su
mamá siempre hace lo posible por llevarlo al juzgado y que su tío ya salga de la cárcel…
En cuanto a los resultados en las pruebas aplicadas como son Dibujo de Figura Humana
(DFG) interpretación Koppiz, Persona bajo la lluvia, H.T.P. (Casa, Árbol, Persona) y Test
de la Familia, se encontraron los siguientes rasgos de personalidad en el menor de identidad
reservada: presenta un nivel de capacidad normal alto, con indicador emocional de timidez,
ausencia de agresividad manifiesta y sentimiento de indefensión; lo cual le permitió
entender todas las preguntas que se le realizaron durante la entrevista y evaluación, en las
demás pruebas se identifican rasgos de inseguridad, auto desvalorización, temores,
sensación de encierro o incomodidad, algo del pasado sin resolver, traumático, presión y
amenaza asociado a figuras parentales, angustia. Excesiva protección y defensa, distancia
con el entorno, desaliento, inmadurez emocional, falta de confianza en si mismo,
inhibición. Se percibe en un ambiente restrictivo, tenso, compensatorio, miedo o evitación
al ambiente por tal motivo lo rechaza, le genera ansiedad, aislamiento, defensividad, lucha
no realista, fantaseo, dependencia. Siente falta de afecto en el hogar. Aparecen rasgos de
frustración, rigidez, se proyecta reservado, sistemático, de carácter cambiante, con
represión inconsciente y horizontes limitados. Se observa audacia y violencia, existe
inhibición de la expansión vital, tiende a replegarse en sí mismo, sujeto apegado a las
reglas, concreto y sólido posee sentimiento de inferioridad.
CONCLUSIÓN: De acuerdo a la entrevista y rasgos de personalidad identificados en las
pruebas se determina lo siguiente: 1.- El menor no presenta un estado de miedo o
zozobra por motivo de los hechos enunciados, 2.- El menor no presenta estado de
angustia por los hechos denunciados; 3.- El menor no presenta daño emocional por los
hechos denunciados, 4.- No se identifican rasgos de estrés post- traumático, 5.- De
apariencia tranquila, presenta aliño en su persona, de edad aparente igual a su edad
cronológica, se encuentra orientado en tiempo, espacio y persona, durante la entrevista
refleja actitud aparentemente tranquila sin embargo no toma lugar en la silla que se le
ha proporcionado, se mueve de un lado a otro frotando sus manos en el escritorio, se
mostró cooperativo, parlanchin, alegre, siguió indicaciones sin dificultad, cantaba
mientras dibujaba, con facilidad expresa lo que siente y piensa.
Lo anterior fue obtenido a través de la aplicación del método científico, ya que la
Psicología se basa en el para obtener resultados objetivos, utiliza las técnicas de la
entrevista para la recopilación de datos, la observación para descripción de la conducta
durante la evaluación y se vale del uso, aplicación, calificación de pruebas proyectivas
como son el dibujo de Figura Humana (DFG) con interpretación de E.M. Koppitz, Persona
bajo la lluvia Comp. de María Laura Maldonado, H.T.P. (Casa, Árbol, Persona) de John N.
Buck y el Test de la Familia de Louis Corman, la primera es una prueba que permite
identificar el nivel de capacidad mental con indicadores emocionales, las demás son
pruebas proyectivas de personalidad, ya que se ha demostrado a través de la Psicología
Proyectiva identificar en los dibujos rasgos de personalidad que se encuentran en los planos
más profundos a los niveles conciénciales y también aquellos de los cuales sujetos es
consiente, cuyo objetivo principal es constatar problemáticas especificas en los sujetos.

6.- Seguida la secuela procesal, se cierra el periodo de instrucción, se emiten conclusiones

acusatorias por parte de la Representación Social, y las Absolutorias por parte de mi
Defensa, y se turnan los autos para la Sentencia correspondiente; siendo así, en fecha
Treinta de Abril de dos mil diecinueve, se dicta Sentencia Absolutoria a mi favor;
inconforme la Representación Social interpone Recurso de Apelación remitiéndose los
autos al Tribunal de Alzada, radicándose el Toca Penal 406/2019-Sdel índice de la
Primera Sala del Tribunal Superior de Justicia en el Estado, con residencia en la
ciudad de Xalapa de Enríquez, Veracruz, quien al resolver Revoca la Sentencia
recurrida dictando en mi contra: PRIMERO.- Se revoca la sentencia apelada, SEGUNDO.-
Gregorio García Vázquez, es penalmente responsable del delito de Pederastia Agravada,
TERCERO.-Se impone en definitiva a Gregorio García Vázquez, la pena privativa de
libertad de 12 AÑOS DE PRISIÓN, Y MULTA DE UN DÍA DE SALARIO MÍNIMO,
equivalente a $63.77 (Sesenta y tres pesos con setenta y siete centavos) monto vigente en la
época y lugar del evento, CUARTO.- Se condena a Gregorio García Vázquez, al pago de
la reparación del daño, debiendo quedar para la ejecución de la sentencia el quantum de la
misma.

7.- Dicha resolución me causa perjuicios, por ser violatoria en virtud de que el Tribunal de
Alzada, emite su resolución sin fundamentar y motivar fehacientemente la misma,
desestimando la declaración en ampliación de quien se dolía como parte agraviada, así
mismo otorgándole valor pleno a documentales que no reúnen los requisitos del debido
proceso como más adelante se puntualizaran, lo cual me causa agravios, en consecuencia lo
recurro mediante el presente juicio constitucional, enunciando los siguientes:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO.- Se violan en perjuicio del Quejoso mis derechos humanos reconocidos y

consagrados en los artículos 14, 16, 17, 19, 20, 22 y 23 de la Constitución General de la
República, en relación con los numerales 36, 122, 124, 127, 132 del Código Procesal
Penal, ya que artículo 14 Constitucional es claro cuando señala textualmente que en su
parte esencial en lo que corresponde al delito que se me imputa, ordena claramente que “...
Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, pensiones o
derechos si no mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecido en
el que se cumplan las formalidades del procedimiento y conforme a las leyes expedidas
con anterioridad al hecho.., de donde se desprende la violación de la garantía de
audiencia; en tanto que el artículo 16 que consagra la garantía de legalidad jurídica, señala
que “...Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, si no en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que
funde el motivo de la causa legal del procedimiento...” y en la parte que me interesa en
relación al artículo 17 que comprende la Garantía de Seguridad Jurídica que establece
“Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para
reclamar su derecho” por lo que respecta al artículo 19, es claro cuando señala “...Sin que
se justifique con un auto de formal prisión en el que se expresarán :el delito que se
impute al acusado; el lugar, tiempo y circunstancia de ejecución, así como los datos
que arroje la averiguación previa, los que deberán ser bastantes para comprobar el
cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del indiciado...”, y como
específicamente quedará argumentado y demostrado oportunamente, la Autoridad
Responsable viola mis Derechos Humanos y Garantías Constitucionales en razón de
que con el material probatorio que obra en autos, no se actualizan los elementos del tipo
penal y no se puede siquiera presumir mi responsabilidad penal, en tanto que la norma
constitucional es taxativa cuando señala que deberán acreditarse elementos bastantes que
hagan probable la Responsabilidad Penal del Quejoso, en lo que en la especie, en modo
alguno no se surte por lo que considero que debió de Confirmarse la Sentencia
Absolutoria de fecha 30 de Abril de 2019.

Segundo.- El quejoso está en desacuerdo con la resolución de fecha 19 de septiembre de

2019 dictado por los magistrados que integran la Primera Sala del H. Tribunal de Justicia
del estado del Toca Penal número 406/2019, que por esta vía se combate, en virtud de que
CONDENA al hoy quejoso a una pena privativa de libertad de 12 AÑOS DE PRISIÓN, Y
MULTA DE UN DÍA DE SALARIO MÍNIMO, equivalente a $63.77 (Sesenta y tres pesos
con setenta y siete centavos) monto vigente en la época y lugar del evento, y con relación al
pago de la reparación del daño, deja dicha responsabilidad al Juez de Ejecución;
resultando dicha resolución sin fundamentación ni motivación, pues omitieron
analizar en su extensión, de manera minuciosa las actuaciones que integran la causa
penal de origen.

Ahora bien, la Investigación Ministerial número PAP/ESP/249/2014, del índice de la

entonces Agencia del Ministerio Publico Investigador Especializada en delitos contra
la libertad, seguridad sexual y en contra de la familia, de la ciudad de Papantla de
Olarte, Veracruz, se inicia mediante acuerdo de fecha 05 de Julio de 2014, con la querella
del Lic. Sócrates Olán Velázquez, Procurador de la Defensa del Menor, la Familia y el
Indígena de esta Ciudad, en contra del C. Gregorio García Vázquez, como probable
responsable del delito de Pederastia, cometido en agravio de la Libertad y Seguridad Sexual
del menor identificado con el número (227); persona a quien ningún hecho le consta y que
no gestiono ninguna diligencia de investigación para esclarecer los hechos a que hace
referencia..

Del acuerdo de radicación de la Investigación Ministerial PAP/ESP/249/2014, se ordenó

mediante punto número SEXTO: Tómesele declaración testimonial a las personas que
les consten los hechos y que sean ofrecidos por la denunciante y/o Querellante y a las
personas que les resulte cita en relación a los hechos denunciados………hecho que no
sucedió, ya que no se mandó a citar a los padres de la denunciante, la abuela de la
denunciante, y al hermano de la denunciante, de quienes consta que Vivian juntos en el
domicilio de la denunciante y su menor hijo, y que pudieron aportar datos de prueba, y
que si la denunciante no los ofrecía como testigos, la entonces Agente del Ministerio
Publico Especializada en Delitos Contra la Libertad, la Seguridad Sexual y Contra la
Familia de la ciudad de Papantla de Olarte, Veracruz, podía mandarlos a citar, pues es
obvio que algo podrían saber de los hechos que se supone ocurrían en dicho domicilio, ya
que de la lectura de la denunciante, y la entrevista del menor no hay precisión en cuanto al
tiempo de los hechos, nadie dijo fechas de lo sucedido, las veces sucedidas, en lugar
específico de lo sucedido, la forma de lo sucedido, siendo evidente la vaguedad de la
acusación

Se cuenta con la denuncia por comparecencia de la C. Guadalupe López García, en la que

la referente a los hechos en la parte que nos interesa declaro: “…Que en este momento
vengo a presentar formal denuncia en contra del C. GREGORIO GARCIA VAZQUEZ,
como probable responsable del delito que resulte, cometido en agravio del menor (227) del
que se omiten sus generales…, y de los hechos dice: Que hace como medio año mi hijo
(227) me dijo que mi tío GREGORIO GARCIA VAZQUEZ le chupo su pilin, (es
decir, de acuerdo a la circunstancia de tiempo, hecho ocurrido a principios del mes de enero
de 2014); … luego sigue manifestando: “mi esposo BULMARO LOPEZ LOPEZ en ese
momento él se encontraba trabajando en Reynosa… y cuando hable por teléfono con
mi esposo BULMARO le comente lo que estaba sucediendo en el momento, pero él no
me hizo caso y así deje todo………(dicho que no concuerda con lo manifestado por el
señor BULMARO LOPEZ LOPEZ, pues este dijo: hace como medio año,
GUADALUPE me habló por teléfono y me dijo que quería hablar conmigo, para ver que
hacíamos con el niño, y yo le pregunte de que, y ya fue que ella me dijo “ven, si puedes
venir porque tengo que decírtelo personalmente, pero si no puedes así déjalo”, pero no
me dijo de que se trataba, después yo le marcaba a ella y ella no me contestaba las
llamadas, y cuando marcaba a su casa y me contestaba algún familiar de ella, luego me
decían que ella no estaba, ya fue hasta los dos o tres meses que ya pude hablar con mi
esposa, y ya le pregunte yo por mi hijo (227), y ella solo me dijo que estaba bien y que no
tenía nada), ………posteriormente sigue manifestando Guadalupe López García: desde
hace dos meses a la fecha yo ya le empecé a poner más atención a mi hijo (227), y fue
que pude darme cuenta que el niño agarra su muñeco de peluche y le chupa la parte de
abajo, y o sino luego se baja su short y nos enseña sus nalgas a su papá o a mí …, (de
acuerdo a la circunstancia de tiempo, a la fecha de la denuncia, hecho que se habría
dado cuenta en el mes de mayo de 2014, pues ella denuncio el día 5 de julio de 2014) y
dicha manifestación es contradictoria con lo que refiere BULMARO LOPEZ LOPEZ,
pues según el dicho de éste dijo: ya después de que falleció mi sobrino, como a la semana
yo fui a ver a GUADALUPE y ya le dije lo que mi sobrino me había dicho, y ella se
sorprendió, y fue que yo le dije a ella que nosotros íbamos a buscar justicia por lo que su
tío GREGORIO le había hecho a mi sobrino, y ya mi esposa me dijo que no lo dejáramos
así y que aunque pasáramos por encima de su familia que hiciéramos justicia, y en ese
momento mi esposa no me dijo nada de lo que mi hijo (227) le había dicho que le hacia
su tío, ya me lo dijo hasta como a los quince días de que yo había comentado lo de mi
sobrino; de acuerdo a la circunstancia de tiempo su sobrino falleció en el mes de marzo de
2014, y por mucho el se habría enterado a finales de marzo principios de mayo, ya que
nunca nadie de ellos habla de fechas ciertas o determinadas, lo que hace imprecisa la
circunstancia del tiempo, y no coincide con lo que dice la denunciante que sucedió en mayo
de 2014, hay una diferencia de dos meses, además Bulmaro, dice que cuando su esposa le
hablo por teléfono no le dijo nada de lo que pasaba con el niño; …..posteriormente sigue
manifestando Guadalupe López García: fue que hace un mes, no recuerdo la fecha mi
esposo BULMARO y yo lo llevamos con una psicóloga del DIF de Espinal, pero no me
acuerdo de su nombre y solo dos sesiones estuvo la psicóloga con el niño, (de acuerdo a la
circunstancia de tiempo acudieron a la psicóloga del DIF de espinal, Veracruz, a principios
de Junio de 2014, y a la fecha de la denuncia solo habían ido dos veces a sesión; hecho que
se contradice con el informe de la psicóloga del DIF de Espinal, Veracruz, y esta sin
justificar fechas, horas y cantidades de sesiones, simula que el menor había sido constante
en sus citas programadas, sin que exista prueba fehaciente de dichas sesiones, pues ninguna
de ellas, denunciante y psicóloga ofrecen pruebas de dichas terapias, lista de asistencia, o
algún medio de convicción que acredite la asistencia del menor; …….sigue manifestando
Guadalupe López García: después de todo esto y estando en sesión con la psicóloga mi
esposo y yo, fue que yo me entere que mi esposo había sido violado por mi tío
GREGORIO cuando él tenía ocho años…………(hecho que se contradice con el dicho
del C. BULMARO LOPEZ LOPEZ, pues este dice en su declaración: de hecho yo le dije
a ella que su tío a mí me había hecho cosas cuando estaba chico, cuando tenía doce
años, ya que le dije que luego su tío me compraba lo que yo quería y luego jugando me
chupaba mi pene y hacía que yo lo penetrara……. y por todo esto fue que mi esposa
GUADALUPE decidió que nos separáramos, es decir, le dijo eso antes de separarse, y la
supuesta separación sucedió en el mes de julio del 2013, y que dos meses después se fue a
Reynosa, regresando en marzo del 2014, y que también lo dijo en la visita al domicilio del
personal del DIF municipal de Espinal, Veracruz, y en los diversos informes de la psicóloga
del DIF, todos de fecha septiembre de 2014; además, hay discrepancia en cuanto a la edad
ella habla q su esposo tenía 8 años, y él dice que 12 años); y finaliza Guadalupe López
García diciendo: quiero decir que desde hace un año me encuentro separada de mi
esposo BULMARO LOPEZ LOPEZ, ya que la relación ya no funcionó y como a los
dos meses él se fue a trabajar a Reynosa, y ya fue en Marzo cuando él regresó a la
Localidad, pero él llego a vivir a la casa de su mamá, la señora SOFIA LOPEZ
SANTES, y desde que llegó él va a la casa del diario a ver al niño…”.esta última
afirmación es contradictoria con el dicho del menor de identidad reservada, con los
informes de psicología y de trabajo social a cargo de las supuestas expertas adscritas al DIF
municipal de Espinal, Veracruz, pues en algunos dicen que el señor BULMARO LOPEZ
LOPEZ, vive con su hijo y en otros informes dicen que no. NO HAY COINCIDENCIAS
DE TIEMPO, MODO Y LUGAR, con lo que afirman.
De la entrevista del menor (227), asistido por el LIC. SOCRATES OLAN VELAZQUEZ,
responsable del departamento de la Procuraduría del menor, de la mujer y del indígena, del
DIF Municipal de esta Ciudad, quien dijo: Que en mi casa vivo con mi abuelo ARISTEO
JUAREZ, mi abuelita LOLITA, mi abuelita ROSITA, mi tío GOYO, mi tío ARISTEO, mi
mamá GUADALUPE GARCIA Y MI PAPÁ BULMARO LOPEZ LOPEZ, que mi tío
GOYO me pega, me pega en mi mano (señalando el menor con su mano derecha su
mano izquierda), me jala de mis cabellitos (al momento el menor se agarra del cabello
cerca de sus orejas, lo que son las patillas) me jala la oreja, mis orejitas, me pega con
una vara en mi espalda, mi tío GOYO me agarra mi pajarito con su mano, me jala mi
pajarito, me agarra mi cola, me mete el dedo en mi cola (el menor señala su ano con su
mano derecha), y me duele cuando me mete su dedo mi tío GOYO me lastimo mi cola,
me metió el dedo en mi cola.

A la fecha de la presentación de su denuncia (05 de Julio de 2014), su entrevista es muy

escueta, vaga e imprecisa, sin justificar circunstancias de tiempo, modo y lugar, ya que
primero expresa con quienes vive, posteriormente refiere que su tío Goyo le agarra con su
mano su pajarito, que le jalaba su pajarito, que le agarraba la cola y que le metía el dedo en
la cola y que le dolía; nunca hace referencia en qué lugar de la casa ocurrían los supuestos
hechos, tampoco refiere la hora o los tiempos en que supuestamente sucedía, es decir, si
eran en la mañana, a medio día, en la tarde, en la noche, si había gente en la casa, si estaban
solos y ninguno de los declarantes especifico a que actividad se dedicaban el resto de los
integrantes de la familia como para corroborar que el menor de identidad reservada se
quedara solo y en estado de indefensión con el hoy quejoso, luego ahí, que su entrevista
resulta fantasiosa, pues no hay ningún otro dato de prueba que corrobore lo textualmente
escrito como “su entrevista”, no hace referencia desde cuando supuestamente empezaron
las agresiones, tampoco expresa si fue presionado psicológicamente, amenazado,
chantajeado, y tampoco dice la fecha de la supuesta última agresión.

No debe pasar por alto que se cuenta con la Certificación Ministerial, practicado por el
personal ministerial actuante, en la cual hizo constar y certifico que el menor identificado
con el número (227) al momento de declarar en diligencia no presento lesiones visibles en
su anatomía corporal.
Del Dictamen con número de registro interno 2564 de fecha veintiséis de Agosto del año
dos mil catorce, signado por la Médico Forense en Turno, adscrita a la entonces Agencia
del Ministerio Publico Especializada en Delitos Contra la Libertad, la Seguridad Sexual y
Contra la Familia de la ciudad de Papantla de Olarte, Veracruz, SUSANA BARREIRO
GUZMAN por medio del cual rinde Dictamen andrológico y proctológico a favor del
menor identificado con el número (227), dicha perito concluye: “… VI.
OBSERVACIONES: examinado en el área médico de servicios periciales el día
05/07/2014 a las 12:05 horas se trata de menor (227) de sexo masculino de 4 años de
edad, con domicilio en calle Emiliano Zapata s/n, comunidad de Pagual Papantla, Veracruz,
con escolaridad preescolar estado civil: soltero, ocupación estudiante, quién actúa
acompañado por un familiar (madre) quien dijo llamarse GUADALUPE LOPEZ GARCIA
en el interrogatorio directo el menor no refiere lesiones recientes, a la exposición física en
el área extra genital, se le indica el procedimiento y se le pide a la examinada que se
despoje de la ropa y procedemos a realizar el examen físico, en los que se observan
caracteres sexuales secundarios externos ausentes de acuerdo a la edad manifestada, no se
observan signos de violencia física reciente. Examen andrológico características sexuales
de acuerdo a la edad y sexo, se observa prepucio estrecho, sin datos de lesiones; para el
examen de genitales se le informa al menor el procedimiento y una vez otorgado el
consentimiento se procede para el examen proctológico, se coloca al examinado en
posición geno-pectoral de plegaria mahometana, a la exploración bimanual, se separan los
glúteos observando cicatriz antigua en radio de la 6 de acuerdo a las manecillas de la
caratula del reloj, abultamiento en los pliegues perianales a la izquierda de la cicatriz
anal… CONCLUSIONES: 1.- Se encuentra bien orientado en sus tres esferas
cognoscitivas, 2.- No presenta lesiones extra genitales, ni para genitales, 3.- Andrológico:
Genitales de acuerdo a su edad y sexo; prepucio estrecho, sin datos de lesión, 4.-
Proctológico: presenta cicatriz antigua en el radio de las 6 de acuerdo a manecillas de
la caratula del reloj, abultamiento en los pliegues perianales a la izquierda de la
cicatriz anal. 5.- No presenta signos de coito reciente. 6.- No se observa signos de
enfermedad venérea.

En el dictamen Médico Forense de fecha 26 de Agosto de 2014, la Dra. Susana Barreiro

Guzmán certifica que examinó al menor de identidad reservada a las 12:05 horas del día 05
de julio de 2014, y a foja 12 de autos se aprecia que la delegación regional de servicios
periciales, recibe el oficio número 2107 a las 18:00 horas del día 05de julio de 2014, es
decir, primero examino al menor y después tuvo conocimiento de los puntos que versaría el
dictamen solicitado, mismo que fue ratificado en fecha 29 de mayo de 2017 foja 103.
Se tiene el informe pericial con número de registro 11 de fecha quince de agosto del
año dos mil catorce, signado por la Perito Psicóloga en Turno adscrita a la entonces
Agencia del Ministerio Publico Especializada en Delitos Contra la Libertad, la Seguridad
Sexual y Contra la Familia de la ciudad de Papantla de Olarte, Veracruz, ARIANA
MESTIZO SANTIAGO, por medio del cual informa el motivo por el cual no se puede
peritar y señalar lo siguiente: “ no es posible realizar la pericial en materia Psicológica
al menor de identidad reservada identificado con el numero (227) ya que cuenta con la
edad de cuatro años, datos proporcionados por la progenitora, motivo por el cual no
fue posible practicar la valoración Psicológica solicitada, por lo que se hace de su
conocimiento para lo que usted considere conveniente…”.

A Foja 77, consta la DECLARACION EN AMPLIACION DEL MENOR AGRAVIADO

IDENTIFICADO CON EL NÚMERO (227), ASISTIDO DEL CIUDADANO
PROCURADOR DE LA DEFENSA DEL MENOR, LA FAMILIA Y EL INDIGENA DE
ESTA CIUDAD, LICENCIADO SOCRATES OLAN VELÁZQUEZ, TAMBIÉN SE
ENCUENTRA PRESENTE LA PSICOLOGA ELSA MARIANA VIDAL VALLEJO,
ADSCRITA AL DIF MUNICIPAL DE ESTA CIUDAD.- En la Ciudad de Papantla de
Olarte, Veracruz, a dieciséis de marzo del dos mil diecisiete, estando en audiencia pública
la C. ISABEL INÉS ROMERO CRUZ, Juez del Juzgado Primero de Primera
Instancia de este Distrito Judicial, por ante la Ciudadana Licenciada AFRODITA
CHÁVEZ SALINAS, Secretaria de Acuerdos con quién actúa y da fe.- Presente en
este juzgado el menor identificado con el número (227) acompañado del Licenciado
SOCRATES OLAN VELÁZQUEZ, PROCURADOR DE LA DEFENSA DEL
MENOR, EL INDÍGENA Y LA FAMILIA DE ESTA CIUDAD, TAMBIÉN SE
ENCUENTRA PRESENTE LA PSICOLOGA ELSA MARIANA VIDAL VALLEJO,
ADSCRITA AL DIF MUNICIPAL DE ESTA CIUDAD identificándose estos últimos
con sus credenciales expedidas por el DIF del lugar antes citado, exhibiendo el original
para su vista, dejando fotocopia de ella, así como con sus cédulas profesionales y el
primero de los citados con su nombramiento expedido por el Presidente Municipal
Constitucional de Papantla, Veracruz, de la cual también deja fotocopia de ella, estando
también presente la Fiscal Adscrita, como con la presencia de la defensora voluntaria
del procesado, así como también la madre del menor la C. GUADALUPE LÓPEZ
GARCÍA, quien se encuentra presente. Manifiesta que el acusado es su tío y que no tiene
ningún motivo de odio o rencor en contra de su tío GREGORIO GARCÍA VÁZQUEZ y
examinado en vía de ampliación DECLARA.- Que una vez le fue leída la declaración
rendida ante la agencia del ministerio público especializado es esta Ciudad, de fecha cinco
de julio del dos mil catorce, de la cual se le da lectura no la ratifica porque él no ha dicho
eso, que yo estaba enojado, que su tío no le hizo nada, y que si lo quería que le
ayudaba a hacer las tareas y que lo regañaba por su propio bien, porque luego no
quería hacer la tarea, que es todo lo que tiene que decir.- Con la palabra la
Representación Social Adscrito dijo.- 1.- Que diga el declarante menor de acuerdo a sus
palabras textuales en su declaración el motivo por el que dice que estaba enojado con su tío
hoy acusado.- R.- Que no estaba enojado con su tío, que estaba enojado no sabe porque
razón,. 2.- Que diga la Psicóloga Elsa Mariana Vidal Vallejo cuál es su percepción en
cuanto a la actitud y/o comportamiento del menor que ha sido declarado y ha respondido a
estas preguntas, de acuerdo a sus sentidos y pericias en su profesión.- R.- Contesto.-
Observo al menor inseguro, temeroso, con dificultad para manifestar un hecho que sucedió
hace cuatro años aproximadamente ya que en ese periodo o ese tiempo tenía cuatro años de
edad, desconozco las causas a su respuesta, pero es lo que puedo observar en este momento,
aunque si puede expresarse de acuerdo a su edad, y que solo acudió en su tiempo a dos
sesiones en Espinal, Veracruz, en el DIF de Espinal, Veracruz.- Que se reserva sus
derechos para preguntar la Fiscalía.- Con el uso de la voz la defensa dijo.- 1.- Que diga la
psicóloga Elsa Mariana Vidal Vallejo que estudios aparte de la licenciatura en psicología
tiene y si trae con que acreditar.- R.- El diplomado en terapia breve.- 2.- Que de las
constancias físicas del menor que presenta en este momento.- R.- El menor presenta
características físicas acordes a su edad cronológica, además de tez morena, complexión
delgada, de apariencia tranquila.- 3.- Que diga la declarante en que se basa o porque
manifiesta en la pregunta dos que el menor lo observa inseguro, temeroso con dificultad de
manifestar un hecho.- R.- A través de la observación ya que al llegar el menor hace
preguntas del lugar donde se encuentra, porque está aquí y tal vez a simple vista evocar un
recuerdo traumático haya generado dicha respuesta como mecanismo de defensa del menor.
A continuación el Licenciado SOCRATES OLAN VELAZQUEZ, de quien se omiten sus
generales por constar en autos, manifiesta que ratifica y reproduce en todas y cada una de
sus partes el contenido y firma de su escrito de denuncia de fecha tres de julio del año dos
mil catorce, reconociendo como suya la firma que aparece en la misma por ser la que usa en
todos sus asuntos públicos y privados, no deseando agregar ni aclarar nada al respecto.-
Con la palabra la Fiscal Adscrita dijo.- Que se reserva sus derechos para preguntar.- Con la
palabra la defensa dijo.- Que se reserva sus derechos para preguntar; ahora, si bien es cierto
consta la CERTIFICACIÓN: Siendo las trece horas del día dieciséis de marzo del año dos
mil diecisiete, la suscrita Licenciada Afrodita Chávez Salinas, Secretaria de Acuerdos de
este juzgado, en este acto DA FÉ Y CERTIFICA: Que toda vez que al momento de turnarle
el expediente a la Titular de este Juzgado Licenciada Isabel Inés Romero Cruz, para
resolver en los autos de la presente causa penal sobre la situación jurídica del indiciado,
la encargada de mesa, no llamó a dicha titular para que estuviera presente en la audiencia
pública donde declararía un menor de edad con identidad reservada, así como también
omitió llamar a dicha audiencia a la suscrita secretaria de acuerdos, así como también No
estuvo presente la Fiscal Adscrita a este juzgado.- Lo que se asienta para debida
constancia y efectos procedentes.- DOY FE. Dicha certificación carece de valor ya que se
certifica que la encargada de la mesa no llamo a la Juez, a la Secretaria de Acuerdos Ni a
la Fiscal Adscrita, cuando para empezar constan manifestaciones y preguntas de la Fiscal,
fue una audiencia programada, donde previa a su celebración recayeron acuerdos
firmados por la Juez y la Secretaria de acuerdos, y que no es plena responsabilidad de la
encargada de la mesa llamarlos o no, además, estuvo presente el PROCURADOR DE LA
DEFENSA DEL MENOR, LA FAMILIA Y EL INDIGENA DE ESTA CIUDAD,
LICENCIADO SOCRATES OLAN VELÁZQUEZ, LA PSICOLOGA ELSA MARIANA
VIDAL VALLEJO, ADSCRITA AL DIF MUNICIPAL DE ESTA CIUD, estuvo la
defensa del hoy quejoso, quienes si firmaron la diligencia, y la omisión de la firma de las
personas mencionadas en la certificación no es imputable a mi defensa o al quejoso, es
una falta de un servidor público como lo es la Juez, la Secretaria de Acuerdos y la Fiscal
Adscrita, es responsabilidad de dichos servidores públicos estar en las audiencias que
ellos mismos ordenan y notifican, pues al inicio de dicha diligencia la encargada de la
mesa certifico la comparecencia de las personas, si no hubieran estado presentes dicha
audiencia se hubiera diferido, por lo que se le debe otorgar pleno valor probatorio al
contenido de la diligencia, pues el menor sin presión alguna no ratifica su entrevista ante
la entonces Agencia del Ministerio Publico Especializada en Delitos Contra la Libertad, la
Seguridad Sexual y Contra la Familia de la ciudad de Papantla de Olarte, Veracruz, y de
manera clara, fluida y sin presión expresa que jamás dijo eso, que su tío no le hacía daño; lo
mismo sucede con la declaración en ampliación de la C. Guadalupe López García, que
por causas ajenas a la voluntad de la defensa y del quejoso, dicha diligencia carece de firma
de la Juez, la Secretaria de Acuerdos y la Fiscal Adscrita, cuando hay manifestación e
interrogantes de la Fiscal, y que no fueron invento de nadie, fue celebrado en el recinto
judicial; ambas diligencias constan de sellos y firmas, y por cuanto a la firma de la Fiscal de
la Adscripción, si no hubiera estado presente no hubiera manifestado nada ni
interrogado….. Foja 65 de autos, consta la firma de la agraviada Guadalupe López García
de recibido del citatorio de fecha 10 de marzo de 2017, por el cual se le cita a la diligencia
de declaración en ampliación para las 11:00 horas del día 13 de marzo de 2017, existe
certificación de que no compareció, y se le volvió a citar para el día 14 a las 11:00 horas,
existe certificación de que se le realizó llamada telefónica pero no contestó, a foja 72 consta
el auto de fecha 15 de marzo por el cual se ordena la comparecencia de Guadalupe López
García y su mejor hijo de identidad reservada (227), para el día 16 de marzo de 2017 a las
10:00 y 10:30 horas, mismas que se llevaron a cabo a fojas 77, 78, 79 y 80.
Las circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos motivo de presente causa, no
se acreditan, así como tampoco se acreditan los elementos del tipo penal imputado al
quejoso, y al no acreditarse lo anterior, tampoco se justifica la Probable Responsabilidad
del acusado; lo que trae como consecuencia la imposibilidad de que se invoque la
“Agravante” que fue solicitada por la fiscalía de la adscripción; en consecuencia, ES
EVIDENTE MI INOCENCIA; debiendo este H. Tribunal de Alzada, al momento
CONCEDERME EL AMPAO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL.

En efecto, sirve de apoyo a lo anterior el criterio sostenido por el Cuarto Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, a través de la tesis aislada Novena
Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, XXV, Enero del 2007, Materia(s): Penal, Tesis: I.4º.P36, Pagina:
2295, con el texto y rubro siguiente:

“PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO SE CONSTITUYE EN EL

DERECHO DEL ACUSADO A NO SUFRIR UNA CONDENA A MENOS QUE SU
RESPONSABILIDAD PENAL HAYA QUEDADO DEMOSTRADA PLENAMENTE, A
TRAVÉS DE UNA ACTIVIDAD PROBATORIA DE CARGO, OBTENIDA DE
MANERA LICITA CONFORME A LAS CORRESPONDIENTES REGLAS
PROCESALES”. De acuerdo con la tesis P.XXXV/2002, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, Agosto del 2002, Pagina
14, de rubro: ”Presunción de Inocencia, el principio relativo se contiene de manera
implícita en la Constitución Federal”, este principio aparece implícito en los artículos 14
párrafo segundo, 16 párrafo primero, 19 párrafo primero, 21 párrafo primero y 102
apartado A, párrafo segundo, de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, así
como en los diversos principios de debido proceso legal, y el acusatorio dando lugar a que
el acusado no esté obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la
comisión de un delito, en tanto que no tiene la carga de probar su inocencia, sino que
incumbe al Ministerio Publico acreditar la existencia de los elementos constitutivos del
delito y a culpabilidad del inculpado. Al tenor de estos lineamientos se colige que el
principio de inocencia se constituye por dos exigencias: a).- El supuesto fundamental de
que el acusado no sea considerado culpable hasta que así se declare en sentencia
condenatoria lo que excluye desde luego, la presunción inversa de culpabilidad durante el
desarrollo del proceso; y b).- La acusación debe lograr el convencimiento del juzgador
sobre la realidad de los hechos que afirma como subsumibles en la prevención normativa y
a atribución al sujeto, lo que determina necesariamente la prohibición de inversión de la
carga de la prueba. Ahora bien, el primer aspecto representa más que una simple
presunción legal a favor del inculpado, pues al guardar relación estrecha con la garantía
de audiencia, su respeto impone a las autoridades entre otras obligaciones en el juicio que
se siga se cumplan las formalidad esenciales del procedimiento para garantizar al acusado
la oportunidad de defensa previa al acto privado concreto; mientras que el segundo se
traduce en una regla en materia probatoria, conforme a la cual la prueba completa de la
responsabilidad penal del inculpado debe ser suministrada por el órgano de acusación,
imponiéndose la absolución si esta no queda suficientemente demostrada, lo que implica,
además, que deban respetarse los lineamientos generales que rigen para la prueba en el
proceso penal y su correcta justipreciación, pues los elementos de convicción que se
consideren para fundar una sentencia de condena deben tener precisamente el carácter de
pruebas y haber sido obtenidos de manera licita. Así, la presunción de inocencia se
constituye en el derecho del acusado a no sufrir una condena a menos que su
responsabilidad penal haya quedado demostrada plenamente, a través de una actividad
probatoria de cargo, obtenida de manera licita, conforme a las correspondientes reglas
procesales y que sea capaz de enervar al propio principio”.

A los anteriores conceptos de violación me permito acogerme al beneficio que la Ley de

Amparo me otorga en el artículo 79 por lo que suplico a esa Autoridad Federal, se sirva
concederme la suplencia de la queja deficiente en cuanto a los Agravios expresado y a
los que haya omitido para su estudio a cargo de su Señoría.

CAPÍTULO DE SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO:

De conformidad con lo que disponen los numerales 125, 126, 127, 128 y demás aplicables
de la Ley de amparo en vigor, respetuosamente solicito se provea a la Suspensión de la
Ejecución de la Sentencia en cuanto a la Pena que se me impuso, habida cuenta que no
se afecta el Interés Social ni el Orden Público, además de que es solicitada por el
Promovente en tanto que resulta factible se conceda la Suspensión sobre dicho Acto. Lo
anterior incluso como se desprende de la interpretación del siguiente Criterio
Jurisprudencial:

“….SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE SENTENCIA PENAL AL PROMOVER

AMPARO….”. El artículo 171 de la Ley de Amparo previene que: cuando se trate de
Sentencias Definitivas dictadas en Juicio del Orden Penal, al proveer la Autoridad
Responsable conforme a los Párrafos Primero y Segundo del Artículo 168 de la Ley de
Amparo, mandará Suspender de Plano la Ejecución de la Sentencia Reclamada. Suspender
la Ejecución de la Sentencia Reclamada significa Suspender la Aplicación de las penas
decretadas en dicha sentencia y, por consiguiente, la que impone al reo la reparación del
daño, sin requisito alguno y aún sin necesidad de que el reo solicite dicha suspensión, por lo
tanto, la resolución que motiva la queja en que se impone al recurrente la obligación de
otorgar una fianza a fin de que suspenda el cumplimiento de la sentencia en la que se
refiere a la reparación del daño, es manifiestamente ilegal. Sexta Época. Instancia: Primera
Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: Segunda Parte, XLVI. Página:
32.
Queja 196/60. José Gómez Ocampo. 3 de abril de 1961. Unanimidad de cuatro votos.
Ponente: Ángel González de la Vega.

D E R E C H O

Tienen aplicación las disposiciones contenidas en los Artículos 14, 16, 103 y 107 de la
Constitución General de la República Mexicana, así mismo el Procedimiento se norma por
los Artículos 11, 34, 40, 170, 171, 173, 174, 175, 176, 179, 190, 191, y demás relativos y
aplicables de la Ley de Amparo.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a este H. Tribunal Colegiado en Materia Penal

en Turno del Séptimo Circuito, atentamente solicito:
Primero.- Tenerme por presentada en términos de este escrito, interponiendo amparo
directo en contra de la Resolución de fecha _____________________, dictada por los
magistrados que integran la Primera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado,
dentro de los autos del toca penal número _________________-S derivada de la causa
penal número ____________________del índice del Juzgado Primero de Primera
Instancia del Distrito Judicial de la Ciudad de Poza Rica, Veracruz.

Segundo.- Con las copias simples, ordenar la admisión y el turno correspondiente, previo
emplazamiento a las partes, para que oportunamente se le dé el trámite que en derecho
corresponde.

Tercero.- Debidamente analizado este asunto, se me conceda el amparo y protección de

la justicia federal en contra de los actos y autoridades que he dejado reseñados.

Cuarto: Continuar con el procedimiento en este juicio de garantías para que en su

oportunidad dicte resolución concediéndome el amparo y protección de la justicia
federal.

“Protesto lo necesario”
Boca del Rio, Veracruz, a la fecha de su presentación.

_____________________________