SUMILLA: PROPONGO REPARACION CIVIL

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL DE LA FISCALÍA ESPECIALIZADA EN

DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DEL CALLAO:

MARIO HUGO EYZAGUIRRE VALDIVIA,

abogado defensor del Colaborador eficaz con
código CE002, me presento y expongo lo
siguiente:

Conforme el Decreto Legislativo 1301 y su Reglamento habiendo culminado la

etapa de corroboración su Despacho informó a los procuradores de la
existencia del proceso de colaboración en el que se encuentra mi patrocinado.

Luego de los tramites realizados la Procuraduría designo al doctor Engie Juan

Herrera Yactayo como el funcionario que se haría cargo de determinar la
reparación civil en el marco del presente proceso de colaboración.

Luego de mantener reuniones y coordinaciones con el mencionado procurador

el 19 de abril del 2023 se suscribió el acta de no acuerdo en la reparación
civil entre el procurador (agraviado) y el colaborador.

Debemos tener en cuenta que de la lectura del acta de no acuerdo podemos

apreciar que el Procurador esta proponiendo como referencia la totalidad de la
reparación civil que ha propuesto en su demanda sin considerar ningún
beneficio y además sin tener en cuenta que la reparación en el marco de este
proceso de colaboración es individual y no solidaria por lo que mal podría
aceptar el monto total de la reparación que el procurador pide en el proceso
regular.

Ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo con el procurador (agraviado) el

Decreto Legislativo 1301 y su Reglamento consideran como un requisito del
acuerdo que se determine el monto y plazo de pago de la reparación sin que
sea necesaria la conformidad del agraviado, conforme esta establecido en las
siguientes normas:

 El Artículo 473-A del Decreto Legislativo 1301, que se refiere a la

participación del agraviado en el proceso especial de colaboración eficaz
indica que:
“…
4. La inasistencia del agraviado a las citaciones y su discrepancia del
monto de la reparación civil fijada en el Acuerdo no impedirá la
continuación del trámite ni la suscripción del Acuerdo. En este caso, el
agraviado tiene expedito su derecho para hacerlo valer en la vía civil,
en cuyo caso impugnará el Acta sólo en el extremo del monto de la
reparación civil".
 De acuerdo al DECRETO SUPREMO Nº 007-2017-JUS en su artículo 27°
que se refiere al Contenido del Acta de Acuerdo de Beneficios y
Colaboración. Establece en su numeral 2, literal j, que debe desarrollarse
la: “Aplicación de la reparación civil y su monto” y en el numeral 3
indica que: “ … Si el agraviado no está conforme con el monto de
reparación civil objeto del acuerdo, podrá suscribir el acuerdo,
dejando constancia de su disconformidad.”

En el caso de mi patrocinado, siendo coherente con el presente proceso

especial de colaboración, en la Carpeta 23-2015, tramitada judicialmente en el
expediente 1964-2015, se acogió a la conclusión anticipada de juicio y en la
negociación con el procurador se redujo la reparación civil demanda por 86 mil
soles a 10 mil soles de reparación civil.

Consideramos que la reparación debería ser reducida en una proporción mayor

que en el caso de la terminación anticipada o conclusión anticipada de juicio
toda vez que el colaborador no solo acepta los hechos imputados, sino que
además aporta información que resulta útil para el Ministerio Publico en las
carpetas en trámite o para investigar nuevos hechos no conocidos por el
Ministerio Publico.
En este sentido es que presentamos una nueva propuesta de reparación civil,
calculada hecho por hecho, para que su despacho tenga bien aceptarla y
proceder a suscribir el Acta de Acuerdo de Beneficios y Colaboración, dejando
a salvo los derechos del agraviado establecidos en las normas ya reseñadas, la
propuesta del monto de la reparación civil es de S/. 230,081.81 para ser
pagados en 24 cuotas según detalle explicado en el ANEXO I del presente
escrito.

Atentamente

Callao, 30 de mayo de 2023.

 ANEXO I
Propuesta de reparación
MONTO
MONTO Entre el N°
MP PJ HECHO PROPUEST EXPLICACION DE LA PROPUESTA
AGRAVIADO de invest.
O
Hecho 1:
"Formación de
1. Se sabe el destino de los dineros y la forma en que se insertó al
Formadores, S/ 3,500,000.00 S/ 218,750.00 S/ 65,625.00
sistema financiero.
exoneración
001-2011"
Hecho 2
Exoneración 2. La procuraduría exonera de la responsabilidad extracontractual
1750-
76-2015 N° 003-2012-
2016
CAFED
"Puerto
S/ 2,500,000.00 S/ 156,250.00 S/ 46,875.00
Lectura; 3. Se dividió entre el número total de investigados ( 16 ) y se
chalaco que descontó el 70% por tratarse de una proceso especial premial de
no lee se lo colaboración eficaz, teniendo en cuenta que el resto de imputados
lleva la tendrían responsabilidad solidaria respecto al monto total de la
corriente" reparación solicitada por el procurador.
Hecho 1:
"Otorgamiento 1. Se dividió entre el número total de investigados ( 9 ) y se
de la Buena descontó el 70% por tratarse de una proceso especial premial de
S/ 86,000.00 S/ 9,555.56 S/ 2,866.67
Pro de la LP colaboración eficaz, teniendo en cuenta que el resto de imputados
1964- 001-2011- tendrían responsabilidad solidaria respecto al monto total de la
23-2015 2015 CAFED" reparación solicitada por el procurador.
1. Tengamos en cuenta que la procuraduría aun no realiza su
demanda.
2. El monto considerado es igual al costo total del Expediente
SUB CASO 1:
Técnico lo cual es excesivo toda vez que la imputación indica que
APROBACION
algunas partidas no se realizaron lo que quiere decir que si se
DE
generó alguna contraprestación.
EXPEDIENTE S/ S/
90-2015 126-2017 TECNICO 10,324,363.24 S/ 382,383.82 114,715.15 3. Se dividió entre el número total de investigados ( 27 ) y se
 descontó el 70% por tratarse de una proceso especial premial de
colaboración eficaz, teniendo en cuenta que el resto de imputados
tendrían responsabilidad solidaria respecto al monto total de la
reparación solicitada por el procurador.
S/ S/
TOTAL 16,410,363.24 S/ 766,939.38 230,081.81
 ANEXO I
Propuesta de reparación
MONTO MONTO
MP PJ HECHO EXPLICACION DE LA PROPUESTA
AGRAVIADO PROPUESTO
Hecho 1: "Formación
1. Se sabe el destino de los dineros y la forma en que se insertó al sistema
de Formadores, S/ 3,500,000.00 S/ 65,625.00
financiero.
exoneración 001-2011"

1750- 2. La procuraduría exonera de la responsabilidad extracontractual

76-2015 Hecho 2 Exoneración 3. Se dividió entre el número total de investigados ( 16 ) y se descontó el
2016
N° 003-2012- CAFED S/ 2,500,000.00 S/ 46,875.00 70% por tratarse de una proceso especial premial de colaboración eficaz,
"Puerto Lectura; teniendo en cuenta que el resto de imputados tendrían responsabilidad
chalaco que no lee se solidaria respecto al monto total de la reparación solicitada por el
lo lleva la corriente" procurador.
1. Se dividió entre el número total de investigados ( 9 ) y se descontó el
Hecho 1: 70% por tratarse de una proceso especial premial de colaboración eficaz,
"Otorgamiento de la S/ 86,000.00 S/ 2,866.67 teniendo en cuenta que el resto de imputados tendrían responsabilidad
1964- Buena Pro de la LP solidaria respecto al monto total de la reparación solicitada por el
23-2015 2015 001-2011-CAFED" procurador.
1. Tengamos en cuenta que la procuraduría aun no realiza su demanda.
2. El monto considerado es igual al costo total del Expediente Técnico lo
cual es excesivo toda vez que la imputación indica que algunas partidas no
se realizaron lo que quiere decir que si se generó alguna contraprestación.
3. Se dividió entre el número total de investigados ( 27 ) y se descontó el
SUB CASO 1: 70% por tratarse de una proceso especial premial de colaboración eficaz,
APROBACION DE teniendo en cuenta que el resto de imputados tendrían responsabilidad
EXPEDIENTE S/ S/ solidaria respecto al monto total de la reparación solicitada por el
90-2015 126-2017 TECNICO 10,324,363.24 114,715.15 procurador.
S/ S/
TOTAL 16,410,363.24 230,081.81