“CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO”

Segundo Juzgado Penal Unipersonal de Puno.

EXPEDIENTE : 02172-2016-70-2101-JR-PE-02
JUEZ : LUZA CACERES JACKELINE REINA
ESPECIALISTA : ANA MARIA CONDEMAYTA CUTIMBO
ABOGADO : DEFENSA PUBLICA DE PUNO,
MINISTERIO PUBLICO : PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA,
IMPUTADO : FLORES FLORES, KATERIN FRIDA
RAMOS MELO, ANA LUZ
DELITO : FINANCIAMIENTO POR MEDIO DE INFORMACIÓN
FRAUDULENTA.
AGRAVIADO : BANCO FINANCIERO DEL PERU,
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS.

SENTENCIA PENAL Nº 0145 -2022.

RESOLUCION Nro. 021-2022.

Puno, uno de agosto
Del dos mil veintidós.

VISTOS Y OIDOS: En audiencia pública lo actuado en Juicio Oral llevada a cabo por el
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL de Puno a cargo de la Juez JACKELINE
REINA LUZA CACERES, en contra de:
1)KATERIN FRIDA FLORES FLORES identificado con DNI 73029724, nacida en fecha 11
de setiembre de 1992, de 29 años, natural de Puno, estado civil soltera, grado de instrucción
secundaria completa, nombre de sus padres Herbert Darwin y Gladys, con domicilio real Jr.
17 de Julio N.º 101, barrio Bellavista - Puno
2) ANA LUZ RAMOS MELO identificado con DNI 40984288, nacida en fecha 26 de agosto
de 1981, de 40 años, natural de Puno, estado civil soltera, grado de instrucción secundaria
completa, nombre de sus padres Dionisio y Nazaria, con domicilio real Jr. Cabanillas 238 -
Puno.
Juzgamiento que ha tenido el siguiente resultado

PARTE EXPOSITIVA
PRIMERO. ALEGATOS DE APERTURA.
1.1.- DEL MINISTERIO PÚBLICO. En resumen, dijo: “Va acreditar que la imputada
ALICIA CONDORI CCAMA previa coordinación con MARY LUZ CASTRO CANQUI quien
por ser trabajadora del Banco Financiero conocía cuales eran los requisitos necesarios para
1
la obtención de créditos, obtuvieron documentación, así como también adulteraron y
falsificaron documentos que sustentarían la aprobación de créditos. Asimismo, concertó con
MARY LUZ CASTRO CANQUI para que esta con los conocimientos que tenía por ser
trabajadora del Banco Financiero preparara y consignara toda la información necesaria para
la obtención de créditos fraudulentos. Una vez individualizadas las personas que obtendrían
el crédito fraudulento, ALICIA CONDORI CCAMA, MARY LUZ CASTRO CANQUI con
participación de Marleny Ramos Melo obtuvieron documentos los adulteraron y estos
fueron presentados para probar que los usuarios reunían los requisitos para la obtención de
créditos, proporcionándolo al Banco Financiero y lograr la obtención de créditos
fraudulentos, lo que en efecto se concretó en perjuicio del Banco Financiero. Los imputados
usuarios, personas de escasos recursos económicos, y que no tenían establecimientos
comerciales que respalden sus créditos y menos ante Entidades Financieras mantuvieron
comunicación con los funcionarios para obtener créditos de manera fraudulenta. (…)
(carpeta Fiscal 2016-1082) Hecho N° 01." En la ciudad de Puno, el día 28 de setiembre
del 2013, el usuario KATERIN FRIDA FLORES FLORES se acercó a la Entidad Financiera
denominada " Banco Financiero del Perú que opera con fondos del público,
PROPORCIONANDO información falsa al indicar que tenía un negocio de compra y venta de
vehículos en el Jr. Alto Alianza N°830 de esta ciudad de Puno, y a la vez PROPORCIONANDO
documentación falsa consistente en: Copia del Acta de transferencia de vehículo usado
celebrado entre Jaime Rafael Faneca Quispe a favor de KATERIN FRIDA FLORES FLORES,
Constancia de alojado suscrito por HERBER DARWIN FLORES RODRIGUEZ, Recibo de agua a
nombre de PEDRO FLORES COAQUIRA, Escritura Pública N° 2136 otorgado por Julia
Churapa Flores a favor de KATERIN FRIDA FLORES FLORES, Escritura Pública N° 3419
otorgado por Margarita Nina Limachi a favor de KATERIN FRIDA FLORES, y Escritura Pública
N° 1541 otorgado por Alicia Condori Ccama a favor de KATERIN FRIDA FLORES FLORES;
obtuvo un crédito directo, logrando que se le apruebe el monto de S/ 95.000.00, desembolso
de dinero que generó un grave perjuicio económico a la entidad /financiera; siendo que,
para la obtención de crédito, coopero la imputada MARY LUZ CASTRO CANQUI
funcionaría de la Institución que participo en la ejecución del delito quien recomendó a la
usuaria ante la entidad como así aparece en la Hoja de aprobación y realización de crédito,
además certificó los documentos presentados por usuario como croquis de Ubicación, Copia
del DNI de Katerin Frida Flores Flores, el Acta de transferencia de vehículo usado celebrado
entre Jaime Rafael Pancca Quispe a KATERIN FRIDA FLORES, Constancia de alojado
suscrito por DARWIN FLORES Rodríguez, Recibo de agua a nombre de PEDRO
COAQUIRA, Escritura Pública N° 2136 otorgado por Julia Churapa Flores a favor de

2
KATERIN FRIDA FLORES FLORES, Escritura Pública N° 3419 otorgado por Margarita Nina
Limachi a favor de KATERIN FRIDA FLORES FLORES, Escritura pública N° 1541 otorgado
por Alicia Condori Ccama a favor de KATERIN FRIDA FLORES FLORES; quien no hubiera
obtenido crédito alguno sin la cooperación de la referida funcionaria. (…). Carpeta 2016-
1117 (…) Hecho N° 02 En la ciudad de Puno, el 28 de febrero del 2013, la usuaria ANA
LUZ RAMOS MELO se acercó a la Institución Bancaria denominada "Banco Financiero del
Perú" que opera con fondos del público, y PROPORCIONANDO información falsa al indicar
que tenía un negocio de fotocopiadora ,ubicado en el Jr. Cabanillas N° 240 de esta ciudad de
Puno, y a la vez PROPORCIONANDO documentación falsa consistente en: Croquis de
ubicación, contrato de arrendamiento suscrito por Robert Jesús Gonzales Quispe- Director
del Glorioso San Carlos y Ana Luz Ramos Melo, constancia de alojado otorgado por
MARLENY RAMOS MELO y contrato de alquiler celebrado por Gualberto Efraín Caro
Escarcena - Director General del ESFA Puno y Ana Luz Ramos Melo; OBTUVO un crédito
directo, logrando que se le apruebe el monto de S/ 15.065.00, desembolso de dinero que
generó un grave perjuicio económico a la entidad financiera; siendo que, para la obtención
de crédito, coopero la imputada MARY LUZ CASTRO CANQUI funcionaria de la Institución
que colaboró en la ejecución del delito, quien recomendó a la usuaria ante la entidad; como
así aparece en la Hoja de aprobación y formalización de crédito,, además certificó los
documentos presuntamente presentados por el usuario como son: croquis de ubicación,
contrato de arrendamiento suscrito por Robert Jesús Gonzales Quispe- Director del Glorioso
San Carlos y Ana Luz Ramos Melo, constancia de alojado otorgado por MARLENY RAMOS
MELO, contrato de alquiler celebrado por Gualberto Efraín Caro Escarcena - Director General
del ESFA Puno y Ana Luz Ramos Melo, cuando ésta conocía perfectamente cuál era la
condición económica de la usuaria, quien no hubiera obtenido crédito alguno sin la
cooperación de la referida funcionaria”. DE LA PRETENSIÓN PENAL Y CIVIL. Que, por
los hechos expuestos se imputa como presuntos AUTORES directos a KATERYN FRIDA
FLORES FLORES Y ANA LUZ RAMOS MELO del delito Contra el Orden Financiero y
Monetario en la modalidad de Delito Financiero en su forma de OBTENCIÓN
FRAUDULENTA DE OBTENCIÓN DE CRÉDITO previsto por el primer párrafo del artículo
247° del Código Penal, en agravio del Banco Financiero del Perú; y se solicita pena privativa
de libertad de dos (2) años, doscientos cuarenta y dos (242) días multa, igual a mil
setecientos catorce soles calculado con el base de la RMV; y, como reparación civil la
restitución en su integridad del dinero desembolsado a su favor, además que cada uno
pague al Banco agraviado la suma de quinientos soles como reparación civil.
1.2. DE LA DEFENSA DE LOS ACUSADOS:

3
1.2.1. La abogada defensora de la acusada Ana Luz Ramos Melo, dijo: “ La imputada Ana
Luz Ramos Melo es hermana de Marleny Ramos Melo quien está comprendida en el proceso
esta señorita que guarda relación con Mary luz Castro Canqui y Alicia Condori Cama que son
trabajadoras del Banco Financiero en relación a los hechos referiré que fue su hermana
Marleny Ramos Melo, quien aprovechándose de la relación de familiaridad persuadió a su
hermana Ana Luz para que pueda usar su datos para obtener préstamo del banco Financiero
en esa circunstancias Ana Luz le dijo que no calificaba porque tenía deudas en caja Arequipa
y ella respondió no te preocupes yo y mis amigas lo haremos todo y cuando esté listo te
vamos a comunicar, el 28 de febrero del 2013 ella se constituye en el Banco Financiero, y le
ponen vista documentos le hacen firmar, ella se retira y fue su hermana quien retiro el
crédito concedido; la defensa acreditara que la señora Ana Luz no presento ni uso
documento falso para obtener préstamo indicado y que ella no es usuaria de la entidad
bancaria menos haber obtenido crédito donde ella pueda ser al directa tecnificaría por que
llevan relación de amistad con los servidores del Banco Financiero, sobre los medios
probatorios, se tiene la declaración de la acusada y medios probatorios los ofrecidos por el
ministerio público”.
1.2.2. El abogado defensor de la acusada Katerin Frida Flores Flores, no realizó los alegatos
de apertura, por cuanto su incorporación fuer posterior a dicha etapa .
SEGUNDO. DESARROLLO DE LA ACTIVIDAD PROBATORIA: Prueba Nueva: Ninguna.
Posteriormente se incorporó al juicio la persona de Katerin Frida Flores Flores a quien se le
informo el estado del juicio, la imputación que se le hace y haciendo uso de la palabra su
abogado afirmo que no se va a poder acreditar ni destruir la presunción de inocencia de
Katerin Frida Flores Flores. Se procedió a la actuación de los medios probatorios. Del
Ministerio Publico: a) Documentales: Las que fueron oralizadas en audiencia y se halla
registrado en audio. De la Parte Acusada: Ninguna. Prueba de Oficio: Ninguna.
CUARTO. ALEGATOS FINALES O DE CLAUSURA:
4.1. DE LA SEÑORA FISCAL: en resumen, dijo que: “En este caso Ministerio Público ha
indicado en este debate el delito y la responsabilidad en contra de las señoras Ana Luz
Ramos Melo, Katherine Frida Flores Flores, concluye que esté aprobado con grado de certeza
y como tal más allá de toda duda razonable, la concurrencia de los elementos del objetivo,
del delito imputado, así mismo, está acreditada la responsabilidad penal de las acusadas,
relata los hechos, en este caso los hechos que han sido probados en el juicio, no solamente
este observa de la información que se ha oralizado, sino además de la propia declaración de
la misma imputada quien ha reconocido el inicio de este juicio en el momento, habría
concurrido al Banco Financiero, solicitando un crédito, pero que lo habría hecho para

4
favorecer a su hermana Marlene Ramos Melo, sus trabajadores del banco y por tanto esa
persona pues nunca han negado la existencia de crédito, además de los documentos que
han oralizado y que han sido remitidos al Banco Financiero, evidencian también existencia
del crédito, se solicitara el pago de la reparación civil y días multa, con relación a la
imputada Katherine Frida Flores Flores, en este caso Ministerio Público de manera resumida
oraliza los hechos, los documentos son falsos, además han sido corroborado con la copia del
documento original que obran los legajos de la notaría, se presentaron documentación e
información que permite establecer la falsedad de la documentación e información
presentada en este caso concreto los hechos también se sumen”.
4.2. DE LOS ABOGADOS DE LOS ACUSADOS:
4.2.1. El abogado defensor de Ana Luz ramos Melo (Vizcarra Herles): dijo: la defensa
técnica se ha comprometido y así lo ha hecho acreditar y demostrar en el debate probatorio
que la señora Ana Luz Ramos Melo, no ha presentado ni ha usado documentos falsos para
obtener el préstamo indicado, menos haber obtenido un crédito del que ella haya podido ser
la directa beneficiaria, producto del engaño utilizado y de las relaciones de amistad con el
personal de la entidad bancaria, ello como consecuencia de que el Ministerio Público no ha
demostrado la materialidad, ni responsabilidad del acusada, hemos visto durante el debate
probatorio que hay insuficiencia de medios probatorios y ausencia de indicios, se tiene que el
Ministerio Público ha ofrecido como únicos medios de prueba, documentales en las que se
encuentra ausente la firma del acusada, más bien estas documentales y están certificados
por el personal de la entidad bancaria, por ejemplo la señora asesora senior del Banco Mari
Luz Castro Canqui, resultando entonces que estas documentales han sido faccionadas por el
personal del banco, se deja constancia de que el Ministerio Público no ha hecho alusión a la
presencia de la firma del acusada, en las documentales, imaginamos que esto es
consecuencia de que pese a verse dispuesto el peritaje de la firma del acusada, para darle
mayor valor probatorio esta no sea verificado, en las dos oportunidades programadas, por
inasistencia de los peritos, tal realidad genera duda y no certeza, concluimos por afirmar que
ninguna documental demuestra que la acusada haya usado y utilizado el engaño para
obtener el préstamo, muy por el contrario nos demuestra la intervención de la entidad
bancaria a través del propio personal en cada una de las fases realizadas para la obtención
del préstamo, en forma acertada el Ministerio Público ha ofrecido como medio probatorio la
declaración de Ana Luz Ramos Melo, en el mismo la acusada declara en honor a la verdad
que fue su hermana Marlene Ramos Melo, quien la persuadido a prestarle su DNI para
aquella pudiera obtener el préstamo, oportunidad en la que ella le manifestó, que ella no
podía sacar préstamo porque adeudaba la caja Arequipa, circunstancia en la que su hermana

5
le dijo que no se preocupara que ella lo haría todo por tanto está demostrado, que fueron
las asesoras senior de esta institución bancaria Mariluz Castro Canqui, Alicia Condori Cama,
junto a su hermana Marleny Ramos Melo, quienes a través de la falsificación de los
diferentes documentos obtuvieron préstamo para beneficiarse, al momento de hacer el juicio
de tipicidad de dicho delito, había necesidad de utilizar criterios de la imputación objetiva, se
tiene que las acciones desplegadas por la acusada son atípicos, tenemos que el texto legal
del artículo 247 del Código Penal, en relación al aspecto subjetivo referiré que se requiere
necesariamente la actuación dolorosa elemento que no ha sido demostrado por el ministerio
público, mi patrocinada no ha aparentado solvencia económica alguna menos un
comportamiento engañoso y a que ella ha estado ausente en todos los trámites para la
obtención del préstamo, en este delito existe una relevante limitación en su tipicidad el
mismo, por tanto no se han cumplido los requisitos exigidos por el tipo penal, pues la
negligencia de la entidad bancaria tiene especial importancia en tanto que se ha infringido
los deberes de autotutela, la lesión patrimonial no es imputable objetivamente a la acción del
autor , que no se puede imponer son alguna mi patrocinada por concepto de reparación civil
esto en la estricta aplicación de la teoría del equivalencia de las condiciones respecto al
perjuicio patrimonial en este extremo, además se toma en cuenta el principio de prohibición
de regreso por tanto, mi patrocinada merece una sentencia absolutoria y ser exonerada del
pago de la reparación civil”.
4.2.2. El abogado defensor de Katerin Frida Flores Flores (Chambilla Mandamiento), que
dijo: “Solicitamos una sentencia absolutoria, el Ministerio Público indica que mi patrocinada
habría cometido el delito de obtención fraudulenta de crédito, prevista en el artículo 247 del
Código Penal, esta norma establece en su verbo rector, no dice el usuario de una institución
bancaria, no entre otros detalles dice, que proporcionando información o documentación
falsa o mediante engaños obtienen créditos directos o indirectos, en este caso el Ministerio
Público consideramos que hace una imputación insuficiente, no nos establece claramente en
su en su imputación a cuál de los verbos rectores que se observa en este tipo penal, alude
los hechos incorporados en su acusación, pudimos inferir de que se trata de repente,
información falsa documentación falsa o mediante el empleo del engaño, no tenemos
concretamente esta información en la imputación, el Ministerio Público dice que la persona
de Katherine Frida habría obtenido la suma de S/.25.000 soles, para esto debemos de
remitirnos a los procedimientos que establece la entidad la entidad financiera, en relación a
la obtención de crédito, primeramente seguramente este interviene un analista de crédito,
este analista de créditos debió de corroborar la información proporcionada por el cliente y
posteriormente pasa, a un área de comité, no en esta área de comité seguramente realizan

6
la aprobación y posteriormente realizan Pues el desembolso, la pregunta es dónde entonces
se produce pues este presupuesto que exige la norma, la obtención del crédito, obviamente
y es conocido, que no después en la solicitud no después en la mera aprobación, si no es en
el desembolso cuando esto se efectúa en ventanilla, donde se efectúa Pues el desembolso
cuando el que el personal responsable de esta área, entrega el dinero físicamente, en este
caso a la señora Katherine Flores y este lo recibe y le extiende un comprobante de
desembolso, la pregunta es dónde está ese medio probatorio de este desembolso que el
Ministerio Público nos ha traído a este juicio, no existe, no hay ningún medio probatorio que
establezca esta información de que efectivamente se ha podido este sacar esa cantidad de
S/.25.000 mil soles, por parte del banco no existe, únicamente el ministerio público
represento una solicitud de crédito en esta solicitud de crédito, por más no aparece, este un
desembolso, nos ha presentado una este aprobación del crédito tampoco, ahí se puede
acreditar un desembolso por lo tanto, no se los hechos que el Ministerio Público nos traen
acá, no han sido pues acreditados conforme lo exige el artículo 400 o 247 del Código Penal,
el Ministerio Público nos ha traído una serie de documentaciones, no escrituras que se han
actuado en juicio, indica que esto había sido proporcionado por la acusada Katherine Frida
flores, no existe señora magistrada ningún elemento también que establezca que mi
patrocinada, haya introducido esos esos medios o documentales que ha sido actuada por el
Ministerio Público, por qué en la solicitud de crédito únicamente existen datos generales de
la solicitud de crédito, en ninguna parte de este de esta solicitud de crédito aparece los
documentos que ha podido ser introducidas en su solicitud de crédito, no hay, no dice de
haya acompañado documento, advertimos de cada documental que este está legalizada ante
un notario, entonces consideramos de que estos documentos han sido deliberadamente
introducidas por la propia identidad financiera a este expediente crediticio, para poder tratar
de involucrar a mis patrocinada como que ella hubiera introducido esos documentos
consideramos, que el Ministerio Público no ha podido establecer debidamente este una
imputación concreta por lo que los hechos que ha traído acá son eventualmente atípicos, por
lo tanto consideramos que su despacho debe de emitir la sentencia absolutoria
correspondiente donde se observa de la acusación planteada por el Ministerio Público de la
pena y la reparación civil”.
4.3 AUTODEFENSA DE LAS ACUSADAS:
4.3.1. ANA LUZ MELO RAMOS, renuncia a su derecho
4.3.2. KATERIN FRIDA FLORES FLORES renuncia a su derecho.

PARTE CONSIDERATIVA:

7
PRIMERO. PREMISA NORMATIVA.
1.1 El Código Penal en el artículo VII del Título Preliminar, precisa sobre la Responsabilidad
Penal, que “la pena requiere de la responsabilidad penal del autor. Queda proscrita toda
forma de responsabilidad objetiva”; afirmación que se encuentra referida que, si la conducta
desarrollada es penalmente relevante, es decir si efectivamente el rol desarrollado es
imputable a su persona.
En cuanto al momento de la comisión del hecho delictivo, señala en el artículo 9° del mismo
cuerpo legal, que: “El momento de la comisión de un delito es aquél en el cual el autor o
partícipe ha actuado u omitido la obligación de actuar, independientemente del momento en
que el resultado se produzca” ; institutos penales que deben interpretarse de la mano del
significado que tiene la imputación necesaria, desarrollada en la doctrina por el maestro
Claus Roxín.
1.2. De acuerdo a los extremos delimitados por la Fiscalía, se imputa a los acusados la
comisión del delito de: OBTENCIÓN FRAUDULENTA DE OBTENCIÓN DE CRÉDITO
previsto por el primer párrafo del artículo 247° del Código Penal, que prescribe: “El usuario
de una institución bancaria, financiera u otra que opera con fondos del público que,
proporcionando información o documentación falsas o mediante engaños obtienen créditos
directos o indirectos u otro tipo de financiación, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años y con ciento ochenta a trescientos
sesenta y cinco días multa.(…)” . El delito de obtención fraudulenta de crédito previsto en el
artículo 247° del Código Penal tipifica como tipo básico del delito de estafa de crédito, la
conducta realizada por el usuario de una institución bancaria, financiera u otra que opera
con fondos del público, consistente en obtener créditos directos o indirectos u otro tipo de
financiación, proporcionando información o documentación falsas o utilizando engaños. La
conducta típica es la obtención de créditos directos o indirectos, u otro tipo de
financiación, por crédito debe entenderse toda forma de préstamo de dinero por parte de
una institución financiera. Lo que se discute es el alcance de la acción típica de “obtener” un
crédito, un sector de la doctrina penal nacional considera que este elemento típico se
satisface con la simple aprobación del otorgamiento del crédito por parte de la institución
financiera sin que se haya hecho efectiva su entrega al usuario. A esta postura cabría
replicarle que, si la estafa de crédito es un supuesto especial de estafa, entonces el engaño
tiene necesariamente que haber llevado a una disposición patrimonial por parte de la
víctima, por lo que la obtención de crédito se producirá con el efectivo desembolso del
préstamo, por razones de mínima intervención, nos inclinamos por este último parecer, pues
incluye el acto de disposición que concreta el perjuicio a la institución financiera. Es evidente

8
que la obtención de un crédito o de algún tipo de financiamiento de una institución bancaria
o financiera no es, en sí misma, ilegal, sino una actividad absolutamente regular, lo que
convierte esta actividad en ilegal es la forma en la que se obtiene el crédito o financiación:
proporcionando información o documentación falsas, o mediante engaños, lo anterior
significa que el crédito o financiamiento debe haberse concedido con base en información o
documentación falsas o utilizando algún tipo de engaño. Por lo general, esta falsación recae
sobre la información y/o documentación que reflejan la situación financiera y patrimonial del
solicitante del crédito, como balances, estados de ganancias y pérdidas, boletas de pago,
declaraciones juradas de carácter tributario. Pero también puede estar referido a otros
aspectos relevantes para la concesión del préstamo como el valor real de los bienes del
solicitante del crédito, la finalidad a la que se aplica o incluso ciertas relaciones económicas
con terceros, lo cierto es que la modalidad fraudulenta de obtención del crédito es un
elemento típico abierto, por lo que el juez cuenta con un amplio margen de interpretación. Si
bien el tipo penal de la estafa de crédito requiere una actuación engañosa del autor a
diferencia de la figura general de la estafa, no exige, como elemento típico, que se haya
inducido a error a la persona que evalúa la solicitud y aprueba finalmente el otorgamiento
del crédito. Por lo que el tipo penal de estafa de crédito puede configurarse tanto mediante
una inducción a error de los funcionarios de la institución crediticia, como a través de una
connivencia con ellos, esta situación es otra de la particularidad del delito de estafa de
crédito, esto es, la no esencialidad del elemento típico de la inducción a error, pero resulta
indispensable la falsedad de la información o la utilización de engaños. En cuanto a esto
último, debe destacarse que los datos de la realidad que han sido trucados tienen que ser
relevantes para el otorgamiento del crédito, entonces se presentará de una tentativa idónea
que no generará responsabilidad penal, se requiere, por tanto, que el engaño utilizado o la
documentación falsa presentada sea utilizada en la decisión concreta de otorgar el crédito o
conceder el financiamiento. Si el funcionario de la institución crediticia tuvo conocimiento o
no de la falsedad o del engaño, no incide en la configuración del delito de estafa de crédito,
sino en su inclusión como cómplice o no, lo único que se requiere es que los medios
fraudulentos se hayan utilizado como base para sustentar la decisión de aprobar el crédito o
el financiamiento1.
1.3. La Constitución Política del Estado precisa los siguientes principios fundamentales: A) El
Principio De Indubio Pro Reo.- Que viene a ser una garantía que opera a favor del
procesado en el momento justo de la valoración probatoria individual y conjuntamente que
realiza el operador jurisdiccional, esto, luego de haberse realizado la actividad procesal en su
1
GARCIA CAVERO, Percy. Derecho Penal Económico. Parte Especial. Volumen II. Delitos Contra el Libre Mercado. Instituto
Pacifico S.A.C. Segunda Edición mayo 2015. Pág. 1063-1078.

9
total dimensión y haberse sometido al contradictorio, suscitándose una incertidumbre en la
formación de convicción del juez, respecto de la información que le ha hecho llegar el fiscal
como titular de la carga de la prueba.B) La Presunción De Inocencia.- Al respecto del
cual el Tribunal Constitucional expresa: “ El derecho de presunción de inocencia garantiza
que toda persona no sea sancionada si es que no existe prueba plena que, con certeza,
acredite su responsabilidad, administrativa o judicial, de los cargos atribuidos.
Evidentemente se lesiona ese derecho a la presunción de inocencia tanto cuando se
sanciona pese a no existir prueba plena sobre la responsabilidad del investigado, como
cuando se sanciona por acto u omisiones en los que el investigado no tuvo responsabilidad
(…)”. (Exp. 2868-2004-AA/TC, fundamento jurídico 21) 4, en concordancia con el artículo 2,
inciso 24, letra e) de la Constitución Política del Estado. c) Principio de la Eficacia
Jurídica y legal de la Prueba. Si la prueba es necesaria para el proceso, debe tener
eficacia jurídica para suministrarle al órgano jurisdiccional la convicción y certeza sobre los
hechos que sirven de presupuesto a las normas aplicables al pleito. No se concibe la
institución de la prueba judicial sin esa eficacia jurídica reconocida por la ley, cualquiera sea
el sistema de valoración y de aportación de los medios al proceso, pues este principio no
significa que se regule su grado de persuasión, sino que el Juez, libre o vinculado por la
norma, debe considerar la prueba como el medio aceptado por el legislador, para llegar a
una conclusión sobre la existencia y las modalidades de los hechos afirmados 4.
D) Principio de la carga de la prueba y de la autorresponsabilidad de las partes
por su inactividad. Este principio significa que la necesidad de aportar la prueba de ciertos
hechos recae sobre una de las partes, sea porque los invoca a su favor o porque de ellos se
infiere lo que solicita, o porque el opuesto goza de su presunción o de notoriedad o es una
negación indefinida. De esto resulta el principio de la carga de la prueba, que contiene una
regla de conducta para el órgano jurisdiccional, en virtud de la cual, cuando la falta de la
prueba de un hecho que sirve de presupuesto a la norma jurídica que una parte invoca a su
favor, debe dictar sentencia en contra de esa parte. Desde otro ángulo, este principio implica
autorresponsabilidad de las partes por su conducta en el proceso, al disponer que no
aparece en este la prueba de los hechos que le beneficien y la contraprueba de los que,
comprobados a su vez por el adversario, puedan perjudicarlas, recibirán una resolución
desfavorable. Es decir, las partes tiene la posibilidad de colocarse en una total o parcial
inactividad probatoria, por su cuenta o riesgo (…) 5.

4
Constitución Política del Perú con la Jurisprudencia, artículo por artículo del tribunal Constitucional. Omar A. Sar. Pág. 114.
4
GOMEZ VARGAS, Ángel. La prueba Testimonial y sus Problemáticas en el Proceso Penal. LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL.
Gaceta Jurídica. Febrero 2018.pág. 377.
5
GOMEZ VARGAS, Ángel. La prueba Testimonial y sus Problemáticas en el Proceso Penal. LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL.
Gaceta Jurídica. Febrero 2018.pág. 381.

10
Igualmente, la Corte Interamericana de derechos Humanos ha precisado que “ el principio de
presunción de inocencia constituye un fundamento de las garantías judiciales, la presunción
de inocencia implica que el acusado no debe demostrar que no ha cometido el delito que se
le atribuye, ya que el onus probando corresponde a quien acusa” 5.
Es derecho de toda persona el ser considerada inocente, mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad; la sentencia condenatoria debe fundarse en suficientes
elementos que acrediten de manera clara e indubitable la responsabilidad del justiciable, por
lo que a falta de tales elementos procede la absolución.
1.4 En lo procesal, debe tenerse en cuenta que la acusación viene a ser la piedra angular
sobre la que se construye el juicio oral por lo que debe cumplir con requisitos subjetivo y
objetivos previstos legalmente en el artículo 349° del Código Procesal Penal, así tenemos
que en el numeral 1 literal b) establece: " La relación clara y precisa del hecho que se
atribuye al imputado, con sus circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. En
caso de contener varios hechos independientes, la separación o el detalle de cada uno de
ellos"; de lo que se puede advertir que los hechos deben ser suficientes. En el derecho
penal, la voluntad delictiva no puede ser castigada por sí misma, por tanto, lo que el sujeto
activo ha querido realizar debe aparecer siempre externamente a través de una acción o de
la omisión de una acción esperada; y esta imagen exterior se traduce a través de los
elementos del tipo, lo que constituye el “núcleo real y objetivo de todo delito”, todo ello
aunado al ámbito psíquico del autor. En consecuencia, los elementos objetivos del tipo
penal, describen la acción, el objeto material, el resultado (en su caso), las circunstancias
externas del hecho y la persona del autor. De todos ellos resulta esencial la acción, ésta
puede ser determinada de modo más detallado a través de circunstancias de distinto tipo
como su relación con personas o cosas, su relación con el tiempo o el espacio, la forma y
modo de ejecución, así como mediante su conexión con otras acciones.
SEGUNDO. ANÁLISIS PROBATORIO Y JURÍDICO DE LOS HECHOS IMPUTADOS.
2.1. HECHOS IMPUTADOS. Se imputa a las acusadas los siguientes hechos:
““CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES: El Banco Financiero del Perú, es una institución
bancaria autorizada por la Superintendencia de Banca y Seguros, que opera con fondos del
público, y que tiene un programa de créditos de Microfinanzas con la finalidad de beneficiar
a los microempresarios de cada zona del país. En la ciudad de Puno, ha venido funcionando
el Banco Financiero del Perú, cuya oficina de Microfinanzas ha tenido como como Asesor
sénior a MARY LUZ CASTRO quien al ser trabajadora de la entidad financiera, conocía los
procedimientos y requisitos que se debían cumplir de manera obligatoria por cualquier
5
Corte interamericana de Derechos Humanos, Caso Cabrera García y Montiel Flores vs México. Sentencia del 26 de noviembre
del dos mil diez. Pág. 73, parágrafo 182.

11
usuario conforme a las disposiciones internas del Banco contenida en el Manual de Créditos y
Directiva de Crédito microfinanzas y PYME, siendo así es que por el cargo que ejercía al
interior de la entidad en la aprobación de los créditos de usuarios ahora imputados que no
cumplían con los requisitos mínimos y necesarios descritos en sus normas internas. La
imputada ALICIA CONDORI CCAMA requería dinero para invertirlo en una mina informal,
por lo que concertó con MARY LUZ CASTRO CANQUI con quien mantenía amistad, que
esta última permitiera la aprobación de créditos a personas que no reunían las condiciones
según las políticas del Banco Financiero, lo que también la beneficiarla, por cuanto como
trabajadora del Banco Financiero recibiría bonos adicionales por cada colocación de créditos.
Es así que estas generaron mecanismos para la captación, tramitación y aprobación de los
créditos con información y documentación fraudulenta, pues dado el mecanismo fraudulento
utilizado para el otorgamiento de créditos se evidencia que los créditos obtenidos de manera
fraudulenta habrían tenido como beneficiaría final a ALICIA CONDORI CCAMA.
CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES: La imputada ALICIA CONDORI CCAMA previa
coordinación con MARY LUZ CASTRO CANQUI quien por ser trabajadora del Banco
Financiero conocía cuales eran los requisitos necesarios para la obtención de créditos,
obtuvieron documentación, así como también adulteraron y falsificaron documentos que
sustentarían la aprobación de créditos. Asimismo, concertó con MARY LUZ CASTRO
CANQUI para que esta con los conocimientos que tenía por ser trabajadora del Banco
Financiero preparara y consignara toda la información necesaria para la obtención de
créditos fraudulentos. Una vez individualizadas las personas que obtendrían el crédito
fraudulento, ALICIA CONDORI CCAMA, MARY LUZ CASTRO CANQUI con participación
de Marleny Ramos Melo obtuvieron documentos los adulteraron y estos fueron
presentados para probar que los usuarios reunían los requisitos para la obtención de
créditos, proporcionándolo al Banco Financiero y lograr la obtención de créditos
fraudulentos, lo que en efecto se concretó en perjuicio del Banco Financiero. Los imputados
usuarios, personas de escasos recursos económicos, y que no tenían establecimientos
comerciales que respalden sus créditos y menos ante Entidades Financieras mantuvieron
comunicación con los funcionarios para obtener créditos de manera fraudulenta. (…)
(carpeta Fiscal 2016-1082) Hecho N° 01." En la ciudad de Puno, el día 28 de setiembre
del 2013, el usuario KATERIN FRIDA FLORES FLORES se acercó a la Entidad Financiera
denominada " Banco Financiero del Perú que opera con fondos del público,
PROPORCIONANDO información falsa al indicar que tenía un negocio de compra y venta de
vehículos en el Jr. Alto Alianza N°830 de esta ciudad de Puno, y a la vez PROPORCIONANDO
documentación falsa consistente en: Copia del Acta de transferencia de vehículo usado

12
celebrado entre Jaime Rafael Faneca Quispe a favor de KATERIN FRIDA FLORES FLORES,
Constancia de alojado suscrito por HERBER DARWIN FLORES RODRIGUEZ, Recibo de agua a
nombre de PEDRO FLORES COAQUIRA, Escritura Pública N° 2136 otorgado por Julia
Churapa Flores a favor de KATERIN FRIDA FLORES FLORES, Escritura Pública N° 3419
otorgado por Margarita Nina Limachi a favor de KATERIN FRIDA FLORES, y Escritura Pública
N° 1541 otorgado por Alicia Condori Ccama a favor de KATERIN FRIDA FLORES FLORES;
OBTUVO un crédito directo, logrando que se le apruebe el monto de S/ 95.000.00,
desembolso de dinero que generó un grave perjuicio económico a la entidad /financiera;
siendo que, para la obtención de crédito, coopero la imputada MARY LUZ CASTRO
CANQUI funcionaría de la Institución que participo en la ejecución del delito quien
recomendó a la usuaria ante la entidad como así aparece en la Hoja de aprobación y
realización de crédito, además certificó los documentos presentados por usuario como
croquis de Ubicación, Copia del DNI de Katerin Frida Flores Flores, el Acta de transferencia
de vehículo usado celebrado entre Jaime Rafael Pancca Quispe a KATERIN FRIDA
FLORES, Constancia de alojado suscrito por DARWIN FLORES Rodríguez, Recibo de
agua a nombre de PEDRO COAQUIRA, Escritura Pública N° 2136 otorgado por Julia Churapa
Flores a favor de KATERIN FRIDA FLORES FLORES, Escritura Pública N° 3419 otorgado
por Margarita Nina Limachi a favor de KATERIN FRIDA FLORES FLORES, Escritura
pública N° 1541 otorgado por Alicia Condori Ccama a favor de KATERIN FRIDA FLORES
FLORES; quien no hubiera obtenido crédito alguno sin la cooperación de la referida
funcionaria. (…). Carpeta 2016-1117 (…) Hecho N° 02 En la ciudad de Puno, el 28 de
febrero del 2013, la usuaria ANA LUZ RAMOS MELO se acercó a la Institución Bancaria
denominada "Banco Financiero del Perú" que opera con fondos del público, y
PROPORCIONANDO información falsa al indicar que tenía un negocio de
fotocopiadora ,ubicado en el Jr. Cabanillas N° 240 de esta ciudad de Puno, y a la vez
PROPORCIONANDO documentación falsa consistente en: Croquis de ubicación, contrato de
arrendamiento suscrito por Robert Jesús Gonzales Quispe- Director del Glorioso San Carlos y
Ana Luz Ramos Melo, constancia de alojado otorgado por MARLENY RAMOS MELO y
contrato de alquiler celebrado por Gualberto Efraín Caro Escarcena - Director General del
ESFA Puno y Ana Luz Ramos Melo; OBTUVO un crédito directo, logrando que se le apruebe
el monto de S/ 15.065.00, desembolso de dinero que generó un grave perjuicio económico a
la entidad financiera; siendo que, para la obtención de crédito, coopero la imputada MARY
LUZ CASTRO CANQUI funcionaria de la Institución que colaboró en la ejecución del delito,
quien recomendó a la usuaria ante la entidad; como así aparece en la Hoja de aprobación y
formalización de crédito,, además certificó los documentos presuntamente presentados por

13
el usuario como son: croquis de ubicación, contrato de arrendamiento suscrito por Robert
Jesús Gonzales Quispe- Director del Glorioso San Carlos y Ana Luz Ramos Melo, constancia
de alojado otorgado por MARLENY RAMOS MELO, contrato de alquiler celebrado por
Gualberto Efraín Caro Escarcena - Director General del ESFA Puno y Ana Luz Ramos Melo,
cuando ésta conocía perfectamente cuál era la condición económica de la usuaria, quien no
hubiera obtenido crédito alguno sin la cooperación de la referida funcionaria. RESPECTO A
LAS IMPUTADAS MARY LUZ CASTRO CANQUI, ALICIA CONDORI CCAMA y
MARLENY RAMOS MELO (carpeta fiscal 2016-1117) Siendo que, para la realización
del hecho punible prestó auxilio doloso ALICIA CONDORI CCAMA y MARLENY RAMOS
MELO, quien se encargó de accionar documentos falsos para que sean presentados por los
usuarios; así también prestó auxilio doloso y COOPERÓ la imputada MARY LUZ CASTRO
CANQUI-Asesor sénior- para la obtención de créditos a favor de los usuarios PERCY
YUCRA TICONA, HENRRY CESAR RAMIREZ MAYTA, KATERIN FRIDA FLORES,
LINO YURI YUCRA VARGAS, YONY RAFAEL RAMOS MELO, y ANA LUZ RAMOS
MELO: quien -conforme al Manual de Productos y directivas de Créditos de Microfinanzas y
Pyme- eran las encargada de la búsqueda y captación del cliente, prospección, check list
(requisitos), solicitud, venta de seguros, prospecto en el aplicativo de micro finanzas,
validación, verificación icaria y/o de negocio, revisión de expediente, evaluación de campo,
evaluación de cierre de propuesta y aprobación (Ira firma) del crédito, y además
responsable. De la calidad y veracidad de la información que toma del cliente, así como de
verificar la veracidad de la documentación que sustenta el expediente crediticio, fedateado
los mismos, pues la funcionaria recomendó y propuso los créditos, y a sabiendas de la
falsedad de la información que sustentan los expedientes crediticios, indebidamente
fedateado los documentos y APROBO EL CRÉDITO solicitado por los usuarios, cuando
(conocía perfectamente cuál era la condición económica de cada usuario, quienes no
hubieran obtenido crédito alguno sin la cooperación de la referida trabajadora.”
Estos hechos imputados a las acusadas, tienen que ser probados durante el juicio por el
acusador, quien debe desvirtuar el principio de Presunción de inocencia de que esta
premunida toda persona, la que se halla contemplada en el artículo 2° numeral 24, y literal
e), de la Constitución Política del Estado que establece: “ Toda persona tiene derecho a la
libertad y a la seguridad personales. En consecuencia: Toda persona es considerada inocente
mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad ”; así como en el artículo II
numeral 1, del Título Preliminar del Código Procesal Penal que señala: “ Presunción de
Inocencia. 1. Toda persona imputada de la comisión de un delito punible es considerada
inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo contrario y se haya

14
declarado su responsabilidad mediante sentencia firme debidamente motivada. Para estos
efectos, se requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con
las debidas garantías procesales. En caso de duda sobre la responsabilidad penal debe
resolverse a favor del imputado”.
De lo que se desprende que en el caso sub materia, las acusadas han llegado al juicio como
inocentes y sólo pueden salir de él como culpables, si dicha condición de inocentes es
desvirtuada plenamente durante el plenario con la actuación de medios probatorios que
deben ser aportados por la fiscalía, -en razón de ser ésta quien tiene la carga de la prueba, y
que sean suficientes para enervar dicha garantía, que permita expedirse sentencia
condenatoria en su contra; caso contrario, de advertirse inexistencia o insuficiencia
probatoria de cargo o de generarse duda razonable respecto de la responsabilidad penal
del acusado, el Juzgado debe pronunciarse por la absolución del mismo; toda vez que la
convicción de culpabilidad para condenar al acusado, únicamente deriva de las pruebas
legítimamente obtenidas y actuadas en el juicio y legalmente incorporadas al mismo, ésa
es la garantía conforme afirma CAFFERATA NORES y HAIRABEDIÁN al señalar: “son las
pruebas, no los jueces, las que condenan”6.
2.2. Durante el plenario ha quedado acreditado los siguientes hechos:
2.2.1 RESPECTO DE LA ACUSADA KATERIN FRIDA FLORES FLORES. Durante el
plenario se ha oralizado las documentales donde aparece que la acusada Katerin Frida Flores
Flores, habría obtenido un crédito conforme se desprende de la Hoja de Aprobación y
Formalización de Crédito, de fecha 27 de septiembre del 2013, a nombre de Katerin Frida
Flores Flores por el monto aprobado de S/. 25,000.0; y para obtener el mismo ha
presentado la Solicitud de Crédito Microfinanzas Persona Natural, de fecha 27 de
septiembre del año 2013, donde menciona su actividad económica compra y venta de
vehículos desde la fecha de inicio 23 julio del 2012, consignando que vive en la Av. Alto
Alianza N° 830 con referencia cerca a Jr. Bellavista - Puno y con negocio en la av. Costanera
S/N con referencia en la esquina con Av. Titicaca – Puno; acompañando: la Constancia de
Alojado, de fecha 27 de septiembre del 2013, otorgado por Herber Darwin Flores Rodríguez
con DNI Nº 01317556, como propietario de la vivienda ubicada en la Av. Alto Alianza Nº
830, quien da fe que la Sra. Katerin Frida Flores Flores reside en el domicilio mencionado en
calidad de alojado, persona del cual se ha obtenido la ficha RENIEC; el Croquis de
ubicación del domicilio en la Av. Alto alianza, y del negocio de compra - venta de
vehículos en la Av. Costanera S/N-Puno; la Copia de su DNI Nº 73029724; Copia del

6
CAFFERATA NORES, José Ignacio y HAIRABEDIÁN, Maximiliano, La Prueba en el Proceso Penal con especial referencia
a los Códigos Procesales de la Nación y de la Provincia de Córdova , Editorial LexisNexis, 6ª edición, Buenos Aires,
Argentina, 2008, p. 5.

15
Testimonio de la Escritura Pública de Compraventa Nro. 319, de fecha 23 de julio del
año 2012, celebrado ante la Notaria Asunción Beatriz Gracia Ponze Cuba, entre Jaime Rafael
Pancca Quispe a favor de Katerin Frida Flores Flores; sobre el vehículo usado de placa Z4S-
524, clase station wagon, marca toyota; año de fabricación 2005, modelo succsbd wagon,
carrocería station wagon, color- blanco; así como también aparece el Testimonio de la
Escritura Pública Nro. 319, de fecha 04 de febrero del año 2012, otorgado por Florencia
Felicitas Ardiles Sosa a favor de Vicente Huarachi; donde aparece como vendedora Florencia
Felicitas Sosa Ardiles y como comprador Vicente Huarachi Chambi, siendo objeto de
transferencia el inmueble ubicado en el barrio Virgen de Copacabana cono sur, del distrito de
acora, provincia y departamento de Puno; es decir que habría dos escrituras con el mismo
número que versan sobre la transferencia de bienes distintos, siendo los otorgantes
distintos, que a decir del Ministerio Público demostrarían la falsedad de la primera escritura;
sin embargo, no se puede tener pos ciertas estas afirmaciones por cuanto no existe medio
probatorio idóneo con el que se demuestre lo afirmado en forma objetiva; así como el
recibo de agua Nº 1-4282824 a nombre de Pedro Flores Coaquira, figurando como
dirección domiciliara Av. Alto Alianza 830 –Vallecito;Testimonio de escritura pública de
otorgamiento de Poder especial y general Nº 3419, de fecha 26 de julio del 2013,
celebrado ante notaria Eva María Centeno Zabala, otorgado por Margarita Nina Limachi a
favor de Katerin Frida Flores Flores para que pueda vender el vehículo con número de placa
Z1I-553; y también se tiene otra Escritura Pública con número 3419, referida al
Levantamiento de Hipoteca de fecha 18 de junio del año 2013, sobre el inmueble de
propiedad de la parte fiadora, ubicado en jirón José Antonio Encinas N° 190 - Barrio Victoria,
Distrito, Provincia y Departamento de Puno, otorgado por la Caja Municipal de Ahorro
Crédito de Arequipa a favor de Felipe Honorato Velásquez Visa, Manuela Aurelia Pérez de
Velásquez y otros; el Testimonio de escritura pública Nº 1541, de fecha 15 de junio del
2013 ante el Notario Público Asunción Beatriz Gracia Ponce Cuba, otorgado por Alicia
Condori Ccama a favor de Katerin Frida Flores Flores, quien le otorga poder para la compra
venta de vehículo, que corroboraría la actividad que aparece como la que realiza la acusada;
el testimonio de escritura pública Nº 2133, de fecha 29 de agosto del 2012 celebrado
ante la notario Asunción Beatriz Gracia Ponce Cuba, entre Julia Churapa Flores a favor de
Katerin Frida Flores Flores documento de compra y venta de un bien inmueble ubicado en el
Jr. Inti 160 del barrio Jorge Chávez de la ciudad de Puno; y, el Testimonio de Escritura
Pública Nro. 2133, de fecha 29 de agosto del 2012, celebrado ante Notario Asunción
Ponze Cuba, entre Ronald Ramos Mendoza y Julia Churapa Flores, bien inmueble urbano,
ubicado en el jirón inti número 160, del barrio Jorge Chávez, del Distrito, Provincia y

16
Departamento de Puno; que se afirma seria el verdadero, y que obraría en la notaria; sin
embargo, esta vendría a ser una afirmación de la fiscalía, pues en el plenario no se ha
actuado medio probatorios que determine en forma objetiva que este documento sea el
verdadero y no el anteriormente mencionado. En conclusión de los medios probatorios
actuados en el plenario no ha quedado acreditado que la citada acusada haya proporcionado
información falsa o que los documentos proporcionados sean falsos, toda vez que no se ha
realizado una constatación en el domicilio real señalado por la acusada para constatar la
veracidad de dicha afirmación; tampoco se ha examinado a las personas involucrados como
Pedro Flores Coaquira con referencia al recibo de agua del domicilio en la avenida Alto
Alianza si el mismo es cierto o no; menos a Herber Darwin Flores Rodríguez con relaciona a
la constancia de alojado; tampoco se ha examinado a la personas otorgantes de la escrituras
públicas cuestionadas así como la Notario Asunción B.G. Ponce Cuba quien remitió el Oficio
Nº 23-2019-ABGNCP, de fecha 19 de febrero del 2019, suscrito por ella, mediante el cual
informa que las escrituras Nos. 319, 1541, 2133, que obran en su despacho, discrepan de
los datos que aparecen en las copias remitidas por la fiscalía, y teniendo en cuenta que se
habría anexado los documentos con los datos que existen en su despacho menos el
Ministerio Público contando con los mismos ha actuado una pericia grafotécnica para
determinar en forma fehaciente su falsedad, teniendo en cuenta que la carga de la prueba le
corresponde al Ministerio público; habiendo actuado en igual forma con relación al Oficio N°
341-2017-CNZ-P de fecha 20 de junio del 2017, remitido por la Notaria Centeno Zavala
en la cual se hace referencia a la Escritura pública N° 3419 mediante la que se habría
otorgado poder Especial y general por Margarita Nina Limache a favor de Katherine Frida
Flores Flores, no existiría, y que correspondería a una escritura de levantamiento de hipoteca
de fecha 18 de junio del año 2013. Por ello no se no podría concluir que la acusada Katerin
Frida Flores Flores como solicitante del crédito haya sido quien habría proporcionado
información falsa o documentos falsos; por cuanto si bien existen duplicidad de
documentos, no basta la afirmación en ese sentido proporcionado mediante un oficio por las
notarías públicas, sin contarse con una pericia para determinarse la falsedad de una de
ellas, y menos podríamos determinar cuál es la que efectivamente resulta falsa,
adicionalmente con este afirmación vamos atribuir responsabilidad a las acusadas, por
cuanto hemos podido advertir de la imputación fiscal y de lo actuado, que las personas que
habrían realizado estos hechos serían los funcionarios del banco, por lo que menos podemos
concluir que se haya acreditado la realidad del delito de Obtención Fraudulenta de Crédito,
mucho menos la responsabilidad de la acusada, debido a la insuficiencia probatoria existente
para poder determinar incluso la presencia del elemento subjetivo del tipo penal.

17
 2.2.2. RESPECTO DE LA ACUSADA ANA LUZ RAMOS MELO. Durante el plenario
se han oralizado las documentales de las cuales se desprende, que la acusada Ana Luz
Ramos Melo obtuvo la aprobación de un crédito conforme se desprende de Copia de la
hoja de aprobación y formalización de crédito de fecha 28 de febrero del 2013, por el
monto aprobado ascendiente a la suma de S/. 15,065.00; para lo que previamente presento
la Solicitud de crédito de micro finanzas - Persona Natural de fecha 28 de diciembre
del 2013, donde declara que se dedica a la actividad Económica de fotocopiadoras teniendo
como fecha de inicio el 01-03-2010, con dirección domiciliaria en el Jr. Cabanillas Nº 240 con
referencia a la paralela a la Av. Circunvalación de esta ciudad de Puno, dirección del negocio
ubicado en la Av. El sol Nº 434 con referencia en el Glorioso San Carlos; acompañando la
Hoja de Requisitos de Crédito Microfinanzas Persona Natural de fecha 28 de febrero
del 2013, su DNI 40984288, Copia de Constancia de Alojado de fecha 28 de febrero
del 2013, otorgado por la Sra. Marleny Ramos Melo como propietaria de la vivienda ubicada
en jr. Cabanillas N° 240 quien da fe que Ana Luz Ramos Melo reside en el domicilio ya
mencionado; Copia del Croquis de ubicación del Negocio en la Av. El Sol N° 434 con
Av. Los incas - Colegio Glorioso San Carlos; Copia del Croquis de ubicación del
domicilio en el jr. Cabanillas N° 240; así como también presenta Copia del Contrato de
Arrendamiento de fecha 28 de septiembre del 2012 celebrado como arrendador, la
Emblemática IEP. N° 71013 Glorioso "San Carlos" representado por su CONEI, director
profesor Robert Jesús Gonzales Quispe y otros con domicilio legal en la av. El Sol N° 434 de
esta ciudad, y de otra parte la acusada Ana Luz Ramos Melo, donde en su cláusula segunda
se menciona como giro del negocio, exclusivamente para fotocopiado; el Contrato del
alquiler, de fecha 01 de marzo del 2010, celebrada por Gualberto Efraín Caro Escarcena
(arrendador) y de otra parte Ana Luz Ramos Melo (arrendatario); donde aparece que se da
en alquiler el kiosco para el servicio de fotocopiadora en el interior del ESFA, por el monto de
180 soles mensuales, teniendo fecha de inicio el primero de marzo del 2010, documento que
se encuentra con la firma del director y la acusada; al oficio Nº 502-2016-SUNAT, de fecha
31 de agosto del 2016, documento que adjunta búsquedas de RUC se ha podido advertir
que la acusada Ana Luz Ramos Melo no se encuentra inscrita; la Copia de la Resolución
Directoral Nro.1696-2009-DREP de fecha 20 de octubre del año 2009, en el que
aparece en la parte resolutiva que se destacó, por necesidad de servicio al Profesor
Gualberto Efraín Caro Escarcena, -Docente formador de la ESFAP Puno-, para que preste sus
servicios en el Instituto Superior Pedagógico Público de Juliaca a partir del 22 de setiembre
del 2009; encargándose el puesto y las funciones de Director General del Instituto Superior
Pedagógico Público de Juliaca al mismo en forma excepcional a partir del 04 de enero del

18
2010, hasta mientras culmine con el proceso de selección de personal para la encargatura
de Dirección General; el Oficio N° 270-2016-DG/-ESFAP-P-DREP-PUNO de fecha 23 de
agosto del 2016 que adjunta el informe 001-2019-GECA/ESFA de fecha 22-08-2016. por el
que informa que, en administración no se ha identificado pago alguno por el monto
especificado en la copia del documento que alcanza el ministerio público; Oficio Nro. 011-
2019/DREP/DG-ESFAP-P, con el que se remite el Informe Nº 001-2019-GECE-ESFAP-P,
donde informa que desde el años 2009 con RD N° 1696-2009-DREP de fecha 20 de octubre
del 2009, RD N° 0322-2010-DREP de fecha 10 de marzo del 2010, hasta el año 2011 con RD
0129-2011-DREP de fecha 31 de enero 2011, ha laborado en forma constante y continua en
el Instituto de Educación Superior Pedagógico Publico de Juliaca; afirmado que la copia del
documento que se adjunta, en el lugar correspondiente a su sello y firma ha sido
vulgarmente clonada del algún documento que haya podido firmar en el año 2006,
considerando falso el documento de contrato de alquiler; empero más halla de haberse
afirmado una posible falsificación, lo que debió de haber realizado el Ministerio público es
realizar el peritaje correspondiente, que no lo hizo. Asimismo, se puede advertir que con la
solo afirmación de personas y funcionarios en el sentido de que los documentos
presentados serían falsos, tampoco se puede acreditar la responsabilidad de la acusada, en
el sentido de que haya sido su persona quien habría proporcionado información falsa, más
aun cuando la propia acusada Ana Luz Ramos Melo durante su examen ha afirmado que
ella no alcanzo ningún documentos para solicitar un préstamo porque no podía sacar, porque
tiene uno en la Caja Arequipa, que su hermana Marleny Ramos, le dijo que le preste para
ver si yo puedo sacar o no, por lo que le hizo entrega de una copia de su DNI; que fue al
banco el día 28 de febrero del 2013 porque su hermana le dijo que vaya a firmar unos
documentos y luego desembolsar de lo que se sorprendió; que nunca presento ningún
documento para solicitar un préstamo, es la única vez que fue al banco Financiero;
afirmación de la que podría inferirse que esta resultaría ser agraviada en el presente proceso
por cuanto nunca solicito el crédito menos habría proporcionado información falsa o
documentos falsos; no habiendo prueba en contrario; ya que a ello se agrega que tampoco
se habría realizado una constatación en el domicilio real señalado por la acusada para
constatar la veracidad de la existencia del mismo, tampoco ha sido examinada la persona
involucrado como otorgante de la constancia de alojamiento Marleny Ramos Melo, menos se
ha examinado a las personas involucrados como Robert Jesús Gonzales Quispe, Gualberto
Efraín Caro Escarcena quienes han debido precisar en audiencia sobre la información
contenida en el Oficio N.º 082-2016-DREP-UGEL-IES, la Resolución Directoral Nº 1696-2009-
DREP, Oficio Nº 270-2016-DG/-ESFAP-P-DREP-PUNO y Oficio N.º

19
011-2019/DREP/DG/ESFAP-P; menos se ha examinado a la abogado Notario Eva Marina
Centeno Zavala quien remitió el Oficio, Oficio Nº 264-2016-NEMCZ-PUNO, de fecha 15 de
agosto del 2016, tampoco han sido examinados las personas de Cesar Ramos Melo, y
tampoco se actuado una pericia grafotécnica para determinar la falsedad afirmada de los
documentos, correspondiendo la carga de la prueba al Ministerio público, quien es quien
imputa los hechos
2.3. En conclusión, se ha podido advertir que el Ministerio Público durante la etapa de
investigación no ha cumplido con su rol, por tanto ha trasgredido el principio de
autorresponsabilidad, debido a su inactividad para contar con pruebas suficiente para
acreditar los hechos que imputa debiendo asumir su responsabilidad al respecto; lo que ha
generado insuficiencia probatoria para acreditar la responsabilidad de las acusadas en la
comisión de los delitos imputados, pues no es posible que se pueda determinarse la
responsabilidad de las acusadas e imponerse una sentencia condenatoria por el delito, con
medios probatorios no crean un grado de certeza necesario para tal decisión, siendo lo más
prudente absolverse a los mismos; pues en el caso de autos se ha presentado insuficiencia
probatoria, debido a que la representante del Ministerio Público se ha limitado a realizar una
investigación donde se han recabado los únicos medios probatorios documentales
anteriormente referidos; y, lo que pretende es que se condene a las acusadas con la sola
recepción de información de la notarias de una presunta falsedad, así como de Instituciones
educativas, sin haber realizado sobre esta información ningún peritaje para determinar que
lo afirmado por los notarios y otros se halla debidamente corroborado; menos ha ofrecido
su examen de la mismas en el plenario a efecto de que nos narren sobre porque realizan
afirmaciones de falsedad de los documentos aludidos, pues no basta para condenar una
afirmación escrita en el sentido de que habría duplicidad de documentos y por ello es falso
uno de ellos, o que exista una clonación no habiendo recopilado mayores elementos
probatorios, que incluso determinen la responsabilidad de las acusadas como las directas
responsables de la elaboración de los documentos, por cuanto se tratan de personas de un
nivel social que pone en duda que hayan podido tener acceso a documentos que habrían
sido falsificados. En estas circunstancias corresponde a este juzgado absolver a las acusadas
por insuficiencia probatoria que genera duda sobre los hechos y la responsabilidad de las
acusadas; teniendo en cuenta además el Recurso de Nulidad N° 1866-2017 Sullana; que
precisa en sus fundamentos: 22°. “ Finalmente cabe destacar que el Ministerio Publico tiene
la carga de la prueba respecto a los hechos que se investigan y la consecuente
responsabilidad del encausado. En el caso en concreto, no se actuó medio probatorio alguno
que determine la vinculación del imputado con los hechos sub materia; por tanto, queda

20
claro para este Supremo Tribunal que no existen suficientes medios de prueba que respalden
la tesis incriminatoria del titular de la acción penal y responsable de la carga probatoria”.
23°. “Entonces no es posible desvirtuar el principio constitucional de presunción de inocencia
del acusado, prescrito en el artículo dos, numeral veinticuatro, literal e, de la Constitución
Política del Perú, concordante con el articulo ocho punto dos de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, y articulo doscientos treinta y tres de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos y articulo doscientos treinta y tres de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos “Caso J. vs. Perú” y el artículo 14, numeral dos, del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos; por lo que resultan amparables los agravios invocados por su
defensa técnica, debiendo ser absuelto de los cargos formulados por el Ministerio Público, de
conformidad con lo prescrito por el articulo doscientos ochenta y cuatro del Código de
Procedimientos Penales.”
TERCERO. DE LAS COSTAS.
3.1. De conformidad con lo dispuesto por los artículos 497° y siguientes del Código Procesal
Penal, toda decisión que ponga fin al proceso penal debe establecer quién debe soportar las
costas del proceso.
3.2. En el presente caso se debe tener en cuenta que el Ministerio Público está exento del
pago de costas conforme a lo previsto en el artículo 499° del Código Procesal Penal, por lo
que debe exonerarse del pago de la misma.

PARTE RESOLUTIVA
POR LOS FUNDAMENTOS expuestos, ejerciendo la potestad de administrar justicia a
nombre de la Nación. EL SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL – SEDE
CENTRAL- DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO.

SENTENCIA:
PRIMERO. ABSOLVIENDO a KATERIN FRIDA FLORES FLORES, identificada con DNI
73029724, y ANA LUZ RAMOS MELO identificada con DNI 40984288, cuyas demás
generales de ley aparecen en la parte introductoria de la presente resolución, de los cargos
imputados por la señora representante del Ministerio Público en su acusación fiscal, en la
calidad de COAUTORAS del delito Contra el Orden Financiero y Monetario en la modalidad
de Delito Financiero en su forma de OBTENCIÓN FRAUDULENTA DE OBTENCIÓN DE
CRÉDITO previsto por el primer párrafo del artículo 247° del Código Penal, en agravio del
Banco Financiero del Perú.

21
SEGUNDO. EXONERO del pago de costas a la representante del Ministerio Público.
TERCERO. Consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, ORDENO se giren
los oficios correspondientes para la anulación de los antecedentes judiciales y policiales que
se habrían generado con la presente causa en contra de las absueltas; y, se remita los
actuados al Juzgado de origen para el ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO del proceso en el
área correspondiente, respecto de las absueltas.
CUARTO. DISPONGO la reserva del juzgamiento de los acusados contumaces PERCY
YUCRA TICONA, LINO YURY YUCRA TICONA, YONY RAFAEL RAMOS MELO,
MARLENY RAMOS MELO y ALICIA CONDORI CCAMA, hasta cuando sean habidos,
debiendo de reiterarse las ordenes de conducción compulsiva a la Policía Nacional del Perú
para tal fin. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE

22