FORMATO DE ANALISIS DE SENTENCIA

JURISPRUDENCIA PENAL
Nombre Código
NATALIA ESTEFANY PACHECO RAMIREZ 241634
MARIA ANDREA HENRIQUEZ BAYONA 241645
MAYERLY DUARTE ORTEGA 251054
JUAN SEBASTIAN CLAVIJO PEREZ 241500
JAVIER BALLESTEROS PACHECO 241713
IDENTIFICACION DE LA SENTENCIA
Radicación: RAD54658
Sentencia: SP741 DEL 2021
Magistrado ponente: DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRAN
Corte: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL
PROBLEMA JURIDICO

¿Es válida una condena por estafa cuando la imputación no mencionó los hechos
específicos que configuran el tipo penal mencionado, vulnerando el derecho a la defensa
de las procesadas?
HECHOS JURIDICAMENTE RELEVANTES

1. Las condenadas, junto con otras personas, promovieron un proyecto de vivienda por
autogestión y autoconstrucción denominado "Unidad Residencial Portales De Fátima".

2. Receptaron dinero de los asociados, pero no ejecutaron el proyecto.

3. Los asociados denunciaron a las responsables por estafa.

4. El Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Duitama

condenó a las tres mujeres a 70 meses de prisión, inhabilitación para el ejercicio de
derechos y funciones públicas por el mismo término y multa en cuantía equivalente a 69
s.m.l.m.v., por el delito de estafa agravada.

5. El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo confirmó la

sentencia de primera instancia.

6. Las condenadas interpusieron recurso de casación ante la Corte Suprema de Justicia.

7. La imputación no mencionó los hechos específicos que configuran el engaño.

8. La falta de precisión en la imputación vulneró el derecho a la defensa de las

procesadas.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Vulneración del derecho a la defensa:

La Corte Suprema de Justicia señaló que la imputación no mencionó los hechos

específicos que configuran el engaño, lo cual vulneró el derecho a la defensa de las
procesadas, consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia.

Inexistencia de imputación fáctica concreta:

La Corte Suprema de Justicia consideró que la sentencia de segunda instancia no tuvo en

cuenta las alegaciones de las condenadas sobre la inexistencia de una imputación fáctica
concreta.

Falta de tipicidad:

La Corte Suprema también mencionó que la imputación no mencionó los elementos

específicos del delito de estafa, como el engaño, la intención de obtener un provecho
económico y el perjuicio causado a las víctimas.

Falta de pruebas:

La Corte Suprema también mencionó que la Fiscalía no demostró que las procesadas:

 Hubieran tenido la intención de engañar a las víctimas.

 Hubieran obtenido un provecho económico indebido.
 Hubieran causado un perjuicio a las víctimas.

Inconsistencias en la decisión de segunda instancia:

La Corte Suprema encontró inconsistencias en la decisión del Tribunal Superior de

Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, que confirmó la condena de primera instancia.

Principio de favorabilidad:

La Corte Suprema aplicó el principio de favorabilidad, que establece que en caso de

duda, se debe optar por la interpretación más favorable al procesado.

En el presente caso, la Corte Suprema encontró que existían dudas sobre la culpabilidad
de las procesadas, por lo que aplicó el principio de favorabilidad y anuló la condena por
estafa.

RESUELVE

Primero: CASAR la sentencia impugnada, proferida por la Sala Única del Tribunal
Superior de Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, el 19 de octubre de 2018,
mediante el cual confirmó la sentencia condenatoria emitida el 22 de marzo de ese
mismo año por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento
de Duitama, que condenó a CLAUDIA LUCÍA VALDERRAMA, GLADIS OMAIDA
OCHOA ALBARRACÍN y ANTONIA GALLO CRISTANCHO como autoras
responsables del delito de estafa agravada.

Segundo: Declarar la nulidad de lo actuado, a partir, inclusive, de la audiencia de

formulación de imputación, para que se adelante el proceso como es debido.

Tercero: Contra esta decisión no procede recurso alguno.