FORMATO ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

PARA SENTENCIAS TIPO “C” - DE CONSTITUCIONALIDAD

IDENTIFICACIÓN DEL ESTUDIANTE

Nombre Leidy Yohana Silva Rodríguez- Maciell Nataly Pulido Vega-

Código o cédula Gabriela Rodriguez
Materia Derecho internacional público
Curso 63
Fecha de entrega: 22 de septiembre de 2023

1. MARCO DECISIONAL

1.1 PARTES DE LA SENTENCIA

Identificar la sentencia objeto de análisis:

Número Sentencia C-240 DE 2009

Fecha
Magistrado ponente Mauricio Gonzalez Cuervo
Salvamento de Voto Cristina Pardo Schlesinger, Gabriel Mendoza Martelo, Clara
Helena Reales Gutierrez, Humberto Antonio Sierra Porto, Luis
Ernesto Vargas Silva
Aclaración de voto
1.2. ANTECEDENTES
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano Guillermo Otálora
Lozano demandó el artículo 14 (parcial) de la Ley 418 de 1997, “Por la cual se
consagran unos instrumentos para la búsqueda de la convivencia, la eficacia de la
justicia y se dictan otras disposiciones” y el artículo 162 de la Ley 599 de 2000, “Por la
cual se expide el Código Penal”.

Mediante auto del 4 de septiembre de dos mil ocho (2008), el Magistrado Sustanciador,
Dr. Rodrigo Escobar Gil, decidió admitir la demanda, dispuso su fijación en lista y,
simultáneamente, corrió traslado al Procurador General de la Nación para los efectos
de su competencia. En la misma providencia, ordenó comunicar la iniciación del
proceso al Presidente del Congreso de la República, al Ministerio del Interior y de
Justicia, a la Comisión Colombiana de Juristas, a la Delegación del Comité
Internacional de la Cruz Roja en Colombia, a la Oficina del Alto Comisionado de las
Naciones Unidas para los Derechos Humanos, a la Alianza por la Niñez Colombiana y a
los Decanos de las Facultades de Derecho de las Universidades del Rosario, Javeriana
y Nacional de Colombia, para que intervinieran en caso de considerarlo conveniente.

Cumplido el periodo constitucional del Dr. Rodrigo Escobar Gil, el conocimiento de este
proceso correspondió al Dr. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. Con todo, por decisión
de la Sala Plena del 1 de abril de 2009, el proceso fue finalmente repartido al
Magistrado Sustanciador Dr. Mauricio González Cuervo para lo de su competencia.

Una vez cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de los juicios de
inexequibilidad, esta Corporación procede a decidir acerca de la demanda de la
referencia.

1.3. NORMA DEMANDADA

Identificar la norma objeto de control

Demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 14 (parcial) de la Ley 418 de

1997, “Por la cual se consagran unos instrumentos para la búsqueda de la convivencia,
la eficacia de la justicia y se dictan otras disposiciones” y del artículo 162 de la Ley 599
de 2000, “Por la cual se expide el Código Penal”.

“LEY 418 DE 1997

(Diciembre 26)

Por la cual se consagran unos instrumentos para la búsqueda de la convivencia, la

eficacia de la justicia y se dictan otras disposiciones.

ARTICULO 14. Quien reclute a menores de edad para integrar grupos insurgentes o
grupos de autodefensa, o los induzca a integrarlos, o los admita en ellos, o quienes con
tal fin les proporcione entrenamiento militar, será sancionado con prisión de tres a cinco
años.

PARAGRAFO. Los miembros de organizaciones armadas al margen de la ley, que

incorporen a las mismas, menores de dieciocho (18), no podrán ser acreedores de los
beneficios jurídicos de que trata la presente ley”.

“LEY 599 DE 2000

(Julio 24)

Por la cual se expide el Código Penal

ARTICULO 162. RECLUTAMIENTO ILICITO. El que, con ocasión y en desarrollo de

conflicto armado, reclute menores de dieciocho (18) años o los obligue a participar
directa o indirectamente en las hostilidades o en acciones armadas, incurrirá en prisión
de seis (6) a diez (10) años y multa de seiscientos (600) a mil (1.000) salarios mínimos
legales mensuales vigentes.”

1.4. ARGUMENTOS DE LA DEMANDA

Hechos, argumentos o premisas que sustentan la demanda

El ciudadano Guillermo Otálora Lozano argumenta que las disposiciones legales

acusadas en el texto son contrarias a los artículos 9, 44, 93 y 94 de la Constitución
Política de Colombia. Su principal argumento se basa en que estas disposiciones
omiten penalizar el crimen de "utilizar niños para participar activamente en las
hostilidades", a pesar de que el derecho penal internacional establece tres conductas
punibles relacionadas con la participación de menores en conflictos armados: reclutar,
alistar y utilizar a niños en hostilidades.
Los principales puntos de su argumentación son los siguientes:

Bloque de Constitucionalidad: Otálora Lozano sostiene que las disposiciones

internacionales relacionadas con la protección de los derechos de los niños y niñas
prevalecen en el orden interno colombiano según los artículos 93 y 94 de la
Constitución. Esto implica que el Estado colombiano debe penalizar el uso de niños en
hostilidades, independientemente de su consentimiento, ya que estas disposiciones
internacionales lo prohíben.

Protección de los Derechos de los Niños: Argumenta que las disposiciones acusadas
desconocen la protección especial que la Constitución otorga a los niños y niñas,
especialmente en lo que se refiere a los tratados internacionales ratificados por
Colombia, como la Convención sobre los Derechos del Niño.

Obligación Internacional: Sostiene que Colombia tiene la obligación internacional de

penalizar la utilización de niños en hostilidades, basándose en tratados como los
Protocolos Adicionales de las Convenciones de Ginebra y la Convención sobre los
Derechos del Niño. Además, señala que esta obligación deriva del derecho
internacional consuetudinario, lo que significa que es una norma generalmente
aceptada por la comunidad internacional.

Crímenes Internacionales: Indica que el uso de niños en hostilidades se considera un

crimen internacional, respaldado por el Estatuto de Roma y los Elementos de los
Crímenes, y que los Estados están obligados a ejercer su jurisdicción penal contra los
responsables de estos crímenes.

Omisiones Legislativas: Argumenta que las disposiciones acusadas representan una

omisión legislativa relativa al no incluir el crimen de "utilizar niños para participar
activamente en las hostilidades". Esto viola los estándares mínimos establecidos por los
tratados y la costumbre internacionales en la materia, lo que, a su juicio, hace que estas
disposiciones sean inconstitucionales.

Cargo Subsidiario: Además del cargo principal, el demandante presenta un cargo

subsidiario en el que solicita que se declare inconstitucional la palabra "obligar"
contenida en una de las disposiciones legales. Argumenta que exigir que la
participación del niño en las hostilidades haya sido "obligada" es inconstitucional, ya
que el derecho internacional solo requiere que el niño haya sido utilizado, sin importar si
fue obligado o no.

1.5. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE

Problema jurídico que plantea la Corte

¿La tipificación de los delitos consagrados en los artículos acusados relacionados con
el reclutamiento ilícito de niños y niñas, el legislador incurrió en una omisión legislativa
relativa, (i) al no incluir dentro de las conductas sujetas a sanción penal la utilización de
menores en hostilidades o en acciones armadas y (ii) condicionar dicha utilización a que
la vinculación de los niños y niñas sea obligada, excluyendo con ello la penalización de
la participación voluntaria de menores en los grupos armados?
1.6. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA LA DECISIÓN
Incluir las normas que la Corte utiliza para resolver el caso, incluso sentencias

Ley 1098 de 2006- Código de infancia y adolescencia

1.7. DECISIÓN
Indicar el sentido de la decisión

Primero.- Declárese EXEQUIBLE el inciso primero del artículo 14 de la Ley 418 de

1997, por los cargos de la demanda.

Segundo.- Declárese EXEQUIBLE el artículo 162 del Código Penal -Ley 599 de 2000-,
por los cargos de la demanda.

Notifíquese, cópiese, publíquese, comuníquese e insértese en la Gaceta de la Corte

Constitucional.

2. ARGUMENTOS DE LA DECISIÓN

2.1. PRINCIPALES
Ratio Decidendi
Razones de la decisión, incluir las premisas que constituyen el argumento de la Corte
(No hacer copiar y pegar)

La Corte encontró que ninguna de las normas demandadas adolece de una omisión legislativa
relativa violatoria de la Constitución. En efecto, la jurisprudencia constitucional ha precisado
que el supuesto básico de una omisión legislativa de ese carácter, consiste en que el legislador
al regular una materia, lo hace de manera parcial, en la medida que no cobija a todos los
destinatarios que deberían quedar incluidos en la regulación o porque deja de regular algún
supuesto que, por mandato constitucional, tendría que formar parte de la disciplina legal de la
materia.
Atendiendo a los elementos del delito de reclutamiento ilícito tipificado en los artículos 14 de la
Ley 418 de 1997 y 162 del Código Penal (Ley 599 de 2000), la Corte estableció que la conducta
prohibida por las normas internacionales, de utilización de niños con ocasión de un conflicto
armado, esto es, la participación directa o indirecta de los menores en hostilidades o en
acciones armadas, aún de manera voluntaria, encaja perfectamente en las hipótesis previstas
en los citados preceptos. En la práctica, la admisión de menores en grupos armados ilegales los
expone a esa utilización, a hacerlos partícipes en su accionar. Por tanto, de manera acorde con
los convenios internacionales de derechos humanos y la protección debida a los niños, la
utilización de menores en acciones de grupos armados al margen de la ley configura un delito y
por ende, no puede considerarse que el legislador haya omitido un deber de rango superior.
2.2. NO ESENCIALES
Obíter Dicta
Argumentos complementarios, teóricos, económicos, históricos, premisas no
necesarias, pero que ayudan a comprender la decisión

la Comisión Colombiana de Juristas considera que la Corte debe armonizar la

legislación penal interna con el bloque de constitucionalidad aplicable al caso, puesto
que una actuación contraria favorecería la impunidad respecto de la utilización de niños
en el conflicto armado y, por lo tanto, ocasionaría un incumplimiento de las obligaciones
internacionales del Estado Colombiano en la materia. La Comisión Colombiana de
Juristas invita, entonces, a la Corporación a interpretar los tipos penales conforme con
el bloque de constitucionalidad, la cláusula de favorabilidad en materia penal, la
regla pro infans y el principio relativo a la integración de los tratados de derechos
humanos a la legislación penal, contenido en el artículo 2º de la Ley 599 de 2000, ya
que las disposiciones acusadas reducen injustificadamente el ámbito de protección
establecido en el derecho internacional humanitario. Deben ser interpretadas entonces
en el sentido de que incluyen también la utilización de niñas y niños en el conflicto
armado, puesto que la inconstitucionalidad deviene de la ausencia de regulación o de
las interpretaciones inconstitucionales que podrían derivarse de los tipos penales
acusados.

2.3. INTERVENCIONES
Realizar un resumen de los intervinientes
1. Comisión colombiana de juristas: Los ciudadanos Gustavo Galón Giraldo
(como presidente del Consejo de Juristas de Colombia), Fátima Esparza
(como Coordinadora de las Áreas de Promoción y Debate) y Mauricio
Albarracín (como abogado del mismo ramo) se pronunciaron sobre los
reclamos de inconstitucionalidad planteados por los actores. solicitando a la
Corte Constitucional que “emita una sentencia integral que determine la
validez e interpretación consistente con la cláusula de constitucionalidad”. De
hecho, “la Ley No. 418 de 1997 No. 14 Los tipos penales contenidos en el
artículo 162 de la Ley No. 599 de 2000 sobre El reclutamiento de niños y niñas
debe entenderse en el siguiente sentido: incluye el uso de niños y niñas en las
fuerzas armadas. Conflictos bajo el derecho internacional.

2. Fundación grupo asesor de derecho internacional público: El ciudadano

Sebastián Machado Ramírez, miembro del Grupo Asesor en Derecho
Internacional Público, solicitó que en su intervención coincida con las
pretensiones de la demanda y declare que se omite la legislación pertinente en
los artículos imputados, o que se incluye en el " La palabra “obligación” no es
exigible en el artículo 162 de la Ley Núm. 599 de 2000. Después de aclarar la
idoneidad de las reclamaciones contra las acusaciones de relativa inacción
legislativa, el interviniente señaló que el Consejo de Seguridad de las
Naciones Unidas condena el reclutamiento y el uso de niños soldados por
todas las partes de los grupos armados. conflicto, en diferentes resoluciones
que todos los estados miembros de la ONU deben cumplir.
3. Coalición contra la vinculación de niños, niñas y jóvenes al conflicto
armado en Colombia:
Los ciudadanos Hila Beatriz Molano, Julián Andrés Ovalle, Ana María Jiménez, María
Clara Melguizo, Daniel Campo Romero y Diana Lucía Gómez, miembros de diferentes
organizaciones de la sociedad civil pertenecientes a la Coalición contra la vinculación
de
niños, niñas y jóvenes al conflicto armado en Colombia, solicitaron a la
Corte
Constitucional que, en relación con el cargo de omisión legislativa relativa, se declare la
exequibilidad condicionada de las normas acusadas, a fin de que se realice
una interpretación armónica del ordenamiento jurídico colombiano, conforme con los
tratados internacionales de derechos humanos y DIH, ratificados por nuestro país.

En efecto, los intervinientes entendieron que la Convención sobre los Derechos del
Niño y el Convenio núm. 182 de la Organización Internacional del Trabajo prohibían el
uso de niños en hostilidades. De manera similar, en casos penales, el artículo 8 del
Estatuto de Roma enumera como crimen de guerra “el reclutamiento o reclutamiento
de niños menores de 15 años en las fuerzas armadas nacionales o su utilización para
tomar parte activa en las hostilidades”. Asimismo, con respecto al derecho
internacional humanitario, varias disposiciones prohíben que los niños participen en
hostilidades como civiles. De hecho, los cuatro Convenios de Ginebra y sus
Protocolos adicionales ratificados por Colombia prevén una protección especial para
niños y niñas en conflictos armados internacionales e internos, incluido el artículo 24
del Cuarto Convenio para la protección de personas civiles en tiempo de guerra, los
cuatro Convenios de Ginebra Convenios y el citado artículo 3 común al Protocolo
adicional I y al Protocolo adicional II del Convenio.
4. Oficina en Colombia de alto comisionado de las naciones unidas para los
derechos humanos.
Así, después de examinar las normas del derecho internacional que regulan la
participación de niños en las hostilidades, el orador concluyó que esas disposiciones
prohibían en general: a) el reclutamiento forzoso de niños y niñas; b) el reclutamiento
voluntario de niños y niñas; c ) Obligar o permitir que niños y niñas participen
directamente en las hostilidades; d) Utilizar a niños y niñas no sólo para participar
directamente en las hostilidades, sino también para realizar otras funciones
esenciales en apoyo de actividades armadas (por ejemplo, espías, cocineros, etc.).
De este modo, la aparente o cierta voluntariedad o consentimiento del menor es
irrelevante para la prohibición del acto y, en este sentido, no constituye motivo o
defensa para que las partes en conflicto cometan tales actos.

2.4. CONCEPTO PROCURADOR(A) GENERAL DE LA NACIÓN

Resumen sintético del concepto del Procurador(a)

El Procurador General de la Nación, Dr. Edgardo Maya Villazón, en su concepto de

rigor, solicita a la Corte Constitucional declarar la exequibilidad de los preceptos
demandados, “bajo el entendido que la participación de menores de 18 años en las
hostilidades o en acciones armadas es, en todos los casos, forzada”. En efecto el Jefe
del Ministerio Público inició su intervención recordando el “marco jurídico nacional e
internacional de protección de los niños en situaciones de conflicto armado” y para el
efecto recordó los derechos establecidos en el artículo 44 de la Constitución y las
razones que según la jurisprudencia de la Corte Constitucional justifican la protección
especial de los menores como población vulnerable.

Con respecto al derecho internacional de los derechos humanos, la audiencia fiscal

citó regímenes pertinentes, en particular la Convención sobre los Derechos del Niño,
el Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la
participación de niños en los conflictos armados, y una serie de las resoluciones del
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que regulan el reclutamiento en las
hostilidades y las condiciones de empleo de niños y niñas, los Compromisos de París
y los Principios y Convenios de la OIT Nos. 138 y 182, los cuales mencionan en sus
órdenes la edad mínima para el empleo y la prohibición del peores formas de trabajo
infantil.

En el ámbito del derecho internacional humanitario el procurador general de la nación

destaca los derechos del niño por la participación de niños en el conflicto armado, en
cuanto al derecho penal internacional los delegados determinaron que los términos de
utilizar y participar estas palabras serian las expresiones de la prohibición no solo de
la participación directa de los niños sino también la participación activa de las
actividades militares que tengan que ver con el combate.

El procurador general de la nación que la protección vigente consiste en que los

menores de 18 años no deben de participar ni directamente y tampoco
indirectamente, al excluir del ámbito punitivo aquellas hipótesis en que los niños y las
niñas estén consientes en hacerlo; proceder que resulta arbitrario, como quiera que
no tiene en cuenta que los menores son sujetos de especial protección para el
derecho internacional de los derechos humanos, para el derecho internacional
humanitario y para el derecho penal internacional, por cuanto se estima que su voluntad
está condicionada por elementos de tipo económico, cultural, familiar y social que vician
su consentimiento. en tal sentido, el punto de vista Fiscal concluye que el legislador
incurrió en inconstitucionalidad por omisión relativa en la tipificación de las
conductas punibles referentes a la participación de los menores de 18 años
en hostilidades, puesto que excluyó de tal tipificación a los niños que
participen voluntariamente en ellas, desconociendo los mandatos positivos y
consuetudinarios que rigen la materia. Por tal motivo, solicita a la Corte Constitucional
que profiera una sentencia integradora en la que disponga que la participación de
menores de 18 años en conflictos armados no puede ser en ningún caso, voluntaria.

2.5. SALVAMENTO DE VOTO

Argumentos esgrimidos por magistrado(s) que salva(n) voto

Los magistrados GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO, CLARA ELENA

REALES GUTIERREZ, HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO y LUIS
ERNESTO VARGAS SILVA manifestaron su salvamento de voto por diversas
razones.

A juicio de los magistrados MENDOZA, SIERRA y VARGAS, las normas acusadas

no contemplan la hipótesis de utilización de niños en hostilidades o acciones
armadas, razón por la cual se configuraba una clara omisión legislativa de carácter
 relativo que conducía a una declaración de exequibilidad condicionada. Sólo así
se respetaría la prohibición establecida en diversos convenios internacionales de
derechos humanos, de utilizar niños en conflictos armados, ya que siempre deben
ampararse de “cualquier abuso, abandono o conducta lesiva que afecte su
desarrollo armónico e integral”.

Por su parte, la magistrada REALES observó que una cosa era la obligación que
surgía para los Estados de una norma internacional vinculante -jus cogens- y otra,
las prohibiciones que se establecen por el derecho internacional en materia de
participación de menores en hostilidades, cuya regulación interna queda librada a
la forma en que los Estados decidan tipificar penalmente esas conductas. Aunque
en su concepto las disposiciones acusadas resultan ajustadas a la Constitución, en
la medida que el legislador actuó dentro del amplio margen de configuración de los
tipos penales, al advertirse un déficit de protección de los menores que no ingresan
a los grupos armados ilegales pero que son colaboradores ocasionales en
acciones de los grupos armados al margen de la ley, la Corte debería haber
exhortado al Congreso para avanzar en dicha protección.

2.6. ACLARACIÓN DE VOTO

Argumentos esgrimidos por magistrado(s) que aclara(n) voto

NO

3. DECISIÓN
Parte resolutiva de la sentencia

Primero.- Declárese EXEQUIBLE el inciso primero del artículo 14 de la Ley 418 de 1997, por los
cargos de la demanda.

Segundo.- Declárese EXEQUIBLE el artículo 162 del Código Penal -Ley 599 de 2000-, por los
cargos de la demanda.

Notifíquese, cópiese, publíquese, comuníquese e insértese en la Gaceta de la Corte

Constitucional.

4. COMENTARIO
Argumentos y elementos relevantes que observó frente a la decisión, sus propios
planteamientos, realizar su análisis
 FREDDY RINCÓN PEÑA
DOCENTE FACULTAD DE DERECHO
UNIVERSIDAD LA GRAN COLOMBIA