REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

DISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTA

JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO
FUNDACIÓN – MAGDALENA

Cinco (05) de noviembre de dos mil veinte (2020)

EJECUTIVO SINGULAR
47.288.31.03.001.2018.00052.00

I. OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO

Se procede a dictar sentencia de primera instancia al interior del proceso EJECUTIVO

SINGULAR promovido por WAACAR LTDA contra E.S.E HOSPITAL DEPARTAMENTAL
SAN RAFAEL DE FUNDACIÓN.

II. ANTECEDENTES

2.1 De los hechos

El ejecutante manifiesta que la E.S.E HOSPITAL DEPARTAMENTAL SAN RAFAEL DE

FUNDACIÓN se constituyó en deudores de dicha entidad mediante la suscripción de los
títulos valores, así:

a. Contrato de suministro No. OFJ 053 de 2013, suscrito el 29 de noviembre de 2013:

• Factura No. 1389, por valor de Cinco Millones Novecientos Treinta Y

Cuatro Mil Quinientos Pesos (5.934.500.00), suma que debería ser
cancelada en enero 16 de 2014, frente al cual el deudor se encuentra en mora
desde el día 17 de enero de 2014.

• Factura No. 1417, por valor de Seis Millones Ciento Cuarenta Y Cinco Mil
Quinientos Pesos (6.145.500.00), suma que debería ser cancelada en enero
02 de 2014, frente al cual el deudor se encuentra en mora desde el día 03 de
enero de 2014.

• Factura No. 1418, por valor de Once Millones Ciento Veintitrés Mil
Quinientos Pesos (11.123.500.00), suma que debería ser cancelada en enero
03 de 2014, frente al cual el deudor se encuentra en mora desde el día 04 de
enero de 2014.
 2
EJECUTIVO SINGULAR
47.288.31.03.001.2017.00006.00

• Factura No. 1429, por valor de Un Millón Setecientos Ochenta Y Nueve Mil
Quinientos Pesos (1.789.500.00), suma que debería ser cancelada en enero
30 de 2014, frente al cual el deudor se encuentra en mora desde el día 31 de
enero de 2014.

b. Contrato de suministro No. 039 de 2014, suscrito el 01 de septiembre de 2014:

• Factura No. 1629, por valor de Veintinueve Millones Novecientos

Veintinueve Mil Doscientos Pesos (29.929.200.00), suma que debería ser
cancelada en noviembre 15 de 2014, frente al cual el deudor se encuentra en
mora desde el día 16 de noviembre de 2014.

c. Contrato de suministro No. 04 de 2015, suscrito el 02 de enero de 2015:

• Factura No. 1781, por valor de Cuarenta Y Ocho Millones Ciento Cinco Mil
Cuatrocientos Pesos (48.105.400.00), suma que debería ser cancelada en
abril 01 de 2015, frente al cual el deudor se encuentra en mora desde el día 02
de abril de 2015.

d. Contrato de suministro No. 037 de 2015, suscrito el 07 de julio de 2015:

• Factura No. 1849, por valor de Cincuenta Y Cuatro Millones Ciento Treinta
Mil Trescientos Pesos (54.130.300.00), suma que debería ser cancelada en
agosto 14 de 2015, frente al cual el deudor se encuentra en mora desde el día
15 de agosto de 2015.

• Factura No. 1871, por valor de Cinco Millones Ochocientos Cuarenta Y

Cuatro Mil Trescientos Pesos (5.844.300.00), suma que debería ser cancelada
en septiembre 18 de 2015, frente al cual el deudor se encuentra en mora desde
el día 19 de septiembre de 2015.

e. Contrato de suministro No. 051 de 2015, suscrito el 01 de septiembre de 2015:

• Factura No. 1924, por valor de Quince Millones Seiscientos Treinta Y Cinco
Mil Novecientos Pesos (15.635.900.00), suma que debería ser cancelada en
noviembre 27 de 2015, frente al cual el deudor se encuentra en mora desde el
día 28 de noviembre de 2015.

• Factura No. 1929, por valor de Catorce Millones Trescientos Cuarenta Y

Siete Mil Doscientos Pesos (14.347.200.00), suma que debería ser cancelada
en diciembre 04 de 2015, frente al cual el deudor se encuentra en mora desde
el día 05 de diciembre de 2015.
 3
EJECUTIVO SINGULAR
47.288.31.03.001.2017.00006.00

f. Contrato de suministro No. 001 de 2016, suscrito el 02 de enero de 2016:

• Factura No. 2015, por valor de Veintisiete Millones Ciento Cincuenta Y Tres
Mil Pesos (27.153.000.00), suma que debería ser cancelada en marzo 10 de
2016, frente al cual el deudor se encuentra en mora desde el día 11 de marzo
de 2016.

• Factura No. 2046, por valor de Quince Millones Seiscientos Tres Mil Pesos
(15.603.000.00), suma que debería ser cancelada en junio 03 de 2016, frente
al cual el deudor se encuentra en mora desde el día 04 de junio de 2016.

• Factura No. 2063, por valor de Cinco Millones Novecientos Sesenta Y Nueve
Mil Seiscientos Pesos (5.969.600.00), suma que debería ser cancelada en
junio 10 de 2016, frente al cual el deudor se encuentra en mora desde el día 11
de junio de 2016.

• Factura No. 2088, por valor de Once Millones Doscientos Sesenta Y Nueve
Mil Trescientos Pesos (11.269.300.00), suma que debería ser cancelada en
julio 10 de 2016, frente al cual el deudor se encuentra en mora desde el día 11
de julio de 2016.

g. Contrato de suministro OFJ No. 039 del 01 de julio de 2016:

• Factura No. 2144, por valor de Diecinueve Millones Ochocientos Noventa Y

Tres Mil Trescientos Pesos (19.893.300.00), suma que debería ser cancelada
en septiembre 19 de 2016, frente al cual el deudor se encuentra en mora desde
el día 20 de septiembre de 2016.

• Factura No. 2164, por valor de Diez Millones Noventa Y Tres Mil Trescientos
Pesos (10.093.300.00), suma que debería ser cancelada en octubre 14 de 2016,
frente al cual el deudor se encuentra en mora desde el día 15 de octubre de
2016.

Comenta que el demandado ha incumplido el pago de las mencionadas obligaciones, una

vez vencido el plazo de vencimiento de cada una, por lo que se pide el pago total de todas
las obligaciones.

Las facturas adosadas contienen una obligación clara, expresa y exigible a cargo del
demandado y presta mérito ejecutivo, a excepción de las facturas No. 1389, 1417, 1418,
1429, 1629 y 1781, las cuales no se tuvieron en cuenta por lo establecido en el artículo
772 y 774 del C. CO., según lo dispuesto en la providencia que ordenó librar mandamiento
de pago de fecha 12 de marzo de 2019, en el presente asunto.
 4
EJECUTIVO SINGULAR
47.288.31.03.001.2017.00006.00

2.2 Las pretensiones

Se solicitó librar mandamiento de pago a cargo de los demandados y a favor del demandante
por las siguientes sumas de dinero:

a) Cincuenta Y Cuatro Millones Ciento Treinta Mil Trescientos Pesos

(54.130.300.00), como capital adeudado en la Factura No 1849, desde el 15 de
agosto de 2015.

b) Cinco Millones Ochocientos Cuarenta Y Cuatro Mil Trescientos Pesos

(5.844.300.00), como capital adeudado en la Factura No. 1871, desde el 19 de
septiembre de 2015.

c) Quince Millones Seiscientos Treinta Y Cinco Mil Novecientos Pesos

(15.635.900.00), como capital adeudado en la Factura No. 1924, desde el 28 de
noviembre de 2015.

d) Catorce Millones Trescientos Cuarenta Y Siete Mil Doscientos Pesos

(14.347.200.00), como capital adeudado en la Factura No. 1929, desde el 05 de
diciembre de 2015.

e) Veintisiete Millones Ciento Cincuenta Y Tres Mil Pesos (27.153.000.00), como

capital adeudado en la Factura No. 2015, desde el 11 de marzo de 2015.

f) Quince Millones Seiscientos Tres Mil Pesos (15.603.000.00), como capital

adeudado en la Factura No. 2046, desde el 04 de junio de 2016.

g) Cinco Millones Novecientos Sesenta Y Nueve Mil Seiscientos Pesos

(5.969.600.00), como capital adeudado en la Factura No. 2063, desde el 11 de
junio de 2016.

h) Once Millones Doscientos Sesenta Y Nueve Mil Trescientos Pesos

(11.269.300.00), como capital adeudado en la Factura No. 2088, desde el 11 de
julio de 2016.

i) Diecinueve Millones Ochocientos Noventa Y Tres Mil Trescientos Pesos

(19.893.300.00), como capital adeudado en la Factura No. 2144, desde el 20 de
septiembre de 2016.

j) Diez Millones Noventa Y Tres Mil Trescientos Pesos (10.093.300.00), como

capital adeudado en la Factura No. 2164, desde el 15 de octubre de 2016.

III. CONSIDERACIONES

En el sub examine la entidad WAACAR LTDA persigue que E.S.E HOSPITAL

DEPARTAMENTAL SAN RAFAEL DE FUNDACIÓN satisfagan las deudas contenidas en
los pagarés número Factura No 1849, 1871, 1924, 1929, 2015, 2046, 2063, 2088, 2144
y 2164, por valor de CIENTO SETENTA Y NUEVE MILLONES NOVECIENTOS TREINTA
Y NUEVE MIL DOSCIENTOS PESOS ($179.939.200).
 5
EJECUTIVO SINGULAR
47.288.31.03.001.2017.00006.00

El extremo pasivo se opone a la prosperidad de las pretensiones, y para ello formuló la

excepción que denominó pago parcial a cargo de la demandada E.S.E HOSPITAL
DEPARTAMENTAL SAN RAFAEL DE FUNDACIÓN.

Sobre la esencia del proceso ejecutivo debe tenerse en cuenta que el promotor de la causa
persigue que se satisfaga una obligación que está a su favor y a cargo de la parte
demandada, crédito que necesariamente debe reunir los requisitos del artículo 422 de la
ley del enjuiciamiento civil, de tal suerte que acreditadas estas formalidades se proferirá
orden de pago.

En cuanto a las condiciones necesarias para el éxito de la pretensión hay certeza de la

existencia de los títulos ejecutivos, ya que contiene la obligación de pagar una cantidad
líquida de dinero a cargo del ejecutado y a favor de la entidad demandante, como lo indica
el artículo 422 del Código General del Proceso.

Como en el presente caso los títulos base de recaudo son títulos valores, es necesario
remitirse al canon 619 del Código de Comercio, según el cual se trata de “documentos
necesarios para legitimar el ejercicio del derecho literal y autónomo que en ellos se incorpora”,
definición de la que se extraen las siguientes características:

a. Incorporación. Contiene en sí mismo un derecho de crédito que permite al tenedor

legítimo del título, exigir al deudor cambiario su cumplimiento, formando un lazo
indisoluble entre el crédito y el documento constitutivo del título valor, por lo que se
afirma que el título es el derecho mismo.

b. Literalidad. Sólo genera obligaciones lo que en el texto del instrumento esté

consignado, de tal suerte que el contenido y alcance del crédito está delimitado por lo
que está escrito. En ese orden de ideas, las estipulaciones del negocio subyacente no
afectan el contenido del derecho de crédito incorporado al título valor.

c. Legitimación. La persona que posea el título conforme a su ley de circulación está

habilitada para exigir jurídicamente el pago.

d. Autonomía. Faculta al tenedor para lograr su recaudo con independencia del

derecho incorporado, lleva implícita: (i) la posibilidad de transmitir el título a través
del mecanismo de endoso; y (ii) el carácter autónomo del derecho que recibe el
endosatario por parte de ese tenedor.

Como medios de defensa el extremo pasivo propuso la excepción de pago parcial de la

obligación, la que desde ya se anuncia que está destinada al fracaso, como pasa a
estudiarse a continuación.
 6
EJECUTIVO SINGULAR
47.288.31.03.001.2017.00006.00

a. Pago parcial

Esta defensa tiene como fundamento la excepción contemplada en el parágrafo del canon
777 del Código de Comercio, la cual dispone:

“Los pagos parciales se harán constar en la factura original y en las dos copias
de la factura, indicando así mismo, la fecha en que fueren hechos y el tenedor
extenderá al deudor los recibos parciales correspondientes. No obstante, podrán
utilizarse otros mecanismos para llevar el registro de los pagos, tales como
registros contables o cualquier otro medio técnicamente aceptado.

En caso de haberse transferido la factura previamente a los pagos parciales, el

emisor, vendedor, prestador del servicio o el tenedor legítimo de la factura,
deberán informarle de ellos al comprador o beneficiario del servicio, y al tercero
al que le haya transferido la factura, según el caso, indicándole el monto recibido
y la fecha de los pagos.”

Explican el demandado que “Del monto mediante el cual se ordenó librar el mandamiento
CIENTO SETENTA Y NUEVE MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS
PESOS ($179.939.200.00), la E.S.E Hospital Departamental San Rafael De Fundación –
Magdalena, ha abonado los siguientes valores que se relacionan a continuación:

Comprobante de pago Fecha Valor Pagado

8560 12/02/2016 $18.600.000.00
8358 14/09/2015 $28.075.071.00
8377 07/10/2015 $25.668.000.00
8398 15/10/2015 $20.088.000.00
8453 26/11/2015 $18.600.000.00
5589 14/12/2016 $10.000.000.00
5476 18/10/2016 $15.000.000.00
5740 09/02/2017 $9.300.000.00
9257 27/03/2017 $12.481.530.00
10121 27/10/2017 $18.000.000.00
10444 28/11/2017 $756.000.00
10460 07/12/2017 $756.000.00
$177.324.601.00

Sumado los dos valores tenemos que el pago realizado a la obligación asciende a la suma de
CIENTO SETENTA Y SIETE MILLONES TRESCIENTOS VEINTICUATRO MIL SEISCIENTOS UN
PESOS ($177.324.601.00). Valor que se le debe dar las imputaciones legales sobre la deuda
equivalente a la suma de CIENTO SETENTA Y NUEVE MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y
NUEVE MIL DOSCIENTOS PESOS ($179.939.200).
 7
EJECUTIVO SINGULAR
47.288.31.03.001.2017.00006.00

Que se sirva declarar probada la excepción del pago parcial expresado y explicado
anteriormente, por la suma de CIENTO SETENTA Y SIETE MILLONES TRESCIENTOS
VEINTICUATRO MIL SEISCIENTOS UN PESOS ($177.324.601.00) y luego tenerlos en cuenta
al momento de la liquidación del crédito.”

Revisados los anexos de la contestación de la demanda, a folio 111 - 122 del expediente se
observa que los comprobantes de pagos anexados no cuentan con ningún tipo de recibido
de la entidad WAACAR LTDA, como tampoco se observa comprobante o timbre de
consignación bancaria.

Así mismo, lo arguye la parte demandante al descorrer el traslado de la contestación,

exponiendo:

“Propone la demandada la excepción de pago parcial, aduciendo que de la suma

por la cual se libró mandamiento ejecutivo por este despacho mediante auto de
12 de marzo de 2018, esto es $179.939.200,oo, fueron realizados unos
supuestos abonos que relacionan en su escrito y adosado con ellos, unos
comprobantes de pago. Sin embargo, tales pruebas documentales no
demuestran de ninguna forma el pago parcial al que se alude.

Téngase en cuenta que la parte demandada pudiendo y estando obligada a

arrimar al proceso más –y efectivos- elementos persuasivos, no lo hizo, y no
obstante, en Colombia se reconoce la libertad probatorio, lo cierto es que brilla
por su ausencia en este proceso certificaciones bancarias, comprobantes de
giros, transferencias, desprendibles de pagos, y en fin, más pruebas, que
valoradas en su conjunto permitan al Juez tener el convencimiento inequívoco
sobre lo que insatisfactoriamente la ejecutada pretende demostrar.”

En punto a la carga de la prueba, dispone el artículo 167 del Código General del Proceso:

“Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran
el efecto jurídico que ellas persiguen”

De acuerdo con la norma en cita, les corresponde a las partes probar los abonos realizados
a las facturas adscritas, no obstante, para poder hacer efectivo el derecho en los agregados,
es indispensable demostrar con pruebas los hechos previstos en la norma sustancial que
contiene las consecuencias jurídicas que se reclaman en la contestación de la demanda.

Así las cosas, cuando el ejecutado proponga estos hechos como excepción, le asiste una
doble carga probatoria, pues en primer lugar debe demostrar que los abonos a las facturas
fueron consignados efectivamente a favor del demandante, y en segundo lugar, debe probar
con garantía, efectividad y certeza al momento de hacer el pago al acreedor.
 8
EJECUTIVO SINGULAR
47.288.31.03.001.2017.00006.00

Así mismo, sobre la carga de la prueba que pesa sobre el extremo demandado, para
acreditar la veracidad de los hechos en que fundamenta su defensa, expresó el Alto Tribunal
en providencia del 30 de junio de 2009 en el proceso No. T-05001-22-03-000-2009-00273-
01, lo siguiente:

“Conforme a principios elementales de derecho probatorio, que dentro del

concepto genérico de defensa el demandado puede formular excepciones de
fondo, que no consisten simplemente en negar los hechos afirmados por el actor,
sino en la invocación de otros supuestos de hecho impeditivos o extintivos del
derecho reclamado por el demandante; de suerte que al ejercer este medio de
defensa surge diáfano que el primero expone un hecho nuevo tendiente a
extinguir o impedir los efectos jurídicos que persigue este último, enervando
…adicionalmente le correspondería al excepcionante explicar y probar cómo fue
que el documento se llenó en contravención a las instrucciones dadas” (Exp. No.
1100102030002009-01044-00).”1

En otro pronunciamiento más reciente, el alto Tribunal en providencia del 28 de junio de

2017 en el proceso No. T-11001-31-03-039-2011-00108-01, dijo lo siguiente:

“La motivación razonada de la decisión significa que las sentencias deben estar
constituidas por un razonamiento lógico cuya conclusión sea el resultado de la
demostración de los supuestos de hecho previstos en la norma sustancial que
contiene las consecuencias jurídicas que se reclaman en las pretensiones de la
demanda. De ahí que las normas procesales en materia probatoria están
concebidas para la finalidad de la averiguación de la verdad en el proceso; y,
aunque tales reglas no garantizan estados de “certeza” ni “verdades absolutas”
-porque no las hay, ni dentro ni fuera del proceso-, sí ofrecen la posibilidad de
corregir la decisión sobre los hechos con relevancia jurídica a partir de su
correspondencia con la base fáctica del litigio.

Por esa misma razón, el artículo 187 impone al juez la obligación de sustentar
razonadamente sus conclusiones sobre los hechos: «Las pruebas deberán ser
apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana crítica, sin perjuicio
de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez
de ciertos actos. El juez expondrá siempre razonadamente el mérito que le asigne
a cada prueba». Este mandato fue íntegramente reiterado por el artículo 176 del
Código General de Proceso.”2

Entonces, no basta que la parte demandada afirme que fueron abonados ciertos pagos a
las facturas objeto de reclamo en este proceso, además es necesario que aporte ante este
estrado judicial las pruebas necesarias que acrediten su dicho, para a partir de ahí,

1
Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Civil. M.P. Edgardo Villamil Portilla, 30 de junio de 2019.
2
Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Civil. M.P. Ariel Salazar Ramírez, 28 de junio de 2017.
 9
EJECUTIVO SINGULAR
47.288.31.03.001.2017.00006.00

mediante el sistema de comparación, establecer si se realizaron efectivamente dichos

desembolsos.

Revisada la documental, se observa que con la contestación de la demanda no se solicitó la

práctica de pruebas, y como tales sólo se aportó un ejemplar de copias de los comprobantes
de pagos No. 8560, 8358, 8377, 8398, 8453, 5589, 5476, 5740, 9257, 10121, 10444 y
10460, documentos que carecen de utilidad para acreditar los hechos en los que se funda
esta excepción.

En este estado del análisis pertinente resulta memorar que el demandante cumple con la
carga que le impone el estatuto de los ritos civiles cuando presenta el título ejecutivo, en
este caso facturas cambiaria y afirma que las mismas no han sido satisfecha, trasladando
a su contraparte la carga de probar lo contrario, en fiel apego a lo establecido en el artículo
167 del C. G. P.

Entonces, es la parte demandada quien debe aportar o, en su defecto, solicitar la práctica

de los medios de convicción que conduzcan al juez al convencimiento de la veracidad de su
dicho, para que de esta forma salga avante su defensa. No obstante, la actividad probatoria
de los demandados fue nula, pues ellos se limitaron a aportar unos ejemplares de
comprobantes de pagos mencionados y a manifestar que se atienen “Que se sirva declarar
probada la excepción del pago parcial expresado y explicado anteriormente, por la suma de
CIENTO SETENTA Y SIETE MILLONES TRESCIENTOS VEINTICUATRO MIL SEISCIENTOS UN
PESOS ($177.324.601.00)”, sin que, se insiste, se hubiera desplegado actividad probatoria
que lo soporte.

Todo lo expuesto sirve como fundamento para declarar no probada la excepción propuesta
por la parte demandada, por lo tanto, está destinada al fracaso.

Emerge de lo expuesto, que la condena en costas recae sobre el extremo pasivo. Como
agencias en derecho se fija la suma de cinco millones trescientos noventa y ocho mil ciento
setenta y seis pesos ($5.398.176), de conformidad con las reglas establecidas en el artículo
392 del estatuto de los ritos civiles, en concordancia con los Acuerdos 1887 y 2222 de 2003,
proferidos por el Consejo Superior de la Judicatura.

Por lo expuesto, el Juzgado Civil del Circuito de Fundación, Magdalena, administrando

justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley.

IV. RESUELVE

1. Declarar no probada la excepción de mérito denominada PAGO PARCIAL a cargo de la

demandada E.S.E HOSPITAL DEPARTAMENTAL SAN RAFAEL DE FUNDACIÓN.
 10
EJECUTIVO SINGULAR
47.288.31.03.001.2017.00006.00

2. En consecuencia, se dispone SEGUIR ADELANTE la ejecución de la forma como fue

ordenada en el mandamiento de pago de fecha 12 de marzo de 2019 al interior del proceso
EJECUTIVO SINGULAR promovido por WAACAR LTDA contra E.S.E HOSPITAL
DEPARTAMENTAL SAN RAFAEL DE FUNDACIÓN.

3. Por las partes practíquese la liquidación del crédito.

4. Costas en esta instancia a cargo de la parte demandada. Como agencias en derecho se fija
la suma de cinco millones trescientos noventa y ocho mil ciento setenta y seis pesos
($5.398.176), Liquídense por secretaría en su oportunidad.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

SAÚL NASARIO FERNÁNDEZ SOLANO

JUEZ

JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE FUNDACIÓN

Por estado No. 055 se notifica el presente auto.
Fundación, 06 de noviembre de 2020

_____________________________
LUIS MIGUEL RIVAS MAESTRE
Secretario

Firmado Por:

SAUL NASARIO FERNANDEZ SOLANO

JUEZ
JUEZ - JUZGADO 001 DE CIRCUITO CIVIL DE LA CIUDAD DE FUNDACION-MAGDALENA

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley
527/99 y el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación: 82b38f2dd39e8b61567a1d12e2fbc80ef394d467bf085ca5747c0ef4c4ae6e5c

Documento generado en 05/11/2020 09:03:16 p.m.

Valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica