Planteo:

El señor Alberto era viudo, y de sus primeras nupcias había tenido un hijo, Bautista,
mayor de edad. La señorita Micaela era soltera, y tenía una hija natural sin padre
conocido, Natalia, también mayor de edad. Alberto y Micaela se casaron, y tuvieron
un hijo, Walter, al día de la fecha, mayor de edad. Contestar en forma breve, dando
razón de la respuesta:

1.- En caso de encontrarse en el año 2016 en estado de indigencia, contra cuales

miembros del cuadro familiar descripto podría Natalia demandar alimentos, y en qué
orden.

Natalia podría según el art. 537 CCCN, que determina primeramente la posibilidad
de demanda de alimentos a los parientes ascendientes y descendientes
(preferentemente los más próximos en grado) a Micaela y Alberto. En segundo
término, ante la imposibilidad de los padres, podría accionar contra Walter, hermano
unilateral. Y en tercer lugar según el art. 538 CCCN, podría demandar a Bautista, ya
que este artículo habilita la posibilidad de demandar reciprocamente por alimentos,
a los parientes afines en línea recta en primer grado, lo que incluye tanto a padres
del afín, como a hijos.

2.- En caso de demandar Natalia a Walter, ¿qué extremos debería probar para la
procedencia de la acción?

Según el art. 545 CCCN, para que la acción de alimentos sea procedente se debe
probar:

• El vínculo de parentesco: Se debe comprobar con partidas de nacimiento, el

vínculo que lo une con el demandado.

• Necesidad o falta de medios: Quien pretende alimentos de un pariente debe probar

su indigencia o insolvencia que impide alcanzar su propio sustento (no importan las
causas por la cual la persona haya llegado a tal estado).

• Imposibilidad de obtenerlos por sus propios medios: Quien los pretende, además
del vínculo de parentesco y la necesidad o falta de medios debe probar la
imposibilidad de obtenerlos por sus propios medios, sea por limitaciones de salud,
edad u otra circunstancia.

• Capacidad económica del alimentante: Dado que la cuota no se fija en atención a

la necesidad del alimentado, sino considerando la capacidad económica del
alimentante, ya que la cuota no puede establecerse en desmedro del alimentante.

3.- La referida demanda de Natalia contra Walter, ¿sería una acción declarativa, o
constitutiva de estado, u otra cosa?
Gisela S. Lopera
DNI: 33227371
La demanda de Natalia contra Walter sería una acción declarativa de estado, ya que
la sentencia definitiva a dictarse tiene por fin la declaración de la existencia de un
derecho, en este caso en el de alimentos por parte de su pariente colateral en
segundo grado.

4.- Natalia y Walter llegaron a un acuerdo de prestación de alimentos, con una

duración prevista de dos años, que fue homologado judicialmente. Al llegar a la
novena cuota mensual Walter no la pagó por cuánto había tenido que levantar,
como avalista, un pagaré firmado por Natalia, y ésta, le debía el reintegro. Dado que
el monto debido por Natalia, y el de la cuota alimentaria coincidían, ¿es procedente
la actitud adoptada por Walter? Fundamente.

No, no es procedente ya que si en la sentencia no se estableció que el cumplimiento

de la cuota alimentaria sería mediante el pago de deudas pendientes del
alimentado, Walter sigue debiendo la cuota alimentaria. En todo caso podrá ir contra
Natalia para pedir la repetición del dinero abonado como avalista del pagaré.
El art. 542, CCyCN, establece como principio general que la obligación se cumple
mediante el pago de una renta en dinero.
Como excepción, por motivos fundados y previa autorización judicial, el alimentante
puede solicitar que dicha prestación sea solventada de otra manera, como por
ejemplo, en especie, mediante la entrega de ropa o alimentos.

Gisela S. Lopera
DNI: 33227371
I.-Nulidad del Matrimonio

Planteo: Manuel, un acaudalado empresario del rubro de la construcción de 28 años

de edad; en una salida con sus amigos, conoce a Francisco, médico pediatra, de 25
años de edad. Pasado unos meses, Manuel les cuenta a sus padres que está
conociendo a un chico, brindándoles las características del mismo (edad, profesión,
nombre, apellido, etc.) por el relato de Manuel, su padre se da cuenta que Francisco
es un hijo extramatrimonial que había tenido con una amante, situación que este
confiesa a su hijo Manuel. En enero del 2016 después de haber transcurrido unos
años, Manuel contrae matrimonio con Francisco, ocultándole a este que era su
medio hermano. En julio del mismo año compran un departamento con dinero de
ambos proveniente de sus ingresos y Francisco un auto, que es pagado con dinero
de una indemnización que recibiera por su despido de una clínica en donde
prestaba sus servicios profesionales. Francisco, al enterarse que su cónyuge era su
medio hermano, entra en un delicado estado depresivo motivo por el cual pierde su
empleo. Debido a toda esta situación decide iniciar la nulidad de su matrimonio con
Manuel.

Tarea:

1.-¿Qué extremos debería probar Francisco y por qué medios?

Francisco deberá demostrar el parentesco que lo une a Manuel, por el medio más
pertinente al respecto, en este caso, un análisis de ADN, ya que Francisco no está
inscripto en el acta de nacimiento como hijo del padre de Manuel.

2.- Si la sentencia prospera ¿Cómo sería calificada la postura en cuanto a la buena

o mala fe?

El art 429 del CCyCN establece que “Si uno solo de los cónyuges es de buena fe,
el matrimonio produce todos los efectos del matrimonio válido, pero sólo respecto al
cónyuge de buena fe y hasta el día de la sentencia que declare la nulidad.
La nulidad otorga al cónyuge de buena fe derecho a:
a) solicitar compensaciones económicas,
b) revocar las donaciones realizadas al cónyuge de mala fe;
c) demandar por indemnización de daños y perjuicios al cónyuge de mala fe y a los
terceros que hayan provocado el error, incurrido en dolo, o ejercido la violencia.

3.-¿Cómo se dividirían los bienes? ¿Qué opción resulta más conveniente para
Francisco?

Al ser Francisco el solicitante de buena fe, de la nulidad del matrimonio, tiene según
el art 429 CCCN, el derecho, si hubieran estado sometidos al régimen de
comunidad, de optar:
Gisela S. Lopera
DNI: 33227371
I) por considerar que el matrimonio ha estado regido por el régimen de separación
de bienes;

II) por liquidar los bienes mediante la aplicación de las normas del régimen de
comunidad;

III) por exigir la demostración de los aportes de cada cónyuge a efectos de dividir los
bienes en proporción a ellos como si se tratase de una sociedad no constituida
regularmente.

En el caso, es conveniente para Francisco, exigir la demostración de los aportes de

cada cónyuge a efectos de dividir los bienes en proporción a ellos, ya que él aportó
la mitad del dinero para la compra del departamento, y el auto lo compró en su
totalidad con dinero de su indemnización.

Gisela S. Lopera
DNI: 33227371