Dilemas éticos relacionados con la vida

Dana Maryith Robayo Gaitán

Fundación Universitaria Del Área Andina

Bioética

Brigid Stefanie Sanchez

Julio de 2023
 Introducción

La eutanasia es un tema altamente controvertido en el campo de la ética y la medicina, que

ha generado intensos debates en la sociedad contemporánea. Se refiere al acto intencional de poner

fin a la vida de una persona que padece una enfermedad terminal o un sufrimiento insoportable,

con el propósito de aliviar su dolor y brindar una muerte más digna. Este delicado tema involucra

cuestiones fundamentales sobre la autonomía individual, la compasión, la moralidad médica y la

justicia social.

En este análisis, exploraremos la eutanasia desde la perspectiva de los cuatro principios de

la bioética: autonomía, beneficencia, no maleficencia y justicia, tanto a favor como en contra de

esta práctica médica. Estos principios éticos nos proporcionarán un marco comprensivo para

evaluar las diferentes posturas y argumentos en torno a la eutanasia, considerando las

implicaciones éticas, morales y sociales que conlleva esta práctica médica.

 Análisis incorporando los cuatro principios de la bioética

A favor de la eutanasia:

1. Autonomía: Desde la perspectiva a favor de la eutanasia, se argumenta que las

personas tienen el derecho a tomar decisiones informadas y autónomas sobre su propia vida y

salud, incluyendo la decisión de poner fin a su vida en caso de sufrimiento insoportable o

enfermedades terminales. Se enfatiza la importancia de respetar las preferencias y la autonomía de

las personas, siempre que estén capacitadas para tomar decisiones informadas y conscientes.

2. Beneficencia: Los defensores de la eutanasia argumentan que permitir que las

personas terminen su vida de manera digna y sin sufrimiento prolongado puede ser un acto de

beneficencia. Al brindar la opción de eutanasia, se busca aliviar el dolor extremo y proporcionar

una muerte más compasiva y humanitaria a aquellos que enfrentan condiciones médicas

insuperables o sufrimiento insoportable.

3. No maleficencia: Desde la perspectiva a favor de la eutanasia, prolongar el

sufrimiento innecesario de una persona que está enfrentando una enfermedad terminal o dolor

extremo puede ser visto como un acto que va en contra del principio de no maleficencia. La

eutanasia se presenta como una opción que evita un sufrimiento adicional y respeta la dignidad y

el bienestar de la persona afectada.

4. Justicia: Se argumenta que permitir la eutanasia en ciertos casos puede ser una

cuestión de justicia social, al garantizar que las personas tengan acceso a una opción compasiva

para poner fin a su sufrimiento cuando cumplan con ciertos criterios éticos y legales. Se enfatiza

en la equidad y en proporcionar una opción respetuosa y humana para aquellos que enfrentan

situaciones médicas desesperadas.

 En contra de la eutanasia

3. Autonomía: Los opositores de la eutanasia pueden argumentar que, en ciertos casos,

la autonomía de una persona puede verse afectada por factores como la presión social, el miedo o

la desesperación. Se preocupa que la legalización de la eutanasia pueda poner en riesgo a personas.

4. Beneficencia: Los críticos de la eutanasia pueden argumentar que permitir la

eutanasia no es un acto de beneficencia, ya que pone fin a la vida de una persona, lo cual puede ser

visto como un acto de matar, incluso si se considera compasivo. Se preocupa por las implicaciones

éticas y morales de acabar con la vida de alguien.

5. No maleficencia: Desde la perspectiva en contra de la eutanasia, se argumenta que

permitir la eutanasia plantea preguntas éticas sobre el principio de no maleficencia, ya que se está

causando la muerte de una persona, incluso si es a petición del paciente. Se preocupa por el dilema

moral de poner fin a la vida de alguien, incluso para evitar sufrimiento.

4. Justicia: Los opositores de la eutanasia pueden argumentar que la legalización de la

eutanasia podría plantear desafíos en términos de justicia distributiva y acceso equitativo a la

atención médica. Se preocupa por las posibles inequidades y abusos que podrían surgir si la

eutanasia se convierte en una opción disponible para ciertas personas o grupos, pero no para otros.

Conclusión

La eutanasia es un tema complejo que abarca cuestiones éticas, morales y sociales,

analizadas desde los principios de la bioética. Los argumentos a favor destacan la autonomía
individual, la beneficencia al aliviar el sufrimiento y la no maleficencia al evitar prolongar el

dolor. También se resalta la justicia social al brindar una opción compasiva en situaciones

desesperadas. En contra, se cuestiona la plena autonomía y se argumenta que la eutanasia no es un

acto de beneficencia real, además de plantear desafíos en términos de justicia distributiva. El

debate continuará siendo importante, considerando los valores y principios éticos involucrados y

buscando soluciones que promuevan el bienestar y el respeto hacia todas las personas implicadas.

Bibliografía

Autores a favor de la eutanasia

 Derek Humphry: Es un escritor y activista británico, fundador de la organización "The

Hemlock Society" (actualmente conocida como "Final Exit Network").

Peter Singer: Filósofo ético y profesor australiano, Singer ha defendido el concepto de

"muerte voluntaria"

Philip Nitschke: Conocido como el "Doctor Muerte", es un médico australiano y activista

proeutanasia que ha abogado por el acceso a la eutanasia.

Helga Kuhse: Bioética australiana y coautora de varios libros sobre el derecho a morir y la

eutanasia. Ha defendido el derecho de los pacientes a decidir sobre su propia muerte.

Autores en contra de la eutanasia

Leon Kass: Bioético y profesor de la Universidad de Chicago, Kass ha expresado

preocupación por los aspectos éticos y morales de la eutanasia.

Margaret Somerville: Profesora de ética y abogada canadiense, Somerville ha sido una

crítica abierta de la eutanasia.

Wesley J. Smith: Escritor y abogado estadounidense, Smith ha sido un crítico de la

eutanasia y el suicidio asistido, argumentando que la legalización de estas prácticas podría socavar

los valores fundamentales de la medicina y la protección de la vida.