lOMoARcPSD|39144631

Modelo - impugnacion-al-sobreseimiento

Derecho Penal (Universidad Mayor de San Simón)

Escanea para abrir en Studocu

Studocu no está patrocinado ni avalado por ningún colegio o universidad.

Descargado por Alan Fernandez (alanf8686@gmail.com)
 lOMoARcPSD|39144631

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA

CIUDAD DE LA PAZ.
Dr. Ramiro N. Prieto Villegas
Caso Nº EAL1909551
IANUS Nº 20323279
Juzg. 7º. E,A,L .C.
EN TIEMPO HÁBIL Y OPORTUNO
PRESENTAMOS IMPUGNACIÓN A LA
RESOLUCIÓN DE SOBRESEIMIENTO.
OTROSI.- SU CONTENIDO

GOBIERNO AUTÓNOMO DEPARTAMENTAL DE LA PAZ, representado

legalmente por el Abg. Olivia Arratia Espinal con C.I.-3499366 L.P. en su
Condición de Secretaria Departamental de Asuntos Jurídicos, Abog. Rodrigo
José Choque Copa C.I. 6869481 L.P., correo electrónico Rodrigo-
146@hotmail.com, celular 65622992, Abog. Belia Nancy Llojlla Apaza con C.I.
6048398 L.P., correo electrónico bella_nancy1@hotmail.com, celular 75841473 y
Abog. Juan Rolando Rodríguez Cruz con C.I. 3441930 L.P., correo electrónico
juanrolandorodriguezcruz@gmail.com, celular 76746736, todos abogados de la
Dirección de Gestión Jurídica, asimismo mayores de edad y hábiles por derecho,
para que en nombre del señor Gobernador del Departamento de La Paz, se
realice las acciones necesarias dentro de la presente causa penal seguido por el
Ministerio Público a instancias del G.A.D.L.P en contra de IGNACIO YUJRA
CHURQUI , por los delitos de DESTRUCCION O DETERIORO DE BIENES DEL
ESTADO Y RIQUEZA NACIONAL , LESIONES GRAVES Y LEVES , ROBO
AGRAVADO , estando apersonándonos ante su Autoridad, exponemos y
pedimos:
I. APERSONAMIENTO. -
Por Escritura Pública N° 16/2021 de fecha 11 de Junio de 2021, extendida por la
Notario de Gobierno Abg. Nancy Guadalupe Luque Mamani , se tiene que el Sr.
Gobernador del Departamento de La Paz Santos Quispe Quispe , nos otorga
PODER ESPECIAL, AMPLIO Y SUFICIENTE, para que en forma individual o
conjunta ejerzamos representación legal del Gobierno Autónomo Departamental
de La Paz, a fin de intervenir en procesos penales, ya sea como querellantes o
denunciantes ante las diferentes Autoridades Judiciales, Administrativas,
Ministerio Público, Policiales y demás Instituciones, en consecuencia ulteriores
diligencias se entienda con nuestras personas. De Conformidad a lo Previsto por
el Art. 38 y consiguientes del Código Procesal civil y Art 81 del Código de
Procedimiento Penal.

Descargado por Alan Fernandez (alanf8686@gmail.com)

 lOMoARcPSD|39144631

II.- RELACIÓN DE HECHOS. -

A través del Informe legal GADLP/SDIPOP/AJ/ILE-003/2020, de fecha 9 de enero
de 2020, remitido a través de nota cite: GADLP/SDIPOP/NIN-0098/2020, a la
Dirección de Gestión Jurídica el 3 de febrero del presente año, emitido por el
Abog. Edwin Quispe Jiménez, Asesor Jurídico de la Secretaria Departamental de
Infraestructura Productiva y Obras Públicas del Gobierno Autónomo
Departamental de La Paz, se desprende lo consecuente; Que en fecha 02 de junio
de 2014 se ha suscrito el CONVENIO INTERGUBERNATIVO DE
COFINANCIAMIENTO para la ejecución del proyecto “CONSTRUCCIÓN
ESTACIÓN POLICIAL INTEGRAL E.P.I. DISTRITO N°8”, entre el Ministerio de
Gobierno, Gobierno Autónomo Departamental de la Paz y el Gobierno Autónomo
Municipal de El Alto, como partes del convenio, con una estructura de
financiamiento que asciende a la suma de Bs. 13,092.336,93 (trece millones
noventa y dos mil trecientos treinta y seis con 93/100 bolivianos), distribuidos de la
siguiente manera: 1.- Ministerio de Gobierno, con un porcentaje de 22,91%, y un
aporte de Bs. 3.000.000.00; 2.- Gobierno Autónomo Departamental de La Paz,
con un porcentaje de 44,76 % y con un aporte de Bs. 5.728.661,03; 3.- Gobierno
Autónomo Municipal de El Alto, 33.33% y un porcentaje de Bs. 4.363.675,90, al
ser parte de dicho convenio y de forma mayoritaria en el aporte económico para
dicha construcción, ACREDITAMOS NUESTRO INTERÉS LEGAL EN NUESTRA
CONDICIÓN DE VICTIMAS por lo cual nos adherimos a la Denuncia presentada
dentro del caso signado con el N° EAL1909551. por los siguientes hechos:
Del informe de la fiscal de cierre del proyecto, se informa que: durante los días de
conflicto del mes de noviembre de 2019, se vivieron jornadas muy violentas a
causa de las elecciones presidenciales llevadas a cabo el 20 de octubre, por lo
cual el conflicto social a nivel nacional, dio paso al bloqueo instalado en la zona de
Senkata de la ciudad de El Alto (lugar donde se encuentra ubicada la EPI 8), la
cual fue denominada la más conflictiva, debido al impedimento de salida de
combustible de la planta instalada en esta área, ya que se bloqueó toda esta zona
perteneciente al distrito 8 de la ciudad de el alto, instalándose grupos movilizados
y vandálicos que quemaron y destruyeron diferentes estaciones policiales en la
urbe alteña.
Dentro de los reportes presentados en los medios de comunicación se informó
respecto al ataque suscitado a la estación policial integral EPI 8 de Tarapacá, en
fecha 11 de noviembre de 2019, en ese sentido del análisis de la fiscal de cierre

Descargado por Alan Fernandez (alanf8686@gmail.com)

 lOMoARcPSD|39144631

de proyecto, se establece que producto de los hechos delictivos, existe afectación

al proyecto, del mismo se llegó a evidenciar: “EL INGRESO A LA
INFRAESTRUCTURA POLICIAL, POR PERSONAS QUE TENÍAN EL OBJETIVO
DE DAÑARLA POR COMPLETO Y CUMPLIENDO CON ESTE OBJETIVO”,
llegando a afectar totalmente la infraestructura ejecutada (saqueándola,
quemándola, destruyendo todo lo que se podía) tanto en los ambientes interiores
y acabados exteriores, donde se evidencian daños considerables, los cuales se
corroboran de las placas fotográficas adjuntas al informe ut supra, deduciendo
afectación económica a las partes involucradas en el financiamiento del proyecto
según convenio 061/2014 y en consecuencia al Estado Boliviano.
Se establece que los hechos delictivos ocurridos en la urbe alteña han sido
producto de la delincuencia que con diferentes fines han ingresado a la
infraestructura de la E.P.I. N° 8 de la ciudad de el alto, donde los sujetos (autores
mediatos e inmediatos, cómplices e instigadores) se desconocen a la fecha, sin
embargo existe indicios en medios de comunicación (audiovisuales- grupos de
Whatsaap), filmaciones que se recopilaron en el momento de los hechos por
vecinos y transeúntes quienes previa consulta aportarían con dichas imágenes y
filmaciones al proceso que debe iniciarse, tratándose de daños a los bienes del
Estado y la destrucción de los mismos, delito que se materializa en la
infraestructura ubicada en la zona Tarapacá “A” Avenida Estela Ponce, Distrito 8
de la Ciudad de El Alto La Paz, Provincia Murillo del Departamento de La Paz.
III.- FUNDAMENTACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE SOBRESEIMIENTO.
De la revisión de la resolución de sobreseimiento emitida por su autoridad es
necesario puntualizar las siguientes aseveraciones:
1. Señala que de la revisión de los antecedentes que cursan en el Cuaderno de
Investigación, se tiene que la base de la etapa preparatoria desarrollada por el
Ministerio Público se encuentra contenida en la imputación formal presentada por
el director funcional de las investigaciones, imputación formal en la cual se tiene
que la acción penal promovida por este órgano constitucional se refiere a la
presunta comisión de los delitos de DESTRUCCION O DETERIORO DE BIENES
DEL ESTADO Y LA RIQUEZA NACIONAL , LESIONES GRAVES Y LEVES ,
ROBO AGRAVADO , previsto en el Art. 206, 223,271,332, del código Penal,
habiendo sido formalmente imputado como presunto autor o partícipe al
ciudadano IGNACIO YUJRA CHURQUI toda vez que en su oportunidad el
representante del Ministerio Público consideró la existencia de suficientes indicios
sobre la presunta participación en fecha 11 de noviembre de 2019

Descargado por Alan Fernandez (alanf8686@gmail.com)

 lOMoARcPSD|39144631

aproximadamente a horas 09:00 am., Captaron mediante cámaras al Sr.

IGNACIO YUJRA CHURQUI Allanando las instalaciones de la Estación Policial
Integral “EPI” No. 8 Provocando destrozos y saqueos de todos los activos fijos
de las Instalaciones
2.-El Fiscal de Materia establece de la revisión del Cuaderno de Investigaciones
se evidencia que no se cuenta con suficientes elementos que permitan dilucidar
de forma clara y precisa la participación del Imputado , que de igual forma
Se cuenta con declaraciones testificales de quienes habrían presenciado los
acontecimientos suscitados en Fecha 11 de Noviembre de 2019 señalando que
habrían Observado a una multitud de personas aproximarse a la EPI No. 8 ,
empero no identifican al imputado.
3.- También marca en términos generales que el delito debe ser entendido como
un hecho penalmente antijurídico e imputable personalmente a un determinado
sujeto, lo que significa que para estar en presencia de un delito se hace necesario,
en primer lugar, el demostrar la tipicidad penal que se encuentra relacionada
con la antijuridicidad, en segundo lugar, la posibilidad de Imputar
personalmente a alguien el hecho antijurídico requiere de una infracción
personal por parte de un sujeto penalmente responsable. Es decir que la
conducta se adecue a un determinado tipo penal, y en segundo lugar que esa
conducta establecida como antijurídica pueda ser atribuida personalmente a un
determinado sujeto en particular y sea considerado autor del ilícito.

4.- Asimismo señala que conforme a la prueba colectada en el presente caso se

tiene que sí bien es cierto que existen elementos que acreditan la posible
existencia del hecho, no es menos evidente que no existe prueba plena que
permita fundamentar de manera indubitable una acusación en contra del ahora
imputado, por cuanto de todos los antecedentes con los cuales se cuenta en el
cuaderno de investigación; indica que las cámaras que Captaron al Imputado no
es un Elemento de Convicción que asevere la Participación del mismo en el
hecho delictivo porque no se lo puede Identificar , existe una contrariedad del
Fiscal de Materia.
Por ultimo manifiesta que numeral 3 del artículo 323 del Código de
Procedimiento Penal determina que el Fiscal decretará de manera
fundamentada el sobreseimiento cuando estime que los elementos de
prueba sean insuficientes para fundamentar la acusación; en efecto, en el
presente caso estamos frente a un evidente déficit probatorio, ya que en el

Descargado por Alan Fernandez (alanf8686@gmail.com)

 lOMoARcPSD|39144631

transcurso de la investigación y de la etapa preparatoria realizada la

imputación formal y que el denunciante no se apersono con el fin de aportar
con elementos de prueba y sustentar su denuncia.

IV. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION A LA RESOLUCION DE

SOBRESEIMIENTO.
Señor Fiscal Departamental, de lo mencionado por la señora Fiscal de Materia en
la Resolución Conclusiva de Sobreseimiento Nº F.E.D.P.- R.N.P.V. No 03/2021, su
autoridad podrá evidenciar de la simple revisión del cuaderno de investigaciones
las aseveraciones subjetivas y contradictorias que realiza la Directora Funcional
de la investigación ya que queremos creer que hay desconocimiento de lo
presentado como prueba por la parte víctima y que existe un lapsus sin mala
intención en lo aseverado por la fiscal de materia para la emisión de la Resolución
de sobreseimiento 03/2021 dando a conocer los siguientes extremos:
 Cita que Imputado no se lo ha identificado participando dentro del acontecer
sucedido en fecha 11 de noviembre de 2019 , CUANDO DEBEMOS
ENTENDER QUE ESTE ES UN PROCESO PENAL DONDE SE
PERSIGUE LA CONDUCTA PUNIBLE , ya que el señor Ignacio Yujra
Churqui tenia el deber jurídico de cumplir con lo encomendado por
 Asimismo señor Fiscal, señala que no existirían los suficientes indicios, para
determinar la existencia de los elementos constitutivos del tipo penal denunciado,
así como la participación del denunciado en dichos delitos, cuando el Gobierno
Autónomo Departamental de La Paz, ha presentado junto con la Denuncia
y durante el proceso de Investigación se ha presentado evidencias
fehacientes como la grabación de cámaras que captan al Imputado ,
documentación , pruebas testificales coin lo que se demuestra que
participo y se adecua a la conducta dolosa de ROBO AGRAVADO ,
INCENDIO , DESTRUCCION O DETERIORO DE BIENES DEL ESTADO
Y LA RIQUEZA NACIONAL , LECIONES GRAVES Y LEVES , EL
IMPUTADO DEBE ASUMIR SU RESPONSABILIDAD PENAL PORQUE
SI NO SE LO JUZGA , DE SER ASÍ ESTARÍAMOS VULNERANDO EL
PRINCIPIO A LA SEGURIDAD JURÍDICA, EL PRINCIPIÓ AL DEBIDO
PROCESO PONIENDO EN ESTADO DE INDEFENSIÓN A LA PARTE
VÍCTIMA.

Po lo cual sostenemos que la resolución conclusiva de sobreseimiento Nº

Descargado por Alan Fernandez (alanf8686@gmail.com)

 lOMoARcPSD|39144631

03/2021 tiene una falta increíble de fundamentación y motivación, ya que no

indica porque razón la prueba documental, testifical , y mediante Informe
policial la grabación de camaras ofrecida por el GADLP y otros no son
elementos de convicción para determinar la existencia de los elementos
constitutivos del tipo penal, entiéndase CALIFICAMOS LA CONDUCTA
DOLOSA y OMISIVA, no así el arrepentimiento del denunciado que por lógica
valoramos ese hecho empero no para absolver del delito cometido, de la
misma forma señalamos que LA FISCALÍA NO DETERMINA QUE OTROS
ACTOS INVESTIGATIVOS REALIZO para llegar a esa Resolución que
vulnera EL PRINCIPIO DE OBJETIVIDAD que debería de tener el Ministerio
Público, la SCP 0214/2017-S2 de fecha 15 de marzo de 2017 que regula sobre
la motivación y fundamentación de las Resoluciones emitidas por el Ministerio
Público en la parte III.3. Sobre la motivación y fundamentación de las
resoluciones emitidas por el Ministerio Público indica lo siguiente “La SCP
0644/2016-S3 de 3 de junio, reiterando los entendimientos jurisprudenciales respecto a
la motivación y fundamentación de las Resoluciones emitidas por el Ministerio
Público, y el efecto de una ratificatoria de sobreseimiento precisó: “La SCP
0267/2015-S3 de 26 de marzo, estableció que: ‘Los arts. 73 del CPP y 61 de la LOMP,
establecen la obligatoriedad de fundamentación de las resoluciones por parte de los
fiscales, en ese entendido la jurisprudencia constitucional, a través de la SC
1523/2004-R de 28 de septiembre, señaló que: «…toda decisión emitida dentro de un
proceso penal que no implique cuestión de mero trámite sino que concierna al fondo de
lo que se investiga debe ser necesariamente motivada o lo que es lo mismo,
debidamente fundamentada, lo que significa, que tanto el fiscal o los jueces que
conozcan el proceso, sea en control jurisdiccional o para resolver el fondo, deberán
dictar sus requerimientos o resoluciones cumpliendo las exigencias de la estructura de
forma como de contenido de las mismas. En particular en lo relativo al contenido de
fondo, no sólo deberán circunscribirse a relatar lo expuesto por las partes sino
también citar las pruebas que aportaron las partes, exponer su criterio sobre el valor
que le dan a las mismas luego del contraste y valoración que hagan de ellas dando
aplicación a las normas jurídicas aplicables para finalmente resolver. Si no proceden
de esa forma y dictan una resolución sin respetar la estructura señalada, resulta obvio
que su decisión será arbitraria y considerada subjetiva e injusta, pues el sujeto
procesal a quien no le sea favorable no podrá entender y menos saber la razón jurídica
de la decisión; y de incurrirse en esta omisión al disponer sobreseimiento a favor de la
parte imputada, la víctima podrá impugnar el requerimiento ante el superior

Descargado por Alan Fernandez (alanf8686@gmail.com)

 lOMoARcPSD|39144631

jerárquico, y si éste igualmente incurre en la misma omisión, quedará abierta la

jurisdicción constitucional para que acuda a la misma en busca de protección a sus
derechos a la seguridad jurídica y de acceso a la justicia o tutela judicial efectiva, cuyo
alcance no abarca, como se dijo, a que la parte acusadora pretenda que este Tribunal
obligue a un Fiscal a presentar obligatoriamente la acusación si no únicamente a que
dicha autoridad emita su requerimiento conclusivo debidamente fundamentado como
lo exigen las normas previstas por los arts. 45 inc. 7) de la LOMP, 73 y 323.3 del
CPP»., Ahora bien pese a que la jurisprudencia constitucional es genérica
corresponde precisar que entre los efectos de una ratificatoria de sobreseimiento se
encuentra el impedimento para un nuevo procesamiento penal a la persona sobreseída
por el mismo hecho (art. 324 del CPP), pues lo contrario lesionaría la garantía de la
persecución penal única; es decir, tiene efectos similares a una sentencia absolutoria
aunque no son equivalentes; POR LO QUE, A OBJETO DE DAR PROTECCIÓN
A LOS DERECHOS DE LA VÍCTIMA EL ANÁLISIS DE LA JUSTICIA
CONSTITUCIONAL RESPECTO A LA FUNDAMENTACIÓN DEBE SER
INTENSA , LA PRECEDENTE SENTENCIA CONSTITUCIONAL ES CLARA,
EL MINISTERIO PÚBLICO NO SÓLO DEBERÁ
CIRCUNSCRIBIRSE A RELATAR LO EXPUESTO POR LAS
PARTES SINO TAMBIÉN CITAR LAS PRUEBAS QUE
APORTARON LAS PARTES, EXPONER SU CRITERIO SOBRE
EL VALOR QUE LE DAN A LAS MISMAS LUEGO DEL
CONTRASTE Y VALORACIÓN QUE HAGAN DE ELLAS DANDO
APLICACIÓN A LAS NORMAS JURÍDICAS APLICABLES PARA
FINALMENTE RESOLVER”, (las negritas y cursivas son mías), lo cual
no hace el Fiscal, cita la documentación presentada como prueba por el
GADLP y otros , empero no dice porque no son elementos de convicción
fehaciente para no emitir una resolución de imputación o acusación,
menos aun porqué son razón para determinar el sobreseimiento, al
parecer el Ministerio Publico adecua su conducta a nuestro modo de ver a un
claro favorecimiento a la parte denunciada, o simplemente a la falta de
conocimiento de lo que existe en el cuaderno de investigaciones realizando
una apreciación a priori. Incurriendo en la violación al principio de objetividad
que está regulado en el art. 72 de la ley adjetiva penal, que debe normar al
interior del Ministerio Público en sus actuaciones, al indicar que: “Los fiscales

Descargado por Alan Fernandez (alanf8686@gmail.com)

 lOMoARcPSD|39144631

velarán por el cumplimiento efectivo de las garantías que reconocen la

Constitución Política del Estado, las Convenciones y Tratados Internacionales
vigentes y las leyes. En sus investigaciones tomarán en cuenta no sólo las
circunstancias que permitan comprobar la acusación, sino también las que
sirvan para eximir de responsabilidad al imputado; formulando sus
requerimiento conforme a este criterio”, el Ministerio Publico, DEBE ACTUAR
DE MANERA IMPARCIAL Y OBJETIVA.
El Señor Fiscal NOS DICE QUE NO HAY LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN
SUFICIENTES, CUANDO ESTE TIPO DE DELITOS NO REQUIEREN MAYOR
INVESTIGACIÓN YA QUE SE TRATAN DE DELITOS DE MERA ACTIVIDAD
CUYA DESCRIPCIÓN Y CONTENIDO MATERIAL SE AGOTA EN LA
REALIZACIÓN DE UNA CONDUCTA, sin que se exija la producción de un
resultado distinto del comportamiento mismo y no existe mayor dificultad y su
comprobación es sencilla, los elementos constitutivos del delito que son la acción,
tipicidad, antijuricidad, culpabilidad, el denunciado con su accionar ha adecuado
su conducta en el art. 154 del código penal, ya que el incumplimiento de deberes
es el delito por el que se omite de forma dolosa el cumplimiento de una obligación
legalmente establecida emergente de la Función Pública. La condición objetiva de
antijuricidad es que la función, acto, deber u obligación omitida, estén legalmente
establecidos y sean propios de la Función Pública, como ocurre en el presente
caso todo lo omitido por Edgar Canaviri esta descrito en la norma que en inicio
de la presente impugnación señalamos, el Autor Boliviano Aníbal Jerez Lezana
manifiesta respecto a incumplimiento de deberes lo siguiente: “ el Incumplimiento
de Deberes trata de la acción de hacer o no hacer haciendo- acción u omisión – negarse o
retardarse a cumplir con sus deberes que están expresamente indicados en sus
competencias, el delito se consuma con la omisión, aunque no haya consecuencias. ..”
(las negritas y subrayado son mías), por lo cual el Señor fiscal no puede aducir que
no existe elementos para poder determinar que Ignacio Yujra Churqui no es autor
del hecho denunciado ya que reiterando lo vertido ´por el autor boliviano Aníbal
Jerez hablamos de la conducta asumida en su momento por el denunciado y que
este no necesariamente requiere una consecuencia solo debemos hablar de la
conducta que fue una acción de no cumplir con sus OBLIGACIONES DE
CIUDADANO BOLIVIANO Y ACTUAR DENTRO EL MARCO NORMATIVO ,
lógicamente y básicamente es antijurídica porque es contraria al derecho, pero
más allá de eso será que su conducta se realizó por alguna causal de justificación
descrita en la norma (estado de necesidad, legítima defensa cumplimiento de un

Descargado por Alan Fernandez (alanf8686@gmail.com)

 lOMoARcPSD|39144631

deber u oficio) la fiscalía en su fundamentación no ha mencionado o aclarado

este extremo, el elemento culpabilidad se encuentra también en su accionar, El
Ministerio Público quiere hacer entender que la imputación no ha sido unida al
elemento tipicidad pero estamos demostrando que la conducta realizada por el
denunciado no solo se encadena al elemento tipicidad sino que también es
antijurídico y culpable, los ilícitos de DESTRUCCION O DETERIORO DE
BIENES DEL ESTADO Y LA RIQUEZA NACIONAL , LESIONES GRAVES Y
LEVES ,ROBO AGRAVADO es un delito de mera actividad , no se le puede dar
esa calidad ya que son delitos que está enmarcado en una el Código Penal
Boliviano .
• Menciona de forma subjetiva que se ha llegado a la convicción de que los
elementos de prueba recolectados durante la misma, son insuficientes y se
concluye que el hecho no se encuentra dentro de la barrera punitiva penal para
acusar al mencionado. Ahora bien una Resolución que defina la situación del
proceso debe estar plenamente respaldada y ostentar la fundamentación legal que
corresponda. La sana crítica que debe regir el proceso penal, exige que las
pruebas sean valoradas bajo las reglas de la lógica y del principio de la no
contradicción (Auto Supremo N° 131 de 31 de enero de 2007 Sala Penal Primera);
sin embargo, en la presente Resolución se puede apreciar que se hizo mención a
toda la prueba presentada junto con la denuncia, empero no hubo una valoración,
en esta misma corriente la SCP 0387/2012 de 22 de junio, estableció lo siguiente:
“…toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte una resolución resolviendo
una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su
decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la
problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del
juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo
como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo
de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la
decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador,
eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno
convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la
forma en que se decidió. Al contrario, cuando aquella motivación no existe y se emite
únicamente la conclusión a la que se ha arribado, son razonables las dudas del justiciable
en sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a los principios y valores
supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la justicia, por lo
mismo se le abren los canales que la Ley Fundamental le otorga para que en búsqueda de

Descargado por Alan Fernandez (alanf8686@gmail.com)

 lOMoARcPSD|39144631

la justicia, acuda a este Tribunal como contralor de la misma, a fin de que dentro del
proceso se observen sus derechos y garantías fundamentales, y así pueda obtener una
resolución que ordene la restitución de dichos derechos y garantías, así se ha entendido en
varios fallos de este Tribunal, entre ellos, la SC 0752/2002-R de 25 de junio. Asimismo,
cabe señalar que la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y
citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo ser concisa,
pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiéndose expresar las convicciones
determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del
debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas; al contrario, cuando la resolución aun
siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión,
dichas normas se tendrán por vulneradas' (SC 2023/2010-R de 9 de noviembre reiterada
por la SC 1054/2011-R de 1 de julio)”. De lo expuesto en la Resolución
Conclusiva de Sobreseimiento se evidencia que el fiscal no fundamenta, no
valora o por lo menos no da a conocer el criterio sobre los actos
investigativos realizados por su autoridad como Director Funcional de la
Investigación entonces donde sostiene su Resolución, reitero no valora la
documentación, los informes, por lo que la resolución aludida tampoco
encuadra en lo que establece la sentencia constitucional plurinacional 0988/2015-
S, de fecha 14 de octubre de 2015 que sostiene “… la SC. 0012/2006-R de 4 de
enero, señalo respecto a la motivación y fundamentación de las resoluciones lo siguiente :
“la motivación de los fallos judiciales está vinculada al derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional eficaz, consagrados en el art. 16.IV constitucional, y se manifiestan
como el derecho que tienen las partes de conocer las razones en que se funda la decisión
del órgano jurisdiccional, de tal manera que sea posible a través de sus análisis, constatar
si la misma está fundada en derecho o por el contrario es fruto de una decisión
arbitraria…” . El Art. 73 del Código de Procedimiento Penal “los Fiscales
formularan sus requerimientos y resoluciones de manera fundamentada y específica”
norma concordante con los arts. 61 de la Ley Orgánica del Ministerio Público abrogada
(LOMP abrg.) y 57 de la actual ley Orgánica del Ministerio Publico (LOMP) que dispone
“las y los fiscales formularan sus requerimientos y resoluciones de manera fundamentada
y específica”, normas legales que deben ser observadas por los representantes del
Ministerio Público a momento de emitir sus resoluciones, con el fin de que las partes
tengan conocimiento del porque se toma una decisión dentro del proceso penal, con el
objetivo de que puedan asumir defensa en resguardo de sus derechos y garantías
constitucionales, de ahí la importancia que estas resoluciones se encuentren debidamente
fundamentadas , citando algunos argumentos de hecho y derecho y el valor asignado a las

Descargado por Alan Fernandez (alanf8686@gmail.com)

 lOMoARcPSD|39144631

pruebas recolectadas durante la investigación de un delito”, lo cual no hace el Señor

fiscal porque no indica el valor razonable que otorga a la prueba documental
presentada y recolectada en el transcurso de kla investigación por el GADLP y
otros, no le podemos pedir que valore la prueba, resultado de la investigación
porque no señala que elementos fueron aportados por la fiscalía en cargo o
descargo de la denuncia , adhesión a la Denuncia presentada por lo tanto una
vez más demostramos la falta de objetividad en la Resolución N° 03/2021, SOLO
HACE UNA RELACIÓN TEÓRICA, LÍRICA Y DOCTRINAL SIN SUSTENTO
LEGAL Y REITERO MENOS OBJETIVO.
• Cita para sustentar legalmente su fundamentación contradictoria el art. 323 núm.
3) “decretara de manera fundamentada el sobreseimiento cuando resulte evidente que el
hecho no existió, que no constituye delito o que el imputado no participó en el, y cuando
estime que los elementos de prueba son insuficientes para fundamentar la acusación” la
pregunta es luego de que el denunciado de forma posiblemente arrepentida
devuelve los dineros que no fueron sujeto de crédito, o préstamo por parte del
GADLP donde el denunciado de forma voluntaria acepta y devuelve los dineros
desviados y su inobservancia a la gestión administrativa le preguntamos a la
señora Fiscal; NO ES LA PRUEBA MÁS CLARA Y OBJETIVA DE
DETERMINAR QUE EL SR. IGNACIO YUJRA CHURQUI ES UNO DE LOS
AUTORES DEL HECHO DENUNCIADO, MÁS INFORMES TÉCNICOS ,
PRUEBAS TESTIFICALES Y OTROS DOCUMENTOS QUE MENCIONAMOS
SUCINTAMENTE Y FUERON ADHERIDOS A LA DENUNCIA PRESENTADA,
EL FISCAL SOSTIENE O QUIERE SOSTENER QUE EL DELITO NO EXISTIÓ,
QUE EL DENUNCIADO NO PARTICIPO EN EL HECHO, ES ABERRANTE LA
APRECIACIÓN QUE REALIZA EL FISCAL DEMOSTRANDO UN CLARO
FAVORECIMIENTO A LA PARTE DENUNCIANTE.
IV. PETITORIO.-
De lo brevemente expuesto en apego a lo establecido en el Art. 324 del Código de
Procedimiento Penal, solicitamos se REVOQUE LA RESOLUCION CONCLUSIVA
DE SOBRESEIMIENTO Nº 03/2021, DE FECHA 13 DE MAYO DE 2021, emitida
por la Fiscal de Materia Abg. Ramiro N Prieto Villegas , e instruya al fiscal
asignado al caso emita la acusación a efectos de dar cumplimiento a la Ley y no
se deje en la impunidad este acto que debe de ser sancionado como corresponde,
solicitamos se remita los antecedentes a la Fiscalía Departamental dentro de las
24 horas siguientes para que en el tiempo oportuno y cumpliendo los plazos la
autoridad jerárquica REVOQUE LA RESOLUCION ALUDIDA.

Descargado por Alan Fernandez (alanf8686@gmail.com)

 lOMoARcPSD|39144631

OTROSÍ 1°. – Adjuntamos Testimonio No.8 de fecha 26 de febrero de 2020,

consistente en Poder Notarial, otorgado por el Notario de Gobierno Autónomo
Departamental de La Paz.
OTROSI 2°. - Para efectos que en derecho corresponda, al amparo de la
Sentencia Constitucional Nº 1339/2002-R de 1º de noviembre de 2002 y el
Principio de Publicidad señalado en la Sentencia Constitucional 12/2006-R, Punto
10 del Instructivo 341/2006 de la Fiscalía General de la República, solicito se me
extienda fotocopias simples y legalizadas de todo Cuaderno de Investigaciones
incluyendo el presente memorial, y la respuesta al mismo, y sea con las
formalidades de ley.
OTROSI 3º.- Domicilio legal el edificio del Gobierno Autónomo Departamental de
La Paz, sito en la calle Comercio Nº 1200, esquina Ayacucho, Planta Baja, Of. 14
(Dirección de Gestión Jurídica).
“SOLICITUD EN POS DE LA DEFENSA DEL PATRIMONIO DEL ESTADO”
La Paz, 4 de mayo
de

Descargado por Alan Fernandez (alanf8686@gmail.com)