PERSIA

Moderación imperial
El Imperio Persa tiene un interés especial para el estudio de los sistemas estatales. Fue el
punto culminante de los métodos desarrollados en el mundo antiguo pre-romano para
administrar muchas comunidades diferentes en un sistema imperial. Ejerció una autoridad
radial en lugar de territorialmente delimitada; y en los bordes o más allá de esa
autoridad, también jugó un papel importante con las ciudades griegas en el sistema
greco-persa e influenció profundamente el sistema indio.
Los medos y los persas eran pueblos arios, originalmente jinetes nómadas de las estepas
al norte de los mares Negro y Caspio. Hacia el año 1000 a.C., el goteo hacia el sur de
pueblos de habla aria se convirtió en un torrente. Estas comunidades aún medio bárbaras,
probablemente no de stock genéticamente puro pero todas con el mismo idioma, religión y
modo de vida, estaban avanzando y asentándose en toda el área grande al sur de ellos,
desde la India e Irán hasta Grecia y la mayor parte de Europa. Los medos y persas se
establecieron en el área al este de Mesopotamia, entre Sumeria e India, donde sus
descendientes todavía viven hoy. Se convirtieron en comunidades fronterizas típicas,
independientes del creciente fértil pero comerciando con él y absorbiendo gran parte de
su tecnología. Así como los asirios debieron su gran éxito en parte al uso del hierro para
armas, el éxito persa se debió en parte a su uso más efectivo del caballo. Aunque los
asirios usaban caballos, no nacieron ni se crearon para la silla de montar; y cada vez
encontraban al este de ellos jinetes de las estepas que podían montar más rápidamente y
disparar flechas desde el caballo con una precisión extraordinaria.
Una vez que la coalición anti imperial había derrocado a los asirios, el área que el imperio
había integrado fue dividida por un tiempo entre los vencedores. El creciente fértil
permaneció en una estructura imperial administrada en lugar de gobernada desde la gran
metrópoli comercial de Babilonia. Los métodos asirios continuaron: Nabucodonosor
deportó a la capital a muchos de los alborotadores de Judá, ahora su frontera con Egipto.
Pero medio siglo después de la caída de Asiria, los persas y los medos más vigorosos
movieron todo el área asiria sin mucha dificultad de nuevo hacia el extremo imperial del
espectro, y restablecieron una autoridad nominal única sobre el imperio asirio y mucho
más allá de él. La facilidad con la que Ciro conquistó el dominio medio y Darío el Grande
extendió y organizó un área enorme y heterogénea de soberanía persa sugiere que la
legitimidad imperial estaba bien establecida en la mayoría de sus comunidades, y que
poderosos elementos estaban ansiosos por una restauración.
Al igual que los asirios, los persas asimilaron la civilización mesopotámica, incluida la
escritura cuneiforme y otros inventos que se originaron originalmente en Sumeria; y
fomentaron y difundieron habilidades egipcias en administración, ciencia y medicina.
También tomaron la estructura gubernamental asiria. En particular, porque las distancias
presentaban un problema importante en un sistema dos veces más grande que el asirio,
ampliaron considerablemente la red de caminos asirios y los relevos de mensajes. En
grandes áreas, llevaron a cabo sus negocios con autoridades locales en arameo, la lingua
franca semítica, porque era más conveniente. Heródoto, que los conocía bien, dice que
"ninguna nación adopta tan fácilmente costumbres extranjeras como los persas", y también
absorbieron mucho material no persa, especialmente a través de matrimonios políticos.
Pero fueron más exclusivos que sus predecesores imperiales, más conscientes de las
diferencias entre ellos y las muchas otras comunidades bajo su soberanía. Valoraban las
virtudes nómadas que habían traído consigo: disparar recto y hablar la verdad. También
se adhirieron a su propia religión, que había sido reformada por su profeta Zoroastro en
una creencia en un dios cósmico de luz y verdad, opuesto a los poderes de la oscuridad. Su
dios no fue, como Asshur asirio y Marduk babilónico, elevado para ser un gran rey sobre
todos los demás dioses en el mismo panteón mesopotámico, sino que permaneció
completamente separado de los cultos y divinidades de Mesopotamia, Judea, Grecia,
Egipto e India, que continuaron sin interferencias.
El tamaño y la diversidad del "imperio" que los persas establecieron eran tan enormes que
su soberanía en todo menos en un área central era más laxa, más descentralizada y más
propensa a la fisión que sus predecesores. Las áreas periféricas eran estados clientes
cuasi-autónomos en lugar de provincias administradas directamente. La fuerza era
necesaria para establecer la soberanía persa, pero eran demasiado pocos para
mantenerla por la fuerza militar. Desplegar un ejército imperial en un punto remoto era
una empresa logísticamente formidable, aunque debía seguir siendo creíble, y las fuerzas
imperiales normalmente se mantenían en reserva, como lo habían estado las asirias. Los
persas reconocían que debían operar a través de autoridades locales que era difícil
coercer, y por lo tanto confiaban en la persuasión y el consentimiento, lo que llamaríamos
diplomacia hegemónica. Cuanto más efectivamente un sistema señorial proporciona
ventajas a aquellos que lo apoyan, más amplía su autoridad radial. Estudios sociológicos
recientes han descrito al Imperio Persa como una confederación regulada imperialmente y
un imperio federado de élites nativas, en contraste con los historiadores occidentales
anteriores que tendían a hacer que el logro persa pareciera improbable al dar poco peso
a la capacidad persa para manejar una sociedad de estados clientes y dar demasiado
énfasis al tributo y a la coerción. Hasta qué punto los gobernantes persas vieron méritos
positivos en la tolerancia y la descentralización, más allá de la conveniencia y su propia
exclusividad, es difícil para nosotros decirlo. (Las opiniones difieren sobre este aspecto
incluso de la mucho más reciente Raj británica en la India, algunos de cuyos principales
protagonistas tenían conscientemente en mente el paralelo persa). Quizás no importe
mucho. Lo claro a partir de la evidencia sobreviviente es que, aunque el gobierno persa se
extendió y periódicamente se reafirmó con violencia, como otros imperios antes y después,
una moderación excepcional se apoderó de toda esa parte del mundo. La crueldad y
desplazamiento de los asirios y babilonios dieron paso a una relativa blandura, a un ideal
proclamado de gobierno justo y un deseo de mantener la autoridad conciliando y
ganando la lealtad de al menos los grupos gobernantes en las comunidades subordinadas.
Pero por supuesto, la oposición a la soberanía persa y el deseo de total libertad de acción
seguían siendo vigorosos en muchas comunidades, especialmente en Egipto y en las
ciudades griegas asiáticas.
Se atribuyeron atrocidades a Cambises, el predecesor de Darío el Grande; y Darío
aparentemente (considerando la propaganda hostil) sofocó la revuelta de las ciudades
jonias con una severidad inusual según los estándares persas. Por lo tanto, había un fondo
de resentimiento antiimperial listo para ser movilizado por líderes oportunistas.
El sistema de administración persa se describe en detalle en el Volumen IV de la Historia
Antigua de Cambridge y en otros trabajos enumerados en la Bibliografía, y no es
necesario para el propósito de este libro detallar los detalles aquí. Los persas adoptaron
muchas características de la práctica asiria. Plantaron guarniciones en puntos estratégicos,
como habían hecho los asirios, con comandantes persas. Los mercenarios griegos y fenicios
eran conspicuos en muchas áreas, incluido Egipto; pero los persas también confiaban en
reclutas locales, cada uno vestido y armado según la moda de su país. Los gobernadores o
comisionados civiles, llamados sátrapas, eran persas o, a menudo, miembros de familias
reales y prominentes nativas que adquirieron una nueva función o título y por lo tanto
disfrutaban de legitimidad local e imperial. Los sátrapas eran ayudados por consejos
mixtos de persas y nativos, y su jurisdicción era separada de la de los comandantes de las
guarniciones y del servicio de inteligencia imperial. Debajo de esta fina capa superior de
autoridad imperial, los pueblos locales retuvieron y en algunos casos restauraron sus
costumbres y sus sistemas administrativos. Algunas áreas eran administradas por
sacerdotes de templos, algunas por reyes locales o aristócratas terratenientes, algunas
ciudades por familias comerciantes, y las ciudades griegas de la costa asiática del Egeo
generalmente por lo que se conocían como tiranos. Los patrones locales de vida se
dejaban en la medida de lo posible en su inmensa variedad. El despotismo del gran rey,
proclamado en los decretos e inscripciones persas, era constitucional y retórico más que
real.
Un ejemplo destacado de la blandura de los persas y su deseo de trabajar con las
poblaciones locales que cooperaban con su autoridad imperial se muestra en su política
hacia los judíos. Los asirios habían deportado una proporción sustancial de la población
del Reino de Israel y los babilonios de Judá. Muchos judíos asimilados, y también varios
que evitaron la asimilación en el exilio, llegaron a ser prominentes en el sistema persa.
Ester, que se convirtió en reina de Persia, y Mordecai, que se convirtió en primer ministro,
pueden ser personajes semi legendarios; pero Nehemías fue copero del rey Artajerjes, y
otros judíos ocuparon lugares prominentes en la corte y la administración. Ciro, el primer
rey persa, y más tarde Darío autorizaron el regreso a Judá de los exiliados que así lo
deseaban, y el restablecimiento de una fortaleza militar en Jerusalén. Artajerjes nombró a
Nehemías gobernador del área. Nehemías informa que otros gobernantes locales en el
área protestaron al rey sobre la fortificación de Jerusalén, y también intentaron evitarlo
por la fuerza armada, a lo que Nehemías tuvo que resistir por su cuenta sin ayuda de las
autoridades persas. Estos relatos confirman otras pruebas de que la autoridad imperial
persa se superpuso a entidades políticas locales que eran lo suficientemente autónomas
como para tener sus propias fuerzas armadas y usarlas no solo para mantener el orden
doméstico dentro de su jurisdicción sino también en ocasiones contra vecinos.
A medida que la autoridad imperial se consolidaba, los persas podían insistir en que las
comunidades autónomas bajo su soberanía no recurrían a la fuerza entre sí, como tendían
a hacerlo los judíos y sus vecinos en Palestina y las ciudades griegas rivales en la costa del
Egeo, sino que observaban "la paz del rey". La guerra para los griegos y fenicios de ese
tiempo era una ocupación de verano, y a menudo era una extensión de la práctica
tradicional de los comerciantes marítimos capturar o hundir barcos rivales en alta mar. En
un mundo donde el recurso a la fuerza armada se consideraba una forma legítima de
avanzar o proteger sus intereses, muchos espíritus libres sentían la imposición de orden
extranjero, mientras que otros recibían con agrado la seguridad que proporcionaba.
Durante los reinados de Ciro y Darío, los persas establecieron una autoridad laxa sobre las
ciudades griegas y fenicias en las costas asiáticas del Mediterráneo, que apenas afectaba
los asuntos internos de esas ciudades pero beneficiaba sus perspectivas comerciales. Los
persas pensaban en términos de tierra en lugar de comercio. Su enfoque básico para la
tributación era tomar para el tesoro imperial una décima parte de lo que fuera el
impuesto sobre la tierra en cualquier país que llevaran a su imperio, dejando nueve
décimas para ser utilizado para fines locales. No gravan las ganancias del comercio,
aunque los gobiernos locales podían imponer impuestos comerciales. Esto se adapta a los
estados de la ciudad griega y fenicia, que tenían poca tierra y vivían principalmente del
comercio marítimo. Además, la soberanía persa aseguraba un acceso más fácil a un vasto
y ordenado área comercial en Asia equipada con el excelente sistema vial persa, así como
una paz comparativa entre vecinos. Un problema para los persas fue la implicación de las
ciudades griegas asiáticas con el Hélade peninsular. El intento persa de afirmar la
soberanía allí también se discute en el siguiente capítulo.
No tenemos registros de cómo el imperio, durante los dos siglos de su presencia en el valle
del Indo, trató en la práctica con los estados independientes de la India más allá de sus
fronteras, que tenían una sociedad internacional altamente desarrollada y una tradición
diplomática propia, descrita en el Capítulo 7. Pero la evidencia griega sobreviviente
muestra a los persas, después del fracaso de sus primeros intentos de establecer soberanía
sobre el Hélade europeo, tratando con las ciudades estados independientes allí en una
base antihegemónica perceptiva y realista, suministrando barcos y dinero a una serie de
coaliciones contra la polis griega más fuerte del día, organizando congresos sobre la base
de la mutuamente reconocida independencia y ayudando a definir las legitimidades de la
sociedad inter-polis helénica. Esta astucia estatal defensiva, discutida en el siguiente
capítulo, deriva de la conciencia de los persas específicamente de su debilidad militar en el
Hélade, incluida la costa asiática, y más generalmente de las limitaciones de su poder y la
necesidad de la táctica experta. Fue una práctica política muy alejada de la afirmación
retórica arrogante de la supremacía del gran rey sobre los cuatro rincones de la tierra, que
también era parte del ritual político persa, y a veces se supone que es el límite de su
comprensión de las relaciones con otros estados. Es probable que se usarán técnicas
correspondientes para proteger la posición persa en la India.
La naturaleza del sistema de comunidades que piloteaba sobre la soberanía persa
también se ilustra bien por la posición en el sistema de la rica y altamente civilizada pero
ya militarmente débil tierra de Egipto. Las autoridades imperiales persas y las ciudades
comerciales fenicias y griegas tenían mucho en juego allí. Egipto había ayudado a
derrocar el Imperio Asirio y, brevemente, reafirmó su independencia hacia el 650 a.C. Las
conexiones con el mundo griego se desarrollaron activamente, especialmente con las
ciudades de la costa asiática que consideraban a Egipto como una importante fuente de
ideas y técnicas, así como un socio comercial natural. Egipto había hecho una valiosa
contribución al sistema asirio, y los persas querían recuperarlo.
Un siglo y cuarto después de la reafirmación de la independencia egipcia, los persas lo
invadieron; y poco después Darío el Grande estableció una laxa soberanía imperial.
Egipto, que según las estimaciones modernas contenía una quinta parte de la población
de todo el conglomerado persa, no se convirtió en una satrapía convencional; permaneció
como un estado separado con el rey persa como faraón y una administración egipcia que
a menudo resistía las demandas imperiales, a veces hasta el punto de la rebelión. La
conexión persa estimuló el comercio exterior de Egipto. Bajo Darío se construyó un canal
desde el Mediterráneo hasta el Mar Rojo, lo que fomentó el comercio con la India, parte
de la cual también estaba bajo la soberanía persa. Eso hizo que Egipto fuera aún más
atractivo para las ciudades comerciales griegas marítimas: tanto las bajo soberanía persa
como, sobre todo, Atenas donde se habían instalado muchos comerciantes de la costa
asiática. En otros lugares, en tierras menos desarrolladas, las ciudades estados griegas
establecieron ciudades hijas independientes como colonias; pero en Egipto, los
comerciantes de muchas ciudades griegas tenían que comerciar desde la ciudad conjunta
de Naucratis, que quizás era algo así como un Shanghai antiguo. Las reglas especiales y
los límites impuestos por las autoridades egipcias a las actividades griegas en Egipto eran
algo así como las prescritas por el Imperio Otomano para los comerciantes europeos,
descritas en el Capítulo 22. En la época del apogeo de Atenas imperial, casi todos los
comerciantes griegos usaban moneda ateniense, que se hizo ampliamente aceptada en
Egipto.
El primer período de soberanía persa sobre Egipto duró unos sesenta años. En el momento
de confusión imperial que siguió al asesinato de Jerjes, la facción anti-persa en Egipto
reafirmó su independencia externa. El nuevo faraón encontró un aliado dispuesto en
Pericles, quien intentó ayudarlo a resistir a los persas con la arriesgada empresa de enviar
una flota ateniense, sin duda equipada en parte por el "lobby egipcio" en Atenas. Los
persas, cuyas fuerzas incluían contingentes de hombres y barcos griegos, derrotaron a la
expedición ateniense en el 455 a.C. y derrocaron al faraón, imponiendo el segundo período
de dominio persa. El segundo período duró solo doce años y concluyó cuando Artajerjes II
fue derrocado en una rebelión popular generalizada.
Estos dos períodos de control persa proporcionan un buen ejemplo de cómo los sistemas
de comunidades diferentes interactuaron dentro de la soberanía persa. A veces había
fuerzas centrífugas que trabajaban en contra de la autoridad imperial, especialmente en
una tierra tan antigua y sofisticada como Egipto, donde había una fuerte tradición de
resistencia a la ocupación extranjera, y donde los extranjeros podían ser aislados por la
naturaleza y las ciudades seculares. Por otro lado, la paz persa sobre todo bajo el segundo
período permitió la reanudación del comercio internacional, con el consiguiente beneficio
para Egipto y sus socios extranjeros. La política persa, en la medida en que podemos
juzgarlo por las evidencias supervivientes, parece haber estado gobernada por la cautela
y la prudencia, con la voluntad de cooperar y acomodar tanto como fuera posible a las
necesidades y deseos de las comunidades en su área de influencia.

El PERÍODO CLÁSICO DE GRECIA

Independencia y hegemonía
La antigua Grecia, durante los cuatro siglos aproximadamente desde alrededor del 500
hasta alrededor del 100 a.C., ocupa una posición más central en la evolución de la
sociedad internacional moderna que cualquier otro sistema en esta parte de nuestra
investigación, y merece nuestra atención más detallada. Es importante para nosotros por
dos razones. Primero, las ciudades-estado y los persas en la primera mitad del período, y
las monarquías helenísticas en la segunda, organizaron sus relaciones exteriores de
maneras muy innovadoras y significativas. Segundo, el sistema greco-persa ejerció gran
influencia en el sistema europeo, del cual se ha desarrollado el sistema actual; y durante
varios siglos, aspectos de la práctica griega sirvieron como modelos para la sociedad
europea de estados.
Había una similitud natural entre las dos sociedades. Ambas estaban en teoría bien hacia
el extremo de las independencias del espectro; y los paralelos fueron grandemente
reforzados por la educación clásica de estadistas y pensadores europeos y americanos que
dominaron la práctica internacional desde el Renacimiento hasta principios de este siglo.
La historia de los griegos todavía despierta una extraordinaria parcialidad en muchas
personas. Pocos periodos del pasado han despertado algo parecido al mismo compromiso
emocional y sesgo en escritores desde Maquiavelo hasta nuestros días. En este siglo, la
corriente principal de simpatía se inclina a favor de Atenas y sus incomparables logros
culturales, y a favor de Grecia europea y del período de la ciudad-estado, y en contra de
Esparta, contra Persia y el lado asiático de Grecia, y contra el período helenístico
monárquico. Si vamos a mirar objetivamente el funcionamiento del sistema de estados en
la antigüedad clásica, nuestro análisis debe alejarse del partidismo y de una emocionante
historia llena de héroes y villanos, hacia una comprensión más equilibrada del
predicamento de todos los actores. Este intento de objetividad también nos ayudará a
relacionar la experiencia griega con la de otros pueblos.
Será conveniente examinar el patrón interestatal en Grecia en tres períodos consecutivos:
primero, el siglo V y hasta el final de Grecia Clásica
Independencia y hegemonía
La antigua Grecia, durante los cuatro siglos aproximadamente desde alrededor del 500
hasta alrededor del 100 a.C., ocupa una posición más central en la evolución de la
sociedad internacional moderna que cualquier otro sistema en esta parte de nuestra
investigación, y merece nuestra atención más detallada. Es importante para nosotros por
dos razones. Primero, las ciudades-estado y los persas en la primera mitad del período, y
las monarquías helenísticas en la segunda, organizaron sus relaciones exteriores de
maneras muy innovadoras y significativas. Segundo, el sistema greco-persa ejerció gran
influencia en el sistema europeo, del cual se ha desarrollado el sistema actual; y durante
varios siglos, aspectos de la práctica griega sirvieron como modelos para la sociedad
europea de estados.
Había una similitud natural entre las dos sociedades. Ambas estaban en teoría bien hacia
el extremo de las independencias del espectro; y los paralelos fueron grandemente
reforzados por la educación clásica de estadistas y pensadores europeos y americanos que
dominaron la práctica internacional desde el Renacimiento hasta principios de este siglo.
La historia de los griegos todavía despierta una extraordinaria parcialidad en muchas
personas. Pocos periodos del pasado han despertado algo parecido al mismo compromiso
emocional y sesgo en escritores desde Maquiavelo hasta nuestros días. En este siglo, la
corriente principal de simpatía se inclina a favor de Atenas y sus incomparables logros
culturales, y a favor de Grecia europea y del período de la ciudad-estado, y en contra de
Esparta, contra Persia y el lado asiático de Grecia, y contra el período helenístico
monárquico. Si vamos a mirar objetivamente el funcionamiento del sistema de estados en
la antigüedad clásica, nuestro análisis debe alejarse del partidismo y de una emocionante
historia llena de héroes y villanos, hacia una comprensión más equilibrada del
predicamento de todos los actores. Este intento de objetividad también nos ayudará a
relacionar la experiencia griega con la de otros pueblos.
Será conveniente examinar el patrón interestatal en Grecia en tres períodos consecutivos:
primero, el siglo V y hasta el final de la Guerra del Peloponeso (500 a 404 a.C.); luego, la
era de los congresos (hasta el 338 a.C.); y finalmente, en un capítulo separado, el período
macedónico (hasta aproximadamente el 80 a.C.). Pero primero debemos analizar algunas
características generales del mundo helénico.
Los griegos se llamaban a sí mismos helenos; y el área habitada por ellos y su cultura se
llamaba Hellas. Hellas, al igual que Europa, era un área y una tradición cultural dividida
en varios estados independientes. Estaba centrada en el Mar Egeo, que está lleno de islas
que actuaban como vínculos entre un lado y otro. Las ciudades del lado asiático eran tan
prósperas e importantes como las del resto de ellas, pero sus relaciones exteriores estaban
sujetas al control del poder imperial del momento. Las ciudades de lo que podríamos
llamar Hellas central, es decir, toda la península europea al sur de Macedonia y las islas
del Egeo (la mitad sur de la Grecia moderna), eran independientes de cualquier
supremacía general, aunque muchas de ellas estaban dominadas por un vecino más
poderoso. Más al oeste se encontraba una tercera área de Hellas, las ciudades coloniales
colonizadoras de la Gran Grecia, principalmente en el sur de Italia y Sicilia.
La presión demográfica indujo a las ciudades helénicas a enviar 'colonias' de sus
ciudadanos para aprovechar mayores oportunidades económicas en otros lugares,
especialmente en el oeste. Una colonia griega se fundó por muchas de las mismas razones
que una colonia de colonos europeos; pero desde el principio fue una polis independiente,
de ninguna manera gobernada por la ciudad madre, aunque generalmente en una
relación especial con ella.
La forma más fácil de comunicación en la antigua Hellas era el mar. La tierra consistía en
islas o era tan montañosa que la comunicación terrestre no era fácil. Este hecho fomenta
la fragmentación política. Las rutas marítimas al sur y al oeste estaban bastante abiertas
a los barcos de las ciudades griegas rivales; pero la ruta norte económicamente vital hacia
el Mar Negro pasaba por los estrechos del Helesponto y el Bósforo, en tiempos anteriores
controlados por Troya y en tiempos clásicos por la ciudad de Bizancio.
Los primeros griegos no estaban muy interesados en su propio pasado. A diferencia de los
otros pueblos del cercano oriente, y especialmente de los egipcios y los hebreos cuyos
elaborados registros escritos se remontan a milenios, los griegos se concentraban en el
mundo contemporáneo; e incluso en el siglo IV cuando comenzaron a mirar su propio
pasado, lo que recordaban sobre él era muy reciente o en gran parte mitológico. Como
resultado, los griegos clásicos estaban excepcionalmente desinhibidos por su experiencia
pasada en relaciones internacionales como en la mayoría de los otros campos, y se sentían
sustancialmente libres de ordenar los asuntos como deseaban. Cualquier cosa que haya
podido suceder en el pasado lejano cuando, según las leyendas, había reyes como
Agamenón y su hermano Menelao que se casaron con Helena de Troya, para cuando se
despejan las brumas de la historia y llegamos a eventos que están registrados y no
mitologización, encontramos un número muy grande de ciudades estado que valoraban su
independencia. Había quizás mil ciudades griegas, desde grandes estados imperiales
hasta las más pequeñas aldeas.
El compromiso de los griegos con la independencia es legendario. Estaban
apasionadamente apegados al ideal de que cada ciudad estado, cada polis, debería
manejar sus propios asuntos; y sentían cualquier tipo de supremacía o hegemonía, ya sea
por otra polis o por un poder extranjero. La idea de unir toda Hellas en Involucrados entre
sí y limitados a la vigilancia por las presiones de su sistema, la lucha civil no permanece
puramente como un asunto interno para el estado concernido, sin importar lo que pueda
decir la legitimidad formal, ya que el resultado afecta a otros estados. En consecuencia,
intervienen y toman parte en el juego. Los atenienses, en el período de su expansión
imperial, sabían que las ciudades donde el partido oligárquico, comprometido con las
viejas formas, permanecía en el poder, probablemente los opondrán a ellos y a sus planes;
y que si querían que una polis fuera amistosa con ellos, o al menos neutral, valdría la pena
apoyar y subsidiar a la facción populista y democrática allí. De manera similar, los
espartanos sabían muy bien que su ventaja radica en no tener demasiadas tiranías y
democracias en Hellas. Ambas grandes corporaciones entendían que, en el lenguaje
moderno, su propia seguridad estaba involucrada en los asuntos internos de otros estados
griegos.
Un pasaje perceptivo en Tucídides sobre stasis trata sobre la convulsión de Ellas durante
la Guerra del Peloponeso como resultado de la oposición entre las fuerzas del cambio
(tiránicas y democráticas) y los oligarcas:
Los primeros intentaron traer a los atenienses y los últimos a los espartanos. En tiempos
de paz, no habrían tenido pretexto o deseo de llamar a esos estados. Pero una vez que
estalló la guerra, la facción que quería derrocar a su propio gobierno encontró fácil llamar
a aliados para perturbar a sus oponentes y promover su propia causa. Así, la revolución y
la contrarrevolución trajeron calamidades a muchas polis. Tucídides continúa diciendo que
los atenienses y espartanos no intervinieron por altruismo, para beneficiar a otra
corporación, o por amor a la oligarquía o la tiranía y la democracia como tales: lo hicieron
porque veían ventaja para ellos mismos al hacerlo. De manera muy similar, los líderes
soviéticos consideraron ventajoso para ellos alentar y subsidiar partidos marxistas y stasis
en el extranjero, porque tales partidos generalmente los miraban a ellos. De manera
similar, el gobierno británico en su apogeo del siglo XIX y el gobierno de los Estados
Unidos hoy en día han fomentado la democracia en el sentido diferente al que ahora la
entendemos. La intervención en los asuntos internos, en la medida necesaria para
asegurar que el gobierno de otra comunidad sea amistoso con el poder interviniente, tiene
el efecto de integrar el sistema, de desplazar en la práctica hacia el extremo imperial del
espectro.
El concepto griego de dike fue una forma más sofisticada y menos legalista de resolver
disputas de lo que nuestro sistema actual ha logrado. Cuando dike se refiere a problemas
domésticos dentro de una polis, se usualmente se traduce como justicia, pero esa es una
traducción completamente insatisfactoria para las relaciones externas. Dike entre una polis
y otra (por ejemplo, entre los atenienses bajo Kimon y los espartanos, discutido a
continuación), o con el Imperio Persa (por ejemplo, la paz del rey, también discutida a
continuación), en el siglo IV aparentemente significaba lo que podríamos llamar un
arreglo razonable, un ajuste adecuado, que consistía en tres elementos. El primer elemento
era lo que tradicionalmente había sido la posición legítima y correcta. El segundo era la
posición real en el terreno, el status quo. Estos no solían ser los mismos. Si las partes en
disputa no podían resolver el argumento, el tercer elemento involucra la mediación de
alguna tercera persona o estado que fuera aceptable para ambos lados. Dike no era
arbitraje, de la manera en que el rey arbitra entre dos ciudades sumerias, tomando una
decisión vinculante; mucho menos era como un juez dentro de un estado que afirma la ley.
Implicaba una diplomacia paciente de ida y vuelta.
Un filósofo temprano del lado asiático de Hellas, Anaximandro, sostenía que cada fuerza
tenía su opuesto. Siempre había un conflicto entre el calor y el frío, entre lo ligero y lo
pesado, entre el fuego y el agua. Aunque el fuego podía hervir el agua, el agua podía
extinguir el fuego. Señaló que donde se podía encontrar una posición intermedia entre
estos opuestos, donde las fuerzas de la naturaleza y las fuerzas de los hombres podían
encontrar algún tipo de equilibrio, allí existirían condiciones donde la vida y el espíritu
humano podrían desarrollarse al máximo. El concepto de Anaximandro del conflicto de
opuestos, y su creencia de que cuando estaban en equilibrio el bien podía florecer, era
característicamente griego; era lo que llamamos científico y objetivo. Parece que
consideraba el equilibrio entre los extremos como una forma de dike. Ni Anaximandro ni
otros están registrados como aplicando esta forma de pensamiento naturalista a las
relaciones entre ciudades; pero para muchos griegos debe haber coloreado los sentidos
más específicos de dike descritos en el párrafo anterior. Un óptimo hecho por el hombre o
un justo compromiso basado en dike están muy alejados, por ejemplo, del concepto hebreo
de relaciones internacionales como parte del diseño del Dios todopoderoso y como un
castigo por la transgresión. Esta forma de pensar también ilustra la diferencia entre dike y
justicia. La justicia es ciega y sin compromisos, y debe dar su veredicto aunque los cielos
caigan; dike era vigilante e inclinado al compromiso, y su propósito era mantener los cielos
en su lugar.
Antes de que Filipo de Macedonia estableciera un dominio sobre la Hellas central, cuatro
estados independientes de la ciudad griega allí, los atenienses, los espartanos, los corintios
y los tebanos, junto con los persas, desempeñaron los papeles principales en el sistema
helénico. Los atenienses fueron los más creativos de las corporaciones de ciudades griegas.
Produjeron la mayor parte de la literatura y el pensamiento griego clásicos que nos han
llegado. También fueron, económicamente y en el mar, la polis más poderosa de Hellas.
Ganaron su gran riqueza principalmente mediante la fabricación y el comercio marítimo, y
a medida que su economía y población crecían, se volvían cada vez más dependientes de
las importaciones, especialmente de alimentos. El comercio marítimo era altamente
competitivo y peligroso en Hellas. Los atenienses consideraban necesario controlar el Egeo
y las islas en él, lo que hicieron mediante una alianza hegemonial llamada Liga de Delos,
que se convirtió cada vez más en un dominio ateniense, y por un vínculo más igualitario
con ciudades más remotas en el camino hacia el Mar Negro, como la polis clave
geográficamente de Bizancio.
En la gran ciudad, junto a los ciudadanos atenienses que incluían a muchos artesanos y
agricultores, se reunía una gran comunidad comercial de comerciantes y fabricantes
extranjeros, llamados metecos, que a menudo eran muy ricos. No se les permitía ser
ciudadanos, pero hicieron de Atenas una ciudad muy cosmopolita y rica, y su dinero ayudó
a alinear los votos en la asamblea de ciudadanos para la política expansionista e imperial
que alarmó tanto a otros estados griegos. Los no atenienses, y las mujeres y esclavos,
superan en número en gran medida a los propietarios de la polis.
Esparta, la otra gran polis de la Hellas peninsular, era en algunos aspectos lo opuesto a
Atenas. Los espartanos también eran, por supuesto, una comunidad cerrada de
propietarios armados hereditarios. Tenían una constitución notablemente equilibrada, con
dos reyes que tenían funciones militares especiales, una asamblea de los ciudadanos y un
panel de hombres sabios llamados éforos. Tenían valores muy diferentes de las ciudades
comerciales: se oponían a que el dinero jugará un papel importante en los asuntos del
estado o de los ciudadanos, y conscientemente defendían a las oligarquías y las
legitimidades tradicionales. Los hombres espartanos vivían juntos y compartían comidas
frugales en condiciones a medio camino entre un monasterio y un cuartel, algo así como
las órdenes militares medievales. No fortificaron su ciudad, considerando que podrían
defenderla por la fuerza de las armas. Mantenían un gobierno por la fuerza sobre la gran
población agrícola no espartana de su estado, llamada ilotas. Los ilotas no eran esclavos y
desempeñan un papel importante en los ejércitos espartanos; cultivaban la tierra
espartana como aparceros y producían la mayor parte de la riqueza que mantenía a los
propietarios espartanos de la polis. Los espartanos también controlaban ciudades vecinas
por la fuerza, y eran los líderes de una más amplia alianza hegemónica de ciudades, muy
similar a los atenienses. El objetivo de la política espartana era asegurar su área de
dominio en el Peloponeso. Temían una revuelta de los ilotas aún más que los atenienses
temían una revuelta de sus esclavos.
Los corintios son particularmente interesantes para un estudio de los sistemas estatales.
Corinto fue una de las grandes ciudades comerciales de Hellas. Su posición en el estrecho
puente terrestre que une el continente con el Peloponeso le dio la gran ventaja de poder
comerciar fácilmente hacia el mar occidental hacia Italia, así como hacia el este a través
del Egeo. Los corintios eran una comunidad pequeña y rica, en muchos aspectos como sus
competidores atenienses, pero con la diferencia crucial de que nunca fueron lo
suficientemente poderosos como para determinar cómo debería ser administrada Hellas.
El interés principal de Corinto, por lo tanto, era que ninguna otra corporación dominará
Grecia, o incluso dictara la ley al resto, y que los mares estuvieran abiertos para su
comercio. Esta es la política que adoptaron los holandeses en la Europa del siglo XVII,
cuando estaban en una posición similar a la de los corintios. El interés para nosotros de los
corintios es que eran una polis sistemáticamente anti-hegemónica, los animadores de una
coalición antihegemónica tras otra. Se aliaron regularmente con los vencidos contra los
vencedores después de las guerras, lo que requería coraje así como previsión. Parece que
entendieron mejor que otros griegos la naturaleza del sistema inter-polis y cómo usarlo en
su interés.
Tebas era en algunos aspectos la más tradicional de todas las principales ciudades
helénicas. Figuraba prominentemente en los mitos antiguos, y muchos personajes
legendarios como Antígona y Edipo eran tebanos. En los siglos con los que estamos
preocupados, los tebanos desarrollaron habilidades militares que eventualmente les
ganaron hegemonía sobre la Hellas peninsular. A lo largo del período mantuvieron un
dominio sobre las ciudades en el país que los rodeaba, llamado Beocia, que consideraban
su zona vital de control, como el área espartana en el Peloponeso y las islas atenienses en
el Egeo. Una polis europea amante de la independencia, los platenses, eran hostiles al
dominio tebano, y siempre estaban en el lado opuesto a los tebanos en la guerra. Los
tebanos estaban, por lo tanto, ansiosos por suprimir a Platea. De manera similar, en el
Renacimiento italiano, los florentinos intentan continuamente suprimir la ciudad vecina
hostil de Pisa.LA PROPUESTA PERSA POR LA HEGEMONÍA
Los persas se involucraron con el mundo griego al tomar el control del sistema imperial
lidio en el oeste de lo que ahora es Turquía. Heredaron de los lidios una hegemonía laxa
sobre varias ciudades comerciales griegas, y gradualmente la extendieron para establecer
un grado de autoridad sobre todas las ciudades griegas en el lado asiático del Egeo. El
suave señorío persa apenas afectó los asuntos internos de las corporaciones griegas y
benefició sus perspectivas comerciales. Sin embargo, a los griegos amantes de la
independencia les molestaba tener guarniciones y gobernadores persas que limitaban su
libertad de acción. Pronto los persas descubrieron que los griegos en el lado europeo del
Egeo continuamente ayudaban a las facciones anti persas en las ciudades griegas en Asia.
Los atenienses, en particular, se conmovieron por los llamamientos de los descontentos y
refugiados del lado asiático y se involucraron cada vez más. Mientras tanto, la confusa
lucha en Atenas entre los oligarcas tradicionalistas y las facciones rivales de tiranía y
democracia llevó a las partes en disputa a pedir ayuda a los persas. Estos llamamientos le
parecieron al gran rey, Darío, una oportunidad para intervenir e imponer una hegemonía
negativa en Grecia central, prohibiendo a las ciudades allí ayudar a los disidentes del lado
asiático.
Las actividades atenienses precipitaron la estrecha participación persa en la Grecia
central que continuó hasta su conquista por parte de Filipo de Macedonia. Las
expediciones disuasorias de Darío fueron un fracaso; pero los persas aún estaban en una
fase de expansión, y su sucesor Jerjes decidió que debía establecer alguna forma de
autoridad hegemónica sobre toda la Grecia central y Macedonia al norte de ella. No hay
evidencia de que los persas quisieran incluir las ciudades griegas en Italia y Sicilia.
Supusieron, acertadamente, que encontraría algún apoyo de los griegos europeos, que
estaban al tanto de las ventajas que la imposición persa de la paz confería a las ciudades
de Hellas asiática. Una mayoría en muchas corporaciones de la Grecia central vio ventajas
en tener a los persas adentro, mientras que en otras la mayoría prefería la independencia
absoluta. Las tres corporaciones que lideran el campo de la independencia fueron los
atenienses, los espartanos y los corintios. Los tebanos fueron conspicuos por favorecer a los
persas. Cuando los persas trajeron fuerzas armadas muy grandes a Europa y enviaron
embajadores, oradores griegos algo similares a los Rab Shakeh utilizados por los asirios, la
mayoría de las corporaciones de ciudades griegas optaron por someterse a las suaves
condiciones de señorío que los persas les ofrecieron, en lugar de luchar contra el imperio
que, cuando estaba en serio, había demostrado ser invencible.
Sin embargo, las ciudades que lucharon contra Persia resultaron ser más que un partido,
en su propio terreno, para las variadas milicias persas que venían desde tan lejos como la
India. Generaciones de europeos y estadounidenses se han inspirado en los relatos de
cómo en las Termópilas los espartanos fueron derrotados pero con gran honor, y los
atenienses pudieron con fuerzas superiores derrotar a los persas en la batalla terrestre de
Maratón y la batalla naval de Salamina. La batalla terrestre decisiva fue ganada bajo el
liderazgo espartano en Platea. Esa victoria es uno de los puntos de inflexión del sistema
greco-persa. Estableció la superioridad espartana en la guerra terrestre y los convirtió en
los campeones de la libertad de Ellas, es decir, de mantener el sistema bien hacia el
extremo de las múltiples independencias del espectro. Los corintios jugaron un papel
característico. Les dijeron a los atenienses y a los espartanos al principio que si esas dos
grandes corporaciones decidían resistir, los corintios lucharán junto a ellos; y lo hicieron
por tierra y por mar desde las Termópilas hasta Platea.
El fracaso de las expediciones de Darío y el importante intento de Jerjes de establecer la
soberanía enseñaron a los persas la importante lección de que no podían poner en el
campo ni reunir en el mar una fuerza capaz de hacer frente a una alianza de ciudades
griegas. Más tarde llegaron a ver que no eran competencia ni siquiera para una de las
grandes ciudades de la Grecia central. El intento persa de establecer un orden
hegemónico en Ellas había fracasado. En adelante, se resignaron a limitar la amenaza de
la Grecia europea por otros métodos que no fueran la fuerza militar.
¿Por qué, a pesar del amor griego por la independencia, la mayoría de las ciudades en la
Grecia central aceptaron a los persas, y muchas corporaciones realmente lucharon junto a
ellos? Además de las razones que hemos señalado, debe haber habido un verdadero temor
a las consecuencias de la resistencia. También hubo mucha desconfianza. Los tebanos se
sintieron amenazados por los atenienses. Los ciudadanos de Argos en el Peloponeso
temían a los espartanos. La ciudad comercial marítima de Megara estaba entre Atenas y
Corinto. Estas corporaciones decidieron (sin duda no unánimemente) que el suave señorío
de los persas era un mal menor que la destructiva dureza de sus enemigos griegos. Otro
factor importante en el sistema helénico fue el oráculo de Delfos, cuyo consejo político
tenía mucho peso. En esta ocasión, el oráculo aconsejó no resistir a los persas. La gente se
ha preguntado si los persas, que siempre estaban dispuestos a usar el dinero para
promover sus objetivos, sobornaron al oráculo. En cualquier caso, el bien informado
oráculo también probablemente estaba genuinamente impresionado de que el lado
asiático de Ellas era más tranquilo y próspero que el lado europeo.
EL DIArQUÍA
Cuando los persas derrotados reconocieron que la Hellas europea era demasiado para
ellos, también perdieron su autoridad sobre el lado asiático. A raíz de su retirada, Hellas
en ambos lados del Egeo llegó a estar dominada por un entendimiento cooperativo entre
los atenienses y los espartanos. Los griegos derrotados, llamados Mediser, ahora tenían
poco que decir. Muchos atenienses querían destruir la corporación tebana matando a los
ciudadanos. Pero los espartanos conservadores y los más sabios atenienses se opusieron a
la idea, considerando que los tebanos no debían ser destruidos y tenían su papel que
jugar en Hellas. La insistencia de los espartanos en la contención les valió gran respeto en
Ellas y más tarde también salvó a los atenienses de la destrucción.
El segundo intento de hegemonía sobre Ellas tuvo éxito donde el intento persa había
fallado. Por primera vez vemos a las potencias hegemónicas estableciendo la ley en el
sistema. No era una autoridad única, sino una hegemonía conjunta de las dos grandes
corporaciones, los atenienses y los espartanos, conocida como la diarquía. El comercio y la
riqueza atenienses se expandieron rápidamente, y los atenienses pronto fueron más
fuertes que los persas o los espartanos. Expulsaron a los persas de Hellas asiática,
poniéndola bajo la hegemonía ateniense. Su ambición imperial pronto se extendió más allá
de Ellas, a lo largo de la ruta comercial marítima hacia Egipto. Kimón, el arquitecto de la
política imperial ateniense, vio claramente que si los atenienses iban a expandirse hacia el
este y hacia el mar, debían asegurar su retaguardia mediante un firme acuerdo con los
espartanos. A la mayoría de los atenienses no les gustaban los espartanos, que eran muy
diferentes de ellos; pero Kimón argumentó que las dos grandes corporaciones eran
'compañeras de yugo', como un par de bueyes, y que debían tirar del arado juntas. Limón
hizo un acuerdo con los espartanos para resolver sus asuntos nunca por la guerra sino por
los métodos de la dike. Esto le convenía a los espartanos, que no miraban mucho más allá
del Peloponeso, pero que estaban comprometidos a proteger a varias corporaciones
aliadas de ellos del avance ateniense. Este es un ejemplo temprano de la idea de que las
grandes potencias que tienen compromisos de amplio alcance y están inclinadas a
emprendimientos externos también deben tener un sentido de responsabilidad mutua.
Las políticas de Kimón crearon condiciones favorables para la prosperidad y el imperio
marítimo ateniense. Pero a medida que el elemento adinerado se volvió más influyente, sus
políticas conservadoras en el país se volvieron cada vez más impopulares. Después de
diecisiete años de poder, fue desterrado y reemplazado por Pericles, quien aunque era
aristócrata era el líder de la mayoría del dinero y la democracia. Pericles creía en la
expansión del comercio y el poder del dinero, y contaba con el apoyo de los ricos metecos;
pero también creía en la democracia y la mayoría entre los ciudadanos atenienses. Puso
fin a la diarquía: no tenía uso para los espartanos conservadores e impopulares, pensando
que los atenienses eran ahora tan fuertes que ya no necesitaban un compañero de yugo.
Tucídides atribuye a Pericles algunos espléndidos discursos sobre la democracia, en el
sentido ateniense limitado (no lo aplicó más a sus esclavos que George Washington); y el
poder de esa oratoria aún sigue siendo considerable. Algunos de los mayores logros de la
cultura y el pensamiento griegos se lograron bajo Pericles, estimulados por el contacto de
muchos atenienses con tierras extrañas y nuevas opiniones, y por los extranjeros y la
riqueza que fluían hacia la ciudad.