•Se argumenta que la sentencia impugnada se basa
en hechos y supuestos jurídicos no invocados en la
demanda, lo que contraviene el principio de
congruencia procesal.
Vulneración del principio de congruencia procesal,
derecho de defensa y debido proceso:
•Se invocó como causal de nulidad los artículos 219,
incisos 3 y 5 del Código Civil, pero la sentencia se
fundamentó en el artículo 315 del mismo cuerpo
legal, lo que sugiere una discordancia entre los
argumentos presentados y la decisión adoptada.
•Se alega que la sentencia no abordó adecuadamente
los argumentos presentados por el litisconsorte
Ausencia de análisis de los argumentos de defensa
Banco Continental, lo que podría implicar una falta de
del litisconsorte Banco Continental:
consideración de las posiciones de todas las partes
involucradas en el litigio.
•Se señala que la sentencia no incluyó un
pronunciamiento respecto a la restitución del bien Falta de pronunciamiento sobre la restitución del
objeto de la controversia, lo cual constituye una bien
omisión importante en la resolución del caso.
•Se destaca que la sentencia no tomó en cuenta el
hecho de que en la fecha de la compraventa no
No valoración del contexto en el momento de la
existía una declaración de convivencia, lo que podría
compraventa
tener relevancia en la evaluación de la validez del
contrato.
•Definición del principio de congruencia procesal: Este
principio establece que la resolución judicial debe
estar en correspondencia directa con lo pretendido
por las partes en el proceso.
•Regulación legal del principio: El principio de
congruencia procesal está regulado en el artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
establece las pautas para la aplicación del derecho
por parte del juez.
•Elementos del principio iura novit curia: Este
principio presenta dos elementos: uno relacionado
con la congruencia procesal, que impide resolver más
allá del petitorio ni fundamentar la decisión en
hechos diferentes a los alegados; y otro relacionado
con la facultad del juez de aplicar el derecho aunque
no haya sido invocado por las partes.
citra petita (cuando el juez omite decidir cuestiones
planteadas por las partes)
extra petita (cuando el juez otorga algo distinto a lo •Infracciones al principio de congruencia: Se detallan
pedido por las partes) tres tipos de infracciones al principio de congruencia
ultra petita (cuando el juez otorga más de lo pedido
por el actor).
•Argumento de las partes recurrentes: Las partes
recurrentes argumentan que la sentencia impugnada
vulneró el principio de congruencia procesal al
fundamentarse en una norma diferente a la invocada
en la demanda
•Refutación del argumento por parte de la Suprema
Sala: La Suprema Sala refuta este argumento
señalando que la sentencia se basó en la norma
invocada en la demanda, y que incluso si se hubiera
aplicado una norma distinta, ello no habría
•Agravio del Banco Continental: Se señala que el
Banco Continental no ha interpuesto recurso
impugnatorio que pueda ser evaluado en la instancia
suprema. Por lo tanto, cualquier agravio relacionado
con este banco no puede ser considerado en el
recurso de casación.
•Restitución del bien: Si bien la restitución del bien no
fue materia de pronunciamiento en la sentencia
impugnada, esto no acarreará la nulidad de los
actuados, ya que no constituye un agravio propio del
recurrente. Además, la demandante, quien sí tendría
interés en este aspecto, no ha presentado recurso de
casación.
•Naturaleza de las sentencias declarativas: En el caso
de las sentencias de unión de hecho, estas no crean
una nueva relación convivencial, sino que certifican su
existencia en un momento determinado. Por lo tanto,
la fecha de la sentencia (en este caso, cinco meses
después de la celebración del acto jurídico) resulta
irrelevante para determinar la validez de dicho acto,
especialmente si se ha demostrado la mala fe de las
partes involucradas en la transacción.
•Responsabilidad de la empresa individual de
responsabilidad limitada (EIRL): En este caso, Silvino
Cubas Pérez, como titular de la Distribuidora
Comercial Cubas EIRL, no puede alegar
desconocimiento de la irregular transferencia del
inmueble, ya que él mismo estaba al tanto de dicha
transacción al ser el gerente de la empresa y dirigir
sus acciones.
•Familiaridad entre hermanos: La relación cercana
entre los hermanos Cubas Pérez es un hecho
relevante a considerar. Además, el hecho de que
María Elizabeth Grandez Vargas e Ynés Cubas Pérez
hayan mantenido una relación convivencial
constante, así como la adquisición de un bien como
copropietarios, son indicios que refuerzan la
existencia de mala fe en la transferencia posterior del
inmueble. Estos indicios son relevantes según lo
establecido en el artículo 276 del Código Procesal
Civil
•Inaplicabilidad del artículo 2014 del Código Civil: Los
recurrentes no pueden beneficiarse de la protección
ofrecida por el artículo 2014 del Código Civil, que
ampara la buena fe del tercero adquirente, ya que en
este caso no se cumplen las condiciones necesarias
para considerar que la Distribuidora Comercial Cubas
EIRL actuó de buena fe en la adquisición del
inmueble. La existencia de indicios de mala fe, como
la estrecha relación entre los hermanos y la
participación activa de Silvino Cubas Pérez en la
empresa, descarta la aplicación de esta disposición
legal.
•Incertidumbre jurídica: Existe una incertidumbre
jurídica respecto a si la disposición de bienes
conyugales debe considerarse como una causal de
ineficacia o de nulidad del acto jurídico
•Jurisprudencia de la Corte Suprema: Si bien existen
opiniones diversas en la jurisprudencia, se menciona
que la Corte Suprema ha indicado en abundantes
ocasiones que la disposición de bienes conyugales es
una causal de ineficacia y no de nulidad del acto
jurídico.
•Decisión de la Sala Civil Permanente: La Sala Civil
Permanente ha emitido una serie de decisiones sobre
este tema, buscando proporcionar soluciones a las
controversias. En casos similares, se ha sostenido
que, más allá de la calificación legal de la disposición
de bienes conyugales, lo importante es que las partes
hayan tenido la oportunidad de ejercer sus derechos
y defender sus intereses en el proceso judicial.
•Ausencia de infracción normativa: En este caso
específico, se concluye que no se ha infringido
ninguna norma jurídica. Aunque persista la
incertidumbre sobre la naturaleza de la disposición
de bienes conyugales, las partes han tenido la
oportunidad de argumentar y defender sus
posiciones en el proceso judicial. Por lo tanto, los
recursos de casación deben ser desestimados.
Denuncia procesal efectuada.
a)Los demandados que presentaron los recursos son
Silvino Cubas Pérez, Esther Díaz Estela, Distribuidora
Cubas EIRL y Ynes Cubas Pérez.
b)Los recursos de casación se interpusieron contra
una sentencia de vista fechada el 7 de octubre de
2016.
c)La sentencia de vista confirmó una sentencia de
primera instancia emitida el 31 de marzo de 2016.
I.ASUNTO
d)La sentencia de primera instancia declaró fundada
la demanda.
e)La demanda resultó en la nulidad de un acto
jurídico de compraventa datado el 14 de abril de
2003.
f)La nulidad se aplica al cincuenta por ciento de
acciones y derechos que corresponden al
Principio de congruencia procesal codemandado Ynés Cubas Pérez.
a)María Isabel Grandez Vargas mantuvo una relación
de convivencia con Ynés Cubas Pérez desde 1993, la
cual fue reconocida judicialmente mediante una
sentencia firme en julio de 2010, procreando una hija
durante dicha unión.
b)Durante la relación, adquirieron dos inmuebles, uno
ubicado en la Urbanización Rosa Luz Mz. L, Lote 30,
Puente Piedra-Lima, y otro en el Jr. 25 de Mayo N°
374, Moyobamba.
1.Demanda c)Ynés Cubas Pérez, en colaboración con su hermano
Silvino Cubas Pérez, procedieron a vender la
propiedad en Moyobamba a favor de Distribuidora
Comercial Cubas EIRL, propiedad de la sociedad
conyugal demandada. Esto se hizo para desconocer
los derechos de María Isabel Grandez Vargas sobre la
propiedad.
d)Se alega que hubo mala fe y simulación al suscribir
el contrato de compraventa, ya que María Isabel
Grandez Vargas comunicó su oposición a la venta
notarialmente y no se realizó un pago efectivo del
precio.
a)Ynés Cubas Pérez niega haber convivido
IV.Fundamentos de esta sala suprema continuamente con la demandante desde 1993,
afirmando que la relación fue intermitente y
esporádica, y que la separación se dio en varias
ocasiones antes de volver a convivir en Moyobamba
Omisiones en la sentencia
en 2006.
b)Niega haber adquirido los inmuebles durante la
convivencia con la demandante, afirmando que uno
de ellos fue comprado con su hermano antes de
conocerla y que otro fue comprado en 2002 con su
hermano Silvino Cubas Pérez.
c)Afirma que no hubo contubernio con su hermano
para enajenar el bien materia de litigio, sino que la
venta se realizó para solventar deudas y cubrir los
2.Contestación de la demanda gastos de su hija, y que la carta notarial de oposición
a la venta fue enviada después de que el negocio ya
se había realizado.
d)Silvino Cubas Pérez y Esther Díaz Estela
argumentan que la primera compra del bien no fue
cuestionada por la demandante y, por lo tanto, la
compraventa posterior es válida. Además, afirman
que la demandante no tenía que intervenir en la
compraventa y que la venta cumple con todos los
requisitos legales.
e)El litisconsorte necesario BBVA Banco Continental
argumenta que la sentencia de unión de hecho se
emitió después de que se constituyera la hipoteca
sobre el bien, y que no hubo ninguna irregularidad
que invalide el negocio jurídico que generó la
Protección de los datos registrales hipoteca
a)Determinar si es procedente la fundabilidad de la
nulidad del acto jurídico de la compraventa del
inmueble ubicado en el Jirón 25 de Mayo 374,
Moyobamba.
b)Como consecuencia del punto anterior, decidir
3.Fijación de puntos controvertidos sobre la restitución del bien objeto de litigio a favor
de la demandante María Isabel Grandez Vargas.
c)Determinar si la adquisición y venta del inmueble se
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA realizaron dentro del periodo convivencial entre las
partes involucradas.
DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL
PERMANENTE a)Se hace referencia a una sentencia anterior del 26
CASACIÓN N° 370-2017 SAN de julio de 2010 que declara la existencia de una
unión de hecho entre María Isabel Grandez Vargas y
MARTIN Ynés Cubas Pérez, mencionando los bienes
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO II.ANTECEDENTES adquiridos durante esta unión, incluyendo el
inmueble objeto de litigio.
b)Se establece que el inmueble en cuestión forma
parte de la sociedad de gananciales derivada de la
unión de hecho reconocida judicialmente.
4.Sentencia de primera instancia c)Se indica que en la escritura pública de
compraventa impugnada, no se menciona la
participación de María Isabel Grandez, a pesar de que
la existencia de la unión de hecho ya estaba
determinada judicialmente para esa fecha.
Disposición de bienes conyugales
d)Se argumenta que, según el artículo 315 del Código
Civil, es necesario el consentimiento de ambos
cónyuges para disponer o gravar los bienes sociales.
La ausencia de uno de ellos en el acto dispositivo
conduce a su nulidad, según el inciso 2 del artículo
140 y el inciso 3 del artículo 219 del Código Civil.
a)Se argumenta que el bien en disputa se considera
un bien de la sociedad de gananciales derivada de la
unión de hecho reconocida judicialmente, lo que
implica una interpretación incorrecta de la situación.
b)Se alega que la sentencia emitida carece de
congruencia y no se evaluaron adecuadamente las
pruebas, lo que constituye una violación al derecho a
un debido proceso.
•Desestimación de los recursos de casación
“INFUNDADO”: La Sala Suprema decidió no aceptar
los recursos de casación presentados por Silvino c)Se señala que la nulidad del contrato de
Cubas Pérez, Esther Díaz Estela y Distribuidora Cubas compraventa se refiere al realizado entre Petronila
EIRL, así como por Ynes Cubas Pérez. Esto significa Guadalupe Pinedo viuda de Vásquez y Silvino Cubas
que no se tomaron en consideración los argumentos Pérez e Ynés Cubas Pérez.
presentados en dichos recursos para revisar la
sentencia de vista.
d)Se argumenta que el análisis del artículo 219 del
Código Civil en relación con el artículo 315 no fue
•Confirmación de la sentencia de vista: La Sala 5.Apelación
invocado por la parte demandante y, por lo tanto, no
Suprema no anuló la sentencia de vista emitida por la debería haber sido considerado por el juez.
Sala Mixta y Liquidadora Penal de Moyobamba de la
Corte Superior de Justicia de San Martín, con fecha
siete de octubre de dos mil dieciséis. Esto implica e)Se menciona que la compraventa y la hipoteca se
que la decisión tomada en la instancia inferior se realizaron antes de que se emitiera la sentencia que
mantiene válida. declara la unión de hecho, por lo que no existía
V.Decisión ningún impedimento legal en ese momento.
•Disposición de la publicación de la resolución: Se
ordenó la publicación de la presente resolución en el f)Se cita un caso similar en la Cuarta Sala Civil de la
Diario Oficial "El Peruano", de acuerdo con lo Corte Superior de Lima para argumentar que la
establecido por ley. Esta medida tiene como objetivo declaración judicial de unión de hecho no tiene
informar de manera oficial sobre la decisión tomada efectos retroactivos y que la prestataria estaba
por la Sala Suprema. protegida por el principio de la fe pública registral.
•Devolución del caso: La resolución devuelve el caso g)Se critica la falta de pronunciamiento sobre la
para su cumplimiento, lo que implica que las partes buena o mala fe de las partes en los contratos
involucradas en la controversia deben acatar la sujetos a nulidad, lo que constituiría una infracción a
decisión tomada por la Sala Suprema y llevar a cabo la debida motivación de las resoluciones judiciales.
las acciones correspondientes de acuerdo con dicha
decisión.
a)Se reconoce que hubo un error material en la parte
decisoria de la sentencia de primera instancia al
mencionar incorrectamente la fecha de la
compraventa objeto de nulidad. Sin embargo, se
aclara que esta discrepancia no afecta la congruencia
con los fundamentos de la decisión, los cuales
indicaban claramente el inmueble y la fecha correcta
de la compraventa.
6.Sentencia de vista
b)Se argumenta que, aunque en los fundamentos de
derecho de la demanda solo se mencionan las
causales de nulidad establecidas en los numerales 3 y
5 del artículo 219 del Código Civil, en los
fundamentos de hecho se hace referencia a la venta
de un bien sin la participación de uno de los
convivientes. Por lo tanto, se sostiene que el juez
actuó conforme a la ley al pronunciarse sobre estos
aspectos, los cuales constituyen un tema de fondo
que estaba dentro de la materia de litigio.
a)Silvino Cubas Pérez, Esther Díaz Estela y
Distribuidora Cubas E.I.R.L. han fundamentado su
recurso en la contravención al debido proceso,
establecido en el artículo 139, numeral 5, de la
Constitución Política del Perú, así como en la
infracción normativa del artículo 2014 del Código
Civil.
b)Ynes Cubas Pérez ha argumentado su recurso en la
III.Recurso de casación contravención al debido proceso, establecido en el
artículo 139, numeral 5, de la Constitución Política del
Estado, así como en la infracción normativa del
artículo 315 del Código Civil.
c)Se ha destacado que estas infracciones han sido
expuestas con claridad y precisión, señalando
además su incidencia en la decisión impugnada.