I Ensayo

www.tjagto.gob.mx
5(9): 6-16, abril-septiembre 2021
Ensayo

Alcances del término “heredero legítimo” que señala

el artículo 13 de la Ley de Responsabilidad Patrimonial
del Estado de Guanajuato.

Juan Alberto Guerrero Morales 1

R esumen
La segunda parte del artículo 13 de la Ley de Responsabilidad Patrimonial
del Estado y los Municipios de Guanajuato, que señala, en caso de muerte,
la presentación de la reclamación de la indemnización, así como su disfrute
corresponderá a los herederos legítimos de la víctima, limita el acceso a la
justicia a los familiares de la víctima directa, para que puedan acceder al jui-
cio en calidad de víctimas en ejercicio de un derecho propio, ya que limita la
promoción del juicio, a quien se ostente como heredero legítimo, (represen-
tante de la víctima), y demande el pago de daños sustentados en el derecho
subjetivo de quien falleció, impidiendo que los familiares puedan demandar
de forma autónoma e independiente, en calidad de víctimas que son por la
muerte de una familiar.

Palabras Clave. Responsabilidad Patrimonial, victima, interés jurídico.

A bstract
The second part of article 13 of the Law of Patrimonial Responsibility of the
State and the Municipalities of Guanajuato, which indicates, in the event of
death, the presentation of the claim for compensation, as well as its enjoy-
ment, will correspond to the legitimate heirs of the victim, limits the access
to justice to the relatives of the direct victim, so that they can access the
trial as victims in the exercise of their own right, since it limits the promotion
of the trial, to whoever is the legitimate heir, (representative of the victim),
and demand the payment of damages based on the subjective right of the

1
Maestro en Justicia Constitucional por la Universidad de Guanajuato, y Maestro en
Justicia Administrativa por el Instituto de la Justicia Administrativa del Tribunal de Justi-
cia Administrativa del Estado de Guanajuato.

6
5(9): 6-16, abril-septiembre 2021
Ensayo

person who died, preventing the next of kin from being able to sue autono-
mously and independently, as victims who are for the death of a relative.

Keywords. Patrimonial responsibility, victim, legal interest.

I ntroducci ó n
El artículo 21 de la Ley de Responsabilidad Patrimonial del Estado y los
Municipios de Guanajuato, dispone que El procedimiento de responsabilidad
patrimonial se iniciará a petición de parte interesada, y el artículo 13 de la
legislación de previa alusión establece que, en caso de muerte, la presentación
de la reclamación de la indemnización, así como su disfrute corresponderá a
los herederos legítimos de la víctima.

De los preceptos legales citados, se advierte que la Ley de Responsabilidad

Patrimonial del Estado y los Municipios de Guanajuato, establece como
requisito de procedencia acreditar ser parte interesada, y para el caso de
muerte identifica de forma única como parte interesada a los herederos
legítimos de la víctima, es decir para estar legitimado para demandar daños
derivados de la muerte de un familiar a consecuencia de una actividad irregular
del Estado se debe de acreditar contar con la calidad de heredero legítimo.

En este trabajo se busca dar respuesta a ¿Qué se debe entender por

parte interesada?, y si la figura jurídica de heredero legítimo engloba a todos
los interesados (afectados), en caso de muerte de un familiar, en términos
de la procedencia de las acciones de responsabilidad patrimonial siguiendo
los principios de protección de derechos humanos que se aplican en la
impartición de justicia por los tribunales de nuestro Estado, en términos del
artículo primero de la Constitución Federal.

Por lo que la presente investigación se limita a conocer quien cuenta

con interés jurídico para demandar en caso de muerte de un familiar a con-
secuencia del actuar irregular del Estado y con la finalidad de tener una es-
tructura de la investigación, expondremos de forma general que se considera
como Responsabilidad Patrimonial del Estado, concepto de interés, víctima
y posteriormente plantearemos la interrogante relativa a que si es restrictivo
el artículo 13 de la Ley de Responsabilidad Patrimonial del Estado y los Mu-

7
5(9): 6-16, abril-septiembre 2021
Ensayo

nicipios de Guanajuato, al ceñir la legitimación para promover, sólo a quienes

se encuentren en el supuesto de heredero legítimo y si dicho dicha limitante
es acorde al término de justicia completa a la luz de las resoluciones emitidas
por la Corte Interamericana y los tribunales federales de nuestro país y así
estar en posibilidad de dar respuesta a la interrogante planteada.

D esarrollo
1. Responsabilidad Patrimonial del Estado.

El principio de responsabilidad patrimonial del Estado, quedó incorporado

al artículo 113 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
mediante reforma constitucional publicada en el Diario Oficial de la Federación
el 14 de junio de 2002, por lo cual se adicionó un segundo párrafo al referido
precepto legal, luego, con motivo de las reformas constitucionales publicadas
el 27 de mayo de 2015, que introducen el Sistema Nacional Anticorrupción,
el segundo párrafo del artículo 113, pasó al último párrafo del artículo 109 de
nuestra Carta Magna, para quedarse como sigue:

“La responsabilidad del Estado por los daños que, con motivo de su
actividad administrativa irregular, cause en los bienes o derechos de los
particulares, será objetiva y directa. Los particulares tendrán derecho a una
indemnización conforme a las bases, límites y procedimientos que establezcan
las leyes.”

Tal como dispone el artículo parcialmente transcrito, el Estado será

responsable de manera directa y objetiva por su actividad irregular, y el
artículo 1 de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, en su
segundo párrafo señala qué se entiende por actividad administrativa irregular,
al precisar lo siguiente:

“Para los efectos de esta Ley, se entenderá por actividad administrativa

irregular, aquella que cause daños a los bienes y derechos de los particulares
que no tengan la obligación jurídica de soportar, en virtud de no existir
fundamento legal o causa jurídica de justificación para legitimar el daño de
que se trate.”

En el Estado de Guanajuato, el marco legal de la responsabilidad

patrimonial estatal, lo encontramos en segundo párrafo del artículo 123 de la
Constitución Política del Estado de Guanajuato, a partir de la reforma publicada
en el Periódico Oficial el día 23 de diciembre de 2003, y que en el artículo

8
5(9): 6-16, abril-septiembre 2021
Ensayo

segundo transitorio señala que, El Estado y los Municipios deberán contemplar

en sus respectivos presupuestos de egresos, a partir de los correspondientes
al ejercicio fiscal del 2004 dos mil cuatro, una partida especial para hacer
frente a sus responsabilidades patrimoniales.

En fecha siete de enero de 2005, se publicó en el Periódico Oficial del

Estado de Guanajuato, la Ley de Responsabilidad Patrimonial del Estado y los
Municipios de Guanajuato, disposición reglamentaria del segundo párrafo del
artículo 123 de la Constitución del Estado de Guanajuato, y que en el artículo
3, señala que para los efectos de esta Ley la actividad administrativa irregular
es aquella que causa daño a la persona, bienes o derechos de los particulares
que no tengan la obligación jurídica de soportarlo, en virtud de no existir
fundamento legal o causa jurídica de justificación para legitimar el daño.

De los preceptos legales citados, se advierte que la responsabilidad del

Estado, no tiene antecedentes muy antiguos, por el contrario, podríamos
ubicar tal figura jurídica en el siglo pasado, en donde se pasa del concepto
de “culpa como causa única de responsabilidad, a aquella que se produce
por falta-objetivada- del agente del Estado en el servicio o en ocasión del
mismo,”2

Uno de los principales exponentes de la teoría de la lesión antijurídica, fue

Eduardo García de Enterría, quien impulsó la idea de “desplazar el elemento
básico de la ilicitud del daño desde la conducta del responsable a la situación
de quien sufre el perjuicio, siempre y cuando no tenga el deber jurídico de
soportarlo.”3

La responsabilidad estatal es objetiva, en cuanto que resulta irrelevante

que exista dolo o culpa de parte del servidor público de los daños en la esfera
de derechos y bienes de los gobernados que de acuerdo a lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 1º constitucional, sería cualquier persona física o
moral, nacional o extranjera;

Que la responsabilidad sea directa, implica que el reclamo de pago

de indemnización se formula contra el Estado, sin necesidad de demandar
de forma previa al servidor público involucrado en la ocasión de los daños
provenientes de una actividad administrativa irregular. De esta forma se evita

2 CASTRO ESTRADA, Álvaro, La responsabilidad Patrimonial del Estado en

México, fundamento constitucional y legislativo. Jurídicas UNAM, p. 535.

3 Ibidem p. 538.

9
5(9): 6-16, abril-septiembre 2021
Ensayo

la tortuosidad que caracterizó el sistema civil de responsabilidad del Estado,

anterior a la modificación constitucional del año 2002 y su subsecuente de
2015.

2. Interés.

El artículo 21 de la Ley de Responsabilidad Patrimonial del Estado y los

Municipios de Guanajuato, establece como un requisito de procedibilidad que
quien inste el juicio acredite la calidad de parte interesada para promover.
La palabra interés tiene su origen etimológico en la forma verbal “latina
interest, de intersum, -esse “estar entre. La tercera persona del singular,
usada como verbo interpersonal interest significa hay diferencia entre”4 En
Roma a la palabra interés se le dio el “sentido de lo que importa, más tarde
indemnización por perjuicios y finalmente ganancia que se obtiene sobre el
dinero prestado.”5

En palabras de Couture, el interés constituye la “aspiración legítima, de

orden pecuniario o moral que representa para una persona la existencia de
una situación jurídica o la realización de una determinada conducta”. 6

De las definiciones anteriores podemos advertir que para ubicarnos

en el supuesto de parte interesada debe de existir un daño o menoscabo
en su esfera jurídica y al respecto tanto la doctrina como los tribunales
federales han emitido diferentes criterios para definir el interés legítimo y
jurídico; entendiendo al primero como “el simple hecho de que una persona
considere que la expedición de un acto de autoridad pueda efectuar, directa
o indirectamente, su derecho tutelado en una norma jurídica.”7

La segunda Sala de la SCJN, en la tesis XVIII/2013 señala que el interés

legítimo no supone la existencia de un derecho subjetivo, aunque sí que la
necesaria tutela jurídica corresponde a su “especial situación frente al orden
jurídico”, lo que implica que esa especial situación no supone ni un derecho
subjetivo ni la ausencia de tutela jurídica, sino la de alguna norma que
establezca un interés difuso en beneficio de una colectividad, identificada e
identificable, lo que supone la demostración de que el quejoso pertenece a
ella.8

De igual manera el Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de

Guanajuato publicó en su página oficial el criterio resultante del expediente
2076/2ª Sala/16, con el rubro. Herederos. Interés Jurídico para Promover el
Proceso Administrativo, en el cual describe que los herederos gozan de un
interés que pudiera ser legítimo, pero no jurídico, en tanto subsista la sucesión

10
5(9): 6-16, abril-septiembre 2021
Ensayo

testamentaria o intestamentaria, lo cual se traduce en el hecho de que los

herederos de la misma no cuentan como tal con el reconocimiento del derecho
que reclaman. 9

En relación al interés jurídico se puede definir “como aquel derecho

subjetivo derivado de la norma jurídica que permite a su titular acudir ante
la autoridad competente para reclamar el cumplimiento de un derecho o de
una obligación a cargo de una persona o del Estado.”10 En la tesis número II.3º.
A.219 A (10a.), se define como la pretensión reconocida por las normas de
derecho y procesalmente, que intentan tutelar un derecho subjetivo mediante
el ejercicio de la acción jurisdiccional, las cuales generan derechos subjetivos
en beneficio de personas determinadas y pueden ser individuales de forma
que se afecte inmediata y directamente su estatus legal.11

Por otra parte, en el criterio derivado del Toca 196/12 PL, publicado en la
página oficial del Tribunal de Justicia Administrativa, señala que, para instar
el proceso administrativo, se requerirá de un interés jurídico, entendiendo por
éste al que se adquiere por sufrir un menoscabo en la esfera jurídica, en virtud
de la actividad de la autoridad administrativa. 12

De lo anterior podemos advertir que cuando el primer párrafo del artículo

21 de la Ley de Responsabilidad Patrimonial del Estado y los Municipios de
Guanajuato, aduce que el procedimiento de responsabilidad administrativa
se iniciara a petición de parte interesa, se refiere al interés jurídico y de igual
forma la segunda parte del artículo 13 de la Ley de previa alusión, al señalar a
los herederos de la víctima, es inconcuso que, se refiere al interés jurídico que
debe de acreditar el accionante en el juicio de responsabilidad patrimonial en
el Estado de Guanajuato, y sólo identifica como víctima a quien perdió la vida,
y no a sus familiares directos, a quien solo les reconoce un interés legítimo
como se desprende del criterio resultante del expediente 2076/2ª Sala/16,
ya citado, por lo que considero importante delimitar la figura jurídica de la

9 Criterios.tjagto.gob.mx/9-herederos-interes-juridico-para-promover-el-proceso-
administrativo.

10 Op. Cit. CASTREJÓN GARCÍA, p. 46.

11 Tesis: II. 3o. A. 219, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Decima

Época, T. III, p. 2482.

12 Criterios.Tjagto.gob.mx/interés-jurídico-interpretación-sistematica-de-libros-
primero-y-tercero-del-codigo-de-procedimiento-y-justicia-administrativa-para-el-
estado-y-los-municipios-de-guanajuato.

11
5(9): 6-16, abril-septiembre 2021
Ensayo

víctima.

3. Víctima.

En el ámbito internacional el concepto de victima ha sido motivo de una

“discusión terminológica, por lo que el Sistema Interamericano ha reconocido
que el beneficiario de la reparación se puede identificar como parte
lesionada”13, además que el artículo 63.1, de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, dispone que se garantice al lesionado el goce de su
derecho o libertad conculcados, y en caso procedente el pago de una justa
indemnización a la parte lesionada, es decir no utiliza el término victima para
identificar a quien tuvo una afectación o daño, sino como parte lesionada;
como se estableció en la sentencia dictada por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, en el caso de Mujeres Víctimas de Tortura Sexual en
Atenco vs México, en donde se resolvió que, “como consecuencia directa de
la privación de la libertad y tortura sexual de las once mujeres, los familiares
que se detallan a continuación han sufrido un profundo sufrimiento y angustia
en detrimento de su integridad psíquica y moral.”14 Y se condenó al Estado
a reparar el daño a los familiares en calidad de parte lesionada (víctima por
derecho propio).

No siempre la Corte Interamericana, sostuvo dicho criterio, pues en

tiempo atrás, se entendía, que en caso de que una persona falleciera, el daño
que se le hubiera ocasionado podía ser demandado por sus familiares a través
de su sucesión, como fue en el caso de “Velásquez Rodríguez vs Honduras y en
Godínez Cruz vs Honduras, en donde se determinó que el Estado debía pagar
a los familiares en calidad de sucesores”15. “Uno de los primeros casos en que
los familiares de las víctimas se declararon victimas por derecho propio y, en
ese sentido parte lesionada objeto de reparaciones fue en el de Genie Lacayo
vs Nicaragua en el año de 1997.”16

13 Calderón Gamboa Jorge F, La evolución de la Reparación Integral de la jurisprudencia

de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Colección Sistema Interamericano de
Derechos Humanos, México 2013, p. 23.

14 Corte IDH. Caso Mujeres Víctimas de Tortura Sexual en Atenco Vs, México,
Excepción Preliminar, Fondo, Reparación y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de
2018, Serie C No. 371. p. 119.

15 Op. Cit. Calderón Gamboa, p. 25.

16 Op. Cit. Calderón Gamboa, p. 27.

12
5(9): 6-16, abril-septiembre 2021
Ensayo

En caso de muerte de la víctima, la Corte lo identifica como daño

inmaterial, y establece que el daño comprende “tanto los sufrimientos y las
aflicciones causadas en la victima directa y a sus allegados, el menoscabo
de valores muy significativos para las personas, así como las alteraciones de
carácter no pecuniario en las condiciones de existencia de la víctima o su
familiar.”17

En el ámbito nacional el artículo 4 de la Ley General de Víctimas al

conceptualizar la victima lo hace mediante categorías estableciendo en primer
momento una víctima directa, y la conceptualizada de la siguiente manera:

Se denominarán víctimas directas aquellas personas físicas que hayan

sufrido algún daño o menoscabo económico, físico, mental, emocional,
o en general cualquiera puesta en peligro o lesión a sus bienes jurídicos o
derechos como consecuencia de la comisión de un delito o violaciones a
sus derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los Tratados
Internacionales de los que el Estado Mexicano sea Parte.

Además, establece que son víctimas indirectas los familiares o aquellas

personas físicas a cargo de la víctima directa que tengan una relación
inmediata con ella, y el tercer párrafo del artículo 4 de la Ley General de
Víctimas, que señala; La calidad de víctimas se adquiere con la acreditación
del daño o menoscabo de los derechos en los términos establecidos en la
presente Ley.

La Ley de Víctimas del Estado de Guanajuato, realiza una reproducción

literal del artículo 4 de la Ley General, identificando una víctima directa, una
indirecta, así como una víctima potencial.

De lo anterior se puede inferir que la víctima no sólo es la persona que

recibe el daño de forma personal y directa, sino también sus familiares directos
que sufren un daño emocional, moral, social o económico a consecuencia de
la actividad irregular del Estado.

C onclusi ó n
Del análisis realizado podemos advertir que se entiende por actividad
administrativa irregular a “aquella que cause daño a la persona, bienes o

17 Corte IDH. Caso de los Niños de la Calle (Villagrán Moran y otros) vs Guatemala.
Reparación y Costas, párr. 84.

13
5(9): 6-16, abril-septiembre 2021
Ensayo

derechos de los particulares que no tengan la obligación jurídica de sopórtalo,

en virtud de no existir fundamento legal o causa jurídica de justificación para
legitimar el daño”18, y la cual es objetiva y directa, y quienes puede solicitar
la indemnización de acuerdo al artículo 21 de la Ley de Responsabilidad
Patrimonial para el Estados y los Municipios de Guanajuato, son quienes sean
parte interesada, (interés jurídico) y en el supuesto de que la víctima fallezca,
quien tendrá la legitimación para demandar la responsabilidad patrimonial
será el albacea, pues es quien en términos del Código Civil cuenta con la
representación de los herederos legítimos de la víctima.

Por lo que considero que la porción normativa del artículo 13 de la Ley

de Responsabilidad Patrimonial del Estado y los Municipios de Guanajuato,
que refiere; En caso de muerte, la presentación de la reclamación de la
indemnización, así como su disfrute corresponderá a los herederos legítimos
de la víctima. Es restrictiva de derechos al limitar el ejercicio de la acción de
responsabilidad patrimonial al heredero legítimo, pues de su interpretación se
deduce que solo podrá accederse al juicio a través de los derechos sucesorios
y no un familiar que lo inste por derecho propio.

Pues si bien es cierto el heredero legítimo por medio del albacea, tiene
interés jurídico para demandar la responsabilidad patrimonial en caso de
muerte de un familiar, también es cierto que impedir que un familiar directo
lo promueva en ejercicio de un derecho propio, sería violatorio a su derecho
de acceso a la justicia en términos del artículo 17 de la Constitución Federal,
en relación con el artículo 63.1. de la Convención Americana de Derechos
Humanos.

En ese orden de ideas al establecer el artículo 13 de la Ley de

Responsabilidad Patrimonial del Estado y los Municipios de Guanajuato, que
en caso de muerte la presentación de la reclamación de la indemnización, así
como su disfrute corresponde a los herederos legítimos de la víctima, se torna
limitante al sólo reconocer el derecho a indemnización a los herederos, en
representación de la persona que falleció, es decir sólo reconoce el derecho
de la persona fallecida, el cual se trasmite mediante la sucesión a los herederos
legítimos.

Separándose de la interpretación que la Corte Interamericana, sostiene en

relación a la parte lesionada, y que se encuentra contenida en el artículo 63.1 y
que en términos del artículo 1 de la Constitución Federal debe de observarse
por las autoridades de nuestro país.

14
5(9): 6-16, abril-septiembre 2021
Ensayo

Por lo anterior y para evitar violación a derechos humanos de las víctimas,

se debe de tener como parte interesa, no solo a los herederos de la víctima, sino
también aquellos que acrediten la calidad de parte interesada en términos del
primer párrafo del artículo 21, en relación con el artículo 4 de la Ley General
de Victimas y el artículo 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, pues es inconcuso que a la muerte de una persona, también se afecta
a un familiar directo, ocasionándole un daño moral o económico, cuantificable
en términos del artículo 5 de la Ley de Responsabilidad Patrimonial del Estado
y los Municipios de Guanajuato.

Además, de acuerdo a diversos criterios publicados en la Gaceta del

Semanario Judicial de la Federación, en caso de muerte de la víctima, pueden
acceder sus familiares directos en representación de los derechos de la persona
fallecida, pero también para instar de manera directa19 como ofendidos en
ejercicio de un derecho propio, derivado de la actividad irregular del Estado,
que les ocasionó el daño.

Ya que considerar que la acción de responsabilidad patrimonial a causa de

la actividad irregular del Estado, sólo se puede promover por el representante
de la persona que perdió la vida, sería como afirmar que, a los familiares de
ella, no se les ocasiona un daño directo por su perdida, no obstante que en
la jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
ha resultado que en tratándose de un daño inmaterial como es la pérdida de
un familiar, también corresponde indemnizar a los familiares como víctimas
directas, y de forma similar lo han resulto los tribunales federales al emitir los
criterios bajo los rubros siguientes:

Daño moral. los padres del menor fallecido tienen legitimación para
reclamar su reparación, cuando formulan esa reclamación por la afectación
sufrida en lo personal con motivo de la muerte de aquél (legislación del estado
de chihuahua).20

Daño moral. los familiares de la víctima directa tienen legitimación activa

para reclamar la indemnización correspondiente, al tener también esa calidad.21

Por lo anterior, la porción normativa del artículo 13 de la Ley de

Responsabilidad Patrimonial Ley de Responsabilidad Patrimonial del Estado
y los Municipios de Guanajuato, que señala En caso de muerte, la presentación
de la reclamación de la indemnización, así como su disfrute corresponderá
a los herederos legítimos de la víctima, es restrictiva de derechos humanos
respecto a otras posibles víctimas que se generen por la muerte de una

15
5(9): 6-16, abril-septiembre 2021
Ensayo

persona; además que no tiene una integración armónica con la Ley General
de Víctimas y criterios emitidos por la Corte Interamericana, y tribunales
federales de nuestro país, quienes ha reiterado en diversas resoluciones que
la víctima también es el familiar directo de la persona que falleció y por lo
tanto debe de indemnizársele por el daño causado.

B ibliogr á f icas
CALDERÓN GAMBOA Jorge F, La evolución de la Reparación Integral de la
jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Colección
Sistema Interamericano de Derechos Humanos, México, 2013.
CASTREJÓN GARCÍA, Gabino Eduardo, El interés Jurídico y legítimo en el
sistema de impartición de justicia, Jurídicas, UNAM.

CASTRO ESTRADA, Álvaro, La responsabilidad Patrimonial del Estado en

México, fundamento constitucional y legislativo. Jurídicas UNAM, 1997.

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Constitución Política del Estado de Guanajuato.

Convención Americana Sobre Derechos Humanos. (Pacto de San José)

Criterios del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Guanajuato.

Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado,

Ley General de Víctimas.

Ley de Responsabilidad Patrimonial para el Estado de Guanajuato.

Ley de Víctimas para el Estado de Guanajuato.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

Corte IDH. Sentencia Caso Mujeres Víctimas de Tortura Sexual en Atenco Vs,
México, Excepción Preliminar, Fondo, Reparación y Costas. Sentencia de 28
de noviembre de 2018.

Corte IDH. Sentencia Caso de los Niños de la Calle (Villagrán Moran y otros)
vs Guatemala. Reparación y Costas. Sentencia 27 de enero de 2009.

Vocabulario jurídico, Buenos Aires, Depalma, 1993.

16