República de Colombia

Rama Judicial del Poder Público

Dirección Ejecutiva Seccional Administración Judicial
Santa Marta – Magdalena

JURISDICCIÓN Constitucional
Grupo/ Clase Acción de tutela
Proceso
No. Cuadernos 1 Folios

APODERADO (S)
CEDULA APELLIDOS NOMBRES TARJETA PROF.

1.083.028.059 ARRIETA SOTO WENDY JOHANA 339978

DEMANDANTE (S)
CEDULA / NIT APELLIDOS NOMBRES
1.082.939.100 YANES PEREZ ESTEVEN ANDRES

DEMANDADO (S)
CEDULA / NIT APELLIDOS NOMBRES

36.695.204 PONCE CASTIBLANCO LUDYS FARIDES

ANEXOS
Documento enunciados como medios de pruebas documentales

Poder para actuar

Copia de la demanda para el archivo del juzgado

Copia de la demanda y sus anexos para los traslados

Confirmo que los anteriores datos corresponden a los anexos de la demanda

- Firma apoderado

Radicación No.
Juzgado

OFICINA JUDICIAL
Página 2 de 6

OSPINO ARRIETA
ABOGADOS & CONTADORES ASOCIADOS
_____________________________________________________________

MARIA DEL ROSARIO RONDON VIDALES

JUEZ 004 DE FAMILIA ORAL DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA – MAGDALENA
E.S.D.

Referencia: Disminución, Exoneración de Cuota Alimentaria y

Regulación de visitas.
Demandante: ESTEVEN ANDRES YANES PEREZ.
Demandada: LUDYS FARIDES PONCE CASTIBLANCO

WENDY JOHANA ARRIETA SOTO, mayor de edad domiciliada en la ciudad de Santa Marta –
Magdalena, identificada con cédula de ciudadanía N°. 1083.028.059 de Santa Marta – Magdalena,
portadora de la T.P No. 339978, del Consejo Superior de la Judicatura, obrando en calidad de apoderada
especial del señor ESTEVEN ANDRES YANES PEREZ, igualmente mayor de edad, identificado con
la cédula de ciudadanía N°. 1.082.939.100, quien obra como padre de los menores ESTIVEN
SANTIAGO YANES PONCE Y ELENA SOFIA YANES PONCE y cónyuge de la señora LUDYS
FARIDES PONCE CASTIBLANCO. me permito presentar ante su despacho DEMANDA DE
DISMINUCIÓN DE CUOTA ALIMENTARIA Y EXONERACIÓN DE CUOTA ALIMENTARIA,
en contra de la señora LUDYS FARIDES PONCE CASTIBLANCO, igualmente mayor de edad,
identificada con la cédula de ciudadanía N° 36.695.204.

Fundamento esta demanda en los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: Mi poderdante hizo vida marital con la señora LUDYS FARIDES PONCE
CASTIBLANCO, entre los años 2014 y 2018 .

SEGUNDO: durante su convivencia procrearon a los menores ESTIVEN SANTIAGO Y ELENA

SOFIA YANES PONCE.

TERCERO: El señor ESTEVEN ANDRES YANES PEREZ y la señora LUDYS FARIDES PONCE
CASTIBLANCO, dejaron de vivir juntos hace aproximadamente cuatro (04) años y actualmente se
encuentran en proceso solicitud de divorcio en el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Santa Marta.

CUARTO: En 12/01/2021, la Señora LUDYS FARIDES PONCE CASTIBLANCO presento contra mi

poderdante demanda de fijación de cuota alimentaria, la cual fue repartida a esta Despacho, sin embargo,
el señor ESTEVEN YANES, no ejercito su derecho a la defensa dado a que no se le notifico en debida
forma, si no hasta la notificación de la sentencia y el aviso de embargo entregado por sus superiores en la
empresa CENTRAL CEVERECERA DE COLOMBIA.

QUINTO: Sentencia que se profirió el día 01 de Octubre de 2021, en la que se fijó como cuota alimentaria
a favor de los menores ESTIVEN SANTIAGO y ELENA SOFÍA YANES PONCE representados por su
madre la señora LUDYS FARIDES PONCE CASTIBLANCO, una cuantía del por veinticinco por ciento
(25%) del salario, prestaciones sociales y demás emolumentos de lo que reciba el señor ESTEVEN
ANDRES YANES PEREZ, como empleado de la Empresa CENTRAL CERVECERA DE COLOMBIA,
fuera de los descuentos de Ley, correspondiéndole a cada uno de los menores un doce punto cinco por
ciento (12.5%), Así mismo, se fijó cuota a favor de la señora LUDYS FARIDES PONCE
CASTIBLANCO una cuantía del doce punto cinco por ciento (12.5%) del salario, prestaciones sociales y
demás emolumentos, que reciba el señor ESTEVEN ANDRES YANES PEREZ como empleado de la
empresa CENTRAL CERVECERA DE COLOMBIA, fuera de los descuentos de Ley.

SEXTO: Desde entonces y hasta la fecha mi mandante ha cumplido con la obligación fijada, sin embargo
y a causa de los constantes requerimientos y tutelas presentadas por la aquí demandada a la empresa
Página 3 de 6

OSPINO ARRIETA
ABOGADOS & CONTADORES ASOCIADOS
_____________________________________________________________

CENTRAL CERVECERA DE COLOMBIA, mi poderdante perdió su empleo, causando entonces una

desmejora en la situación laboral de este.

SEPTIMO: El Señor ESTEVEN ANDRES YANES PEREZ, solicitó que se realizara audiencia de
conciliación, de disminución cuota alimentaria, frente a la fijada para sus menores hijos y exoneración de
cuota alimentaria para la señora LUDYS FARIDES PONCE, toda vez que sus condiciones laborales
desmejoraron ostensiblemente.
En cuanto a la exoneración de cuota alimentaria para la señora LUDYS FARIDES PONCE, es menester
precisar, que no cumple con los requisitos establecidos por la ley para que mi poderdante le deba
alimentos, si bien en la actualidad ostenta calidad de cónyuge del señor ESTEVEN ANDRES YANES
PEREZ, hace ya aproximadamente 4 años que estos no conviven, puesto que, teniendo en cuenta que la
relación conyugal entre los mismos había sufrido daños irremediables debido a las constantes discusiones
decidieron separarse de cuerpo en el año 2018.
Posteriormente el señor ESTEVEN YANES inicio una unión marital de hecho, de forma pública y
consentida por las partes con la señora JOSEFA CASTILLO, sin que en ningún momento se configurara
la causal de infidelidad.

OCTAVO: Respecto a la incapacidad laboral alegada por la demanda, la misma no se encuentra

sumariamente probada, tanto así que ha la fecha la demandada vive su vida con normalidad y sin
impedimentos de salud, manteniendo una vida social activa, tal y como se demostrara mediante material
probatorio.

NOVENO: Por lo que, con el fin de acordar una disminución y exoneración en la cuota alimentaria, la
madre de los menores en su representación y en nombre propio, fue citada a audiencia de conciliación a
celebrarse el día 11 de agosto de 2022 a las 10:00am ante el Centro de Conciliación de la Procuraduría
Judicial de Familia de Santa Marta - Magdalena, con el fin de disminuir la cuota alimentaria de los menores
a cuatrocientos mil pesos mensuales ($400.000), más cien mil pesos ($100.000) de vestuario para cada
menor dos veces al año, durante el mes de junio y diciembre de cada año, más el 50% de los costos que
se deriven por ingreso escolar de sus menores hijos, por concepto de matrículas, uniformes y útiles y el
50% de los gastos ocasionales por emergencias médicas que no sean cubiertos por la entidad promotora
de salud, de igual forma se solicitó la exoneración de la cuota alimentaria que se encuentra a favor de la
señora LUDYS FARIDES PONCE CASTIBLANCO solicitando también que se tuvieran en cuenta sus
gastos mensuales y la manutención de sus otros dos hijos menores de edad, terminando esta audiencia de
conciliación en constancia de no acuerdo N° 0848.

DÉCIMO: A la fecha el señor ESTEVEN ANDRES YANES PEREZ, no ha podido tener ningún tipo de
contacto telefónico o presencial con sus menores hijos, toda vez que cualquier intento de comunicación
es impedido por su madre, aun cuando mes a mes cumple a cabalidad con su obligación de dar alimentos
a sus hijos.

DECIMO PRIMERO: Es imperioso señalar la mala fe en la que ha actuado la aquí demanda frente a mi
poderdante, toda vez que desde su separación ha levantado falsas acusaciones, constreñimiento y
persecución contra el señor ESTEVEN ANDRES YANES, llegando a decir incluso que los menores están
padeciendo enfermedades y se encuentran en estado de desnutrición, aun cuando recibió la cantidad de
DOCE MILLONES CIENTO DIECISEIS MIL SEISCIENTOS OCHENTA PESOS, CON QUINCE ctvs.
($12.116.680.15) de la liquidación de mi mandante y que este a través de su anterior apoderada puso en
conocimiento de este Juzgado y usted señora Juez mediante actuación proferida el 12 de mayo del año en
curso aclaró que el dinero fue entregado a la aquí demandada y que este constituía la garantía de las cuotas
alimentarias futuras que se causaren a partir del retiro del empleo de mi poderdante hasta donde ellas
alcanzarán. Además, es importante mencionar que pese a esta situación mi poderdante nunca dejo de
cumplir con su obligación alimentaria, dado a que sin contar con un trabajo estable enviaba
responsablemente una cuota mensual de trescientos cincuenta mil pesos, ($350.000).
La hoy demandada ha causado con su mal actuar incertidumbre y miedo en mi poderdante que han traído
consigo padecimientos en su salud, ya que últimamente presenta cuadros de taquicardia recurrentes.

DECIMO SEGUNDO: La señora LUDYS PONCE, nunca a dado razón de los dineros enviados ya que
según sus propias manifestaciones los niños se encuentran en un estado lamentable padeciendo hambre y
Página 4 de 6

OSPINO ARRIETA
ABOGADOS & CONTADORES ASOCIADOS
_____________________________________________________________

enfermades, hecho que resulta inexplicable para mi poderdante toda vez que aparte del dinero antes
mencionado, este ha realizado envió de medicamentos y vestimenta para sus hijos.

DECIMO TERCERO: Actualmente señora Juez, mi representado es el sostén de su núcleo familiar el

cual se encuentra constituido por su COMPAÑERA PERMANENTE y su MENOR HIJA , de igual forma
cubre el 50% de los gastos mensuales de su menor hijo JUAN ANDRÉS YANES BEDOYA y la
manutención de su padre ERNESTO EMILIO YANES PEÑA, en su calidad de único hijo.

DECIMO CUARTO: Reiterando además que las condiciones de trabajo de mi poderdante no son las
mismas que a la fecha de la sentencia que fijo la cuota alimentaria.
Que a causa del tiempo que estuvo cesante mi poderdante se vio obligado a adquirir deudas y obligaciones
con el banco BBVA por valor de treinta millones de pesos ($30.000.000), con el fin de subsanar sus gastos
mensuales y garantizarle una vida digna a su familia.
Por lo que actualmente no puede cubrir el pago de la cuota inicialmente fijada, recalcando además que el
señor ESTEVEN YANES, es un padre responsable y dedicado a sus hijos, que siempre ha querido lo
mejor para ellos y que si en sus posibilidades estuviera cubriría con todos sus gastos, prueba de ello está
en que nunca ha hecho caso omiso a sus responsabilidades como padre aun cuando la demandada ha
impedido todo contacto con sus hijos.

PRETENSIONES

De lo expuesto en los hechos, solicito a su despacho lo siguiente:

PRIMERO: Sírvase disminuir la cuota alimentaria ordenada por el Juzgado Cuarto de Familia Oral del
Circuito de Santa Marta, a favor de los menores ESTIVEN SANTIAGO, ELENA SOFIA YANCE
PONCE y a cargo de su padre, el Señor ESTEVEN ANDRES YANCE, por la suma de $400.000
(cuatrocientos mil pesos) mensuales, pagaderos los primeros cinco días de cada mes y que dicha suma de
dinero, aumente cada primero de enero de acuerdo con el incremento del Salario Mínimo Legal Mensual
Vigente,

SEGUNDO: Que se exonere al señor ESTEVEN ANDRES YANCE del pago de la cuota alimentaria
fijada a favor de la señora LUDYS FARIDES PONCE CASTIBLANCO.

TERCERO: Sírvase señora Juez a regular el régimen de visitas y llamadas telefónicas con el fin de
proteger la relación paterno filial entre mi poderdante y sus menores hijos.

CUARTO : Condénese en costas y agencias en derecho a la demandada.

PRUEBAS

DOCUMENTALES

Solicito sean tenidas como pruebas las siguientes:

- Registro civil de nacimiento de los menores ESTIVEN SANTIAGO y ELENA SOFIA

YANES PONCE

- Constancia de no acuerdo N° 0848 de no acuerdo de disminución Y exoneración de cuota

alimentaria, ante la PROCURADURIA JUDICIAL DE FAMILIA DE SANTA MARTA

- Fotocopia de la sentencia en la cual consta la fijación de la cuota alimentaria a favor de los

menores ESTIVEN SANTIAGO y ELENA SOFIA YANES PONCE

- Carta de despido de la empresa CENTRALES CERVECERAS DE COLOMBIA.

Página 5 de 6

OSPINO ARRIETA
ABOGADOS & CONTADORES ASOCIADOS
_____________________________________________________________

- Declaración extraprocesal No. 3254 de la Notaria Primera de Santa Marta, donde se

evidencia la dependencia económica del señor ERNESTO EMILIO YANES (padre del
demandante) en su hijo ESTEVEN ANDRES YANES.

- Declaración juramentada No. 4098 de la Notaria Segunda de Santa Marta, en la cual se

manifiesta bajo gravedad de juramente el tiempo de separación entre las partes, así como el
tiempo de convivencia publica y consentida entre el señor ESTEVEN YANES y JOSEFA
CASTILLO.

- Declaración juramentada No 4429 de la Notaria Segunda de Soledad Atlántico, en donde se

evidencia la Unión Marital de hecho entre ESTEVEN YANES y JOSEFA CASTILLO, así
mismo donde se manifiesta bajo la gravedad de juramento la dependencia económica de esta
y su menor hija a cargo del señor ESTEVEN ANDRES YANES PEREZ.

- Copia de registro civil del menor JUAN ANDRÉS YANES BEDOYA.

- Copia de Registró Civil de Amylee Castillo Pérez

- Comprobantes de envió de dinero a la señora LUDYS PONCE

- Comprobantes de envío de vitaminas y vestuario al domicilio de los menores ESTIVEN

SANTIAGO y ELENA SOFIA YANES PONCE.

- Respuesta de peticiones enviadas a las instituciones escolares donde se evidencia el valor de

las matrículas y gastos escolares de los menores.

- Desprendibles de pago del banco BBVA donde se evidencia la deuda que mes a mes cancela
el señor ESTEVEN YANES.

- Contrato de arrendamiento de la casa donde habita el señor ESTEVEN YANES .

- Desprendible de pago de los gastos de ortodoncia del señor ESTEVEN YANES .

- Desprendible de pago de las facturas canceladas por el señor ESTEVEN YANES

- Fotos donde se evidencia que la señora LUDYS FARIDES PONCE CASTIBLANCO, lleva
su vida con normalidad.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
Invoco como fundamentos de derecho en la presente demanda los artículos ART 28 del CGP.
COMPETENCIA TERRITORIAL, ARTÍCULO 372. AUDIENCIA INICIAL, Artículo 35, Ley 640 de
2001. “Requisito de procedibilidad, Artículo 14. La responsabilidad parental, ART 24. Derecho a los
alimentos, y ART 111. Alimentos, de la ley 1098 del 2006, ART 390 Y ART 397 del Código General del
Proceso. ART 411, ART 419, de la ley 84 DE 1873.

CUANTÍA Y COMPETENCIA
Es procedimiento aplicable el contemplado en el artículo 21 y s.s. del Código de General del proceso. Y
por la naturaleza del proceso, por la cuantía (la cual estimo como mínima cuantía) y por ser esta ciudad el
domicilio de los menores es usted competente señor juez, para conocer de esta demanda.

ANEXOS
1. Documento enunciados como medios de pruebas documentales
2. Poder para actuar
Página 6 de 6

OSPINO ARRIETA
ABOGADOS & CONTADORES ASOCIADOS
_____________________________________________________________

3. Copia de la demanda para el archivo del juzgado

4. Copia de la demanda y sus anexos para los traslados

DIRECCIONES Y NOTIFICACIONES
DEMANDANTE : el demandante recibirá notificaciones, en la carrera 19b No. 24-10 Barrio Porvenir,
al número de teléfono: 3225141317 y al correo electrónico: estevenyanes18@gmail.com

APODERADA : la suscrita recibirá notificaciones en la carreta 6 No. 23-52 edificio Temis oficina 301,
en el abonado telefónico: 3113919908 y al correo electrónico: abogadosospinoarrieta@gmail.com

DEMANDADA : la demanda recibirá notificaciones en la carrera 19 con calle 10ª No. 19-01, barrio los
almendros – Santa Marta, teléfono celular: 3015224409 y a los correos: ponceludys6@gmail.com y
ludisponce116@gmail.com Los cuales han sido aportados por la demandada en actuaciones anteriores.

Agradeciendo su Gestión,

___________________________________

WENDY JOHANA ARRIETA SOTO

C.C. 1.083.028.059
T.P. 339978, del C. S. J
 PROCURADURIA JUDICIAL DE FAMILIA DE SANTA MARTA
AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN: N° 0848

CONCILIADORA: GLORIA OROZCO CASADIEGO

TEMA DE CONCILIACIÓN: DISMINUCION CUOTA ALIMENTOS
CONVOCANTE: ESTEVEN ANDRES YANES PEREZ
C.C. Nro.-1082939100
CONVOCADO: LUDYS FARIDES PONCE CASTIBLANCO
C.C. Nro.- 36695204

APERTURA DE LA DILIGENCIA

En Santa Marta, a los once (11) días del mes de agosto del año dos mil veintidós
(2022), siendo las 10:00 a.m. la suscrita Procuradora N°25 Judicial II de Familia
de Santa Marta, GLORIA AMPARO OROZCO CASADIEGO, da inicio a la
audiencia de CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL dentro del trámite de la
referencia, en forma virtual, atendiendo solicitud de la parte interesada y a lo
previsto en los artículos 1 y 103 del Código General del Proceso, como de la
Resolución Nro.218 del 29 de junio de 2022, bajo una interpretación y aplicación
analógica.

CONSTANCIA

POR LA PARTE CONVOCANTE, asiste el señor ESTEVEN ANDRES YANES

PEREZ, quién se identifica con la cédula de ciudadanía Nro. 1082939100,
acompañado de la Dra. WENDY JOHANA ARRIETA SOTO, identificada con la
cédula No. 1083.028.059 De Santa Marta y con la T.P Nro. 339978 del C.S.J., a
quién por auto se le reconoció personeria jurídica para actuar en calidad de
apoderada del convocante dentro de la presente audiencia de conciliación
extrajudicial. POR LA PARTE CONVOCADA, asiste la señora LUDYS FARIDES
PONCE CASTIBLANCO, identificada con la cédula de ciudadanía Nro.- 36695204,
acompañada de la Dra. MILEYDIS TATIANA BERBEN HERNANDEZ, identificada
con la cédula de ciudadanía Nro.52296394 y con la T.P. Nro.- 146474 del C.S.J.

PRETENSIÓN

La solicitud del trámite de conciliación extrajudicial se elevó a efectos de acordar la

disminución de la cuota alimentaria regulada en favor de los menores de edad
ESTIVEN SANTIAGO y ELENA YANES PONCE, en decisión judicial proferida por
el Juzgado 4 de Familia de Santa Marta, de fecha 10 de octubre de 2021, dentro
del proceso de alimentos radicado bajo el Nro. 2021-0005-00. Se hacen la
advertencia a las partes que para la realización de la presente diligencia en forma
virtual se debe proceder a su grabación, frente a la cual, expusieron estar de
acuerdo.
 DESARROLLO DE LA DILIGENCIA

Seguidamente se le concede el uso de la palabra a la parte convocada quién en

uso de la misma manifiesta: “Le doy poder a la Dra, Mileydis para que se le
reconozca personeria juridica con el propósito de que me represente en esta
audiencia”.

AUTO

Se le reconoce personería jurídica para actuar a la Dra. MILEYDIS TATIANA

BERBEN HERNANDEZ, identificada como quedó anotado, en la forma, términos y
para los efectos a que se contrae el mandato otorgado por la señora LUDYS
FARIDES PONCE CASTIBLANCO. Notificados en Audiencia.

Acto seguido la suscrita Procuradora N° 25 Judicial II de Familia de Santa Marta,

en calidad de Agente del Ministerio Público, facultada para conciliar conforme al
mandato del artículo 31 de la Ley 640 de 2001, invita a los presentes aprovechar
esta oportunidad y este espacio para dialogar. En uso de la palabra el señor
Esteven Andres Yanes Perez, en calidad de convocante manifiesta, lo que se
resume así: “Ofrezco como cuota alimentaria la suma de $400.000,oo pesos
mensuales, mas $100.000 pesos para cada hijo por concepto de vestuario, a
razón de $200.000,oo pesos en Junio y en diciembre de cada año; mas el 50% de
los costos que se deriven por el ingreso escolar de ESTIVEN SANTIAGO y
ELENA SOFIA por conceptos de matrículas, uniformes y útiles escolares, y el 50%
de los costos que se generen por concepto de tratamientos, medicamentos etc.,
que no sea cubierto por la Entidad Promotora de Salud a la cual se encuentran
afiliados, ya que tengo a cargo otro hijo menor de edad y una hija de crianza con
su actual pareja. Por lo que pide también se exima de la cuota de alimentos que
se le reguló a la señora PONCE CASTIBLANCO como cónyuge”. De la anterior
propuesta se da traslado a la parte convocada por conducto de su apoderada
debidamente facultada para tal fin, lo que se resume así: “No estoy de acuerdo
frente a la propuesta ya que hecha las averiguaciones con FOSYGA y con testigos
se sabe que el señor YANES PEREZ trabaja devengando cuatro salarios minimos
legales vigentes, y no es justo la disminución de la cuota alimentaria porque no
esta dando cumplimiento con los alimentos regulados en favor de los precitados
menores de edad. Por lo que tampoco se tiene ninguna contrapropuesta por
hacer”.

AUTO

Ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo se declara fallida la audiencia de

conciliación extrajudicial con miras a la revisión para la disminución de la cuota
alimentaria regulada dentro del proceso de alimentos radicado bajo el Nro. 2021-
0005-00, donde se involucra a la señora LUDYS FARIDES PONCE
CASTIBLANCO, como a los menores de edad, ESTIVEN SANTIAGO y ELENA
SOFIA YANES PONCE, en su calidad de cónyuge e hijos del aquí alimentante
señor ESTEVEN ANDRES YANES PEREZ, respectivamente. En consideración a
que esta diligencia se ha surtido de manera virtual, y que las partes expresaron su
voluntad de desarrollarla por los medios electrónicos, validando la aceptación del
no acuerdo contenido en la presente acta de conciliación extrajudicial, a través de
mensaje de datos, admisible y objeto de prueba, según registro efectuado con la
anuencia de los presentes, se dispone dando estricto cumplimiento al deber de
confidencialidad que la ley determina hacerles entrega del acta, para que se
adelante el correspondiente proceso de revisión con miras a la disminución de la
cuota alimentaria ante el Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta; se advierte
que la grabación reposará en los archivos de la Procuraduría. Por consiguiente,
se da por concluida la presente actuación. Notificados en audiencia.

No se solicitó aclaración o complementación a lo aquí decidido por los aquí

convocados a través de sus apoderadas.

LECTURA DEL ACTA Y APROBACION

No siendo otro el objeto de la presente diligencia, se termina, una vez leída y

aprobada en todas sus partes por quiénes en ella intervinieron, y se firma de
conformidad con el artículo 1 de la Ley 640 de 2001. Notificados en Audiencia.

GLORIA AMPARO OROZCO CASADIEGO

Procuradora 25 Judicial II de Infancia, Adolescencia,
Familia y Mujer de Santa Marta
JUZGADO CUARTO DE FAMILIA ORAL.- Santa Marta, doce (12) de mayo de dos
mil veintidós (2022). Rad. Nº 47001-31-10-004-2021-00005-00.

Ref.: Proceso de FIJACION DE CUOTA DE ALIMENTOS DE MENORES Y DE

MAYORES seguida por la señora LUDYS FARIDES PONCE CASTIBLANCO en su
propio nombre y en representación de sus menores hijos ESTIVEN SANTIAGO y
ELENA SOFIA YANES PONCE, a través de apoderado judicial, en contra del
señor ESTEVEN ANDRES YANES PEREZ.

ASUNTO

Mediante el presente proveído procede este Despacho a resolver lo que en

derecho corresponda en esta actuación.

Previas las siguientes,

CONSIDERACIONES

Mediante memorial la parte demandante solicita que se oficie a la nueva E.P.S.

para que esta entidad informe cual es el PAGADOR donde se encuentra
laborando el demandado, tal como lo evidencia certificación de Fosyga
adjunta a la presente solicitud, toda vez que desde el mes de octubre de la
anualidad pasada, el demandado no contribuye en nada con la
manutención de la parte actora, ni de sus menores hijos, sin importar el estado
de salud que padece mi poderdante, pese a este nunca ha dejado de
laborar, permitiendo en la actualidad que mi cliente y los menores padezcan
de gran y terrible necesidad económica.

De otro lado, la parte demandada presenta memorial donde informa que una
vez se efectúo la liquidación de sus acreencias laborales del demandado le
fueron descontados a favor de la aquí demandante, y colocados a disposición
de su despacho, dentro del referido proceso la suma de DOCE MILLONES
CIENTO DIEZ Y SEIS MIL SEISCIENTOS OCHENTA PESOS, con 15 ctvs.
($12.116.680.15). Por lo tanto, solicita con todo respeto que a efecto de
entregar la citada suma a la demandante, se le exija una explicación sobre el
destino que tomarán dichos dineros que en un 25% pertenecen a los dos
menores la cual puede ser utilizada mientras el señor ESTEVEN ANDRES YANES
PEREZ consiga otro empleo en solucionar la matrícula escolar, uniformes y libros
de los niños, así como manutención durante estos primeros meses y las mudas
de ropa en diciembre. Además, manifiesta que, aunque los niños se
encuentran en edad escolar, la madre no los tiene matriculados en ningún
establecimiento educativo, según comenta el padre. Por último, solicita que
mientras se tramita el proceso de disminución de cuota alimentaria, en virtud
de que el demandado en estos momentos se encuentra sin trabajo y teniendo
en cuenta su situación laboral, seguirá consignado mensualmente el
equivalente del 37.5% o sea el mismo porcentaje que ordenó el despacho,
pero no del salario que devengaba en la citada empresa sino con base en el
salario mínimo, para efecto de cumplir con la cuota alimentaria por la que fue
aquí condenado.

Revisado el expediente se observa que nos encontramos ante un proceso

fijación de cuotas alimentarias de menores con sentencia anticipada de fecha
primero (1) de octubre de 2021, en la que fijó como cuota alimentaria definitiva
a favor de los menores ESTIVEN SANTIAGO y ELENA SOFIA YANES PONCE
representados por madre señora LUDYS FARIDES PONCE CASTIBLANCO, y a
cargo del demandado señor ESTEVEN ANDRES YANES PEREZ una cuantía del
veinte por veinticinco por ciento (25%) del salario, prestaciones sociales y
demás emolumentos de lo que reciba el demandado señor ESTEVEN ANDRES
YANES PEREZ, como empleado de la empresa CENTRALES CERVECERAS DE
COLOMBIA, fuera de los descuentos de ley, correspondiéndole a cada uno de
los menores un doce punto cinco por ciento (12.5%). Así mismo, se fijó como
cuota alimentaria definitiva a favor de la señora LUDYS FARIDES PONCE
CASTIBLANCO una cuantía del doce punto cinco por ciento (12.5%) del salario,
prestaciones sociales y demás emolumentos de lo que reciba el demandado
señor ESTEVEN ANDRES YANES PEREZ, como empleado de la empresa
CENTRALES CERVECERAS DE COLOMBIA, fuera de los descuentos de Ley.

En cuanto a la solicitud de la apoderada de la parte demandante de oficiar

a la nueva E.P.S., es del caso aclararle, que por encontrarnos ante un proceso
terminado y archivado, no es del caso decretar pruebas, por lo que el
despacho se abstendrá de darle tramite a esta solicitud por improcedente.

Tratándose de la solicitud de la parte demandada, es del caso aclararle que

el deposito judicial puestos a disposición del despacho por valor
$12.116.680.15) y que ya fue entregado a la demandante, constituye la
garantía de las cuotas alimentarias futuras de los menores aquí solicitantes que
se causaren a partir del retiro de su empleo hasta donde ellas alcancen.

De otra parte, por encontrarnos ante un proceso terminado, si la parte

demandada lo que pretende es disminuir la cuota de alimentos fijada en este
proceso, debido a su situación de desempleo, como lo ha mnanifestado,
deberá iniciar ante este Despacho y dentro de este proceso el trámite
respectivo, aportando el requisito de procedibilidad requerido para dicha
disminución y aportando los documentos y pruebas necesarias para
demostrarlo.

En consecuencia, por tratarse de un proceso que se encuentra terminado y

archivado el despacho se abstendrá de darle tramite a las solicitudes de las
partes en este asunto, hasta tanto no se inicien los trámites respectivos.

Por lo anteriormente expuesto el Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta,

RESUELVE

1º.- ABSTENERSE de darle tramite a las solicitudes de las partes demandante y

demandada en este asunto, hasta tanto no se inicien los trámites respectivos,
de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

NOTIFIQUESE.

MARIA DEL ROSARIO RONDON VIDALES

La Jueza.

Ccg.
 ACCION DE TUTELA
RAD: 2021-0878
12-10-2021

REPÚBLICA DE COLOMBIA - RAMA JUDICIAL

JUZGADO TERCERO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MULTIPLES
SANTA MARTA - MAGDALENA

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA DE LUDYS FARIDES PONCE CASTIBLANCO,

actuando en nombre propio y en representación de sus menores hijos ESTIVEN
SANTIAGO YANES PONCE Y ELENA SOFIA YANES PONCE contra CENTRAL
CERVECERA DE COLOMBIA S.A. VINCULADO: ESTEVEN ANDRES YANES PEREZ Y
JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA. RAD. Nº 2021 –
00878
Santa Marta, doce (12) de octubre de dos mil veintiuno (2021).
Procede el Despacho a resolver la acción de tutela promovida LUDYS FARIDES PONCE
CASTIBLANCO, actuando en nombre propio y en representación de sus menores hijos
ESTIVEN SANTIAGO YANES PONCE Y ELENA SOFIA YANES PONCE contra CENTRAL
CERVECERA DE COLOMBIA S.A. VINCULADO: ESTEVEN ANDRES YANES PEREZ Y
JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA.; Por la presunta
violación de su derecho fundamental del mínimo vital.
I. ANTECEDENTES
PETICIÓN.
¨PRIMERO: Se sirva ordenar las sanciones correspondientes por el retraso y pago impuntual e
incompleto de las cuotas de alimentos de la suscrita y de los menores al pagador CENTRAL
CERVECERAS.
SEGUNDO: Se sirva ordenar al pagador CENTRAL CERVECERA el pago inmediato por valor de
$3.073.218.73, por concepto de cuotas atrasadas de alimentos, de la suscrita y de mis menores hijos.
TERCERO: se advierta al pagador el pago puntual y completo en lo sucesivo¨
MEDIDA PROVISIONAL
¨Se sirva ordenar al pagador CENTRAL CERVECERA el pago inmediato por valor de $3.073.218.73,
por concepto de cuotas atrasadas de alimentos, de la suscrita y de mis menores hijos, equivalentes
hasta el día 15 de septiembre.¨.
II. FUNDAMENTOS FACTICOS
1.- Manifiesta la accionante que, interpuso demanda de alimentos a su favor, por padecimientos
de salud y por sus dos menores hijos ESTIVEN SANTIAGO YANES PONCE Y ELENA SOFIA
YANES PONCE, correspondiéndole al JUZGADO 4 DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE SANTA
MARTA, bajo el radicado Nº 05-21, dentro del cual, indica; fijo un porcentaje provisional como
cuota de alimentos mensual de 37.5%, a su favor y de sus dos hijos, 12.5% por cada uno.

2.- Indica que, a la fecha en reiteradas oportunidades el pagador ha consignado un valor inferior
al salario recibido por el demandado y al porcentaje ordenado por el despacho en mención (sic);
además, señala que, consigna de manera atrasada excediendo hasta en 45 días para realizar
las consignaciones que deberían de ser realizadas cada 30 días, situación que ha sido puesta
en conocimiento ante el JUZGADO 4 DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA, siendo
requerido por esta, sin obtener resultado satisfactorio.

3.- Que, De acuerdo con los documentos adjuntos, a 15 de septiembre, el pagador le adeuda
un valor de $3.073.218.73, de acuerdo con los siguientes conceptos:
- El demandado recibe un salario por valor de $3.675.000.
- El % de descuento fijado fue de 37.5%.
- El 7 de mayo fue publicado el auto de modificación provisional de la cuota de alimento.
- Mensualmente el valor de la cuota aproximadamente es de $1.378.125.

4.- Señala que, de acuerdo con los conceptos anteriores, indica que, a la fecha debería de estar
recibiendo los siguientes valores:
- Del 15 de mayo al 15 de junio; hay una mensualidad por valor de $1.378.125
1
 ACCION DE TUTELA
RAD: 2021-0878
12-10-2021
- Del 15 de junio al 15 de julio; hay una mensualidad por valor de $1.378.125
- Del 15 de julio al 15 de agosto; hay una mensualidad por valor de $1.378.125
- Primas: $1.378.125
- Del 15 de agosto a 15 de septiembre; hay una mensualidad por valor de $1.378.125
- ______________
- Total: $6.890.625

A la fecha solo he recibido los siguientes valores de acuerdo con las imágenes adjuntas:
$620.156,25
$1.943.156,27
$1.254.093,75 _________________
$3.817.406,27
Al 15 de septiembre se adeuda un valor de $3.073.218.73.
5. Manifiesta que, no puede laborar por graves problemas en su salud. Que, tal situación le ha
generado un estado de angustia, depresión, por no encontrarse al día en las obligaciones de
sus hijos. Que, aún adeuda 3 meses de arriendo. Que, en cada momento el arrendador pide
desaloje la vivienda donde reside. Así mismo, indica que, debe 3 meses de colegio y un montón
de obligaciones (sic), en virtud del retraso y pago incompleto de las consignaciones del pagador,
pese que, ha tenido que renunciar a muchas de las comodidades a las que estaban
acostumbrados a vivir estando junto de su esposo.
III. TRAMITE
La acción de tutela fue admitida contra CENTRAL CERVECERA. VINCULADO: ESTEVEN
ANDRES YANES PEREZ Y JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE SANTA
MARTA, mediante auto de fecha veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021),
ordenando notificar a las entidades accionadas para que dentro de los dos (2) días siguientes
a la comunicación del presente proveído, rindiera informe acerca de los hechos en que se
fundamenta la demanda. Se negó la medida provisional, solicitada. Lo anterior se comunicó
mediante los oficios No. T0896.
III. DEFENSA ACCIONADO
CENTRAL CERVECERA DE COLOMBIA S.A.

A través del representante legal de la entidad, frente a los hechos señala que;
1: No le consta la situación relacionada por parte del Accionante. Se trata de una apreciación
subjetiva.
2. Señala que, parcialmente cierto. De acuerdo a lo manifestado por el Juzgado 4 De Familia
del Circuito de Santa Marta, el 25% es a favor de los hijos menores y el 12.5% a favor de la
persona del accionante para un total de descuento de 37.5%.
3. Manifiesta que, no es cierto. Indica que, CENTRAL CERVECERA DE COLOMBIA SAS., si
ha cumplido oportunamente con los descuentos solicitados por parte del juzgado. No obstante,
indica que, se han aplicado los descuentos de ley como lo son los aportes a cargo del empleado
al Sistema de Seguridad Social Integral, es decir que, de los $3.675.000 percibidos por el
colaborador se realiza un descuento del 4% de salud ($147.000), 4% pensión (147.000) y 1%
correspondiente al fondo solidaridad ($36.750), para un total de $3.344.250 base sobre la cual,
se aplica el porcentaje de 37.5% ordenado por el Juzgado 4 de Santa Marta.
4. Señala que, no le consta los argumentos por parte del accionante. En la medida que
CENTRAL CERVECERA DE COLOMBIA SAS., desconoce los escritos presentados por parte
de la apoderada al despacho.
5. Que, no es cierto. el juzgado a la fecha no ha hecho ningún requerimiento adicional a lo
previamente ordenado en el embargo.
6. Indica que, no es cierto. A la fecha CENTRAL CERVECERA DE COLOMBIA SAS., no le
adeuda la suma de $3.073.218,73; por lo que señala:
¨- Como primera medida, es menester aclarar que, la Compañía, si ha cumplido oportunamente
con los descuentos solicitados por parte del juzgado, en la medida que, se han aplicado los
descuentos de ley como lo son los aportes a cargo del empleado al Sistema de Seguridad
2
ACCION DE TUTELA
RAD: 2021-0878
12-10-2021
Social Integral, es decir que, de los $3.675.000 percibidos por el colaborador se realiza un
descuento del 4% de salud ($147.000), 4% pensión (147.000) y 1% correspondiente al fondo
solidaridad ($36.750), para un total de $3.344.250 base sobre la cual, se aplica el porcentaje
de 37.5% ordenado por el Juzgado 4 de Santa Marta.
- Conforme a lo anterior, es claro que, la base para realizar los descuentos ordenados por el
juzgado equivale a $3.344.250 de los cuales, al aplicar el descuento ordenado por el juzgado
(del 37,5%) equivale a $1.254.093 de descuento mensual.
- Adicionalmente, vale la pena aclarar que, para los descuentos se aplican y se pagan mes
vencido, es decir, que el primer pago correspondía del 16 de mayo al 31 de mayo de 2021,
junio del 01 al 30, julio del 01 al 31, agosto del 1 al 31. Para el mes de septiembre del 01 al 30.
En ese orden los descuentos realizados desde el mes de mayo, se han realizado así:

Indica que, CENTRAL CERVECERA DE COLOMBIA SAS., ha consignado a órdenes del

Juzgado la suma de $5.979.225; por tanto, indica que, no es cierto lo indicado por el accionante
en la medida que CENTRAL CERVECERA DE COLOMBIA SAS., no le adeuda la suma de
$3.073.218, pues no está tomando en cuenta el accionante el valor a descontar al empleado
de aportes al sistema de seguridad social integral y en todo caso, indica que, no se entiende
de dónde saca dicho valor ($3.073.218) a pagar. Así mismo, señala que, el accionante para el
mes de agosto de 2021, no tuvo en cuenta la incapacidad de 8 días aplicada en la nómina del
colaborador, por lo cual, se le liquidó el embargo, sobre 22 días de salario del mes de agosto
(sic).
Frente al hecho 7, señala que no le consta y a los hechos del 8 al 10, señala que no le consta.
ESTEVEN ANDRES YANES PEREZ
A pesar de haber sido notificado en debida forma, la entidad accionada guardo silencio frente
a los hechos que dieron lugar a la presente acción constitucional.
JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA
A través del Juez del Despacho, informa que, recibió por reparto del 12 de enero de 2021
demanda de fijación de cuota de alimentos de menores y mayores instaurada a través de
apoderado por la señora LUDYS FARIDES PONCE CASTIBLANCO en nombre propio y en
representación de sus dos menores dos hijos ESTIVEN SANTIAGO y ELENA SOFIA YANES
PONCE, contra el señor ESTEVEN ANDRES YANES PEREZ, en su condición de esposa e
hijos de dicho señor respectivamente, radicado No. 47001-31-60-004-2021-00005-00.
Que, mediante auto del 5 de marzo de 2021, decretaron alimentos provisionales a favor de los
menores en cuantía del 50% del salario mínimo mensual legal vigente, los cuales estarían a
cargo del demandado una vez fuera notificado de la admisión de la demanda, atendiendo que
no se había aportado hasta ese momento prueba siquiera sumaria de su capacidad económica,
razón por la cual se abstuvo el despacho de decretar provisionales a favor de la esposa, por
tratarse en su caso de mayores de edad. Así mismo, ordenó requerir al pagador de la empresa
CENTRAL CERVECERA que certificara en forma detallada los ingresos que percibía el
demandado como empleado de la misma e informara si poseía embargos por concepto de
alimentos y en caso positivo, informara sobre las partes, radicados, juzgados de origen, cuantía
y porcentajes para regular de ser el caso.
Indica que, enviadas las comunicaciones, después de múltiples intentos por contactar a la
empresa, contestó el 27 de abril de 2021 aportando la certificación requerida, con la cual,
mediante auto de fecha 6 de mayo de 2021 se ordenó modificar los alimentos provisionales en
cuantía del 25% del salario y demás prestaciones que devengara el demandado como

3
ACCION DE TUTELA
RAD: 2021-0878
12-10-2021
empleado de CENTRAL CERVECERA para los dos menores, es decir, un 12.5% para cada
uno y otro 12.5% para la demandante en su calidad de esposa del demandado, dejándole a
este último, un 12.5% de sus ingresos libre para cubrir la obligación alimentaria que le asistía
para con su nasciturus, de acuerdo a lo informado por la demandante. Indica que, en dicho
auto se requirió notificar al demandado; decisión que, aduce fue objeto de recurso por parte
de la demandante, renunciando casi de inmediato, encontrándose en firme.
Que, el 18 de mayo de 2021 se comunicó tal medida a la empresa mediante oficio No. 456 del
6 de mayo de 2021 que se encuentra vigente hasta la fecha, medida sobre la cual la empresa
pidió aclaración por correo electrónico y por el mismo medio se le aclaró.
Manifiesta que, el 28 de mayo la parte demandante solicitó que se requiriera al pagador de la
empresa para que explicara las razones por las cuales no había efectuado en debida forma los
descuentos, a lo cual se accedió mediante auto del 8 de julio; así mismo, requirió a la
demandante notificar en debida forma al demandado y se ordenó requerir al pagador para que
diera las explicaciones del caso, lo cual se comunicó mediante oficio No. 858, el 12 de julio de
2021.
Indica que, la empresa respondió el 26 de julio de 2021 manifestando que las medidas
empezaron a aplicarse desde la segunda quincena de mayo y aporto constancias de ello. Que,
el día viernes (sic), ante la prueba de la notificación del demandado aportada por la parte
demandante y encontrándose vencidos los términos de traslado sin que éste contestara o se
pronunciara, dictó la sentencia correspondiente y ante la insistencia de la accionante en que
se requiriera al pagador por su presunto incumplimiento, también emitió orden en tal sentido.
Frente a los cargos formulados por la actora; indica que, no es cierto que, no haya efectuados
las gestiones o requerimientos pertinentes ante sus reclamos, pues las actuaciones reflejan lo
contrario. Que, en caso de no ser suficientes, es su asesora legal quien debe indicarle las vías
legales con las que cuenta para hacer valer sus derechos antes de acudir a la acción
constitucional, como el incidente de responsabilidad solidaria contra el pagador.
Indica que, le han autorizado a la actora el cobro todos los títulos consignados y solicitados
dentro del proceso sin demora. Que, en el proceso, se encuentra vigente la orden de embargo
emitida mediante auto de fecha 6 de mayo de 2021 en el que se ordenó modificar los alimentos
provisionales en cuantía del 25% del salario y demás prestaciones que devengara el
demandado como empleado de CENTRAL CERVECERA para los dos menores, es decir, un
12.5% para cada uno y otro 12.5% para la demandante en su calidad de esposa del
demandado, dineros que, ordenó descontar al demandado mensualmente y consignarlos en
el banco agrario a disposición de ese despacho dentro de los cinco primeros días de cada mes,
tal como se comunicó en el oficio No. 456 de la misma fecha y a partir de la fecha de
notificación.
Por último, indica que se encuentra pendiente por autorizarle a la accionante la entrega del
depósito que solicitó el pasado 27 de septiembre que ya estará disponible para su cobro
directamente en el Banco Agrario, el día lunes 4 de octubre. En cuanto a las condiciones
económicas en que se encuentra la actora y los menores, indica que, no se ha aportado al
expediente prueba de ello, sin embargo, respecto a los menores tal circunstancia se presume
por ley, atendiendo que se trata de una afirmación indefinida, y correspondía al demandado a
quien correspondería, de no ser cierto, la carga de probar lo contrario.
IV. ACERVO PROBATORIO
ACCIONANTE:
 Memorial emitido por Central Cervecera (fl.25)
 Proveído de calenda 06 de mayo de 2021, emitido por el JUZGADO CUARTO DE
FAMILIA DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA (fl.26-27)
 Comprobante de pago (fl.28)
 Trazabilidad correo electrónico (fl. 29-30)
 Desprendibles de pagos y depósitos Judiciales (fl. 31-36)
CENTRAL CERVECERA DE COLOMBIA S.A.
 Escrito de contestación (fl. 47-52)
 Desprendibles de pagos y depósitos Judiciales (fl. 53-58)

4
ACCION DE TUTELA
RAD: 2021-0878
12-10-2021
 Desprendibles de pago salario a favor de ESTEVEN YANES (fl. 59-76)
 Certificado de Existencia y Representación Legal (fl. 77-93)
JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA
 Escrito de contestación (fl. 107-109)
 Actuaciones surtidas dentro del Proceso de FIJACION DE CUOTA DE ALIMENTOS DE
MENORES Y DE MAYORES adelantado ante el JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DEL
CIRCUITO DE SANTA MARTA (fl. 110-123)
 Relación títulos judiciales (fl. 124-125).
V. C O N S I D E R A C I O N E S DEL JUZG ADO
1. COMPETENCIA.

La acción de tutela es un mecanismo preferente y sumario consagrado por el Art. 86 de la

Constitución Política Colombiana, la cual tiene como fin la protección de los Derechos
Constitucionales Fundamentales de los ciudadanos, para lo cual puedan reclamar ante los
jueces, en cualquier momento y lugar, el amparo inmediato de los mismos cuando se vean
amenazados por actuación u omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares
encargados de la prestación de un servicio público, o en los demás casos contemplados en
el Decreto Reglamentario de tutela, por lo anterior, este despacho judicial es competente para
conocer de esta acción, en virtud de los artículos 86 de la Constitución Política y 37 del
Decreto 2591 de 1991.
PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA
La acción de tutela es un mecanismo judicial consagrado por en el Artículo 86 de la
Constitución política de Colombia, cuya finalidad es la defensa y restablecimiento de los
derechos fundamentales contra las agresiones o amenazas derivados de las acciones u
omisiones de las autoridades públicas o de los particulares en los eventos señalados en la
ley.
La Constitución Política de Colombia en su artículo 86 contempla:
"Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y
lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a
su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales,
cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de
cualquier autoridad pública..."
Así mismo, el precepto dispone que sólo procederá esta acción cuando el afectado no
disponga de otro medio de acción judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
La acción de tutela fue entonces, diseñada para reclamar la protección inmediata de los
derechos fundamentales de una persona, cuando quiera que estos resulten amenazados o
vulnerados por la acción o la omisión de una autoridad pública o de los particulares en los
casos señalados en el inciso final del Artículo 86 de la Carta.
La acción de tutela ha sido concebida como un mecanismo para la protección inmediata de
los Derechos Fundamentales Constitucionales, cuando en el caso concreto de una persona,
por la acción u omisión de cualquier autoridad pública o de particulares, en los casos que
expresamente determine la ley, resulten vulnerados o amenazados sin que exista otro medio
de defensa judicial, o, aun existiendo, si la misma es usada como medio transitorio de
inmediata aplicación para evitar un perjuicio irremediable.
PROBLEMA JURÍDICO
De los hechos aducidos por el actor y del material probatorio allegado, se desprende, que este
Despacho debe establecer si la acción de tutela es procedente en el caso particular en el que
se busca obtener por parte de la accionante LUDYS FARIDES PONCE CASTIBLANCO, y de
sus menores hijos ESTIVEN SANTIAGO YANES PONCE Y ELENA SOFIA YANES PONCE
se ordene al pagador de CENTRAL CERVECERA DE COLOMBIA S.A., se sirva efectúe el pago
inmediato por valor de $3.073.218.73, por concepto de cuotas atrasadas de alimentos.
SUBSIDIARIEDAD DE LA ACCIÓN DE TUTELA.
Sea lo primero establecer que la acción de tutela se caracteriza por tener un carácter
5
 ACCION DE TUTELA
RAD: 2021-0878
12-10-2021
subsidiario, lo cual indica que de existir otro mecanismo idóneo para la protección de los
derechos fundamentales que se alegan vulnerados, se debe acudir al mecanismo que
legalmente se haya desarrollado para tal fin, tal y como lo prescribe el artículo 6° del Decreto
2591 de 1991.
INMEDIATEZ DE LA ACCIÓN DE TUTELA.
Conforme a la jurisprudencia constitucional, el principio de inmediatez se erige como un
requisito de procedibilidad de la acción de amparo constitucional, debido a ello su incoación
debe ser oportuna y razonable con relación al tiempo en que tuvieron lugar los hechos que
originaron la afectación o amenaza de los derechos fundamentales invocados. Al respecto, la
sentencia T-743 de 2008 precisó lo siguiente:
“La Corte Constitucional ha establecido algunos de los factores que deben ser tenidos en
cuenta para determinar la razonabilidad del lapso: (i) si existe un motivo válido para la
inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el núcleo esencial de
los derechos de terceros afectados con la decisión; (iii) si existe un nexo causal entre el
ejercicio tardío de la acción y la vulneración de los derechos fundamentales del interesado;
(iv) si el fundamento de la acción de tutela surgió después de acaecida la actuación
violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado
de la fecha de interposición.
EL CASO CONCRETO.
Pretende la actora que se ordene al pagador de CENTRAL CERVECERA DE COLOMBIA S.A.,
se sirva efectúe el pago inmediato por valor de $3.073.218.73, por concepto de cuotas
atrasadas de alimentos. Lo anterior, teniendo en cuenta que, dentro del proceso de fijación de
cuota alimentaria, adelantado ante el JUZGADO 4 DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE SANTA
MARTA, bajo radicado 05-2021, ordeno a favor de LUDYS PONDE y sus dos menores hijos
ESTIVEN SANTIAGO YANES PONCE Y ELENA SOFIA YANES PONCE, medida provisional
como cuota de alimentos mensual de 37.5%, a su favor y de sus dos hijos, 12.5% por cada uno.
Indica que, el pagador ha consignado un valor inferior al salario recibido por el demandado y al
porcentaje ordenado por el Juez de conocimiento del proceso de alimentos; además, de
consignar de consignar de forma extemporánea, a pesar de los requerimientos del mismo.
Manifiesta que, no puede laborar por graves problemas en su salud. Indica que, a la fecha
presenta mora en tres meses de arriendo, la pensión en el colegio donde estudian sus menores
hijos y demás obligaciones.
CENTRAL CERVECERA DE COLOMBIA S.A. indica que, ha cumplido oportunamente con los
descuentos solicitados por parte del juzgado. No obstante, indica que, se han aplicado los
descuentos de ley como lo son los aportes a cargo del empleado al Sistema de Seguridad Social
Integral, es decir que, de los $3.675.000 percibidos por el colaborador se realiza un descuento
del 4% de salud ($147.000), 4% pensión (147.000) y 1% correspondiente al fondo solidaridad
($36.750), para un total de $3.344.250 base sobre la cual, se aplica el porcentaje de 37.5%
ordenado por el Juzgado 4 de Santa Marta. Así mismo, indica que, los descuentos los aplican
y pagan mes vencido, es decir, que el primer pago correspondía del 16 de mayo al 31 de mayo
de 2021, junio del 01 al 30, julio del 01 al 31, agosto del 1 al 31. Para el mes de septiembre del
01 al 30. Que, CENTRAL CERVECERA DE COLOMBIA SAS., ha consignado a órdenes del
Juzgado la suma de $5.979.225; Que, la entidad no adeuda la suma pretendida; además que,
el accionante para el mes de agosto de 2021, no tuvo en cuenta la incapacidad de 8 días
aplicada en la nómina del colaborador, por lo cual, se le liquidó el embargo, sobre 22 días de
salario del mes de agosto (sic).
El señor ESTEVEN ANDRES YANES PEREZ guardo silencio frente a los hechos que dieron
lugar a la presente acciónde tutela; razón por la cual, se dará aplicación a lo consagrado en el
artículo 20 del artículo Decreto 2591 de 1991.
¨ARTICULO 20. PRESUNCION DE VERACIDAD. Si el informe no fuere rendido dentro del
plazo correspondiente, se tendrán por ciertos los hechos y se entrará a resolver de plano, salvo
que el juez estime necesaria otra averiguación previa¨.
Por su parte, el JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA, informo
que, en virtud del proceso de Fijación De Cuota De Alimentos De Menores Y Mayores,
instaurada a través de apoderado por la señora LUDYS FARIDES PONCE CASTIBLANCO en
nombre propio y en representación de sus dos menores dos hijos ESTIVEN SANTIAGO y
ELENA SOFIA YANES PONCE, contra el señor ESTEVEN ANDRES YANES PEREZ, en su

6
 ACCION DE TUTELA
RAD: 2021-0878
12-10-2021
condición de esposa e hijos de dicho señor respectivamente, radicado No. 47001-31-60-004-
2021-00005-00, mediante auto del 5 de marzo de 2021, decretaron alimentos provisionales a
favor de los menores en cuantía del 50% del salario mínimo mensual legal vigente, a cargo del
demandado. No obstante, señala que, mediante auto de fecha 6 de mayo de 2021, ordenó
modificar los alimentos provisionales en cuantía del 25% del salario y demás prestaciones que
devengara el demandado como empleado de CENTRAL CERVECERA para los dos menores,
es decir, un 12.5% para cada uno y otro 12.5% para la demandante en su calidad de esposa
del demandado, dineros que, ordenó descontar al demandado mensualmente y consignarlos en
el banco agrario a disposición de ese despacho dentro de los cinco primeros días de cada mes,
tal como comunicó en el oficio No. 456 de la misma fecha. Que, la accionante ha realizado
solicitud de requerimiento al pagado de CENTRAL CERVERA para que aplique en debida forma
los descuestos; recibiendo respuesta, el 26 de julio de 2021, a través de la cual, manifestaba
que las medidas empezaron a aplicarse desde la segunda quincena de mayo y aporto
constancias de ello. Dejan sentado que, el Despacho Judicial, ha efectuado las gestiones o
requerimientos pertinentes ante los constantes reclamos de la accionante. Que, se encuentra
pendiente por autorizar la entrega del depósito que solicitó el o 27 de septiembre (sic) el cual,
estará disponible para su cobro directamente en el Banco Agrario, el día lunes 4 de octubre.
El caso en estudio, es claro que el tema atañe al cumplimiento de la medida provisional de cuota
alimentario emitida por el JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE SANTA
MARTA, a favor de la accionante y sus menores hijos, dentro del proceso de fijación de cuota
de alimentos de menores y mayores.
No obstante, conforme a las pruebas adosadas al plenario, se tiene que, el JUZGADO CUARTO
DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA, el 01 de octubre de 2021, emitió sentencia
dentro del proceso antes señalado, a través de la cual resolvió:
¨1.- Fíjese como cuota alimentaria definitiva a favor de los menores ESTIVEN SANTIAGO y
ELENA SOFIA YANES PONCE representados por madre señora LUDYS FARIDES PONCE
CASTIBLANCO, y a cargo del demandado señor ESTEVEN ANDRES YANES PEREZ una
cuantía del veinte por veinticinco por ciento (25%) del salario, prestaciones sociales y demás
emolumentos de lo que reciba el demandado señor ESTEVEN ANDRES YANES PEREZ, como
empleado de la empresa CENTRALES CERVECERAS DE COLOMBIA, fuera de los descuentos
de ley, correspondiéndole a cada uno de los menores un doce punto cinco por ciento (12.5%).
Así mismo, se fijará como cuota definitiva a favor de la señora LUDYS FARIDES PONCE
CASTIBLANCO una cuantía del doce punto cinco por ciento (12.5%) del salario, prestaciones
sociales y demás emolumentos de lo que reciba el demandado señor ESTEVEN ANDRES
YANES PEREZ, como Rad. No. 47-001-31-60-004-2021-00005-00 6 empleado de la empresa
CENTRALES CERVECERAS DE COLOMBIA, fuera de los descuentos de Ley. El salario del
demandado es de aproximadamente de TRES MILLONES SEISCIENTOS SETENTA Y CINCO
MIL PESOS ($3.675.000.oo) mensuales.
2.- Ofíciese al pagador de la empresa CENTRALES CERVECERAS DE COLOMBIA, lo resuelto
en este proveído, para que de aplicación a lo ordenado por este Despacho y realice los
descuentos respectivos, los cuales deberán ser consignados dentro de los cinco (5) primeros
días de cada mes en la cuenta de depósitos judiciales que para tales efectos tiene este despacho
en el Banco Agrario de Colombia de esta ciudad con código seis (6), a favor de los menores
ESTIVEN SANTIAGO y ELENA SOFIA YANES PONCE representados por madre señora LUDYS
FARIDES PONCE CASTIBLANCO, y así mismo, a favor de la señora LUDYS FARIDES PONCE
CASTIBLANCO. Líbrese el oficio correspondiente.
3.- Líbrese orden de pago permanente a favor de la señora LUDYS FARIDES PONCE
CASTIBLANCO, ante el Banco Agrario de esta ciudad para el cobro de dichas cuotas.

Cabe señalar que, la acción de tutela estriba en la defensa de los derechos fundamentales y no
en el desconocimiento de los derechos ordinarios legalmente establecidos; por lo cual, su
naturaleza es netamente subsidiaria al señalar en el inciso tercero del artículo 86 de la
Constitución Política de Colombia ¨Esta acción solo procederá cuando el afectado no disponga
de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para
evitar un perjuicio irremediable¨
Así las cosas, la Corte Constitucional, ha señalado:
Es clara la Constitución Política cuando dispone, en su artículo 86, que la acción de tutela es un
mecanismo judicial para la protección inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, con
carácter residual y subsidiario, es decir, que procede de manera supletiva, esto es, en ausencia
de otros medios ordinarios de defensa, o cuando existiendo estos, dicha acción se trámite como
7
 ACCION DE TUTELA
RAD: 2021-0878
12-10-2021
mecanismo transitorio de defensa judicial, al cual se acuda para evitar un perjuicio
irremediable. Según lo preceptuado por dicha disposición: “Toda persona tendrá acción de tutela
para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y
sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por
la acción o la omisión de cualquier autoridad pública. La protección consistirá en una orden para
que aquel respecto de quien se solicita la tutela, actúe o se abstenga de hacerlo. (…) Esta acción
solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que
aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.(…)”.
Ahora bien, el principio de subsidiariedad está contenido de manera expresa en el mismo artículo
86 cuando señala que la acción de tutela “[…] solo procederá cuando el afectado no disponga de
otro medio de defensa judicial, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar
un perjuicio irremediable”. Así mismo, el Decreto 2591 de 1991 dispone: “Causales de
improcedencia de la tutela. La acción de tutela no procederá: 1. Cuando existan otros recursos o
medios de defensa judiciales, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar
un perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en concreto, en cuanto a
su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentra el solicitante”.
Conforme con las disposiciones citadas, es claro que la protección de los derechos fundamentales
no está reservada de manera exclusiva a la acción de tutela, pues la misma Constitución del 91
ha dispuesto que las autoridades de la República en cumplimiento de su deber de proteger a todas
las personas en sus derechos y libertades (C.P. art. 2°), cuentan con diversos mecanismos
judiciales de defensa previstos en la ley, que garantizan la vigencia de los derechos
constitucionales, incluidos los de carácter fundamental. Por lo anterior, es que se encuentra
justificada la subsidiariedad de la acción de tutela, en la medida en que existe un conjunto de
medios de defensa judicial, que constituyen entonces los instrumentos preferentes a los que deben
acudir las personas para lograr la protección de sus derechos.
Así, el carácter subsidiario de la acción de tutela impone al interesado la obligación de desplegar
todo su actuar dirigido a poner en marcha los medios ordinarios de defensa ofrecidos dentro del
ordenamiento jurídico para la protección de sus derechos fundamentales. Por lo mismo, ha de
entenderse que la acción de tutela no es una herramienta judicial que pueda desplazar los
mecanismos judiciales ordinarios de defensa. Debe recordarse que la acción de tutela es un
mecanismo extraordinario, excepcional y residual, que no puede ser visto como una vía judicial
adicional o paralela que pueda sustituir a las vías judiciales ordinarias, como tampoco se ha
establecido como un salvavidas, al que se pueda acudir para corregir los errores en que pudieron
incurrir las partes, o para revivir términos ya fenecidos a consecuencia de la incuria procesal de
esas mismas partes, que luego de haber dejado vencer los términos para hacer uso de los medios
procesales ordinarios o especiales, acuden de manera soterrada a la acción de tutela para
subsanar tales omisiones.
Ahora bien, la acción de tutela será procedente, aún en presencia de otros medios judiciales de
protección de los derechos fundamentales, cuando se promueva como mecanismo transitorio, pero
solo para evitar un perjuicio irremediable.
En relación con el perjuicio irremediable, la jurisprudencia constitucional ha indicado que es “aquel
que resulta del riesgo de lesión al que una acción u omisión de las autoridades públicas o de los
particulares somete a un derecho fundamental que, de no resultar protegido por vía judicial en
forma inmediata, perdería todo el valor subjetivo que representa para su titular y su valor objetivo
como fundamento axiológico del ordenamiento jurídico.”
Para determinar la configuración de un perjuicio irremediable, en criterio de la Corte
Constitucional1, deben concurrir los siguientes elementos: (i) el perjuicio ha de ser inminente, es
decir, que está por suceder; (ii) las medidas que se requieren para conjurarlo han de ser urgentes;
(iii) el perjuicio debe ser grave, esto es, susceptible de generar un daño transcendente en el haber
jurídico de una persona; y (iv) exige una respuesta impostergable para asegurar la debida
protección de los derechos comprometidos.
(…)¨
Ahora bien, de la situación fáctica planteada y de los elementos materiales probatorios; se
puede establecer que, tal como lo manifestó el JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DEL
CIRCUITO DE SANTA MARTA, se tiene que, la accionante no ha agotado los mecanismos de
defensa otorgado por la Ley; como lo es, el incidente de responsabilidad solidaria contra el
pagador.
De otra parte, se observa que, como perjuicio irremediable, aduce la accionante que, adeuda 3

1 Sentencia T 016-2015
8
 ACCION DE TUTELA
RAD: 2021-0878
12-10-2021
meses de arriendo, pensiones en el colegio y demás obligaciones derivadas para el cubrir las
necesidades de su hogar, y gozar de la calidad de vida que llevaban junto a su esposo (sic); sin
embargo, tales argumentos no son suficientes, pues del plenario no se deriva prueba de ello;
además, conforme a la relación emitida por el JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DEL
CIRCUITO DE SANTA MARTA, se tiene que la señora LUDYS PONCE CASTIBLANCO, ha
recibido pagos en efectivo, correspondiente a títulos judiciales así:
- Titulo No. 442100001007748 por valor de $500.000, fecha de pago; 12/05/2021
- Titulo No. 442100001017039 por valor de $ 620.156,25, fecha de pago; 18/06/2021
- Titulo No. 442100001021921 por valor de $ 1.943.156,27, fecha de pago; 16/07/2021
- Titulo No. 442100001026842 por valor de $ 1.254.093,75, fecha de pago; 31/08/2021
- Titulo No. 442100001031392 por valor de $ 907.725,23, estado; IMPRESO
ENTREGADO.
Así las cosas, el perjuicio alegado no se encuentra debidamente probado, de otra parte,
corresponde a la accionante, ante el Juez natural del proceso de Fijación de Cuota Alimentaria,
adelantar las actuaciones a que haya lugar, para obtener el cumplimiento de las ordenes allí
impuestas.

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO TERCERO DE PEQUEÑAS CAUSA Y

COMPETENCIAS MULTIPLES DE SANTA MARTA, administrando justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la ley.
R E S U E L V E:
PRIMERO: NEGAR POR IMPROCEDENTE el amparo al derecho fundamental del mínimo
vital, interpuesto por LUDYS FARIDES PONCE CASTIBLANCO, actuando en nombre propio
y en representación de sus menores hijos ESTIVEN SANTIAGO YANES PONCE Y ELENA
SOFIA YANES PONCE contra CENTRAL CERVECERA S.A., por las razones expuestas en la
parte motiva de este proveído.
SEGUNDO: NOTIFÍQUESE la presente providencia a las partes por el medio más expedito.
TERCERO: En caso de no ser impugnado el presente pronunciamiento, remítase el expediente
a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
La Jueza,

CECILIA SOCORRO JIMENO PEÑA