Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

1
UNO COMPLEJO Y DESIGUAL
MUNDO
Conocimiento, relevancia y experiencia.

Vivimos en un mundo complejo y desigual, un mundo sin precedentes

históricos. Durante los últimos dos millones de años, sucesivas especies
humanas han colonizado el planeta, y durante las últimas cinco décadas
nuestra especie ha iniciado la exploración física del espacio. En el curso de la
historia de la humanidad, las decisiones que nos afectan se han tomado a
distancias cada vez mayores de nuestra vida cotidiana: los gobiernos
regionales y nacionales han cedido la autonomía y estos se han apropiado
del poder. De los primeros estados hace cinco mil quinientos años surgieron
los primeros imperios, movilizando y explotando la mano de obra humana y
los bienes materiales en regiones muchas veces mayores que los estados
originales. Del siglo XVanuncio,Los colonos europeos anexaron tierras y
pueblos de otros continentes. Todavía en la década de 1950, nuestros atlas
mundiales eran un collage de colores que simbolizaban los imperios de los
estados nacionales europeos. Los líderes de estos estados tomaron
decisiones políticas que afectaron las vidas de millones de personas en todo
el mundo y libraron dos guerras mundiales en el último siglo. El capitalismo
acentuó las desigualdades, tanto dentro de los estados nacionales como
entre esos estados y sus colonias. Aunque ahora vivimos, con excepción de
unos pocos enclaves, islas y promontorios, en un mundo poscolonial, los
cambios en la tecnología, la política, la cultura y la economía significan que
nuestras vidas se rigen cada vez más a escala global.
El concepto de globalización es objeto de mucho debate en las ciencias
sociales. A nivel cultural, cambios tan diversos como el turismo de masas, el
consumismo y las comunicaciones modernas basadas en la tecnología de la
información reducen la diversidad en el mundo y aumentan la creencia en una
"conciencia global" (Turner 1994: 8-9) entre los grupos de interés occidentales
dominantes. En este nuevo milenio, puede ser posible que los turistas de
cualquier ciudad del mundo coman en un McDonald's o un Pizza Hut, compren la
misma ropa de marca de diseñador y consigan sus CD en una megatienda Virgin.
Una vez dentro de estos microambientes idénticos, tales

1
 UN TRABAJO COMPLEJO Y DESIGUAL

La homogeneización significa que estos turistas podrían estar en

cualquier lugar: pueden viajar sin viajar y seguir apoyando los intereses
económicos occidentales. El poder de la mercantilización es tal que, se
ha argumentado, la principal amenaza a creencias religiosas como el
Islam "la traerán Tina Turner y Coca-Cola y no los argumentos racionales
y la inspección racional de las presuposiciones y la comprensión de las
cosas". secularismo occidental” (Turner 1994: 9-10). La ironía, por
supuesto, es que, ante esta elección, ¡muchos de nosotros en Occidente
podríamos sentirnos tentados a recurrir al Corán!
La globalización cultural apoya la homogeneización del comportamiento y
del gusto. Algunas partes del actual sistema mundial también están unidas
por la globalización económica, con la creación de un sistema financiero
global basado en el dinero electrónico. Cada día seguimos el rastro de ese
dinero a través de los mercados financieros de Asia Oriental, Londres y
Nueva York, mientras las acciones y participaciones, así como las monedas
nacionales, suben y bajan en relación con la confianza de dichos mercados.
Todo está interconectado (una parte importante de cualquier definición de
complejidad). El mercado es uno. La caída en desgracia de las economías de
los "Tigres" de Asia Oriental, seguida de la especulación sobre el estado de
las economías china y brasileña en 1998, provocó temblores en los mercados
y aterrorizó a los inversores. Este sistema financiero autónomo, con sus
bancos controlando la deuda del Tercer Mundo y la confianza reforzada o
socavada por las opiniones de financistas y especuladores, tiene
consecuencias nefastas para el orden político mundial: "los crecientes
poderes de coordinación albergados dentro del sistema financiero mundial
han surgido hasta cierto punto a expensas del poder del Estado nación para
controlar el flujo de capital y, por tanto, su propia política fiscal y
monetaria" (Harvey 1989: 165). El capitalismo global ha añadido "poder
monetario" al control de los medios de producción (Harvey 1989: 347). La
dominación mundial de la economía neoliberal en las últimas dos décadas
ha elevado los negocios por encima de la política y las corporaciones
multinacionales por encima de los políticos y gobiernos nacionales: por
ejemplo, de las 100 economías más grandes del mundo, 51 son
corporaciones de este tipo y 49 son estados nacionales (Hertz 2001: 7).
No sorprende que el mundo de hoy sea uno con mayores desigualdades,
tanto en Occidente como entre éste y el resto del mundo. El costo
abrumador de la deuda del Tercer Mundo impide inversiones muy
necesarias en salud y educación. ElInforme de las Naciones Unidas sobre
Desarrollo Humanopublicado en 1999 cita el caso de Tanzania, donde los
costos de pagar dicha deuda son nueve veces mayores que el gasto en salud
y cuatro veces mayores que el gasto en educación (Independiente, 12 de
julio de 1999). Las empresas buscan reducir costes laborales y salariales,

2
 UN TRABAJO COMPLEJO Y DESIGUAL

para maximizar los beneficios competitivos. La mano de obra productiva se

subcontrata al Tercer Mundo y el empleo temporal mal pagado ("McJobs") ha
aumentado en Occidente. Las cifras sobre las 100 principales corporaciones
transnacionales del mundo entre 1990 y 1997 muestran que sus activos han
aumentado en un asombroso 288 por ciento, mientras que, en contraste, sus
empleados han aumentado menos del 9 por ciento (Klein 2000: 261). El 1 por
ciento más rico de la población norteamericana posee el 40 por ciento de la
riqueza del país (Hertz 2001: 45). El aumento de la desigualdad económica
desde el colapso de los estados comunistas y la introducción del capitalismo
de libre mercado en la Unión Soviética y Europa del Este ha sido el más
rápido registrado (Callinicos 2000: 2).

Desde los años de Thatcher y Reagan en la década de 1980, el mundo

occidental se ha visto inundado de millonarios y el desequilibrio entre
ricos y pobres es ahora el mayor de los tiempos modernos. Callinicos
(2000: 1) también cita el informe de 1999.Informe de las Naciones
Unidas sobre Desarrollo Humanopara documentar esta disparidad: el
patrimonio neto de las 200 personas más ricas del mundo en 1998
equivalía a los ingresos de un asombroso 41 por ciento de la población
mundial. El número de millonarios en Gran Bretaña aumentó de 6.600
en 1993 a 47.300 en 1999, y se prevé que habrá unos 150.000 en 2002.
La mayor parte de este crecimiento se basa en el mercado de valores,
los planes de opciones sobre acciones para ejecutivos, la tecnología de
la información y los medios de comunicación. , ocio y moda. Al mismo
tiempo, dos de cada cinco niños en el Reino Unido nacen en la pobreza y
unas 400.000 personas se encuentran sin hogar. La riqueza combinada
estimada de cuarenta artistas del Reino Unido equivale a las deudas
nacionales de Burundi o Chad. También existe una "estructura arraigada
de desigualdad" (Callinicos 2000: 6) que sirve para socavar la creencia en
la movilidad salarial y el potencial de "avance" económico basado en el
libre mercado en las economías occidentales. Hace ciento cincuenta
años, Marx y Engels condenaron el "agua helada del cálculo
egoísta" (1998: 37) y la "explotación desnuda, desvergonzada, directa y
brutal" (1998: 38) del capitalismo del siglo XIX. Estos duros juicios han
perdido poco de su fuerza o relevancia, a pesar de los cambios en el
contexto histórico y la escala de análisis.
Por supuesto, si no fuera por la máquina, por la tecnología, no habría
capitalismo. Las tecnologías digitales están en el centro de la revolución
de las comunicaciones globales, sustentan los mercados financieros y
permiten el acceso a una asombrosa cantidad de información mundial.
Vivimos en la era del nerd. Los nerds tremendamente ricos y sus
corporaciones transnacionales sacan más provecho de la

3
 UN TRABAJO COMPLEJO Y DESIGUAL

Internet que el Tercer Mundo. Una vez más, manda la desigualdad. Para los
posmodernistas, las tecnologías digitales significan un avance hacia una mayor
igualdad, hacia la "democratización", a medida que la información se difunde
ampliamente y los individuos y grupos poseen la capacidad de desarrollar puntos
de vista alternativos. Esta "multivocalidad" liberadora (para darle su nombre tan
cacareado) "permite que grupos de intereses especiales formen y creen nuevas
identidades y significados locales" (Hodder 1999: 151). Desafortunadamente para
esta visión idealista, el acceso a la tecnología de la información, y por ende a la
información, está restringido, incluso dentro de los países desarrollados (Hodder
1999: 151-2), añadiendo así otra desigualdad en el mundo contemporáneo.
Aunque se ha estimado que unos 100 millones de computadoras están
conectadas a Internet, sólo son accesibles al 2,4 por ciento de la población
mundial (Callinicos 2000: 8). Mientras que un norteamericano puede utilizar el
salario de un mes para comprar una computadora, un bangladesí necesita los
ahorros de ocho años de trabajo para lograr el mismo objetivo (Informe de las
Naciones Unidas sobre Desarrollo Humano, citado en elIndependiente, 12 de julio
de 1999). Los bajos niveles de alfabetización en todo el planeta exacerban esas
desigualdades.

Complejidad, evolución y arqueología

¿Cómo se ha desarrollado este mundo complejo y desigual? ¿Han existido
siempre desigualdades en las sociedades humanas o existió un estado
original de igualdad, natural de nuestra especie? Estas preguntas se
encuentran entre las que han preocupado a los científicos históricos y
sociales desde el siglo XVIII. Como ha señalado Bruce Trigger, el desarrollo
de la complejidad en las sociedades humanas ha estado ligado al concepto
de evolución durante los tiempos modernos, dada la preocupación de la
evolución por "comprender la direccionalidad como una característica
importante de la historia humana" (1998a: 10). Trigger continúa
argumentando que "esta direccionalidad implica una tendencia general
hacia la creación de estructuras más grandes, más internamente
diferenciadas y más complejamente articuladas que requieren mayorper
cápitagasto de energía para su funcionamiento” (1998a: 10). Este vínculo
entre complejidad y evolución puede verse claramente en los argumentos
del padre de la sociología moderna del siglo XIX, Herbert Spencer.

El cosmos, la vida vegetal y animal y la sociedad humana habían

evolucionado en ese orden desde comienzos simples y
homogéneos hasta entidades cada vez más diferenciadas, más
complejamente organizadas y más intrincadamente articuladas. . . .
Las sociedades más complejas y mejor integradas pudieron

4
 UN TRABAJO COMPLEJO Y DESIGUAL

prosperaron a expensas de otros menos complejos, del mismo modo que los
individuos y grupos humanos que estaban mejor adaptados a la vida social
suplantaron a los que estaban menos adaptados.
(Gatillo 1998a: 57)

Aquí, entonces, hay una fuente clara de crecientes desigualdades, en la capacidad

de los "más complejos" de dominar a los "menos complejos", a medida que las
sociedades evolucionan desde el nivel local al regional, continental y global.
El concepto de evolución social a través de etapas hacia una complejidad
creciente estaba presente en el pensamiento europeo antes de que Darwin
publicaraEl origen de las especiesen 1859: como se ha señalado a menudo
(por ejemplo, Harris, 1968), la evolución fue un concepto social antes de
convertirse en biológico. Ya en el siglo XVIII, los filósofos de la Ilustración
utilizaban las observaciones de misioneros y exploradores para ordenar las
sociedades no europeas en secuencias de complejidad creciente. Eruditos
como Montesquieu y Turgot construyeron etapas evolutivas desde la caza,
pasando por las sociedades pastorales y agrícolas. Otros, como Miller,
examinaron la evolución de las instituciones (por ejemplo, la familia) más
que de las sociedades. Los ejemplos de estas "historias conjeturales" se
hicieron aún más prominentes en el siglo XIX, ya sea comparando
sociedades enteras o instituciones sociales, sistemas legales, sistemas de
parentesco o sistemas de conocimiento y creencias (por ejemplo, Trigger
1998a: 74-7; Burrow 1968; Harris 1968). ).
Detrás de todas estas secuencias evolutivas estaba la creencia de la
Ilustración en el progreso, equiparando una mayor complejidad o evolución
social con el progreso hacia la modernidad. La piedra de toque más clara de
la creciente complejidad fue la tecnología, como se ve en el registro
etnográfico emergente y en el pasado lejano revelado por la nueva disciplina
de la arqueología. Desde la creación del Sistema de las Tres Edades por parte
de Thomsen, pasando por los refinamientos y subdivisiones de Lubbock,
Montelius, Reinecke, Déchelette y otros, la tecnología proporcionó el
marcador mejor conservado de la evolución social. En manos de Lewis Henry
Morgan, la tecnología estaba ligada a la producción en su esquema evolutivo
de tres etapas, del salvajismo a la barbarie y a la civilización, que se convirtió
en una influencia importante en el desarrollo del pensamiento marxista a
través del trabajo de Friedrich Engels (1972). En la década de 1930, los
académicos soviéticos utilizaban una serie de etapas evolutivas desde
sociedades preclasistas hasta sociedades con clases y sin clases, aunque
ahora la tecnología estaba subsumida dentro de los famosos cinco modos de
producción (Bloch, 1985). Otra tradición del pensamiento evolucionista,
aunque gravemente rota a principios del siglo XIX, revivió en el
evolucionismo cultural de los años cincuenta y sesenta.

5
 UN TRABAJO COMPLEJO Y DESIGUAL

La tecnología siguió siendo una clave para la captura de energía que caracterizó a
las culturas más "exitosas" y complejas, pero se puso mayor énfasis en las
instituciones sociales, y especialmente en la evolución de las sociedades a través
de etapas desde los cazadores y recolectores "más simples" hasta los más
"simples". estados "complejos".
Uno de los grandes logros de la arqueología ha sido construir la historia y
reemplazar la historia conjetural. Cualesquiera que sean las especulaciones que
pueda haber sobre las formas adoptadas por las sociedades en etapas o períodos
sucesivos de su historia, cualesquiera que sean las diferencias de opinión que
pueda haber sobre cualquier secuencia general de evolución (por ejemplo,
unilineal, multilineal, convergente, divergente, paralela, etc.) , y cualesquiera que
sean los mecanismos causales defendidos por los académicos individuales, es el
registro arqueológico el que contiene la clave para el estudio de los cambios a
largo plazo en la complejidad y la desigualdad.
La racionalidad que fue una de las bases de la Ilustración se ha
aprovechado para construir un pasado humano. Al mismo tiempo, esta
racionalidad no ha eliminado "las irracionalidades del mito, la religión y la
superstición", ni ha impedido "el uso arbitrario del poder" (Harvey 1989: 12).
De hecho, la creencia idealista en el progreso que fue otra base de la
Ilustración se ha visto gravemente afectada por la experiencia del conflicto
armado y la limpieza étnica en el siglo XX. Para algunos, como el biólogo
Stephen Jay Gould, "el progreso es una idea nociva, culturalmente arraigada,
incomprobable y no operativa que debe ser reemplazada si queremos
comprender los patrones de la historia" (citado en Lewin 1993: 139). Para
otros, como Bruce Trigger, nuestra comprensión de las sociedades
humanas, basada en dos siglos de arqueología y antropología, nos ha
permitido descartar la asociación automática de una mayor complejidad con
el progreso general y afirmar que "el progreso tecnológico ha sostenido un
aumento extraordinario de la número de seres humanos y ha permitido a los
seres humanos –al menos en el corto plazo– dominar y explotar el
ecosistema mundial” (1998a: 260). Pero ¿qué pasa con el largo plazo, que,
después de todo, es dominio exclusivo de la arqueología y, de hecho, de
nuestro propio futuro como especie? La tecnología puede sustentar a
poblaciones más grandes, pero su apropiación ha aumentado las
desigualdades entre ellas.
Se trata de cuestiones serias que se encuentran en el centro de la crítica
del modernismo por parte de los posmodernistas y otros, para quienes
nociones como progreso y evolución son etnocéntricas: como tales marcan
la persistencia del legado intelectual del racismo, el colonialismo y el
imperialismo y la denigración de diversidad cultural. El concepto de
complejidad también ha sido objeto de un intenso escrutinio. Michael
Rowlands ha sostenido que es eurocéntrico y que "la metanarrativa de

6
 UN TRABAJO COMPLEJO Y DESIGUAL

De lo simple a lo complejo es una ideología dominante que organiza la

escritura de la prehistoria mundial contemporánea a favor de un ethos
modernizador y la primacía de Occidente” (1988: 36). Según Rowlands, los
rasgos clave que marcan el logro de la complejidad (por ejemplo, las
ciudades, el Estado, la escritura, la burocracia, la estratificación social y el
comercio a larga distancia) han sido seleccionados debido a su importancia
en el desarrollo de la modernidad europea (1988: 32). Esta dualidad simple y
compleja, una creación del modernismo, subyace a muchas otras disciplinas
contemporáneas además de la arqueología. Para Shanks y Tilley, la
complejidad estaba "ideológicamente cargada" (1987a: 164): el uso de
términos como "simple" y "complejo" implicaba "superior" e "inferior",
valorándose el primero a expensas del segundo (1987a). : 163–4).
Pero si recurrimos al historial a largo plazo de la arqueología, creo que no hay
duda de que las sociedades humanas que habitan este planeta se han vuelto más
complejas (en el sentido de interconexión) y más desiguales, tanto dentro de las
sociedades individuales como a nivel global. el nivel de las relaciones globales. Se
trata de una tendencia burda, superpuesta a registros de evolución y devolución a
corto plazo, de "ascenso" y "caída" de sociedades más complejas, como las de los
primeros estados, de cambios a diferentes ritmos y escalas, o para decirlo de
manera más grandiosa, de historia. Ha habido muchas formas diferentes de
sociedad, como las hay hoy, y la complejidad no debe concebirse como el objetivo
último de la evolución social. De hecho, la dualidad simple-compleja que ocupa a
Rowlands es en sí misma una simplificación que oscurece esta variedad de formas
sociales y las secuencias de cambio visibles en el registro arqueológico en
diferentes partes del mundo. El objetivo de los arqueólogos no debería ser
clasificar las sociedades del pasado como "simples" o "complejas". Cuando los
arqueólogos angloamericanos hablan de "sociedades complejas", están utilizando
una especie de taquigrafía, un recurso para centrarse en sociedades que se
parecen más a "nosotros". Se cree que el surgimiento de tales sociedades es
significativo en la historia de nuestra especie. En lugar de una pieza desacreditada
del modernismo, ¿no es inevitable que busquemos identificar y comprender
cambios sociales tan importantes en nuestro pasado?

Por supuesto, los criterios que utilizamos para identificar cambios –como el
surgimiento de sociedades complejas– en el pasado se eligen en el presente, en
contextos históricamente determinados. El término "complejo" puede definirse de
diferentes maneras, y los criterios mediante los cuales puede materializarse la
complejidad pueden diferir entre sociedades. No se trata de defender el
relativismo, sino de reconocer la divergencia de la arqueología mundial tal como
se practica hoy y nuestra mayor comprensión del uso de la cultura material en las
prácticas sociales cotidianas.
Los estudios contemporáneos sobre la complejidad son, entonces, los últimos de una larga

7
 UN TRABAJO COMPLEJO Y DESIGUAL

línea de tales estudios, comenzando con las historias conjeturales de los

siglos XVIII y XIX. A diferencia de estos predecesores, estamos ante un
registro empírico, el de la arqueología, y podemos rastrear secuencias,
tradiciones, diferentes formas sociales y diferentes materializaciones de
complejidad y desigualdad. ¡El historial de la complejidad se ha vuelto más
complejo! También impregna disciplinas como la ecología y la biología. En
todas las disciplinas se habla mucho de "sistemas complejos" (por ejemplo,
McGlade y van der Leeuw 1997) y de "teoría de la complejidad", que, según
se afirma, puede unificar las ciencias humanas y naturales, y que también
hace uso de los conocimientos arqueológicos. datos (Lewin 1993). En este
sentido, se sostiene que la arqueología está haciendo una contribución
significativa a la comprensión de todos los sistemas vivos.

Conocimiento y relevancia
Pero, ¿qué importa que los arqueólogos y otros investigadores estudien la
complejidad de tales sistemas? Seguramente, se podría argumentar, la
comprensión del registro arqueológico no va a cambiar el mundo. A pesar
del compromiso idealista de algunos (por ejemplo, Shanks y Tilley, 1987a),
¿no está el cambio en el mundo "real" en manos de los financieros, los
empresarios, el complejo militar-industrial y las corporaciones
transnacionales? ¿No es el mensaje de la globalización uno de desesperación
y desesperanza? Mientras que los intelectuales hablan de conocimiento y
verdad, el poder en el mundo real seguramente se basa en la máxima del ex
Secretario de Estado estadounidense, Alexander Haig: "si los tienes
agarrados por las pelotas, sus corazones y mentes te seguirán". ! Somos
conscientes, como pretendía Marx, de que el capitalismo es un producto de
la historia, pero este conocimiento no ha eliminado el capitalismo y todas
sus desigualdades. ¿No es el conocimiento impotente?
Un cínico (quizás autodefinido como "realista") respondería "sí" a la mayoría de
estas preguntas. Para él/ella, la arqueología es un pasatiempo, un viaje de
descubrimiento personal, a veces romántico, una forma de satisfacer la
curiosidad sobre los propios antepasados, pero de ningún modo un medio de
acción en el presente. Y, sin embargo, el conocimiento puede ser una fuente de
poder. ¿Por qué si no han intentado dictadores y déspotas controlar el
conocimiento encarcelando y exiliando a académicos y profesores (como en la
revolución cultural china de los años 1960), o quemando libros (como en la
Alemania nazi)? ¿No es un conocimiento sólido de la historia de nuestra especie
una respuesta eficaz tanto al creacionismo como al fundamentalismo, y mucho
menos a los prejuicios raciales o étnicos? Comprender que la etnicidad no es
inherente a la naturaleza humana ni inmutable a través del tiempo es un
conocimiento que hoy falta en muchas zonas del mundo, a costa de

8
 UN TRABAJO COMPLEJO Y DESIGUAL

de miles de vidas. Comprender cómo se crea y mantiene la desigualdad es

una base para el pensamiento y la acción críticos. Comprender que hay
"otras" formas de organizar la sociedad y la vida, y que la gran desigualdad y
explotación no son parte de algún "orden natural", puede proporcionar la
base para la acción política y el empoderamiento personal en la vida diaria.

El pasado como "la herencia" ya es apropiado y financiado por los

gobiernos y por las minorías culturales y étnicas, para expresar unidad y
diferencia (ver Hodder 1999: 159). Es apropiado por todo tipo de voces
"alternativas", incluidos los adoradores de diosas ecofeministas y los grupos
New Age (ver Hodder 1999; Meskell 1998). De hecho, una de las cosas
fascinantes de la arqueología es que cada año otro grupo o individuo sin
formación o conocimiento crítico de la disciplina se siente libre de expresar
opiniones que hacen populares los programas de televisión pero que
indignan y consternan a los arqueólogos profesionales. Ni se nos ocurriría
adentrarnos en la ingeniería o la neurocirugía y afirmar que hemos
descubierto la solución a los problemas que desconciertan a los
profesionales de estas disciplinas. Los libros sobre continentes perdidos,
sobre la Atlántida y sobre el culto a las diosas prehistóricas alcanzan
mercados más amplios que cualquier cosa publicada por arqueólogos
profesionales. Nos apropiamos del pasado, nos guste o no, y debemos
defender la racionalidad y lo que sabemos y podemos demostrar sobre el
pasado. No podemos transformar las relaciones de poder y las
desigualdades contemporáneas únicamente mediante la arqueología, pero
no debemos apartarnos del mundo real y permitir la apropiación de pasados
que simplemente son incorrectos.

Este libro como experiencia.

Si aceptamos que la complejidad y las desigualdades de todo tipo (raciales,

étnicas, de género, de clase, etc.) son problemas críticos en el mundo actual,
y que el pasado ofrece una vía para comprenderlos, entonces existe una
base para la investigación arqueológica relevante. . La complejidad y la
desigualdad se han estudiado tanto en períodos prehistóricos como
históricos del pasado; sus manifestaciones materiales, ya sea en forma de
impresionantes monumentos o ricos entierros, han desempeñado un papel
destacado en la historia de la arqueología y atraen un gran interés público.
Lo que ha cambiado en las últimas cuatro décadas es la concepción tanto de
la complejidad como de la desigualdad, a medida que los arqueólogos se
han interesado más en los enfoques teóricos; estos últimos determinan los
conceptos que utilizan, cómo darles significado a través de datos
arqueológicos y cómo evaluar nuestras ideas utilizando este registro único.

9
 UN TRABAJO COMPLEJO Y DESIGUAL

Mi preocupación en este libro son las cuestiones de teoría y práctica y su

articulación en el estudio de las primeras sociedades complejas, así como la
complejidad de la arqueología contemporánea. El enlace aquí es
proporcionado por mi propia experiencia. Durante las últimas tres décadas,
mis investigaciones en el Mediterráneo occidental me han puesto en
contacto con tradiciones de pensamiento no angloamericanas en las ciencias
sociales e históricas. El tema de investigación, en gran parte colaborativo, ha
sido el desarrollo de las desigualdades en las sociedades de la Edad del
Cobre y del Bronce, especialmente en el sureste de España. El registro
arqueológico de esta región es ampliamente reconocido en Europa y
también ha sido incluido en síntesis comparativas y volúmenes editados
sobre la complejidad emergente tanto en el Viejo como en el Nuevo Mundo
(por ejemplo, Earle 1991b; Price y Feinman 1995; Arnold 1996c).
Mi experiencia ha sido la de un "forastero". Llegué a España con
procesualismo, literalmente, llevando consigo un ejemplar nuevo de la obra
de Lewis Binford.Una perspectiva arqueológica(1972) en mi primera visita al
sureste. Fui el último miembro de la diáspora arqueológica de Cambridge,
dejando atrás el registro arqueológico de mi propio país y llevando 'La
Palabra' a regiones más distantes (y menos 'desarrolladas'). Este
colonialismo intelectual seguro de mí mismo me mantuvo activo durante
una década. Pero fue sólo cuando entré en colaboración con Vicente Lull y
sus colegas y estudiantes en el proyecto Gatas que comencé a ver la
arqueología, especialmente la teoría y la metodología, del mundo
angloamericano, más como algo externo. Tanto la arqueología procesual
como la posprocesual fueron sometidas localmente a una revisión crítica, a
medida que sus textos esenciales estuvieron disponibles en España. Se creó
una actitud fuertemente independiente: ¡estos españoles no se quedaron
quietos pensando en Cambridge! Armados con la perspectiva del
materialismo histórico, propusieron una teoría de las prácticas sociales y
siguieron las implicaciones de dicha teoría general para las unidades de
análisis, ya sean artefactos, unidades de excavación o grupos regionales.
Sobre todo, hubo un compromiso con la relación entre teoría y práctica,
como se desarrolló en nuestro trabajo de campo en el proyecto Gatas. De
repente, algunos aspectos del debate procesual-posprocesual en curso
parecían a la vez distantes y provincianos.
Al mismo tiempo, la investigación arqueológica sobre el cambio social en
el Mediterráneo occidental empezó a preocuparme. Noté que términos
como "complejidad", "jerarquía" y "desigualdad" se usaban indistintamente o
de manera ambigua. Conceptos como "sociedad compleja" se utilizaron sin
definición o basándose en diferentes categorías de evidencia material. La
"complejidad" se oponía a la "falta de complejidad". Claramente había
problemas en la forma en que la sociedad y el cambio social

10
 UN TRABAJO COMPLEJO Y DESIGUAL

estaban siendo concebidos y medidos. ¿Cómo podríamos comparar y

contrastar las secuencias históricas en diferentes regiones si no se
abordaran estos problemas?
En los capítulos que siguen, intentaré discutir estos problemas,
dentro del contexto de la teoría y la práctica arqueológicas, utilizando el
registro arqueológico del sureste de España como mi principal ejemplo.
Mi preocupación es desenredar conceptos e ideas, resaltar la
ambigüedad y examinar cómo trabajan los arqueólogos en problemas
específicos, en lugar de modelar más abstractamente los cambios en la
complejidad. Empiezo por dar una mirada crítica a la arqueología
contemporánea, con una visión "foránea" de la arqueología
angloamericana y un examen de la experiencia española de la teoría y la
práctica arqueológicas en las últimas tres décadas. En el capítulo 3
presento al lector las diferentes tradiciones de estudio de la sociedad y
el cambio social durante las últimas cuatro décadas en el mundo
angloamericano. A esto le sigue, en el capítulo 4, un análisis de la
definición y el uso de conceptos como "igualitario", "desigualdad",
"jerarquía" y "complejidad" en la arqueología angloamericana. En
ambos capítulos, la visión es ahora la de un 'insider'. El importante
estudio de caso de complejidad temprana, visto a través de proyectos
que relacionan la teoría con la práctica en el sureste de España, se
presenta en el Capítulo 5. Las implicaciones de los Capítulos 3 a 5 para
otras áreas del Mediterráneo occidental se examinan en el Capítulo 6,
mientras que el Capítulo 7 Reúne los argumentos principales y sugiere
algunas implicaciones más amplias para la arqueología en el siglo XXI.

11