6/3/24, 10:01 Gestión del Riesgo de Crédito

Gestión del Riesgo de Crédito

Abstracto
Si una persona o una unidad organizativa dentro de un banco o corporación realiza una evaluación
crediticia, entonces hay dos preguntas esenciales: ¿Tienen las habilidades y técnicas necesarias para
evaluar el riesgo crediticio adecuadamente y, en segundo lugar, la evaluación será realmente
independiente e imparcial? Por ejemplo, si la evaluación se confía a un vendedor remunerado en
función del número y el volumen de los préstamos concedidos, existe un claro peligro de
subestimar los riesgos; es decir, ser demasiado optimista a la hora de analizar la situación financiera
de los solicitantes para maximizar el objetivo de negocio. La situación es aún peor si existe una
relación, potencialmente incluso corrupta, entre el vendedor y el solicitante. Desgraciadamente, esta
situación no es imposible. Por lo tanto, un banco puede tener un excelente software de modelado de
crédito y muchos matemáticos calificados, pero si se omiten esos problemas simples (se podría
decir que los riesgos operativos), entonces hay un gran problema. Por lo tanto, es necesario discutir,
en primer lugar, los modelos apropiados o recomendados de organización del riesgo de crédito, así
como la separación de poderes, tanto en el caso de las actividades bancarias clásicas (o de negocios
corporativos), como en el caso de las actividades comerciales y de inversión. Esas
recomendaciones, de hecho, van de la mano con las normas del proceso de gestión de riesgos de
Basilea.

Palabras clave
Riesgo de crédito
Requerimiento de capital
Director de Finanzas
Riesgo de contraparte
Pérdida Dar Incumplimiento

Estas palabras clave fueron añadidas por la máquina y no por los autores. Este proceso es
experimental y las palabras clave pueden actualizarse a medida que mejora el algoritmo de
aprendizaje.

Si una persona o una unidad organizativa dentro de un banco o corporación realiza una evaluación
crediticia, entonces hay dos preguntas esenciales: ¿Tienen las habilidades y técnicas necesarias para
evaluar el riesgo crediticio adecuadamente y, en segundo lugar, la evaluación será realmente
independiente e imparcial? Por ejemplo, si la evaluación se confía a un vendedor remunerado en
función del número y el volumen de los préstamos concedidos, existe un claro peligro de
subestimar los riesgos; es decir, ser demasiado optimista a la hora de analizar la situación financiera
de los solicitantes para maximizar el objetivo de negocio. La situación es aún peor si existe una
relación, potencialmente incluso corrupta, entre el vendedor y el solicitante. Desgraciadamente, esta
situación no es imposible. Por lo tanto, un banco puede tener un excelente software de modelado de
crédito y muchos matemáticos calificados, pero si se omiten esos problemas simples (se podría
decir que los riesgos operativos), entonces hay un gran problema. Por lo tanto, es necesario discutir,
en primer lugar, los modelos apropiados o recomendados de organización del riesgo de crédito, así
como la separación de poderes, tanto en el caso de las actividades bancarias clásicas (o de negocios
corporativos), como en el caso de las actividades comerciales y de inversión. Esas
recomendaciones, de hecho, van de la mano con las normas del proceso de gestión de riesgos de
Basilea.

2.1 Organización del Riesgo de Crédito

read://https_link-springer-com.bibliotecavirtual.udla.edu.ec/?url=https%3A%2F%2Flink-springer-com.bibliotecavirtual.udla.edu.ec%2Fchapter%2… 1/9
6/3/24, 10:01 Gestión del Riesgo de Crédito

El primer requisito, y el más importante, para una sólida organización bancaria del riesgo crediticio
es la separación de poderes entre la gestión de riesgos y la parte empresarial. En la Fig. 2.1. La
división de gestión de riesgos del banco está dirigida por el Director de Riesgos (CRO) , que debe
ser miembro del Consejo de Administración. Las divisiones de negocios, banca de inversión y
marketing deben reportar a otros miembros de la junta. Gestión de riesgos está cerca de las
secciones de Finanzas y Contabilidad del banco, que suelen estar dirigidas por el Director
Financiero (CFO) . Las responsabilidades de CRO y CFO pueden delegarse en un solo miembro de
la junta directiva. Otra unidad de control cercana a la gestión de riesgos es la sección de Auditoría y
Control Interno, que destaca por encima de todos los demás departamentos y divisiones en cuanto a
control y supervisión de auditoría. La independencia de las secciones de Auditoría Interna y
Gestión de Riesgos se ve reforzada a menudo por la dependencia directa del Consejo de
Supervisión, que actúa en nombre de los accionistas. También hay un departamento de
cumplimiento responsable del cumplimiento de los requisitos legales y reglamentarios. Si el banco
pertenece a un gran grupo bancario, el CRO suele ser nombrado por la superior de gestión de
riesgos del grupo y solo es nombrado formalmente por el consejero delegado (consejero delegado)
).
Figura 2.1
figure 1

Una estructura organizativa bancaria universal

Imagen a tamaño completo

El análisis crediticio, el establecimiento de límites de exposición , la estimación de las pérdidas

esperadas que entran en el cálculo del margen de riesgo y la aprobación final de la transacción
deben realizarse de forma óptima independientemente de los funcionarios que se encargan de los
negocios de los clientes. Las transacciones más pequeñas, en particular las minoristas, pueden
procesarse automáticamente mediante un sistema informático. La responsabilidad del diseño y
mantenimiento del sistema debe ser suficientemente independiente de la parte comercial y de
marketing. Esta parte del banco está motivada por la maximización de los volúmenes, la cuota de
mercado y/o el número de clientes. Un componente importante del proceso de aprobación es la
evaluación de las garantías; en particular de los bienes inmuebles, que también deben ser
controlados por el riesgo. La gestión del riesgo de crédito puede, y normalmente lo hace, delegar
cierta responsabilidad de aprobación limitada a las unidades de negocio. La división exacta de los
poderes de suscripción es siempre un compromiso entre la eficiencia del proceso y el carácter
conservador de las normas de gestión de riesgos.

El papel clave de la gestión de riesgos no termina con la aprobación y concesión de un préstamo al

cliente. El proceso general de acreditación y la división de responsabilidades se pueden ilustrar
esquemáticamente en la Fig. 2.2. Los clientes corporativos deben estar obligados a presentar
informes financieros periódicos, que deben ser supervisados por los funcionarios encargados de las
relaciones con los clientes, así como (en función de la magnitud de la exposición) por los analistas
de crédito. Si los informes u otra información indican un empeoramiento de la situación del cliente,
se deben tomar medidas correctivas. La acción puede ser la detención de nuevos retiros, la
negociación con el cliente sobre el inicio de reembolsos anticipados basados en los convenios
contractuales existentes, la recomendación de cambiar el plan de negocios actual, etc. La última
fase del proceso de crédito ya pertenece a la fase de renegociación cuando la exposición se vuelve
mala. Dado que los funcionarios de relaciones con los clientes tienden a subestimar los problemas,
la exposición debe transferirse a una unidad especializada diferente que pueda estar bajo la
responsabilidad del riesgo. El entrenamiento Las actividades también podrían estar bajo la
dirección de la parte comercial, pero en cualquier caso, debería haber un cambio de responsabilidad
personal y organizacional en el caso de un mal cliente que está pasando por una quiebra o
reestructuración.
Figura 2.2
figure 2

Una revisión del proceso de crédito

read://https_link-springer-com.bibliotecavirtual.udla.edu.ec/?url=https%3A%2F%2Flink-springer-com.bibliotecavirtual.udla.edu.ec%2Fchapter%2… 2/9
6/3/24, 10:01 Gestión del Riesgo de Crédito

Imagen a tamaño completo

El seguimiento de los préstamos minoristas es más mecánico y, por lo general, se basa en la

llamada puntuación conductual . El proceso de cobro de préstamos minoristas con amortizaciones
aplazadas suele comenzar muy pronto con el llamado método de cobro blando, mediante el cual se
contacta con los clientes por teléfono. Puede terminar con la venta o externalización de los
préstamos impagados a empresas de cobranza especializadas que inician posibles gestiones legales,
la venta de garantías o ejecuciones.

Aprovisionamiento es una parte muy importante del proceso de monitoreo. Las provisiones reducen
el valor contable neto de las cuentas por cobrar para reflejar las pérdidas esperadas. El proceso de
provisión se rige por las normas NIC/NIIF, pero debe ser, en principio, coherente con Basilea II/III
o con el enfoque de valoración económica. El aprovisionamiento suele estar conectado a un sistema
de clasificación , clasificando los préstamos en ejecución como Estándar y Vigilar, mientras que los
dudosos o deteriorados se clasifican como Subestándar, Dudosos y Perdidos. Se crean provisiones
específicas para los préstamos deteriorados . Por ejemplo, la exposición de los préstamos
clasificados como pérdidas no cubiertas por garantías reales valiosas suele estar provisionada al 100
%. La provisión temprana y correcta que tiene un impacto en el estado de pérdidas y ganancias del
banco, así como en la unidad de negocio responsable, es la mejor manera de iniciar una acción
correctiva, además de ser una llamada de atención. Muchos bancos que trataron de ocultar
provisiones para mejorar temporalmente los resultados financieros, finalmente terminaron con
enormes pérdidas. Por lo tanto, las provisiones deben estar de nuevo bajo el control principal de la
parte de gestión del riesgo de crédito del banco.

Por último, pero no menos importante, debemos mencionar la importancia de los datos para una
buena gestión del riesgo de crédito. En primer lugar, el banco debe ser capaz de filtrar a los clientes
en los que hay información negativa grave, incluida la propia experiencia del banco en el pasado.
Por ejemplo, si un cliente participó en una actividad fraudulenta al solicitar un préstamo al
consumidor, su solicitud debe ser rechazada automáticamente si el cliente solicita un préstamo para
pequeñas empresas y viceversa. Esto puede parecer trivial, pero requiere bases de datos bien
organizadas e interconectadas que abarquen todas las fuentes de información disponibles. Los
bancos a menudo construyen grandes almacenes de datos con diferentes áreas, incluido un data
mart de riesgo crediticio. La información se utiliza, no solo como una lista negra, sino generalmente
para obtener una calificación utilizando toda la información disponible. Además, existen registros
bancarios y no bancarios externos (burós de crédito ) cuando la información crediticia negativa e
incluso positiva es compartida por instituciones bancarias y no bancarias. Por lo tanto, el riesgo de
crédito debe cooperar estrechamente con las TI y Finanzas del banco en la construcción y el
mantenimiento de las bases de datos que constituyen la base clave de un proceso sólido de gestión
del riesgo de crédito.

2.2 Trading y Banca de Inversión

Las actividades comerciales y de inversión deberían estar, en principio, separadas de la banca
comercial. Debería haber una "muralla china " Evitar que la parte de inversión del banco utilice
información privilegiada obtenida de los clientes en el proceso de crédito clásico. Además, el
seguimiento de las exposiciones a los instrumentos de los mercados financieros es, en general, muy
complejo y va de la mano de la capacidad de fijar el precio y cuantificar los riesgos asociados a los
instrumentos. Un ejemplo relativamente simple puede ser dado por un contrato a plazo de FX (por
ejemplo, la venta de 10 millones de euros por 260 millones de coronas checas con liquidación en 1
mes). El valor de mercado inicial de un contrato a plazo de divisas entre el banco y la contraparte
A, si se celebra en condiciones de mercado, debería ser aproximadamente igual a cero, pero puede
fluctuar posteriormente a valores positivos y negativos debido al movimiento del tipo de cambio,
como se muestra en la fig. 2.3.

Figura 2.3
figure 3

read://https_link-springer-com.bibliotecavirtual.udla.edu.ec/?url=https%3A%2F%2Flink-springer-com.bibliotecavirtual.udla.edu.ec%2Fchapter%2… 3/9
6/3/24, 10:01 Gestión del Riesgo de Crédito

Una posible evolución del valor de mercado a plazo de las divisas

Imagen a tamaño completo

Hay dos tipos de riesgo de crédito que deben tenerse en cuenta. Son el riesgo de liquidación y el
riesgo de contraparte . El riesgo de liquidación es el riesgo de que el banco pague el nocional (10
millones de euros en nuestro ejemplo) el día de la liquidación, mientras que la contraparte no pague
el importe total correspondiente (260 millones de coronas checas en nuestro ejemplo). En caso de
quiebra, la mayor parte del importe nocional se perdería normalmente para el banco. La realización
del riesgo de liquidación es rara, pero sucede, porque las instituciones financieras, de vez en
cuando, quiebran. El riesgo de liquidación puede eliminarse, o minimizarse, mediante el uso de un
procedimiento de liquidación adecuado, por ejemplo, entrega frente a pago.

El tipo de riesgo de crédito más importante y complejo que debe gestionarse es el riesgo de
contraparte; es decir, la posibilidad de que la contraparte falle antes o al vencimiento, y la
transacción deba cancelarse antes de la liquidación final. Si esto sucede, y el valor de mercado
desde la perspectiva del banco es positivo, entonces hay una pérdida, ya que el valor contabilizado
en la cuenta de pérdidas debe ser cancelado o provisionado. La diferencia con respecto al riesgo de
liquidación es que no hay pago (en el caso del FX forward) entre el banco y la contraparte, que
podría declararse en quiebra, o se sabe que no puede liquidar la transacción. Puede parecer que tal
pérdida es solo virtual y no real. La realidad de la pérdida puede explicarse teniendo en cuenta que
dichas transacciones normalmente se compensan con transacciones de compensación dentro de una
cartera de negociación. Por ejemplo, si la transacción de la Fig. 2.3 simplemente se reflejó en una
transacción idéntica, pero opuesta, con otra contraparte B, entonces el banco aún debe liquidar la
transacción y realizar la pérdida con respecto a la contraparte B, pero no obtiene ningún beneficio
de la transacción con la contraparte A cuando no se realiza la liquidación.

Ahora la pregunta es, ¿qué exposición crediticia de la operación a plazo de divisas debe registrarse
con respecto al límite de crédito en el origen, y durante la vida, del acuerdo? El valor de mercado al
principio es cero, pero existe un riesgo de crédito, ya que el valor de mercado puede llegar
fácilmente, por ejemplo, hasta el 10 % del importe nominal en moneda nacional y, al mismo
tiempo, no conocemos el futuro. Por otra parte, sería claramente demasiado conservador considerar
el importe nocional total como la exposición crediticia. Además, durante la vida de la transacción
debemos considerar el valor real de mercado, si es positivo, y la posibilidad de su aumento futuro.
Este razonamiento conduce a la exposición clásica al riesgo de contraparte equivalente fórmula:

\( \mathrm{Exposición}= \max \left(\mathrm{mercado}\ \mathrm{valor},0\right)+x\%\times

\mathrm{Nocional}\ \mathrm{cantidad} \).

El porcentaje x% corresponde a la volatilidad estimada del valor de mercado del instrumento y a su

vencimiento restante. Tenga en cuenta que la exposición no es estática, sino dinámica en función de
su valor de mercado volátil. La exposición total con respecto a una sola contraparte, debido a
muchas transacciones, puede reducirse parcialmente mediante los llamados acuerdos de
compensación, lo que nos permite obtener valores de mercado netos positivos y negativos en caso
de quiebra.

La complejidad de gestionar el riesgo de crédito de contraparte con respecto a un conjunto

determinado de límites se puede ver durante la crisis de los mercados financieros, cuando los
precios del mercado suben y bajan, y varias instituciones financieras quiebran. El efecto es doble:
en primer lugar, muchos de los valores de mercado suben en un exceso significativo del colchón
inicial (x%⋅Importe nocional) y, además, un número inesperado de contrapartes fallan, por lo que
las pérdidas globales son mucho mayores de lo esperado. Podría haber un efecto dominó como el
que pudimos ver durante la reciente crisis financiera. La importancia de una buena gestión del
riesgo de contraparte se ve subrayada por el crecimiento exponencial de la negociación de
derivados en términos de OTC (derivados extrabursátiles no liquidados en bolsas organizadas)
nocionales en circulación (Fig. 2.4), y la profundización de las relaciones crediticias de los
participantes en el mercado.

Figura 2.4

read://https_link-springer-com.bibliotecavirtual.udla.edu.ec/?url=https%3A%2F%2Flink-springer-com.bibliotecavirtual.udla.edu.ec%2Fchapter%2… 4/9
6/3/24, 10:01 Gestión del Riesgo de Crédito

figure 4

Destacado desarrollo nocional de los derivados extrabursátiles mundiales (Fuente: www.bis.org)

Imagen a tamaño completo

La medición del Riesgo de Crédito de Contraparte (CCR) se ha vuelto aún más compleja con el
avance del Ajuste de Valuación Crediticia (CVA) y el nuevo Basilea III Requisitos. El CVA se
define como el valor actual esperado de la pérdida en una posición derivada debido al
incumplimiento de la contraparte. Aunque la definición conduce a una compleja modelización del
precio de los derivados y del proceso de incumplimiento de la contraparte, existen varios métodos
simplificados que permiten calcular los CVA en la práctica (véase la sección 12). 5.6). El AVC se ha
convertido en un componente estándar de la fijación de precios de los derivados. Además, la
variación de los AVM debido a cambios en la calidad crediticia de las contrapartes crea una nueva
fuente de pérdidas en el mercado. En su introducción, el documento de Basilea III (CSBB 2010)
señala que, durante la crisis financiera, la revaluación de los AVM fue una fuente mayor de pérdidas
que las derivadas de los impagos absolutos. Por lo tanto, el reglamento introduce una nueva
exigencia de capital para cubrir las pérdidas de mercado de los CVA, lo que significa que los
bancos no solo tienen que calcular los CVA, sino también modelar su variación futura.

Debido a la complejidad e interrelaciones del riesgo de crédito y de mercado de los productos del
mercado financiero, la gestión del riesgo de crédito suele integrarse en un departamento de riesgo
comercial. No obstante, los límites de riesgo de contraparte de los clientes corporativos que reúnan
las condiciones para realizar operaciones en los mercados financieros deben establecerse en el
marco del proceso estándar de evaluación crediticia. Debe prestarse especial atención a la
evaluación crediticia; es decir, determinación de límites y calificaciones de instituciones financieras
y países. La evaluación del riesgo del país y de las instituciones financieras suele basarse en
calificaciones externas y está separada de la gestión clásica del riesgo de crédito corporativo y
minorista. Una estructura organizativa típica se muestra en la Fig. 2.5.
Figura 2.5
figure 5

Organización de la gestión del riesgo de crédito de la banca comercial y de inversión

Imagen a tamaño completo

Además del departamento de Gestión de Riesgos Comerciales y el Front Office , es decir, la sala de
operaciones, el diagrama muestra el Middle Office y el Comité de Nuevos Productos. El papel del
Middle Office es mantener una base de datos actualizada de las transacciones existentes, introducir
nuevas transacciones en el sistema de negociación, realizar la conciliación con el Back Office
(reportando a Finanzas; no se muestra en la figura, aunque también es muy importante para una
buena gestión del riesgo), la preparación de diversos informes y el seguimiento diario de la
exposición al mercado y al crédito con respecto a los límites válidos. Por lo tanto, el Middle Office
es principalmente una rama ejecutiva de la gestión de riesgos, además de ser la unidad que apoya el
día a día de la sala de operaciones.

La responsabilidad del Comité de Nuevos Productos es negociar y aprobar nuevos productos de los
mercados financieros. Dado que hay instrumentos financieros cada vez más nuevos en los mercados
financieros, es importante establecer las normas adecuadas, la evaluación y la metodología de
evaluación de riesgos (aprobada por la gestión de riesgos) antes de que los operadores realicen
cualquier transacción de nuevos productos. Hay muchos ejemplos en los que este simple principio
ha sido pasado por alto con graves consecuencias. Por ejemplo, en los años noventa, un gran banco
checo invirtió en valores llamados Credit Linked Notes (CLN) sin utilizar la metodología adecuada
para el riesgo de crédito. Los valores fueron emitidos por un banco londinense, por lo que la
exposición se extrajo ingenuamente solo con respecto al banco londinense y los límites británicos
que eran lo suficientemente grandes. Sin embargo, los reembolsos de los cupones y el principal
estaban vinculados a los bonos del gobierno ruso. Más tarde, durante la crisis asiática, los bonos
rusos entraron en suspensión de pagos y el banco checo sufrió enormes pérdidas, descubriendo
después que la exposición había sido, de hecho, contra el gobierno ruso, y no contra el banco de
read://https_link-springer-com.bibliotecavirtual.udla.edu.ec/?url=https%3A%2F%2Flink-springer-com.bibliotecavirtual.udla.edu.ec%2Fchapter%2… 5/9
6/3/24, 10:01 Gestión del Riesgo de Crédito

Londres. Los límites fijados para el gobierno ruso no habrían permitido la inversión, pero la falta de
metodología, así como la complejidad del instrumento relativamente nuevo, permitieron eludirlos.

La importancia y la dificultad de la gestión del riesgo crediticio de la banca de inversión se ponen

de manifiesto en las quiebras y las enormes pérdidas sufridas por los principales agentes del
mercado durante las recientes crisis financieras; incluso aquellos que se había asumido que
representaban las mejores prácticas en los mercados como JP Morgan o Goldman Sachs. Por
ejemplo, este último se presenta como un punto de referencia de la mejor cultura del riesgo de
crédito en el trabajo de Caouette, Altman y otros respetados profesionales y académicos publicado a
principios de 2008. Esa publicación cita a Craig Broderick, responsable de gestión de riesgos en
Goldman Sachs en 2007, diciendo con confianza en sí mismo: "Nuestra cultura de riesgo siempre
ha sido buena en mi opinión, pero hoy es más fuerte que nunca. Hemos pasado de ser una empresa
en la que se podía asumir un poco de riesgo de mercado y ningún riesgo de crédito, a un lugar en
el que se asume bastante riesgo de mercado y de crédito en muchas de nuestras actividades. Sin
embargo, lo hacemos con la clara condición de que solo asumiremos los riesgos que entendamos,
podamos controlar y por los que estemos siendo compensados". A pesar de ello, Goldman Sachs
sufrió enormes pérdidas a finales de 2008 y tuvo que transformarse (junto con Morgan Stanley) de
un banco de inversión en un holding bancario elegible para recibir ayuda de la Reserva Federal.

2.3 Requisitos de gestión del riesgo de crédito de Basilea

Los principios de la organización de la gestión del riesgo de crédito no son solo recomendaciones
basadas en la experiencia del autor, sino que también se derivan de la normativa bancaria de
Basilea. Antes de señalar las partes más importantes de la regulación relacionadas con el tema,
revisemos en primer lugar el desarrollo y la estructura general del marco regulatorio actual.

El objetivo de Basilea II El marco regulatorio (CSBB 2004) es establecer normas más estrictas de
gestión de riesgos y control interno para los bancos de todo el mundo, así como introducir un nuevo
enfoque más sensible al riesgo para el cálculo del capital regulatorio. Un breve repaso de la
evolución histórica ilustra el hecho de que el Reglamento ha pasado por un proceso largo y
complejo, y representa, esencialmente, un compromiso entre los diferentes puntos de vista e
intereses. El primer Acuerdo Capital (BCBS 1988) fue publicado oficialmente por el Comité de
Supervisión Bancaria de Basilea , en representación de los reguladores de los países más
desarrollados, en 1988 con una fecha límite de aplicación en 1992. El Acuerdo fue modificado para
incorporar los riesgos de mercado en 1996. En ese momento, ya se habían iniciado las discusiones
sobre un nuevo marco regulatorio, y el primer documento consultivo se publicó en 1999. Tras
recibir numerosas observaciones de los bancos y de los supervisores nacionales, en 2001 se publicó
un segundo documento consultivo. El Nuevo Acuerdo de Capital (también llamado Basilea II) fue
finalmente publicado, después de largas y numerosas discusiones, así como de una serie de
Estudios Cuantitativos, en junio de 2004. En 2005 se actualizó el documento para incorporar
algunas cuestiones relativamente menores. En 2006 se publicó una versión completa que
incorporaba la parte relativa al riesgo de mercado (CSBB 1996). A fin de poner en práctica el
Nuevo Acuerdo, es necesario incorporarlo a la legislación y los marcos normativos nacionales. En
concreto, la Unión Europea publicó la Directiva de Aplicación (CAD 2006) en junio de 2006. La
Directiva sobre la adecuación del capital tuvo que incorporarse a las legislaciones nacionales de la
UE. En junio de 2007, el Banco Nacional Checo publicó la provisión correspondiente (CNB 2007),
por lo que el primer año en que los bancos de la República Checa, y de manera similar en otros
países europeos, aplicaron plenamente el nuevo enfoque fue 2008. Las crisis financieras que
comenzaron a mediados de 2007 han llevado al Comité de Basilea a proponer nuevas enmiendas y
modificaciones al Acuerdo. En julio de 2009 se publicaron las versiones finales de las
modificaciones del Marco de Basilea II, en particular en el ámbito de la titulización, así como las
revisiones del Marco de Riesgo de Mercado (CSBB 2009a, b). Finalmente, en diciembre de 2010,
el CSBB aprobó otra reforma del marco denominada Basilea III (CSBB 2010). Basilea III no
modifica el enfoque del cálculo de los requisitos de capital para las exposiciones crediticias
clásicas. Sin embargo, mejora los requisitos de capital para el riesgo de mercado e introduce un
nuevo requisito de capital en materia de CVA. Para los bancos, la parte más desafiante de la nueva

read://https_link-springer-com.bibliotecavirtual.udla.edu.ec/?url=https%3A%2F%2Flink-springer-com.bibliotecavirtual.udla.edu.ec%2Fchapter%2… 6/9
6/3/24, 10:01 Gestión del Riesgo de Crédito

regulación radica en el refuerzo de los requisitos de capital para la calidad del capital y en la
introducción de nuevas medidas conservadoras y anticíclicas de capital. Otros nuevos requisitos
importantes son los límites de apalancamiento y liquidez relativamente simples (véase la Fig. 2.6
para una visión más detallada). También se está produciendo un cambio importante en la aplicación
de la UE: los requisitos de capital y liquidez adoptan ahora la forma de un reglamento (RRC 2013)
directamente aplicable como un «código normativo único» a los países miembros sin
discrecionalidad nacional, mientras que los principios de evaluación supervisora siguen adoptando
la forma de una directiva (DRC 2013).
Figura 2.6
figure 6

Una visión general del nuevo requisito de Basilea III (BCBS 2010)
Imagen a tamaño completo

Basilea II/III no ha modificado significativamente la metodología del BCBS (1996) sobre el riesgo
de mercado Cálculo del capital regulatorio. Un elemento completamente nuevo, introducido por
Basilea II, es el riesgo operacional requerimiento de capital. El requisito de capital de riesgo
crediticio se amplía y desarrolla significativamente mediante la nueva regulación, en comparación
con el Acuerdo de Capital de 1988, que permite, opcionalmente, una (SA) estandarizada (SA) o el
enfoque basado en la calificación interna (IRBA) , además de proporcionar un marco de titulización
por riesgo de crédito .

El principal principio rector del reglamento de Basilea se puede ver en la Fig. 2.7. Los bancos
sufren regularmente el crédito (anual), las operaciones y el mercado esperado , o inesperado
pérdidas. La parte esperada de las pérdidas, basada en un historial a largo plazo, debe cubrirse con
los ingresos anuales. La parte inesperada, si no está cubierta por los ingresos, debe cargarse contra
el capital. En los años buenos, las pérdidas reales pueden ser menores de lo esperado, pero en los
años malos, el banco necesita un colchón de capital suficiente. Por lo tanto, el objetivo de la
regulación es establecer un procedimiento que estime la pérdida potencial inesperada a nivel de
probabilidad regulatoria. La tarea se representa matemáticamente en la Fig. 2.8.
Figura 2.7
figure 7

Pérdidas esperadas frente a pérdidas inesperadas (Fuente: CSBB 2005a)

Imagen a tamaño completo
Figura 2.8
figure 8

Pérdidas esperadas e inesperadas (Fuente: CSBB 2005a)

Imagen a tamaño completo

El enfoque de Valor en Riesgo ya se había incorporado a la Enmienda sobre el Riesgo de Mercado

de 1996 . Los bancos pueden seguir el enfoque estandarizado, aproximando el valor en riesgo
(VaR) de mercado a través de un procedimiento de cálculo prescrito con precisión, o pueden utilizar
el enfoque de modelo interno (IMA) , en el que el VaR del mercado se calcula utilizando un modelo
propio sujeto a aprobación regulatoria. Muchos bancos ya utilizaban algún tipo de modelo de VaR
del mercado interior antes de la aplicación de la Enmienda y recientemente han obtenido o
solicitado la aprobación regulatoria para el Enfoque del Modelo Interno.

El nuevo requisito de riesgo operacional permite un enfoque simplificado (indicador básico

estandarizado), o incluso un modelo operativo interno de Valor en Riesgo (VaR) llamado Enfoque
de Medición Avanzada (AMA) . Para obtener la aprobación regulatoria de la AMA, los bancos
deben recopilar suficientes datos históricos de pérdidas operativas (5 años) que sean completos y
consistentes. Los bancos deben demostrar al regulador que los eventos de pérdida de "cola"
potencialmente graves con un nivel de probabilidad del 99,9 % están cubiertos por el resultado del
read://https_link-springer-com.bibliotecavirtual.udla.edu.ec/?url=https%3A%2F%2Flink-springer-com.bibliotecavirtual.udla.edu.ec%2Fchapter%2… 7/9
6/3/24, 10:01 Gestión del Riesgo de Crédito

modelo interno. En este caso, las pérdidas esperadas se incluyen en el requerimiento de capital
debido a la naturaleza del riesgo operacional. En la actualidad, la mayoría de los bancos aplican
solo el indicador básico o el enfoque estandarizado, ya que los datos de pérdidas no se han
almacenado generalmente en la forma requerida en el pasado, y los modelos operativos de VaR aún
están siendo investigados y discutidos por investigadores y profesionales.

El cálculo del capital regulatorio por riesgo de crédito ha sufrido cambios significativos en
comparación con el Acuerdo de 1988. Con arreglo al método original, cada exposición dentro del
balance, o fuera de balance ajustada, se ha clasificado en cuatro grandes segmentos de riesgo y se
ha multiplicado por un coeficiente del 0, 20, 50 o 100 % para obtener los activos ponderados por
riesgo (APR) . En particular, todos los activos corporativos o minoristas entran en el grupo del 100
% sin ninguna diferenciación. El coeficiente de solvencia (CAR) , que debe ser de al menos el 8 %,
se ha calculado entonces como el capital total dividido por el total de activos ponderados por
riesgo:
$$ CAR=\frac{\mathrm{available}\ \mathrm{capital}}{RWA}. $$

Igualmente, el requerimiento de capital regulatorio podría calcularse como el 8 % multiplicado por

el APR calculado por separado para cada exposición individual. El Nuevo Acuerdo conserva este
enfoque invariante de la cartera (cuando el requisito de capital para una exposición no depende de
la cartera a la que pertenezca), sino que refina significativamente la diferenciación del riesgo en la
ponderación del riesgo determinación.

El método estandarizado utiliza, en principio, cinco categorías (0, 20, 50, 100, 150 %), pero lo que
es más importante, permite el uso de clasificaciones obtenidos de agencias externas. De este modo,
los activos corporativos pueden clasificarse en cuatro categorías diferentes (20, 50, 100 y 150 %) en
función de su calificación de riesgo. Además, la ponderación de riesgo de los activos minoristas
puede reducirse al 75 %, o incluso al 35 %, en el caso de las exposiciones residenciales sujetas a
aprobación reglamentaria.

El Nuevo Acuerdo no permite a los bancos utilizar un modelo interno de riesgo crediticio de
alcance completo. El enfoque avanzado se basa, más bien, en una fórmula reguladora o un conjunto
de fórmulas reguladoras, en las que determinados parámetros de entrada se estiman mediante
modelos internos. Los resultados de las fórmulas son ponderaciones de riesgo, o equivalentemente,
cargos de capital calculados por separado para cada exposición. El único parámetro que deben
estimar las entidades en el Método Basado en la Calificación Interna de la Fundación (IRBF) es la
probabilidad de impago (PD) . El parámetro PD debe derivarse de un sistema interno de
calificación crediticia con probabilidades esperadas de impago asignadas calibradas en función de
los datos históricos. Otros parámetros clave son el Loss Given Default (LGD) , Exposición en caso
de impago (EAD) , o el Factor de Conversión (CF) estrechamente relacionado y Vencimiento
Efectivo (M) . El resto de los parámetros utilizados por las fórmulas como correlaciones o ajustes
de vencimiento son fijados directamente por el reglamento. Los parámetros LGD y CF están
definidos por la regulación en el Enfoque de Fundamentación, y pueden ser estimados por un
modelo interno en el Modelo Basado en Calificación Interna Avanzada (IRBA)) . Las exposiciones
corporativas admiten tanto el método IRBF como el IRBA, mientras que las exposiciones
minoristas solo admiten IRBA si se va a utilizar el método basado en la calificación interna. Por lo
tanto, la aplicación de la IRB a las exposiciones minoristas significa la propia estimación de los tres
parámetros; PD, LGD y EAD. Los modelos internos de estimación de parámetros deben satisfacer
una serie de requisitos (normas mínimas) establecidos por el regulador en cuanto a la calidad de los
datos, la duración del período de observación, la estructura, la metodología, etc., y deben obtener la
aprobación reglamentaria.

La estimación de los parámetros de DP, LGD y EAD se analizará con más detalle en el capítulo 3.
Centrémonos ahora en los requisitos cualitativos de gestión de riesgos establecidos recientemente
por el Reglamento BPI. La estructura general de la regulación se muestra en la Fig. 2.9. Los
requisitos cualitativos de gestión del riesgo de crédito se han formulado, en particular, como
requisitos mínimos para el método IRB, y dentro del segundo pilar para el proceso de revisión
supervisora . En cierta medida, se ha incorporado al Marco Revisado un documento detallado sobre
el sistema de control bancario interno BCBS (1998).
read://https_link-springer-com.bibliotecavirtual.udla.edu.ec/?url=https%3A%2F%2Flink-springer-com.bibliotecavirtual.udla.edu.ec%2Fchapter%2… 8/9
6/3/24, 10:01 Gestión del Riesgo de Crédito
Figura 2.9
figure 9

Estructura del reglamento de Basilea II (Fuente: CSBB 2005a)

Imagen a tamaño completo

En cuanto a la independencia de la función de riesgo de crédito, el reglamento (BCBS 2006a) dice

claramente:

441. Los bancos deben contar con unidades independientes de control del riesgo de crédito
que se encarguen del diseño o selección, implementación y desempeño de sus sistemas
internos de calificación. La(s) unidad(es) deberá(n) ser funcionalmente independiente del
personal y de las funciones de gestión responsables de originar las exposiciones. Las áreas
de responsabilidad deben incluir:

Pruebas y monitoreo de calificaciones internas;

Elaboración y análisis de informes resumidos del sistema de calificación del

banco, que incluirán datos históricos de incumplimiento ordenados por
calificación en el momento del incumplimiento y un año antes del
incumplimiento, análisis de migración de calificaciones y seguimiento de las
tendencias en los criterios clave de calificación;

Implementar procedimientos para verificar que las definiciones de calificación

se apliquen de manera coherente en todos los departamentos y áreas
geográficas;

Revisar y documentar cualquier cambio en el proceso de calificación, incluidas

las razones de los cambios; y

Revisar los criterios de calificación para evaluar si siguen siendo predictivos de

riesgo. Los cambios en el proceso de calificación, los criterios o los parámetros
de calificación individuales deben documentarse y conservarse para que los
supervisores los revisen.

La responsabilidad del consejo de administración se define detalladamente en el pilar de

supervisión, por ejemplo:

730. El consejo de administración del banco tiene la responsabilidad de establecer la

tolerancia del banco a los riesgos. También debe asegurarse de que la gerencia establezca
un marco para evaluar los diversos riesgos, desarrolle un sistema para relacionar el riesgo
con el nivel de capital del banco y establezca un método para monitorear el cumplimiento de
las políticas internas. Asimismo, es importante que el consejo de administración adopte y
apoye controles internos sólidos y políticas y procedimientos escritos, y que se asegure de
que la dirección los comunique eficazmente a toda la organización.

Podríamos seguir citando muchos párrafos de la norma relacionados con los apartados anteriores.
Otros requisitos cualitativos se explicarán cuando analicemos la parte cuantitativa del documento
de Basilea en el capítulo siguiente.

read://https_link-springer-com.bibliotecavirtual.udla.edu.ec/?url=https%3A%2F%2Flink-springer-com.bibliotecavirtual.udla.edu.ec%2Fchapter%2… 9/9