Se acoge recurso de nulidad interpuesto por la DPP contra la sentencia condenatoria

del tribunal de garantía respecto de imputado requerido por el delito de manejo en

estado de ebriedad, sin haber obtenido la licencia de conducir. ICA acoge estimando
que el artículo referido solo habla de suspensión más no de inhabilitación, y que
además no se puede suspender algo que nunca se ha obtenido, por lo que la
sentencia ha incurrido en un error de derecho que influye sustancialmente en lo
dispositivo del fallo, dictando sentencia de reemplazo. (CA Santiago Rol N°5862-2020,
15.12.2020)

SÍNTESIS: Cuarta sala ICA, ROL 5862-2020. Se acoge por mayoría recurso de
nulidad interpuesto por parte de la defensoría penal pública en contra de sentencia
condenatoria dictada por tribunal de garantía respecto de imputado requerido por delito de
manejo en estado de ebriedad sin haber obtenido licencia de conducir. Condena de 61 días
de presidio menor en su grado mínimo, inhabilitación para obtener licencia de conducir por
2 años y accesorias legales. Recurrente invoca como causal la del artículo 373 b) del CPP,
errónea aplicación del derecho que haya influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo,
esto por la pena accesoria de inhabilitación para obtener licencia de conducir por 2 años.
Lo anterior teniendo como fundamento el tenor literal del artículo 196 de la Ley de Tránsito,
por no tratarse de una pena que está establecida en dicha norma. La Corte acoge en su
voto de mayoría el recurso, por estimar que la norma del artículo 196 solo habla de
suspensión, y no de inhabilitación. No se puede suspender algo que jamás se ha obtenido.
No siendo posible en consecuencia, aplicar una sanción diversa como sería la de
inhabilitación para obtener licencia de conducir, la sentencia incurre en un erro de derecho
que influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, dictándose la respectiva sentencia
de reemplazo.

Norma asociada: CPP ART. 373 letra b; L18290 ART. 196.

Temas: Disposiciones comunes a todo procedimiento; Ley de tránsito.

Descriptores: Conducción/manejo en estado de ebriedad; Errónea aplicación del derecho;

Nulidad de la sentencia; Otras penas accesorias; Otras penas accesorias tránsito; Recurso
de nulidad; Sentencia condenatoria.

TEXTO COMPLETO

Santiago, quince de diciembre de dos mil veinte.

VISTOS:
En los autos RUC 1900676745-4, RIT 3550- 2019, el Juzgado de Garantía de Colina
ha dictado sentencia el cuatro de noviembre del presente año, que condenó a don P.U.V.S.,
a la pena de 61 días de presidio menor en su grado mínimo, como autor del delito de manejo
en estado de ebriedad, causando lesiones leves y sin haber obtenido licencia de conducir,
más accesorias, en particular, la inhabilitación de obtener licencia de conducir por el plazo
de 2 años, pena sustituida por la de remisión condicional por 1 año.
En contra de dicho fallo, la defensa dedujo recurso de nulidad que se conoció en la
audiencia del día primero del diciembre recién pasado, oportunidad en que se escuchó a
los representantes de los intervinientes, quedando para esta fecha la lectura del fallo.
Y CONSIDERANDO:
 PRIMERO: Que el recurso intentado tiene como fundamento la causal de nulidad
contemplada en la letra b) del artículo 373 del Código Procesal Penal, norma que dispone
que: “Procederá la declaración de nulidad del juicio oral y de la sentencia… cuando, en el
pronunciamiento de la sentencia, se hubiere hecho una errónea aplicación del derecho que
hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo”, lo que se habría producido en
la sanción de inhabilitación de obtener licencia de conducir aplicada.
Solicita que se anule la sentencia, dictando sentencia de reemplazo que condene al
imputado al delito de manejo en estado de ebriedad, eliminando la parte que se refiere a la
pena accesoria de inhabilitación para obtener licencia de conducir por dos años, por no
existir dicha pena accesoria en la ley.
SEGUNDO: Que, en procedimiento simplificado, y conformidad al 395 del Código
Procesal Penal, el imputado admitió responsabilidad en los hechos del requerimiento,
estando siempre asesorado por su abogado defensor, por lo que el Tribunal estimó que el
reconocimiento de responsabilidad por el imputado es suficiente para lograr la convicción
que exige el artículo 340 del Código Procesal Penal, considerando además los
antecedentes formulados y presentados por el Ministerio Público durante la audiencia
respectiva.
En consecuencia, condena a don P.U.V.S., como autor de un delito de Manejo en
estado de ebriedad causando lesiones leves y sin haber obtenido licencia de conducir,
hecho ocurrido el día 25 de junio de 2019, en la comuna de Lampa, a sufrir la pena de 61
DIAS DE PRESIDIO MENOR EN SU GRADO MINIMO, accesoria de suspensión de cargo
y oficio público por el tiempo de la condena, al pago de una multa a beneficio fiscal
ascendente a 1/3 de Unidad Tributaria Mensual y a la inhabilitación de obtener licencia de
conducir por el plazo de 2 años.
TERCERO: Que, no obstante reconocer responsabilidad en los hechos, la defensa
del imputado, se opuso a la pena accesoria solicitada por la Fiscalía de inhabilitación para
obtener la licencia de conducir por 2 años, teniendo como fundamento el tenor literal del
artículo 196 de la Ley de Tránsito, por no tratarse de una pena que está establecida en
dicha norma, lo que a su juicio infringe el principio de legalidad, motivo por el que estima es
procedente la nulidad de la sentencia, al existir infracción de derecho que influye
sustancialmente en lo dispositivo de la misma.
CUARTO: Que, en lo que dice relación a la no imposición de la pena accesoria de
inhabilitación de licencia de conducir por dos años, el tribunal por el tenor expreso del
artículo 196 de la Ley de Tránsito, consideró que el delito de manejo en estado de ebriedad
conlleva como una de sus penas, específicamente la suspensión de licencia de conducir y
ante la imposibilidad de imponer esta pena accesoria que es igualmente obligatoria, por no
contar el imputado con una licencia de conducir, es reconducible dicha pena de suspensión
a la de inhabilitación para obtener la licencia de conducir por el mismo plazo de dos años,
como ha planteado el Ministerio Público.
En consecuencia, como se lee en la sentencia “el tribunal estima que como no se
puede suspender algo que no se tiene, de acuerdo al análisis que se hace por parte de la
fiscalía de solicitar esta pena de inhabilitación, ello le resulta coherente al Tribunal, sin
perder de vista el principio de legalidad”.
QUINTO: Que, el citado artículo 196, inciso primero de la Ley Nº 18.290, prescribe
que: “El que infrinja la prohibición establecida en el inciso segundo del artículo 110, cuando
la conducción, operación o desempeño fueren ejecutados en estado de ebriedad, o bajo la
influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, será sancionado con la pena de
presidio menor en su grado mínimo y multa de dos a diez unidades tributarias mensuales,
además de la suspensión de la licencia para conducir vehículos motorizados por el término
de dos años, si fuese sorprendido en una primera ocasión, la suspensión por el término de
cinco años, si es sorprendido en un segundo evento y, finalmente, con la cancelación de la
licencia al ser sorprendido en una tercera ocasión, ya sea que no se ocasione daño alguno,
o que con ello se causen daños materiales o lesiones leves. Se reputarán leves, para estos
efectos, todas las lesiones que produzcan al ofendido enfermedad o incapacidad por un
tiempo no mayor de siete días”.
SEXTO: Que, el significado del término “suspender” según el diccionario de la Real
Academia en su acepción pertinente, significa “detener o diferir por algún tiempo una acción
u obra”, por lo que no resulta aplicable dicha sanción accesoria en la especie, en que el
conductor no tiene el documento señalado.
Así, lo reconoce la propia sentencia en cuanto expresa que no es posible suspender
algo que no se tiene, por lo que recurre a la inhabilitación para obtener la licencia de
conducir para sancionar al condenado.
En consecuencia, es el legislador el que ha restringido la aplicación de la pena
accesoria que se impugna, sin dejar posibilidad a esta Corte de aplicar la disposición en
análisis sin vulnerar el principio de legalidad consagrado en el artículo 19 Nº 3 incisos 7 y 8
de la Constitución Política, y en los artículos 1 y 18 del Código Penal.
No siendo posible, en consecuencia, aplicar una sanción diversa como sería la de
inhabilitación para obtener licencia de conducir, máxime si el propio legislador, en el artículo
209 inciso segundo de la Ley Nº 18.290 prescribe que: “Si los delitos a que se refieren los
artículos 193 y 196 de la presente ley, fueren cometidos por quien no haya obtenido licencia
de conducir, o que, teniéndola, hubiese sido cancelada o suspendida, el tribunal deberá
aumentar la pena en un grado”.
A igual conclusión se arriba, si se pretende aplicar por analogía una pena distinta
de la establecida en la ley para el caso que se analiza.
En consecuencia, habiéndose acreditado una infracción de ley que influye
sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia, se acogerá el presente arbitrio.
Por tales consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos, 373 y
385 del Código Procesal Penal, artículo 67 del Código Penal y los artículos 196 y 209 de la
Ley N° 18.290, se declara:
Que se acoge el recurso de nulidad deducido en contra de la sentencia antes
individualizada, en la parte que condenó a don P.U.V.S. a la pena accesoria de la
inhabilitación de obtener licencia de conducir por el plazo de 2 años, declarándose que
dicho fallo es parcialmente nulo y se lo reemplaza por el que se dicta sin nueva audiencia,
pero separadamente.
Acordada con el voto en contra de la ministra Leyton Varela, quien fue del parecer
de rechazar el recurso de nulidad por no existir la infracción de ley que se alega, estimando
que la sentencia impugnada se ajusta a derecho. En efecto, el legislador no deja entregado
al arbitrio del tribunal la imposición de la pena accesoria que se rebate. Luego, al verificarse
el delito de manejo en estado de ebriedad, corresponde de manera perentoria la suspensión
de la licencia de conducir, sin que tal sanción quede entregada a la discrecionalidad del
juzgador, razón por la que, con independencia de que el encausado no sea titular de tal
documento, es lo cierto que se cumple con lo que ordena el artículo 196 de la Ley de
Tránsito disponiendo tal suspensión como sinónimo de inhabilidad para obtener ese
permiso o lo que es lo mismo, para conducir; lo que será comunicado a la autoridad
competente, pues así el condenado queda imposibilitado de obtenerlo, sea por primera vez,
sea para renovarlo. A ello se añade que el propio tipo penal contempla penas agravadas o
sanciones progresivas en el caso de reincidencia, que puede llegar hasta la inhabilidad
perpetua, lo que resulta impracticable si el condenado se limita a cometer el mismo delito
pero sin obtener la aludida autorización.
Regístrese y comuníquese.
 Rol N° 5862-2020
Redactó el Abogado Integrante señor Cristián Lepin Molina y el voto en contra,
su autora.

Pronunciado por la Cuarta Sala de la C.A. de Santiago integrada por los Ministros
(as) Juan Cristobal Mera M., Lilian A. Leyton V. y Abogado Integrante Cristian Luis Lepin
M. Santiago, quince de diciembre de dos mil veinte.

En Santiago, a quince de diciembre de dos mil veinte, notifiqué en Secretaría por el

Estado Diario la resolución precedente.