Sentencia del 27 de abril del 2004 (TSJ de Casación Civil) M.A. Fer y otra en contra E.L.

Kerck y
otros

Fraude procesal en un procedimiento de intimidación

Se realizo fue un recurso de amparo del ordinal 2 del artículo 313 del Código del
Procesamiento Civil que fue denunciar que la recurrida infringió los artículos, 12,13
263,309,584 y el 548 del Código Civil, todos por falta de aplicación, el mismo fue el
determinante en el mecanismo del fallo.

La fundamentación de la denuncia fue la siguiente forma:

El sub índice, estamos en presencia de un juicio de tercería que ha sido declarado sin lugar
por la recurrida, con la motivación siguiente; “…la tercería alude a la existencia de un
instrumento público irrefutable, siendo lo fundamental por su legitimidad y contenido y
demuestre la evidencia del derecho que reclama…

Se verifica que la recorrida, para desechar la tercería se fundamento en un acta de remate,

formalizada en la Oficina Subalterna del Registro, con el título de propiedad de los
terceristas, la misma quedo sin lugar legal alguno al haberse decretado la reposición de la
causa, con respaldo a la adjudicación del remate al estado de que el tribunal de la cognición
se pronunciara en relación con el acto concreto de autocomposición procesal de
convenimiento propuesto por la demanda al momento de ser emitida en el juicio
principal…”se observo en la revisión de actas” se evidencia que esa sentencia del juicio
principal de cobro de bolívares mediante procedimiento de intimidación no se produjo,
debido que al momento al ser recibido el expediente en el tribunal de la causa por la
reposición ordenada por el Juez Superior, el demandante desiste de la demanda finalizado el
juicio principal el cual el cual ya no podía originarse un fallo definitivo que pudiera haber
sido revisado en esa sede, respecto a la adjudicación del remate…

Por ello, la decisión del Juzgado Superior se repone la causa al estado el cual el tribunal a-
quo se pronuncie en relación al convenimiento expresado por la intimida al momento de
darse por citada, considera la Sala, produce cosa juzgada formal por haberse operado la
caducidad y hubo un desistimiento…

Al revisar la denuncia por fraude procesal…la deudora, está conviene en la demanda “tanto
en los hechos como los derechos”.

Se realiza el acto de remate después de fijar la caución para los licitadores, desestima el
crédito aportado por el propio ejecutante por ser inferior el monto solicitado como caución.

El ejecutante señala que pago una mayor cantidad de dinero a la ejecutada y está afirma que
se produjo dicho pago.

El juez mantuvo la decisión y el ejecutante apela en el mismo acto d remate.

Se otorga la buena pro al tercero y se él adjudica el inmueble, quien procede a la

protocolización del acta del remate.
Al momento de recibir el expediente en el tribunal de la causa, el ejecutante desiste del
proceso, sin esperar la decisión con relación al convencimiento hecho por la intimidada.

Un fraude procesal puede tener lugar dentro un proceso o mediante la creación de varios
juicios, en apariencia independientes, que se van desarrollando para formar con todos ellos
una unidad de fraudulencia…esto dicho en otras palabras significa que hubo convenimiento
o hubo desistimiento, pero ambas figuras no pueden concurrir en un mismo procedimiento.

Las partes quisieron Defraudar al tercero…el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil
“significa, la intimidada tenía solamente dos opciones pagar u oponerse…Un remate no
puede acatarse por vía de nulidad por defectos de forma o de fondo, y la única acción que
puede proponerse contra sus efectos jurídicos, es la reivindicatoria…, y en un fraude procesal
palpable en el desistimiento por parte del ejecutante aun cuando había convenimiento de la
intimidada, todo ello desmedro de los derechos adquiridos por los terceros adjudicatarios
del bien del inmueble objeto del remate. El remate fue validado.