Core Civilización Contemporánea

Profesor: Daniel Ovalle

II Semestre
Jennifer Muñoz Sánchez
Fecha de entrega: 16-11-2021

Muchos pensadores a lo largo de la historia, tal como hemos podido descubrir en el curso
de civilización contemporánea, se han preguntado respecto al propósito de la vida y la
forma de alcanzar la felicidad. Plantea Freud que: “Hay muchos caminos que pueden llevar
a la felicidad, en la medida en que es accesible al hombre, mas ninguno que permita
alcanzarla con seguridad” (Freud 78). Señalando que el hombre no puede ser totalmente
feliz, entendida la felicidad en un sentido estricto, porque esta surge de la satisfacción
instantánea de necesidades. (Freud 70). Esta felicidad se ve limitada incluso por nuestra
propia naturaleza humana, ya que el sufrimiento constantemente nos amenaza, bajo la
esfera del propio cuerpo, el mundo exterior y las relaciones con otros seres humanos (Freud
71), es de esta manera que la vida social, moldea nuestro ser mas legítimo y primitivo, con
el objetivo de ser aceptado en la sociedad “el principio de placer se transforma, por
influencia del mundo exterior, en el mas modesto principio de la realidad”(Freud 71)
olvidando que el propósito de nuestra existencia y la forma de obtener la felicidad es
subjetiva, por ello es que “no nos es extraño que el ser humano ya se estime feliz por el solo
hecho de haber escapado de la desgracia”(Freud 71). Existen tantas formas de ser feliz,
como hombres vivos, ya que la felicidad en si misma depende de la subjetividad de cada
uno, así tenemos que una forma de alcanzarla puede estar en la belleza “La felicidad de la
vida se busque ante todo en el goce de la belleza, dondequiera sea accesible y a nuestro
juicio” (Freud 76), sin embargo, esta no se constituye en una forma propiamente tal de ser
feliz, ya que sólo se considera un instrumento para aminorar el sufrimiento. “El designio
de ser felices que nos impone el principio del placer es irrealizable, más no por ello se debe
-ni se puede- abandonar” (Freud 76) “Cada uno debe buscar por si mismo la manera en que
pueda ser feliz” (Freud 76), porque lo que para uno constituye el camino a la felicidad,
puede que para otro no lo sea, debido a que estamos influenciados por la constitución
psíquica del individuo que nos permitirá modificar las circunstancias, ya que mientras mas
se aleja del mundo exterior un individuo, mas fuerza posee para modificar su camino
conforme a sus propios deseos, es decir, no se verá tan influenciado por otros. En este
punto tanto Freud como Nietzsche coinciden, ya que ambos plantean que la felicidad
constituye algo subjetivo.
Por otra parte, la religión se muestra a los ojos de Freud como los responsables de la
destrucción de la subjetividad, ya que al imponer un único camino para alcanzar la felicidad
y trazar los pasos que debe seguir un individuo para alcanzar este objetivo, la subjetividad
del sujeto queda supeditada a lo que otros estiman es adecuado para ser feliz y no a sus
propios deseos “La religión viene a perturbar este libre juego de elección y adaptación”
(Freud 77) Imponiendo de esta forma dogmas que reducen al hombre a un infantilismo
psíquico y haciéndole practicar un delirio colectivo. Por su parte Nietzsche critica en
sobremanera a la religión Judeo Cristiana, indicándolos como los culpables de los peores
males que invaden a la sociedad. Nietzsche ve al sufrimiento humano como una
compensación de deudas. (Nietzsche, 91) en la que los hombres se dividen en categorías.
Unos son como las aves rapaces y otros como los corderos, unos comen y otros son
comidos. Siendo este el orden natural de las cosas. Ninguno es bueno o malo, todos forman
parte de la lucha por la existencia, que es la vida. Los corderos comidos, no son capaces de
defenderse o evitar su muerte, ni de vengarse, más tampoco de demostrar su inferioridad.
Es así como los corderos van formando resentimiento a las aves rapaces, y es de este
resentimiento que nace la moral, en la que el cordero se postula como bueno, aún cuando el
ave rapaz sólo hizo lo que su naturaleza le mandaba. Es parte de la existencia de la vida que
unos sean comidos y otros coman. “En una medida que nosotros apenas podemos imaginar,
todos los conceptos de la humanidad primitiva fueron entendidos en su origen” (Nietzsche
49).
Por ello es que dar un juicio moral a la acción del ave rapaz se constituye como error.
Freud habla de la mala conciencia, entendida como la búsqueda de pertenecer a la sociedad
de acuerdo a los moldes que determina la cultura “A semejante estado lo llamamos mala
conciencia, pero en el fondo no le conviene tal nombre, pues en este nivel el sentimiento de
culpabilidad no es, sin duda alguna, más que un temor ante la pérdida del amor, es decir,
angustia social”(Freud 115), siendo esta angustia social, la que nos impide ser felices,
porque actuamos para otros y no por nosotros, perdiendo el sentido de nuestras vidas.
Coinciden ambos autores respecto a la falta de sentido, mas no respecto de las causas, ya
que plantea Nietzsche que esta falta de sentido es debido a la muerte de Dios, porque la
cultura ha tenido la osadía de matar a Dios, amenazando con expandir putrefacción a toda
la sociedad. Para evitar envenenarnos por este cadáver Nietzsche busca reestablecer un
horizonte de sentido que le permita vivir a la sociedad pese a la muerte de Dios y señala
que es imposible definir la vida. Porque para definirla debemos ser capaces de vivir todas
las vidas humanas y estar fuera de la vida y llegar a un conocimiento objetivo de la vida es
imposible, porque esta es un flujo continuo de creación y por lo mismo la riqueza de la vida
es esta capacidad de crear nuevos elementos. Preguntarse que es la felicidad, significa que
hay una felicidad única, por lo tanto, tratar de definir la felicidad es un error, ya que lo que
se debe buscar es entender los orígenes de la felicidad y su relación con la vida. Volviendo
a la subjetividad, mencionada anteriormente, tenemos que cada uno muestra su naturaleza.
Algunos sujetos desbordan de su propia subjetividad, permitiendo que el flujo continuo de
la vida siga, sin embargo existen otros que tratan de mutilar la vida del resto, bloqueando el
buen flujo de la existencia humana.
Para Nietzsche el lenguaje moral, crea un resentimiento absoluto en los fuertes , que hace
que odien su vida y dejen por tanto de seguir el flujo constante de la vida, porque buscarán
imitar la forma de vivir de quienes son mas débiles, impidiendo el progreso de si mismos,
alejándose por tanto de su naturaleza y estancando su existencia.
En conclusión, ambos autores tienen tanto puntos de encuentro como de desencuentros,
Nietzsche es mas bien historicista, dando mucho énfasis al significado de las palabras,
Freud en tanto es mas analítico respecto a la interioridad del hombre y los impulsos que lo
llevan a actuar, sin embargo, ambos buscan encontrar la forma de trazar un camino para
encontrar la felicidad, criticando a los factores que se interponen y alejan al hombre de su
naturaleza mas primitiva, coincidiendo ambos, respecto a la relevancia del estado de
naturaleza del hombre y criticando la influencia de la cultura y sociedad en el hombre.