Apraxia y Emociones

Machine Translated by Google
Artículo de revisión
¿Qué es la evidencia clínica en la patología del habla y el lenguaje? Una revisión

de alcance
Schea Fissel Brannicka, George W. Wolforda,b Laura L. Wolforda,c Kayleigh Effrona
y Jennifer Bucklera
a
Programa de Patología del Habla y Lenguaje, Midwestern University, Glendale, AZ bDepartamento de Ciencias de Rehabilitación, Beaver College of Health
C
Ciencias, Universidad Estatal de los Apalaches, Boone, NC Departamento de Ciencias y Trastornos de la Comunicación, Instituto de Salud MGH
Profesiones, Boston, MA
INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO ABSTRACTO
Historial del artículo:

Propósito: Dos modelos dispares impulsan los puntos de vista de los patólogos estadounidenses
Recibido el 21 de junio de 2022 del habla y el lenguaje sobre la práctica basada en la evidencia (EBP): el de la Asociación
Revisión recibida el 3 de agosto de 2022
Estadounidense del Habla y la Audición del Lenguaje (2004a, 2004b) y el de Dollaghan (2007).
Aceptado el 4 de agosto de 2022
Estos modelos analizan la evidencia derivada de la práctica clínica, pero difieren en los
términos utilizados, las definiciones y las discusiones sobre su función. Estos conceptos, que
Editora en jefe: Erinn H. Finke Editora: unificamos como evidencia clínica, son una parte importante de la PBE pero carecen de
Holly L. Storkel
terminología consistente y definiciones claras en la literatura. Nuestro objetivo fue identificar
cómo se describe la evidencia clínica en el campo.
https://doi.org/10.1044/2022_AJSLP2200203 Método: Realizamos una revisión de alcance para identificar los términos atribuidos a la
evidencia clínica y sus descripciones. Se realizaron búsquedas en la literatura de intervención
de patología del habla y lenguaje accesible y revisada por pares de 2005 a 2020. Extrajimos
los términos y descripciones, de los cuales surgieron tres tipos de evidencia clínica. Luego
usamos un marco de codificación abierta para clasificar las descripciones positivas y negativas
de la experiencia clínica y resumir el papel de la evidencia clínica en la toma de decisiones.
Resultados: Setenta y ocho artículos incluyeron una descripción de la evidencia clínica.

En todas las publicaciones, se usó un solo término para describir conceptos dispares, y el
mismo concepto recibió diferentes términos, sin embargo, los conceptos que los autores
describieron se agruparon en tres categorías: opinión clínica, experiencia clínica y evidencia
basada en la práctica, cada uno descrito como distinto. de la evidencia de la investigación y
separada del proceso de toma de decisiones clínicas. La opinión clínica y la experiencia clínica
eran intrínsecas al médico. La opinión clínica era insuficiente y sesgada, mientras que la
experiencia clínica era un constructo multidimensional positivo. La evidencia basada en la
práctica era extrínseca al médico: los datos clínicos locales que generaban los médicos. Las
buenas decisiones clínicas integraron múltiples fuentes de evidencia.
Conclusiones: estos resultados describen un lenguaje compartido para que los SLP discutan
su evidencia clínica con investigadores, familias, profesionales aliados y entre ellos.
La aclaración de la terminología, las definiciones asociadas y las contribuciones de la evidencia
clínica para una buena toma de decisiones clínicas informan los modelos EBP en la patología
del habla y el lenguaje.
Material complementario: https://doi.org/10.23641/asha.21498546
Correspondencia a Schea Fissel Brannick: sfisse@midwestern.edu. Schea Fissel Brannick es profesora asociada en la Universidad Midwestern. George W. Wolford estaba bajo contrato como
profesor asistente en la Universidad Estatal de los Apalaches mientras revisaba este artículo de revisión. Laura L. Wolford estaba bajo contrato como Profesora Asistente en el Departamento de
Ciencias de la Comunicación y Trastornos, Instituto MGH de Profesiones de la Salud, Boston, MA mientras revisaba este artículo. Kayleigh Effron es actualmente una patóloga del habla y el lenguaje
que trabaja en el área metropolitana de Phoenix, AZ. Schea Fissel Brannick y George W. Wolford comparten igualmente la posición de primer autor, ya que cada uno contribuyó con ideas, contenido
y esfuerzos de redacción esenciales y sustantivos para el desarrollo y la presentación de este artículo. Divulgación: Los autores han declarado que no existían intereses financieros o no financieros
en competencia en el momento de la publicación.
American Journal of SpeechLanguage Pathology • vol. 31 • 2943–2958 • noviembre de 2022 • Copyright © 2022 Los autores 2943
Este trabajo tiene una licencia internacional Creative Commons AttributionNonCommercial 4.0.
Descargado de: https://pubs.asha.org 181.44.129.1 el 14/02/2023, Términos de uso: https://pubs.asha.org/pubs/rights_and_permissions
Las recomendaciones de los modelos preeminentes de entre los profesionales a lo largo del tiempo, lo que hace que la
práctica basada en la evidencia (EBP) en la patología del habla y el "experiencia clínica individual" sea muy difícil de definir, medir o evaluar.
lenguaje (American SpeechLanguageHearing Association [ASHA], La ambigüedad de la “experiencia clínica individual” se complicó
nda, 2004a, 2004b; Dollaghan, 2007) sugieren que los médicos aún más por la introducción de Sackett et al. (1996, p. 71) de otros
deben identificar y criticar evalúe la evidencia de fuentes de términos de evidencia que se describieron como clínicos (p. ej.,
investigación, clínicas y de pacientes, y luego intégrelas para tomar evidencia clínica externa, que Sackett solía referirse a como
la mejor decisión de tratamiento posible. Sin embargo, los modelos investigación de intervención “clínicamente relevante”). La confusión
de ASHA (2004a, 2004b) y Dollaghan (2007) difieren notablemente sobre la naturaleza precisa y el papel de la experiencia clínica, así
en el uso del lenguaje para describir las fuentes de evidencia que como otros términos de evidencia clínica, impregnaron la traducción
son de naturaleza clínica (p. ej., "opinión clínica", "experiencia de MBE a PBE para SLP.
clínica", "evidencia interna de Práctica clinica"). Como resultado, los A mediados de la década de 2000, se difundieron tres
autores de artículos de EBP revisados por pares en el campo definen publicaciones influyentes sobre EBP a los SLP en los Estados
las fuentes clínicas de evidencia de manera diferente y describen el Unidos. Dos de estas fuentes procedían de la organización
papel de las fuentes clínicas de evidencia de manera inconsistente. profesional responsable de apoyar y empoderar a los SLP en los
Sin claridad o consistencia en la terminología o el proceso, los Estados Unidos, ASHA. ASHA sintetizó el marco de trabajo de
patólogos del habla y el lenguaje (SLP) no pueden identificar, usar Sackett en un informe técnico (ASHA, 2004a) y un informe del
o comunicar de manera óptima la evidencia que generan a través comité conjunto coordinado (ASHA, 2004b). Estos informes
de la práctica clínica como parte de la PBE. promovieron la idea de EBP dentro de la comunidad profesional y
establecieron metas para la organización. La tercera fuente fue el
En esta revisión, buscamos aclarar las fuentes de evidencia libro, The Handbook for EvidenceBased Practice in Communication
que son clínicas, que unificamos bajo el término “evidencia clínica”, Disorders, en el que Dollaghan (2007) propuso un marco E3 BP y
e identificar el papel de la evidencia clínica en los procesos de toma se centró en gran medida en la evaluación crítica de la evidencia.
de decisiones basados en evidencia. Para hacer esto, llevamos a
cabo una revisión de alcance de publicaciones revisadas por pares, El informe del comité coordinado conjunto de ASHA (2004b)
relevantes y accesibles para los SLP estadounidenses que incluían adoptó en gran medida el modelo de toma de decisiones basado en
una descripción de los términos relacionados con la evidencia clínica. la evidencia de Sackett, que representaron como un triángulo
Nuestro propósito principal fue establecer un lenguaje compartido equilátero con "la mejor evidencia actual", "experiencia clínica" y
para que los médicos discutan su evidencia clínica con investigadores, "valores del cliente" como vértices (consulte la Figura 1, izquierda).
profesionales aliados, familias/clientes y entre ellos. Nuestro Definieron el objetivo de EBP como “la integración de (a) la
propósito secundario fue aclarar la congruencia de nuestros experiencia clínica, (b) la mejor evidencia actual y (c) los valores del
hallazgos sobre la evidencia clínica con modelos prominentes de cliente para brindar servicios de alta calidad” (ASHA, 2004b, p. 1).
PBE. Al igual que Sackett, ASHA definió la "pericia clínica" de acuerdo
con las características generales de un médico, pero no aclaró cómo
Medicina basada en la evidencia para la PBE medir/evaluar esta fuente de evidencia y no definió cómo se debe
integrar la "pericia clínica" con otras fuentes de evidencia para hacer
A principios de la década de 1990, el término medicina las cosas bien. decisiones clínicas. La frase "mejor evidencia actual"
basada en la evidencia (EBM; Guyatt, 1991) se utilizó para unificar se encuentra sin un modificador "clínico" o "de investigación", que
los términos y procedimientos que describen cómo recopilar, evaluar también se observa en el gráfico triangular. Sin embargo, a lo largo
y utilizar sistemáticamente la "mejor evidencia posible" para informar del informe de 2004b, el término “evidencia” se describe implícita o
las decisiones médicas (Sackett & Rosenberg, 1995, pág. 620). explícitamente en el sentido de evidencia basada en la investigación,
Los primeros artículos de Sackett (1997), Sackett y Rosenberg como en la declaración, “la integración de la experiencia clínica, la
(1995) y Sackett et al. (1996) sobre la MBE sugirieron que la “mejor mejor evidencia de investigación actual y los valores de los clientes
evidencia posible” era la integración de una investigación médica de individuales” (p. . 2). ASHA (2004a) presenta una caracterización
alta calidad con experiencia clínica de alta calidad por parte de un similar de la “evidencia” centrada en la investigación, afirmando que
médico. En la década de 1990, la investigación médica de alta “es extremadamente raro que un solo estudio brinde la respuesta
calidad estaba bien definida de acuerdo con métricas medibles definitiva a una pregunta científica o clínica, pero un cuerpo de
estándar de oro de diseños de ensayos controlados aleatorios evidencia que comprende investigaciones de alta calidad puede
(Sackett, 1997; Sackett & Rosenberg, 1995). Sin embargo, la sintetizarse para acercarse a una respuesta definitiva incluso
“experiencia clínica individual” de alta calidad no se definió según el cuando, como es probable, los resultados varíen entre los
diseño o los resultados de la práctica clínica, sino según las estudios” (párrafo 8). El enfoque de “evidencia” aquí es acumular
características del propio profesional, incluidas sus habilidades, evidencia de investigación que converja para responder una
conocimientos (tácitos) y capacidad de toma de decisiones (Sackett pregunta clínica e implica que la evidencia de investigación siempre
et al. ., 1996, pág. 71). Las características de los practicantes son aclarará la incertidumbre clínica (Dodd, 2007). En general, ASHA
dinámicas, varían dentro y (2004a, 2004b)
2944 American Journal of SpeechLanguage Pathology • vol. 31 • 2943–2958 • noviembre de 2022

Figura 1. Modelos de práctica basada en evidencia (EBP) de la American SpeechLanguageHearing Association (ASHA) (nota: los diagramas se reproducen
con autorización).
La conceptualización de “evidencia” se refiere específicamente a la no son los datos generados durante la evaluación y el tratamiento
investigación. clínicos estándar. En cambio, recomienda evaluar E2 utilizando
El modelo E3 BP (Dollaghan, 2007) conceptualizó la “evidencia” métricas de diseño de investigación de un solo tema. El modelo de
de manera diferente. En la introducción, Dollaghan (2007) propone Dollaghan sugiere que cuando un médico no está seguro acerca de
que existen tres tipos separados de evidencia, que deben integrarse: una decisión de tratamiento, debe examinar una intervención clínica
“(1) la mejor evidencia externa disponible de la investigación utilizando métricas como el cegamiento y métricas para comparar las
sistemática, (2) la mejor evidencia disponible interna de la práctica fases de referencia con las de tratamiento, y sugiere calcular la d de
clínica, y ( 3) la mejor evidencia disponible sobre las preferencias de Cohen para evaluar la magnitud de los efectos del tratamiento. Esta
un paciente completamente informado” (p. 2). En su conceptualización visión experimental de la evidencia clínica difiere de otros que
de E3 BP, Dollaghan eliminó la experiencia clínica del propio modelo defienden la utilidad de la recolección rutinaria de datos como un factor
(en contra de Sackett et al., 1996 y ASHA, 2004a, 2004b), porque “la decisivo en la toma de decisiones basada en la evidencia (eg, Olswang
experiencia clínica no es una pieza separada del rompecabezas E3 & Bain, 1994).
BP, sino más bien el pegamento mediante el cual se integra la mejor
evidencia disponible de los tres tipos para brindar una atención Reelaboraciones recientes de la evidencia
óptima” (p. 3). Críticamente, Dollaghan identifica la "experiencia clínica" clínica en patología del habla y el lenguaje
como parcialmente abarcando o sintetizando la evidencia de la
investigación, así como los valores de la familia o del paciente. Como La EBP dentro de la patología del habla y el lenguaje ha
una expansión de la “experiencia clínica individual” de Sackett, la visión evolucionado desde la publicación de los modelos ASHA (2004a,
de Dollaghan sugiere que la totalidad del conocimiento de un médico 2004b) y Dollaghan (2007). La reelaboración relativamente reciente de
(incluida la evidencia de investigación que conocen), decisiones, los modelos EBP en el sitio web EBP de ASHA (ASHA, nda) lanzado
habilidades y capacidades es “experiencia clínica”. entre 2019 y 2020, que destaca la falta de claridad o consenso sobre
los términos asociados con la evidencia clínica. La evolución más
Sin embargo, en el modelo EBP de Dollaghan, la experiencia clínica llamativa es que el modelo E3 BP (Dollaghan, 2007) y el modelo ASHA
no es su propia fuente de evidencia, lo cual es una desviación (2004a, 2004b) se han entrelazado en muchos de los recursos
sustancial de los modelos de Sackett y ASHA. Esta discrepancia en el posteriores no arbitrados de ASHA, a pesar de que los dos modelos
papel de la experiencia clínica significa fundamentalmente que el son sustancialmente diferentes. Este enredo se puede ver en el
modelo E3 BP es incongruente con el triángulo ASHA (2004a, 2004b). triángulo EBP, que se actualizó de los tres puntos tradicionales: "mejor
Los trabajos posteriores que utilizan el término “experiencia clínica” evidencia actual", "experiencia clínica" y "valores del cliente" (ver
rara vez aclaran su significado o a qué modelo (si es que se hace Figura 1, izquierda) a un nuevo triángulo que incluye " perspectivas del
referencia) se hace referencia. cliente”, “experiencia clínica” y “evidencia” (externa e interna; consulte
Otra incongruencia se relaciona con el segundo componente la Figura 1, a la derecha). La evidencia interna de la práctica clínica de
del modelo E3 BP. La descripción de Dollaghan (2007) del nuevo Dollaghan (2007) fue una fuente distinta de evidencia en su modelo E3
término “evidencia interna de la práctica clínica”, o E2 , establece BP. Esta fuente estaba ausente del original.
explícitamente
desempeño que “E2 no es(p.
del paciente” sinónimo
115). E2dedemedidas de rutina del
Dollaghan
Fissel Brannick et al .: Evidencia clínica en patología del habla y el lenguaje 2945

ASHA (2004a, 2004b), pero ahora aparece agrupado con evidencia Seymour, 2004). Incluso cuando la investigación coincide e informa
de investigación en el triángulo ASHA EBP revisado (ASHA, nda). las decisiones de intervención basadas en el diagnóstico de un
cliente, el modelo de prestación de servicios o los antecedentes, los
Además, en el período 20192020, una publicación de la métodos de intervención a menudo no están lo suficientemente
ASHA Journals Academy de Higginbotham y Satchidanand (2019) detallados como para permitir que los médicos lleven la investigación
propuso un modelo EBP de diamante que separó "experiencia a la práctica (Dodd, 2007; Ludemann et al., 2017; McCurtin y
clínica y opinión", "evidencia científica externa", "cliente perspectivas Roddham, 2012). En estos casos, es fundamental comprender los
del pacientecuidador” y “evidencia interna”. A diferencia del modelo diferentes tipos de evidencia clínica y su papel en la toma de una
de Dollaghan (2007), Higginbotham y Satchidanand (2019) buena decisión clínica.
mantuvieron la experiencia clínica como parte del modelo, añadiendo Para aclarar y establecer el lenguaje que los médicos pueden
opiniones. Además, su modelo sugiere que la “evidencia interna” usar para analizar la evidencia clínica como parte de la PBE en la
surge de la evaluación de los datos del cliente y destaca la patología del habla y el lenguaje, nuestros objetivos fueron delinear
importancia de recopilar datos del cliente como parte del proceso el lenguaje que usan los autores para describir la evidencia clínica y
terapéutico en curso, lo que se aparta de la definición de Dollaghan su papel en los buenos procesos de toma de decisiones clínicas.
(2007) de este término. Esta reconceptualización de "evidencia Para lograr estos objetivos, llevamos a cabo una revisión de alcance
interna" coincidió con las revisiones del sitio web de ASHA 20192020 de la literatura de intervención de EBP revisada por pares que era
que ahora describen la evidencia interna como "los datos que usted relevante y accesible para los SLP estadounidenses.
recopila sistemáticamente directamente de sus clientes para
asegurarse de que están progresando". Estos datos pueden incluir
observaciones subjetivas de su cliente, así como datos de rendimiento Método
objetivos recopilados a lo largo del tiempo”.
Diseño
(ASHA, ndb, párrafo 2).
Si bien las revisiones del modelo EBP de ASHA intentan Una metodología de revisión de alcance (Arksey & O'Malley,
aclarar los componentes de la evidencia clínica, muchas preguntas 2005, p. 22) incluye cinco pasos: (1) desarrollar preguntas de
quedan sin respuesta: ¿Debería confirmarse o revisarse la opinión investigación amplias, (2) realizar una búsqueda de la literatura
de Dollaghan (2007) de que "la experiencia clínica no es una pieza relevante, (3) aplicar criterios de inclusión y exclusión, ( 4) representar
separada de evidencia en el rompecabezas E3 BP " ? ¿De qué los datos visualmente y (5) resumir los datos de manera significativa.
manera la conceptualización de “experiencia clínica” de Higginbotham Se recomiendan las revisiones de alcance, en comparación con las
y Satchidanand (2019) se separa o es similar a la “opinión clínica”? revisiones sistemáticas, cuando se intenta identificar conceptos y
¿En qué se diferencia la “experiencia clínica” de la “evidencia definiciones de conceptos en términos generales, en particular en
interna”? ¿Qué descripción de “evidencia interna” deberíamos cuerpos de literatura nuevos o emergentes (Munn et al., 2018).
aceptar, la de Dollaghan (2007) o la de Higginbotham y Satchidanand
(2019)? Lo más importante: ¿Cómo deben sopesar e integrar los
médicos estos diferentes tipos de evidencia clínica en la toma de Paso 1: Preguntas de investigación
decisiones basada en evidencia?
P1: ¿Qué términos y descripciones de evidencia clínica se
presentan en la literatura de intervención?
Declaración de necesidades y objetivos P2: ¿Cuáles son los tipos de evidencia clínica que se discuten
en la literatura de intervención?
Sin una definición clara o consistente de las diversas fuentes P3: ¿Cuáles son los atributos de la experiencia clínica que
de evidencia clínica, estos constructos no pueden ser discutidos o se discuten como positivos o negativos en la literatura de intervención?
utilizados de manera significativa por los médicos que buscan
implementar la PBE. Sin un lenguaje compartido para que los P4: ¿Cuál es el papel de la evidencia clínica en la toma de
médicos discutan la evidencia clínica, está sujeto a ser buenas decisiones clínicas, como se describe en la literatura de
automáticamente aceptado o descartado de acuerdo con los propios intervención?
sesgos de un individuo, precisamente contra lo que la EBP fue
diseñada para protegerse (Sackett & Rosenberg, 1995). La Paso 2: estrategia de búsqueda
comprensión clara de la evidencia clínica es especialmente
importante para los SLP en ejercicio que comúnmente encuentran Nuestro objetivo era representar el lenguaje utilizado por los
que su búsqueda y evaluación de evidencia de investigación externa autores que describieron la evidencia clínica en la literatura de
es incongruente con el diagnóstico de su cliente (Roberts et al., intervención de patología del habla y lenguaje revisada por pares.
2020), modelo de prestación de servicios (Justice et al., 2008) , o También queríamos representar descripciones de evidencia clínica
antecedentes culturales, lingüísticos y socioeconómicos (Fannin, 2017; contenidas en publicaciones relevantes y accesibles para la práctica.

SLP en los Estados Unidos. Nuestros criterios de inclusión fueron artículos completar un estudio de alcance de manera oportuna, por el otro” (Daudt et
de intervención que se publicaron en revistas de patología del habla y al., 2013, p. 5).
lenguaje revisadas por pares entre 2005 y 2020, y una descripción de la La búsqueda en ASHAWire incluyó las siguientes revistas: (a)
evidencia clínica. Operamos una "descripción de evidencia clínica" como American Journal of SpeechLanguage Pathology, (b) Journal of Speech
cualquier lenguaje que estableciera explícitamente cuál es, incluye o and Hearing Disorders, (c) Journal of Speech, Language, and Hearing
caracteriza la palabra clave, y detallamos más este proceso en el Paso 4. Research, (d) Language , Servicios del Habla y Audición en las Escuelas,
Las búsquedas de artículos en línea se realizaron a través de ASHAWire (e)
(una base de datos electrónica de ASHA Publicaciones en revistas) y Contemporary Issues in Communication Science Disorders, (f) Journal of
Google Scholar (un motor de búsqueda académico). ASHAWire fue Speech and Hearing Research, y (g) todas las revistas de Perspectives
seleccionado por su relevancia para los SLP estadounidenses y su publicadas en 2017 o después (momento en el que las revistas de
accesibilidad para los miembros de ASHA. Perspectives se consideraban revisadas por pares; Beverly et al., nd). La
búsqueda de ASHAWire se realizó utilizando la misma cadena de búsqueda
Se seleccionó Google Scholar porque este motor de búsqueda es el que que en la búsqueda de Google, pero se realizó de una sola vez. El término
muchos SLP practicantes informan que usan para acceder a la evidencia "SLP" también se omitió de las cadenas de búsqueda debido a la naturaleza
de la investigación (Muttiah et al., 2011; Thome et al., 2020). Por lo tanto, específica del campo de la base de datos. Los términos incluyeron
ajustamos este paso del marco de Arksey y O'Malley (2005) para incluir "intervención" Y ("opinión clínica" O "pericia clínica" O "evidencia basada
Google Scholar como parte de nuestra estrategia de búsqueda. Si bien una en la práctica" O "investigación basada en la práctica" O "práctica basada
limitación de este enfoque es que aquellos que buscan verificar nuestros en la ciencia" O "ciencia clínica"). Probamos estas cadenas de búsqueda
procedimientos de búsqueda pueden encontrar resultados ligeramente con la palabra “terapia” en lugar de “intervención” en las revistas de ASHA,
diferentes (Rovira et al., 2019), Google Scholar se ha utilizado cada vez lo que dio como resultado 130 resultados que estaban todos duplicados o
más en las estrategias de búsqueda de las revisiones de alcance publicadas cumplían con los criterios de exclusión, excepto un artículo que contenía
(Daudt et al., 2013), se ha identificado como un complemento positivo de una definición que ya estaba referenciada en el corpus Por lo tanto, no
las búsquedas tradicionales en bases de datos (Haddaway et al., 2015) y buscamos términos de búsqueda sinónimos adicionales.
se alinea con el objetivo tradicional de las revisiones de alcance, “para
mapear rápidamente los conceptos clave que sustentan un área de
investigación y las principales fuentes y tipos. de las pruebas disponibles”
(Mays et al., 2001, pág. 189). Nuestra estrategia de búsqueda arrojó Paso 3: Selección del estudio
muchos artículos (es decir, 972), lo que sugiere que nuestra búsqueda
capturó los artículos más relevantes y accesibles que contenían una Los títulos de los artículos y las citas se examinaron primero según
descripción de la evidencia clínica en la literatura de patología del habla y los siguientes criterios de exclusión: publicación anterior a 2005 o posterior
lenguaje revisada por pares. a 2020, publicación en un libro o tesis/disertación, publicación en una fuente
Las búsquedas de artículos se completaron en enero y febrero de no revisada por pares (que incluía las revistas Perspectives antes de 2017;
2021. Para Google Scholar, se completaron ocho búsquedas que Beverly et al. al., nd), escrito en un idioma que no sea el inglés, o relacionado
comenzaron con la línea de búsqueda "SLP" Y "Intervención", seguida de con un campo que no sea la patología del habla y el lenguaje. Los artículos
una de las frases exactas: "opinión clínica", "experiencia clínica". ”, “ciencia también fueron excluidos si estudiaron la aplicación de la PBE solo
clínica”, “evidencia clínica”, “evidencia interna”, “evidencia basada en la relacionada con la evaluación sin mencionar la intervención.
práctica”, “investigación basada en la práctica” y “práctica basada en la
ciencia”. Adaptamos un método para restringir los resultados de búsqueda
que se encuentra en Graham et al. (2006) para incluir solo los primeros 100 Los artículos que no fueron excluidos por el título y la selección de
resultados (10 páginas de búsqueda de Google) por cadena de búsqueda. citas se evaluaron luego en forma de resumen para los criterios de inclusión.
Este proceso se detalla más en el Paso 4. La estrategia de búsqueda final Se realizó una búsqueda de palabras clave comúnmente asociadas con
también se perfeccionó después de varias pruebas piloto iniciales de la aspectos de la evidencia clínica: “opinión”, “experto/a”, “clínica/al/ician”,
estrategia, que revelaron que (a) "patólogo del habla y lenguaje" en lugar “profesional”, “práctica”, “conocimiento”, “ciencia”, “ evidencia” e “interna”.
de "SLP" resultó en menos publicaciones encontradas, (b) el término Los artículos se incluyeron para la evaluación de texto completo si contenían
“práctica basada en la evidencia” arrojó demasiadas publicaciones uno o más de los términos anteriores dentro del resumen. Los artículos que
irrelevantes que no discutieron la evidencia clínica, y (c) para cada cadena cumplieron con la selección del título pero que no contenían un resumen se
de búsqueda, los resultados más relevantes se encontraban en las primeras incluyeron automáticamente para la evaluación de texto completo.
cuatro páginas de búsqueda de Google, lo que representa las primeras 30–
40 Resultados de la búsqueda. Esta estrategia de búsqueda se seleccionó Durante la evaluación del texto completo, los artículos se incluyeron
para equilibrar “la naturaleza laboriosa de la identificación de estudios y la en el corpus final si contenían una descripción de la evidencia clínica dentro
necesidad de exhaustividad por un lado, con la necesidad de del texto completo. Para centrarse en los artículos que definían la evidencia
clínica para la intervención, se excluyeron los artículos si el texto completo
se centraba exclusivamente en temas educativos.

métodos para enseñar PBE, eran revisiones sistemáticas o Paso 4: Mapeo de datos
metaanalíticas de evidencia de investigación, centradas
exclusivamente en las preferencias del paciente/familia, o estaban Recolectamos y mapeamos los datos del corpus en cuatro
restringidas a conceptos de evaluación/diagnóstico en patología del etapas. En la primera etapa, usamos la estrategia de búsqueda de
habla y lenguaje. Finalmente, realizamos búsquedas manuales de palabras clave descrita anteriormente para encontrar y extraer los
las listas de referencias contenidas en los artículos que se términos y el lenguaje que los autores usaron para describir la
mantuvieron en el corpus final utilizando el mismo proceso de evidencia clínica. En la segunda etapa, buscamos definiciones de
búsqueda por palabra clave descrito anteriormente. La estrategia los tipos de evidencia clínica que se describen. En la tercera etapa,
de búsqueda completa se representa en la Figura 2 (adaptado de codificamos por temas (Saldaña, 2009) los datos de defi nición para
Moher et al., 2009), que se puede encontrar en los resultados. contextualizado, positivo y negativo.
Figura 2. Estrategia de búsqueda.

descripciones de experiencia clínica. En la cuarta etapa, codificamos Mapeo de datos III: Atributos positivos y negativos de la experiencia
los datos de definición para resumir cómo los autores informaron clínica Para responder a la pregunta de investigación 3, codificamos
que la evidencia clínica debe usarse para tomar buenas decisiones a mano los datos extraídos para las descripciones polarizadas
clínicas. Usamos NVivo (QSR International Pty Ltd., 2020) para (positiva o negativamente) de la experiencia clínica. En contexto,
codificar los datos en la tercera y cuarta etapa. estos se expresaron a menudo como recomendaciones para los
médicos.
Por ejemplo, la siguiente cita de Ebbels (2017, p. 221) está
Mapeo de datos I: Localización de definiciones y términos de redactada como una recomendación (p. ej., “los médicos deben...”)
evidencia clínica Como se describe en el Paso 3, utilizamos la y contiene varias palabras/frases (p. ej., solo anécdotas, fallas,
estrategia de búsqueda de palabras clave descrita errores) que indican polaridad negativa: “Por lo tanto, los médicos
anteriormente para ubicar cualquier descripción de evidencia clínica deben reconocer que la práctica clínica que se basa solo en
dentro de las publicaciones incluidas. Cuando se encontró una anécdotas y experiencia podría ser defectuosa y conducir a una
palabra clave, los dos primeros autores leyeron el párrafo que experiencia clínica que consiste en 'cometir los mismos errores con
contenía la palabra clave para determinar si había una descripción una confianza cada vez mayor'”.
de la evidencia clínica. Si se encontró una descripción de la En el siguiente ejemplo, la palabra importante indica polaridad
evidencia clínica, extrajimos tanto el lenguaje textual de la descripción positiva, "La evidencia de la práctica clínica del mundo real puede
(típicamente de una a cinco oraciones encontradas próximas a la agregar datos importantes a la base de conocimiento de E3
palabra clave) y los términos clave de la evidencia clínica a los que BP" (Chan et al., 2013, p. 335). Ambos extractos fueron incluidos en el
se hizo referencia en la descripción. Por ejemplo, una búsqueda de cuerpo.
la palabra clave "interno" podría haber llevado al término "evidencia El proceso de mapeo de datos alineado con la metodología
interna", que los autores pueden haber definido explícitamente como de la teoría fundamentada (Chun Tie et al., 2019). Utilizamos un
evidencia de experiencias de práctica clínica. Esto se consideraría marco de codificación abierta (Williams & Moser, 2019) para
un término relacionado con la evidencia clínica. Si los autores codificar todos los datos de las declaraciones que describían los
utilizaron una palabra clave (por ejemplo, "interno") de una manera aspectos positivos y negativos de la experiencia clínica o lo que los
que no estaba relacionada con la evidencia clínica (por ejemplo, médicos deberían o no deberían hacer. Los primeros tres autores
"medicina interna" o "las calificaciones fueron internamente completaron tres rondas de codificación utilizando el método
consistentes"), no se consideraron una descripción de los términos. comparativo constante (Kolb, 2012). Codificaron los datos de forma
Muchos artículos contenían más de un término y múltiples independiente, se reunieron para desarrollar un libro de códigos
descripciones de términos. Todas las combinaciones de descripciones común, usaron el libro de códigos para recodificar los datos y luego
de términos se compilaron en una base de datos por autor y año de se reunieron para comparar la codificación. En la primera ronda, los
publicación. Estos comprendían los datos sin procesar del estudio. autores desarrollaron de forma independiente códigos de tema
(Saldaña, 2009) para cada afirmación calificativa. A una declaración
determinada se le podían asignar varios códigos, como ocurría
Mapeo de datos II: Determinación de los tipos de comúnmente con las listas de descriptores positivos o negativos de
evidencia clínica Para determinar los tipos de evidencia la evidencia clínica. Después de cada ronda de codificación, los
clínica descritos en la literatura, resumimos los datos de primeros tres autores se reunieron para discutir los datos y
definición sin procesar según la fuente de evidencia clínica o cómo desarrollar un libro de códigos compartido. Este proceso se repitió
se generó la evidencia. Los dos primeros autores leyeron de forma después de que los codificadores generaron la segunda ronda de
independiente las definiciones de evidencia clínica y aplicaron códigos. Después de la tercera ronda de codificación, los marcos
procedimientos de codificación de temas para generar una lista de convergieron para ambos libros de códigos. Durante la tercera
categorías que reflejaban cómo se generó la evidencia clínica. reunión, los autores llegaron a un consenso para todos los códigos.
Luego compararon sus marcos para finalizar un conjunto de cuatro Finalmente, la codificación axial se realizó agrupando códigos
categorías que describían el contexto en el que se generó la conceptualmente similares en categorías más amplias (Williams &
evidencia clínica, el rol de la persona o personas que generaron la Moser, 2019) que describían los aspectos positivos y negativos de
evidencia clínica y los procedimientos que se usaron para generar la experiencia clínica. Así, la jerarquía conceptual final eran categorías que cont
la evidencia clínica. En este nivel de análisis, evaluamos la
confiabilidad entre evaluadores de estos métodos para clasificar los Mapeo de datos IV: El papel de la evidencia clínica en la toma
tipos de evidencia clínica. Un total de 38,5 % de las definiciones/ de decisiones Para responder a la Pregunta de investigación 4,
descripciones (30/78) se codificaron para la confiabilidad entre usamos la misma metodología que en el Mapeo de datos III,
evaluadores con un acuerdo del 96,7 %, lo que se interpretó como para codificar las descripciones del papel de la evidencia clínica en
fuerte. relación con otros tipos de evidencia al hacer una decisión clínica.
Operativizamos las descripciones del “rol de la evidencia clínica”
Las discrepancias se resolvieron mediante discusión y consenso como su función o uso recomendado/esperado en
de los tres primeros autores.

toma de decisiones basada en evidencia. Las declaraciones de función eran publicaciones interdisciplinarias que describen el Proyecto SCIRehab
descriptivas; describieron cómo los médicos suelen utilizar uno o más aspectos (Brougham et al., 2011; Gassaway et al., 2009; Gordan et al., 2009; Horn et
de la evidencia clínica en los procesos de toma de decisiones. Las al., 2015; Whiteneck & Gassaway, 2012, 2013; Whiteneck et al., 2009)
declaraciones de uso recomendado/esperado, por otro lado, eran prescriptivas describió la "evidencia basada en la práctica" como una "metodología de
y describían cómo los médicos deberían usar uno o más aspectos de la investigación" mediante la cual se utilizaron aspectos del método científico
evidencia clínica para tomar decisiones basadas en la evidencia. Por ejemplo, para recopilar datos retrospectivos de contextos de práctica, no como un
si un autor afirma que los médicos deben priorizar la evidencia de la método que los profesionales utilizan para recopilar datos en sesión. Por el
investigación sobre la evidencia clínica, eso se consideraría una declaración contrario, las publicaciones en revistas de patología del habla y el lenguaje (n
de uso recomendado/esperado, ya que describe cómo cree el autor que se = 7) describieron "evidencia basada en la práctica" como procedimientos
debe usar la evidencia clínica en la toma de decisiones. Al igual que en Data mediante los cuales los SLP generan hipótesis clínicas y recopilan datos
Mapping III, los códigos que eran conceptualmente similares se agruparon en sistemáticamente durante el tratamiento para probar hipótesis (Baker &
categorías más amplias (Williams & Moser, 2019) que describían cómo se usa McLeod, 2011; Crooke & Olswang, 2015; Donaldson & Stahmer, 2014;
la evidencia clínica para tomar buenas decisiones clínicas. Riedeman & Turkstra, 2018; Smith, 2018; Swift et al., 2017). De estos siete
artículos, cuatro sugirieron que la “evidencia basada en la práctica” también
abarcaba la aplicación del método científico, la integración del conocimiento,
la habilidad del médico, la toma de decisiones y/o la verificación/validación
interna de los datos clínicos.
Resultados
Se identificaron un total de 972 artículos, que incluyeron 259 artículos

identificados a través de ASHAWire y 713 artículos identificados a través de Los autores también describieron diferentes términos de manera
Google Scholar. Después de eliminar los duplicados, la aplicación de los análoga o términos anidados de diversas maneras dentro de una jerarquía de EBP.
criterios de inclusión y exclusión arrojó 78 trabajos publicados, que se Por ejemplo, Baker y McLeod (2011) describen la experiencia clínica como la
revisaron en su totalidad (consulte la Figura 2 y el Material complementario integración de evidencia de investigación, clínica y del paciente/familia. Otros
S1). Cabe destacar que los criterios de exclusión excluyeron algunos trabajos sugirieron que este término abarca varios aspectos de las habilidades clínicas,
influyentes del corpus que no eran artículos revisados por pares (p. ej., ASHA, la toma de decisiones, las experiencias, las actitudes y las opiniones (p. ej.,
nda, 2004a; Dollaghan, 2007) o eran de otros campos (p. ej., Ericsson & Kamhi, 2006; Thome et al., 2020). Iacono y Cameron (2009) describieron la
Lehmann, 1996). “opinión clínica” como un tipo de “evidencia interna” (p. 237), pero Donaldson
y Stahmer (2014) presentaron la “evidencia interna” como análoga a la
“evidencia basada en la práctica”, que posteriormente se definió como
Pregunta 1: Términos y definiciones de “recopilación sistemática y repetida de datos” (p. 271). Si bien estos diversos
Evidencia Clínica términos están vinculados implícitamente, las relaciones o diferencias entre
estos términos de evidencia clínica no se establecieron explícitamente en más
Términos del 80 % de los términos utilizados en el corpus (n = 80/98 términos).
En los 78 artículos, se usaron 98 términos para describir aspectos de
la evidencia clínica (ver Material complementario S2). Aproximadamente, un
tercio de los artículos (23/78) utilizaron más de un término. Algunos términos
se utilizaron entre los autores (p. ej., "experiencia clínica"), mientras que otros
eran exclusivos de una publicación (p. ej., "conocimiento basado en el oficio", Pregunta 2: Tipos de evidencia clínica
Justice, 2010, o “evidencia indirecta”, Dijkers et al., 2012). En la pregunta de investigación 2, buscamos evaluar los tipos de
Las descripciones de la evidencia clínica a menudo se presentaban como evidencia clínica que se describen en la literatura. Del análisis surgieron tres
recomendaciones para patrones de práctica clínica ideales o descripciones tipos amplios de evidencia clínica, aunque la evidencia de investigación a
del tipo de evidencia clínica que debería usarse para informar la PBE, en lugar veces se describió como evidencia clínica.1 Para describir estos tipos usando
de investigaciones exhaustivas de estos conceptos. Por ejemplo, Fey (2006) una terminología consistente, seleccionamos los términos más utilizados para
describió la importancia clínica de la autoevaluación del médico y la integración
de la experiencia clínica, pero no definió explícitamente qué significaba ninguno
de los dos términos.
1La evidencia de investigación descrita como evidencia clínica a menudo se denominó
investigación basada en la práctica (n = 29). Los diseños de investigación basados
en la práctica generalmente se alinearon con los ensayos de investigación clínica o la
Descripciones de la evidencia clínica El significado
investigación realizada en entornos clínicos, incluidos los estudios retrospectivos y
de los términos individuales no fue consistente entre los artículos. Los
los diseños de factibilidad. Si bien este es ciertamente un trabajo esencial y valioso,
autores usaron términos similares para representar conceptos diferentes. Por estos diseños ya se pueden evaluar en función de las métricas de evidencia de
ejemplo, los autores de una serie de investigación y, por lo tanto, quedaron fuera del alcance de este artículo de revisión.

representan cada uno de estos tipos: opinión clínica, experiencia Se identificaron aspectos de los médicos (ver Material Suplementario
clínica y evidencia basada en la práctica. S3): (a) habilidades interpersonales y atributos, (b) habilidades
La opinión clínica (n = 39) describió una construcción clínicas técnicas, (c) experiencia, (d) medios para medir los resultados
intrínseca: los puntos de vista dinámicos e implícitos de los de la intervención, (e) conocimiento tácito/sesgo, y (f) sistematicidad.
investigadores que declararon o dieron a entender que un médico Las definiciones operativas y los conteos para los códigos y
determinado (con frecuencia ellos mismos) era un experto. La opinión categorías se pueden encontrar en el Material Suplementario S3.
de un experto autoproclamado a menudo iba acompañada de una
descripción limitada de las calificaciones del experto (por ejemplo, el
número de años en la práctica), pero no describía de otra manera Habilidades y atributos interpersonales Las 18
cómo esas calificaciones conducían a la experiencia. Algunos autores publicaciones que describieron las habilidades interpersonales
describen una percepción negativa de la opinión clínica, calificándola lo hicieron destacando el valor de las habilidades y atributos
de implícita o sesgada (eg, Cardin & Hudson, 2018; Goldstein et al., interpersonales positivos. La mayoría de los artículos describían la
2007; Justice, 2010; Mcleod & Baker, 2014; Muñoz, 2017; Selin et conveniencia de ciertos rasgos de personalidad, como la empatía o
al. ., 2019). La opinión clínica también incluía constructos de actitud la compasión. Algunos describieron a los médicos expertos como
como los valores personales de un médico, que los autores aquellos que tienen habilidades de comunicación positivas y la
normalmente describían como un impacto positivo en los resultados capacidad de trabajar con éxito como miembros de equipos profesionales (n = 5).
clínicos (p. ej., Roulstone, 2011).
La experiencia clínica (n = 54) también representó una Habilidades Clínicas Técnicas
construcción intrínseca del médico, en la que integran dinámicamente Los 22 artículos que discutieron esta categoría describieron
múltiples fuentes de conocimiento y adquieren habilidades técnicas positivamente habilidades clínicas o de procedimiento específicas
para seleccionar medidas apropiadas, participar en una práctica que hicieron efectivos a los médicos, como la capacidad de los
consistente y recopilar datos. Mientras que la opinión clínica a médicos para trabajar en diferentes contextos de práctica y la
menudo se describía como carente de rigor, como tener preferencias fidelidad de la intervención (n = 12).
sin datos, las descripciones de la experiencia clínica a menudo
discutían a los médicos como reflexivos y conscientes de su propio Experiencia La
conocimiento. Mientras que la opinión clínica se relacionó con los mayoría de los 23 artículos describieron experiencias que
sesgos, los valores personales y las opiniones de los médicos, la fueron importantes para el desarrollo de la experiencia, incluida la
experiencia clínica describió la combinación del conocimiento de un tutoría intencional y las experiencias clínicas (n = 13), la historia
médico, experiencias clínicas previas, la elección de practicar educativa y la capacitación clínica (n = 23), y el aumento de la
sistemáticamente, el uso de habilidades técnicas demostrables en la competencia clínica que resulta de la experiencia clínica intencional.
intervención y los medios para medir la intervención. resultados. experiencias de práctica a lo largo del tiempo (n = 7). Muchos menos
La evidencia basada en la práctica (n = 28) describió datos de artículos (n = 4) describieron la experiencia de manera negativa.
clientes estáticos generados por médicos que se interpretan para Estas descripciones negativas sugirieron que las experiencias clínicas
probar una hipótesis clínica o responder una pregunta clínica. A acumuladas fueron insuficientes para el desarrollo de la experiencia.
diferencia de los dos constructos anteriores, la evidencia basada en
la práctica se describió como extrínseca al médico: el producto que Medición de los resultados de la intervención
se genera a partir de la medición, agregación e interpretación Los artículos que hacían referencia a la medición de los
sistemáticas de los datos por parte del médico. Si bien la experiencia resultados (n = 28) siempre caracterizaron positivamente la
clínica puede incluir la recopilación de datos especializados, la importancia de recopilar datos sobre los resultados de la intervención.
evidencia basada en la práctica son los datos en sí: evidencia clínica Esta categoría se relacionó con frecuencia con los términos “evidencia
derivada de la práctica clínica. Esto es diferente a la investigación basada en la práctica” e “investigación basada en la práctica”. Un
basada en la práctica, que es evidencia de investigación y, por lo subconjunto de publicaciones (n = 11) recomendó el uso de una
tanto, se genera a través de los pasos del método científico y se metodología de investigación, como un diseño experimental de caso
valida externamente. Aunque la evidencia basada en la práctica se único, para medir los resultados de la intervención.
genera sistemáticamente, es generada por el médico y no sigue
todos los pasos del método científico. Conocimiento tácito y comportamiento
Esta categoría estaba muy polarizada. Diecinueve artículos
Pregunta 3: Aspectos positivos y negativos de informaron puntos de vista positivos, negativos o mixtos sobre el
la experiencia clínica conocimiento tácito y los comportamientos, que a veces se
describieron como sesgos personales o clínicos. Este constructo
Intentamos determinar cómo los autores describieron los hacía referencia con frecuencia a las percepciones, intuiciones e impulsos de los
aspectos de la experiencia clínica de manera positiva y negativa. Aproximadamente la mitad de los artículos en esta categoría (10/19)
Sesenta y ocho de 78 artículos incluyeron una descripción positiva/ describieron tales sesgos o conocimiento tácito como algo valioso o
negativa de la experiencia clínica. Seis categorías que describen positivo, a menudo como un atributo que permitía

médicos expertos para responder de forma rápida y fluida dentro de 2006), contexto de prestación de servicios (p. ej., Swift et al., 2017),
las sesiones o para individualizar el tratamiento para sus clientes. La aplicabilidad dados los recursos locales (p. ej., Gillam & Gillam, 2006),
otra mitad de los artículos (11/19) describieron negativamente el políticas locales (p. ej., McCauley et al., 2009), análisis del propio
conocimiento tácito. De estos, cinco sugirieron que el conocimiento médico y resolución de problemas (p. ej., Goldstein et al., 2007),
tácito es sesgado, no validado o poco confiable. Six caracterizó el educación profesional (p. ej., Iacono & Cameron, 2009) y evidencia
conocimiento tácito como un contraste problemático para la PBE porque basada en la práctica (p. ej., Dodd, 2007; Kamhi, 2011). En general, los
conduce a una práctica habitual o no criticada. artículos afirmaron que los médicos deberían basarse en una base más
amplia de factores para tomar decisiones, lo que difiere de las tres
sistematicidad fuentes tradicionales del triángulo EBP de ASHA (2004a, 2004b). Los
La mayor proporción de artículos (33/68) describió el valor de las autores no parecen limitar sus recomendaciones al modelo anterior
prácticas clínicas que son de naturaleza estructurada, reflexiva o (ASHA, 2004a, 2004b) o actual de ASHA (nda), o al modelo de PBE de
deliberada. Todos estos artículos describieron positivamente la práctica Dollaghan (2007) cuando describen los tipos de evidencia involucrados
sistemática. Casi la mitad de los 33 artículos de esta categoría (n = 16) en la PBE.
describieron aspectos del pensamiento organizado o la resolución de
problemas paso a paso que eran importantes para la práctica sistemática.
Doce artículos describieron la importancia del conocimiento explícito y Alinearse con la cultura profesional Los 13
organizado que se desarrolló a partir de experiencias clínicas repetidas artículos pertenecientes a esta categoría describieron cómo los
o de la prueba de hipótesis clínicas. Siete artículos sugirieron que los médicos deben integrar los consejos de la experiencia clínica local o de
procesos de autorreflexión apoyan el desarrollo de la práctica sistemática. comunidades de expertos más amplias al tomar decisiones clínicas.
Cinco artículos describieron cómo los médicos deberían acceder a la
Seis artículos sugirieron que documentar los métodos de intervención experiencia clínica de otros SLP en su contexto de práctica local. Cuatro
es importante para determinar sistemáticamente el motivo de un recomendaron que los médicos participen en comunidades de práctica
resultado particular. Pocos artículos (4/68) describieron cómo la o asociaciones entre la comunidad y el mundo académico para crear
generación de preguntas o hipótesis clínicas apoya la organización del nuevos conocimientos. Tres artículos describieron la importancia de
conocimiento clínico explícito. buscar la experiencia clínica de otros profesionales aliados como parte
de las prácticas interprofesionales.
Pregunta 4: El papel de la evidencia clínica en
la toma de buenas decisiones clínicas
Operando bajo recomendaciones de consenso
Encontramos que 53 de 78 artículos incluían una descripción Siete artículos identificaron la importancia de alinear las prácticas
del papel de la evidencia clínica para tomar una buena decisión clínica. clínicas propias con las recomendaciones de práctica o las declaraciones
En general, el papel de la evidencia clínica en la buena toma de de orientación de las organizaciones profesionales (p. ej., las políticas
decisiones clínicas se describió en relación con otros cinco constructos de práctica de ASHA).
categóricos. Estas categorías (resumidas en el Material Suplementario
S4) incluían (a) integrar múltiples fuentes de información, (b) alinearse Priorizar los valores del cliente y la familia Diez
con la cultura profesional, (c) operar bajo recomendaciones artículos discutieron la importancia de integrar los valores del
consensuadas, (d) priorizar los valores del cliente y la familia, y (e) cliente y la familia en la toma de decisiones. Esto incluyó recomendaciones
priorizar evidencia de investigación. para individualizar los enfoques de intervención y utilizar enfoques de
intervención centrados en la familia.
Integración de múltiples fuentes de información

Los 28 artículos de miembros para esta construcción descritos Priorización de la evidencia de la
la importancia de que los médicos sopesen e integren múltiples fuentes investigación La mayoría de los artículos (38/58) describieron la
de información para tomar buenas decisiones clínicas. Por lo general, importancia de que los médicos conozcan, traduzcan y apliquen la
los autores que describieron la importancia de integrar múltiples fuentes evidencia de la investigación para tomar buenas decisiones. Los autores
de información lo hicieron enumerando los tipos de información que los a menudo dan a entender, o en algunos casos declaran explícitamente,
médicos deberían considerar. que la evidencia de la investigación debe tener más peso en la toma de
Estas listas incluían los tipos de evidencia en el modelo EBP de ASHA decisiones que la evidencia clínica debido a su confiabilidad, validez y
(2004a, 2004b) (evidencia de investigación, experiencia clínica y valores procesos de verificación externa por revisión por pares. Por ejemplo, 11
del paciente/familia), o términos como los descritos en los resultados de de 38 artículos declararon específicamente que la evidencia de la
la Pregunta 2. Sin embargo, otras fuentes de información en toma de investigación era la parte más importante de la tríada EBP, y cuatro
decisiones también se incluyeron en estas listas, como la perspectiva sugirieron que cuando la evidencia de la investigación y la evidencia
teórica del médico (por ejemplo, Fey, 2006), opiniones clínicas (por clínica están en desacuerdo, se debe priorizar la evidencia de la
ejemplo, Kamhi, investigación. En los artículos que discutían la priorización de la investigación

evidencia, los autores sugirieron que las fuentes de evidencia Discusión

clínica solo deberían usarse cuando faltara evidencia de investigación
(n = 8). Muchos de los artículos (21/38) sugirieron que los médicos Nuestros resultados aclaran el lenguaje utilizado por los
expertos deberían estar familiarizados con la teoría y los resultados autores en el campo para describir la evidencia clínica y brindan
de la literatura actual. Los autores a menudo (12/38) indicaron que una visión inicial de la evidencia clínica como una parte distinta e
las buenas decisiones clínicas dependen de que los médicos sepan importante de los modelos EBP de la patología del habla y el lenguaje.
cómo y cuándo traducir los resultados de la investigación o la teoría Con base en nuestros hallazgos, sugerimos conceptos, términos y
a la práctica. procesos que los SLP pueden usar para comenzar discusiones de
evidencia clínica con otros, y sugerimos áreas de investigación
Resumen de Resultados futura que exploren el lugar y el papel de la evidencia clínica en los
modelos de EBP.
En los 78 artículos revisados, los autores utilizaron 98
términos diferentes para describir aspectos de la evidencia clínica. La evidencia clínica es evidencia
Estos términos no se usaban de manera consistente y tenían
diferentes significados para diferentes autores y artículos. En la Si bien los primeros modelos de PBE usaban "evidencia"
literatura se discutieron tres tipos de evidencia clínica: opinión clínica para referirse implícita o explícitamente a evidencia de investigación
(habilidad autoproclamada, creencia o sesgo personal), experiencia externa, encontramos que los autores describieron la evidencia
clínica (que involucra habilidad demostrable y conocimiento explícito) clínica en la literatura como una fuente distinta de evidencia,
y evidencia basada en la práctica (datos sistemáticos o recopilación separada de la evidencia de investigación. Si bien los tres tipos de
de información de aplicación de una intervención). Los autores a evidencia clínica identificados (opinión clínica, experiencia clínica y
menudo discutieron los aspectos positivos y negativos de la evidencia basada en la práctica) se han enredado históricamente en
experiencia clínica como entrelazados con las descripciones del la literatura, encontramos que son construcciones separables y
propio médico, mientras que la evidencia basada en la práctica se definibles. Al identificar explícitamente los componentes que
describió como extrínseca al médico: el producto que se generó a diferencian estos tres tipos de evidencia entre sí y de otras fuentes
partir de la medición sistemática de los resultados del paciente y la de evidencia, los médicos pueden identificar, recopilar, evaluar y
reflexión sobre ellos a lo largo del tiempo. discutir su evidencia clínica para determinar su valor en relación con
Las descripciones negativas de los médicos se asociaron con otras formas de evidencia disponibles.
la opinión clínica (habilidad/sesgo autoproclamado), pero las
descripciones positivas se conectaron con la experiencia clínica
(conocimiento/habilidad demostrable). Las descripciones de la La evidencia clínica puede ser valorada y
opinión clínica hacían referencia a las opiniones de un médico Mejorado
basadas en una única fuente de información que carecía de rigor,
como una actitud o años de experiencia. Por el contrario, las Experiencia clínica
descripciones de la experiencia clínica hicieron referencia a múltiples Nuestros resultados respaldan la importancia de diferenciar
características positivas de los médicos que son hábiles, tienen entre la opinión clínica como una fuente unidimensional de
experiencia, participan en la práctica sistemáticamente, miden los evidencia clínica de baja calidad y la experiencia clínica como una
resultados de la intervención y son buenos comunicadores con fuente multidimensional de evidencia clínica de alta calidad que es
rasgos interpersonales positivos. intrínseca al médico. La experiencia clínica se describió como
Las buenas decisiones clínicas se caracterizaron como derivada de categorías observables/demostrables de habilidades,
aquellas que integraron múltiples fuentes de información, conocimientos y prácticas clínicas. Este hallazgo no respalda la
capitalizaron la experiencia de otros, se alinearon con las fusión de la experiencia clínica con la opinión clínica en el modelo
declaraciones de consenso profesional y la cultura profesional, y EBP de diamante de Higginbotham y Satchidanand (2019), pero
priorizaron la evidencia de la investigación, así como los valores del sugiere que la experiencia clínica debe evaluarse y priorizarse sobre
cliente/familia. Con frecuencia, los autores sugirieron que la la opinión clínica como una fuente distinta de evidencia. Como
integración de muchas fuentes de información condujo a una buena construcción explícita, la experiencia clínica se puede evaluar y
toma de decisiones, a menudo recomendando más de las tres mejorar intencionalmente, mientras que la opinión clínica representa
fuentes tradicionales de evidencia a las que se hace referencia en una creencia o actitud clínica que no se actualiza regularmente a
ASHA (nda, 2004a, 2004b) o Dollaghan (2007). Las malas través de la reflexión y la práctica intencional. Los médicos pueden
decisiones clínicas se describieron como basadas en solo una o reflexionar sobre sus habilidades, atributos, comunicación,
pocas fuentes de evidencia. Si bien los diferentes tipos de evidencia experiencia, sistematización y prácticas de medición para autoevaluar
clínica asumieron diferentes roles dentro de cada una de las cinco su experiencia en términos generales o para generar nuevos
categorías que marcaron buenas decisiones clínicas, los atributos conocimientos y evidencia sobre una población o práctica específica.
positivos de la experiencia clínica se describieron en todas las Clínicos
categorías de buena toma de decisiones clínicas.

puede usar esta información para discutir explícitamente su información de la evidencia basada en la práctica en las decisiones
experiencia clínica para un caso particular con otros médicos, clínicas?
profesionales, investigadores y clientes/familias. Además, las
características que caracterizan la experiencia clínica son resultados Una buena toma de decisiones clínicas es
tangibles que pueden enseñarse explícitamente en los programas Multidimensional y Distinto de
de formación previa al servicio y las ofertas de educación continua. Experiencia clínica
Nuestros resultados identifican que los autores hicieron

Evidencia basada en la práctica referencia a múltiples fuentes de evidencia para evaluar e integrar
Los autores dentro del corpus describieron evidencia basada al tomar buenas decisiones clínicas, muchas más que las tres
en la práctica para incluir la revisión e identificación de patrones en fuentes de evidencia tradicionales a las que se hace referencia en
datos locales (p. ej., King et al., 2007; WheelerHegland et al., los modelos EBP de patología del habla y el lenguaje (ASHA,
2009), comparando datos locales con resultados de investigación 2004a, 2004b; Dollaghan, 2007). Los autores describieron
publicados o intervalos de confianza (Gillam & Gillam, 2006), y negativamente las decisiones basadas en una o pocas fuentes de
validar datos/interpretaciones locales (p. ej., Cardin & Hudson, evidencia y se alinearon con las decisiones basadas en la opinión
2018; Cirrin & Gillam, 2008; Douglas et al., 2019; Fey, 2006; Kamhi, clínica. Los médicos deben evitar tomar decisiones basadas en un
2011; McCurtin et al., 2019). Encontramos un amplio apoyo de los solo flujo de evidencia (p. ej., solo creencias personales, solo
autores para la recopilación regular y sistemática de datos de los evidencia de investigación, solo evidencia basada en la práctica).
clientes, y muchos autores comunicaron la importancia de integrar La evidencia clínica de alta calidad (es decir, experiencia clínica y
esta fuente de evidencia para tomar buenas decisiones clínicas. evidencia basada en la práctica) se incluyó en las múltiples fuentes
de evidencia a considerar en la construcción de una buena decisión
La evidencia basada en la práctica representa datos extrínsecos al basada en la evidencia.
médico, distinguiéndolos de la experiencia clínica intrínseca. Encontramos que los autores describieron la experiencia
Esta fuente también es diferente de la evidencia de la investigación clínica como importante, pero distinta del proceso de toma de
porque no se sigue estrictamente el método científico y el diseño/ decisiones clínicas. Si bien los modelos de EBP han colapsado
objetivos de la recopilación regular de datos necesariamente históricamente la experiencia clínica y la toma de decisiones clínicas
difieren del diseño/objetivos de los datos recopilados para la investigación.en un solo constructo (p. ej., Dollaghan, 2007) o descrito el proceso
Sin embargo, la toma sistemática de decisiones clínicas basadas de toma de decisiones clínicas como una etapa de integración
en datos es una práctica clínica recomendada que antecede incluso indistinta (ASHA, 2004a, 2004b), diferenciar estos dos constructos
a las primeras declaraciones de ASHA sobre PBE (p. ej., Olswang es importante. La experiencia clínica se define por las habilidades,
& Bain, 1994) y se alinea con las primeras descripciones de la conocimientos, atributos, experiencias y patrones de práctica
medicina basada en la evidencia que hacen referencia a datos colectivos que se acumulan con el tiempo como características
clínicos (Sackett & Rosenberg , 1995). Los médicos pueden intrínsecas de los médicos efectivos y mejoran gradualmente a
encontrar útil recopilar, evaluar y discutir su evidencia basada en la través de la reflexión, la práctica, la evaluación y la discusión.
práctica anonimizada dentro de las comunidades de práctica con Alternativamente, la toma de decisiones clínicas es un proceso
otros SLP y profesionales aliados. Como parte de las asociaciones mediante el cual los médicos buscan, evalúan, sopesan y reúnen
entre la comunidad y el mundo académico, los médicos pueden iterativamente múltiples fuentes de evidencia que convergen hacia
presentar resúmenes de datos a las partes interesadas para una, o a veces, varias vías de acción. Sin reconocer la experiencia
justificar la ampliación de la investigación sobre un método/ clínica como distinta de los procesos de toma de decisiones, los
intervención de importancia o para evaluar la implementación de un médicos no pueden generarla, evaluarla o discutirla como fuente
método/intervención en la comunidad. Los programas de de evidencia. Si la experiencia clínica no es explícita y distinta, no
capacitación previa al servicio y las ofertas de educación continua puede integrarse con las múltiples otras fuentes de evidencia que
deben (a) enseñar cómo asignar diferentes métodos de recopilación caracterizan las buenas decisiones basadas en evidencia. Por
de datos a las metas/objetivos del cliente y métodos de intervención, tanto, la pericia clínica no es la cualidad de la decisión clínica o el
(b) brindar oportunidades de práctica para verificar/evaluar diferentes acto de decidir; es una forma de evidencia que debe integrarse
formas de evidencia basada en la práctica, y ( c) enseñar métodos antes de que pueda comenzar la toma de decisiones clínicas.
descriptivos, cuantitativos y cualitativos para agregar y analizar
datos recopilados de múltiples clientes. Los expertos clínicos pueden recopilar y evaluar evidencia
Aunque los autores describieron la evidencia basada en la basada en la práctica como otra fuente de evidencia para integrar
práctica de manera clara y positiva, hubo poco consenso en la al tomar decisiones. La evidencia basada en la práctica se puede
literatura en cuanto a su lugar en el modelo EBP. La investigación recopilar para monitorear los resultados de una decisión basada en
futura debe considerar (a) dónde encaja la evidencia basada en la evidencia, para probar hipótesis o para servir como base de una
práctica dentro de los modelos actuales de EBP, (b) cómo se debe discusión con otros. Cuando la integración de múltiples fuentes de
evaluar la evidencia basada en la práctica y (c) cómo se debe integrar evidencia apunta a más de una posible

decisión, hacer referencia a la experiencia clínica y recopilar evidencia basada Conclusiones

en la práctica puede aclarar la incertidumbre. Si persiste la incertidumbre, se
puede recopilar evidencia basada en la práctica para probar/monitorear la Los médicos pueden usar el lenguaje de la evidencia clínica descrito
efectividad de la decisión. en este artículo de revisión para discutir la calidad de su evidencia clínica con
Al adoptar el lenguaje compartido de la evidencia clínica y la toma de otros médicos, investigadores, clientes/familias y profesionales de la salud
decisiones clínicas presentado en este artículo de revisión, los SLP pueden aliados. Los investigadores pueden ampliar este trabajo explorando y
discutir mejor su evidencia clínica con investigadores, familias, profesionales escribiendo sobre EBP utilizando el vocabulario definido en esta revisión para
aliados y entre ellos. garantizar la coherencia entre investigadores y publicaciones. Las descripciones
Los responsables de revisar y difundir los modelos EBP deben considerar de la evidencia clínica propuestas aquí deberían ser útiles para proporcionar un
cómo nuestros hallazgos informan el desarrollo futuro del modelo. La vocabulario unificador para generar un "discurso crítico y colaborativo" (Osborne,
investigación futura debería considerar probar la aceptabilidad y la 2010, p. 463) que apoye el conocimiento, la habilidad y la toma de decisiones
implementación de estos hallazgos mediante la práctica de SLP. de los médicos. Unificar el lenguaje de la evidencia clínica debería mejorar
nuestra capacidad para investigar y aplicar modelos de EBP y participar en
conversaciones sobre evidencia clínica desde un lugar de comprensión
compartida. Es esencial que los investigadores y los médicos participen en
Fortalezas y limitaciones de este conversaciones significativas sobre la evidencia clínica que se basen en el
Revisión de alcance respeto y la apreciación mutuos. Críticamente, esperamos que este trabajo
lleve a los médicos e investigadores a discutir, evaluar y refinar las fuentes de
Esta revisión representa el primer intento de aclarar y resumir el evidencia clínica y los procesos para tomar buenas decisiones clínicas, en
lenguaje publicado que describe la evidencia clínica, lo que hace que este conjunto.
trabajo sea muy relevante para los médicos e investigadores interesados en la
PBE. Nuestros métodos fueron informados y realizados por un equipo de
investigación diverso que representa a investigadores con experiencia en

revisiones de alcance y médicos que trabajan en contextos académicos y
comunitarios.
Hicimos todo lo posible por presentar nuestros métodos con transparencia y Declaración de disponibilidad de datos
realizar la revisión de manera rigurosa, con controles iterativos para reducir el
sesgo. Sin embargo, es imposible controlar completamente el sesgo del revisor,
Las tablas de resumen de datos sin procesar que respaldan nuestros
y nuestros hallazgos deben interpretarse teniendo en cuenta dichos sesgos.
resultados se incluyen en esta presentación como materiales complementarios.
Este trabajo enfatizó modelos de EBP desarrollados por organizaciones

estadounidenses para SLP estadounidenses. Nuestra búsqueda de las revistas
Expresiones de gratitud
ASHA se alineó con este enfoque, pero nuestros resultados pueden no ser
generalizables a las prácticas de EBP de los SLP no estadounidenses. El uso
Este trabajo fue apoyado por la Universidad del Medio Oeste.
de Google Scholar benefició la amplitud de nuestra búsqueda e identificó
artículos que no se encontraban en nuestra búsqueda en la base de datos. Sin Los autores desean reconocer la importancia de la capacitación clínica y de
investigación antes y después del servicio de cada uno de los autores, las
embargo, el uso de Google Scholar limita la replicabilidad precisa de los
líneas abiertas de comunicación entre el cuerpo docente académico y clínico, y
resultados a través del algoritmo de clasificación de este motor de búsqueda
las asociaciones clínicoacadémicas informales y formales basadas en la
académico. Debido a que no buscamos en todas las bases de datos conocidas,
comunidad que contribuyeron a el desarrollo de este artículo de revisión. Tales
nuestra estrategia de búsqueda puede haber pasado por alto algunos artículos
experiencias representan los ideales traslacionales y comunitarios del laboratorio
que habrían cumplido los criterios de inclusión. Si bien probamos sinónimos
TAG, y fueron fundamentales para promover la comunicación y la toma de
para los términos de búsqueda (p. ej., "terapia"), no utilizamos todos los
perspectiva entre médicos e investigadores para garantizar una revisión
términos de búsqueda posibles (p. ej., "implementación"), lo que también puede
representativa y de alta calidad.
haber limitado la cantidad de artículos que encontramos. Cumplimos con los
ítems 1 a 4 y 6 a 22 de la lista de verificación Elementos de informe preferidos
para revisiones sistemáticas y extensión de metanálisis para revisiones de

alcance (PRISMAScR), pero no cumplimos con el ítem 5, ya que el protocolo
de búsqueda no estaba registrado al principio. de este proyecto Finalmente, Referencias
este estudio evaluó la forma en que los investigadores conceptualizan y
Se utiliza un * para indicar un artículo que cumplió con los criterios de inclusión
discuten la evidencia clínica. Si bien esta es una limitación inherente a una
dentro del corpus.
revisión de alcance de la literatura, estos puntos de vista pueden no ser
Asociación Estadounidense del Habla, Lenguaje y Audición. (nda). Práctica
indicativos de las perspectivas de los médicos, una ironía que no pasa
basada en la evidencia (PBE). https://www.asha.org/Research/EBP/
desapercibida para los autores. Asociación Estadounidense del Habla, Lenguaje y Audición. (ndb). Paso 2:
reunir pruebas. https://www.asha.org/research/ebp/gatherevidence/

Asociación Estadounidense del Habla, Lenguaje y Audición. (2004a). Práctica Servicios de lenguaje, habla y audición en las escuelas, 45(4),
basada en la evidencia en los trastornos de la comunicación: Una introducción 261–276. https://doi.org/10.1044/2014_LSHSS140038 *Douglas,
[Informe técnico]. http://www.asha.org/policy Asociación Estadounidense del NF, Squires, K. y Hinckley, J. (2019). Narrativas de patólogos expertos
Habla, Lenguaje y Audición. (2004b). Informe del comité coordinador conjunto sobre del habla y el lenguaje: definición de la experiencia clínica y apoyo
la práctica basada en la evidencia. https://www.asha.org/siteassets/uploadedfiles/ a la transferencia de conocimientos. Enseñanza y aprendizaje en
jccebpreport04.pdf Arksey, H. y O'Malley, L. (2005). Estudios de alcance: Hacia ciencias y trastornos de la comunicación, 3(2). https://doi. org/
un marco metodológico. Revista internacional de metodología de la investigación 10.30707/TLCSD3.2Douglas
social, 8(1), 19–32. https://doi.org/10.1080/ 1364557032000119616 *Ebbels, S. (2017). Investigación de intervención: evaluación de diseños de estudios,
interpretación de hallazgos y creación de investigaciones en la práctica clínica.
Revista internacional de patología del habla y el lenguaje, 19(3), 218–231.
*Baker, E. y McLeod, S. (2011). Práctica basada en la evidencia para https://doi.org/10.1080/17549507.2016.1276215 Ericsson, KA y Lehmann, AC
niños con trastornos del sonido del habla: aplicación de la Parte 2 (1996). Desempeño experto y excepcional: Evidencia de máxima adaptación a las
a la práctica clínica. Servicios de lenguaje, habla y audición en las limitaciones de la tarea. Revisión anual de psicología, 47(1), 273–305. https://
escuelas, 42(2), 140–151. https://doi.org/ doi.org/10.1146/annurev.psych.47.1.273 Fannin, DK ( 2017). Informes de
10.1044/01611461(2010/100023 ) poblaciones subrepresentadas en estudios de tratamiento del autismo a lo largo
Beverly, B., Sandage, M., KonradMartin, D. y Domsch, C. (nd). de 25 años. Archivos clínicos de trastornos de la comunicación, 2(3), 250–263.
Perspectivas de los Grupos de Interés Especial de ASHA. Academia de Revistas https://dx.doi.org/ 10.21849/cacd.2017.00129 *Fey, ME (2006). Comentario
ASHA. https://academy.pubs.asha.org/ashajournals authorresourcecenter/ sobre “Tomar decisiones basadas en evidencia sobre la intervención del
selectingajournal/perspectivesoftheasha specialinterestgroups/ *Brougham, lenguaje infantil en las escuelas” por Gillam y Gillam. Servicios de lenguaje,
R., David, DS, Adornato, V., Gordan, W., Dale, B., Georgeadis, AC y Gassaway, habla y audición en las escuelas, 37(4), 316–319. https://doi.org/
J. (2011). Tiempo de tratamiento de la patología del habla y el lenguaje durante la 10.1044/01611461(2006/036)
rehabilitación de lesiones de la médula espinal en pacientes hospitalizados: el
proyecto SCIRehab. The Journal of Spinal Cord Medicine, 34(2), 186–195.
https://doi.org/ 10.1179/107902611X12971826988174 *Cardin, AD y Hudson, *Gassaway, J., Whiteneck, G. y Dijkers, M. (2009). Desarrollo y
MB (2018). Práctica basada en la evidencia en el ámbito hospitalario: Puntos aplicación de la taxonomía clínica en la investigación de lesiones
de vista de los profesionales de la terapia interdisciplinaria. Revista de salud de la médula espinal: El Proyecto SCIRehab. The Journal of Spinal
aliada, 47(2), 81–89. Cord Medicine, 32(3), 260–269. https://doi.org/10.1080/10790268.
2009.11760780
*Gillam, SL y Gillam, RB (2006). Tomar decisiones basadas en evidencia sobre la
*Chan, AK, McCabe, P. y Madill, CJ (2013). La implementación de la intervención del lenguaje infantil en las escuelas. Servicios de lenguaje, habla
práctica basada en la evidencia en el manejo de adultos con y audición en las escuelas, 37(4), 304–315 . https://doi.org/
trastornos funcionales de la voz: una encuesta nacional de 10.1044/01611461(2006/035)
patólogos del habla y el lenguaje. Revista internacional de *Goldstein, H., Schneider, N. y Thiemann, K. (2007). Intervención en comunicación
patología del habla y lenguaje, 15(3), 334–344. https://doi.org/ social mediada por pares. Topics in Language Disorders, 27(2), 182–199.
10.3109/ 17549507.2013.783110 https://doi.org/10.1097/01.
Chun Tie, Y., Birks, M. y Francis, K. (2019). Investigación de teoría fundamentada: TLD.0000269932.26504.a8
un marco de diseño para investigadores novatos. SAGE Open Medicine, 7. *Gordan, W., SpivakDavid, D., Adornato, V., Dale, B., Brougham, R., Georgeadis,
https://doi.org/10.1177/2050312118822927 *Cirrin, FM y Gillam, RB (2008). AC y Gassaway, J. (2009).
Prácticas de intervención del lenguaje para niños en edad escolar con trastornos Serie de Proyectos SCIRehab: La taxonomía de la patología del habla y
del lenguaje hablado: una revisión sistemática. Servicios de lenguaje, habla y lenguaje. The Journal of Spinal Cord Medicine, 32(3), 307–318. https://doi.org/
audición en las escuelas, 39(1), S110–S137. https://doi.org/ 10.1080/10790268.2009.11760784 Graham, I., Logan, J., Harrison, MB, Straus,
10.1044/01611461(2008/012 ) SE, Tetroe, J., Casswell, W. y Robinson, N. (2006). Perdido en la traducción del
conocimiento: ¿Tiempo para un mapa? The Journal of Continuing Education in
*Crooke, PJ y Olswang, LB (2015). Investigación basada en la práctica: otra vía the Health Professions, 26(1), 13–24. https://doi.org/ 10.1002/chp.47 Guyatt,
para cerrar la brecha entre la investigación y la práctica. Revista de investigación GH (1991). Evidencia basada en medicina. ACP Journal Club, 114(2), A16.
del habla, el lenguaje y la audición, 58(6), S1871–S1882. https://doi.org/ https://doi.org/10.7326/ACPJC19911142A16 Haddaway, NR, Collins, AM,
10.1044/2015_JSLHRL150243 Daudt, HM, van Mossel, C. y Scott, SJ (2013). Coughlin, D. y Kirk, S.
Mejora de la metodología del estudio de alcance: la experiencia de un gran equipo
interprofesional con el marco de trabajo de Arksey y O'Malley.
(2015). El papel de Google Scholar en las revisiones de evidencia
Metodología de investigación médica de BMC, 13(1), 1–9. https://doi. org/ y su aplicabilidad a la búsqueda de literatura gris. PLOS UNO,
10.1186/147122881348 *Dijkers, MP, Murphy, SL y Krellman, J. (2012). 10(9), 1–17. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0138237
Práctica basada en evidencia para profesionales de la rehabilitación: Conceptos y Higginbotham, J. y Satchidanand, A. (2019). Del triángulo al diamante:
controversias. Archivos de Medicina Física y Rehabilitación, 93(8), S164–S176. reconocimiento y uso de datos para informar nuestra práctica
https://doi.org/10.1016/j.apmr.2011.12.014 *Dodd, B. (2007). La práctica basada basada en evidencia. Revistas ASHA: Academia. https://academia.
en la evidencia y la patología del habla y el lenguaje: fortalezas, debilidades, pubs.asha.org/2019/04/fromtriangletodiamondrecognizingand
oportunidades y amenazas. usingdatatoinformourevidencebasedpractice *Horn, SD,
Corrigan, JD, Bogner, J., Hammond, FM, Seel, RT, Smout, RJ,
Folia Phoniatrica et Logopaedica, 59(3), 118–129. https://doi. org/ Barrett, RS, Dijkers, MP y Whiteneck, GG (2015). Lesión cerebral
10.1159/000101770 Dollaghan, CA (2007). el manual para la práctica basada traumática: estudio de evidencia basado en la práctica: diseño y
en la evidencia pacientes, centros, tratamientos y resultados. Archives of Physical
en los trastornos de la comunicación. Brookes. Medicine and Rehabilitation, 96(8), S178–S196.e15. https://doi.org/
*Donaldson, AL y Stahmer, AC (2014). Colaboración en equipo: El uso de principios 10.1016/j.apmr.2014. 09.042
de comportamiento para servir a estudiantes con TEA.

*Iacono, T. y Cameron, M. (2009). Las percepciones y experiencias de los y metanálisis: la declaración PRISMA. Medicina PLOS, 6(7), Artículo
patólogos del habla y el lenguaje australianos sobre la comunicación e1000097. https://doi.org/10.1371/journal.pmed. 1000097
aumentativa y alternativa en la intervención en la primera infancia.
Comunicación aumentativa y alternativa, 25(4), 236–249. https://doi.org/ Munn, Z., Peters, MDJ, Stern, C., Tufunaru, C., McArthur, A. y
10.3109/07434610903322151 Aromataris, E. (2018). ¿Revisión sistemática o revisión de
*Justicia, LM (2010). Cuando la artesanía y la ciencia chocan: mejorar las alcance? Orientación para los autores a la hora de elegir entre un
prácticas terapéuticas a través de innovaciones basadas en evidencia. enfoque de revisión sistemática o de alcance. BMC Medical
Revista internacional de patología del habla y el lenguaje, 12(2), 79–86. Research Methodology, 18(1), 143. https://doi.org/10.1186/
https://doi.org/10.3109/17549500903373984 Justice, LM, Nye, C., s128740180611x *Muñoz, ML (2017). Adaptación cultural de
Schwarz, J., McGinty, A., & Rivera, A. tratamientos basados en evidencia: un ejemplo de afasia.
(2008). Calidad metodológica de la investigación de intervención en Perspectivas de los grupos de interés especial de ASHA, 2(14),
patología del habla y el lenguaje: análisis de 10 años de estudios de 5–14. https://doi.org/10. 1044/persp2.SIG14.5
diseño grupal. Evaluación e intervención de la comunicación basada en Muttiah, N., Georges, K. y Brackenbury, T. (2011). Perspectivas clínicas y de
la evidencia, 2(1), 46–59. https://doi.org/10.1080/17489530802008839 investigación sobre tratamientos motores orales sin habla y práctica
*Kamhi, AG (2006). Decisiones de tratamiento para niños con trastornos del basada en evidencia. American Journal of Speech Language Pathology,
habla y los sonidos. Language, Speech, and Hearing Services in Schools, 20(1), 47–59. https://doi.org/10.1044/10580360(2010/090106 )
37(4), 271–279. https://doi.org/10.1044/01611461(2006/031 )
Olswang, LB y Bain, B. (1994). Recopilación de datos. American
*Kamhi, AG (2011). Equilibrar la certeza y la incertidumbre en la Journal of SpeechLanguage Pathology, 3(3), 55–66. https://
práctica clínica. Servicios de lenguaje, habla y audición en las doi.org/10.1044/10580360.0303.55 _
escuelas, 42(1), 59–64. https://doi.org/10.1044/01611461(2009/ *Olswang, LB y Prelock, Pensilvania (2015). Cerrando la brecha entre la
090034) investigación y la práctica: la ciencia de la implementación.
*King, G., Currie, M., Bartlett, DJ, Gilpin, M., Willoughby, C., Tucker, MA, Revista de investigación del habla, el lenguaje y la audición,
Strachan, D. y Baxter, D. (2007). El desarrollo de la experiencia en 58(6), S1818–S1826. https://doi.org/10.1044/2015_JSLHR
terapeutas de rehabilitación pediátrica: Cambios en el enfoque, L140305 Osborne, K. (2010). Argumentando para aprender en
autoconocimiento y uso de estrategias de habilitación y personalización. ciencia: El papel del discurso crítico colaborativo. Ciencia, 328
Neurorrehabilitación del desarrollo, 10(3), 223–240. https://doi.org/ (5977), 463–466. https://doi.org/10.1126/science.1183944 QSR
10.1080/17518420701302670 Kolb, SM (2012). La teoría fundamentada International Pty Ltd. (2020). NVivo. https://www. qsrinternational.com/
y el método comparativo constante: estrategias de investigación válidas para nvivoqualitativedataanalysissoftware/ inicio
educadores. Journal of Emerging Trends in Educational Research and
Policy Studies, 3(1), 83–86. *Riedeman, S. y Turkstra, L. (2018). Conocimiento, confianza y
patrones de práctica de los patólogos del habla y el lenguaje que
Ludemann, A., Power, E. y Hoffmann, TC (2017). Investigar la adecuación trabajan con adultos con lesión cerebral traumática. American
de las descripciones de las intervenciones en la literatura reciente sobre Journal of SpeechLanguage Pathology, 27(1), 181–191. https://
patología del habla y lenguaje: ¿es útil la evidencia de los ensayos doi.org/ 10.1044/2017_AJSLP170011 Roberts, MI, Sone, BJ,
aleatorios? American Journal of SpeechLanguage Pathology, 26(2), 443– Zanzinger, KE, Bloem, ME, Kulba, K., Schaff, A., Davis, KC, Reisfeld,
455. https://doi.org/10.1044/2016_AJSLP160035 Mays, N., Roberts, E. N., y Goldstein, H. (2020). Tendencias en la investigación de la
y Popay, J. (2001). Sintetizar la evidencia de la investigación. En N. Fulop, P. práctica clínica en las revistas ASHA: 20082018. American
Allen, A. Clarke y N. Black (Eds.), Estudio de la organización y prestación Journal of SpeechLanguage Pathology, 29(3), 1629–1639. https://
de servicios de salud: métodos de investigación (págs. 188–220). doi.org/10.1044/2020_AJSLP1900011 *Roulstone, S. (2011).
Routledge. Evidencia, experiencia y preferencia del paciente en patología del
*McCauley, RJ, Strand, E., Lof, GL, Schooling, T. y Frymark, T. habla y el lenguaje. Revista internacional de patología del habla y
(2009). Revisión sistemática basada en la evidencia: Efectos de lenguaje, 13(1), 43–48. https://doi.org/10.3109/
los ejercicios motores orales sin habla sobre el habla. American 17549507.2010.491130
Journal of SpeechLanguage Pathology, 18(4), 343–360. https:// Rovira, C., Codina, L., GuerreroSolé, F., & Lopezosa, C. (2019).
doi. org/10.1044/10580360(2009/090006) Ranking por relevancia y número de citas, estudio comparativo:
McCurtin, A. y Roddam, H. (2012). Práctica basada en evidencia: ¿SLT bajo Google Scholar, Microsoft Academic, WoS y Scopus. Internet del
asedio u oportunidad de crecimiento? El uso y la naturaleza de la futuro, 11(9), 202–223. https://doi.org/10. 3390/fi11090202
evidencia de investigación en la profesión. Revista internacional de Sackett, DL (1997). Evidencia basada en medicina. Seminars in
trastornos del lenguaje y la comunicación, 47(1), 11–26. https://doi.org/ Perinatology, 21(1), 3–5. https://doi.org/10.1016/S01460005(97)800134
10.1111/j.14606984.2011.00074.x *McCurtin, A., Murphy, CA y Roddam, Sackett, DL y Rosenberg, WM (1995). La necesidad de una
H. (2019). Ir más allá de la comprensión tradicional de la práctica basada en medicina basada en la evidencia. Revista de la Real Sociedad de
la evidencia: un enfoque total de evidencia y conocimiento (TEKA) para la Medicina, 88(11), 620–624. https://doi.org/
evaluación del tratamiento y la toma de decisiones clínicas en la patología 10.1177/014107689508801105 Sackett, DL, Rosenberg, WM,
del habla y el lenguaje. Seminars in Speech and Language, 40(5), 370– Gray, JA, Haynes, RB y Richardson, WS (1996). Medicina basada
393. https://doi.org/10.1055/s00391694996 *Mcleod, S. y Baker, E. en la evidencia: qué es y qué no es. BMJ, 312(7023), 71–72.
(2014). Prácticas de los patólogos del habla y el lenguaje con respecto a https://doi.org/10. 1136/bmj.312.7023.71
la evaluación, el análisis, la selección de objetivos, la intervención y la
prestación de servicios para niños con trastornos del sonido del habla. Saldaña, J. (2009). El manual de codificación para investigadores cualitativos.
Lingüística clínica y fonética, 28(7–8), 508–531. https://doi.org/ Publicaciones SAGE.
10.3109/02699206.2014.926994 Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., Seymour, HN (2004). El desafío de la evaluación del idioma para los
Altman, DG y PRISMA Group. (2009). Elementos de informe preferidos niños afroamericanos de habla inglesa: una perspectiva histórica.
para revisiones sistemáticas Seminars in Speech and Language, 25(1), 3–12. https://doi.org/
10.1055/s2004824821 _

*Selin, CM, Rice, ML, Girolamo, T. y Wang, CJ (2019). tratamientos conductuales de la fagia. Parte V: Aplicaciones para médicos e
La toma de decisiones clínicas de los patólogos del habla y el lenguaje para investigadores. Journal of Rehabilitation Research & Development, 46(2), 215–
niños con trastornos específicos del lenguaje. Servicios de lenguaje, habla y 222. https://doi.org/10.1682/JRRD.2008.08.0093 *Whiteneck, G. y Gassaway,
audición en las escuelas, 50(2), 283–307. https://doi. org/ J. (2012). El proyecto SCIRehab: ¿Qué intervenciones de rehabilitación están más
10.1044/2018_LSHSS180017 fuertemente asociadas con resultados positivos después de una lesión de la
*Smith, Pensilvania (2018). En el horizonte: adultos mayores con autismo en un médula espinal? The Journal of Spinal Cord Medicine, 35(6), 482–483. https://
entorno de atención médica cambiante. Perspectivas de los grupos de interés doi.org/10.
especial de ASHA, 3(15), 4–14. https://doi.org/10. 1044/persp3.SIG15.4 1179/2045772312Y.0000000083
*Whiteneck, GG y Gassaway, J. (2013). SCIRehab utiliza una metodología de
*Swift, MC, Langevin, M. y Clark, AM (2017). Usar una evaluación evidencia basada en la práctica para asociar las características del paciente y
realista crítica para apoyar la traducción de la investigación a la del tratamiento con los resultados. Archivos de Medicina Física y Rehabilitación,
práctica clínica. Revista internacional de patología del habla y el 94(4), S67–S74. https://doi.org/ 10.1016/j.apmr.2012.12.022 *Whiteneck, G.,
lenguaje, 19(3), 335–343. https://doi.org/10.1080/17549507.2017.1309067 Gassaway, J., Dijkers, M. y Jha, A. (2009).
*Thome, EK, Loveall, SJ y Henderson, DE (2020). Una encuesta sobre
la comprensión de los patólogos del habla y el lenguaje y el uso Nuevo enfoque para estudiar los contenidos y resultados de la rehabilitación
informado de la práctica basada en la evidencia. Perspectivas de los de lesiones medulares: El Proyecto SCIRehab. The Journal of Spinal Cord
Grupos de Interés Especial de ASHA, 5(4), 984–999. https://doi.org/ Medicine, 32(3), 251–259. https://doi.org/10. 1080/10790268.2009.11760779
10.1044/ 2020_PERSP2000008 Williams, M. y Moser, T. (2019). El arte de codificar y la exploración mática en
*WheelerHegland, K., Frymark, T., Schooling, T., McCabe, D., Ashford, J., Mullen, la investigación cualitativa. International Management Review, 15(1), 45–55.
R., Hammond, CS y Musson, N.
(2009). Revisión sistemática basada en la evidencia: Enfermedad orofaríngea

Apraxia y Emociones

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apraxia y Emociones

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

¿Qué es la evidencia clínica en la patología del habla y el lenguaje? Una revisión

INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO ABSTRACTO

Historial del artículo:

Resultados: Setenta y ocho artículos incluyeron una descripción de la evidencia clínica.

2944 American Journal of Speech­Language Pathology • vol. 31 • 2943–2958 • noviembre de 2022

Descargado de: https://pubs.asha.org 181.44.129.1 el 14/02/2023, Términos de uso: https://pubs.asha.org/pubs/rights_and_permissions

Fissel Brannick et al .: Evidencia clínica en patología del habla y el lenguaje 2945

Descargado de: https://pubs.asha.org 181.44.129.1 el 14/02/2023, Términos de uso: https://pubs.asha.org/pubs/rights_and_permissions

2946 American Journal of Speech­Language Pathology • vol. 31 • 2943–2958 • noviembre de 2022

Descargado de: https://pubs.asha.org 181.44.129.1 el 14/02/2023, Términos de uso: https://pubs.asha.org/pubs/rights_and_permissions

Fissel Brannick et al .: Evidencia clínica en patología del habla y el lenguaje 2947

Descargado de: https://pubs.asha.org 181.44.129.1 el 14/02/2023, Términos de uso: https://pubs.asha.org/pubs/rights_and_permissions

Figura 2. Estrategia de búsqueda.

2948 American Journal of Speech­Language Pathology • vol. 31 • 2943–2958 • noviembre de 2022

Descargado de: https://pubs.asha.org 181.44.129.1 el 14/02/2023, Términos de uso: https://pubs.asha.org/pubs/rights_and_permissions

Fissel Brannick et al .: Evidencia clínica en patología del habla y el lenguaje 2949

Descargado de: https://pubs.asha.org 181.44.129.1 el 14/02/2023, Términos de uso: https://pubs.asha.org/pubs/rights_and_permissions

Se identificaron un total de 972 artículos, que incluyeron 259 artículos

2950 American Journal of Speech­Language Pathology • vol. 31 • 2943–2958 • noviembre de 2022

Descargado de: https://pubs.asha.org 181.44.129.1 el 14/02/2023, Términos de uso: https://pubs.asha.org/pubs/rights_and_permissions

Fissel Brannick et al .: Evidencia clínica en patología del habla y el lenguaje 2951

Descargado de: https://pubs.asha.org 181.44.129.1 el 14/02/2023, Términos de uso: https://pubs.asha.org/pubs/rights_and_permissions

Integración de múltiples fuentes de información

2952 American Journal of Speech­Language Pathology • vol. 31 • 2943–2958 • noviembre de 2022

Descargado de: https://pubs.asha.org 181.44.129.1 el 14/02/2023, Términos de uso: https://pubs.asha.org/pubs/rights_and_permissions

evidencia, los autores sugirieron que las fuentes de evidencia Discusión

Fissel Brannick et al .: Evidencia clínica en patología del habla y el lenguaje 2953

Descargado de: https://pubs.asha.org 181.44.129.1 el 14/02/2023, Términos de uso: https://pubs.asha.org/pubs/rights_and_permissions

Nuestros resultados identifican que los autores hicieron

2954 American Journal of Speech­Language Pathology • vol. 31 • 2943–2958 • noviembre de 2022

Descargado de: https://pubs.asha.org 181.44.129.1 el 14/02/2023, Términos de uso: https://pubs.asha.org/pubs/rights_and_permissions

decisión, hacer referencia a la experiencia clínica y recopilar evidencia basada Conclusiones

investigación diverso que representa a investigadores con experiencia en

Este trabajo enfatizó modelos de EBP desarrollados por organizaciones

para revisiones sistemáticas y extensión de metanálisis para revisiones de

Fissel Brannick et al .: Evidencia clínica en patología del habla y el lenguaje 2955

Descargado de: https://pubs.asha.org 181.44.129.1 el 14/02/2023, Términos de uso: https://pubs.asha.org/pubs/rights_and_permissions

2956 American Journal of Speech­Language Pathology • vol. 31 • 2943–2958 • noviembre de 2022

Descargado de: https://pubs.asha.org 181.44.129.1 el 14/02/2023, Términos de uso: https://pubs.asha.org/pubs/rights_and_permissions

Fissel Brannick et al .: Evidencia clínica en patología del habla y el lenguaje 2957

Descargado de: https://pubs.asha.org 181.44.129.1 el 14/02/2023, Términos de uso: https://pubs.asha.org/pubs/rights_and_permissions

2958 American Journal of Speech­Language Pathology • vol. 31 • 2943–2958 • noviembre de 2022

Descargado de: https://pubs.asha.org 181.44.129.1 el 14/02/2023, Términos de uso: https://pubs.asha.org/pubs/rights_and_permissions

También podría gustarte

2944 American Journal of SpeechLanguage Pathology • vol. 31 • 2943–2958 • noviembre de 2022

2946 American Journal of SpeechLanguage Pathology • vol. 31 • 2943–2958 • noviembre de 2022

2948 American Journal of SpeechLanguage Pathology • vol. 31 • 2943–2958 • noviembre de 2022

2950 American Journal of SpeechLanguage Pathology • vol. 31 • 2943–2958 • noviembre de 2022

2952 American Journal of SpeechLanguage Pathology • vol. 31 • 2943–2958 • noviembre de 2022

2954 American Journal of SpeechLanguage Pathology • vol. 31 • 2943–2958 • noviembre de 2022

2956 American Journal of SpeechLanguage Pathology • vol. 31 • 2943–2958 • noviembre de 2022

2958 American Journal of SpeechLanguage Pathology • vol. 31 • 2943–2958 • noviembre de 2022