/

I. La formación histórica
del empresario argentino

El país independiente heredó la estratificación social de la

colonia. En todas las regiones, el sector privado estaba for-
mado por los dueños de la tierra y de las redes comerciales,
incluyendo el contrabando. Tempranamente, la acumula-
ción de riqueza se concentró en u n empresariado rentís-
tico y manipulador del Estado, sin impulso a la industriali-
zación y a la transformación productiva.
Bajo la hegemonía británica, a partir de mediados del
siglo XIX, la plena inserción de la economía argentina en
el orden mundial profundizó los dos rasgos fundamenta-
les del empresario argentino de la época. Por una parte,
la ausencia del impulso transformador a través de la ges-
tión del conocimiento y la industrialización. Por la otra, la
cesión al capital extranjero del control de los principales
sectores de la economía nacional: transportes, comunica-
ciones, comercio internacional, finanzas y frigoríficos. Es
decir, rasgos incompatibles con la existencia del empre-
sario como agente de transformación y afirmación de la
soberanía económica. Situación radicalmente distinta a la
existente en Canadá y Australia, otros dos grandes "espa-

Pl F M P B F S A R I O ARrtFNTUvíD I 17
cios abiertos" integrados a la economía mundial en la
ductiva, la industrialización y la inclusión social. El nuevo
misma época.
planteo incluyó la reivindicación de la soberanía frente
Ese empresario cautivó al Estado para consolidar su
a los centros de poder mundial y, consecuentemente, la
poder dominante dentro del modelo agro exportador.
potencia hegemónica emergente al final de la Segunda
Las voces de Vicente Fidel López y de otros dirigentes de
Guerra Mundial. El proyecto peronista incluyó la incorpo-
la época, reclamando políticas tendientes, al menos, a
ración de conocimientos de frontera (como la aeronáutica
incorporar valor agregado a la producción primaria, fue-
y la energía nuclear) y la propuesta de la integración lati-
ron sepultadas por la realidad. Es decir, por el vertiginoso
noamericana.
crecimiento de las exportaciones de carnes y cereales, que
Tuvo lugar una extraordinaria movilización popular y
consecuentemente incrementó el poder del empresario
la transformación del empresariado, con la incorporación
preindustrial. Estos sectores estaban fuertemente asocia-
de los protagonistas de la ISI. El Estado fue el disparador
dos al capital extranjero, que concentró su inversión en
del proceso. La Confederación General Empresaria (CGE),
las finanzas y en los ferrocarriles casi exclusivamente para
conformada en 1952, incorporó a la nueva burguesía
asegurar las condiciones de inserción del país en los mer-
nacional, actor emergente de la transformación en curso.
cados de exportación de materias primas. Los empresarios
Bajo el patrocinio del Estado, se convirtió en el principal
dedicados a la producción de bienes diversos para el mer-
representante del empresariado. Sin embargo, Perón no
cado interno como alimentos y bebidas, textiles, muebles y
logró consolidar la transformación y conformar u n nuevo
materiales de la construcción, si bien algunos experimen-
liderazgo empresario hegemónico. A su caída, las organi-
taron u n crecimiento significativo, conformaron u n tejido
zaciones patronales tradicionales recuperaron su prota-
marginal dentro de la actividad privada.
gonismo, que consolidarían en 1958 a través de la Acción
La crisis mundial de 1930 produjo u n cambio radical en
Coordinadora de Instituciones Empresarias Libres (Aciel),
el comportamiento de la economía argentina. Se agotó el
que agrupaba a la Sociedad Rural Argentina, la Bolsa de
modelo agro exportador e impuso la necesidad de sustituir
Comercio, la Cámara de Comercio y la UIA.
importaciones por producción nacional. Este fue el lanza-
El fortalecimiento de las organizaciones de trabajadores
miento de la industrialización sustitutiva de importaciones
amenazó a las patronales y contribuyó a generar la solida-
(ISI), bajo el gobierno surgido del golpe de estado del 6 de
ridad en sectores del empresariado. Esta se expresó, más
septiembre de 1930. La aparición de empresarios y traba-
tarde, en resistencias contra los planteos nacionales y popu-
jadores industriales generó resistencias contra el régimen
lares y el apoyo a las políticas neoliberales, aún a costas del
conservador y fraudulento, que culminaron con el golpe de
achicamiento del mercado y la pérdida de rentabilidad.
estado de 1943. Allí empezó otra historia, bajo el liderazgo
La misma democracia se convirtió en una amenaza a las
de u n líder surgido del régimen militar.
posiciones dominantes del núcleo tradicional del empre-
Perón trastocó el pensamiento dominante bajo el régi-
sariado. El primer peronismo demostró que la democracia,
men conservador. Asoció al Estado a la transformación pro-
en la Argentina, confiere, al poder político, un alto grado
de autonomía frente a los poderes fácticos. Es decir, reveló
que estos no cuentan con suficiente capacidad de veto de
las reformas que amenazan las posiciones dominantes en
el mercado y la organización social. En tales condiciones, el
límite a las reformas y/o el desorden, era el golpe de estado.
Dos factores conspiraron contra la renovación del lide-
razgo empresarial bajo el primer peronismo. Por una parte,
el agravamiento del conflicto político, que culminó con el
golpe estado de 1955. Por la otra, la creciente insuficien-
cia de divisas, es decir, la restricción externa y su impacto
sobre la estabilidad macroeconómica, crecientemente
agobiada por la inflación y el desequilibrio fiscal y mone-
tario. En tal escenario, los antiguos protagonistas de la eco-
nomía preindustrial conservaron su predominio dentro del
empresariado. Por estas mismas razones, el peronismo no
logro resolver definitivamente el conflicto histórico sobre
el proyecto de país. Es decir "granero del mundo" o econo-
mía industrial integrada y abierta.
La inestabilidad política y cambios de rumbo de la polí-
tica económica prevalecientes en las dos décadas transcu-
rridas entre los golpes de estado de 1955 y 1976, no impi-
dieron m i considerable avance de la industrialización y la
transformación de la estructura productiva. Sin embargo,
subsistió la restricción externa, los desequilibrios fiscales
y monetarios y la inflación. Condiciones poco propicias
para el empresario argentino. Al mismo tiempo, aumentó
la presencia de filiales extranjeras en el tejido industrial,
en sectores como la química y petroquímica, derivados
del petróleo, automotor, metalurgia, máquinas eléctricas
y no eléctricas. No se logró preservar, tempranamente,
como lo lograrían más tarde las economías emergentes de
Asia, el protagonismo del Estado y el empresario nacio-
nal. Este último no se construye cuando prevalecen filiales
•
de empresas extranjeras que controlan la mayor parte del
tejido industrial y, por lo tanto, del proceso innovativo y de
acceso al mercado mundial de manufacturas complejas.
Si hacía falta algo más para clausurar la posibilidad de la
formación de un empresariado argentino agente del cam-
bio, lo proporcionó el golpe de estado de 1976. Dos facto-
res decisivos influyeron en el curso futuro de los aconteci-
mientos. Por una parte, la ruptura del orden constitucional.
El terrorismo de Estado, impuesto por la dictadura, como
respuesta a la amenaza de las organizaciones subversivas,
generó u n escenario político incompatible con el desa-
rrollo económico y, por lo tanto, del empresario argen-
tino. Por la otra, la emergencia de la financiarización en
el orden mundial global y la subordinación de los sectores
dominantes del empresariado local a la hegemonía de la
especulación financiera. Sobre estas bases, se impuso una
política económica, cuyo instrumento fundamental fue la
apreciación cambiaría y la apertura del mercado interno.
La consecuencia fue la destrucción de buena parte del
tejido industrial, el deterioro de las condiciones sociales,
el aumento explosivo de la deuda externa y, finalmente, el
caos, dentro del cual, asume, el Gobierno de Raúl Alfonsín.
En ese escenario, los grupos dominantes del empresariado
asumieron su peor perfil: el apoyo al terrorismo de estado
y la destrucción de las bases industriales y tecnológicas. El
rol del empresario, a la inversa.
El retorno a la democracia enfrentó el desafío de repa-
rar los agravios de la dictadura contra los valores huma-
nos, impedir un nuevo golpe de estado y restablecer los
equilibrios y el desarrollo de una economía agobiada por
la herencia del neoliberalismo autoritario y por una deuda
externa impagable, que creció entre 1976 y 183 de menos
del 20 al 70% del PBI. En el plano político, el prioritario,
Alfonsín cumplió cabalmente con el compromiso asu-
mido. Sin embargo, en u n escenario internacional hostil,
con deterioro de los términos de intercambio y la crisis de
la deuda externa, en plena "década pérdida" de los años
ochenta en América Latina, el Gobierno no logró resolver
los problemas económicos y concluyó en una situación
hiperinflacionaria.
El Gobierno de Menem se sirvió de la autonomía de la
esfera política para consagrar al Estado neoliberal, esta
vez, en el marco de la Constitución y con respaldo popular.
Arrasó, en poco tiempo, con lo que quedaba de la heren-
cia de la ISI y con constantes de la tradición del país que
habían resistido incluso las políticas de la dictadura, como
la propiedad estatal de YPF. En poco tiempo, extranjerizó y
privatizó prácticamente la totalidad de las empresas públi-
cas y consagró la hegemonía del sector financiero con la
convertibilidad. A través de la apreciación del tipo de cam-
bio, profundizó el desmantelamiento del tejido industrial
y fortaleció las posiciones dominantes en los mercados de
los grupos concentrados. La deuda externa se multiplicó y
subordinó al Estado al "riesgo país" a los criterios de los
mercados financieros y las condicionalidades del FMI. Fue
la culminación de la renuncia de soberanía bajo el Estado
neoliberal y, consecuentemente, a la existencia del empre-
sario argentino.
La debacle se produjo poco después, en el Gobierno de
la Alianza, que, con consenso mayoritario, ratificó la con-
vertibilidad y la sumisión al FMI y a los mercados. La crisis
del 2001 fue la más grave de la historia económica del país.
Concluyó con u n desorden mayúsculo del régimen econó-
mico, incluyendo el descalabro del sistema bancario. Por
último, se declaró el default sobre la deuda externa. Bajo
la hegemonía neoliberal, concluyó así el peor período de
la historia económica y social del país. Dejó como saldo,
entre otros dramas, niveles de pobreza e indigencia del
54,3% y 24,7%, respectivamente, y una tasa de desempleo
del 21%. En el mismo, el comportamiento de principales
grupos económicos estuvo en las antípodas del esperado
en u n empresariado que es protagonista del desarrollo, la
transformación y la soberanía dentro del orden mundial.
La crisis del 2001 fue el punto de partida de u n nuevo
rumbo de la política económica en la tradición nacional y
popular y, por lo tanto, en las antípodas del neoliberalismo
de la década de 1990. El cambio iniciado en el 2002 y con-
solidado a partir del Gobierno de Néstor Kirchner incluyó
un conjunto de acciones que restablecieron la vigencia de
u n Estado nacional con autonomía decisoria frente a los
poderes fácticos, internos y externos. La deuda externa se
reestructuró a partir de una oferta propia, sin intervención
del F M I n i aceptación de los criterios del mercado finan-
ciero. Solamente esa operación permitió que el peso de
la deuda extema bajara del 70% a menos del 40% de PBI,
una reducción en términos absolutos de más de 67 m i l
millones de dólares. A partir de allí, el Estado y la econo-
mía pasaron a financiarse con recursos propios, sin recu-
rrir al crédito internacional. La disponibilidad de divisas
durante el mandato de Néstor Kirchner permitió cance-
lar la deuda con el F M I por u n total de 9.530 millones de
dólares, aumentar las reservas internacionales y crecer sin
restricción externa. El rechazo de la adhesión al ALCA en
la Cumbre de las Américas celebrada en 2005 en la ciudad
de Mar del Plata fue otra expresión del ejercicio de la sobe-
ranía. Lo mismo sucedió con la renacionalización de YPF
en abril de 2012. En el plano interno, la nacionalización de
las AFJP y la ley de medios implicaron u n severo enfrenta -
miento con poderosos grupos del empresariado. Excluida
la posibilidad de resolver el conflicto vía el golpe de estado,
estos hechos ratificaron la considerable autonomía de la
esfera política, frente a los poderes facticos.
La respuesta al nuevo rumbo de la política económica
incluyó, por una parte, el apoyo de entidades representativas
de la pequeña y mediana empresa en la industria y otros sec-
tores y, por la otra, la antipatía de las entidades del empresa-
riado enroladas en el imaginario neoliberal, cuyo poder de
veto de las decisiones del poder político es reducido.
En conclusión, las frustraciones del desarrollo del país
en el largo plazo, son las mismas que impidieron la forma-
ción del empresario argentino como gente fundamental
del desarrollo.
IV. La reaparición del Estado nacional

Por las razones que hemos visto, el empresario es una cons-

trucción política. Por lo tanto, la formación del empresa-
riado argentino depende del comportamiento del Estado.
¿Cuál es la experiencia argentina en esta materia?
A fines de 1953, presenté m i tesis de doctorado en la
Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de
Buenos Aires. Su tema es "El Estado y el desarrollo eco-
nómico" (Raigal. Buenos Aires, 1956). La investigación
refleja la experiencia de los tres años previos, en los cua-
les me desempeñé en el plantel profesional de la Secre-
taría General de las Naciones Unidas, en Nueva York. La
ONU era, entonces, el centro principal del debate de la
posguerra, sobre el desarrollo económico de las antiguas
colonias de Asia y África, que emergían al mundo como
naciones independientes. En este escenario, la América
Latina, constituida desde un siglo y medio antes, casi en
su totalidad por países soberanos pero también subdesa-
rrollados, presentaba el mayor ejemplo que, la indepen-
dencia política es solo uno de los requisitos del desarrollo
económico.
Este recuerdo viene a cuento porque, ahora, muchos
años después, la cuestión del Estado reaparece como tema
central del análisis de la realidad del país, la América Latina
y el orden mundial. En la Argentina y en el resto del mundo
la cuestión dominante es la del Estado.
En los países centrales del Atlántico Norte, en el trans-
curso de la década de 1970, la creciente influencia de los
actores transnacionales y la financiarización impuso el
dogma de la racionalidad superior de los mercados y la
ineficacia de las políticas públicas. El neoliberalismo con-
tagió las ideas económicas prevalecientes en la periferia.
Los países de débil densidad nacional, como los de Amé-
rica Latina, volvieron a caer entonces bajo la hegemonía
del "pensamiento céntrico" Vale recordar, además de los
planes económicos ejecutados, ejemplos dramáticos del
contagio neoliberal como fueron las publicidades en contra
de la industria nacional o del Estado como administrador.
Como, supuestamente la globalización ha borrado las fron-
teras nacionales y transferido el poder a la esfera transna-
cional, el Estado nacional es impotente para administrarlos
mercados. Su lugar es ocupado por el Estado neoliberal que
se limita a Uansrmtir "señales amistosas" para estimular el
crédito y las inversiones privadas y, en situaciones críticas,
rescatar a los especuladores muy "grandes para quebrar"
La experiencia de nuestro país, la crisis irresuelta en
las naciones industriales del Atlántico Norte y el prota-
gonismo del Estado en las naciones emergentes de Asia,
han demolido los principios fundacionales del neolibe-
ralismo. Es abrumadoramente evidente que el desarrollo
económico y la estabilidad son imposibles sin un Estado
que asuma las responsabilidades que le competen en las
economías de mercado y en la organización de las rela-
ciones internacionales. Sin embargo, el enfoque neolibe-
ral conserva una notable influencia en instituciones tra-
dicionales del empresariado rural, la banca, los servicios,
filiales de empresas extranjeras y a algunos empresarios
industriales.
Según el célebre economista polaco Michael Kalecki,
para algunos grupos económicos poderosos, las políti-
cas públicas para el pleno empleo y desarrollo fortalecen
la capacidad negociadora de los sindicatos e implican la
interferencia del Estado en sus posiciones dominantes. Por
lo tanto, aunque pierdan ganancias por la menor actividad
económica, apoyan las políticas neoliberales.
Las reflexiones siguientes tratan la cuestión del Estado
en nuestro país, desde la instalación de la hegemonía neo-
liberal con el golpe de estado de 1976 hasta la recuperación
posterior a la crisis del 2001/2.
!
El Estado neoliberal
La experiencia fundamental del Estado neoliberal^ en la
Argentina, abarca el período de la dictadura (1976-83) y,
bajo gobiernos constitucionales, los años comprendidos
entre fines de 1989 y la crisis final del 2001, que incluyen el
Gobierno Menem y, el breve de la Alianza, cuando el régi-
men se acercaba a su crisis terminal.
Por lo tanto, la formación del Estado neoliberal tuvo
lugar en dos etapas. Dentro del cuarto de siglo compren-
dido entre 1976 y 2001, ambas abarcan casi veinte años.
Los restantes, corresponden al Gobierno de Alfonsín que
recuperó la democracia pero, cuya inspiración nacional,
no alcanzó para resolver la crisis heredada de la dictadura.
En sus dos etapas, la formación del Estado neoliberal
en la Argentina, tuvo lugar en u n cpntexto internacional
caracterizado por el predominio de la financiarización en
los países centrales y una activa penetración de la especu-
lación financiera y sus agentes en las plazas periféricas.
Primera etapa. Desde fines de los años setenta, la abun-
dancia de crédito externo desalentó las políticas de equi-
librio macroeconómico. Financió niveles crecientes de
déficit público y de pagos internacionales y culminó con
montañas de deuda. En esa época, en América Latina se
fue abandonando el paradigma desarrollista, inspirado
en los aportes fundacionales de Prebisch y la CEPAL. Pre-
valeció entonces el "pensamiento único',' fundado en el
Consenso de Washington y su énfasis en la apertura de los
mercados, la desregulación financiera, la preferencia por
la inversión extranjera sobre la nacional y la reducción del
Estado a garantizar el orden público y la libertad econó-
mica. "Reformas estructurales" más crédito internacional y
deuda, pasó a ser la orden del día de las políticas públicas.
La apreciación del tipo de cambio promovió los déficits
del Estado y los pagos internacionales, multiplicando la
demanda de crédito externo. La apreciación cambiaría fue
el más poderoso instrumento de la estrategia neoliberal de
subordinación a la financiarización. .
En la Argentina, pero no solo en nuestro país, la insta-
lación del Estado neoliberal tomó el atajo de la dictadura.
Aquí, como siempre sucedió en nuestra historia, los acon-
tecimientos del contexto externo se entrelazaron con la
realidad interna. Dentro del país, estalló el desorden eco-
nómico y social, la violencia y, en definitiva, la renovada
evidencia de la debilidad de nuestra densidad nacional.
La dictadura asumió el relato neoliberal y sentó las bases
del Estado neoliberal. En consecuencia, en la primera
etapa, el régimen fue impuesto por la fuerza, en el marco
del terrorismo de estado.
En la primera etapa, los instrumentos fundamentales
de la construcción del Estado neoliberal fueron la desre-
gulación financiera y la apreciación del tipo de cambio.
Los consecuentes desequilibrios macroeconómicos y el
aumento incesante de la deuda, fueron acompañados por
el deterioro del tejido económico y social. La desindustria-
lización fracturó cadenas de valor, afectó particularmente
a las pequeñas y medianas empresas y aumentó el desem-
pleo. Agravó la desigualdad en la distribución del ingreso a
través de la drástica caída en la participación de los asala-
riados en el ingreso total.
La herencia económica recibida por el Gobierno demo-
crático no pudo ser peor. Agravamiento de los problemas
j sociales, una deuda impagable, el desorden de las finan-
zas públicas y el balance de pagos y el desborde inflacio-
nario. Para colmo, en u n contexto externo de deterioro de
los términos de intercambio de los commodities exporta-
dos por el país.
La "burbuja" latinoamericana, estalló con el anuncio de
México, de su insolvencia, a fines de 1982. Hacia la misma
época, concluye la primera etapa del Estado neoliberal en
¡ nuestro país.
Segunda etapa. La segunda etapa se sostuvo dentro de un
régimen constitucional. Las elecciones de 1995 religieron
al Presidente Menem y ratificaron la estrategia neoliberal,
incluyendo la desregulación financiera y la apreciación
cambiara. No ya, como en la primera etapa, mediante una
devaluación programada del tipo de cambio (la "tablita")
por debajo de la tasa de inflación, sino bajo un régimen
más riguroso de convertibilidad, con un tipo de cambio fijo
con el dólar norteamericano.
En el momento de la adopción del nuevo régimen,
principios de 199.1, el contexto financiero internacio-
nal había mejorado para América Latina, con la puesta
en marcha de los planes de refinanciamiento de deuda
promovidos por los acreedores y el F M I . La convertibi-
lidad tuvo como ¡punto de partida u n escenario externo
positivo y la posibilidad de iniciar una nueva fase de
toma de deuda. Partió, también, con el crédito de haber
controlado la hiperinflación y la apariencia del estable-
cimiento de u n régimen económico estable y en creci-
miento. Se estaba, parecía, en presencia de u n "milagro
argentino" festejado en los círculos neoliberales del país
y del exterior.
En esta segunda etapa, la estrategia no se redujo, como
en la primera, a redistribuir ingresos y aumentar la pro-
porción correspondiente a la renta financiera, mediante la
desregulación del régimen y la apreciación cambiaría. En
la primera etapa, la construcción del Estado neoliberal tro-
pezaba con el obstáculo de u n gobierno de facto, en el cual,
además, los titulares del poder administraban el entonces
extendido sector público. El mismo abarcaba todas las
grandes empresas públicas de la infraestructura de trans-
portes, energía y comunicaciones. La dictadura sostenía la
sobrevivencia de ese sector público y, además, carecía de
las condiciones necesarias para modificar el régimen jurí-
dico institucional, regulatorio, por ejemplo, de la gestión
de los recursos naturales.
En la segunda etapa esas restricciones desaparecieron.
U n gobierno democrático, representativo de una de las
mayores corrientes políticas del país, contaba, en el marco
del estado de derecho, con toda la legitimidad necesa-
ria para avanzar en el terreno jurídico constitucional, de
la construcción del Estado neoliberal. Con el apoyo de la
opinión y los intereses neoliberales vernáculos y el aplauso
entusiasta de los mercados internacionales, los voceros de
las naciones avanzadas del Atlántico Norte y del FMI, el
Gobierno puso en marcha la experiencia más extrema de
la construcción de u n Estado neoliberal dentro del orden
mundial contemporáneo.
Avanzar sobre las bases legales del régimen económico
era indispensable porque, al fin y al cabo, los instrumentos
que se concentran en la redistribución del ingreso, como la
desregulación financiera y la apreciación cambiaría, pue-
den ser revertidos por u n cambio de política. Lo impor-
tante era, entonces, transformar el ordenamiento legal y
transferir el comando de sectores fundamentales a manos
privadas, principalmente extranjeras, para que, gobierne
quien gobierne, el poder del Estado este disperso en sus
diversas jurisdicciones y sea incapaz de ejecutar pJolíticas
públicas, amenazantes para la financiarización y la distri-
bución existente del poder.
Los instrumentos. Respecto de la estrategia puesta en
práctica, en ambas etapas se emplearon varios instru-
mentos semejantes pero, también, existen importantes
diferencias. Los semejantes incluyen la desregulación
financiera y la apreciación del tipo de cambio. Las dife-
rencias radican en las reformas del régimen jurídico insti-
tucional, terreno, en el cual, la segunda etapa avanzó con
extraordinaria profundidad.
Los principales campos de acción de la estrategia, fue-
ron los siguientes:
• Reformas referidas esencialmente a la redistribución del
ingreso. Son la desregulación financiera y la apreciación del
tipo de cambio. La desregulacion financiera es necesaria
para permitir el despliegue del sector y de la especulación
del mundo del dinero. La apreciación cambiaría cumple una
doble función. Por una parte, contribuye a generar el dife-
rencial de tasas de interés entre la plaza local y el mercado
internacional, necesaria para atraer los capitales especula-
 i'
tivos. Por la otra, deteriora la competitividad de la produc-
ción doméstica, genera u n déficit creciente en el balance de
pagos y acrecienta la demanda de crédito externo.
Los efectos contractivos de esta política se compen-
san mientras subsiste el ingreso neto de fondos externos.
Cuando esto cesa, los servicios de la deuda aumentan el
desequilibrio de las finanzas públicas. Surge, entonces,
la necesidad del superávit gemelo. Es decir, provocar u n
superávit en el balance de pagos y en las finanzas públi-
cas, para servir la deuda. La dificultad de este ajuste fue
precisamente la causa del aumento de la inflación durante
la crisis latinoamericana de la deuda externa. El impuesto
inflacionario, fue entonces el mecanismo de ajuste, para
reducir el gasto interno y servir la deuda (A. Ferrer. Vivir
con lo nuestro. El Cid Editor. Buenos Aires, 1983).
Este grupo de medidas incluye la convertibilidad, el tipo
de cambio fijo, la privatización del régimen de previsión
social y la formación de las AFJP para administrar, a tra-
vés de grupos privados, esa importante porción del ahorro
interno argentino. En la misma categoría figuran la ratifica-
ción del régimen de entidades financieras y de administra-
ción del BCRA, heredado de la primera etapa.
La privatización de empresas públicas, particularmente
en los sectores intensivos en las TIC (tecnologías de la
información y la comunicación) y la energía, tuvieron
también u n efecto profundo en la distribución del ingreso
y en Ja apropiación del ahorro nacional y, por lo tanto, en
el proceso de acumulación y cambio técnico. La significa-
ción de este instrumento es observada, mas adelante, en el
marco de las restricciones externas impuestas por la estra-
tegia neoliberal.
• Deuda externa impagable con recursos, propios. Esto
requiere el reftnanciamiento externo continuo y, por lo
tanto, la subordinación a los criterios de los mercados y las
condicionalidades del FMI, que son los mismos que los del
Estado neoliberal.
• Compromisos legales externos. Son los convenios fir-
mados con otros países y / u organismos internacionales
que subordinan la resolución de problemas litigiosos
entre el Gobierno argentino e intereses extranjeros, a tri-
bunales u organismos de arbitraje del exterior. Es decir,
actos expresos de renuncia voluntaria de soberanía ade-
más de la transferencia, a la jurisdicción extranjera, de
emisiones de deuda. En esta categoría se incluyen la
incorporación de la Argentina al régimen del CIADI y la
firma de acuerdos bilaterales de garantía de inversiones,
de los cuales, en la década de 1990, se firmaron 57, pro-
bablemente, u n record mundial. Cabe observar que Brasil
no adhirió al CIADI y que tampoco ratificó acuerdos de
garantía de inversiones.
• Privatización, en su mayor parte, extranjerización de
empresas públicas. En u n Estado nacional, pueden verifi-
carse operaciones de privatización de empresas públicas,
formación de empresas mixtas, joint ventares con empre-
sas extranjeras y otros medios, para incorporar a activida-
des, inicialmente solo desempeñadas por entes estatales,
recursos privados de tecnología, gestión, acceso a terceros
mercados y capital. Lo que caracteriza a las privatizaciones
que tuvieron lugar en la Argentina, en la década de 1990,
como u n instrumento de la formación del Estado neolibe-
ral, es la amplitud indiscriminada del proceso, en el con-
texto de una estrategia de renuncia a u n proyecto nacional
de desarrollo, de demolición de la libertad de maniobra del
Estado nacional y extranjerización de las fuentes de acu-
mulación de capital y tecnología. Argentina, fue, por ejem-
plo, el único país del mundo que extranjerizó su empresa
Fl FMPRFKARIf) ARfiFNTINfl I 49
petrolera y desmanteló, de paso, el acervo tecnológico acu-
mulado por YPF.
• Gestión del territorio y recursos naturales. La provincia-
lización de la propiedad de los recursos naturales, estable-
cida en la Constitución Nacional, reformada en 1994, fue la
decisión más profunda de la estrategia neoliberal. Provoca
la dispersión de la gestión de los recursos naturales en los
gobiernos provinciales y fractura la unidad de las políticas de
explotación de los mismos, necesaria para integrar las cade-
nas de valor, defender el ambiente y la sociedad, maximizar
las rentas públicas y mstribuirlas con equidad en el espacio
federal. Instaló en la gestión de recursos naturales, el conflicto
entre los intereses locales de las provincias y el de la Nación
y de las provincias entre sí en los recursos compartidos. La
explotación de la riqueza minera fue encuadrada en el nuevo
régimen constitucional y en la Ley de Inversiones Mineras
No. 24196/93, inspirada en los mismos principios del Estado
neoliberal, con beneficios para las empresas como estabili-
dad fiscal por treinta años y exenciones impositivas.
En definitiva, la segunda etapa, como la primera, fueron
reveladoras de la debilidad de la densidad nacional. En la
primera, porque la sociedad argentina no logró resolver sus
conflictos en el marco de instituciones estables, se preci-
pitó en la vorágine de la violencia y el terrorismo de estado
y, de allí, a la renuncia de u n proyecto nacional, instalando
el Estado neoliberal. En la segunda etapa, fue también la
debilidad de la densidad nacional la que explica como, en
el marco de la democracia, se pudo agredir de tal manera
los intereses fundamentales de la Nación y construir el
Estado neoliberal más estrepitoso de la escena mundial
contemporánea.
La construcción del Estado neoliberal fue mucho más
ambiciosa en la segunda etapa que en la primera. En aque-
lla porque, al fin y al cabo, u n régimen de facto, al menos
en nuestra experiencia, es siempre transitorio, y, en tales
condiciones, el Estado neoliberal se construye en funda-
mentos efímeros y vulnerables. En el marco de la democra-
cia y de instituciones estables, los fundamentos son más
permanentes. Por lo tanto, requerían un diseño jurídica-
mente sólido.
El Estado neoliberal en la Argentina no fue impuesto
desde afuera sino construido desde adentro y resultado de
la debilidad de la densidad nacional. De hecho, la histo-
ria revela multiplicidad de ejemplos de países que cons-
truyeron sus estados nacionales, soberanía y estrategias de
transformación productiva, dentro de las mismas reglas
multilaterales con las cuales, opera también, nuestro país.
Actualmente es, el caso, de las nuevas economías indus-
triales de Asia.
El Estado nacional
;
La transformación del escenario político, desde principios
de este siglo hasta la actualidad, puso fin a la construcción
del Estado neoliberal en la Argentina. La recuperación de
los equilibrios macroeconómicos y la gobernabilidad del
sistema, posibilitaron las nuevas orientaciones de l'k polí-
tica económica.
La reparación del Estado nacional ha avanzado en los
últimos años. Ha recuperado varias de las funciones esen-
ciales que lo constituyen, pero subsisten restricciones
heredadas del Estado neoliberal.
Conviene recordar, al respecto, que las reformas intro-
ducidas para instalar el Estado neoliberal en la Argentina,
pueden clasificarse en dos categorías. La primera contiene
aquellas reformas que son reversibles por el cambio de
orientación de las políticas públicas. Son los casos del sis-
tema financiero, el régimen cambiario, la deuda externa y
el sistema previsional. En esas esferas, para recuperar las
facultades del Estado nacional, alcanza con nuevas nor-
mas administrativas (por ejemplo, de la política moneta-
ria y de tipo de cambio) o leyes aprobadas por el Congreso
(nacionalización del régimen jubilatorio, Carta Orgánica
delBCRA).
Incluso el complejo problema de la deuda externa y las
condicionalidades del mercado y el FMI, pueden incluirse
en ésta categoría porque, en efecto, en la situación extrema
del default, existe una respuesta unilateral posible de
reconversión de la deuda, sin someterse a presiones exter-
nas. Así, sucedió, en efecto con la exitosa operación de
reconversión de deuda externa y la cancelación de la pen-
diente con el FMI.
Los planteos legales de los fondos buitres que poseen
títulos de la deuda externa argentina que no entraron al
canje, no han logrado los objetivos que persiguen. El actual
diferendo en la materia y el reciente fallo de u n Juez nor-
teamericano, prolonga una situación planteada desde la
reestructuración de la deuda argentina. Esto ha provocado
900 demandas de embargo sobre activos argentinos en
el exterior, incluso la Fragata Libertad. Estas acciones no
impidieron la recuperación de la economía argentina y la
capacidad decisoria del Estado de un país soberano.
Por otra parte, la economía argentina se financia con
recursos propios. El Estado está en condiciones de cumplir
con los servicios de la deuda reestructurada y el sistema
financiero está sólido, líquido y rentable, fondeado en
pesos, sin burbujas especulativas en moneda extranjera.
Sobre estas bases, Argentina puede negociar sin miedo el
diferendo planteado, buscar u n arreglo consistente con
el interés nacional y consolidar la exitosa restructuración
de la deuda. La postura adoptada por el Estado argentino
implica asumir la posibilidad de que no haya acuerdo, si se
pretenden concesiones inaceptables. Desde esta postura,
el peor de los escenarios posibles es la prolongación inde-
finida de un conflicto que lleva ya una década y que no ha
impedido la normalidad de las transacciones internacio-
nales n i la plena participación del país en todos los foros
del mundo global. Por otra parte, los problemas que el fallo
provoca, en el sistema financiero internacional, ha gene-
rado u n amplio apoyo internacional la razonabilidad de la
posición argentina
Es claro, que soluciones como la argentina de su crisis
de deuda, genera hostilidad y dificultades de acceso a los
mercados financieros. En la medida que el país descansa
en sus propios recursos, es decir, vive con lo nuestro, con-
solida sus equilibrios macroeconómicos y competitividad,
mantiene los niveles de deuda en límites manejables por
sus finanzas públicas y pagos internacionales, puede ope-
rar normalmente en sus relaciones económicas externas y
responder, con eficacia, a la turbulencia de los mercados
internacionales y a las demandas de los fondos buitres.
Los acontecimientos posteriores a la salida de la crisis
del 2001, revelan que fue posible operar en todos los cam-
pos mencionados y restablecer la capacidad autónoma de
maniobra del Estado nacional.
La segunda categoría de reformas pro Estado neoliberal
plantea dificultades mayores. Este es el núcleo duro de las
restricciones a la libertad de maniobra del Estado nacional.
Sus consecuencias siguen siendo graves sobre el proceso
de desarrollo y las relaciones internacionales.
Corregirlas consecuencias de la provincialización de los
recursos naturales requeriría una contrareforma constitu-
M m/IPMh.SAKII I M K U M ^ I mi ( l 1/
cional, con todas sus complejidades institucionales y polí-
ticas. En todo caso, dentro del régimen existente, es nece-
sario profundizar la coordinación y convergencia de las
decisipnes-dte las provincias con las políticas de la Nación.
En las empresas públicas privatizadas y en las actividades
amparadas por la Ley de Inversiones Mineras, la preten-
sión del Estado nacional de lograr u n comportamiento
distinto al de los naturales intereses de corto plazo de los
operadores, plantea, entre otros, eventuales problemas
legales, como, por ejemplo, los observados en la naciona-
lización de YPE Lo mismo sucede, con los compromisos
externos con el CIADI y los acuerdos bilaterales de garantía
de inversiones. La recuperación de facultades del Estado
nacional puede generar diferendos legales externos, fallos
y arbitrajes, contrarios a las decisiones públicas adoptadas.
Este es un terreno en que la construcción de "políticas de
estado" es indispensable para fortalecer la posición nego-
ciadora externa, reformar las normas jurídico instituciona-
les que constituyen la peor herencia del Estado neoliberal
y recuperar soberanía. En el transcurso del 2014, la resolu-
ción del conflicto con REPSOL por la renacionalización de
YPF y el acuerdo con el Club de París, han removido obstá-
culos heredados del Estado neoliberal.
En materia de compromisos externos que imponen Lími-
tes a la libertad de maniobra del Estado nacional, existen
algunos distintos de los que surgen de la instalación del
Estado neoliberal en la Argentina. Se refieren, principal-
mente, a la membrecía en organismos internacionales,
como la OMC y el FMI y, últimamente, a la participación en
el G20. En estos casos, el país asumió compromisos y debe
defender sus intereses con toda la prolijidad y sutileza debi-
das. Es decir, aprovechar las múltiples vías de convivencia
con normas multilaterales, protegiendo el interés nacional.
En estos y, en todos los casos, las restricciones realmente
severas no son las que vienen de afuera, sino las de aden-
tro, que responden a los intereses y visiones alienadas, hos-
tiles al interés nacional.
Otro tema de la convivencia externa, radica en el acceso
a la información sobre la economía argentina y su evalua-
ción por organismos internacionales, como es el caso de la
prevista en los estatutos del FMI o los estudios de países de
la OECD. En estos casos, conviene observar que indepen-
dientemente que el Gobierno argentino acepte o no la rea-
lización de tales estudios, lo fundamental es la solidez de
la economía argentina y no pretender que, esos informes,
constituyan una vía de acceso al crédito internacional y el
beneplácito de los mercados. Esta última es la situación
que, en nuestro caso y muchos otros, fue la vía regía para
el desorden económico, la reproducción del subdesarrollo
y el malestar social. En otros términos, si el país está sólido
de fronteras, para adentro no tiene nada que temer de las
opiniones ajenas. i
Por último, las restricciones externas que surjen de los
compromisos asumidos en los esquemas de integración
regional, como el MERCOSUR. Allí, las normas comunes,
deben resultar de la decisión de las partes de ceder sobera-
nía en el contexto de estrategias que potencien los desarro-
llos nacionales, afianzen la solidaridad de nuestros países
y construyan u n futuro común. Conviene observar que la
estrategia integracionista, puede o no estar contagiada de
la impronta neoliberal. En los acuerdos fundacionales de la
integración de Argentina y Brasil, durante las presidencias
de Raúl Alfonsín y José Sarney, imperó una estrategia de
pleno desarrollo e industrialización de ambas economías
y de comercio e inversiones administrados. Los acuerdos,
incluían, como u n instrumento principal, los acuerdos
sectoriales de integración industrial y el equilibrio en los SEGUNDA PARTE
intercambios. Esa estrategia, fue radicalmente cambiada
durante los gobiernos de Carlos Menem y Fernando Collor El empresario argentino y la globalización
de Meló. La integración quedó subordinada al juego espon-
táneo de las fuerzas del mercado, en u n esquema de inte-
gración abierta, que concluía siendo u n espacio ampliado
para las inversiones extranjeras y el escenario de la profim-
dización de las asimetrías de desarrollo y desequilibrios
existentes entre los países. U n ejemplo de esa integración
anclada en la lógica de mercado es el sector automotor,
donde hay enormes dificultades para profundizar la inser-
ción de la industria proveedora local.
En definitiva, no es posible la construcción del empre-
sario argentino en ausencia del Estado nacional y el ejerci-
cio efectivo de la soberanía. La transición desde el Estado
neoliberal al Estado nacional en los últimos años, puede
explicarse por los avances que se han logrado en el forta-
lecimiento de la densidad nacional. Con todo, la agenda
pendiente sigue siendo importante.
Es previsible que la reparación del Estado nacional en
la Argentina, continúe teniendo lugar en u n escenario de
turbulencias financieras internacionales, estallidos críticos
focalizados e inestabilidad de las paridades cambiarías de
las principales monedas y, consecuentemente, de las con-
diciones de competitividad. Es decir, u n escenario, en el
cual, es esencial descansar en los recursos propios, invertir
el ahorro interno en el circuito productivo, mantener bajos
niveles de deuda externa y consolidar la autonomía frente
a ios mercados internacionales y las condicionalidades
neoliberales. La firmeza y prolijidad en la administración
y control de los mercados es esencial y requiere que la eco-
nomía opere con sólidos superávit gemelos en las finanzas
públicas y los pagos internacionales.

1
: