Investigación HMS Invincible

INFORME A 40 AÑOS DE LA CAMPAÑA DE MALVINAS DE 1982:
LA INVESTIGACIÓN
DEFINITIVA DEL
ATAQUE AL INVENCIBLE
AUTORES:
Tristán Simoncini
Juan Pablo Cuellar
Germán Lorenz
Hernan Krausse
Silvio Simoncini
30 DE MAYO DE 2022
La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth-

Periodismo de investigación sobre el conflicto de 1982
Instante en el cual un Skyhawk tripulado por el piloto argentino Ureta lanza tres bombas de 250 kg
sobre la cubierta del HMS Invincible previamente impactado por un misil Exocet.
Una escena similar no era visible desde las batallas de la Segunda Guerra Mundial.
Obra del artista plástico argentino Alberto Nassivera.
La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 1

PRIMERAS CONSIDERACIONES
Durante 40 años, este hecho fue negado por el Reino Unido. Incluso reconocidos historiadores
lo han tildado como un “mito defendido por patrioteros” y surgido de la propaganda de la
dictadura argentina de aquel tiempo. Pero en años recientes la aparición de algunos
documentos desclasificados y las declaraciones de varios veteranos han cambiado el
panorama. Estas novedades condujeron a indagar: ¿es posible que exista evidencia que
confirme que los pilotos argentinos atacaron y dañaron a un portaaviones británico durante la
campaña de Malvinas de 1982? La respuesta será revelada en el presente informe.
este análisis tiene como principal
En primera instancia se debe señalar que
objetivo comprobar si el día 30 de mayo de 1982 fue atacado el
portaaviones HMS Invincible , tal y cómo lo declaran invariablemente desde hace
cuatro décadas los sobrevivientes argentinos de esa misión. En base al estudio de fuentes
históricas genuinas se intentará llegar a una conclusión satisfactoria. Las cuestiones referidas a
las consecuencias del ataque, entre otras, se abordarán aquí de modo accesorio.
En la ya legendaria jornada del 30 de mayo la República Argentina atacó en defensa propia el
núcleo de la flota británica mediante dos aviones Super Étendard -pilotos Francisco y
Collavino- y con cuatro aviones A-4C Skyhawk -pilotos Vázquez, Castillo, Ureta e Isaac-. Se trató
de una de las misiones de ataque aéreo más espectaculares y riesgosas desde la finalización de
la Segunda Guerra Mundial. El núcleo naval británico estaba posicionado por esos días a 100
millas hacia el Este de las Malvinas y fue detectado gracias a las observaciones del movimiento
aéreo por parte del radar argentino en las islas. En modo resumido se puede decir que el plan
de ataque consistió en una larga ruta inicial para penetrar las defensas de la flota desde el
Sureste. Luego de un importante reaprovisionamiento de combustible en vuelo de parte de
dos aviones KC-130 Hércules, los Super Étendard lanzaron un misil AM-39 Exocet contra un
buque grande detectado con el radar. Siguiendo al misil continuaron el ataque los cuatro
Skyhawks, dos de los cuales lograron lanzar sus bombas contra el buque humeante en el que
había impactado el Exocet, pasando por arriba del mismo. Vázquez y Castillo fueron derribados
antes de poder atacar. Los dos pilotos de Skyhawk supervivientes, Ureta e Isaac, jamás
dudaron sobre la identidad del buque atacado: el portaaviones HMS Invincible. Ambos fueron
interrogados en forma separada luego de la misión por personal tanto de la Fuerza Aérea
como de la Armada Argentina. Todos los oficiales presentes dan fe de su veracidad [1].
Gráfico que muestra los perfiles de las aeronaves y los nombres de todos los hombres que volaron
en la misión, la cual fue realizada en conjunto entre la Armada y la Fuerza Aérea Argentina.

Los pilotos Ernesto Rubén Ureta y José Daniel Vázquez, ambos con el grado de Primer Teniente,
se ofrecieron voluntariamente para participar del ataque al Invincible. También fue voluntario en esta
misión el Mayor Miguel Sánchez, tripulante de uno de los Hércules KC-130.
Del lado británico las controversias abundan. Inicialmente difundieron la

versión de que el misil había impactado en el casco ya quemado del Atlantic Conveyor -versión
confirmada por dos libros británicos del año 1982 [2] y por el diario personal de un veterano
británico [3]- pero rápidamente reformularon esta explicación y declararon que ese día había
sido atacada una pequeña fragata, la Avenger, que no sufrió ningún daño. En paralelo, el
Invincible batió el record de permanencia en el océano de un portaaviones convencional
regresando a Inglaterra tres meses después de la guerra [4]. El buque volvió finalmente a su
base el 17 de septiembre de 1982 con pintura nueva -interna y externa [5]- y con el cambio de
dos turbinas [6], realizado extrañamente en el medio del océano y en la zona del trópico de
Capricornio [7].
Desde el año 2012 algunos documentos de la Guerra de Malvinas que el Reino Unido guardaba
en secreto fueron desclasificados y puestos a disposición del público. A partir de esto, los
informes referidos a lo ocurrido en el ataque del 30 de mayo fueron revelados. A simple vista,
estos archivos niegan que el portaaviones Invincible haya sido alcanzado. Esto llevó a algunos
historiadores a considerar, sin más, la siguiente conclusión: “si los documentos, que durante 30
años fueron secretos, niegan que el Invincible fue alcanzado entonces es posible afirmar que la
versión argentina es falsa”. Grave error.
cualquier documento -sea
La primera lección que deja este asunto es que
secreto o no- pudo haber sido falsificado o, al menos, contener
alguna información que no refleja fielmente la realidad. La principal
tarea de un historiador profesional e imparcial es hacer una comparativa de la información de
todos los documentos y testimonios disponibles y no solamente los de un país en particular.
Esta simple tarea, pero obviada por muchos, es la que el equipo de investigación de la página
“La verdad sobre el HMS Invincible” se propuso y llevó a adelante.

Los seis aviones de ataque argentinos iniciando la aproximación al portaaviones.
La imagen fue captada desde uno de los Hércules por parte del
entonces Mayor Roberto Briend.
Los cazas argentinos reabasteciendo de combustible. A la izquierda, el Super Étendard tripulando por el
Capitán Alejandro Francisco portando el último misil AM-39 Exocet con el que contaba Argentina. A la
derecha, el Skyhawk del piloto Ureta luego del ataque cargando nuevamente combustible.
Fotografías de los dos pilotos de Skyhawk supervivientes luego del aterrizaje. Ambos
recibieron la mayor condecoración militar de la República Argentina.

DOCUMENTOS HISTÓRICOS
Son cuatro los principales documentos históricos argentinos disponibles que sostienen un
daño sobre el portaaviones HMS Invincible:
1-Las declaraciones post-vuelo de los pilotos (que incluyen gráficos de lo observado) [8].
2-Las comunicaciones escritas del Comando de la Fuerza Aérea Sur de Argentina [9].
3-El diario de guerra del Comando de la Fuerza Aérea Sur de Argentina [10].
4-Las numerosas entrevistas periodísticas realizadas a los pilotos después de la guerra [11].
Del lado británico, son dos los principales documentos
desclasificados en 2012 que describen el ataque del 30 de mayo. Estos dos informes
muestran un detalle bastante pormenorizado de lo ocurrido incluyendo datos de las horarios y
de las posiciones de los buques. El primero de estos (DEFE 58/273) [12] fue escrito en el mes
de junio -durante la guerra- a bordo del portaaviones HMS Hermes (a este archivo lo
llamaremos DOCJUN). El otro documento (DEFE 67/134) [13] fue escrito en el mes de
noviembre de 1982, cuando ya había finalizado la guerra, y se trata de un informe mucho más
detallado que el anterior (a este lo llamaremos DOCNOV). En ambos documentos se señala
que el buque atacado y sin daños por los aviones argentinos fue la fragata tipo 21 HMS
Avenger. Es sumamente necesario destacar que en los dos informes se menciona
que fueron elaborados en base a las grabaciones de la pantalla del
radar del portaaviones, lo cual permite pensar que hay pocas posibilidades para
errores en distancias y tiempos; en caso de existir inconsistencias en los números es factible
suponer una manipulación intencional.
Los documentos británicos cuyas reveladoras contradicciones nunca fueron estudiadas en 40 años.

DATOS IMPORTANTES DE LA VERSIÓN ARGENTINA
1)-DE LAS DECLARACIONES POST-VUELO DE LOS PILOTOS Y GRÁFICOS:
 Rumbo final de ataque: 340º/350º
 Velocidad de los aviones para el lanzamiento del Exocet y que mantuvieron hasta
avistar al portaaviones: 420 nudos (778 km/h).
 Primera visualización del portaaviones por los pilotos de Skyhawk: aproximadamente
un minuto después del lanzamiento del Exocet.
 Velocidad máxima de los Skyhawk en la corrida final de ataque: 500 nudos (926 km/h).
 Derribo del avión del Capitán Vázquez: a 50 segundos del objetivo aproximadamente.
 Derribo del avión del Capitán Castillo: a 10 segundos del objetivo aproximadamente.
 Armamento que utilizaron los buques británicos: misiles y cañones.
 Datos observados del objetivo:
-Piloto Ureta: “la superestructura del mismo era alargada y sobre el borde derecho.
Pude ver la parte plana de la pista y que la superestructura ocupaba gran parte del
largo total del portaaviones (…) vi que desde la parte media de la superestructura salía
humo negro bastante concentrado”.
-Piloto Isaac: “divisamos una silueta muy grande, y con la superestructura muy alta y
desplazada hacia un costado. Me quedó grabada la silueta típica del portaaviones (…)
a medida que nos acercamos comenzó a salir humo negro del buque”.
2)-DE LAS COMUNICACIONES DEL COMANDO DE LA FUERZA AÉREA SUR DE ARGENTINA:
 Posibles impactos en el portaaviones:
-Piloto Ureta: buena puntería para las 3 bombas de 250 kg (sus cañones se trabaron).
-Piloto Isaac: el informe detalla posible puntería incorrecta de bombas por la explosión
próxima de otro Skyhawk. En la declaración post-vuelo Isaac detalló que disparó
proyectiles de cañones de 20 mm.
3)-DEL DIARIO DE GUERRA DEL COMANDO DE LA FUERZA AÉREA SUR DE ARGENTINA:
 Distancia a la que fue lanzado el misil Exocet: 17 millas náuticas.
 A las 15:20 (hora argentina) desde uno de los Hércules KC-130 se transmite por radio
al continente el informe preliminar del ataque: los Super Étendard y los Skyhawks
tiraron sobre un portaaviones.
 A las 15:45 (hora argentina) se informa que desde Malvinas comienzan a salir
helicópteros con rumbo Este y que aparecen 4 Sea Harriers en altura sobre las islas.
 A las 17:55 (hora argentina) se conoció una comunicación proveniente de una fuente
estadounidense en la cual se informaba de un ataque sobre el portaaviones Invincible.
4)-DE LAS ENTREVISTAS REALIZADAS A LOS PILOTOS DESPUÉS DE LA GUERRA:
 Ubicación del buque de escolta: a la izquierda (sector oeste del portaaviones).
 Máximo acercamiento de los Super Étendard al portaaviones: 15 millas náuticas.
 Detalles observados en el momento del impacto del misil Exocet:
-Piloto Isaac: “se ve una luminosidad, un destello, y empiezan a salir dos bigotes de
humo negro de los dos costados del portaaviones”.
 Escape de los SUE: rumbo 160º y a 550 nudos (1018 km/h) durante 50 millas.
 Rumbo de escape de los Skyhawks de la zona del portaaviones: 229º.
 Meteorología de la zona de ataque: nublado con chubascos aislados pero buena
visibilidad (actividad convectiva). [Confirmado también por fuente británica] [14]

DATOS ANEXOS EXTRAÍDOS DE FUENTES BRITÁNICAS:
Velocidad del misil Exocet: 628 nudos (1163 km/h) [15].
Alcance de los cañones navales antiaéreos británicos: 6 kilómetros [16].
Copia de un gráfico elaborado por los dos pilotos de Super Étendard en el cual se describen los detalles
de la maniobra planificada para el lanzamiento del misil Exocet [17]. Se puede apreciar que debían
realizar dos ascensos para emitir con sus radares y que, en teoría, el misil debía lanzarse a 24 millas del
objetivo. Vale destacar aquí que los buques británicos detectaron las voces de los pilotos cuando ya se
encontraban a 40 millas del portaaviones.
DATOS IMPORTANTES DE LA VERSIÓN BRITÁNICA

1)-DEL DOCJUN - [INFORME ELABORADO EN BASE A LAS GRABACIONES DEL RADAR DEL HMS
INVINCIBLE Y DETALLADO EN EL SISTEMA HORARIO ZULÚ]
17:30:00 –Se escuchan voces en español por la radio.
17:31:00 –Se detectan emisiones de radar Agave de Super Étendard.
17:32:00 –El Exeter detecta 3 contactos a 28 millas. El Invincible detecta 2 contactos a 28
millas [Es falso que el Invincible detectó esto ya que no se encontraba a esa distancia].
17:33:00 –La Avenger detecta radar Agave.
17:33:30 –El Exeter detecta el lanzamiento de un misil a 22 millas y en rumbo 165º [según se
explica en el DOCNOV, aquí se detectó el giro de los Super Étendard, no el lanzamiento]
17:34:00 –El Exeter detecta un Exocet. Se detecta que el 2do misil Sea Dart del Exeter impacta.
La Avenger detecta el lanzamiento de un misil a 15 millas y en rumbo 160º.
17:34:30 –Se detecta que el Sea Dart Nº 3 del Exeter impacta.
17:36:00 –El Exeter detecta 2 contactos abriendo a 20 millas.
17:37:30 –La Avenger es atacada por 3 Skyhawks. Uno es derribado por cañón o por sus
propias bombas.
Disposición de la flota durante el ataque (distancias y azimuts respecto del HMS Invincible):
Cardiff 281º-23 millas. Exeter 250º-21 millas. Avenger 232º-21 millas. Glamorgan 212º-3 millas.
Guía (Regent) 250º-5 millas. Todo el cuerpo principal a 5 millas del guía. Ambuscade 285º-10
millas. Bristol 030º-37 millas.

2)-DEL DOCNOV - [INFORME ELABORADO EN BASE A LAS GRABACIONES DEL RADAR DEL HMS
INVINCIBLE Y DETALLADO EN EL SISTEMA HORARIO ZULÚ]
17:30:00 –Se detectaron voces en español y se grabaron. Son detectadas emisiones de radar
Agave de Super Étendard. Se disparó chaff.
17:31:00 –Se detectan emisiones de radar Agave. La Avenger se dio cuenta por primera vez
que la amenaza venia del Sur y no del Norte como se pensó inicialmente. Se dispara chaff
nuevamente. Los dos Super Étendard se acercaron a una velocidad de 560 nudos y a 200-250
pies de altura. El Exeter detectó dos aviones a 28 millas y disparó un Sea Dart que falló.
17:31:46 –El Invincible detecta al Super Étendard del Oeste en el 205º y a 30 millas.
17:32:01 –El Invincible detecta al Super Étendard del Este en el 204º y a 28 millas.
17:32:17 –Dos Super Étendard giraron simultáneamente hacia su lado izquierdo. El Super
Étendard del Este disparó su misil Exocet probablemente justo antes de esta hora. El objetivo
previsto para el misil era Avenger y la posición de Avenger era 350º y a 14,5 millas náuticas.
Exeter, Cardiff, Avenger y Ambuscade creyeron que el Super Étendard del Este lanzó un misil.
El misil habría pasado por el lado de babor de la Avenger en las 17:33:45.
17:33:00 –Cuatro Skyhawks son detectados por la Avenger y el Exeter. Exeter disparó Sea Dart
contra dos de los contactos.
17:33:27 –Se ve un punto en la cinta de video que probablemente fue un Skyhawk detectado
por el radar 992.
[17:33:34] –El Exeter detectó una trasmisión la cual fue reconocida como típica de Exocet. El
operador determinó que la señal cesó aproximadamente a 17:33:34. [Posible impacto del misil
Exocet]
17:33:31/46 –Un Skyhawk es destruido por Sea Dart en el rumbo 173º y a 5,5 millas de la
Avenger. [Teniendo en cuenta la velocidad de 500 nudos de los aviones, la distancia de 5,5
millas y el horario en el cual fue sobrevolada la Avenger se puede calcular que este derribo
ocurrió a las 17:33:40 exactamente].
17:34:05 –Un segundo Skyhawk es destruido. Se lo vio dar una voltereta hacia al mar cerca de
la Avenger [Este horario está detallado en uno de los gráficos del documento. En el grafico
también se explica que el tercer Sea Dart del Exeter podría haber causado este derribo].
17:34:20 -Los dos Skyhawks restantes pasan muy cerca de la Avenger a babor. Las bombas
caen a babor. Dejaron a la Avenger en el rumbo 340º.
El HMS Invincible disparando un misil Sea Dart. Se debe destacar que el día 30 de mayo el
portaaviones tenía sus sistema de misiles fuera de servicio [18].
Créditos de imagen: base.mforos.com – Usuario SSBN

EL PRIMER DATO CONTRADICTORIO
Debemos aclarar, en primer lugar, que estos dos documentos británicos ofrecen los horarios
exactos de cada evento (por ejemplo, desde 17:30:00 h. a 17:37:30 h.) pero para nuestro
análisis usaremos cifras temporales neutrales (de cronómetro, por ejemplo, de 00:00 a 07:30).
En una primera lectura surge un dato que sorprende: según el DOCJUN, la duración total del
ataque fue de 7 minutos y 30 segundos; en cambio, de acuerdo con el DOCNOV la duración del
mismo fue de 4 minutos y 20 segundos. Esta diferencia de más de tres minutos
permite deducir que el primer documento contenía información o
hechos que los británicos no quisieron mostrar en el segundo. En el
mismo sentido, podemos deducir que la información presente en el DOCJUN era más fiel a la
realidad que la presente en el DOCNOV y esto los británicos lo reconocen indirectamente en el
informe de noviembre. Allí dicen: “Cabe recordar que este análisis se realizó cuatro meses
después de los hechos. Durante este periodo, la tripulación del buque [Avenger], naturalmente,
discutió los eventos, lo cual influyó en algunas de sus declaraciones. Algunas de estas
declaraciones variaron considerablemente…”.
En este gráfico se puede observar los horarios presentes en los documentos británicos
y la ausencia de 3 minutos en el DOCNOV con respecto al DOCJUN.
EL DOCJUN REFLEJA MEJOR LA REALIDAD

De acuerdo a lo anteriormente expuesto, es posible afirmar que la información presente en el
DOCJUN refleja mejor lo ocurrido en el ataque. En este sentido, el documento de junio señala
que los Skyhawk demoraron, desde el momento del lanzamiento del misil Exocet, 4 minutos
para llegar a la fragata Avenger. En un primer análisis, este tiempo de 4 minutos resulta
físicamente falso: es imposible que los Skyhawk a una velocidad promedio de 850 km/h
demoren 4 minutos en recorrer 14.5 millas náuticas ya que lo harían en dos minutos. Pero en
un segundo análisis, y teniendo en cuenta las posiciones de todos los buques, podemos
4 minutos es el tiempo que demoraron
descubrir que este dato no es falso:
los Skyhawk en recorrer la distancia desde el punto de
lanzamiento del Exocet, pasando por la ubicación del Invincible,
hasta llegar a la ubicación de la fragata Avenger a 12 millas del
Invincible (se explicará más adelante sobre esta distancia). Este primer acercamiento al

informe permite deducir que el DOCJUN muestra fielmente los horarios de todos los eventos
ocurridos durante el ataque y lo único que omite es el horario y la descripción del daño al
portaaviones.
EL INVENCIBLE, ATACADO. ¿Y LA FRAGATA AVENGER?

Todo lo previo inicia la sentencia de que el buque atacado y dañado por los pilotos argentinos
el 30 de mayo de 1982 fue el portaaviones HMS Invincible y no la fragata HMS Avenger. En
consecuencia, se puede comenzar a afirmar que los tripulantes del Invincible mienten al decir
que no fueron atacados (aunque quizás los daños no fueron graves, lo cual quedará para
investigaciones futuras). Por otra parte, se llega a la conclusión de que los tripulantes de la
fragata Avenger no mienten al decir que vieron Skyhawks pasar cerca de la fragata en el
minuto 07:30 pero los aviones argentinos no arrojaron sus bombas allí ni el Skyhawk de
En realidad, lo que vieron los tripulantes de la
Castillo fue derribado allí.
Avenger fue a los dos aviones Skyhawk de Ureta e Isaac cuando
salían de la zona del portaaviones. Luego de lanzar sus bombas sobre el
Invincible, ambos aviones giraron hacia el oeste con rumbo 229º en dirección a la Avenger.
Este giro al oeste fue reconocido por Nicholas Lutwyche, tripulante del HMS Invincible; dijo:
“Después de haber girado al oeste, el ataque aéreo voló hacia los barcos de vigilancia al oeste
de los portaaviones; HMS Exeter y HMS Avenger” [19].
Los pilotos argentinos no visualizaron a la fragata Avenger muy posiblemente debido a los
chubascos que había en la zona y porque, en ese momento, la fragata no disparaba por un
repentino fallo de su poco confiable cañón Mark 8, lo cual fue señalado por el historiador
británico Andy Smith [20] y por el sitio web estadounidense Navweaps [21]. También Smith
señaló que el cañón de la Avenger no apuntó directamente a los cazas argentinos. Además,
esta fragata no utilizo su sistema de misiles antiaéreos ya que, según declaraciones del
tripulante Graham Abram, el apuntador del sistema Sea Cat se “paralizó” [22]. Siguiendo los
cálculos de trayectorias es posible conocer que los dos aviones argentinos de Ureta e Isaac
pasaron realmente a unas dos millas de distancia de la fragata y lo hicieron por su costado
izquierdo (babor) según lo detalló el DOCNOV, un diario de la fragata [23] y los tripulantes
Graham Abram y Bill Jarvis [24] [25].
Esta imagen permite comparar los tamaños y queda claro que es imposible que los pilotos argentinos se
hayan confundido de buque como intentaron explicar algunas fuentes británicas.
Créditos de imagen: Aircraft Carrier/Portaaviones: King of the Océans – Facebook page.

EL EXETER Y UN DETALLE REVELADOR
En el DOCJUN se menciona el horario de un evento que resulta esclarecedor: la detección por
parte del destructor HMS Exeter de dos aviones a 20 millas de distancia en el minuto 06:00 del
ataque. Según el DOCJUN, el destructor se encontraba a 21 millas del Invincible y por este dato
-y el cálculo de velocidades- es posible conocer que en ese momento los Skyhawks se
Esta detección del radar del Exeter
encontraban muy cerca del portaaviones.
resulta relevante ya que demuestra que en ese momento
quedaban en el aire solamente dos Skyhawks y que se encontraban a una
distancia que resulta imposible de encajar de otra manera en la versión británica desde una
lógica temporal y espacial. En este sentido, será imposible para los británicos argumentar que
los aviones detectados por el Exeter en el minuto 06:00 fueron los Super Étendard escapando
ya que, para ese momento, se encontraban muy lejos del punto de disparo del misil Exocet,
superando ampliamente las 50 millas de distancia del destructor.
OPERACIONES PARA DESINFORMAR:

Aunque parezca increíble, un libro publicado en
2022 por historiadores supuestamente argentinos
incluyó un gráfico similar a este para intentar
justificar que la detección de radar del minuto
17:36 (06:00) corresponde a los dos Super
Étendard escapando y no a los Skyhawks saliendo
de la zona del portaaviones. No coincide ni siquiera
la escala. Además, este libro evitó publicar el
revelador testimonio de un tripulante del HMS
Glamorgan, declaración que anteriormente fue
citada por los mismos autores en 2014. Se omite
aquí la identidad de los historiadores para evitar
posibles inconvenientes legales.
LOS DATOS DEL DOCNOV: MAYOR PRECISIÓN NUMÉRICA

Es bastante simple observar que el documento de noviembre brindó datos muy precisos en
minutos y segundos de cada evento del ataque. Estas cifras de tiempo, que en el informe de
junio se muestran redondeadas, permiten reconstruir con bastante exactitud cada suceso y
elaborar una secuencia definitiva con los horarios reales. Por ejemplo, los datos facilitan
establecer que el máximo acercamiento de los Super Étendard fue en el minuto 03:17 a 14,5
millas náuticas del portaaviones (esta distancia coincide con lo declarado por los pilotos
navales argentinos) y también ayuda a determinar que el Capitán Castillo fue derribado en el
minuto 05:05 a dos millas náuticas del objetivo. Pero, en sentido contrario a esta precisión
numérica, el
DOCNOV borró totalmente lo ocurrido luego del minuto
05:00; es decir: eliminó lo que el DOCJUN sí detalló, incluyendo la
reveladora detección realizada por el HMS Exeter. Además, el DOCNOV
tergiversó bastante lo sucedido en los minutos iniciales en comparación a lo que se escribió en
junio. Por supuesto que el informe de noviembre indica que el buque atacado por los

Skyhawks a las 17:34:20 fue la fragata Avenger pero, luego de comparar los datos con la
información del otro documento, es posible afirmar que en ese horario fue atacado el
portaaviones HMS Invincible (05:20 en la reconstrucción definitiva de los hechos).
Gráfico manuscrito post-vuelo del piloto argentino Isaac y gráfico creado por ordenador del momento
preciso del impacto del misil Exocet en el HMS Invincible. El horario exacto de este hecho -04:34- fue
determinado gracias a los datos que ofrece el DOCNOV.
BUQUES CAMBIADOS DE POSICIÓN

No sería la primera vez en el conflicto de
Malvinas que los mandos militares del Reino
Unido deforman datos sobre las posiciones de
los buques en los documentos oficiales. Según
la investigación que hizo el veterano británico
Dr. Gordon Brooks (de lo que se hablará más
en detalle al final de este informe), los
documentos sobre el ataque al Atlantic
Conveyor exageraron la actividad defensiva
británica agregando hechos que no ocurrieron
y colocando a los buques en posiciones
distintas a las reales. El motivo: convencer a
los nerviosos políticos de que la defensa de los
grandes buques había sido perfecta [26].
Teniendo en cuenta este antecedente se
señalará a continuación cuáles fueron las dos
naves cambiadas de posición en los informes
DOCJUN y DOCNOV.
En primer lugar, la
fragata Avenger se
encontraba a 12 millas del
Invincible, aunque los
documentos señalan falazmente
la distancia de 21 millas. Esta
distancia de 12 millas resulta de la comparativa entre la velocidad de los aviones en ese
momento (900 km/h) y los horarios indicados en los documentos. Desde el horario 06:00 hasta
el 07:30 los Skyhawks recorrieron una distancia aproximada de 12 millas y no de 21 millas.

Resulta también esclarecedor el dibujo realizado
por el capitán del HMS Exeter con las posiciones
relativas entre la fragata Avenger y el destructor
Exeter [27]. Claramente su gráfico manuscrito
muestra a la Avenger en una posición mucho
más al Este y más al Norte de lo que detallan los
documentos. El cambio de posición de la
Avenger seguramente se debe a la necesidad de
los mandos navales de hacer creer al público
que el ataque argentino nunca logró acercarse
demasiado al portaaviones.
la ubicación del buque
Por otra parte,
logístico RFA Regent también fue
modificada en los documentos.
De ser cierta la posición señalada,
los pilotos argentinos se habrían
encontrado de frente con este
buque en su ruta de escape. A
diferencia de lo ocurrido con la posición de la
Avenger, la ubicación del Regent se tergiversó
para dar la impresión de que el Invincible estaba rodeado de buques protectores. Una de las
estrategias frecuentemente antimisiles utilizadas por la marina británica era colocar grandes
buques cerca de los portaaviones para que actuaran como señuelos y “sedujeran” con su
llamativo tamaño a los misiles enemigos. Además, es necesario recordar que el Regent fue el
buque guía de la formación naval ese 30 de mayo. En este sentido, si se observan los gráficos
de posiciones de buques en otros informes (ataques del 4 de mayo [28] y del 25 de mayo [29])
se puede apreciar que el buque guía siempre se ubicaba equidistante entre los dos
portaaviones -Invincible y Hermes- los cuales casi siempre navegaban separados unas 7 millas
Aquí surge un gran enigma: ¿dónde estaba el portaaviones
náuticas.
HMS Hermes en el momento del ataque? Según el libro del Almirante
Woodward el Hermes se encontraba 7 millas al Norte del Invincible [30]. Lo curioso es que ni el
DOCJUN ni el DOCNOV señalan la posición del Hermes (sí fue señalada en documentos de
otros ataques). Para este enigma la respuesta tal vez pueda ser hallada en los problemas de
calderas que tenía el buque insignia por esos días [31]. Una respuesta satisfactoria indicaría
que el Regent ocupó ese día el lugar del Hermes, a 7 millas al Norte del Invincible, y que el
Hermes se encontraba alejado en la zona de reparaciones TRALA efectuando los arreglos a su
maquinaria.
En este apartado también es importante señalar que la posición del destructor HMS
Glamorgan que indican los documentos británicos parece ser la real y no ha sufrido
modificaciones. Este buque se encontraba a 3 millas del portaaviones, en el sector Suroeste.
Tanto los datos británicos como los argentinos son coincidentes en este aspecto. Del lado
inglés, el tripulante Ian Inskip dio reveladora información en su libro: si bien omitió decir que el
portaaviones fue atacado, no mintió al declarar que vio al misil Exocet pasar muy cerca de su

buque y que su buque disparó cañones en ese momento [32]. El Glamorgan cumplió ese día el
rol de defensa cercana del Invincible (ante la ausencia de las fragatas armadas con misiles Sea
Wolf) y, seguramente, como su desempeño fue ejemplar no se modificó su posición. Del lado
argentino la información al respecto es la brindada por los pilotos de Super Étendard quienes
observaron claramente en sus radares un buque mediano al oeste del portaaviones [33]. Los
pilotos de los Skyhawks, por su parte, pasaron cerca de la posición del Glamorgan pero
aseguran no haberlo visualizado. Aquí es fundamental recordar el fenómeno psicológico
llamado “fascinación de blanco” y que es experimentado por los pilotos de cazas. Aunque
diversos manuales de aviación militar lo señalan como una vivencia normal cuando se ataca a
un objetivo desde el aire, el propio almirante británico Woodward confirmó esta información
cuando expresó que, durante los minutos que dura este fenómeno, la concentración mental y
visual está totalmente enfocada en el objetivo y todo lo que se encuentra a los costados deja
de percibirse [34].
En el cierre de este capítulo, es conveniente destacar que el único buque que fue cambiado
drásticamente de posición en el DOCNOV con respecto al DOCJUN es la fragata HMS
Ambuscade. Se trata de un grosero cambio de ubicación, pasando de una distancia del
Invincible de 10 millas a una de 14 millas y mucho más al Norte de lo que señalaba el
documento de junio. Esto confirma totalmente que la Royal Navy no tuvo reparos en
tergiversar información y también confirma que la ubicación real de la Ambuscade era la
señalada inicialmente en el DOCJUN. Es factible pensar que este cambio se deba a la
proximidad de esta fragata con el hipotético camino del misil Exocet en la falaz versión
británica de ataque a la Avenger. Como corolario, en la reconstrucción definitiva de los hechos
se aprecia que la Avenger y la Ambuscade formaban parte del anillo de protección intermedia
y antisubmarina de los portaaviones y así se puede determinar que no es cierto que la fragata
Avenger no formaba parte de la flota del Invincible y que se encontraba allí “de casualidad”
como intentó justificar el almirante Woodward [35].
Un último aspecto falaz a resaltar del DOCNOV es que los gráficos que se muestran allí señalan
que el Glamorgan no efectuó prácticamente ningún movimiento durante los minutos que duró
el ataque. Sin embargo, esto se contradice con el testimonio del oficial Inskip quien reconoce
que su buque hizo varios movimientos defensivos, entre ellos, colocar la proa del buque
apuntando hacia el sector desde donde se aproximaba el Exocet [36].
Es posible afirmar que la fragata Avenger formaba parte del anillo de protección intermedia de la flota
junto a la fragata Ambuscade. La posición de esta última fue groseramente cambiada en el DOCNOV.
Créditos de imagen: rcnhistory.org

Gráfico que señala los cambios de posición de los buques, de la realidad de los hechos
a la falsedad de lo escrito en los documentos británicos.
El oficial del HMS Glamorgan, Ian Inskip (izquierda), dio reveladora información en su libro: declaró que
vio al misil Exocet pasar muy cerca de su buque y que se dispararon cañones en ese momento. También
señaló que el destructor hizo varios movimientos defensivos desde que se detectó el ataque argentino
pero estos movimientos no se ven reflejados en los gráficos del DOCNOV (derecha).
Créditos de imagen: telegraph.co.uk

Esta fotografía del HMS Glamorgan da una idea del panorama al oeste del portaaviones. Se puede
apreciar que el cielo nublado y la posición del buque hacen que sea bastante complicado observarlo en la
inmensidad del océano. Además los pilotos argentinos no pudieron visualizar a este destructor
debido al fenómeno psicológico de “fascinación de blanco” que les impide ver más allá del
objetivo que están apuntando con la mira de sus armas.
Créditos de imagen: Graeme Stringer
LOS AVIONES DERRIBADOS

Respecto de los aviones derribados, en los dos documentos analizados se expresa que el HMS
Exeter disparó tres misiles Sea Dart contra los atacantes.
Lo dicho en el DOCJUN es contradictorio porque menciona que dos Skyhawks fueron
derribados con Sea Dart antes de llegar al buque atacado y menciona también que un tercer
avión cayó por disparos de cañón o por la explosión de sus propias bombas cerca de la
Avenger. Todo esto es claramente falso ya que no hubo tres derribos ese día.
Lo expresado en el DOCNOV también resulta falso ya que sus gráficos señalan que los misiles
del Exeter se dirigieron a los aviones argentinos en sentido contrario a su trayectoria, es decir,
venían de frente. De ser cierto esto, los pilotos argentinos supervivientes deberían haber visto
a los misiles llegar de frente. Además, en este documento se da a entender que el último avión
derribado “cerca de la Avenger” pudo ser blanco del tercer misil Sea Dart del Exeter. Esto
último está en contradicción con el documento de junio en el cual se expresó que el tercer
misil hizo impacto tres minutos antes de que los Skyhawks lleguen a la Avenger.
Comparando las cifras de tiempo del DOCJUN y los datos de la versión argentina es posible
establecer con seguridad que los dos primeros misiles fallaron y
que solamente el tercer proyectil lanzado por el Exeter impactó
en el Skyhawk de Vázquez estando a unas 5,5 millas (10 km) del portaaviones
Invincible.
En el DOCJUN el derribo de Vázquez ocurrió a las 17:34:30 (04:30). Según el DOCNOV el hecho
sucedió a las 17:33:31/46. Teniendo en cuenta la distancia al portaaviones, la velocidad de los
Skyhawks (500 nudos) y el horario de sobrevuelo del Invincible (05:20), es posible calcular que

el derribo de Vázquez tuvo lugar exactamente en el minuto 04:40. Esto confirma una vez más
que el documento de junio es más cercano a la realidad. Es lógico suponer que luego del
derribo de Vázquez no se lanzaron más misiles Sea Dart por temor a impactar a un buque de la
flota o al propio Invincible debido a la baja altura a la que volaban los aviones.
El derribo del Capitán PM José Daniel Vázquez según la obra del artista plástico argentino
Alberto Nassivera. La única diferencia con el hecho real es que la estela del misil Sea Dart
aproximó desde el Oeste donde se ubicaba el HMS Exeter.
la explicación más lógica indica que el

En cuanto al segundo derribo,
Skyhawk de Castillo fue alcanzado por los cañones del HMS
Glamorgan. En su declaración post-vuelo el piloto Isaac aseguró haber visto una gran
explosión y disparos de cañones provenientes de algún buque de la flota británica. El buque
con cañones más cercano al Invincible en ese momento era el destructor HMS Glamorgan. Un
oficial de este buque, Ian Inskip, relató en su libro cómo los cañones del buque abrieron fuego
luego de observar pasar muy cerca al misil Exocet [37]. El Brigadier VGM Eduardo Daghero,
experto en estos temas, explica sobre el derribo de Castillo: “Fue una secuencia destructiva del
motor al completo, con alimentación de JP1 para aumentar la magnitud de la explosión y
destrucción instantánea. ¿Cuál fue el iniciador de la secuencia instantánea de la destrucción
masiva? Puede ser un proyectil de cañón” [38]. Por su parte, el piloto Ureta señaló: “El misil
que yo sostengo que lo ha derribado a Vázquez no vino desde el portaaviones. Mientras que, a
Castillo, ya próximo a lanzar su armamento, es impactado por la artillería antiaérea. Esa
artillería que, tanto Isaac como yo también vi” [39].

Recreación digital del derribo del Skyhawk del Capitán PM Omar Jesús Castillo. Muy cerca se puede
observar el avión del Alférez Gerardo Isaac quien fue testigo de una gran explosión.
Créditos de imagen: Marcelo Bouzou y Santiago Cortelezzi.
ANTECEDENTES DE INFORMES FALSIFICADOS Y ENCUBRIMIENTOS EN 1982

La siguiente lista podría llegar a ser incompleta pero se
intentará mostrar aquí los
seis precedentes más relevantes que sustentan la hipótesis de que
los jefes británicos han mantenido ocultos o deformado distintos
aspectos de la guerra naval en las Malvinas amparados en las leyes de
secreto militar del Reino Unido. Debe destacarse, en este sentido, que todos los miembros de
las fuerzas británicas -incluyendo los posibles civiles contratados- deben firmar un acta en el
cual se comprometen “de por vida” a guardar los secretos que las autoridades militares
establezcan con la posible pena de cárcel en tiempos de paz o pena de muerte en tiempos de
guerra [40].
1º antecedente:
En primer lugar, y sin ninguna duda, el precedente más relevante y sorprendente fue dado a
conocer en 2022 por un veterano de guerra y médico británico de la campaña de 1982 que
sobrevivió al ataque con misiles Exocet contra el portacontenedores Atlantic Conveyor. Al
Doctor Gordon Brooks nunca le convenció la explicación oficial de lo ocurrido. Según sus
investigaciones, la versión británica del ataque al Conveyor es falsa y todos los documentos
que explican lo sucedido fueron tergiversados intencionalmente. Además de comprobar que
se cambiaron de lugar algunos buques y que se escribieron acciones que no existieron, Brooks
tuvo la oportunidad de hablar personalmente con el Almirante Woodward: “Estuve
conversando con Woodward cuando él estaba trabajando en la última versión de su libro y le
pregunté si cambiaría su narrativa para tener en cuenta que desde el Hermes se lo había hecho
girar al Atlantic Conveyor en la dirección equivocada. Desafortunadamente, a pesar de la
evidencia convincente, él se negó, manteniendo la línea falsa de que el portacontenedores
había puesto su popa en los misiles”. Según Brooks, se intentó convencer a los nerviosos
políticos ingleses de que la defensa de los grandes buques había sido perfecta y que los
valiosos portaaviones se habían mantenido a salvo [41].

El Doctor Gordon Brooks, veterano de guerra británico, sobrevivió al ataque con
misiles al Atlantic Conveyor y descubrió mentiras en la versión oficial de lo ocurrido.
Fotografía tomada por la BBC el 20 de abril de 2022.
2º antecedente:
El segundo antecedente de un documento con información falsa y de militares obligados a
callar proviene de un tripulante del Invincible y refiere a un curioso incidente con un
submarino desconocido. En el año 2014 el Suboficial Nicholas Lutwyche dijo: “Puedo confirmar
que el HMS Invincible fue atacado por dos torpedos (…) Ambos torpedos pasaron a 50 yardas y
fueron vistos por muchos de la tripulación en ese momento, incluyéndome a mí. En el viaje a
casa nos informaron que el hecho no era para el conocimiento público y que sería objeto de la
ley de secretos oficiales (…) debido a las restricciones de seguridad, nada de este evento está
registrado en el diario de guerra de la nave” [42].
3º antecedente:
En tercer lugar se puede hallar un indicio bastante claro de falsedad deliberada. La información
proviene del General Michael Rose quien en 1982 fue el jefe de la famosa unidad de fuerzas
especiales británicas denominada SAS (Special Air Service). Llamativamente en 2022 este alto
oficial declaró: “Debe decirse la verdad y contar sobre algunas cosas que salieron mal. La junta
de investigación sobre la pérdida del RFA Sir Tristram y del RFA Sir Galahad resultó ser un
completo encubrimiento al decir que era necesario abrir un flanco sur. En realidad fue todo lo
contrario en 180 grados. Y eso permanece expuesto en el registro público al día de hoy. Dice
que el flanco sur fue esencial para volver a tomar Puerto Stanley. No lo fue y casi nos cuesta la
guerra” [43]. Se puede sumar otro indicio a esta revelación de encubrimiento: el hecho de que
la documentación con los testimonios de los testigos del ataque que refiere Rose se han
clasificado en los archivos británicos por un período de 84 años [44].

El General Michael Rose hablando en un reciente documental televisivo sobre la falsedad de la
información presente en algunos documentos que son de acceso público en los archivos
nacionales británicos. En el año 1982 este oficial fue el jefe de la famosa unidad de
fuerzas especiales denominada SAS (Special Air Service).
Imagen: Falklands War: The Untold Story
4º antecedente:
El cuarto precedente hace referencia al ocultamiento de algunos datos puntuales en
documentos ya desclasificados. El periodista alemán Gernot Kramper dijo: “El hundimiento (del
Sheffield) fue una gran vergüenza para la Royal Navy (…) La marina británica hizo todo lo
posible para encubrir las fallas siempre que fue posible. En 2006 se publicó un informe del que
se habían eliminado todos los párrafos polémicos. Los detalles vergonzosos solo se filtraron en
2019” [45].
5º antecedente:
Aquí se halla una posible operación de encubrimiento que involucraría no solamente a
militares sino que, además, a varios políticos y funcionarios británicos. Luego del conflicto, se
realizó una investigación independiente llamada “Belgrano Enquiry” que llegó a la conclusión
de que el gobierno inglés conocía la propuesta de paz al momento del ataque del submarino
HMS Conqueror contra el crucero ARA General Belgrano. Pero lo más extraño sucedió después
de la difusión de esta investigación: el libro de bitácora del submarino desapareció
misteriosamente y se sospechó que un oficial de la nave podría tenerla para acusar a Margaret
Thatcher ya que su tía, Hilda Murrell, era activista de grupos de izquierda. Lo cierto es que
1985 la tía del oficial fue asesinada en circunstancias dudosas. Además, cuando el ministro de
defensa Michael Heseltine fue interpelado sobre este asunto, reconoció que la bitácora se
había extraviado y que el libro de registros del comandante del Conqueror es secreto y
permanecerá así. Pese a lo extravagante de esta respuesta, una parlamentaria defendió al
ministro apelando al patriotismo: “no deberíamos dar más crédito a la información plantada
por los argentinos por sobre a lo que expone nuestro ministro de defensa” [46].

El libro de bitácora del submarino HMS Conqueror desapareció misteriosamente de los archivos luego de
que se iniciara una investigación sobre su accionar. En uno de los servicios navales con mayor cantidad
de medidas de seguridad a nivel mundial, resulta bastante extraño que un documento tan
importante desaparezca sin conocerse a los responsables,
Créditos de imagen: plymouthherald.co.uk
6º antecedente:
El sexto y último antecedente de esta lista no se trata del ocultamiento de un informe
especifico sino que se refiere a los numerosos documentos de la guerra que están aún
guardados en los archivos nacionales británicos y cuyos tiempos de desclasificación -
sorprendentemente- muestran fechas que van desde los 70 hasta los 100 años de secreto [47].
Resulta pertinente cerrar esta sección del análisis con la declaración del diario “El País” de
España acerca de una entrevista realizada al propio comandante del Invincible y tratando el
tema de la censura de información: “El capitán opina que si los argentinos no hubiesen tenido
confirmación del verdadero efecto devastador de este misil, la guerra hubiese tomado un cariz
más favorable para el destacamento naval británico” [48].
El capitán del HMS Invincible, Almirante Sir John Jeremy Black, falleció el 25 de noviembre de 2015.
Cuando fue consultado acerca del ataque del 30 de mayo por un oficial de la Armada Argentina
señaló curiosamente: “Ese hecho no consta en nuestros registros”. En otra entrevista al
respecto expresó su admiración por los pilotos argentinos al decir:
“Intentaron un plan ingenioso, que casi resultó exitoso”
Créditos de imagen: alchetron.com

LA RECONSTRUCCIÓN DEL ATAQUE
Los siguientes gráficos muestran la reconstrucción de lo realmente ocurrido durante el ataque
argentino contra el HMS Invincible del día 30 de mayo de 1982. Los horarios de cada evento
aquí expuestos coinciden casi completamente con la información expuesta en el DOCJUN. Del
otro documento, el DOCNOV, se tuvo en cuenta la precisión en cuanto a los segundos para
determinar con la mayor exactitud posible el momento en que ocurrió cada hito de la
operación. Por supuesto que todos estos datos británicos -horarios y distancias- fueron
comparados con los datos de la versión argentina de lo sucedido expuesta en los cuatro
principales documentos históricos argentinos antes mencionados. Las coincidencias son casi
totales, incluso para las distancias de las detecciones de radar. Esta reconstrucción del ataque
fue leída por el Comodoro VGM Gerardo Isaac -sobreviviente de la misión- quien manifestó su
aprobación expresando que es posible que los hechos hayan sucedido así.
Gráfico elaborado por los autores de este informe en base al análisis de los documentos históricos y a las
distintas fuentes consultadas. Se intentó respetar la escala lo mejor posible. Se puede apreciar en la zona
central el “anillo intermedio” de defensa antisubmarina del portaaviones compuesto por las fragatas
Tipo 21 HMS Avenger y HMS Ambuscade.

LAS CONSECUENCIAS DEL ATAQUE
Si bien el principal objetivo de este trabajo de investigación está dirigido a demostrar que el
ataque argentino logró alcanzar al HMS Invincible -lo cual puede verse comprobado por el
análisis de los dos documentos británicos ya presentados- resulta oportuno mostrar en esta
sección 20 indicios
que dan cuenta de las posibles consecuencias del
ataque del 30 de mayo. Pese a la abundancia de los mismos, muchos de estos
elementos de prueba han sido despreciados en los últimos años en las redes sociales y en
algunos círculos historiográficos argentinos y británicos por no contarse con una prueba
contundente del ataque. Por el contrario, en este momento de revelaciones, estos indicios
ganan una trascendencia superior:
1. Las comunicaciones del ataque escuchadas por un Suboficial argentino: si bien este
primer indicio no da cuenta directamente de las consecuencias del ataque, constituye
una prueba relevante de que el misil Exocet impactó efectivamente en un
portaaviones. Según el testimonio del Suboficial Mayor (R) Juan Domingo Perón, desde
su puesto en la cabina de uno de los KC-130 Hércules pudo escuchar por la radio,
durante toda la operación, los diálogos entre los pilotos de ataque. La frase más
importante oída por Perón es aquella en la cual los pilotos señalan con gritos de
algarabía que el misil Exocet ha impactado en un portaaviones [49].
2. La declaración en la prensa del Príncipe Andrés: en una entrevista periodística el
heredero de la corona británica, quien formaba parte de la tripulación del Invincible,
manifestó haber recibido la orden de tirarse a la cubierta durante un ataque con
misiles. Diversas pruebas dan cuenta de que esta declaración se refiere
específicamente a lo ocurrido el día 30 de mayo y no a otro de los ataques con misiles.
Vale aclarar que la orden de tirarse al suelo en un buque británico solamente se daba
cuando el impacto era inminente y no si el ataque se dirigía a otro barco [50] [51].
3. La fotografía de los daños que trajo a la Argentina el oficial Ian Inskip: en el año 2006
este veterano británico visitó Argentina y decidió mostrar, durante un almuerzo con
veteranos argentinos de distintas fuerzas armadas, una fotografía de los daños
sufridos por el HMS Invincible en el ataque del 30 de mayo. La imagen fue observada
por todos los presentes en la reunión. El extraordinario suceso ocurrido con este ex
tripulante del destructor HMS Glamorgan fue dado a conocer por el Suboficial Mayor
(R) Mario Rodríguez, miembro del Grupo de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea
Argentina durante la campaña de 1982. En la mencionada fotografía, la cual fue
recreada por el equipo de investigación autor de este informe, se pueden apreciar los
daños ocasionados por el misil Exocet y el hueco ocasionado por una bomba que
aparentemente explotó sobre la cubierta de vuelo en la zona de la popa del navío [52].
4. La aparición de aviones Harrier volando a gran altura después del ataque: este
indicio es uno de los más cuestionados por los investigadores pro-británicos. Si bien es
cierto que el borrador de operaciones del radar argentino de la Fuerza Aérea en
Malvinas no menciona este evento [53], el diario de guerra del Comando de la Fuerza
Aérea Sur de Argentina sí lo dejó asentado. El mismo dice: “A las 15:45 (hora
argentina) se informa que desde Malvinas comienzan a salir helicópteros con rumbo
Este y que aparecen 4 Sea Harriers en altura sobre las islas”. Además, el Brigadier Luis
Litrenta Carracedo confirmó esta información al declarar en una reciente entrevista
que él pudo escuchar desde la cabina de uno de los KC-130 Hércules que el

controlador del radar argentino les informaba a los aviones reabastecedores que estén
prevenidos porque se había detectado que los Harrier subían a gran altura luego de
que los Skyhawks bombardearon al Invencible [54]. Es habitual que los aviones de un
portaaviones suban gran altura para ahorrar combustible cuando su buque ha sufrido
una avería y no puede recibirlos.
5. El extraño movimiento de la flota detectado por el radar argentino: el completo
informe del jefe del radar argentino en Malvinas, Comodoro (R) Miguel Silva, fue
citado con frecuencia por investigadores pro-británicos en los últimos años. Pero
curiosamente un aspecto de la detección del radar de las islas nunca es mencionada
por estos investigadores. El informe de Silva detalló que los vuelos de los Harrier luego
del ataque se concentraron sobre la zona del océano donde Argentina dice que ocurrió
el ataque. Esto indica, según Silva, que el portaaviones Invincible se detuvo allí por más
de dos horas (tal vez más) y esto se halla en contradicción con lo expresado en la
bitácora del portaaviones, según la cual la flota no se detuvo y continuó con una
navegación hacia el Norte [55]. La información de este indicio fue confirmada también
por el radarista argentino Guillermo Saravia quien manifestó en entrevistas
audiovisuales que, luego del ataque, se detectó un gran movimiento aéreo localizado
específicamente sobre la zona de los portaaviones [56].
6. El cese de comunicaciones radiales del HMS Invincible: durante el conflicto de 1982,
un grupo de radioaficionados argentinos comandado por Omar Cabañas logró la
detección de las comunicaciones emitidas por el portaaviones Invincible. Esto fue
realizado desde la localidad argentina de Claromecó. Según cuentan los protagonistas
de esta hazaña de las comunicaciones, el 30 de mayo sucedió algo particular que
desconcertó a todos los que estaban merendando alrededor de la radio. Esa tarde no
se pudo captar ninguna señal proveniente del portaaviones. Su actividad radial cesó
abruptamente [57].
7. El peculiar mensaje de un almirante británico: de acuerdo con la información
recopilada por el historiador argentino Mariano Sciaroni, inmediatamente luego del
ataque el Almirante Peter Herbert envió desde Northwood el siguiente mensaje a los
submarinos británicos que se encontraban en la zona de Malvinas: “De los cuatro
aviones que atacaron y erraron al Invincible, dos fueron destruidos” [58]. Este
comunicado resulta muy revelador ya que, según la versión oficial británica, los
aviones argentinos no lograron acercarse al Invincible y el buque atacado ese día fue la
fragata HMS Avenger.
8. Una misión contra el radar argentino en Malvinas al día siguiente del ataque: El
Comodoro (R) Miguel Silva -jefe del radar de la Fuerza Aérea Argentina- cuenta al
respecto: "Lamentablemente el TPS-43 no pudo comprobar lo que sucedía con los
Harrier ni el 31MAY ni el 01JUN. Dos misiles Shrike antiradiación, lanzados por un
bombardero Vulcan en la misión Black Buck 5 se lo impidieron. Después del ataque del
Vulcan el 31MAY a las 05:45 hs, los radaristas fueron a continuar la operación desde el
radar Cardion TPS-44 de Ejército (...) Pero no ha quedado registro de lo que vieron en
pantalla durante estos 2 días" [59].
9. La disminución del tiempo de vuelo de los Harrier en los días posteriores: también
este indicio fue muy criticado en su veracidad por los investigadores pro-británicos
aduciendo que en el borrador de operaciones del radar (documento manuscrito) no se

aprecian variaciones en la duración de los vuelos de los Harrier luego del ataque. La
realidad es que estos investigadores omiten un detalle importante: el Comodoro (R)
Miguel Silva menciona específicamente que no hay certeza de que lo escrito en el
borrador sea la totalidad de lo actuado por los radaristas ya que no siempre
completaban este borrador. También menciona que algunos vuelos podrían no
haberse captado ya que muchas veces los Harrier volaban debajo del lóbulo de alcance
del radar. Por eso fue importante en este asunto recurrir a los protagonistas directos y
exponer el testimonio del radarista argentino, Vicecomodoro Hugo Mercau, quien
afirma lo siguiente: “a partir del ataque al Invencible, los tiempos de vuelo de los
Harrier se redujeron notablemente. La cantidad de bombardeos de los Harriers a partir
de esa fecha fue mucho menor” [60]. También se cuenta con el testimonio del
Suboficial Mayor radarista Roberto Ullua: “en los primeros días había entre tres y
cuatro PAC orbitando arriba de las islas pero cuando dijeron que se le pegó a un buque
grande lo notamos porque los controladores dijeron que había menos aviones” [61].
10. Los daños sufridos en las cajas de las bombas nucleares: un informe del Ministerio de
Defensa británico sobre el empleo de armas nucleares en el conflicto de 1982 permite
conocer un indicio interesante. Allí se menciona que el material nuclear abordo del
HMS Invincible fue trasladado al buque logístico RFA Fort Austin para su retorno a
Gran Bretaña el día 2 de junio, precisamente tres días después del ataque argentino.
Este informe también hace alusión a la comprobación de daños externos en nada
menos que siete contenedores de armas nucleares, supuestamente durante la
transferencia de un buque a otro. De manera inverosímil, tratándose de uno de los
armamentos más complejos y delicados del mundo, el Ministerio británico plantea
que: "Los registros disponibles no muestran cuál de estas transferencias dio lugar a los
daños" [62].
11. La habilitación de una pista terrestre y de buques adaptados para los Harrier: el
especialista argentino en historia militar contemporánea, Mariano Sciaroni, señala: “la
base aérea adelantada en San Carlos (RNAS Sheathbill según la Royal Navy y RAF Port
San Carlos para la fuerza aérea británica) se declaró operativa el 2 de junio. Desde allí,
con una pista de 260 metros, podían operar y reabastecerse (pero no recargar armas)
los aviones y helicópteros. La construcción de esta base alivianó la urgencia para
conseguir otra plataforma naval y, por ello, quizá no se siguió profundizando en planes
alternativos para reemplazar a uno de los portaaviones si este resultaba dañado” [63].
Por otra parte, se debe destacar que durante el conflicto los británicos operaron en el
Atlántico Sur numerosos buques con capacidad adecuada como para que los
cazabombarderos Harrier se posaran en sus cubiertas, ya sea por el tamaño de éstas, o
porque muchos de ellos habían sido adaptados con 1 o 2 plataformas para
helicópteros. Curiosamente, este tipo de unidades aumentan su presencia y
disponibilidad en el teatro de operaciones de Malvinas luego del ataque del 30 de
mayo [64].
12. El record mundial logrado por el Invincible: esta información fue confirmada por la
propia revista oficial de la marina británica Navy News. Según informó en su número
del mes de octubre de 1982, el HMS Invincible batió el record Guinness de
permanencia en el mar de un portaaviones convencional al pasar 166 días sin tocar

ningún puerto durante la campaña de 1982. El poseedor del record anterior fue el
portaaviones estadounidense USS Eisenhower con 153 días [65].
13. El cambio de dos turbinas en el medio del océano: un documento técnico de la
Sociedad Estadounidense de Ingenieros Mecánicos del año 1983 titulado: “Turbinas de
gas de la Royal Navy en el Atlántico Sur en 1982” señala las características de la
reparación de motores que efectuó el portaaviones: “el personal de ingeniería del HMS
Invincible cambió dos motores en poco tiempo en el mar con total éxito" [66]. Según la
información del diario de los tripulantes del Invincible el insólito cambio de las turbinas
Rolls Royce Olympus fue llevado a cabo en el paralelo 23° Sur (Trópico de Capricornio,
lateral a Río de Janeiro) entre los días 25 y 29 de junio de 1982. Se detalla también que
participaron en esta operación los buques: el HMS Bristol, el buque taller MV Stena
Inspector y el buque cablero CS Iris [67]. El portaaviones volvió a aparecer en la zona
de Malvinas 18 días después, el 3 de julio de 1982.
14. La aplicación de pintura exterior e interior: en el diario de los tripulantes del HMS
Invincible, la entrada de los días 2 al 8 de agosto de 1982 señala lo siguiente: “el
programa de pintura interna está progresando bien. Abundan las señales para advertir
a los incautos de las áreas pintadas y, a veces, se requiere un conocimiento
considerable del barco para encontrar rutas de un lugar a otro sin asumir el esquema
de pintura del barco en el proceso” [68]. Respecto de la pintura aplicada en el exterior
del buque, son de público conocimiento los videos disponibles en la web donde se
muestra al portaaviones regresando a Inglaterra el 17 de septiembre de 1982
reluciente y sin ninguna mancha de óxido, en contraposición a los otros buques de la
flota que volvieron con su pintura muy afectada [69]. Es necesario recordar también
que el portaaviones Invincible había sido puesto en servicio en el mes de julio de 1980
por lo que la necesidad de pintura interna no parece tener lógica.
15. La capacidad del Invincible de hacer reparaciones y el rol de Estados Unidos: un texto
desclasificado cuyo autor es el Vicealmirante Edwin Horlick -quien se desempeñara
como Jefe de Ingenieros Navales de la armada británica- da detalles precisos de la
actuación del portaaviones HMS Invincible en la reparación de buques, especialmente
en el caso del destructor HMS Glasgow. El mencionado jefe inglés se expresa al
respecto de la siguiente manera: "El Invincible proporcionó un taller de maquinaria
pesada y capacidad de soldadura para reparar al Glasgow después de un daño
extenso" [70]. Por otra parte, en el diario de los tripulantes del HMS Invincible se
explica que el buque taller MV Stena Inspector fue uno de los barcos responsables del
insólito cambio de turbinas. El dato sorprendente es que este buque zarpó para el
Atlántico Sur el 6 de junio de 1982 desde el puerto de Charleston en Carolina del Sur,
Estados Unidos. Esto ocurre, curiosamente, una semana después del ataque
combinado argentino. En su estadía en Norteamérica, el Stena Inspector recibió una
conversión que incluyó la adición de un taller de maquinaria pesada [71].
16. Cancelación de la venta del Invincible a Australia: en febrero de 1982 el gobierno de
Australia anunció que había acordado comprar al HMS Invincible por 175 millones de
dólares. Curiosamente, dos días después de que Argentina anunciara que el
portaaviones fue atacado, el primer ministro australiano Malcolm Fraser le envió una
carta al gobierno británico en la cual propuso que la venta del Invincible a Australia

podría ser cancelada de común acuerdo. En 13 de julio de 1982 los británicos
anunciaron que habían retirado su oferta para vender al Invincible [72].
17. El Invincible no fue el buque insignia luego de la retirada del Hermes: en términos
militares, es llamado “buque insignia” el navío en el cual embarca el Almirante de una
flota; en las grandes marinas esta designación recae casi siempre en los portaaviones.
Según se informó en bibliografía de origen británico, a partir del 1 de julio de 1982,
después de que el comandante de la flota -el Almirante Woodward- regresara al Reino
Unido a bordo del HMS Hermes, las funciones de jefe supremo las asumió el Almirante
Derek Reffell. Lo que resulta llamativo es que el nuevo buque insignia elegido por
Reffell no haya sido el portaaviones Invincible sino el destructor HMS Bristol, un buque
bastante más pequeño. Aún más curiosas resultan las razones que argumentan la
decisión: en el Invincible no había suficiente espacio para los oficiales del Estado
Mayor [73].
18. La revelación del diseñador del F-14 Tomcat: la siguiente cita textual fue entregada al
equipo de investigación del sitio web “La verdad sobre el HMS Invincible - Tell the
truth” en el año 2020 por el reconocido periodista científico argentino Daniel Arias
(premio Konex 2007): “Nunca tuve ninguna duda de que el Invincible fue golpeado por
un Exocet disparado desde un Super Étendard. No escuché sobre ninguna acción de
bombas de hierro”. Esta frase pertenece al famoso ingeniero aeronáutico
norteamericano Bob Kress. En una serie de e-mails durante el año 2002 el periodista
argentino se puso en contacto con Kress para la publicación de un artículo en una
prestigiosa revista de temática militar. Sorprendentemente, el ingeniero le manifestó a
Arias que había estado trabajando un tiempo para la Royal Navy y que los oficiales
británicos le confirmaron que el Exocet había impactado en el HMS Invincible [74].
19. Los informes de dos especialistas europeos: existen dos informes de investigación
académica publicados en Europa que mencionan la existencia de incendios a bordo del
HMS Invincible. En 1985 fue publicado el trabajo del académico e investigador
británico William (Bill) Johnson en la Universidad de Cambridge para el primer
simposio internacional de las ciencias aplicadas a la seguridad contra incendios. En uno
de sus párrafos dice textualmente: “Las anteriores declaraciones sobre que en las
naves dañadas HMS Invincible, Sheffield y Ardent, el aluminio ardió y contribuyó a la
pérdida de los buques han sido refutadas” [75]. Por otra parte, en 1999, fue difundido
el informe del ingeniero sueco Per Walmerdahl en la Universidad de Lund en el cual se
explica en la página 31: “La aplicación de aluminio fue destacada en los incendios, que
asolaron al Sheffield, Invincible y Ardent como resultados de impactos de proyectiles”
[76].
20. La divulgación de una versión inventada y la publicación de imágenes falsas: la falaz
versión británica de que el día 30 de mayo fue atacado el casco ya quemado del
Atlantic Conveyor fue citada al inicio de este informe. Se trata de un indicio muy
evidente de que la Royal Navy intentó deformar la verdadera historia del ataque
argentino. Debe repetirse una vez más que varias fuentes británicas dejaron
constancia de la difusión de esta información por parte del Ministerio de Defensa del
Reino Unido, pese a que lo nieguen en la actualidad los investigadores pro-británicos
[77] [78] [79] [80]. Se suma a esta comprobada mentira, los intentos de desinformar a
la opinión pública de dos escritores militares ingleses. Por un lado, el autor Rowland

White quien publicó en su libro “Harrier 809” una fotografía del HMS Exeter
sobrevolado por un caza F-4 Phantom II -aeronave que jamás tuvo Argentina- y la
señaló como prueba de que el ataque argentino del 30 de mayo había fracasado [81].
Por otra parte, el escritor Ricky Phillips quien difundió en su página de Facebook
imágenes de radar falsas tomadas de un documental y las describió con el siguiente
epígrafe referido al Invincible: “puedo garantizar absolutamente que no hubo tales
ataques y ningún daño en absoluto, y que la cinta de radar muestra exactamente lo
que pasó” [82].
Recreación digital de la fotografía mostrada por el oficial británico Inskip al Suboficial Mayor Mario
Rodríguez y a otros veteranos argentinos. Según el testimonio de Rodríguez, en la imagen se podían
apreciar los daños ocasionados por el misil Exocet y el hueco ocasionado por una bomba que
aparentemente explotó en la popa. Rodríguez manifestó también que los huecos se veían ya con algún
tipo de leve reparación.
En este gráfico se muestra que los daños observados en la fotografía de Inskip coinciden con las
trayectorias del armamento lanzado por los pilotos argentinos. Se conoce que los buques británicos se
colocaban en el ángulo aquí expuesto para recibir el impacto de un misil Exocet [83]. También se conoce
que el piloto Ureta manifestó haber lanzado sus bombas sobre la cubierta en la zona de la popa. El piloto
Isaac, por su parte, dijo que su puntería se vio dificultada.

Fotografía tomada en 2006 durante el almuerzo de Ian Inskip con veteranos argentinos, reunión en la
cual este oficial británico reveló una fotografía de los daños sufridos por el HMS Invincible el día 30 de
mayo. El Suboficial Mayor Rodríguez fue quien explicó los detalles de ese encuentro en el que la
traducción estuvo a cargo del Suboficial Gabriel Esquivel, presente en la imagen.
¿UN SECRETO “PARA SIEMPRE”?

Sumando los antecedentes de otros documentos falsificados por parte de la marina británica,
es imposible para cualquier lógica sostener que las contradicciones presentes en los dos
documentos analizados en este informe sean simples equivocaciones o malos entendidos. La
lógica permite afirmar que los británicos ocultaron durante 40 años que el portaaviones HMS
Invincible fue alcanzado por los pilotos argentinos en 1982. En el mismo sentido podemos
afirmar que la
intención de la Royal Navy no fue ocultar el ataque por
un tiempo: la intención fue borrarlo de la historia para siempre.
Teniendo en cuenta que estos documentos británicos fueron secretos hasta el 2012, se puede
deducir que los jefes no pensaron en ocultar el hecho por una determinada cantidad de años:
la lógica lleva a concluir que la orden impartida a todo el personal involucrado fue: “el ataque
al portaaviones nunca existió, deben ustedes alejar el recuerdo de la mente y debemos
nosotros borrarlo de nuestros archivos; si alguien pregunta responderemos con la información
que nuestros documentos indiquen”.
Aquí es necesario señalar que los tripulantes del Invincible recibieron un libro en el cual estaba
escrita la historia del buque en la campaña del 1982 [84]. Aunque se intenta explicar
habitualmente que este libro es un regalo u homenaje que recibieron los veteranos, no es
difícil deducir que su propósito era otro: indicar la historia que permanentemente debía ser
contada al público. En este sentido, el propio capitán del Invincible, el Almirante John Jeremy
Black, dio una curiosa respuesta ante la consulta del oficial y veterano argentino Benito Rótolo
sobre el ataque del 30 de mayo: “Ese hecho no consta en nuestros registros”. Es simple notar
en su respuesta la necesidad de responder acerca de lo ocurrido en base a lo señalado en los
documentos oficiales [85]. Además del capitán, son varios los ex tripulantes del Invincible que
se expresaron en redes sociales en la última década y que, al ser consultados por alguna
información puntual de la guerra, manifestaban “no recordar” y decían que debían consultar la
información de su diario para responder la inquietud. Incluso se han detectado en los años
2020 y 2021 a algunos veteranos confundidos respecto de cuál es la versión oficial de lo

ocurrido el día 30 de mayo: al menos tres tripulantes del portaaviones aseguraron,
sorprendentemente, que ese día había sido atacado el Atlantic Conveyor [86] [87].
La hipótesis aquí presentada acerca de la posibilidad de que el ataque se haya intentado borrar
de la historia es apuntalada con la premisa que el mariscal de la RAF Sir Michael Armitage, le
confesó al Comodoro (R) Rubén Moro, oficial investigador histórico de la Fuerza Aérea
Argentina y miembro de la Comisión Rattenbach. El encuentro se dio durante un simposio de
poder aéreo realizado en la Escuela de Guerra de La Haya en 1996. El oficial británico
sentenció: “hay ciertas cosas de la guerra que no podremos decir
jamás”. Armitage fue el Director del Servicio de Inteligencia en 1982 y era el segundo del
General Glover (Deputy Chief of Defence Staff Intelligence) [88].
Aunque los daños en el portaaviones hayan sido pocos (se desconocen con certeza), los
motivos para ocultar este ataque son abundantes y los resume bastante bien el historiador
militar español Jesús Romero Briasco: "Reconocer que hubiera sido averiado el Invencible
hubiera sido lo mismo que aceptar que la vulnerabilidad de la Task Force era total (…) alcanzar
el corazón de tan poderosa fuerza naval con tan precarios medios hubiera sido, sin lugar a
dudas, un acontecimiento de notable repercusión para occidente" [89]. Además, el tripulante
del HMS Invincible, Nicholas Lutwyche, aportó información en este sentido y reconoció que
“no dañar la imagen pública de la Royal Navy” fue una preocupación en esos días y que, luego
de un ataque con torpedos, la tripulación fue obligada a no hablar y el hecho no fue registrado
en el diario del buque [90].
Por su parte, el analista militar estadounidense Milton Thomas indicó algunas razones más
para un encubrimiento: “Desde el punto de vista político hubiera significado la pérdida de
prestigio para el gobierno en un momento crucial de la batalla (…) además se corría el riesgo
de desmoralizar a las fuerzas terrestres británicas que habían iniciado el camino hacia Puerto
Argentino (…) Desde el punto de vista militar se hubiera descubierto la debilidad de la defensa
antiaérea de un buque vital como el portaaviones en un momento crítico de la batalla, a pesar
de las previsiones que se habían adoptado para asegurarla (…) Es comprensible que en Londres
hubiesen dejado caer una cortina de silencio y luego negaran la realidad” [91].
Basados en las opiniones de los especialistas citados y de otros que han realizado aportes a
través de distintos medios y redes sociales, los autores de este informe desean resaltar tres
motivos que seguramente llevaron a los británicos a ocultar el ataque y que no se mencionan
habitualmente. En primer lugar, sin dudas el reconocimiento de una incursión exitosa contra el
Invincible hubiera incentivado a las fuerzas argentinas a planear y a ejecutar nuevos ataques.
Por otro lado, el ataque del 30 de mayo hubiera revelado al mundo que los cazas británicos
Sea Harrier no eran efectivos para proteger a los buques de la flota y se habría resaltado que
las armas guiadas de estos cazas eran de muy corto alcance ya que solamente conseguían
éxitos cuando estaban en vuelo sobre una determinada zona y si se enfrentaban a aviones
desarmados (luego del conflicto estos cazas fueron rediseñados). Con este reconocimiento, la
marina británica hubiera arriesgado su futuro y posiblemente el futuro del concepto de
portaaviones STOVL (despegue vertical). Por último, un tercer motivo que no debe
despreciarse es el hecho de que el heredero de la corona británica, el príncipe Andrew, se
encontraba a bordo del Invincible. El golpe de efecto de esta noticia en la sociedad británica
hubiera sido manifiesto y habría calado hasta movilizar los cimientos mismos de la monarquía.

La reina y el príncipe Andrew, cuando el HMS Invincible regresó a Inglaterra. Reconocer el ataque
argentino contra este importante navío hubiera sido una conmoción nacional en ese momento.
Créditos de imagen: malvinense.com.ar
Específicamente en cuanto a los motivos geopolíticos para un ocultamiento, el especialista

argentino en historia militar contemporánea Mariano Sciaroni resumió: "Para 1982, la relación
especial (EE.UU-Gran Bretaña) estaba más que nunca activa. Ante el enemigo común (la Unión
Soviética) esos lazos se habían estrechado fuertemente. Para el 9 de abril, un análisis
estadounidense sostenía que el envío de la flota británica al Atlántico Sur ya había debilitado la
capacidad de la OTAN de defender las zonas marítimas europeas, con lo cual las pérdidas o
simplemente el costo de la guerra podría amenazar las mejoras programadas de la OTAN para
enfrentar la amenaza soviética. En segundo lugar, los británicos no podían ser vencidos por los
argentinos. Ello sería visto como un signo de debilidad de los ejércitos de la OTAN por los
soviéticos que en el imaginario occidental estaban desde siempre listos para cruzar a la carrera
Alemania Occidental con sus tanques, para terminar conquistando Europa" [92].
Para finalizar este informe, es necesario reiterar una vez más que resulta extraño que algunos
historiadores argentinos y británicos que poseían desde hace varios años estos documentos,
no hayan realizado antes este análisis de datos. Suena extraño porque muchas de estas
conclusiones fueron muy fáciles de alcanzar ya que la tergiversación de información se vuelve
La pasividad o
demasiado evidente cuando se cruzan con datos de otras fuentes.
complicidad de muchos de estos especialistas contribuyó,
lamentablemente, a que la campaña de desprestigio de la versión
argentina de los hechos tuviera éxito. Además, la difusión de información falsa
en favor de los intereses del Reino Unido a través de perfiles apócrifos de las distintas redes
sociales argentinas fue un hecho comprobado en el año 2015 con la revelación de la operación
de contrainteligencia británica denominada “Quito” cuyo objetivo final era crear
desinformación y desinterés en la población para así prevenir que Argentina vuelva a
recuperar las islas Malvinas [93]. Afortunadamente, en nombre de la verdad histórica y la
moral, los autores del presente informe de investigación, a través de la página de Facebook “La
verdad sobre el HMS Invincible - Tell the truth-”, han podido desarticular con evidencias y
testimonios concretos las muchas falsedades difundidas por estos perfiles ficticios. Entre otras
cuestiones, se ha podido probar que:
 No es verdad que luego del 30 de mayo hubo un soldado argentino a bordo del
Invincible recibiendo tratamiento odontológico [94].

 No es verdad que luego del ataque los Harrier no subieron a gran altura para
economizar combustible [95].
 No es verdad que luego del ataque del 30 de mayo no varió la actividad aérea
británica sobre las islas Malvinas [96].
 No es verdad que el personal de la Armada Argentina dijo que los pilotos de Skyhawk
dudaron al dar testimonio post-vuelo sobre las características del buque atacado [97].
 No es verdad que la versión de Atlantic Conveyor fue invento argentino ya que varias
fuentes británicas de ese año la mencionan [98].
 No es verdad que todos los tripulantes del Invincible dicen que ese día fue atacada la
fragata Avenger ya que algunos mencionan actualmente al Atlantic Conveyor [99].
 No es verdad que los documentos navales británicos nunca fueron adulterados
intencionalmente por los jefes [100].
 No es verdad que no hay documentos británicos guardados bajo las leyes de secreto
militar por períodos de 90 años o más [101].
CONCLUSIÓN Y HOMENAJE
Los dos documentos analizados fueron elaborados, supuestamente, en base a las grabaciones
del radar del Invincible por lo que no es posible decir que sus contradicciones son “errores de
cálculo”. La comparativa de todos los datos disponibles demuestra que la información de estos
documentos fue adulterada intencionalmente por las autoridades navales británicas, tal como
lo han hecho en otros sucesos del conflicto. Queda demostrado, así, que la versión argentina
del ataque del 30 mayo de 1982 es verdadera: EL BUQUE ALCANZADO FUE EL HMS
INVINCIBLE. Se está en condiciones de afirmar, además, que el portaaviones fue dañado y que,
en su escape, los pilotos de Skyhawk supervivientes pasaron cerca de la fragata Avenger sin
poder visualizarla. Como se expresó anteriormente, esta reconstrucción del ataque fue leída
por el Comodoro VGM Gerardo Isaac quien manifestó su aprobación señalando que es posible
que los hechos hayan sucedido así.
La página de Facebook y el canal de Youtube “La verdad sobre el HMS Invincible - Tell the
truth” fueron creados en mayo del año 2020 por un reducido grupo de argentinos que, ajenos
a cualquier entidad militar o de otra índole, se manifestaron interesados en difundir
información y profundizar las escasas investigaciones sobre el ataque del 30 de mayo de 1982.
El interés del equipo en la temática se fundamenta en la necesidad moral de brindarles el
merecido reconocimiento a los héroes nacionales que, en pos de una causa considerada justa
por la mayoría del pueblo argentino y latinoamericano, realizaron un sacrificio muchas veces
desconocido o menospreciado.
Este trabajo pretende homenajear y colocar bien en alto el honor y la buena fe de los
protagonistas argentinos de la “Operación Invencible” frente a las calumnias permanentes
hacia ellos desde muchos usuarios británicos y argentinos pro-británicos de las redes sociales.
Esta labor es un especial homenaje a los héroes nacionales
argentinos José Daniel Vázquez y Omar Jesús Castillo y también,
vale decir, para los posibles caídos en este ataque en las filas
británicas. Creemos que la verdad es un merecido reconocimiento que deben hacerse los
implicados en este asunto antes de partir de este mundo. Creemos que hoy, 40 años después,
no tiene sentido continuar con la mentira.

Fotografía de una de las reuniones anuales de camaradería de los pilotos sobrevivientes del
ataque al HMS Invincible. Se incluyó en la imagen a los pilotos héroes caídos en la acción.
Te esperan en el mar,
en las rompientes,
en el aire que aún hoy
sus nombres gritará.
Te esperan en las rocas,
en el turbal.
Con el fervor
de la razón invicta…
Imagen en homenaje a todos los participantes de la Operación invencible con un

fragmento de la canción “No llores Patria” de la banda de rock argentina Feeed.
La ilustración pertenece al artista argentino Ignacio Tavano Bazán.

Derechos de autor:
Este informe está protegido por leyes de derechos de autor. La reproducción o distribución no
autorizada del contenido, o cualquier parte del mismo, puede resultar en severas sanciones
penales o civiles y será procesada en la mayor medida posible según la ley.
Uso comercial: El contenido de este informe, o cualquier parte del mismo, no se puede utilizar
para fines comerciales sin la autorización específica de los autores.
Uso privado: El contenido de este informe se puede utilizar para fines personales y/o
educativos sin restricciones. Se solicita que una página web o publicación de redes sociales que
contenga este material mencione y tenga un enlace visible de nuestra página de Facebook:
https://www.facebook.com/profile.php?id=100054355936868
REFERENCIAS:
1-Testimonios de los oficiales de la Armada Argentina presentes en el interrogatorio post-vuelo de los
pilotos Ureta e Isaac:
Capitán Armando Mayora:
https://www.youtube.com/watch?v=960-68ay8vI
Vicealmirante Benito Rótolo:
https://www.youtube.com/watch?v=sjebc8aeQJA&t=23s
Capitán Rodolfo Castro Fox:
https://www.youtube.com/watch?v=5jfllNDKT3Q
2-Libros británicos de 1982 que mencionan la versión del Atlantic Conveyor:

-Battle for the Falklands (2):Naval Forces, Adrian J. English, Anthony Watts, p. 30, Osprey Publishing,
1982.
"Los sobrevivientes informaron que un denso humo salía del barco objetivo; el Invincible ciertamente no
fue atacado el día 30 ni ningún otro día, y ahora se acepta generalmente que el objetivo era el casco del
Atlantic Conveyor, remolcado deliberadamente a su posición como señuelo”.
-The Falklands War, Paul Eddy, Magnus Linklater, p. 208, André Deutsch, 1982:
"Argentina acababa de malgastar su último Exocet en el casco del Atlantic Conveyor, la nave que ya
había destruido. Aquella tarde en Londres el Ministerio de Defensa comunicaba tranquilamente que la
gran dama se había hundido”.
3-Enlace para leer sobre el diario personal del veterano británico Iain Shickle:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=349229000232295&set=pb.100054355936868.-
2207520000..&type=3
4-Enlace a la revista Navy News de octubre de 1982 donde se señala el record del Invincible:
https://www.royalnavy.mod.uk/-/media/royal-navy-
responsive/images/navynews/archivepdfs/1980s/1982/navy-news-october-1982-issue-339.pdf

5-Fragmento del diario de los tripulantes del HMS Invincible que detalla la pintura interna:
https://drive.google.com/file/d/13dDu-
HiJJZ4X1zNXQyGRfBWhqIORxrRy/view?fbclid=IwAR3wpALnO4wyQF_qjO217nCXPFS1U2FyVMjUEdJM1C
k0D0tpuqI0HHFqx-w
6-Documento técnico de la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Mecánicos del año 1983 donde se
detalla el cambio de dos turbinas en el Invincible:
https://drive.google.com/file/d/1_BRHS0BTOK9Q5elraE1vN7U4-
jYeQbLw/view?fbclid=IwAR28IJ_8S9gd4K8qPLUcRjEYawqdfL3ktp3wKKq2Ua-9R4E1cfUnh0jdn-A
7-Fragmento del diario de los tripulantes del HMS Invincible que detalla el lugar donde se realizó el
cambio de turbinas:
https://drive.google.com/file/d/1noBA92-
7EWdwcIJVf79wQCLrjm_YUNr0/view?fbclid=IwAR2bbnPtmlBcgGpwrsWmWPTWPB2KSrf-
PjOgz_OC7oi6OMmY37Weg9pvkTg
8-Declaraciones y gráficos post-vuelo realizados por los pilotos argentinos Ureta e Isaac el 30 de mayo
de 1982:
https://drive.google.com/file/d/1Q5rTtX1JeKSjumGj9Zw2yMDhvmYokgmY/view?fbclid=IwAR3ywmvIcU
aKtqJpfgLespfRRyBMQZVJSi1MDTAtsz3uWui2g1bZSk82vNY
9-Fragmento de las comunicaciones escritas del Comando de la Fuerza Aérea Sur de Argentina del día
30 de mayo de 1982:
https://drive.google.com/file/d/19lkNYJVXDQjR9qa4VC3fdpE4JQfrlP2z/view?fbclid=IwAR0ldW7R0oxiSD
HL6kWyGQAXViQ7rKde8WTkxI6Vjw-cU7OBFZNY7K-2Tic
10-Fragmento del diario de guerra del Comando de la Fuerza Aérea Sur de Argentina sobre el día 30
de mayo de 1982:
https://drive.google.com/file/d/10eFtqJchY43YhTxa7JFXCrPWDclVu8iJ/view?fbclid=IwAR3_t_8fAwdpVP
6XcxntkAn9VTBZ3Wa1K6EktnzCVFX9nTng7H-ZJ05nRlc
11-Fragmentos de entrevistas realizadas después de la guerra a los pilotos Ureta, Isaac y Francisco:
https://drive.google.com/file/d/1fNgM_1SjAcT5-
7WhIPKndWQM1xyRY_Su/view?fbclid=IwAR0d_mrKBh1y5u6EvxCfElKG5Kt-
UWkjoemZb1qnEaN3Pdy4idHILWIwCMY
12-DOCJUN. Documento desclasificado británico DEFE 58/273. El siguiente enlace incluye traducción
al español:
https://drive.google.com/file/d/1i782iYGPwpzLFerhLzHe6NapEloJeo4g/view?fbclid=IwAR2ivktrMwhL5hj
HdeVzf-nW1woVAX_Hp16k3HwayIwzw7E3Y7unwz4VzI8
13-DOCNOV. Documento desclasificado británico DEFE 67/134:

https://drive.google.com/file/d/1aKZqgss02diWjL165QGaWrwYFwWm5nxT/view?fbclid=IwAR3MUvoci
V0aVHAALwN4M2eLVRqO9BQ8vikZKXxYh6qRla_GTB19Sx18OxM
14-Libro de autor británico que detalla la meteorología de ese día:

-Brown, D. (1989). The Royal Navy and the Falklands War, Londres: Arrow Edition.

15-Fragmento de documento británico desclasificado en el año 2021 que detalla la velocidad del misil
Exocet:
https://drive.google.com/file/d/1D7jGhXrPSlCnkpuUjakD02JRsKfzS8cj/view?usp=sharing
16-Artículo sobre los cañones navales británicos en 1982 del sitio web estadounidense Navweaps:
http://navweaps.com/Weapons/WNBR_45-55_mk8.php?fbclid=IwAR36i_ue_lntV9fU-
zpVcJjl6qqYvzAtHMzPLTTiE1ZsSJiWb_x7XnMxFGk
17-Video donde se muestra el grafico realizado por los pilotos de Super Etendard sobre los detalles
técnicos del lanzamiento del Exocet (Minuto 1:55):
https://www.youtube.com/watch?v=CDe6G2vdZwo&t=7s
18- Libro británico que detalla que el sistema Sea Dart del Invincible estaba fuera de servicio el 30 de
mayo de 1982:
McManners, H. (2007). Forgotten Voices of the Falklands, Londres: Ebury Press.
19-Enlace para acceder a los comentarios de Nicholas Lutwyche, tripulante del HMS Invincible:
https://drive.google.com/file/d/1lBJ8tw54vl-
gTpNJkpEL3suB17BkdMxm/view?fbclid=IwAR3SFALFN6rktP6TK8cfe02RWDJrGG54v2hbWaZX_8amsDVV
tTJJPFbcsrQ
20-Enlace para acceder a los comentarios del historiador británico Andy Smith:
https://drive.google.com/file/d/1g8N4CrzPnakCzzvXWRx2cHQK2w4twU1j/view?fbclid=IwAR1wdyITlECQ
IgXs43saPS6AvRR7lBuokouz8Z83F5_EpN4eqUZbY13KITc
21-Artículo sobre los cañones navales británicos en 1982 del sitio web estadounidense Navweaps:
http://navweaps.com/Weapons/WNBR_45-55_mk8.php?fbclid=IwAR36i_ue_lntV9fU-
zpVcJjl6qqYvzAtHMzPLTTiE1ZsSJiWb_x7XnMxFGk
22-Enlace para acceder a los comentarios de Graham Abram, tripulante de la fragata HMS Avenger:
https://drive.google.com/file/d/1xQMGiaJcIGnQJLLxlZiGeZfxKWZy7d2k/view
23-Documento de la fragata HMS Avenger que indica que dos aviones pasaron a babor de la fragata:
https://drive.google.com/file/d/1PnJksozSQM9X0rRjMDqlQIzwZUhhXTMA/view?usp=sharing
24-Enlace para acceder a los comentarios de Graham Abram, tripulante de la fragata HMS Avenger:
https://drive.google.com/file/d/1xQMGiaJcIGnQJLLxlZiGeZfxKWZy7d2k/view
25-Libro británico que contiene el testimonio del tripulante de la fragata HMS Avenger, Bill Jarvis:
Middlebrook, M. (1988). Task Force. The Falklands War 1982, Londres: Penguin Books.
“Observé a los tres Skyhawk mientras se aproximaban, dos directo por babor hacia proa, y uno directo
por estribor a proa, meneándose y surcando rápidamente las olas, rápido y bajo. Enfoqué mis
binoculares sobre el más próximo sobre babor a proa y pensé lo funesto que parecía, enfilando directo
hacia nosotros, hacia mí. Mientras el avión alcanzaba la proa, el Primer Oficial dio la orden “Cubrirse!”, y
todos nos tiramos sobre cubierta, cara abajo, con las manos sobre la nuca. El Primer Oficial aterrizó
virtualmente encima mío. Los dos aviones a babor volaban por debajo del nivel de las ventanas del
puente y lanzaron 3 bombas inofensivas en el mar. El avión de estribor lanzó su bomba justo delante del
buque y, mientras su bomba caía al mar, dio vuelta por babor y dio una voltereta cayendo sobre la
superficie del mar sobre nuestra banda de estribor”.

26-Publicación de Facebook que detalla la investigación del Dr Gordon Brooks:
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0v5NBaPRVJGCpFZ6o5gxZYLzNKs1qrpGrKU
2C423UcgS1qraQ2mqr63WxFKocoq3gl&id=100054355936868
27-Enlace para acceder al documento elaborado por el capitán del HMS Exeter:
https://hmsexeter.co.uk/resources/Log.jpg
28-Documento británico desclasificado donde se muestra un gráfico con las posiciones de los buques
de la flota el día 4 de mayo de 1982:
http://www.radarmalvinas.com.ar/bir/ib_sheffboi_j_t.pdf
29-Documento británico desclasificado donde se muestra un gráfico con las posiciones de los buques
de la flota el día 25 de mayo de 1982:
https://drive.google.com/file/d/1D7jGhXrPSlCnkpuUjakD02JRsKfzS8cj/view?usp=sharing
30-Libro del almirante británico Woodward:

Woodward, J. F. y Robinson, P. (2012). One Hundred Days, Londres: Harper Collins Publishers.
31-Enlace para acceder a los comentarios de Iain Shickle, tripulante del HMS Hermes:
https://drive.google.com/file/d/1Ad-5n_3KObn-0bk9FHP1iOWSj6xEe8im/view?fbclid=IwAR13m5xNc-
m4AEvC9SHnW38Dsht2Es7Bk53oSt1dWeyi2scAXREaeInbAhw
32-Libro publicado por un oficial del HMS Glamorgan. Se puede leer acerca del mismo en el enlace:
Inskip, I. (2012). Ordeal by Exocet: HMS Glamorgan and the Falklands War, Londres: Frontline
Books.
https://www.facebook.com/102452788144381/posts/294832552239736/
33-Fragmentos de entrevistas realizadas después de la guerra al Capitán Alejandro Francisco:

34-Video sobre la “Fascinación de blanco” en el que habla el almirante Woodward:

https://www.youtube.com/watch?v=qK377BMrsiE&t=3s
35-Libro del almirante británico Woodward:

Woodward, J. F. y Robinson, P. (2012). One Hundred Days, Londres: Harper Collins Publishers.
Inskip, I. (2012). Ordeal by Exocet: HMS Glamorgan and the Falklands War, Londres: Frontline Books.
Inskip, I. (2012). Ordeal by Exocet: HMS Glamorgan and the Falklands War, Londres: Frontline Books.

38-Enlace para acceder a comentarios del Brigadier (R) VGM Eduardo Daghero (participó del foro con
el seudónimo “Biguá”):
https://www.zona-militar.com/foros/threads/el-ataque-al-portaaviones-hms-invencible.10322/page-
626?fbclid=IwAR1DbCkyfLYLs3413P9sOoGhdWzfLT4ezIv8RoNwrJvX5dnV2l-IZhMbd0s
39-Fragmentos de entrevistas realizadas después de la guerra al Brigadier (R) VGM Ernesto Ureta:
40-Interveción del forista “MPersano” en el foro Zona Militar acerca de los detalles del acta de
secretos oficiales que deben firmar los miembros de las fuerzas británicas:
499?fbclid=IwAR3AFLo4mEXz2FEyv-u_OKRealCNMWH9rEe8cJX6qG_D-wSNHKkJfGhESDY#post-1631177

tTJJPFbcsrQ
43-Enlace para acceder a un fragmento del documental “Falklands War: The Untold Story” en el cual
da testimonio el General Michael Rose del SAS:
https://www.youtube.com/watch?v=BOhE4dKRQ2E
44-Enlace para acceder a un fragmento de una conferencia de historiadores donde se da detalles del
secreto por 84 años de los sobrevivientes del ataque del 8 de junio de 1982:
https://www.youtube.com/watch?v=SJ7WCMsIvCc
45-Artículo del experto alemán Gernot Kramper:

https://www.stern.de/digital/technik/falkland-krieg---wie-der-stolz-der-britischen-flotte-von-einer-
fritteuse-versenkt-wurde-
7990540.html?fbclid=IwAR2BHPjekBpwNz1h8ZlakNz5nYnQWcvqrzRP4PNZlfwpCTttNs8kqvdqxvY
46-Libro publicado por el Vicealmirante Benito Rótolo y José García Enciso:

Malvinas: cinco días decisivos/ José Enrique García Enciso; Benito I Rótolo – 1a ed. – Ciudad Autónoma
de Buenos Aires : SB, 2021
47-Enlace para al sitio oficial de los Archivos Nacionales Británicos en el cual se puede observar los
múltiples archivos que se encuentran aún cerrados al público. Haciendo clic en cada uno se pueden
apreciar los detalles sobre el tiempo en que serán liberados:
https://discovery.nationalarchives.gov.uk/results/r?_q=defe%20closed%20falklands&fbclid=IwAR314Cs
qLXJLHGpkm_20mpioninsIErH57I9au_m30okWffimCq-7eQ7YZc

48-Artículo del diario español “El País” del año 1982 sobre el HMS Invincible y con el testimonio del
Capitán John Jeremy Black:
https://elpais.com/diario/1982/07/12/internacional/395272804_850215.html?fbclid=IwAR2_m09yOHP
K6bjMrs6P3zkcNsuqiDtqTX7JnGRWfhVMfFHpJ_qE9Xdl5Is
49-Publicación de Facebook que recopila el testimonio del Suboficial Mayor Juan Domingo Perón:
2207520000..&type=3
50-Artículo del escritor e investigador Fernando Fontenla que recopila los detalles del testimonio del
Príncipe Andrew:
http://fernandofontenla.com/?sec=el-ultimo-exocet-y-el-hms-invincible-3
51-Video donde se recopilan los testimonios del Príncipe Andrew en los diferentes ataques con Exocet
del conflicto de 1982:
https://www.youtube.com/watch?v=CaBL9IPLp4A&t=86s
52-Video que recopila el testimonio del Suboficial Mayor Mario Rodríguez sobre la foto de los daños
en el HMS Invincible:
https://www.youtube.com/watch?v=cp0I6-GkBLY
53-Informe del jefe del radar de Malvinas de la Fuerza Aérea Argentina, Comodoro Miguel Silva, en el
cual se analiza el borrador de operaciones utilizado por los radaristas:
http://www.radarmalvinas.com.ar/descargas/LOS%20HARRIER%20EL%2030%20DE%20MAYO%20rev%2
0ago09%20ct.pdf
54-Entrevista al Brigadier Luis Litrenta Carracedo sobre los movimientos de los Harrier luego del
ataque del 30 de mayo:
https://www.youtube.com/watch?v=Q_lIkyxknB4
55-Informe del jefe del radar de Malvinas de la Fuerza Aérea Argentina, Comodoro Miguel Silva, en el
cual se expresa que lo detallado en la bitácora del Invincible no coincide con lo que detectó el radar
argentino (página 52):
http://www.radarmalvinas.com.ar/descargas/avenger%20o%20invncible%20compr%20ct.pdf
56-Video con el testimonio del Brigadier Guillermo Saravia, radarista en 1982 (minuto 10:10):
https://www.youtube.com/watch?v=AKJc6WC-Lmk&t=493s
57-Nota periodística sobre la actividad de radioaficionados argentinos en 1982:

https://www.pagina12.com.ar/412681-de-las-islas-malvinas-a-claromeco-la-historia-de-un-grupo-
de?fbclid=IwAR2a3ty8-XVwb9fu6-KEpOlRSkwMWHhrE2tY2TDKTk3vRsm-lohhI3-nkzQ
58-Informe del historiador argentino Mariano Sciaroni que detalla el mensaje que recibieron los
submarinos británicos luego del ataque del 30 de mayo:
https://www.histarmar.com.ar/Malvinas/Sciaroni/Ataque-Task-Force.htm

59-Informes del Comodoro Miguel Silva en los cuales da detalles de las misiones de ataque contra el
radar argentino en Malvinas:
http://www.radarmalvinas.com.ar/descargas/BLACK%20BUCK%20rev%20ago08%20traba.pdf?fbclid=Iw
AR1abPIxDLSsDtrKuOnomjnGAeKDuPle5YK7zau_5m60AWNH2x5M636-BQk
http://www.radarmalvinas.com.ar/descargas/LOS%20HARRIER%20EL%2030%20DE%20MAYO%20rev%2
0ago09%20ct.pdf
60-Entrevista al Vicecomodoro Hugo Mercau en la cual menciona sobre la actividad de los Harriers en
los días posteriores al ataque del 30 de mayo:
https://www.youtube.com/watch?v=7fJV8vhB7IY&t=7513s
61-Entrevista al Suboficial Mayor Roberto Ullua en la cual menciona sobre la actividad de los Harriers
en los días posteriores al ataque del 30 de mayo (minuto: 1:07:10):
https://www.youtube.com/watch?v=h58DytSO3_k&t=4054s
62-Publicación de Facebook que analiza un documento sobre los movimientos de las armas nucleares
a bordo de los portaaviones británicos:
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0BJmUYzNcK4ncfSGdnrD56QJcnY8ci6qQou
uKkaE7DQbH389L3xYsuzZNwxRUispBl&id=100054355936868
63-Artículo del historiador Mariano Sciaroni en el que da detalles de la pista de San Carlos:
https://www.histarmar.com.ar/Malvinas/Sciaroni/UnPortaavionesYankeeparalaReina.htm?fbclid=IwAR1
QJ-r8Eajr0TNXDLkM7NozdaMZhneMokWr-
VT0XGO5gVFm5aQZWP7uKmo#:~:text=Ese%20portaaviones%20era%20el%20USS,imperial%20sobre%2
0Malvinas%20(9)
64-Publicación de Facebook que analiza la disponibilidad de buques adaptados para que los Harriers
puedan posarse en sus cubiertas:
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid02f3m1Nud8PXNGNxxLb6htjEoST3aTrqQX
AHP41PAdBkDpjxfhZxxjXdANfTKppqvsl&id=100054355936868
65-Enlace a la revista Navy News de octubre de 1982 donde se señala el record del Invincible:
https://www.royalnavy.mod.uk/-/media/royal-navy-
responsive/images/navynews/archivepdfs/1980s/1982/navy-news-october-1982-issue-339.pdf
66-Documento técnico de la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Mecánicos del año 1983 donde se
detalla el cambio de dos turbinas en el Invincible:
https://drive.google.com/file/d/1_BRHS0BTOK9Q5elraE1vN7U4-
jYeQbLw/view?fbclid=IwAR28IJ_8S9gd4K8qPLUcRjEYawqdfL3ktp3wKKq2Ua-9R4E1cfUnh0jdn-A
67-Fragmento del diario de los tripulantes del HMS Invincible que da detalles del cambio de turbinas:
68-Fragmento del diario de los tripulantes del HMS Invincible que detalla la pintura interna:
https://drive.google.com/file/d/13dDu-
HiJJZ4X1zNXQyGRfBWhqIORxrRy/view?fbclid=IwAR3wpALnO4wyQF_qjO217nCXPFS1U2FyVMjUEdJM1C
k0D0tpuqI0HHFqx-w

69-Video del arribo del HMS Invincible a Gran Bretaña el 17 de septiembre de 1982 en el cual se
aprecia la ausencia de manchas en la pintura exterior:
https://www.youtube.com/watch?v=iYKKWt4d5e8&t=365s
70-Enlace para acceder al documento elaborado por el Vicealmirante Edwin Horlick que menciona la
capacidad del Invincible para hacer reparaciones:
https://drive.google.com/file/d/1InYZleKBvQsdFinQQsXlfQNoHRK7ZRmY/view?fbclid=IwAR2qe0o1gkRcy
r83WFs26oZX6ecNhqSfgK1PM3Ip41dPng-wPOmwzeEPZMk
71-Publicación de Facebook que explica el buque taller MV Stena Inspector y su estadía en Carolina
del Sur, Estados Unidos, en 1982:
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0xPhFruPP2nfpz52tU39wL3eTMZZDjC5jtaB
VHRMmtWwtzTaY2RNvJkjL4XJDwV8Sl&id=100054355936868
72-Libro del autor Chris Chant que menciona los eventos relativos a la cancelación de la venta del
Invincible a Australia:
Bishop, Chris; Chris Chant (2004). Aircraft Carriers. Londres: Amber books. ISBN 0-7603-2005-5.
73-Publicación que menciona la elección del buque insignia que realizó el almirante Derek Reffell
luego de la retirada del HMS Hermes:
The Royal Navy in the Falklands War, p. 344 y Edward Fursdon, Falklands Aftermath: Picking Up the
Pieces, p.61
74-Publicación de Facebook sobre el testimonio del Ingeniero Bob Kress:

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid034Ay9bsXKhLvHY6EGsaGsqqXYPBQauk17
ZvGfCyEfKWozpHyWHnykxxnjAo9jwDeCl&id=102452788144381
75-Enlace sobre el informe del académico británico William Bill Johnson, de la Universidad de
Cambridge:
561?fbclid=IwAR1JM3nzjAYQL9bpUINQbbPnbR8aB_vV--XBouve04dQ2ZhrQniCgz6rs_Y#post-2232686
76-Enlace para acceder al informe del Ingeniero sueco Per Walmerdahl de la Universidad de Lund:
https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1767153&fileOId=1770079&fbclid=
IwAR1z8P8-XGLe30Xx_cwvr7N6d6ql2_IUHL7X1SxY7KCwpo-utf1HR-5Dx6E
77-Libros británicos de 1982 que mencionan la versión del Atlantic Conveyor:

-Battle for the Falklands (2):Naval Forces, Adrian J. English, Anthony Watts, p. 30, Osprey Publishing,
1982.
"Los sobrevivientes informaron que un denso humo salía del barco objetivo; el Invincible ciertamente no
fue atacado el día 30 ni ningún otro día, y ahora se acepta generalmente que el objetivo era el casco del
Atlantic Conveyor, remolcado deliberadamente a su posición como señuelo”.
"Argentina acababa de malgastar su último Exocet en el casco del Atlantic Conveyor, la nave que ya
había destruido. Aquella tarde en Londres el Ministerio de Defensa comunicaba tranquilamente que la
gran dama se había hundido”.
78-Enlace para leer sobre el diario personal del veterano británico Iain Shickle:
2207520000..&type=3

79-Publicación de Facebook sobre los testimonio de los tripulantes del Invincible Leslie Harley y Gary
Burton que mencionan la versión del Atlantic Conveyor:
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0Np9iJjCTRJMnYpjkHHjkwMx6HQsUCr5RLZ
CYLwa2LqKaz3G9k3STWkvewpFufo3nl&id=102452788144381
80-Enlace para leer sobre los comentarios en Facebook del tripulante del Invincible Steve Piercy quien
menciona la versión del Atlantic Conveyor:
https://drive.google.com/file/d/108O4oEhMmEbY_AkVnDyLEvEUgm9vz7GQ/view?fbclid=IwAR142Mm
MbntKPS75chfhri1TG7p6Ly7S_l0AtQNWc8qv47CnRwyLC7RV_Yg
81-Publicación de Facebook sobre la polémica foto publicada por el autor Rowland White en su libro
“Harrier 809”:
2207520000..&type=3
82-Publicación de Facebook sobre las falsas imágenes publicadas por el autor Ricky Phillips:
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0nbFpN1zSsHu4jAkgF6Zu6ysqh7XJMw2gJ2i
mLcEE2CcAZFZgjoWTMKHcqe7HVGudl&id=100054355936868
83-Enlace para acceder a un artículo de autor chileno sobre el ataque al HMS Glamorgan en el cual se
explica la maniobra antimisil utilizada por los buques británicos en 1982:
“La maniobra antimisil dispuesta, consistente en presentar la popa del buque de manera que el misil
impactara abierto 10 grados en un ángulo que se esperaba fuera lo suficientemente abierto (lejos de la
perpendicular) al casco de manera que el Exocet rebotara, no estallara o al menos lo hiciera fuera del
buque”.
https://revistamarina.cl/revistas/2013/2/frederick.pdf
84-Fragmento del diario que recibieron todos los tripulantes del HMS Invincible:
85-Libro publicado por el Vicealmirante Benito Rótolo y José García Enciso:

Malvinas: cinco días decisivos/ José Enrique García Enciso; Benito I Rótolo – 1a ed. – Ciudad Autónoma
de Buenos Aires : SB, 2021
86-Publicación de Facebook sobre los testimonio de los tripulantes del Invincible Leslie Harley y Gary
Burton que mencionan la versión del Atlantic Conveyor:
87-Enlace para leer sobre los comentarios en Facebook del tripulante del Invincible Steve Piercy quien
menciona la versión del Atlantic Conveyor:
88-Nota del Comodoro Rubén Moro sobre su encuentro con el mariscal de la RAF Sir Michael
Armitage:
https://www.3040100.com.ar/hay-ciertas-cosas-que-no-podremos-decir-
jamas/?fbclid=IwAR0WH5aUkh8IuGx9YDz491eZ9IOfiekSQjBjMZuPQdoddf0gV9kLOxhxzik

89-Enlace para acceder a la frase del especialista español Jesús Romero Briasco:
http://fundacionmalvinas.blogspot.com/2009/04/el-ataque-al-portaaviones-hms_23.html
tTJJPFbcsrQ
91-Datos de la revista militar que publicó el artículo del especialista estadounidense Milton Thomas:
Thomas, M. (1984). “Portaaviones vs Bases terrestres”, Revista Aeroespacio Nº 439. Mayo/Junio 1984.
92-Datos y enlace para acceder al trabajo del historiador Dr. Mariano Sciaroni:
Sciaroni, M. (2015). “Las superpotencias y Malvinas 1982” (Trabajo final de especialización en Historia
Militar Contemporánea).
https://drive.google.com/file/d/1B9mcyUvvtXzILUthGdLAZkoCZ6PacZLm/view?fbclid=IwAR2IN47ffjh_C6
ld3xaMEEkfipq_V8vUCAm3OIpmfdiJbdLZ1yODLn07IDY
93-Nota periodística sobre la revelación de la Operación Quito:

https://tn.com.ar/politica/la-operacion-quito-desacreditando-al-adversario_578060/
94-Entrevista al soldado Eleuterio Cardozo quien niega que él y su jefe hayan recibido atención
odontológica en el HMS Invincible:
https://www.youtube.com/watch?v=Ligk08zJ3iw&t=127s
95-Entrevista al Brigadier Luis Litrenta Carracedo y fragmento del Diario de Guerra de la Fuerza Aérea
Sur de Argentina que detallan sobre los movimientos de los Harrier luego del ataque del 30 de mayo:
https://www.youtube.com/watch?v=Q_lIkyxknB4
https://drive.google.com/file/d/10eFtqJchY43YhTxa7JFXCrPWDclVu8iJ/view?fbclid=IwAR3_t_8fAwdpVP
6XcxntkAn9VTBZ3Wa1K6EktnzCVFX9nTng7H-ZJ05nRlc
96-Entrevistas al Vicecomodoro Hugo Mercau y al Suboficial Mayor Roberto Ullua en las cuales se
menciona sobre la actividad de los Harriers en los días posteriores al ataque del 30 de mayo:
https://www.youtube.com/watch?v=7fJV8vhB7IY&t=7513s
https://www.youtube.com/watch?v=h58DytSO3_k&t=4054s
97-Testimonios de los oficiales de la Armada Argentina presentes en el interrogatorio post-vuelo:

Capitán Armando Mayora:
https://www.youtube.com/watch?v=960-68ay8vI
Vicealmirante Benito Rótolo:
https://www.youtube.com/watch?v=sjebc8aeQJA&t=23s
Capitán Rodolfo Castro Fox:
https://www.youtube.com/watch?v=5jfllNDKT3Q
98-Libros británicos de 1982 y diario personal del veterano británico Iain Shickle que mencionan la
versión del Atlantic Conveyor:
-Battle for the Falklands:Naval Forces, Adrian J. English, Anthony Watts, p. 30, Osprey Publishing, 1982.
2207520000..&type=3

99-Enlaces para acceder a los testimonios de los tripulantes del Invincible Leslie Harley, Gary Burton y
Steve Piercy quienes mencionan la versión del Atlantic Conveyor:

101-Enlace para al sitio oficial de los Archivos Nacionales Británicos en el cual se puede observar los
múltiples archivos que se encuentran aún cerrados al público. Haciendo clic en cada uno se pueden
apreciar los detalles sobre el tiempo en que serán liberados:
https://discovery.nationalarchives.gov.uk/results/r?_q=defe%20closed%20falklands&fbclid=IwAR314Cs
qLXJLHGpkm_20mpioninsIErH57I9au_m30okWffimCq-7eQ7YZc
“La investigación definitiva del ataque al invencible”
AUTORES:
Tristán Simoncini
Juan Pablo Cuellar
Germán Lorenz
Hernan Krausse
Silvio Simoncini
30 DE MAYO DE 2022
©All rights reserved

Investigación HMS Invincible

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Investigación HMS Invincible

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INFORME A 40 AÑOS DE LA CAMPAÑA DE MALVINAS DE 1982:

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth-

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 1

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 2

Del lado británico las controversias abundan. Inicialmente difundieron la

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 3

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 4

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 5

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 6

DATOS IMPORTANTES DE LA VERSIÓN BRITÁNICA

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 7

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 8

EL DOCJUN REFLEJA MEJOR LA REALIDAD

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 9

EL INVENCIBLE, ATACADO. ¿Y LA FRAGATA AVENGER?

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 10

OPERACIONES PARA DESINFORMAR:

LOS DATOS DEL DOCNOV: MAYOR PRECISIÓN NUMÉRICA

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 11

BUQUES CAMBIADOS DE POSICIÓN

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 12

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 13

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 14

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 15

LOS AVIONES DERRIBADOS

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 16

la explicación más lógica indica que el

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 17

ANTECEDENTES DE INFORMES FALSIFICADOS Y ENCUBRIMIENTOS EN 1982

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 18

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 19

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 20

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 21

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 22

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 30

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 31

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 32

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 33

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 34

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 35

¿UN SECRETO “PARA SIEMPRE”?

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 36

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 37

Específicamente en cuanto a los motivos geopolíticos para un ocultamiento, el especialista

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 38

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 39

Imagen en homenaje a todos los participantes de la Operación invencible con un

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 40

2-Libros británicos de 1982 que mencionan la versión del Atlantic Conveyor:

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 41

13-DOCNOV. Documento desclasificado británico DEFE 67/134:

14-Libro de autor británico que detalla la meteorología de ese día:

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 42

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 43

30-Libro del almirante británico Woodward:

33-Fragmentos de entrevistas realizadas después de la guerra al Capitán Alejandro Francisco:

34-Video sobre la “Fascinación de blanco” en el que habla el almirante Woodward:

35-Libro del almirante británico Woodward:

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 44

41-Publicación de Facebook que detalla la investigación del Dr Gordon Brooks:

45-Artículo del experto alemán Gernot Kramper:

46-Libro publicado por el Vicealmirante Benito Rótolo y José García Enciso:

La verdad sobre el HMS Invincible -Tell the truth- Página 45