CAZA DE LA BALLENA EN EL ANTÁRTICO (AUSTRALIA c.

JAPÓN)
[DECLARACIÓN DE INTERVENCIÓN DE NUEVA ZELANDIA]

Providencia de 6 de febrero de 2013

Presentado por: Nicole Daniela Valencia Herrera, Andrea Camila Navarro Carranza, Valeria
Escobar David y Roger Esteban Contreras Suarez.

Problema jurídico:

¿El programa JARPA II de Japón que establece la caza de ballenas con fines de investigación
científica, cumple con las disposiciones del Articulo VIII la Convención Internacional para la
Reglamentación de la Caza de Ballenas?

Hechos relevantes:

 El 20 de noviembre de 2012, el Gobierno de Nueva Zelandia presentó una declaración de

intervención en la causa relativa a la Caza de la ballena en el Antártico (Australia c.
Japón), de conformidad con el Artículo 63, párrafo 2 del Estatuto de la Corte
Internacional de Justicia (CIJ). Nueva Zelandia solicitó intervenir para presentar
observaciones sobre la interpretación del Artículo VIII de la Convención Internacional
para la Reglamentación de la Caza de la Ballena, el cual establece que cualquier
Gobierno contratante podrá otorgar permisos especiales para cazar ballenas con fines de
investigación científica, siendo este el articulo principal de la controversia entre Australia
y Japón.

 Tanto Australia como Japón presentaron observaciones escritas sobre la declaración de

intervención de Nueva Zelandia. Aunque Japón no objetó formalmente la admisibilidad
de la intervención, expresó su preocupación por la posible afectación a la igualdad
procesal de las partes, especialmente en relación con la designación de un juez ad hoc por
Australia, dado que en la Corte hay un juez de nacionalidad neozelandesa. Japón destacó
la necesidad de garantizar la igualdad de las partes ante la Corte y la posibilidad de que
Australia y Nueva Zelandia evitaran algunas de las salvaguardias de igualdad procesal.
 La Corte consideró que las inquietudes manifestadas por Japón se referían a cuestiones
procesales relativas a la igualdad de las partes, pero no a las condiciones para la
admisibilidad de la intervención conforme al Artículo 63 del Estatuto y el Artículo 82 del
Reglamento. La Corte recordó que la intervención en virtud del Artículo 63 se limita a la
presentación de observaciones sobre la interpretación de la convención en cuestión y no
permite que el interviniente aborde otros aspectos de la causa, por lo que no puede afectar
la igualdad de las partes en la controversia.

 Tras observar que Nueva Zelandia cumplía los requisitos del Artículo 82 del Reglamento,
que su declaración se ajustaba al Artículo 63 del Estatuto y que las partes no objetaron su
admisibilidad, la Corte concluyó que la declaración de intervención de Nueva Zelandia
era admisible. Además, aclaró que dado que la intervención no le confiere la condición de
parte, Australia y Nueva Zelandia no podían considerarse partes con el "mismo interés"
en el sentido del Artículo 31, párrafo 5 del Estatuto, por lo que la presencia de un juez de
nacionalidad neozelandesa no afectaba al derecho del juez ad hoc elegido por Australia.

 La Corte Internacional de Justicia emitió una sentencia sobre la demanda de Australia

contra Japón, relacionada con la caza de ballenas en el Santuario Ballenero Austral.

 La Corte determinó que Japón no cumplió con sus obligaciones bajo la Convención
internacional para la reglamentación de la caza de la ballena en relación con el programa
JARPA II.

 Se encontró que Japón no prestó la debida consideración a los comentarios y

recomendaciones de la Comisión Ballenera Internacional (CBI) con respecto a algunos
aspectos polémicos del programa JARPA II, como su utilización de métodos letales.

 Además, se determinó que Japón no presentó al Comité Científico para su examen previo
los permisos especiales específicos con respecto al programa JARPA II, como lo requiere
el párrafo 30 de la Convención.
  La Corte también evaluó si el programa JARPA II estaba justificado como investigación
científica, encontrando deficiencias en el diseño y la aplicación del programa que no
estaban respaldadas por un razonamiento científico coherente.

 Además, se cuestionó la financiación del programa, ya que incide directamente en la

cuestión central de la causa.

 En última instancia, la sentencia de la Corte Internacional de Justicia estableció un

precedente importante en el ámbito de la conservación marina y la interpretación de los
tratados internacionales sobre la caza de ballenas, destacando la importancia de cumplir
con las obligaciones internacionales en materia de conservación y protección de especies
en peligro de extinción.

Fuentes Derecho Internacional:

Tratados:

a) Convenio internacional para la reglamentación de la caza de la ballena de 1948.

b) Estatuto de la corte internacional de justicia.

c) Principios Generales del Derecho

Consideraciones:

Aporte al ordenamiento jurídico del Derecho Internacional:

Dentro de los aportes de esta sentencia al Derecho Internacional Público, podemos encontrar:

a). Criterios evaluativos para la licitud de la investigación científica: fue establecido por
la corte que la investigación debe ser necesaria y la forma de obtención no ha de ser letal,
por esto mismo se estableció un limite en la cantidad de animales que llegarían a usar
para llevar a cabo la investigación.

c). Principio de precaución: fue reconocido como más relevante y aplicado el principio
de precaución ante el caso de la caza de ballenas, en el contexto científico de
incertidumbre sobre el como impacta en las ballenas y sus poblaciones, ya que este
impacto aun es algo que desconocemos.

d). Importancia de la Cooperación Internacional para la conservación ambiental: se

reiteró la importancia de la cooperación nacional para la conservación del medio
ambiente y la gestión sostenible del mismo. En este caso específico enfocándonos en la
conservación de las poblaciones de ballenas y la gestión de recursos naturales, al igual
que la protección de las especies en peligro de extinción.