·Quizá resulten más realistas estos supuestos si reducimos toda
5. En un sistema bipartidista es racional que los partidos m..
citen a los votantes a comportarse irracionalmente me-
diante programas vagos y ambiguos.
I. LA ANALOGIA ESPACIAL Y SU USO
PREVIO
Para llevar a cabo este análisis vamos a tomar Y
un esquema original de Harold Hotelling. ~pareció .por pri_mera
vez en un conocido artículo sobre competencia espacial pubhca~
en 1929 y lo perfeccionó más tarde Arthur Smithies 1• Nuestra
versión del mercado espacial de Hotelling consiste en una es~
lineal de O a 100, contando de izquierda a derecha, como es usual
Para darle sentido político, suponemos que _las preferencias pói{.I.
ticas pueden ordenarse de izquierda a derecha de una man~t
que aceptan todos los votantes. No es preciso que estén ._·de
acuerdo sobre el punto que personalmente prefieren; basta CQJ\
que lo estén sobre la ordenación de los partidos entre los <Loí
extremos.
Suponemos, además, que las preferencias de cada votante tie,,
nen un solo máximo y que decrecen monótonamente a ambos la~
dos del mismo (a no ser que el máximo se halle en uno de los:
extremos de la escala). Si, p. ej., un votante prefiere la posición 35•
podemos deducir directamente que prefiere así mismo la 30 a la 2f
y la 40 a la 45. Prefiere en todos los casos el punto X al Y si ·
primero está más próximo a la posición 35 que el segundo y
bos se hallan en el mismo lado de aquella. La pendiente dese~
dente desde el máximo no es necesariamente igual a amb
lados, pero damos por supuesto que no existe gran asimetr~
1 HAROLD H0TELLING: "Stability in Competition", The E cono "
Journal, XXXIX (1929), 41-57, y ARTHUR SMITHIES: "Optimum Locatibill
in Spatial Competition" , The Journal of Political Economy, XLIX (1941
423-39. Sobre otros aspectos del problema de la competencia espaci
véase F. ZEUTHEN: "Theoretical Remarks on Price Policy: Hotelling'~
Case with Variations", Quarterly Journal of Economics, XLVII (1933
231-53; ERICH ScHNEIDER: "Bemerkungen zu einer Theorie der Rauut•
wirtschaft", Econometrica, III (1935), 79-105; A. P. LERNER y H. W. S~
GER: "Some Notes on Duopo!y and Spatial Competition", / ournal of Poli-
tical Economy, XL V (1937), 145-86, y AuGUST LóSCH: The Economics of¡
Location (New Haven: Yale University Press, 1954). ~
124
k J ~mática política a una sola cuestión crucial: ¿en qué medida
debe intervenir el gobierno en la economía? Si suponemos que
el extremo izquierdo de la escala representa el pleno control
póblico y el extremo derecho una economía de mercado comple-
. taniente libre, podemos ordenar los partidos de acuerdo con su
postura en esta cuestión de una manera que sea aceptada casi
upiversalmente como exacta. A fin de coordinar esta orientación
izquierda.-derecha con nuestra escala numérica, suponemos arbi-
trariamente que el número que señala la posición de d eterminado
Jjartido indica el porcentaje de la economía que aquel desea dejar
a·la iniciativa privada (excluido el mínimo de operaciones públi-
cas que aceptan hasta los economistas más liberales). Así, la posi-
ción de la extrema izquierda es cero y la de extrema derecha 100.
'1or 1 supuesto, el esquema es poco realista por las dos razones
siguientes: 1) en realidad los partidos son izquierdistas en unas
cuestiones y derechistas en otras; 2) los partidos calificados de
extrema derecha en el mundo real defienden más bien el control
fáséista de la economía que el mercado libre. De momento, sin
•Bargo, prescindiremos de estas limitaciones y veremos qué
ton<:lusiones de interés podemos obtener de la analogía espacial.
Tanto Hotelling como Smithies han aplicado a la política sus
"tetSiones del modelo. Hotelling suponía que los ciudadanos se
ban distribuidos por igual a lo largo de la escala lineal y
~ a que la competencia, en un sistema bipartidista, haría que
)>artido se moviera hacia su oponente ideológico. Se produ-
. esta convergencia porque cada partido sabe que los extre-
ilkistas de su lado de la escala le prefieren a la oposición por ha-
. _necesariam,ente más próximo a ellos que el partido de
1c1ón. De ah1 que el mejor camino para atraer más partida-
.sea moverse hacia el otro extremo para así dejar mayor nú-
, de votantes por la parte exterior de la escala, es decir, para
se en~re ellos y su oponente. Según van aproximándose
pos , ~art1dos, se tornan más moderados y menos extremistas
pohtica en su esfuerzo por ganarse a los votantes cruciales
'.c entro,. es decir, aquellos cuyas opiniones les sitúan entre
bos partido~. Esta zona central disminuye progresivamente al
. los ~artidos de captar los votos moderados; finalmente,
~ parti_dos te_rmin~n por adoptar programas y acciones casi
61:i"t:teos. S1, p. eJ., existe un solo votante en cada punto de la
125
escala y los partidos A y B se hallan inicialmente en las posic·
nes 25 y 75, respectivamente, se aproximarán entre sí t•
juntarán en la posición 50, suponiendo que se mueven a la m1_sma
velocidad (Fig. 1). Al igual que las dos tiendas de comest1blq
del conocido ejemplo de Hotelling, convergerán hacia la m!sm:t
localización hasta que prácticamente todos los votantes sean m~
ferentes con respecto a ellos.
A -- -- a
o 25 so 75 100
FIG. l.
Nota para las figuras 1 a JO: Horizontalmente se represe~ta la orient~ci<W
política (véanse págs. 124-125). Verticalmente, el numero de c1ud•
danos.
Smithies perfeccionó el modelo introduciendo una deman
elástica en cada punto de la escala. Así, al alejarse de los extr
mos las tiendas de comestibles perdían clientes a causa
aumento de los costes de transporte, lo que les impedía junta
en el centro. En nuestro modelo sucede algo análogo, ya que f,
los extremistas políticos les disgusta la identificación de los
tidos y se niegan a votar por cualquiera de ellos cuando s~ pa~
cen demasiado. El punto exacto en que la fuga de votantes 1m?1
la converoencia entre A y B depende del número de extrem1s
que pierd~ cada partido al moverse hacia el centro en compa
ción con el número de moderados que gana con ello.
II. EFECTOS DE DIVERSAS DISTRIBUCIONES
DE VOTANTES
A) EN SISTEMAS BIPARTIDISTAS
Introduzcamos ahora una variación importante en el model<>t
la distribución desigual de los votantes a lo largo de la escallt..
En lugar de suponer que existe un solo votante en cada pun
de la escala, supongamos que son 100.000 los votantes Y qu~
preferencias dan lugar a una distribución normal con media '
126
~g. 2). Si nu~vamente situamos inicialmente los partidos A y B
pu las posiciones 25 y 75, respectivamente, convergerán rápida-
¡1nente en el centro. La posible pérdida de extremistas no estor-
.hará su movimiento de aproximación mutua, ya que son muy
¡,ocos los votantes marginales que se pierden comparados con el
eran número que gana en el centro. En cambio, si modificamos
)¡¡ distribución y la dejamos tal como aparece en la figura 3, los
putidos no se moverán en absoluto de sus posiciones iniciales
.en 25 y 75; si lo hicieran, perderían muchos más votantes en
los extremos que los que podrían ganar en el centro. Por tanto,
o 25 50 75 100
A- +- 8
F1G. 2.
sistema bipartidista no conduce necesariamente a la conver-
<:_ia en la moderación que predijeron Hotelling y Smithies. Si
preferencias de los votantes se distribuyen de modo que los
c,tantes se amontonen bimodalmente junto a los extremos, los
tidos seguirán siendo una especie de polos ideológicos opuestos.
La posibilidad de que los partidos dejen de converger ideoló-
ente en el sistema bipartidista depende de la negativa de
\fOtantes extremistas a apoyar a cualquiera de ambos partidos
· se asemejan, aunque no se identifiquen. En un mundo de cer-
en el que la información fuera completa y gratuita, en el
e la votación no se orientara al futuro y en el que el acto de
tar no obligara al consumo de recursos escasos, la abstención
los extremistas sería irracional. En tanto exista la mínima
rencia entre A y B, los extremistas deberían votar por el par-
o más próximo a ellos, por mucho que les desagradara su
'tica en comparación con la de su gobierno ideal. Lo racional
por definición, elegir el bien mayor en lugar del menor o el
127
mal menor en lugar del mayor; la abstención sería, pues, irracio-
nal, por aumentar las oportunidades de victoria del partido peor.
Pero, incluso en un mundo de certeza la abstención es racio-
nal si los votantes extremistas se orientan al futuro. Están dis•
puestos a dejar ganar hoy al partido peor con el fin de que el
partido mejor no se mueva hacia el centro y así se encuentre
más próximo a ellos en elecciones futuras. Así, cuando final•
mente triunfe, su victoria les resultará más valiosa. La abstención
constituye, pues, en este caso _una amenaza contra el partido
más próximo a la posición extrema propia para mantenerlo ale•
jado del centro 2•
La incertidumbre acrecienta la posibilidad de que los votan7
tes extremistas racionales se abstengan si el partido más próxi•
mo a ellos se mueve hacia su oponente, aun cuando no se identi•
fique ideológicamente con este. Cuarido la información es limi_•
tada y costosa, es difícil detectar las diferencias infinitesimales
entre los partidos. Diferencias incluso significativas pueden pasar
inadvertidas a aquellos radicales cuyas opiniones son tan escasa•
mente extremistas que todos los moderados les parecen iguales.
Esto significa que el umbral diferencial de dichos extremistas
es probablemente muy elevado; a su juicio, las pequeñas dife-
rencias entre los partidos moderados son despreciables, es decir,
poco realistas, a la hora de decidir sobre cómo votar.
Una vez demostrada la racionalidad de la abstención de los
votantes extremistas, volvamos a la distribución bimodal de vo-
tantes con modos próximos a cada extremo (Fig. 3). En un siste-
ma bipartidista, el partido vencedor tratará de practicar una
política radicalmente opuesta a la ideología de su oponente, ya
que ambos se bailan en extremos opuestos. Esto significa que la
política del gobierno será muy inestable y que la democracia
dará probablemente lugar al caos. Por desgracia, es improbable
que surjan partidos equilibradores de centro. Si alguno surge,.
terminará por moverse hacia un extremo u otro para atraer ade~
2 En realidad, como los votos son muy numerosos, cada votante indi•
vidual tiene tan escasa influencia en las elecciones que sus actos no
pueden considerarse, desde un punto de vista realista, como una amenaza
a ningún partido ni suponemos dadas las acciones de todos los dem
ciudadanos. Como en el cap. 13 nos ocupamos por extenso de este pr
blema atomístico, aquí lo eludimos suponiendo que cada sujeto se com,
porta como si su voto tuviera una elevada probabilidad de ser decisi'fo..
128
tll6¡ ya que son muy pocos los votantes moderados. Además, ese
posible partido de centro solo podría gobernar en coalición con
IIIIO ae los partidos extremistas, lo que eliminaría al otro y, por
auto, no resolvería el problema básico. En tal situación, a
menos que exista algún modo de mover a los votantes hacia el
centro de la escala y suprimir su polarización, no funcionará bien
en absoluto el gobierno democrático. De hecho, ningún gobierno
p¡:x!ría agradar a la mayoría del pueblo, por lo que la situación
})(!dría desembocar en la revolución.
o A 50
FIG. 3.
El ciclo político típico de las revoluciones puede considerarse
eomo una serie de movimientos de los ciudadanos a lo largo de
11 eséala política 3• Previamente al levantamiento, la anterior dis-
ción centralizada comienza a polarizarse en los dos extre-
al paso que el gobierno va situándose en una posición cada
más antagónica de los que se sienten oprimidos. Cuando la
tribución se ha polarizado tanto que uno de los extremos
e por la fuerza una política aborrecida por el otro, estalla
lucha abierta y una camarilla de eventuales vencidos toma el
er. Este paso radical de un extremo a otro es en parte el res-
sable del reino de terror que caracteriza a la mayoría de las
luciones; los nuevos gobernantes tratan de eliminar a sus
3 La descripción siguiente no debe considerarse una explicación causal
las revoluciones; se trata, más bien, de una traducción de los sucesos
e ocurren en las mismas a movimientos a lo largo de la escala propuesta.
ello no ensayamos la discusión de por qué las revoluciones se ajustan
ciclo descrito. Un análisis de este problema puede verse en LYFORD P.
:W.utDs: The Natural History of Revolution (Chicago: University of
o Press, 1927).
129
precursores para librarse de su encarnizada opos1c1on.
mente, la violencia se agota a sí misma, se llega a un nuevo con•
senso acerca de los principios de la revolución y se centraliza
de nuevo la distribución, con frecuencia bajo una nueva dicta-
dura, tan rígida como la antigua, pero no enfrentada con una po-
larización tan marcada 4•
En circunstancias más normales, en países en que existen dos
clases sociales opuestas y una insignificante clase media, la dis-
tribución numérica se halla probablemente sesgada hacia la iz-
quierda, con una pequeña moda en el extremo derecho (Fig. 4).
o A
8 ,oo
FIG. 4.
La moda grande de la izquierda representa la clase baja o traba..
jadora; a la derecha se halla la clase alta. Aquí la democrac~
si es que funciona, dará lugar a la instauración de un gobierno
izquierdista por la preponderancia numérica de _las clases bajas.
El miedo a este resultado ha sido precisamente el motivo por el,
que muchos aristócratas europeos han luchado contra la intro-
ducción del sufragio universal. Por supuesto, nuestro esquema
supersimplifica considerablemente la situación. En nuestra ~
cala política todos los votantes tienen igual peso, pero de he
la distribución desigual de la renta otorga a un grupo numéric,a.-,
mente pequeño un control del poder político desproporcion~
en relación con su tamaño, según vimos en el capítulo 6.
· 4 La aplicación de este modelo a las revoluciones la sugirieron RO-
bert A. Dahl y Kenneth Arrow. El profesor Dahl desarrolla un modelG
similar en A Preface to Democratic Theory (Chicago: University el
Chicago Press, 1956), págs. 90-102.
130
bttc!npesar ~~ estda supersimplificación, es evidente que la distri-
numenca e los votantes a lo largo de 1 ,.
determina en gran medida el tipo d d . a escala poht1ca
Dará A , . . . e emocrac1a que se desarro-
. s1, p. eJ., una distribución como la de la figura 2 f d
ª.crear u~ sistema bipartidista en el que ambos partidos se ~:~ e
~adt 1u;¡to al _centro, en posiciones relativamente moderad::
est ebl ipo e fob_1emo disfrutará probablemente de una polític~
a e y, cua quiera que sea el partido en el poder, su política
FIG. 5.
~ NÚMERO DE PARTIDOS EN EL EQUILIBRIO
Antes de examinar la dinámica de los sistemas multiparti-
s hen:ios de s~brayar que nuestra versión política del modelo
. ;8otelling ~o tiene las limitaciones de la versión económica
_da por el. En el m_ercado espacial de Hotelling resultaba
t~le llegar a_I equilibrio estable con más de dos tiendas de
tibies. Las situadas en el centro sufrirían siempre los efectos
la c~nvergencia desde ambos lados; procurarían, pues, saltar
~nctma de las ?tras y situarse en los laterales para no ser
Jadas. No habta modo de restringir la perfecta movilidad
nsa de este desequilibrio. '
131

Ahora bien: los partidos políticos no pueden saltar ideológi-
camente unos por encima de otros. Según vimos en el último ca-
pítulo, la integridad y responsa?ilidad produc~n _un re_lativ~ !n•
movilismo que se lo impide. As1, pues, el mov1m1ento 1deolog1~
queda restringido al avance horizontal hasta a lo sumo aproxi-
marse al partido inmediato a cada lado. Unida a nuestro s~pu_esto
de distribución desigual, esta característica del modelo casi siem-
pre asegura un equilibrio estable.
Es cierto que pueden introducirse nuevos partidos entre dos
ya existentes y adyacentes, o por la parte exterior de uno de ello~.
No obstante, esta posibilidad no perturba a largo plazo el equt·
librio estable, por dos razones. La primera, ~orque, una ve~ na·
cido el partido, ya no puede saltar por encima de sus vecmos,
según ya explicamos. La segunda, porque existe un límite al nú-
mero de partidos que puede soportar una distribución dada.
Cuando se alcanza ese límite, ningún nuevo partido tendrá éxito.
Los existentes en ese punto se ordenan mediante la competencia,
de modo que ninguno de ellos pueda ganar más votos movién-
dose a la derecha que los que con ello pierde por la izquierda, Y
viceversa. El sistema político alcanza así una situación de equi-
librio a largo plazo por lo se refiere al número y posiciones de
sus partidos, suponiendo que no cambia la distribución de los
votantes a lo largo de la escala.
El que el sistema político contenga dos o más partidos en est~
situación de equilibrio depende: 1) de la naturaleza del límite a
la introducción de nuevos partidos, y 2) de la forma de la distri1-
bución de los votantes. Examinemos ambos factores por este
mismo orden.
En nuestro modelo un partido es un equipo de hombres que
tratan de conseguir el poder; no sobrevivirá mucho tiempo si
ninguno de sus miembros resulta elegido 5• Pero, a fin de que
s Esta definición de partido no incluye muchos partidos efectivamentt
existentes que continúan existiendo, aun cuando sus oportunidades
elección son prácticamente nulas; así, p. ej., los Vegetarianos Y los Social
listas en Estados Unidos. Estos partidos son políticamente irracionalel
desde el punto de vista de nuestra hipótesis, es decir, que los motivos q~
postulamos como políticamente racionales no son los que impuls_an ª.
miembros. No quedarían incluidos ni aun en el supuesto de rac1onah
orientada al futuro, ya que la experiencia pasada demuestra que sus opOl'o'
tunidades futuras de elección son casi igualmente nulas, a menos que
ocurra alguna improbable catástrofe.
132
resulten elegidos al menos algunos de sus miembros, el partido
~a de contar con el apoyo de un mínimo de votantes. El tamaño
de este mínimo depende del sistema electoral en cuestión.
Para que algunos de sus miembros lleguen al poder, un par-
tido de nuestro modelo ha de ganar más votos que cualquiera de
'9s demás que compiten. Esto incita a los partidos sistemática-
mente perdedores a fusionarse con otros para así captar conjunta-
mente un total de votos mayor que el captado por el partido
sistemáticamente vencedor. La amalgama continúa hasta que
todos los supervivientes cuentan con una oportunidad razonable
_de ganar una mayoría de los votos emitidos, único camino seguro
para llegar al poder. Así, pues, cuando dentro de una estructura
electoral de pluralidad el vencedor «se queda con todo», el sis-
tem~ tiende a ser bipartidista 6•
Cuando la representación es proporcional, el partido que ob-
tiene solo un pequeño porcentaje del total de votos puede situar
algunos de sus miembros en el gobierno, ya que son frecuentes
les gobiernos de coalición 7 • Por tanto, el mínimo de apoyo nece-
sario para que el partido siga subsistiendo es mucho menor que
en un sistema de pluralidad, por lo que se estimula el multiparti-
dismo. No obstante, cada partido debe obtener cierto mínimo de
•otantes para situar en el cuerpo legislativo alguno de sus miem-
bros que eventualmente pase a formar parte de la coalición. Por
esta razón, una distribución dada de votantes solo puede dar
lugar a un número limitado de partidos, incluso en el caso de
:representación proporcional 8• Así, pues, las condiciones de equi-
6 Para un estudio más amplio de esta afirmación, véase V. O. KEY JR.:
J>olitics, Porties and Pressure Groups (Nueva York: Thomas Y. Crowell
Company, 1953), págs. 224-31.
• 7 En el próximo capítulo efectuaremos un análisis detallado de los
problemas planteados por los gobiernos de coalición.
8 Otra razón por la que los partidos no pueden proliferar ad infinitum
es que estos son agencias especializadas de la división del trabajo, según
nplicamos en el cap. 2. Por tanto, no es posible que cada cual tenga su
fmtido político; de hecho, en una sociedad dada existe probablemente
1111 límite preciso, impuesto por la eficiencia, al número de personas que
pieden especializarse en ser miembros de los partidos. El tamaño de este
!fmite depende de factores como la importancia de la acción del gobierno
en 1~ sociedad en cuestión, la necesidad de representación diferencial (es
decir, la dispersión de los votantes a lo largo de la escala), el prestigio
IIOcial y la renta económica ligados a la política activa, y el nivel general
de vida producido por la división del trabajo.
133
 librio se dan tanto en el sistema bipartidista como en
partidista.
La estructura electoral vigente en el sistema político pue~e
ser tanto causa como efecto de la distribución originaria de vo•
tantes a lo largo de la escala. Así, si la distribución tiene una sola
moda en torno a la cual se concentran casi todos los votantes.
los creadores de la estructura electoral pueden creer que la regla
de pluralidad evitará que se ignore políticamente un grupo nume-
roso. O, si la distribución tiene muchas modas pequeñas, los
legisladores pueden elegir la representación proporcional con el
fin de que destacados grupos extremistas tengan voz en ,el
gobierno.
La causalidad puede también cambiar de sentido, ya que el
número .de partidos existentes modela las opiniones políticas de
las nuevas generaciones e influye en su posición dentro de la
escala. En una ·e structura de pluralidad, como se estimula el
bipartidismo y los dos partidos usualmente convergen, los gustos
de los votantes pueden llegar a ser relativamente homogéneos il
largo plazo; en cambio, en una estructura de representación pro-
porcional puede suceder lo contrario.
De este análisis se desprende que tanto la estructura electoral ·
como la distribución de los votantes influyen notablemente ~
la determinación del número de partidos que coexistirán en una
democracia dada en el equilibrio. Ambos factores se influyen entre
sí indirectamente, pero a la vez causan cierto impacto indepen~
diente. Así, p. ej., si se establece el sistema de representación
proporcional en una sociedad en que la distribución de los votan•
tes tiene una sola moda y una pequeña varianza, es posible que
en el equilibrio solo existan dos partidos, por no haber en la
escala espacio político suficiente más que para que ganen apoyo
significativo dos posiciones diferentes 9 •
9 Este ejemplo prescinde de la posibilidad de un tercero y poco nu~
meroso partido situado en una crucial posición equilibradora entre otros
dos grandes partidos. En realidad, este resultado es también posible en
un sistema de pluralidad si el gobierno se elige mediante una serie de
elecciones de distrito en lugar de mediante una sola elección naciona).
Tal como ocurre en Gran Bretaña, un partido pequeño solo puede obtener
algunos escaños en el cuerpo legislativo, pero, si los dos grandes partidos
son igualmente poderosos, su papel decisivo en el equilibrio de poder
puede mantenerle en activo aun cuando nunca ocupe el poder directa•
mente. Nuestro modelo de pluralidad excluye este resultado por postular
134
,:[)espués de estudiar el impacto de los dos principales tipos
dt estructura electoral en el número de partidos del sistema
po_Jítico, vamos a centrar nuestra atención en el impacto de la
~tribución de los votantes a lo largo de la escala. Para ello
au_ponemos que esta distribución es el único factor determinante
~l número de partidos 10 •
l
C) EN SISTEMAS MULTIPARTIDISTAS
r ~:Sistemas multipartidistas, es decir, que cuentan con tres o más
~dos, es probable que se den cuando la distribución de los
votantes es plurimodal. La existencia de dos o más modas des-
~ adas favorece la creación de un partido en cada moda y quizá
dos partidos equilibradores entre ellos. La figura 5 representa
!lIJ.¡; ejemplo extremo de esta estructura : los votantes se hallan
~trjbuidos por igual a lo largo de la escala (sobre XX'), es decir,
que cada punto de la escala constituye una moda (podría tam-
bién decirse que la distribución carece de modas). No obstante,
JI.O' cabe montar un partido en cada punto si suponemos que la
estructura electoral admite solo cierto número de partidos que
~mpitan por el poder con posibilidades razonables de éxito.
Surgirá, pues, a lo largo de la escala un número definido de par-
tidos que maniobrarán hasta que la distancia entre cada uno y
ay. ,.inmediato adyacente sea la misma para todos ellos. En la
jgur-a 5 hemos supuesto que el total de partidos se limita a
cuatro; en el equilibrio, pues, se espaciarán tal como aparece en
Ja figura (suponiendo que los extremistas se abstienen si los
partidos A y D se mueven hacia el centro) 11 •
J¡ts' ~ecciones sobre base estrictamente nacional. En el próximo capítulo
~entamos un modelo de representación proporcional en el que pueden
&se estos pequeños pero poderosos partidos.
!º Por supuesto, son muchos los factores que influyen en el número d e
f!rtidos en un sistema dado, pero la mayoría de ellos pueden subsumirse
,:o. la estructura electoral (que acabamos de estudiar) y en la distribución
~ los votantes (que vam os a estudiar en seguida).
l ! Según van apareciendo nuevos votantes en la escena, pueden agru-
pse en torno a las cuatro localizaciones en que existen partidos y
formar, en consecuencia, una distribución tetramodal como la que mues-
a la línea de trazos de la figura 5. En otras palabras, una distribución
,eifectamente uniforme no es probablemente estable en el transcurso del
:tiempo, sino que tiende a convertirse en una distribución con modas
llllefinidas y áreas menos pobladas entre los mismos. Esto restringe aún
135
 Diferencia importante entre una distribución como la de la
figura 5 y otra como la de la figura 2 es que la primera no inciia
a los partidos a aproximarse entre sí ideológicamente. El par•
tido B de la figura 5, p. ej., no gana más votos moviéndose há•
cía A o hacia C. Si iniciara un movimiento hacia C, restaría
votos a este, pero perdería exactamente la misma cantidad en
favor de A, y paralelamente si se moviera hacia A . Se quedará,
pues, en 37,5 y mantendrá su pureza ideológica, al contrario del
partido B en la figura 2 12• En este caso el partido B es atraído
hacia el centro, puesto que, según ya explicamos, moviéndose
hacia A gana más votos entre los moderados de los que pierdt
entre los extremistas.
Es, pues, probable que en los sistemas multipartidistas los
partidos traten de distinguirse ideológicamente entre sí y de man•
tener la pureza de sus posiciones, mientras que en los biparti~
distas cada partido tratará de asemejarse a su oponente tarlfü
como pueda 13• 1 lítica, o para que no la modifiquen ; no tiene como fin primor-
Este fenómeno ayuda a explicar ciertas peculiaridades de am•
bos sistemas políticos. Si nuestro razonamiento es correcto, los
votantes de sistemas multipartidistas se hallan probablemente más_
expuestos a la influencia doctrinal, en cuestiones de ideología· y
política, que los de sistemas bipartidistas. Los votantes de estos
se amontonan en la zona moderada en que sitúan ambas ideolo-
gías, por lo que es probable que consideren factores decisivos .Ja
personalidad, la competencia técnica o cualquier otro no ideoló-
gico. Como no es realmente grande la gama de opciones políti•
cas, necesitan a veces otros factores para diferenciarlos.
En cambio, los votantes de sistemas multipartidistas cuenta&
con una amplia gama de opciones ideológicas, con partidos que
recalcan, en lugar de atenuar, sus diferencias doctrinales. De ahí
más las formas de entrada de los partidos en el sistema, puesto que hace
que algunas localizaciones sean más deseables que otras, pero a la :vi:;
concentra los partidos existentes en los puntos más favorables.
12 En este momento estamos prescindiendo de la posibilidad de que- B
gane el poder formando una coalición con A, con C o con ambos. ~
fuerzas que influyen en el movimiento de B cuando se halla en ese tipo
de coalición las describiremos en la sec. III del próximo capítulo.
13 Un sistema bipartidista como el representado en la figura 3 no mues-
tra convergencia ideológica. Sin embargo, según ya indicamos, es dudoso
que este tipo de distribución pueda funcionar como democracia, ya que
el conflicto interno será fuerte cualquiera que sea el partido ganador.
136
que considerar las ideologías como factor decisivo de la votación
sea de or~ina~i~ más racional en un sistema multipartidista que
~ uno b!part1d1sta. A . pesar de ello, según veremos en el pró-
~~o capitulo, en un sistema multi?artidista la ideología del go-
bierno (en cuanto opuesto a los partidos) es con frecuencia menos
Q)berente que su contrapartida en el bipartidista.
Ill. ORIGEN DE LOS NUEVOS PARTIDOS
Al analizar el nacimiento de nuevos partidos hemos de dis-
tinguir dos tipos de estos. El primero tiene como objetivo ganar
ilecciones. Sus iniciadores creen poder localizarlo de modo que
represente un gran número de votantes cuyas opiniones no ex-
presa ninguno de los ya existentes. El segundo tipo tiene como
objetivo influir en los ya existentes para que modifiquen su po-
. dial el ganar elecciones.
Por supuesto, nadie funda un partido si piensa que jamás con-
seguirá votos u obtendrá el poder, especialmente si es cierta
nuestra hipótesis sobre la motivación de los partidos. No obs-
tante, algunos partidos, fundados por hombres perfectamente ra-
cionales, constituyen simples amenazas a otros partidos y no
intentos de conseguir poder o prestigio inmediatos. Ejemplo de
estos fue el Partido de los Derechos de los Estados, de 1948, cuyo
~~tivo consistía en amenazar a los demócratas por su política
:de·,derechos civiles. Estos partidos de chantaje se orientan al
:futuro, pues su propósito es modificar en fecha futura las op-
~ ones ofrecidas a los votantes por los partidos existentes.
Con frecuencia resulta dificil distinguir entre estos dos tipos
1
de -par-tidos, ya que muchos de los fundados con el fin primordial
~e obtener el poder cumplen en realidad la función de influir en
la _política de partidos ya existentes. Este impacto ha sido t ípico
p todos los terceros partidos de la historia de Estados Uni
~ : jamás alguno de ellos ganó unas elecciones nacionales,
pero muchos ejercieron gran influencia en los programas de
· partidos ganadores. Si clasificamos, pues, los nuevos par-
s por su intención, casi todos son del tipo «real», mientras
si los clasificamos por los resultados, la mayoría, al menos
la historia americana, son del tipo «influencia». Supondremos,
137
no obstante, a no ser que expresamente
que los nuevos partidos que estudiamos
ganar elecciones.
Ningún partido, nuevo o viejo, puede sobrevivir sin ganar
el apoyo de una fracción notable del electorado, apoyo que 11a
de ser lo bastante activo para expresarse en votos en las eleo,..
ciones. Esto no significa que todo partido haya de situarse jus10
en el medio de un grupo de votantes de nuestra escala polítiCIII
sino que ha de estar más próximo que los demás partidos a ua
gran número de votantes. Su localización depende tanto de la
de los demás partidos como de la de los votantes.
Area de nuevos
Í votantes
Area de antiguos
votantes ?
o e A 8 100
FIG, 6.
Los nuevos partidos suelen aparecer y sobrevivir cuando tienea
la oportunidad de restar gran parte de los adeptos de un partí
más antiguo, situándose entre él y sus antiguos votantes.
destacado es el nacimiento del Partido Laborista en Inglater
que representamos de manera un tanto tosca en la figura 6. Ant
de 1900 existían en Inglaterra dos partidos principales: los li
rales, A, y los conservadores o tories, B. Sufrían la usual presi
de convergencia. Sin embargo, la concesión del sufragio a la el
trabajadora en los últimos años del siglo XIX desplazó el cent¡
de la distribución muy a la izquierda de su antigua posici
El Partido Liberal, a pesar de haberse movido hacia la izquierda¡
estaba situado a la derecha del nuevo centro de gravedad, a
siendo el más izquierdista de ambos partidos. Los fundado
del Partido Laborista advirtieron correctamente que podrían d
plazar a los liberales formando un nuevo partido, C, a la izquier
138
~ - último, Y así lo hicieron. Esta maniobra dejó al Partido
µbera! , atr~~ado entre las dos modas del electorado, y su apoyo
decrec10 rap1damente hasta convertirse en insignificante 14.
El factor crucial fue en este caso el desplazamiento de la dis-
tribución del electorado a lo largo de la escala política a conse-
cuencia de la concesión del derecho al voto a gran número de
•uevos v~tan_tes, muchos de los cuales se hallaban próximos al
~emo 1zqu1erdo. Cuando se produce un cambio tan radical de
~ distribución de los votantes, los· partidos existentes suelen ser
~paces de adaptarse rápidamente, a causa de su inmovilismo
ideológico. En cambio, los nuevos partidos no soportan ese lastre.
libres de compromisos ideológicos, pueden elegir la localización
A e 8 100
FIG. 7.
lbás oportuna en la escala y estructurar de acuerdo con ella sus
lleologías. Las oportunidades son especialmente tentadoras cuan-
los antiguos partidos han convergido hacia el centro anterior
gravedad a consecuencia del proceso normal del sistema bipar-
yi Y la nueva distribución se halla fuertemente sesgada hacia
o de los extremos o hacia ambos. Esto es lo que aproximada-
te sucedió con el Partido Laborista.
6tra situación que puede dar lugar a nuevos partidos es aque-
en que se ha llegado a un punto muerto a causa de una distri-
14 Es.
. mteresante observa~ que ahora que el Partido Liberal ha perdido
tmament~, ap_º.J:'º• el sistema electoral británico ha vuelto a su anti~
~ patrón b1~artíd1sta. Como el nuevo centro de gravedad está muy
,ado del antiguo, el Parti~o Conservador se ha movido hacia la izquier-
• mucho más que el -".'ªrtJdo Laborista hacia la derecha. No obstante,
una clara tendencia a la convergencia.
139
 bución de los votantes como la de la figura 3. Cuando los vo
tes se acumulan bimodalmente en los extremos de la escala,
difícil el gobierno democrático pacífico, según ya indicamos. Pp
surgir una facción deseosa de compromiso, alterando con ello
distribución hasta parecerse a la representada en la figura J¡¡
Se presenta entonces la oportunidad de formar un nuevo partidi
en C. Si este partido crece a consecuencia de continuos des
zamientos de votantes hacia el centro, se producirá even
mente una nueva situación como la representada en la figura l.
Domina el centro, pero se ha escindido en tres partes por hal,f!t
surgido nuevos partidos que se aprove·chan de la gran masa .
votantes moderados.
B X o retome a la derecha, los extremistas del ala derecha fundan el
FIG. 8.
Evidentemente, un importante requisito para la aparición
nuevos partidos es el cambio de la distribución de los votantes
lo largo de la escala política. Una modificación de la univer
dad del sufragio, un relajamiento de las opiniones tradicional~
causa de algún suceso catastrófico como la segunda guerra Il\
dial, una revolución social como la que siguió a la industria ·
ción, cualquiera de estos trastornos puede cambiar la posicióq
las modas en la escala política. La variación del número de v9
tes es per se neutral; lo que cuenta es la distribución. Por
el sufragio femenino no crea nuevos partidos aun acrecent
enormemente el total de votos.
Hay una situación en la que es fácil que aparezca un nne
partido sin variar la distribución de los votantes, pero será
140
,.,,
~ti~o del tipo influenci~, no del tipo que aspira a la propia
~1ón. Cuan~o en un sistema bipartidista uno de los dos par-
tidos se ha aleJado del extremo más cercano a él, aproximándose
al centro moderado, sus adeptos extremistas pueden formar un
nuevo partido para mantenerse más próximos a la política ante-
rior. En la figura 9 el partido B se ha movido hacia la izquierda
dt sus miembros del ala derecha, porque desea ganarse los votos
de la gran masa de votantes situados junto a la moda izquierdista.
Con el fin de amenazar al partido B con la derrota a menos que
FIG. 9.
putido C, que quizá no pueda ganar por sí solo, pero que puede
.-n¡,njar las elecciones hacia A al privar a B de los votos ex-
tremistas.
:Para librarse de esta amenaza, el partido B ha de adoptar
~ e de la política de C, moviéndose así hacia la derecha y res-
tando adeptos a C. Con esto causará el hundimiento de C, pero
Jlabrá cumplido su propósito de mejorar el programa de uno de
!ontendientes reales, B, a los ojos de sus partidarios extre-
~ - Según ya indicamos, el Partido de los Derechos de los
lt;tados, fundado en 1948, tenía justamente este objetivo.
En situaciones como esta es el cambio de la ideología, no de
ti distribución de los votantes, lo que da lugar al nuevo partido.
ideologías de los partidos son relativamente inmóviles en
los sistemas multipartidistas, por lo que este tipo de nuevo
· o aparece casi exclusivamente en los bipartidistas. El miedo
estos partidos de chantaje puede contrarrestar fuertemente la
lierza centrípeta normal en estos sistemas.
141
 IV. COHERENCIA E INTEGRACION IDEOLOGICAS
A) MODIFICACIÓN DE NUESTRO MODELO PARA QUE INCLUYA
LOS PARTIDOS DE POLÍTICAS MÚLTIPLES
En el capítulo 7 vimos que la ideología de los partidos es
herente, pero no está integrada, es decir, que no contiene contra•
dicciones internas, pero tampoco está estrechamente ligada a d
terminada Weltanschauung. Esto se debe al conflicto entre las
distintas aspiraciones de los partidos al formular su ideologíat-
Por una parte, tratan de atraerse tantos votantes como les sea
posible; por otra, intentan aparecer muy atractivos ante los
votantes individuales. El primer deseo implica un programa que
contenga una amplia gama de políticas que representen nume-
rosas posturas ideológicas diferentes. El segundo deseo implica
una estrecha integración de las políticas en torno al esquema
filosófico de los eventuales votantes. Obviamente, cuanto mejor
se logre uno de los deseos, tanto peor se logrará el otro.
Podemos representar este dualismo en nuestro gráfico del
espacio político. Pero, en primer lugar, hay que prescindir del
supuesto de que el programa de cada partido solo contiene su
postura frente al nivel deseable de intervención pública en la
economía. Supondremos, en cambio, que cada partido adopta
posturas en muchas cuestiones y que a cada una de ellas puedé
asignársele una posición en nuestra escala izquierda-derecha 15•
En tal caso, la posición neta del partido en esta escala es una
media ponderada de las posiciones en todas sus políticas.
Por otra parte, cada ciudadano aplicará diferentes ponderacio,,
nes a las distintas políticas, ya que cada una de ellas afecta a
1s Podemos formular este supuesto de la manera siguiente : todos 104
ciudadanos están de acuerdo en la ordenación izquierda-derecha de lait
posiciones adoptadas por los distintos partidos en una cuestión dada.
No es, pues, preciso que cada ciudadano tenga la misma ordenación cu•
dina! de posiciones que cualquier otro en la escala izquierda-derecha; at
decir, el ciudadano A puede creer que la posición del partido X en unt
cuestión se halla en el punto 35, mientras que el ciudadano B puede ere
que la misma posición se halla en el punto 30, pero ambos han de es~
de acuerdo en que se halla al mismo lado de la posición del partido J1i
en esa cuestión y en que guarda la misma relación ordinal con las pOli(
ciones de los partidos W, Y y z. Aun cuando en el texto suponemos •
plícitame.nte el acuerdo sobre. la !ocalización exacta de la. posición ~
cada partido con el fin de s1mphficar nuestra argumentación, nuestra(
conclusiones también se obtienen con premisas puramente ordinales.
142
anos ci~d~?anos más que a otros. Por tanto, el partido no tiene
na, pos1c1on ,neta única y universalmente aceptada. Para unos
1'0tantes es mas _derechista que para otros, y nadie puede presumir
4e estar en lo cierto. Habrá, sin embargo, cierto consenso acerca
del ento_rn? qu_e contiene la ~osición neta del partido, por lo que
~ _distingu1r entre partidos derechistas, centristas e iz-
41U1Crdistas.
• En tales condiciones, la estrategia racional del partido con-
mte en adoptar una gama de políticas que cubra todo un sector
4e la escala izquierda-derecha. Cuanto más amplia sea la gama
tanto más numerosos se_rán los votantes atraídos por la ideologí~
J ~ ~programa del partido. Ahora bien: una gama más amplia
deb~lita el poder de . atracción frente a cada votante, ya que este
advJerte que el partido defiende políticas que él desaprueba.
• •sí,_ pues, el juicio del votante sobre cada partido posee dos
~ns1ones: ha , ~e equilibrar la posición neta del partido (la
media. de sus pobt1cas) con su dispersión (la varianza de las mis-
mas~ a _la, h~ra de resolverse a apoyarlo. Si un partido posee una
media..:1dent1ca a la propia posición (que suponemos toma un
solo valor), pero una enorme varianza, el votante puede recha-
Drlo Y apoyar a ?tro con una media no tan próxima a la suya,
pero ~on ~a vananza mucho menor. En resumen, los votantes
le :gUían mas bien por vectores que por escalares de política, y
cada vector es en realidad una distribución ponderada de frecuen-
c:i&5 de las políticas sobre la escala izquierda-derecha.
ESTRATEGIAS DE INTEGRACIÓN EN LOS SISTEMAS
-»!PARTIDISTA Y MULTIPARTIDISTA
Sup?niendo que cada punto de la escala política representa
•te~mada W eltanschauung, la amplitud de la dispersión de las
ticas de un partido varía en razón inversa de su integración
torno a dicha Weltanschauung. Por tanto, el grado de inte-
ción en la ideología de un partido depende de qué fracción
1a es~ala trata de cubrir con su dispersión de políticas. Ya
os visto que esta fracción es menor en un sistema multipar-
que en uno bipartidista, simplemente porque al dividir una
tante en dos partes iguales se obtienen porciones mayores
dividiéndola en mayor número de partes iguales. Si excluimos
superposición de dispersiones políticas, podemos concluir que
143
l~s ideologías estarán más integradas en los sistemas multiparti•
distas que en los bipartidistas. El programa de cada partido refle-
jará más claramente determinado esquema ·filosófico en torno
al cual se agruparán más estrechamente sus políticas. Concuerdá
esto con nuestra anterior conclusión de que en un sistema multi-
partidista cada partido trata de diferenciar claramente su producto
de los productos de los demás partidos, mientras que en un sis•
tema bipartidista trata de asemejarse a su rival.
Para explicar esta conclusión vamos a comparar la figura 2
con la 5. En la figura 2, una vez que los partidos A y B se han
aproximado entre sí junto al centro de la escala, cada cual obtiene
votos de una mitad de la escala. Las opiniones de sus adeptos
varían desde los que ocupan uno de los extremos hasta los del
centro; habrá, pues, de instrumentar una dispersión de políticas
que los incluya a todos. Ahora bien: como son más numerbsos
los votantes del centro que los de los extremos, cada partido
estructurará sus políticas de forma que su posición neta sea mo-
derada, aun cuando haga algunas concesiones a los extremis~
pensando que así no se abstendrán estos, y podrá, además, ga-
narse a los centristas acumulados en la posición 50.
En contraste con los partidos de la figura 2, los de la figura 5'
no apelan a una amplia gama de votantes. Su dispersión de polí-
ticas es mucho menor, y cualquier intento de ampliarla tropieza
con otro partido. Esto restringe la dispersión de cada partido
aun en el caso de permitirse la superposición. · ea los sistemas bipartidistas. De ahí que los partidos dispersen
El partido B de la figura 5, p. ej., no puede ganar tratando
de dispersar sus políticas para agradar a los votantes de las posi•
ciones 10 y 60. Si desea mantener su posición neta en 35, sos
políticas no pueden pasar de 10 y 60. Ahora bien: los partidos A
y C están formulando la mayoría de sus políticas para complacer
a los votantes de 10 y 60, respectivamente; por tanto, B no podrt
competir con A y C en dichas posiciones. De hecho, B sale ga,,,
nando bastante si concentra sus políticas en torno a 35, ya que
esto le libra de dispersarse demasiado y perder terreno en fa">
vor de A y C. Así, pues, en un sistema multipartidista ningúi
partido siente un gran estímulo a dispersarse o a superpon
a otro ideológicamente; todos tratarán de integrar estrec
mente sus políticas en torno a un esquema filosófico definido.
144
CJ· SUPERPOSICIÓN Y AMBIGÜEDAD EN LOS SISTEMAS
, BIPARTIDISTAS
:-x, Si ~oleramos la superposición en el sistema bipartidista, los
r~u:tados son radicalmente distintos de los que acabamos de des-
cnbjr. Los partidos sitúan algunas de sus políticas en terreno de
01!.0S con el fin de convencer a los votantes de que su posición
~eta está próxima a la de ellos. La maniobra debe ser muy hábil,
ya_que cada votante asigna un peso diferente a la misma política.
• ~pongamos, p. ej., que son dos los grupos sociales, agricultores
Y. trabajadores, cuyas posiciones se hallan, respectivamente, a la
derecha Y a la izquierda de 50. Sus opiniones son exactamente
qpuestas en dos leyes, una sobre precios agrícolas de apoyo y
ótra sobre condiciones laborales. Los agricultores atribuyen a la
· ley agraria un gran peso en sus decisiones sobre cómo votar y
c;()llSideran la ley laboral mucho menos significativa, mientras que
Íos--trabajadores proceden a !a inversa. Cada grupo entiende, pues,
de modo distinto la posición neta del partido en cuestión. En tal
situación un partido inteligente adoptaría una postura favorable
a•1os agricultores en la ley agraria y a los trabajadores en la ley
iaboral. Con ello puede obtener una posición neta próxima a la
'Tez a ambos grupos, aun hallándose estos tan distantes entre sí.
La posibilidad de contar con una posición neta en varios pun-
tos--a la vez convierte en racional la estrategia de superposición
_sus políticas a ambos lados del centro de la escala, donde se
acumula la mayoría de los votantes, tratando de que los incluidos
en.,.esa zona crean que se hallan centrados exactamente en su
~ición. Naturalmente, esto da lugar a una ingente superposición
de políticas moderadas.
No obstante, los partidos salpicarán estas políticas moderadas
~n algunas posturas extremas, a fin de agradar a sus adeptos
más extremistas. Obviamente, cada partido trata de complacer a
un _extremo opuesto al complacido por el otro. Por consiguiente,
Jlt:lá fácil detectar a qué lado del punto medio se halla realmente
étuado cada partido, mirando a las políticas extremistas que
adopta. De hecho, a veces es este el único camino para distin-
cuirlos ideológicamente, ya que la mayoría de sus políticas se
~ñan y superponen en el centro de la escala.
145
 Evidentemente, ambos partidos tratan de ser tan ambiguos
como les es posible acerca de su posición neta efectiva. ¿Por qué,
pues, no tratan de conseguir ese mismo objetivo siendo igual-
mente ambiguos en relación con cada una de sus políticas? En
tal caso también su postura acerca de cada política englobaría
determinada gama de votantes. Estos no solo atribuyen un peso
diferente a cada política, sino que también interpretan de ma•
nera diferente s u significado, ya que cada cual la ve a una luz
que la acerca tanto como es posible a la propia posición. Con
ello se amplía enormemente el margen . de la escala política en
el que caben diferencias de interpretación de la posición neta del
partido en cuestión.
La ambigüedad, por tanto, acrecienta el número
atraídos por un partido; de ahí que en un sistema bipartidista
los partidos se sientan estimulados a ser tan equívocos como les
es posible acerca de su postura en cada cuestión controvertida.
Y como para ambos resulta racional el ser ambiguos, ninguno se
ve obligado por la claridad del otro a adoptar una postura más
definida.
Así, pues, la racionalidad política conduce a los partidos del
sistema bipartidista a diluir sus políticas en una bruma de ambi-
güedad. Es cierto que su tendencia a la oscuridad está limitada
por su deseo de atraer votantes a las urnas, puesto que los ciu-
dadanos se abstienen si todos los partidos les parecen idénticos o
si ningún partido hace promesas contrastables, pero la competen•
cia les fuerza a ser mucho menos que perfectamente claz:os
acerca de sus posturas. Naturalmente, esto dificulta bastante el
voto racional de los ciudadanos; no les resulta fácil descubrir
qué es lo que apoyan con su voto. Se sienten inclinados a basar
sus decisiones en motivos ajenos a las cuestiones, como la perso-
nalidad de los candidatos, la tradición familiar, la lealtad a loS
antiguos héroes del partido, etc. Pero como lo único que afecta
a las rentas de utilidad que obtienen del gobierno son las deci-
siones de los partidos sobre las cuestiones, si los votantes deciden
por otros motivos, están comportándose irracionalmente. Hemos_
pues, de concluir que el comportamiento racional de los partidOII
políticos tiende a desalentar el comportamiento racional de los
votantes.
Esta conclusión parece chocante, pues presupone una situacióa
de conflicto entre la racionalidad de los partidos y la de los votan-
146
tes e~ e~ sistema bipartidista, conflicto que han constatado ciertos
espec1al1stas del comportamiento político, según se desprende de
la siguiente cita:
. La. t~ndencia a la conformidad entre los partidos dentro del sistema
b1part1d1sta es consecuencia del hecho de que los líderes de los parti-
dos tr~tan de hacerse con la mayoría del electorado. En Ja nación
en c~n¡unto no p~ede lograrse la mayoría a base simplemente de los
traba¡adores organizados; tampoco los agricultores cuentan con sufi-
_c1e~t~s votos par~ constituir mayoría; y los hombres de negocios son
dec1d1damente minoría. Dada la adhesión tradicional a un partido u
otr~ de grandes. b_loques ~e votantes de todos estos sectores, puede
dec1~se que el uruco cammo para que un partido logre la mayoría
~ons1ste en. obt~ner mayor apoyo de votantes de todos los sectores e
·mte:eses. S1 quieren alcanzar éxito en este empeño, los líderes de los
~t1~os no pueden permitirse antagonismos frente a ninguno de los
prmc1p~les sectores de la población. Un modo fácil de contrariar a
~etermmados elementos de la población es adoptar en un momento
_;,n op~rtuno una postura _d~fmida en una cuestión de importancia. La
, sem~¡anza en . su compos1c1ón_ contribuye, pues, a dos aspectos de los
P~_1dos americanos : la seme¡anza de sus opiniones y su recurso siste-
matico al equívoco y la ambigüedad 16.
Nuestro modelo de «espacio político» nos ha llevado exacta-
?1-ente a la misma conclusión: los partidos tratan de aseme-
Jar~e- Y de confundir. Y cuanto mejor lo consiguen, tanto más
difícil resulta a los votantes comportarse racionalmente.
· ¿_Significa esto que nuestro supuesto de racionalidad conduce
a una contradicción en el sistema bipartidista? Aparentemente
cuanto más racionales son los partidos políticos, tanto menos 1¿
,on los votantes, y viceversa. ¿ Cómo afecta esto a nuestro
ia<>delo?
D) UNA TENSIÓN FUNDAMENTAL EN NUESTRO MODELO
'
ara responder a estos interrogantes hemos de revisar breve-
mente la estructura básica de nuestro mítico sistema político. En
.Q operan dos conjuntos de su jetos: votantes y partidos. Cada
~junto utiliza al otro para sus fines. El objetivo de los votantes
,es 1~ consecución d~ un gobie~no que responda a sus deseos, y
~ SU'ven de los partidos para mstaurarlo. El objetivo de los par-
:lid.os son las remuneraciones del poder, y se sirven de los votan-
16
V. O. KEY JR., op. cit., págs. 231-32.
147
 tes para conseguirlo. La compenetración de ambos
figura el sistema político.
El único objetivo común a ambos conjuntos de sujetos es la
continuidad del sistema. Por lo demás, a ninguno de ellos le pre-
ocupa si el otro logra sus objetivos, a menos que también se
beneficie de su consecución. Por tanto, si un elemento de uno
de los conjuntos sale ganando al mejorar la capacidad de todos
los miembros del otro para alcanzar sus objetivos, la mejorará;
Así se desprende de nuestro axioma según el cual el hombre
busca el propio bien, y para conseguirlo sacrifica, si es preciso,
el bien de los demás.
Más concretamente: si un partido cree que puede aumentar
sus oportunidades de ganar el poder moviendo a los votantes a
ser irracionales, su racionalidad le obliga a hacerlo. La única ex-
cepción a esta regla se da cuando la irracionalidad de los votan•
tes pueda destruir el sistema político. Como los partidos desean
mantenerlo, se comportarían irracionalmente si fomentaran algo
que pueda hacerlo naufragar.
No es, sin embargo, obvio que la ambigüedad política y la
semejanza de ideologías vayan a destruir la democracia. Lo que
quizá consigan es que la votación sea menos que perfectamente
racional en cuanto mecanismo de selección del gobierno. Ahora
bien: la racionalidad, tal como la definimos, no es un concepto
dicotómico, es decir, que las posibles situaciones de racionalidaci
no se limitan al 100 por 100 y al O por 100. Por tanto, el hecho
de que la votación sea menos que perfectamente racional no la
convierte en absolutamente inútil, sino que simplemente redu<;e
su eficiencia en cuanto proceso de selección del gobierno. Sabe-
dores de esto, a los partidos no les disuade el miedo a acabar
con la democracia a la hora de aumentar la ambigüedad e igualar
los programas de otros partidos.
Los votantes cuentan con dos defensas frente a la irraciona--
lidad. La primera consiste en delimitar legalmente la actividai
de los partidos. En Estados Unidos se les o~liga a sumin'
trar información financiera, a abstenerse de declaraciones fra
dulentas, a someter sus elecciones primarias a control público, 1
aceptar aportaciones dinerarias solamente limitadas de cada
fuente y en general a actuar de tal manera que no les resul11
fácil explotar a los ciudadanos. Como sería irracional que es,till
permitieran a los partidos que les explotaran, estas leyes defienden
148
indirectamente a los votantes frente a la irracionalidad. No obs•
t.tnte, al ser difícil que los votantes induzcan al gobierno a pro-
Jllnlgar leyes contra la ambigüedad y semejanza de programas,
strve de poco esta defensa.
La segunda defensa consiste en modificar el sistema político
transformándole de bipartidista en multipartidista. Con ello los
partidos restringirán la dispersión de sus políticas, diferenciarán
c,on mayor nitidez sus programas y reducirán la ambigüedad. Sin
crobargo, dicha transformación dará así mismo Jugar a tremendos
problemas que, según veremos en el próximo capítulo, no se plan-
tean en los sistemas bipartidistas. Es, pues, dudoso que el cambio
mejore las perspectivas de votación racional; quizá las empeore.
Tras sopesar todas estas consideraciones, podemos concluir
qµe nuestro modelo no es necesariamente contradictorio. Contie-
JI!', sin embargo, dos conjuntos de sujetos en tensión mutua. Si
uno de ellos llega a dominar totalmente al otro, el modelo puede
resultar contradictorio, es decir, uno de los dos conjuntos de
~jetos puede dejar de comportarse racionalmente. Así, pues, si
los partidos logran oscurecer su política con una bruma de gene•
rilidades y los votantes son incapaces de descubrir cuál es real-
Jnénte el alcance de sus votos, se producirá una crisis de racio-
nalidad. Como esta es más probable que ocurra en el sistema
multipartidista, pospondremos su análisis para el próximo
cap.ítulo.
V. UN DETERMINANTE BASICO DE LA POLITICA
DE LA NACION
De cuanto llevamos dicho se desprende que uno de los deter-
minantes básicos del desarrollo de la vida política de una nación
éS-'. la distribución de los votantes a lo largo de la escala política,
suponiendo que nuestro supersimplificado modelo tenga alguna
,-plicación al mundo real. En primer Jugar, el número de modos
de- la distribución ayuda a determinar si el sistema político tendrá
P,I'~cter bipartidista o multipartidista, lo que, a su vez, determina
a la ideología de los partidos va a ser semejante y ambigua o
.Qiferente y definida; aumentan, pues, las dificultades con que
tropiezan los votantes al tratar de comportarse racionalmente. En
eegundo lugar, el que la democracia lleve o no a un gobierno
149

estable depende de si la masa de votantes se halla centrada o
acumulada en los extremos con escasa densidad en el centro'í
solo en el primer caso funcionará realmente la democracia. · En
tercer lugar, la estabilidad de la distribución determina si se pro-
ducirá una continua sustitución de partidos antiguos por nuevos¡
o si dominarán los antiguos y los nuevos tendrán que limitar~
a influir en la política de aquellos.
Por supuesto, la distribución de los votantes no es el único
factor básico de la política de una nación. Ciertos teóricos afir• ,
man, p. ej., que el empleo de distritos con elecciones uninomi-
nales en lugar de la representación proporcional es la causa prin~
cipal del sistema político bipartidista 17• No obstante, tanto si -se
la considera causa como si se la considera efecto de factores más
fundamentales, la distribución es un parámetro político ~ruciáh
¿ Qué fuerzas configuran este importante parámetro? A( ca
mienzo de nuestro estudio suponíamos que los gustos de los vo,
tantes eran fijos, lo que significa que la distribución de votantes
es un dato. Así evadíamos, como hemos hecho hasta aquí, ·la
cuestión que acabamos de proponer. Pero ni siquiera ahora Pl'l':
demos contestar, puesto que los determinantes son tanto histó,: ,
ricos, culturales y psicológicos como económicos; para analizarlos
habría que acometer un estudio que nos llevaría mucho más allá
de nuestros propósitos.
Lo único que podemos decir es lo siguiente: 1) que la distri-
bución de votantes es un determinante crucial que configura la
vida política de la nación; 2) que los principales cambios de 1a
misma constituyen uno de los sucesos políticos más importantes;
3) que aun cuando a veces los partidos modifiquen su ideología
para adaptarse a la distribución, tratarán así mismo de mover a
los votantes hacia su localización, alterando con ello -la di~
tribución.
VI. RESUMEN
Podemos transformar el conocido mercado espacial de Harold
Hotelling en un útil instrumento de análisis de las ideología$
políticas añadiéndole: 1) una distribución desigual de la pobla-
17 Ya estudiamos este punto en la sec. II de este mismo capítulo. -,
150
'
ción; 2) una ordenación inequívoca izquierda-derecha de los par-
tidos; 3) un relativo inmovilismo ideológico; 4) las preferencias
J!Q1íticas, con un solo máximo, de todos los votantes.
Este modelo confirma la conclusión de Hotelling de que los
~tidos de un sistema bipartidista convergen ideológicamente en
~ ,centro y la adición de Smithies de que el miedo a perder los
v9tantes extremistas es lo que les impide identificarse. Pero des•
cubrimos que esta convergencia depende de una distribución uni-
iiwdal de votantes con una pequeña varianza y la mayoría de
S'Q masa apiñada en torno al modo.
Si la distribución de votantes a lo largo de la escala permanece
aCO,l}stante en una sociedad, su sistema político tiende a moverse
.hacia un equilibrio en el que el número de partidos y sus posi-
c;iQnes ideológicas son fijos. El que los partidos sean dos o más
depende: 1) de la forma de la distribución; 2) de si la estructura
electoral se basa en la pluralidad o en la representación pro•
P.9rcional.
· En los sistemas multipartidistas no se da tendencia alguna a
la 'imitación; de hecho, los partidos tratan de acentuar la «dife-
tenciación ideológica del producto» manteniendo la pureza de la
d~trina. Esta diferencia entre ambos sistemas ayuda a explicar
por qué ciertas prácticas son peculiares a cada uno de ellos.
Los nuevos partidos pretenden de ordinario ganar las eleccio-
ne_s, pero con frecuencia sirven de impcrtante instrumento para
iiitluir en la política de los partidos ya existentes. Como los anti-
guos son ideológicamente inmóviles, no pueden adaptarse rápi-
damente a las variaciones de la distribución de votantes; en
cambio, los nuevos partidos pueden adoptar la posición que les
~ulte más ventajosa. En los sistemas bipartidistas pueden sur-
,g{t -partidos-influencia siempre que la convergencia haya movido
a runo de los dos principales a alejarse del extremo y sus adeptos
.c!Jrtremistas deseen hacerle volver a su posición original.
Si suponemos que la posición de un partido en la escala es un
J)l;t'>medio ponderado de las posiciones ocupadas por sus distintas
políticas, es casi seguro que los partidos procurarán dispersarlas
en un esfuerzo por resultar atractivos simultáneamente a diferen-
tes posturas. En el sistema bipartidista los partidos tienen una
d,ispersión de políticas mucho mayor, y, por tanto, una integración
de las mismas mucho menor, que en el multipartidista. De hecho,
.cu los primeros existe una amplia zona de superposición de polí-
151
_ticas superpuestas cerca de la mitad de la escala, de modo que
los partidos se parecen mucho entre sí. Esta tendencia hacia la
similitud se ve reforzada por un equívoco deliberado sobre cada
tema en particular. Las políticas de los partidos pueden volverse
tan vagas, y los partidos tan parecidos, que a los votantes les
resulte difícil tomar decisiones racionales. Sin embargo, fomentar
la ambigüedad es el camino racional para cada partido en un
sistema bipartidista.

Un determinante básico del desarrollo político de una nación es

la distribución de sus votantes a lo largo de la escala política. De
este factor, en gran medida, dependerá si la nación tendrá dos o
muchos partidos principales, si la democracia conducirá a un
gobierno estable o inestable, y si los nuevos partidos
reemplazarán continuamente a los viejos o jugarán solo un papel
menor.