Machine Translated by Google

REVISAR
Revista de Caquexia, Sarcopenia y Músculo 2023; 14: 1199–1211
Publicado en línea el 14 de abril de 2023 en Wiley Online Library (wileyonlinelibrary.com) DOI: 10.1002/jcsm.13225

Ejercicio para la sarcopenia en personas mayores: una sistemática

revisión y metanálisis en red

Yanjiao Shen1,3, Qingyang Shi2 , kailei nong2 , sheyu li2 , Jirong Yue3 , Jin Huang1 , Birong Dong3 , Marla Beauchamp4 y
Qiukui Hao3,4*

1
Centro de Investigación y Evaluación de Reglamentación de Dispositivos Médicos, Centro de Medicina Basada en Evidencia de China, Hospital de China Occidental, Universidad de Sichuan, Chengdu, Sichuan, China;
2 3
Departamento de Endocrinología y Metabolismo, Hospital de China Occidental, Universidad de Sichuan, Chengdu, Sichuan, China; El Centro de Gerontología y Geriatría/Nacional
4
Centro de Investigación Clínica de Geriatría, Hospital de China Occidental, Universidad de Sichuan, Chengdu, Sichuan, China; Facultad de Ciencias de la Rehabilitación, Universidad McMaster, Hamilton,
Ontario, Canada

Abstracto

Antecedentes La sarcopenia es un grave problema de salud pública entre los adultos mayores en todo el mundo. El ejercicio es la intervención más común
para la sarcopenia. Este estudio tuvo como objetivo comparar la efectividad de diferentes tipos de ejercicio para adultos mayores.
adultos con sarcopenia.
Métodos Ensayos controlados aleatorios (ECA) que examinaron la efectividad de las intervenciones de ejercicio en
Los resultados importantes para el paciente para adultos mayores con sarcopenia fueron elegibles. Realizamos búsquedas sistemáticas en MEDLINE,
Embase y Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados a través de Ovid hasta el 3 de junio de 2022. Usamos frecuentista
metanálisis de red de efectos aleatorios para resumir la evidencia y aplicó el marco Grading of Recommendations, Assessment, Development, and
Evaluations para calificar la certeza de la evidencia.
Resultados Nuestra búsqueda identificó 5988 citas, de las cuales 42 ECA resultaron elegibles con 3728 participantes con sarcopenia
(mediana de edad: 72,9 años, mujeres: 73,3%) con una mediana de seguimiento de 12 semanas. Estamos interesados en pacientes importantes
resultados que incluyen mortalidad, calidad de vida, fuerza muscular y medidas de función física. La evidencia de certeza alta o moderada sugirió que el
ejercicio de fuerza con o sin nutrición y la combinación de ejercicios de fuerza
con entrenamiento aeróbico y de equilibrio fueron las intervenciones más efectivas para mejorar la calidad de vida en comparación con las intervenciones habituales
atención (diferencia de medias estandarizada de 0,68 a 1,11). Evidencia de certeza moderada mostró que el ejercicio de resistencia y equilibrio más
nutrición (diferencia de medias [DM]: 4,19 kg) fue el más efectivo para mejorar la fuerza de prensión manual
(diferencia mínimamente importante [MID]: 5 kg). Ejercicio de resistencia y equilibrio con o sin nutrición (MD:
0,16 m/s, moderado) fueron los más efectivos para mejorar la función física medida por la velocidad habitual de la marcha (MID:
0,1 m/s). Evidencia de certeza moderada mostró que el ejercicio de fuerza y equilibrio (DM: 1.85 s) fue intermediamente
eficaz para mejorar la función física medida por timed up and go test (MID: 2,1 s). Evidencia de alta certeza
mostró que la resistencia y el ejercicio aeróbico, o la resistencia y el equilibrio, o el ejercicio de resistencia y aeróbico más nutrición (MD
de 1.72 a 2.28 s) fueron medianamente efectivos para mejorar la función física medida por la silla de cinco repeticiones
prueba de soporte (MID: 2,3 s).
Conclusiones En adultos mayores con sarcopenia, la evidencia de certeza alta o moderada mostró que el ejercicio de fuerza con
o sin nutrición y la combinación de ejercicios de resistencia con entrenamiento aeróbico y de equilibrio fueron las intervenciones más efectivas para mejorar
la calidad de vida. Agregar intervenciones nutricionales al ejercicio tuvo un efecto mayor sobre la fuerza de prensión de la mano que el ejercicio solo,
mientras que mostró un efecto similar sobre otras medidas de la función física.

Palabras clave síntesis de evidencia; ejercicio; metanálisis en red; adultos mayores; sarcopenia

25 Agosto
Recibió: ; Revisado: ; Aceptado: 1 Febreroa: Qiukui
2022 *Correspondencia 2023 Hao, 28 Febrero 2023
Facultad de Ciencias de la Rehabilitación, Universidad McMaster, Hamilton, ON LS Chengdu, Sichuan, China. Correo 8 38
L , Hospital de Canadá y China Occidental, Universidad de Sichuan,
electrónico: haoqiukui@gmail.com

© 2023 Los autores. Journal of Cachexia, Sarcopenia and Muscle publicado por John Wiley & Sons Ltd en nombre de Society on Sarcopenia, Cachexia and Wasing Disorders.
Este es un artículo de acceso abierto bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution­NonCommercial­NoDerivs, que permite su uso y distribución en cualquier medio,
siempre que se cite correctamente la obra original, el uso no sea comercial y no se realicen modificaciones ni adaptaciones.
Machine Translated by Google
1200
Introducción
En la investigación geriátrica y los entornos clínicos, la sarcopenia es
un importante problema de salud pública entre los adultos mayores.1
La prevalencia de la sarcopenia aumenta con la edad, y varía del 5 al
13 % en las personas de 60 a 70 años al 11 al 50 % en las personas
de 80 años o más. 33,7 % y 23,0 % para mujeres en la comunidad,
hogares de ancianos y hospitales, respectivamente.3 Según una
estimación conservadora, más de 50 millones de personas están
afectadas por la sarcopenia, y se prevé que aumente a 200 millones
en los próximos 40 años.4 En los últimos años, el gasto directo de la
sarcopenia representó el 1,5 % de los costos médicos generales . La
sarcopenia se asocia con una calidad de vida deficiente.5,6 Los
adultos mayores con sarcopenia tienen un mayor riesgo de muchos
resultados adversos, que incluyen caídas,7,8 fracturas,8 discapacidad,7
hospitalización9 y muerte.10,11 No hay medicamentos específicos
aprobados para tratar la sarcopenia, y el ejercicio físico es la
intervención más efectiva para la sarcopenia.12–
14 Las guías de práctica clínica basadas en evidencia generalmente
brindan recomendaciones sólidas para la actividad física como
tratamiento primario para la sarcopenia.15 En la práctica, el ejercicio
es la intervención fundamental. para la sarcopenia, pero la evidencia
sobre el tipo de ejercicio más efectivo es contradictoria.16–20 Sin
embargo, los programas de ejercicio para la sarcopenia varían
ampliamente en tipo (resistencia, aeróbico, entrenamiento de
equilibrio o multicomponente, etc.), y no se han establecido los
mejores tipos de ejercicio para esta población porque los tamaños del
efecto de diferentes
los tipos de ejercicio en los resultados importantes para el paciente no
están claros.21 Por ejemplo, una revisión sistemática demostró que el
entrenamiento de resistencia tenía efectos positivos sobre la masa de
grasa corporal, la fuerza de prensión manual, la fuerza de extensión de la
rodilla, la velocidad de la marcha y la prueba Timed Up and Go (TUG),22
mientras que otra revisión informó que el ejercicio aeróbico fue más
efectivo para mejorar la fuerza muscular y el rendimiento físico.23
El metanálisis en red (NMA), también conocido como comparación
de tratamientos mixtos o metanálisis de comparaciones de múltiples
tratamientos, proporciona métodos para comparar y clasificar los
tamaños del efecto de diferentes tipos de ejercicios para la sarcopenia
mediante la estimación de comparaciones directas e indirectas.24
Aunque identificamos dos NMA publicados anteriormente,23,25 una
revisión informó los efectos de las intervenciones de ejercicios mixtos,
sin clasificación adicional del tipo específico de ejercicio.25 Las dos
revisiones y NMA no proporcionaron la calidad general de la
evidencia.23,25 Hay una gran ensayo controlado aleatorizado
(RCT)26 que incluye 1519 adultos mayores con sarcopenia disponible
pero no se incluyó en los dos NMA .
Además, nuestro equipo realizó previamente una revisión general de
revisiones sistemáticas que intentaba resumir la evidencia del
ejercicio como tratamiento para la sarcopenia y descubrió que la
calidad de las revisiones sistemáticas existentes era baja y, lo que es
más importante, no informaban sobre la calidad de vida o la mortalidad
por todas las causas.27
Y. Shen et al.
Por lo tanto, el objetivo de este estudio fue realizar una revisión
sistemática y NMA de ECA para comparar el efecto de diferentes tipos
de ejercicio en resultados importantes para el paciente entre adultos
mayores con sarcopenia. Esta información es crítica para informar
las guías de práctica clínica sobre las intervenciones de ejercicio
óptimas para las personas mayores que viven con sarcopenia.
Métodos
registro de protocolo
Esta revisión sistemática siguió la guía de informes de
Elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas y
Meta­Análisis (PRISMA) y PRISMA 2020 y la declaración de extensión
para NMA (PRISMA­NMA)28,29 y se registró
en la web PROSPERO con CRD42021278038.
Participación del panel de directrices
Este estudio apoyó una guía de práctica clínica para el diagnóstico y
tratamiento de la sarcopenia. Un panel de directrices compuesto por
geriatras, endocrinólogos, kinesiólogos, internistas generales, dietistas,
cardiólogos y metodólogos proporcionó una supervisión crítica para
este estudio. El panel revisó el protocolo, identificó a la población,
formuló las preguntas clínicas y seleccionó y clasificó los datos
importantes para el paciente.
resultados.
Estrategia de búsqueda
Se realizaron búsquedas en MEDLINE, Embase y Cochrane Library
(Cochrane Central Register of Controlled Trials) a través de Ovid
hasta el 3 de junio de 2022. Se cotejaron las listas de referencias de
las revisiones clave. La estrategia de búsqueda se formó combinando
las palabras clave y los términos de Medical Subject Headings
(MeSH), incluidos sarcopenia, ejercicio, actividad física y ECA (ver
detalles en el Apéndice S ). 1
Criterio de elegibilidad
Se incluyeron ECA con brazos paralelos si compararon cualquier tipo
de ejercicio con cualquier tipo de nutrición, placebo o atención habitual
en adultos mayores (edad ≥ 60 años) con sarcopenia. No restringimos
la evaluación diagnóstica a un criterio específico y seguimos la
definición de sarcopenia informada por el estudio, que incluye, entre
otros, el Grupo de trabajo europeo sobre sarcopenia en personas
mayores (EWGSOP) y el Grupo de trabajo asiático sobre sarcopenia
(AWGS). Los criterios para la sarcopenia incluyen al menos baja
masa muscular o baja fuerza muscular/bajo rendimiento físico.
Decidimos incluir
Revista de Caquexia, Sarcopenia y Músculo 2023; 14: 1199–1211
DOI: 10.1002/jcsm.13225
Machine Translated by Google
Ejercicio para el manejo de la sarcopenia
los estudios publicados solo en inglés debido a la factibilidad y la mayoría
de los ECA de alta calidad se publicaron en inglés. Los estudios publicados
en algunas revistas chinas no proporcionaron los detalles de la
aleatorización, y es probable que la mayoría de estos estudios no sean
ECA reales30; además, una revisión sistemática31 señaló que el idioma
inglés restringido probablemente no introduciría un sesgo sistemático para
las estimaciones del efecto del tratamiento en la convención.
campo de la medicina nacional. También se excluyeron los ensayos cruzados.
Dos revisores realizaron de forma independiente la selección del título/
resumen y luego realizaron los manuscritos de texto completo utilizando
EndNote X9 (Clarivate Analytics, Filadelfia, PA, EE. UU.). Las discrepancias
se resolvieron mediante discusión, si fue necesario, consultando a un
tercer revisor.
Extracción de datos
Dos investigadores extrajeron los datos de forma independiente mediante
un formulario estandarizado, mientras que un tercer investigador verificó
aún más los datos extraídos. Resolvimos los desacuerdos mediante
discusión y extrajimos la siguiente información: (1) características del
estudio (año de publicación, autor, región y ámbito, tamaño de la muestra,
criterios de diagnóstico y gravedad de la sarcopenia, seguimiento y
duración del tratamiento, y estrategia de tratamiento); (2) características
de los pacientes (edad y sexo); y (3) datos de resultado (media y desviación
estándar de los resultados para todas las tasas continuas, proporcionales
o de eventos para los resultados binarios). Cuando se registraron múltiples
tiempos de seguimiento para cada medida de resultado en los estudios
elegibles, se utilizaron los datos con el período de seguimiento más largo.
Privilegiamos los resultados del análisis por intención de tratar (ITT) sobre
los resultados por protocolo. Cuando el análisis ITT no estuvo disponible
para la mayoría de los resultados continuos, se utilizaron los datos del
análisis por protocolo. Para los datos faltantes en las medidas de resultado
informadas, calculamos el tamaño del efecto requerido en nuestro análisis.
Por ejemplo, si los estudios elegibles informaron la media y la desviación
estándar antes y después de la intervención, seguimos las fórmulas
recomendadas por el Manual Cochrane para estimar el cambio de los
resultados absolutos faltantes (diferencia de medias [DM]) usando los
datos iniciales y los datos posteriores al tratamiento.32 Cuando no
obtuvimos toda la información requerida en la fórmula, excluimos este
estudio del análisis de resultados específicos .
Resultados
Los paneles evaluaron y calificaron los resultados importantes para el
paciente de la siguiente manera: (1) resultados críticos: mortalidad por
todas las causas, calidad de vida, caídas, cualquier evento adverso, fuerza
muscular (fuerza de agarre) y rendimiento físico (velocidad de marcha
habitual, prueba TUG y prueba de soporte de silla de cinco repeticiones)
y (2) resultados importantes pero sustitutos: fuerza de extensión de rodilla,
velocidad máxima de marcha y masa muscular (índice de masa muscular
esquelética apendicular [ASMI], índice de masa muscular esquelética [ SMI], apendicular
nutrición integral; gran
1201
masa muscular esquelética [ASM], masa libre de grasa y masa grasa, y
masa muscular esquelética [SMM]). Se adoptó la definición informada por
el estudio para estos resultados.
Evaluación del riesgo de sesgo
Dos revisores evaluaron de forma independiente el riesgo de sesgo, con
la adjudicación de un tercer revisor mediante una herramienta Cochrane
de riesgo de sesgo modificada33 para evaluar el riesgo de sesgo en
ensayos aleatorios, que incluye la generación de secuencias aleatorias,
el ocultamiento de la asignación, el cegamiento, la falta de datos de
resultado y el informe selectivo de resultados. Cada dominio se respondió
con "definitivamente sí" (bajo riesgo de sesgo), "probablemente sí",
"probablemente no" o "definitivamente no" (alto riesgo de sesgo). La
principal razón para elegir la versión modificada de la herramienta Cochrane de riesgo de ses
es que los instrumentos existentes frecuentemente incluyen ítems que no
abordan el riesgo de sesgo.34 Consideramos un alto riesgo general de
sesgo si algún dominio tenía un alto riesgo de sesgo.
Análisis de los datos
Este estudio realizó un NMA frecuentista con un método teórico de grafos
por R paquete netmeta. Si los estudios elegibles informaron resultados
(calidad de vida y fuerza de extensión de la rodilla) medidos con diferentes
escalas o instrumentos/unidades, se utilizó la DM estandarizada (DME)
para agrupar la mejoría después de la intervención. Para otros resultados,
podemos obtener el tamaño del efecto con la misma unidad; se utilizó MD
para agrupar los efectos de las intervenciones. La heterogeneidad del
efecto del tratamiento se definió mediante los métodos generalizados de
estimación de momentos de la varianza. Utilizamos diagramas de bosque
y tablas de clasificación para mostrar las estimaciones de la red y la
puntuación P para clasificar las intervenciones. Se utilizó la Q de Cochran
para evaluar la heterogeneidad estadística global y local. Para examinar la
estructura del bucle de la red y evaluar la inconsistencia, utilizamos el
método de división de nodos. La posible incoherencia se evaluó mediante
el cálculo del cociente o la diferencia de las estimaciones directas e
indirectas y los correspondientes intervalos de confianza (IC) del 95%, así
como el valor de P para la inconsistencia. También evaluamos si existe
una diferencia clínicamente importante entre las estimaciones directas e
indirectas al comparar la superposición de las estimaciones puntuales y de
intervalo. Utilizamos el gráfico en embudo ajustado por comparación y la
prueba de Begger y Egger para detectar el sesgo de publicación.
También realizamos seis análisis de subgrupos, incluidos (1) sexo
(femenino y masculino; gran efecto en el grupo femenino), (2) entorno
(hospital y comunidad; gran efecto en el grupo del hospital), (3) coobesidad
o no (obesidad y no obesidad; gran efecto en el grupo de obesidad), (4)
duración (intervención durante 6 meses y dentro de los 6 meses; gran
efecto en el grupo de más de 6 meses), (5) nutrición (antioxidantes frente
a suplementos de aminoácidos frente a suplementos de proteínas frente a
Revista de Caquexia, Sarcopenia y Músculo 2023; 14: 1199–1211
DOI: 10.1002/jcsm.13225
Machine Translated by Google
1202
efecto en el grupo de nutrición integral) y (6) diagnóstico
criterios para la sarcopenia (AWGS, EWGSOP u otros criterios; grandes
efecto en los criterios AWGS o EWGSOP). Si hubo un positivo
Como resultado, utilizamos el Instrumento para evaluar la Credibilidad de
Análisis de modificación del efecto (ICEMAN)35 para evaluar la credibilidad
del efecto del subgrupo.
Para evaluar si el efecto del estudio fue importante para la
pacientes, utilizamos la diferencia mínimamente importante (MID)
para resultados importantes de sarcopenia. El MID para el agarre
fuerza, velocidad de marcha habitual, prueba de soporte de silla de cinco repeticiones
y la prueba TUG fue de 5,0 kg (fuerza de agarre),36 0,10 m/s (habitual
velocidad de marcha),37 2,3 s (prueba de soporte de silla)38 y 2,1 s (prueba TUG
test),39 respectivamente.
Evaluación de la certeza de la evidencia
Seguimos el método de Calificación de Recomendaciones, Valoración,
Desarrollo y Evaluaciones (GRADE) para
calificar la certeza de la evidencia para directa, indirecta y
estimaciones de la red como certeza alta, moderada, baja y muy baja. Se
consideraron siete temas para calificar a la baja
certeza, incluido el riesgo de sesgo, incoherencia, carácter indirecto, sesgo
de publicación, intransitividad, incoherencia y
imprecisión.40,41
Este estudio adoptó el marco mínimamente contextualizado para calificar
la imprecisión y sacar conclusiones de una
Figura 1 Diagrama de flujo.
Y. Shen et al.
NMA.42–44 Utilizamos el efecto nulo como umbral de decisión
y la atención habitual como grupo de referencia. las intervenciones
fueron categorizados en tres grupos: entre los más efectivos, medianamente
efectivos y entre los menos efectivos,
así como los grupos de certeza alta/moderada y certeza baja/muy baja.42
Papel de la fuente de financiación
El financiador de este estudio no participó en el diseño del estudio,
recopilación de datos, análisis de datos, interpretación de datos, redacción de
informes o decisión de enviarlos para su publicación.
Resultados
Descripción de los estudios incluidos
Identificamos 5988 registros para tamizaje inicial y 120
registros para la proyección de texto completo. De ellos, 42 ECA que incluyeron
1 edad media
3728 adultos mayores resultaron elegibles (Figura ). la
fue de 72,9 (rango intercuartílico [RIC]: 69­79,5) años, mediana
proporción de mujeres fue del 73,3% (50­100%), la longitud media de
el seguimiento fue de 12 (12­16) semanas y la duración del tratamiento
en los ensayos osciló entre 8 y 144 semanas (Apéndice S ). 3
Nueve estudios (20,9%) tenían un alto riesgo de sesgo disminuido por
Revista de Caquexia, Sarcopenia y Músculo 2023; 14: 1199–1211
DOI: 10.1002/jcsm.13225
Machine Translated by Google

Ejercicio para el manejo de la sarcopenia 1203

ocultación de la asignación o resultado faltante (Apéndice S ). 4 Cifra 2 muestra la red de calidad de vida y empuñadura
Los Apéndices55S. muestran
yS . la heterogeneidad e inconsistencia
61 fuerza en los ensayos disponibles. Todos los demás gráficos de red están en
de la NMA. 51
Apéndice S. La. figura muestra
3 la tabla clasificatoria por calidad de

Figura 2 Gráficos de red de (A) calidad de vida y (B) fuerza de agarre.

Revista de Caquexia, Sarcopenia y Músculo 2023; 14: 1199–1211

DOI: 10.1002/jcsm.13225
Machine Translated by Google

1204 Y. Shen et al.

Figura 3 Tablas clasificatorias de calidad de vida. Las tablas de clasificación muestran los efectos absolutos de cada intervención y atención habitual (el tratamiento de la columna vs.
el tratamiento de la fila). Los efectos absolutos se miden como una diferencia de medias estandarizada para los resultados junto con intervalos de confianza del 95%. Atrevido
indica significación estadística. El color de cada celda indica la certeza de la evidencia según la Graduación de Recomendaciones, Evaluación,
Desarrollo y Evaluaciones (GRADE). Todas las tablas enumeran los tratamientos en orden alfabético.

vida. Apéndice S 53. muestra las tablas de clasificación de la red
estimaciones de todas las demás comparaciones. 1 muestra el
4
Tabla resumen de hallazgos. La Figura presenta la categorización de
intervenciones de entre los mejores a los peores—
en comparación con la atención habitual y la certeza de la
evidencia sobre los resultados principales; otros resultados están en el Apéndice
_. Los resultados de los análisis de subgrupos se presentaron en
s 57
Apéndice S y7la certeza de la evidencia de directa, indirecta
y estimaciones de red en el Apéndice S 61. .
Mortalidad por cualquier causa
formulario­12 cuestionario físico y formulario corto­36 físico
resumen de componentes En general, ejercicio con nutrición (SMD:
0,60, IC 95%: 0,17 a 1,03) o sin nutrición (SMD: 0,44,
IC del 95 %: 0,13 a 0,75) es eficaz para mejorar la calidad de vida
en comparación con la intervención sin ejercicio (Apéndice S ). 54.
Ejercicio de resistencia con o sin nutrición y la combi
nación de resistencia y ejercicio aeróbico y de equilibrio son los
intervenciones más efectivas para mejorar la calidad de vida
en comparación con la atención habitual (p. ej., ejercicio de fuerza solo vs.
atención habitual: SMD: 1,11, IC del 95%: 0,54 a 1,68, certeza alta;
detalles en figuras 3 y 4 ).

Un estudio26 publicado en el BMJ en 2022 informó que
muerte ocurrió en 31 de los 605 (5,1%) participantes en el grupo de
Veintisiete ensayos, incluidos 2883 pacientes, informaron sobre
intervención (ejercicio de intensidad moderada que incluye ejercicios aeróbicos,
ejercicios de resistencia y equilibrio más nutrición) y 25 de los
600 (4,2%) participantes en el control de educación en estilo de vida
grupo (riesgo relativo [RR]: 1,23, IC del 95%: 0,74 a 2,06).
Calidad de vida
Fuerza muscular: fuerza de agarre
fuerza de agarre. Evidencia de certeza moderada mostró que
ejercicio de resistencia solo (DM: 2,69 kg, IC del 95 %: 1,78 a 3,61)
y la combinación de resistencia y ejercicio aeróbico con
nutrición (DM: 3,02 kg, IC 95%: 1,64 a 4,4) son los más
intervenciones efectivas para mejorar la fuerza de prensión manual.
La nutrición añadida al ejercicio muestra tamaños de efecto más grandes que
hacer ejercicio solo. Los tamaños del efecto de la nutrición añadida a la resistencia.

Nueve ensayos, incluidos 694 pacientes, informaron sobre la calidad de vida.
Los estudios elegibles utilizaron las siguientes escalas para evaluar la calidad de
vida: Euro calidad de vida, versión japonesa de la Euro calidad
de vida, Euro cuestionario de calidad de vida de cinco dimensiones
clasificación, cuestionario de calidad de vida de sarcopenia, corto
ejercicio solo (DM: 3,93 kg, IC del 95 %: 2,22 a 5,65, certeza alta) o
la combinación de ejercicios de fuerza y de equilibrio
(DM: 4,19 kg, IC del 95 %: 2,55 a 5,83, moderado) puede exceder
el umbral MID preestablecido para la fuerza de agarre (Figura y 4
Apéndice S 53. ).

Revista de Caquexia, Sarcopenia y Músculo 2023; 14: 1199–1211

DOI: 10.1002/jcsm.13225
Machine Translated by Google

Ejercicio para el manejo de la sarcopenia 1205

Tabla 1 Resumen de hallazgos para ilustrar los efectos absolutos basados en los resultados del ejercicio en comparación con la atención habitual

1.1. Mortalidad por cualquier causa

Efecto absoluto anticipado

Efectos
(95% IC)
relativos Razón para calificar

Subgrupo (razón de riesgo; marcos Sin con Diferencias de riesgo Certeza de hacia
Intervención (sexo) IC del 95 %) de tiempo intervención intervención (95% IC) la evidencia abajo o hacia arriba

Resistencia y Femenino 1,23 3 años 85 por 1000 pacientes 105 por 20 más por 1000 Moderado Calificación baja debido
aeróbic y (0,74 a 2,06) 1000 pacientes pacientes (22 a la
equilibrio más (63 a 175) menos a 90 imprecisión
nutrición más) 51 menos
(1 ECA; 1205 Masculino 1,23 3 años 223 por 1000 274 por por 1000 Moderado Calificación baja debido
participantes) (0,74 a 2,06) pacientes 1000 pacientes pacientes (58 a la
(165 a 459) menos a 236 imprecisión
más)

1.2. Calidad de vida

Riesgo estimado o puntaje/valor estimado con placebo El

Intervenciones puntaje Certeza de la evidencia

Resistencia Resistencia de calidad de vida en el grupo de intervención fue en Alto

(1 ECA; 56 participantes) promedio 1,11 DE (0,54 a 1,68) más alto que en el grupo de
atención habitual.
Resistencia más nutrición La puntuación de calidad de vida en el grupo de intervención Alto
(estimación indirecta) fue en promedio 1,07 DE (0,23 a 1,91) más alta que en el
grupo de atención habitual.
Resistencia y Resistencia y equilibrio La puntuación de calidad de vida en el grupo de intervención Moderado
equilibrio (1 ECA; 54 participantes) fue en promedio 0,02 SD (0,55 a 0,58) más alta que en el
grupo de atención habitual.
Resistencia y equilibrio más nutrición (estimación La puntuación de calidad de vida en el grupo de intervención Bajo
indirecta) fue en promedio 0,36 DE (0,26 a 0,98) más alta que en el
grupo de atención habitual.
Resistencia y Resistencia y aerobic La puntuación de calidad de vida en el grupo de intervención Moderado
aerobic (1 ECA; 77 participantes) fue en promedio 0,07 SD (0,52 a 0,38) más alta que en el
grupo de atención habitual.
Resistencia y nutrición aeróbica más La puntuación de calidad de vida en el grupo de intervención Moderado
(1 ECA; 73 participantes) fue en promedio 0,12 DE (0,34 a 0,58) más alta que en el
grupo de atención habitual.
Resistencia y Resistencia y aerobic y equilibrio La puntuación de calidad de vida en el grupo de intervención Moderado
aerobic y equilibrio (2 ECA; 130 participantes) fue en promedio 0,68 DE (0,32 a 1,04) más alta que en el
grupo de atención habitual.
Aerobio Aerobio La puntuación de calidad de vida en el grupo de intervención Moderado
(1 ECA; 38 participantes) fue en promedio 0,58 SD (0,06 a 1,23) más alta que en el
grupo de atención habitual.

1.3. función muscular

Habitual Adición Certeza de

cuidado de intervención Intervención versus atención la
Resultados Intervenciones (MARYLAND) (MARYLAND) habitual (MD) evidencia

fuerza de Resistencia Resistencia 0,55 2.14 más alto 2,69 superior (1,78 superior a Moderado
agarre (9 ECA; 308 participantes) inferior 3,61 superior) 3,93
Resistencia más nutrición 0,55 3.38 más alto superior (2,22 superior a 5,65 Alto
(1 ECA; 17 participantes) inferior superior) 1,23
Resistencia y Resistencia y equilibrio 0,55 0,68 más alto superior (0,16 inferior a 2,62 Bajo
equilibrio (2 ECA; 118 participantes) inferior superior) 3,64
Resistencia y equilibrio más 0,55 superior 4,19 superior (2,55 superior a 5,83 superior) Moderado
nutrición inferior
(1 ECA; 64 participantes)
Resistencia y Resistencia y aerobic 0,55 1.39 más alto 1,94 superior (0,79 superior a Bajo
aerobic (5 ECA; 347 participantes) inferior 3,08 superior) 3,02
Resistencia y nutrición aeróbica 0,55 2,47 más alto superior (1,64 superior a 4,4 Moderado
más inferior superior)
(3 ECA; 277 participantes)
Resistencia y Resistencia y aerobic y equilibrio 0,55 0,35 inferior 0,2 superior (3,5 inferior a 3,9 Bajo
aerobic y equilibrio inferior superior)
(2 ECA; 1205
participantes)

(Continúa)

Revista de Caquexia, Sarcopenia y Músculo 2023; 14: 1199–1211

DOI: 10.1002/jcsm.13225
Machine Translated by Google

1206 Y. Shen et al.

Tabla 1 (continuación)

1.3. función muscular

Habitual Adición Certeza de

cuidado de intervención Intervención versus atención la
Resultados Intervenciones (MARYLAND) (MARYLAND) habitual (MD) evidencia

Resistencia y aeróbic y 0,55 0,75 más alto 1,3 superior (0,14 inferior a Moderado
equilibrio más nutrición inferior 2,73 superior)

(2 ECA; 1205
participantes)
Aerobio Aerobio 0,55 0,09 inferior 0,46 superior (1,13 inferior a Bajo
(3 ECA; 224 participantes) inferior 2,04 superior) 0,38
Balance Saldo 0,55 0,17 inferior superior (2,32 inferior a 3,09 Bajo
(estimación indirecta) inferior superior) 0,11
Velocidad de Resistencia Resistencia 0 0.11 más alto superior (0,04 superior a 0,18 Moderado
marcha habitual (6 ECA; 220 participantes) superior) 0,13
Resistencia más nutrición 0 0,13 más alto superior (0,01 superior a 0,25 Moderado
(estimación indirecta) superior) 0,16
Resistencia y Resistencia y equilibrio 0 0,16 más alto superior (0,08 superior a 0,24 Moderado
equilibrio (3 ECA; 196 participantes) superior) 0,16
Resistencia y equilibrio más 0 0,16 más alto superior (0,06 superior a 0,26 Moderado
nutrición superior)
(2 ECA; 141 participantes)
Resistencia y Resistencia y aerobic 0 0.1 más alto 0,1 superior (0,01 inferior a Moderado
aerobic (2 ECA; 147 participantes) 0,22 superior) 0,06
Resistencia y nutrición 0 0,06 más alto superior (0,06 inferior a 0,18 Moderado
aeróbica más superior)
(2 ECA; 143 participantes)
Resistencia y Resistencia y aerobic y 0 0.04 más alto 0,04 superior (0,14 inferior a Bajo
aerobic y equilibrio equilibrio 0,22 superior)
(1 ECA; 40 participantes)
Timed up Resistencia Resistencia 0,07 0,9 más alto 0,83 inferior (1,68 inferior a Muy bajo
and go test (6 ECA; 246 participantes) mayor 0,02 superior) 0,77
Resistencia más nutrición 0,07 0,84 más alto inferior (2,16 inferior a 0,63 Moderado
(1 ECA; 31 participantes) mayor superior) 1,85
Resistencia y Resistencia y equilibrio 0,07 1,92 más alto inferior (0,49 inferior a 3,22 Moderado
equilibrio (2 ECA; 118 participantes) mayor inferior) 1,54
Resistencia y equilibrio más 0,07 1,61 más alto inferior (3,33 inferior a 0,25 Moderado
nutrición mayor superior)
(1 ECA; 64 participantes)
Resistencia y Resistencia y aerobic y 0.07 1,77 más alto 1,7 inferior (3,99 inferior a Bajo
aerobic y equilibrio equilibrio más alto 0,59 superior)
(1 ECA; 90 participantes)
Resistencia Resistencia 0,78 0,47 más alto 0,4 inferior (2,21 inferior a Moderado
Prueba de (1 ECA; 16 participantes) inferior 1,41 superior) 0,75
soporte de silla de Resistencia más nutrición 0,78 0,82 más alto inferior (2,58 inferior a 1,07 Bajo
cinco repeticiones (1 ECA; 17 participantes) inferior superior) 1,79
Resistencia y Resistencia y equilibrio 0,78 1,86 más alto inferior (0,6 inferior a 2,97 Alto
equilibrio (1 ECA; 54 participantes) inferior inferior) 1,72
Resistencia y Resistencia y aerobic 0,78 1.79 más alto inferior (0,27 inferior a 3,17 Alto
aerobic (1 ECA; 77 participantes) inferior inferior) 2,28
Resistencia y nutrición 0,78 2.35 más alto inferior (0,83 inferior a 3,73 Alto
aeróbica más inferior inferior)
(1 ECA; 76 participantes)

Abreviaturas: IC, intervalo de confianza; DM, diferencia de medias; ECA, ensayo controlado aleatorio; DE, unidades de desviación estándar. a Los riesgos de
referencia se derivaron de un gran estudio de cohorte nacional (Akihiko Kitamura, Journal of Cachexia, Sarcopenia and Muscle 2021; 12: 30–38).

Desempeño físico
Diecisiete ensayos, incluidos 1151 pacientes, informaron sobre la velocidad
habitual de la marcha. Agregar nutrición al ejercicio mostró tamaños de
efecto similares al ejercicio solo en las medidas de rendimiento físico.
Evidencia de certeza moderada mostró que los ejercicios de fuerza y de
equilibrio con o sin nutrición son los más efectivos
intervenciones para mejorar la función física medida por la velocidad habitual
de la marcha. Su tamaño del efecto (DM: 0,16 m/s, IC del 95 %:
0,06 a 0,26) probablemente supere el umbral MID (0,1 m/s).
El ejercicio de resistencia con o sin nutrición es el intermedio.
las intervenciones de eficacia inmediata para mejorar la velocidad de la
marcha habitual y el tamaño del efecto (DM: ~0,10 m/s, IC del 95 %: 0,01 a
0,25) probablemente supera el umbral MID preestablecido (0,10 m/s) con
evidencia de certeza moderada.
Once ensayos, incluidos 636 pacientes, informaron sobre la prueba TUG.
Evidencia de certeza moderada mostró que el ejercicio de resistencia y
equilibrio es la intervención medianamente efectiva para

Revista de Caquexia, Sarcopenia y Músculo 2023; 14: 1199–1211

DOI: 10.1002/jcsm.13225
Machine Translated by Google

Ejercicio para el manejo de la sarcopenia 1207

Figura 4 Resumen de los efectos de las intervenciones en los resultados críticos. Clasificamos las intervenciones y calificamos la certeza de los resultados según si
la intervención fue mejor o peor que la atención habitual y algunas otras intervenciones (el intervalo de confianza [IC] del 95% no cruzó el efecto nulo). El mejor,
las categorías intermedia y peor muestran el efecto de cada intervención, mientras que la certeza de la evidencia muestra si el efecto es confiable o no.
no. El texto en negrita representa significación estadística. DM, diferencia de medias; DME, diferencia de medias estandarizada.

mejora de la función física medida por la prueba TUG (MD:
1,85 s, IC 95%: 3,22 a 0,49), y los IC del efecto
el tamaño cruzó el umbral MID (2,1 s).
Cuatro ensayos, incluidos 227 pacientes, informaron sobre la prueba de
soporte de silla de cinco repeticiones. Evidencia de certeza alta mostró que
el ejercicio de resistencia combinado con entrenamiento aeróbico o de equilibrio
son las intervenciones medianamente efectivas para mejorar
rendimiento físico medido por la prueba de soporte de la silla. El
IC del 95 % de estos tamaños del efecto (MD: alrededor de 1,70 s para el ejercicio
solo y 2.28 s para agregar nutrición al ejercicio de resistencia y
aeróbico) cruzan el umbral MID preestablecido (2.3 s) (Figura 4
y Apéndice S 53 . ).
Cualquier evento adverso
Diecisiete estudios no informaron eventos adversos asociados
con la intervención. Se registraron caídas en 80 de los 605
(13,2%) participantes en la intervención multicomponente
grupo y 49 de los 600 (8,2%) participantes en el estilo de vida
grupo educativo (RR: 1,62, IC 95%: 1,16 a 2,27).26 Uno
El estudio 45 no informó ninguna caída asociada con la intervención. Un estudio
publicado en el BMJ26 en 2022 informó que 337 de los 605
(55,7%) participantes del grupo intervención y 297 del grupo
600 (49,5%) participantes en el grupo de educación sobre el estilo de vida
experimentaron al menos un evento adverso (incluido cualquier evento adverso).

Revista de Caquexia, Sarcopenia y Músculo 2023; 14: 1199–1211

DOI: 10.1002/jcsm.13225
Machine Translated by Google
1208
evento definido por el juicio) durante el juicio (RR: 1.13, 95%
IC: 1,01 a 1,25).
Consulte el Apéndice S57. para otros resultados.
Análisis de subgrupos
Utilizamos la metarregresión para examinar los efectos de los subgrupos
y no identificó ningún efecto de subgrupo excepto para los entornos
71. y
y sexo para algunos resultados (Apéndice S ). Resistencia
el ejercicio de equilibrio más la nutrición tuvo un mayor efecto en el agarre
fuerza en pacientes hospitalizados que en la comunidad­vivienda
adultos mayores (DM: 9,24 kg, IC 95%: 3,85 a 14,25 para pacientes
hospitalizados; MD: 1,71 kg, IC 95%: 1,41 a 4,83 para
adultos mayores que viven en la comunidad; coeficientes: 7,53, IC 95%:
1.34 a 13.53) (Apéndice S ). El ejercicio72
. resistencia más la nutrición tuvo un mayor
de
efecto sobre la velocidad de la marcha habitual entre los hombres que entre los hombres.
mujeres (MD: 0,74 m/s, IC del 95 %: 0,23 a 1,25 vs. MD: 0,09 m/s,
IC del 95%: 0,15 a 0,3, respectivamente; coeficientes: 0,66, 95%
27. calificamos la
IC: 0,06 a 1,24) (Apéndice S ). Sin embargo,
credibilidad de los efectos de subgrupos del entorno y el sexo como baja
credibilidad.
Discusión
Hallazgos principales
Esta revisión sistemática y NMA es el examen más completo de la evidencia
actualmente disponible sobre las intervenciones de ejercicio en adultos mayores
sarcopénicos. Se analizaron las comparaciones directas e indirectas de 42
ECA que compararon múltiples
ejercitar los brazos de intervención en ~3728 personas mayores con sarcopenia.
Se encontró que agregar intervenciones nutricionales al ejercicio tuvo poco
efecto sobre la calidad de vida y el rendimiento físico (como la velocidad de la
marcha habitual, la prueba TUG y la prueba de la silla).
prueba de soporte). Aún así, agregar intervenciones nutricionales mejoró
fuerza de prensión en comparación con el ejercicio solo en términos de
tanto la calidad de la evidencia como el tamaño del efecto. Con respeto a
tipo óptimo de ejercicio, el ejercicio de fuerza por sí solo tiene la
mayor efecto sobre la calidad de vida; sin embargo, es mejor agregar
Equilibrio o entrenamiento aeróbico a ejercicio de resistencia para mejorar
otras medidas de función física.
Fortalezas y limitaciones
En esta revisión, se realizó una búsqueda amplia que incluyó
la síntesis más completa de evidencia hasta la fecha sobre
ejercicio para adultos mayores con sarcopenia. A nivel nacional
El panel multidisciplinario de directrices contribuyó a formular
las preguntas de revisión, los análisis de subgrupos y la identificación
resultados importantes para el paciente. Esta revisión incluyó un tamaño de
muestra considerable de adultos mayores con sarcopenia. Nosotros usamos
Y. Shen et al.
el marco GRADE para evaluar la calidad general de
evidencia y presentamos nuestros principales hallazgos de acuerdo con
Orientación GRADE para NMA.42,46
Las principales limitaciones de esta revisión son la limitada
evidencia actualmente disponible sobre la mortalidad por todas las causas y la
inconsistencia en la definición de eventos adversos entre los ensayos.
Aunque incluimos un tamaño de muestra considerable de mayores
adultos con sarcopenia, sólo unos pocos estudios elegibles fueron
incluidos en los análisis para algunas intervenciones específicas y
resultados. Por ejemplo, aunque nueve estudios en total
calidad de vida informada, sólo un estudio proporcionó
comparaciones para casi todas las intervenciones. Cuatro estudios en
prueba de soporte de silla informada total, y solo un estudio proporcionó
comparaciones directas de cada intervención. En esta revisión, nosotros
encontramos 42 estudios elegibles con 3728 participantes, pero no
No explore más la literatura gris y contacte a expertos para revisar la estrategia
de búsqueda, que es una de las limitaciones de este
revisar. A la hora de interpretar los resultados, debemos tener en cuenta la
heterogeneidad en los participantes en los estudios elegibles que
incluyen varios criterios de diagnóstico para la sarcopenia y algunos
participantes también con osteoporosis o que reciben diálisis como
comorbilidad. Además, utilizamos una herramienta de riesgo de sesgo de
Cochrane modificada para evaluar el riesgo de sesgo, que no fue formalmente
validado Hay varias alternativas creíbles disponibles para
evaluar el riesgo de sesgo. Durante muchos años, Cochrane RoB 1.0 fue
ampliamente utilizado Sin embargo, tiene una limitación importante:
La opción 'poco clara' fue ampliamente utilizada y no es informativa.
Como resultado, generalmente hay información disponible que demuestra que,
para el cegamiento, los revisores pueden hacer inferencias precisas incluso
cuando las declaraciones de los autores con respecto al cegamiento son inexactas.
no completamente explícito.47 Por lo tanto, las opciones de respuesta que incluyen
'probablemente sí' y 'probablemente no' son deseables y están incluidos en el
RoB 1.0 revisado que usamos en nuestro estudio. Cochrane
RoB 2 reconoció este problema e incluye el 'probablemente sí'
y opciones 'probablemente no'. El Cochrane RoB 2 revisado ha
demostró baja confiabilidad entre evaluadores, desafíos en su aplicación y
ninguna demostración de que mejora la validez de
evaluación del riesgo de sesgo más allá de RoB 1.0. Por estas razones,
elegimos el RoB 1.0 revisado para abordar el riesgo de sesgo en nuestro
estudiar.
Comparación con otros estudios
Recientemente, hay otras dos revisiones sistemáticas con NMA
sobre intervenciones para la sarcopenia publicado en 202125 y
2022.23 Wu et al. informó que un ejercicio integral
la intervención tiene efectos beneficiosos sobre la fuerza muscular (fuerza de
prensión manual) y el rendimiento físico (equilibrio dinámico)25.
Este estudio se limitó a incluir únicamente participantes durante el
edad de 65 años, que produjo 26 estudios elegibles con 2561 participantes. En
su revisión, la definición de sarcopenia se basó
en un solo criterio (solo masa muscular, solo músculo
la fuerza, la masa muscular y la fuerza muscular, o física por
Revista de Caquexia, Sarcopenia y Músculo 2023; 14: 1199–1211
DOI: 10.1002/jcsm.13225
Machine Translated by Google
Ejercicio para el manejo de la sarcopenia
formancia). Además, este estudio usó una clasificación más amplia de las
intervenciones, lo que dificulta sacar conclusiones sobre tipos de ejercicios
específicos; ejercicio completo
incluyeron vibración de todo el cuerpo, ejercicios de resistencia, ejercicios mixtos
y otros tipos de ejercicios, con resultados clínicos sustanciales.
heterogeneidad. En la revisión de Negm et al.23, el ejercicio aeróbico fue la
intervención más eficaz para mejorar la musculatura
fuerza y rendimiento físico, y resistencia combinados
con ejercicio aeróbico se sugirieron como los más efectivos
intervención para mejorar la masa muscular, la fuerza muscular
y el rendimiento físico, que arrojan conclusiones diferentes
con nuestra revisión. Nuestra revisión solo incluyó estudios con mayores
adultos En cambio, la revisión realizada por Negm et al.23
tampoco restringió su población a personas mayores con
algunos participantes de <55 años, lo que puede ser una de las razones de las
discrepancias en los resultados de las dos revisiones.
Además, la guía de práctica clínica publicada por
Dent et al.15 recomendaron que el ejercicio prescrito con
el entrenamiento basado en la resistencia mejoró la fuerza muscular, esquelética
masa muscular y función física (grado: recomendación fuerte, certeza moderada
de la evidencia). Sin embargo, la mayoría de
la evidencia detrás de esta recomendación proviene de dos
metanálisis de antecedentes publicados en 201418 y 2017,16
que incluyó relativamente pocos estudios de ECA. Nuestro estudio, con un
tamaño de muestra ampliado, encontró que tanto el ejercicio de fuerza como
la resistencia más la nutrición fueron la intervención más efectiva
para mejorar la calidad de vida y la fuerza de prensión y la intervención
medianamente efectiva para la velocidad de marcha habitual con
tamaños del efecto que pueden exceder el umbral MID. Además, nosotros
encontró que agregar entrenamiento de equilibrio al ejercicio de resistencia es
el método más efectivo para mejorar la mayoría de las medidas de la función
física, como la velocidad habitual de la marcha, la prueba TUG y la silla
soportar la prueba. El hallazgo es consistente con ECA individuales. Por
ejemplo, Liang et al.45 realizaron un ECA de pacientes con sarcopenia de 80 a
99 años y confirmaron que el ejercicio de equilibrio
más el ejercicio de resistencia mejoró significativamente la marcha habitual
velocidad, fuerza de prensión y rendimiento físico corto
puntuaciones de la batería (SPPB) en comparación con el ejercicio de resistencia solo.
Runge et al.48 exploraron los efectos de un programa de entrenamiento del
equilibrio solo en comparación con un programa de entrenamiento de fuerza.
Los resultados mostraron que el entrenamiento del equilibrio fue más efectivo
en el aumento de la fuerza muscular, así como el logro muscular
ecualización, lo que puede explicar parcialmente por qué agregar equilibrio
el entrenamiento con ejercicios de resistencia parece más favorable que
resistencia sola.
La masa muscular disminuye con la edad, y la fuerza y la potencia
disminuir también. Después de los 30 años, la tasa de disminución de la masa muscular
es ~3–8% por década, y es aún más rápido después de la edad
60,49,50 Pérdida muscular, pérdida de fuerza y pérdida de función en personas mayores
las personas son causas fundamentales de discapacidad. Un gran ensayo
aleatorizado26 demostró que una intervención multicomponente
(consejería sobre ejercicio y nutrición) podría reducir la incidencia de problemas
de movilidad en personas de 70 años o más
1209
con fragilidad y sarcopenia. Los participantes en el brazo de intervención
multicomponente también experimentaron fuerza de prensión manual o
reducciones de masa muscular durante 36 meses de seguimiento. Estos
Los resultados indican que las intervenciones de componentes múltiples pueden no
ser capaz de compensar la pérdida de músculo y función que
Ocurre durante años en adultos mayores. Intervenciones tempranas dirigidas
(como ejercicios de resistencia solos o combinados con ejercicios de equilibrio o
ejercicio aeróbico) puede ser necesario para mitigar
Pérdida muscular y funcional en adultos mayores.
Conclusión
En conclusión, la evidencia de certeza alta o moderada muestra
que el ejercicio de resistencia con o sin intervención nutricional
ción y la combinación de resistencia y equilibrio o aero
Los ejercicios bic son las intervenciones más efectivas para mejorar la calidad
de vida de los adultos mayores con sarcopenia. agregando
intervenciones nutricionales al ejercicio tuvieron un mayor efecto sobre
fuerza de prensión de la mano que el ejercicio solo mientras muestra una similar
efecto sobre otras medidas de la función física para hacer ejercicio solo.
Evidencia de certeza moderada mostró que agregar equilibrio
el entrenamiento con ejercicios de resistencia fue la intervención más efectiva
para mejorar las medidas de la función física. Estos hallazgos se pueden usar
para guiar la prescripción óptima del ejercicio.
para mejorar los resultados importantes para el paciente entre los mayores
adultos con sarcopenia.
Declaracion de conflicto de interes
Los autores declaran no tener conflictos de intereses.
Fondos
Este trabajo fue apoyado por subvenciones de la National Key
Programa de I+D de China (2020YFC2005600; Tema No.
2020YFC2005605), el Proyecto de Salud y Planificación Familiar
Comisión de la Provincia de Sichuan (CGY2017­101) y la Oficina de Proyectos
de Ciencia y Tecnología de la Provincia de Sichuan
(2020YFS0167). Los patrocinadores no participaron en el diseño, métodos,
recopilación de datos, análisis o preparación de este
manuscrito.
Material complementario en línea
Se puede encontrar información de apoyo adicional en línea en el
Sección de información de apoyo al final del artículo.
Revista de Caquexia, Sarcopenia y Músculo 2023; 14: 1199–1211
DOI: 10.1002/jcsm.13225
Machine Translated by Google
1210
Referencias
1. Beaudart C, Rizzoli R, Bruyère O, Reginster
JY, Biver E. Sarcopenia: carga y desafíos para la
salud pública. Arco Salud Pública
2014;72:45.
2. Morley JE. Sarcopenia: diagnóstico y tratamiento. J
Nutr Salud Envejecimiento 2008;12:
452–456.
3. Chen Z, Li WY, Ho M, Chau PH. La prevalencia de
sarcopenia en adultos mayores chinos:
meta­análisis y meta­regresión. Nutrientes 2021;13.
4. Cruz­Jentoft AJ, Baeyens JP, Bauer JM,
Boirie Y, Cederholm T, Landi F, et al. Sarcopenia:
consenso europeo sobre definición
y diagnóstico: informe de la Unión Europea
Grupo de Trabajo sobre Sarcopenia en Mayores
Gente. Edad Envejecimiento 2010;39:412–423.
5. Veronese N, Koyanagi A, Cereda E, Maggi S,
Barbagallo M, Domínguez LJ, et al. La sarcopenia
reduce la calidad de vida a largo plazo: análisis
longitudinales del estudio longitudinal inglés sobre el
envejecimiento. EUR
Geriatr Med 2022;13:633–639.
6. Manrique­Espinoza B, Salinas­Rodríguez A,
Rosas­Carrasco O, Gutiérrez­Robledo LM,
Ávila­Funes JA. La sarcopenia se asocia
con componentes físicos y mentales de
calidad de vida relacionada con la salud en personas mayores
adultos J Am Med Dir Assoc 2017;18:636.
e1–636.e5.
7. Beaudart C, Zaaria M, Pasleau F, Reginster
JY, Bruyère O. Resultados de salud de la sarcopenia:
una revisión sistemática y metanálisis.
PLoS One 2017;12:e0169548.
8. Yeung SSY, Reijnierse EM, Pham VK,
Trappenburg MC, Lim WK, Meskers CGM,
et al. Sarcopenia y su asociación con
caídas y fracturas en adultos mayores: una revisión
sistemática y metanálisis. J caquexia
Sarcopenia Muscle 2019;10:485–500.
9. Zhang X, Zhang W, Wang C, Tao W, Dou
QA­O, Yang Y. Sarcopenia como predictor
de hospitalización entre las personas mayores: una
revisión sistemática y metanálisis. BMC
Geriatr 2018;18:188.
10. Zhang X, Xie X, Dou Q, Liu C, Zhang W, Yang
Y, et al. Asociación de obesidad sarcopénica
con el riesgo de mortalidad por todas las causas entre
adultos en una amplia gama de entornos diferentes:
un metanálisis actualizado. BMC
Geriatr 2019;19:183.
11. Liu P, Hao Q, Hai S, Wang H, Cao L, Dong B.
La sarcopenia como predictor de mortalidad por todas
las causas entre los ancianos que viven en la comunidad
personas: una revisión sistemática y un metanálisis.
Maturitas 2017;2103:2016–2022.
12. Iolascon G, Di Pietro G, Gimigliano F,
Mauro GL, Moretti A, Giamattei MT, et al.
Ejercicio físico y sarcopenia en mayores
personas: documento de posición de la Sociedad
Italiana de Ortopedia y Medicina
(Ortomed). Clin Cases Miner Bone Metab
2014;11:215–221.
[ PubMed ] 13. Montero­Fernández N, Serra­Rexach JA.
Papel del ejercicio sobre la sarcopenia en el anciano.
Eur J Phys Rehabil Med 2013;49:
131–143.
14. Cruz­Jentoft AJ, Sayer AA. Sarcopenia.
Lancet 2019;393:2636–2646.
15. Dent E, Morley JE, Cruz­Jentoft AJ, Arai H,
Kritchevsky SB, Guralnik J, et al. Guías internacionales
de práctica clínica para la sarcopenia (ICFSR):
tamizaje, diagnóstico y
gestión. J Nutr Salud Envejecimiento 2018;
22:1148–1161.
16. Yoshimura Y, Wakabayashi H, Yamada M,
Kim H, Harada A, Arai H. Intervenciones para
tratamiento de la sarcopenia: una revisión sistemática
y metanálisis de estudios controlados aleatorios. J
Am Med Dir Assoc 2017;
18:553.e551–553.e516.
17. Tsekoura M, Billis E, Tsepis E, Dimitriadis Z,
Matzaroglou C, Tyllianakis M, et al. Los efectos del
ejercicio en grupo y en el hogar
programas en ancianos con sarcopenia: un ensayo
controlado aleatorio. J Clin Med 2018;
7:480.
18. Cruz­Jentoft AJ, Landi F, Schneider SM,
Zúñiga C, Arai H, Boirie Y, et al. Prevalence
de e intervenciones para la sarcopenia en adultos
mayores: una revisión sistemática. Informe de
la Iniciativa Internacional de Sarcopenia
(EWGSOP y IWGS). Edad Envejecimiento 2014;
43:748–759.
19. Beaudart C, Dawson A, Shaw SC, Harvey
NC, Kanis JA, Binkley N, et al. Nutrición
y la actividad física en la prevención
y tratamiento de la sarcopenia: sistemático
revisar. En t
Osteoporosis 2017;28:
1817–1833.
20. Denison HJ, Cooper C, Sayer AA, Robinson
SM. Prevención y manejo óptimo
sarcopenia: una revisión de intervenciones
combinadas de ejercicio y nutrición para mejorar
resultados musculares en personas mayores. clin
Interv Aging 2015;10:859–869.
21. Sayer AA, Robinson SM, Patel HP,
Shavlakadze T, Cooper C, Grounds MD.
Nuevos horizontes en la patogénesis, diagnóstico y
manejo de la sarcopenia. Edad
Envejecimiento 2013;42:145–150.
22. Chen N, He X, Feng Y, Ainsworth BE, Liu Y.
Efectos del entrenamiento de resistencia en personas sanas
personas mayores con sarcopenia: una sistemática
revisión y metanálisis de estudios aleatorizados
Pruebas controladas. Eur 2021;18:23.
23. Negm AM, Lee J, Hamidian R, Jones CA,
Khadaroo RG. Manejo de la sarcopenia:
un metanálisis en red de estudios aleatorizados
Pruebas controladas. J Am Med Dir Assoc
2022;23:707–714.
24. Bafeta A, Trinquart L, Seror R, Ravaud P.
Informe de resultados de metanálisis de redes:
revisión sistemática metodológica. BMJ
2014;348:g1741.
25. Wu PY, Huang KS, Chen KM, Chou CP,
Tu YK. Ejercicio, nutrición y combinados.
ejercicio y nutrición en adultos mayores con
sarcopenia: una revisión sistemática y un metanálisis
de trabajo en red. Maturitas 2021;145:
38–48.
26. Bernabei R, Landi F, Calvani R, Cesari M,
Del Signore S, Anker SD, et al. Intervención
multicomponente para la prevención de trastornos de movilidad resistir la prueba: capacidad de respuesta al cambio
Revista de Caquexia, Sarcopenia y Músculo 2023; 14: 1199–1211
Y. Shen et al.
capacidad en adultos mayores frágiles: aleatorizado
ensayo controlado (proyecto SPRINTT). BMJ
2022;377:e068788.
27. Shen Y, Liu D, Li S, He Y, Tan F, Sun X, et al.
Efectos del ejercicio en los pacientes importantes
Resultados en personas mayores con sarcopenia:
una revisión general de metanálisis de
ensayos controlados aleatorios. Frente Med
2022;9:811746.
28. Hutton B, Salanti G, Caldwell DM, Chaimani
A, Schmid CH, Cameron C, et al. El
Declaración de extensión PRISMA para informes
de revisiones sistemáticas que incorporan metanálisis
de trabajo en red de intervenciones de atención
médica: lista de verificación y explicaciones. Ana
Intern Med 2015;162:777–784.
29. Página MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM,
Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD,
et al. La declaración PRISMA 2020: una guía
actualizada para informar sistemáticamente
reseñas BMJ 2021;372:n71.
30. Wu T, Li Y, Bian Z, Liu G, Moher D. Ensayos
aleatorizados publicados en algunos idiomas chinos.
revistas: ¿cuántas son aleatorias? Ensayos
2009; 2:46.
31. Morrison A, Polisena J, Husereau D,
Moulton K, Clark M, Fiander M, et al. Té
efecto de la restricción del idioma inglés en
metanálisis basados en revisiones sistemáticas: una
revisión sistemática de estudios empíricos. En t
J Technol Assessor Health Care 2012;28:
138–144.
32. Higgins JPT, Thomas J, Chandler J,
Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA.
manual Cochrane para revisiones sistemáticas
62.
de intervenciones versión (actualizada
2021
febrero ). Cochrane; 2021. Disponible
de: www.training.cochrane.org/
manual
33. Gordon H, Guyatt J. Riesgo de sesgo en ensayos
aleatorios. 2016. Disponible en: http://
growthevidencecom/gordon­h­guyatt­md
msc­y­jason­w­busse­dc­phd/2016
34. Wang Y, Ghadimi M, Wang Q, Hou L,
Zeraatkar D, Iqbal A, et al. Instruments
evaluar el riesgo de sesgo de los ensayos aleatorios
elementos incluidos con frecuencia que no abordan
el riesgo de sesgo. J Clin Epidemiol
2022;152:218–225.
35. Schandelmaier S, Briel M, Varadhan R,
Schmid CH, Devasenapatía N, Hayward
RA, et al. Desarrollo del Instrumento
para evaluar la Credibilidad de los Análisis de
Modificación del Efecto (ICEMAN) en estudios aleatorizados
ensayos controlados y metanálisis. cmaj
2020;192:E901–e906.
36. Bohannon OR. Diferencia mínima clínicamente
importante para la fuerza de agarre: una revisión
sistemática. J Phys Ther Sci 2019;31:75–78.
37. Bohannon RW, Glenney SS. Diferencia mínima
clínicamente importante para el cambio en
velocidad de marcha cómoda de adultos con
patología: una revisión sistemática. J. Eval Clin
Práctica 2014;20:295–300.
38. Meretta BM, Whitney SL, Marchetti GF,
Sparto PJ, Muirhead RJ. Las cinco veces sentarse
DOI: 10.1002/jcsm.13225
Machine Translated by Google
Ejercicio para el manejo de la sarcopenia
y validez concurrente en adultos sometidos a
rehabilitación vestibular. J Vestib Res 2006;16:233–
243.
39. Maldaner N, Sosnova M, Ziga M, Zeitlberger AM,
Bozinov O, Gautschi OP, et al. Validación externa de
la diferencia mínima clínicamente importante en la
prueba timed­up­and­go después de la cirugía para la
enfermedad degenerativa del disco lumbar. columna
vertebral 2022; 47:337–342.
40. Puhan MA, Schünemann HJ, Murad MH, Li T,
Brignardello­Petersen R, Singh JA, et al.
Un enfoque del grupo de trabajo GRADE para
calificar la calidad de las estimaciones del efecto del
tratamiento a partir del metanálisis en red. BMJ
2014;349:g5630.
41. Brignardello­Petersen R, Bonner A, Alexander PE,
Siemieniuk RA, Furukawa TA, Rochwerg B, et al.
Avances en el enfoque GRADE para calificar la
certeza en las estimaciones de un metanálisis en red.
J Clin Epidemiol 2018;93:36–44.
42. Brignardello­Petersen R, Florez ID, Izcovich A, Santesso
N, Hazlewood G, Alhazanni W, et al. Enfoque GRADE
para sacar conclusiones de un metanálisis en red
utilizando un marco mínimamente contextualizado.
BMJ 2020;371:m3900.
43. Phillips MR, Sadeghirad B, Busse JW, Brignardello­
Petersen R, Cuello­Garcia CA, Kenji Nampo F, et al.
Desarrollo y validación del diseño de una nueva
herramienta de presentación de metanálisis en red
para resultados múltiples: un estudio descriptivo
cualitativo. Abierto BMJ 2022;12:e056400.
44. Shi Q, Wang Y, Hao Q, Vandvik PO, Guyatt G, Li J, et
al. Farmacoterapia para adultos con sobrepeso y
obesidad: una revisión sistemática y un metanálisis
en red de ensayos controlados aleatorios. lanceta
2022; 399:259–269.
45. Liang Y, Wang R, Jiang J, Tan L, Yang M. Un ensayo
controlado aleatorizado de ejercicio de resistencia y
equilibrio para pa sarcopénico
Revista de Caquexia, Sarcopenia y Músculo 2023; 14: 1199–1211
1211
Pacientes de 80 a 99 años. Informe científico 2020;10:
18756.
46. Yepes­Nuñez JJ, Li SA, Guyatt G, Jack SM, Brozek JL,
Beyene J, et al. Desarrollo de la tabla de resumen de
hallazgos para metanálisis en red. J Clin Epidemiol
2019;115: 1–13.
47. Akl EA, Sun X, Busse JW, Johnston BC, Briel M, Mulla
S, et al. Las instrucciones específicas para estimar el
estado de cegamiento informado de manera poco
clara en los ensayos aleatorios fueron fiables y
válidas. J Clin Epidemiol 2012;65:262–267.
48. Runge M, Rehfeld GF, Resnicek E. Entrenamiento de
equilibrio y ejercicio en pacientes geriátricos.
J Musculoskelet Neuronal Interact 2000;1: 61–65.
49. Holloszy JO. La biología del envejecimiento. Mayo Clin
Proc 2000;75:S3–S8.
50. Melton LJ 3.º, Khosla S, Crowson CS, O'Connor MK,
O'Fallon WM, Riggs BL. Epidemiología de la
sarcopenia. J Am Geriatr Soc 2000;48:625–630.
DOI: 10.1002/jcsm.13225