 PROVEEDOR DE BIENES Y SERVICIOS.

 ELABORACIÓN DE ESTUDIOS DE PRE INVERSIÓN.

 ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICOS.
 SUPERVISOR DE OBRAS.
 EJECUTOR DE OBRA.

SUMILLA: Interpone Recurso de Apelación al Proceso

de AS-SM-108-2023-GRJ-CS-1

REFERENCIA: AS-SM-108-2023-GRJ-CS-1

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO

El Postor “PERUVIAN GOLDEN GRPUP S.A.C.”, con RUC. N° 20600001273 representado

por su Gerente General Marleni CLEMENTE CAHUAYA, Identificado con D.N.I. 41211400
con domicilio legal común en JIRON CUSCO N°128 BARRIO YANANACO (A 20 M DE
PNTE CUSCO)/HUANCAVELICA-HUANCAVELICA-HUANCAVELICA y Correo Electrónico
peruviangg@hotmail.com, en mi condición de postor al proceso de selección AS-SM-108-
2023-GRJ-CS-1 para la CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE CONSULTORÍA DE OBRA
PARA LA SUPERVISIÓN DE OBRA: “REPARACIÓN DE CAPTACIÓN DE AGUA, PTAP Y
RESERVORIO; CONSTRUCCIÓN DE LÍNEA DE CONDUCCIÓN; ADEMÁS DE OTROS
ACTIVOS EN EL(LA) SISTEMA DE AGUA POTABLE URBANO DISTRITO DE SAN
RAMON, PROVINCIA DE CHANCHAMAYO, DEPARTAMENTO JUNÍN” CUI N°2586071,
Ante Usted con el debido respeto me presento y digo:

I.- PETITORIO:
Al amparo de lo establecido por el artículo 41 del T.U.O. de la Ley N.° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N.° 082-2019- EF, así
como los artículos 117 y 119 de su reglamento, aprobado por Decreto Supremo N.º 344-
2018- EF, interpongo Recurso de Apelación contra el otorgamiento de la buena pro ocurrido
a favor de CONSORCIO SUPERVISOR PTAR (coformado por 1.- VELARDE SAGASTEGUI
JUAN MARX con Ruc. 10180928672 y 2.- COMPANY OF ASSOCIATE ENGINIERS SAC
con Ruc. 20605943684), representado por su Representante Legal JOSE LUIS LERMO
ZUÑIGA, identificado con DNI. N°41690575 en el procedimiento de selección de, AS-SM-
108-2023-GRJ-CS-1 para la CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE CONSULTORÍA DE
OBRA PARA LA SUPERVISIÓN DE OBRA: “REPARACIÓN DE CAPTACIÓN DE AGUA,
PTAP Y RESERVORIO; CONSTRUCCIÓN DE LÍNEA DE CONDUCCIÓN; ADEMÁS DE
OTROS ACTIVOS EN EL(LA) SISTEMA DE AGUA POTABLE URBANO DISTRITO DE
SAN RAMON, PROVINCIA DE CHANCHAMAYO, DEPARTAMENTO JUNÍN” CUI
N°2586071, publicado en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado - SEACE, el
21 de noviembre de 2023.
  PROVEEDOR DE BIENES Y SERVICIOS.
 ELABORACIÓN DE ESTUDIOS DE PRE INVERSIÓN.
 ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICOS.
 SUPERVISOR DE OBRAS.
 EJECUTOR DE OBRA.

En ese sentido, requerimos a su representada que, en su oportunidad, Disponga lo

siguiente:
1. Se declare fundado el presente recurso de APELACION.
2. Revoque la descalificación de la oferta presentada por el postor PERUVIAN GOLDEN
GRPUP S.A.C. en el procedimiento de selección de AS-SM-108-2023-GRJ-CS-1 para la
CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE CONSULTORÍA DE OBRA PARA LA
SUPERVISIÓN DE OBRA: “REPARACIÓN DE CAPTACIÓN DE AGUA, PTAP Y
RESERVORIO; CONSTRUCCIÓN DE LÍNEA DE CONDUCCIÓN; ADEMÁS DE OTROS
ACTIVOS EN EL(LA) SISTEMA DE AGUA POTABLE URBANO DISTRITO DE SAN
RAMON, PROVINCIA DE CHANCHAMAYO, DEPARTAMENTO JUNÍN” CUI
N°2586071.
3. Revoque la buena pro del procedimiento de selección de AS-SM-108-2023-GRJ-CS-1,
otorgada a favor del postor CONSORCIO SUPERVISOR PTAR (conformado por 1.-
VELARDE SAGASTEGUI JUAN MARX con Ruc. 10180928672 y 2.- COMPANY OF
ASSOCIATE ENGINIERS SAC con Ruc. 20605943684), representado por su
Representante Legal JOSE LUIS LERMO ZUÑIGA, identificado con DNI. N°41690575.
4. Disponga que el comité de selección evalúe la oferta económica presentada por el postor
PERUVIAN GOLDEN GROUP S.A.C. con Ruc. 20600001273 y, de ser el caso, le otorgue
la buena pro del procedimiento de selección de AS-SM-108-2023-GRJ-CS-1.

II.- HECHOS EN LOS QUE SE FUNDAMENTA EL PETITORIO:

1. En fecha 21 de noviembre 2023, el GOBIERNO REGIONAL DE JUNIN ha convocado a
través del SEACE, el procedimiento de selección de AS-SM-108-2023-GRJ-CS-1 para
la CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE CONSULTORÍA DE OBRA PARA LA
SUPERVISIÓN DE OBRA: “REPARACIÓN DE CAPTACIÓN DE AGUA, PTAP Y
RESERVORIO; CONSTRUCCIÓN DE LÍNEA DE CONDUCCIÓN; ADEMÁS DE
OTROS ACTIVOS EN EL(LA) SISTEMA DE AGUA POTABLE URBANO DISTRITO
DE SAN RAMON, PROVINCIA DE CHANCHAMAYO, DEPARTAMENTO JUNÍN” CUI
N°2586071.
2. El 15 de diciembre de 2023 se llevó a cabo la etapa de presentación de ofertas
(electrónica), siendo del caso que, mi representada presentó su oferta.
3. En fecha 22 de Diciembre de 2023, el Comité Especial procede en adjudicar la
Evaluación, Calificación y Otorgamiento de la Buena Pro del Proceso de Selección, AS-
SM-108-2023-GRJ-CS-1, a favor de CONSORCIO SUPERVISOR PTAR; no ajustada a
derecho, menos a las bases integradas del proceso de selección toda vez que el Comité
  PROVEEDOR DE BIENES Y SERVICIOS.
 ELABORACIÓN DE ESTUDIOS DE PRE INVERSIÓN.
 ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICOS.
 SUPERVISOR DE OBRAS.
 EJECUTOR DE OBRA.

Especial no advirtió las diferentes irregularidades en la propuesta Técnica del Postor

antes indicado, a quien se le otorgó la Buena Pro, habiendo favorecido y coludido el
Comité Especial del indicado proceso de selección toda vez que ha inobservado lo
siguiente.

3.1 HECHOS DE LA ADMISIÓN DE OFERTA del Postor CONSORCIO SUPERVISOR

PTAR

PRIMERO.- El Postor CONSORCIO SUPERVISOR PTAR en su Oferta Técnica a folios

03 ANEXO N°01 indica los datos del CONSORCIADO 1 VELARDE SAGASTEGUI JUAN
MARX como domicilio legal: Cal. Manuel Tejada N°767, Urb. San Fernando, Trujillo
asimismo en folio 13 y 14 adjunta FICHA RUC: con fecha 2021 como se muestra en las
siguientes imágenes:
 PROVEEDOR DE BIENES Y SERVICIOS.
 ELABORACIÓN DE ESTUDIOS DE PRE INVERSIÓN.
 ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICOS.
 SUPERVISOR DE OBRAS.
 EJECUTOR DE OBRA.
  PROVEEDOR DE BIENES Y SERVICIOS.
 ELABORACIÓN DE ESTUDIOS DE PRE INVERSIÓN.
 ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICOS.
 SUPERVISOR DE OBRAS.
 EJECUTOR DE OBRA.

Al respecto debo indicar que lo declarado por el Postor CONSORCIO SUPERVISOR

PTAR contraviene el RLCE vigente y no se ajusta a la veracidad del domicilio legal, porque
en el RNP vigente con fecha de impresión 02-01-2024 indica que su domicilio legal es LIMA
- LIMA - SANTIAGO DE SURCO como se muestra en la siguiente imagen:

SEGUNDO.- El Postor CONSORCIO SUPERVISOR PTAR en su oferta técnica a folio

16 ANEXO N°3 no describe el Objeto de Contratación como indica el formato de
ANEXO N°03 de las bases integradas, suprimiendo PARA LA SUPERVISIÓN DE
OBRA, como se muestra en la siguiente imagen:
  PROVEEDOR DE BIENES Y SERVICIOS.
 ELABORACIÓN DE ESTUDIOS DE PRE INVERSIÓN.
 ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICOS.
 SUPERVISOR DE OBRAS.
 EJECUTOR DE OBRA.

TERCERO.- El Postor CONSORCIO SUPERVISOR PTAR en su oferta técnica a folio 17

ANEXO N°4 no indica los plazos de supervisión durante la ejecución de la obra que es de
180 días calendario y plazo de liquidación de obra que es de 60 días calendario en relación
a las bases integradas del presente proceso de licitación como se muestra en la siguiente
imagen:

Ahora bien, es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas del
procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la admisión,
evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores
sujetos a sus disposiciones.
A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección deben
poseer la información básica requerida en la normativa de contrataciones del Estado, entre
ella los requisitos de admisión, factores de evaluación y requisitos de calificación, con la
finalidad que la Entidad pueda elegir la mejor oferta sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores, que redunden en una
oferta de calidad y al mejor costo para el Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro,
fijo y predecible de actuación de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar
conductas revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones
arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.
Es preciso recordar que las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea
o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la necesidad de
asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto de libre competencia, se
equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el pleno ejercicio del derecho
de las personas naturales y jurídicas para participar como proveedores del Estado.
Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe requerir los
bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular las especificaciones
técnicas, términos de referencia o expediente técnico, respectivamente, así como los
requisitos de calificación; además de justificar la finalidad pública de la contratación.
  PROVEEDOR DE BIENES Y SERVICIOS.
 ELABORACIÓN DE ESTUDIOS DE PRE INVERSIÓN.
 ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICOS.
 SUPERVISOR DE OBRAS.
 EJECUTOR DE OBRA.

Asimismo, los bienes, servicios u obras que se requieran deben estar orientados al
cumplimiento de las funciones de la Entidad, y las especificaciones técnicas, términos de
referencia o expediente técnico deben formularse de forma objetiva y precisa,
proporcionando acceso en condiciones de igualdad al proceso de contratación, sin la
creación de obstáculos ni direccionamiento que perjudiquen la competencia en el mismo.
En concordancia con lo señalado, el numeral 81.2 del artículo 81 del Reglamento establece
que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la presentación de los
documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del artículo 52 y determina si las
ofertas responden a las características y/o requisitos funcionales y condiciones de las
especificaciones técnicas especificadas en las bases. De no cumplir con lo requerido, la
oferta se considera no admitida”.
De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación de las
ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o requisitos funcionales y
condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función es asegurar a la Entidad que la
propuesta del postor garantiza estándares mínimos de idoneidad para proveer o ejecutar
adecuadamente el bien o servicio objeto de la contratación, habilitando con ello las
propuestas que ingresarán en competencia y a las que se aplicarán los factores de
evaluación para, finalmente, adjudicar la buena pro, a la mejor oferta de la evaluación que
cumpla con los requisitos de calificación.
Tanto la Entidad como los postores están obligados a cumplir con lo establecido en las
bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el deber de evaluar las propuestas
conforme a las especificaciones técnicas y criterios objetivos de evaluación detallados en
ellas, mientras que los postores que aspiran a obtener un resultado favorable en el
procedimiento deben presentar la documentación que estas exigen.
De lo señalado, se tiene que el postor CONSORCIO SUPERVISOR PTAR ha señalado un
plazo que no está de acorde a los establecido en los términos de referencia.
CUARTO.- El Postor CONSORCIO SUPERVISOR PTAR en su oferta técnica a folios 24 y
25 para calificación y folios 343 y 344 para evaluación ambos acredita en su ANEXO N°8 su
experiencia del postor en el especialidad, la cual indicamos lo siguiente:
 De sus CONTRATOS N° 03; 05; 07; 09; 13 y 15 (se adjunta documentos aludidos)
todas ella acredita los montos de sus contratos con facturas emitidas por el consultor y
comprobantes de pago emitidas por su Entidad Respectiva, al respecto indico que los
montos acreditados son incompletos toda vez que no acredita totalidad del monto
contratado que asciende a S/ 688,329.64 que éste monto no debería ser considerado
como experiencia de postor en la especialidad como se muestra en el siguiente cuadro:
  PROVEEDOR DE BIENES Y SERVICIOS.
 ELABORACIÓN DE ESTUDIOS DE PRE INVERSIÓN.
 ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICOS.
 SUPERVISOR DE OBRAS.
 EJECUTOR DE OBRA.

COMPROBANTE CONSULTOR COMPROBANTE ENTIDAD

MONTO DE % MONTO
DESCRIPCIÓN MONTO N° GARANTIA FIEL CONSORCIO
CONTRATO N° VAL. PAGO DETRACCIÓN PART. ACREDITADO
FACTURADO FACTURA CUMPLIMIENTO
1.00 32,323.70 E001-177 19,076.21 3,878.84 9,368.65
2.00 24,732.70 E001-178 15,720.47 2,967.92 6,044.31
3.00 13,591.00 E001-179 1,630.92 3,324.35 CONSORCIO
CONTRATO N°03 187,373.06 50% 93,686.53
6.00 37,650.00 E001-186 33,132.00 4,518.00 SUPERVISORES
7.00 3,600.00 E001-189 3,168.00 432.00
TOTAL 111,897.40 71,096.68 13,427.68 18,737.31
1.00 28,783.52 E001-242 22,166.62 6,616.90
CONSORCIO
CONTRATO N°05 132,338.00 2.00 29,776.05 E001-255 23,159.15 6,616.90 50% 66,169.00
NORSUR
TOTAL 58,559.57 45,325.77 0.00 13,233.80
1.00 11,268.76 E001-191 5,365.91 1,352.00 4,552.85
2.00 24,271.17 E001-192 16,807.33 2,913.00 4,550.84 CONSORCIO
CONTRATO N°07 91,016.90 3.00 26,004.83 E001-194 22,883.83 3,121.00 50% 45,508.45
NORSUR
4.00 7,801.45 E001-211 6,865.45 936.00
TOTAL 69,346.21 51,922.52 8,322.00 9,103.69
1.00 22,452.13 E001-240 17,512.92 2,694.00 2,245.21
2.00 51,812.59 E001-250 40,413.34 6,218.00 5,181.25
CONTRATO N°09 259,063.00 3.00 53,539.69 E001-262 41,760.73 6,425.00 5,353.96
CONSORCIO
ADENDA N°01 17,270.76 4.00 51,812.60 E001-270 40,414.34 6,217.00 5,181.26 60% 165,800.26
NORSUR
TOTAL CONTRATO 276,333.76 5.00 53,539.69 E001-300 41,760.72 6,425.00 5,353.97
6.00 2,353.70 E001-318 282.00 235.00
TOTAL 235,510.40 181,862.05 28,261.00 23,550.65
1.00 6,026.18 E001-326 4,029.85 723.00 1,273.33
2.00 43,400.00 E001-331 28,642.00 5,208.00 9,550.00 CONSORCIO
CONTRATO N°13 286,500.00 60% 171,900.00
3.00 27,900.00 E001-343 15,002.00 3,348.00 9,550.00 NORSUR
TOTAL 77,326.18 47,673.85 9,279.00 20,373.33
1.00 46,116.00 E001-319 30,205.90 5,534.00 10,376.10
CONSORCIO
CONTRATO N°15 207,522.00 2.00 52,948.00 E001-325 36,127.90 6,444.00 10,376.10 70% 145,265.40
INGENIERIA
TOTAL 99,064.00 66,333.80 11,978.00 20,752.20
TOTAL 688,329.64

 De su Contrato N°10 a folio 226 no adjunta la primera hoja que se aprecie la

CLAUSULA PRIMERA, SEGUNDA Y TERCERA y no se puede apreciar el monto de
contrato, por lo que no debería ser considerada el monto de postor en la especialidad.

 De su Contrato N°11 a folio 263 no adjunta la conformidad ni resolución por el servicio

de consultoría, lo que no debería ser considerado como experiencia de postor en la
especialidad por el monto de S/ 42,766.79.
Ahora bien, lo señalado se sustenta en los criterios desarrollados en la OPINIÓN Nº 066-
2022/DTN que señaló lo siguiente:
2.3.1.Tal como se señaló al absolver la segunda consulta, debe considerarse que, por su
naturaleza, una consultoría de obra consistente en la elaboración de un Expediente Técnico
de Obra constituye una prestación de ejecución única, cuyo cumplimiento se materializa con
la entrega conforme de dicho Expediente, según lo establecido por la normativa de
Contrataciones del Estado; por lo tanto, resulta razonable que para acreditar la experiencia
en la especialidad requerida el postor sustente haber ejecutado y culminado prestaciones
iguales o similares al objeto de la convocatoria, es decir, que haya elaborado Expedientes
Técnico de Obra (culminados y entregados cabalmente), y no sólo algunos entregables o
documentos que forman parte de ellos y por los cuales la Entidad contratante pudo pagar
parcialmente.
En consecuencia, tratándose de contratos que tienen por objeto la elaboración de
Expedientes Técnicos de Obra no resulta posible acreditar la experiencia del postor en la
especialidad a través de la presentación de copia simple de “pagos a cuenta”
correspondientes a los entregables o documentos que conforman dicho Expediente,
derivados de una contratación de consultoría de obra en ejecución (no culminada); toda vez
que, en el marco de la normativa de Contrataciones del Estado, el referido requisito de
  PROVEEDOR DE BIENES Y SERVICIOS.
 ELABORACIÓN DE ESTUDIOS DE PRE INVERSIÓN.
 ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICOS.
 SUPERVISOR DE OBRAS.
 EJECUTOR DE OBRA.

calificación busca determinar si el postor cuenta con la capacidad requerida para ejecutar
las prestaciones a contratar, lo cual sólo puede verificarse si aquel demuestra haber
ejecutado cabalmente prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria:
elaboración de Expedientes Técnicos de Obra (completos).
3. CONCLUSIONES
3.2. Tratándose de contratos que tienen por objeto la elaboración de Expedientes Técnicos
de Obra no resulta posible acreditar la experiencia del postor en la especialidad a través de
la presentación de copia simple de “pagos a cuenta” correspondientes a los entregables o
documentos que conforman el Expediente Técnico de Obra, derivados de una contratación
de consultoría de obra en ejecución (no culminada); toda vez que, en el marco de la
normativa de Contrataciones del Estado, el referido requisito de calificación busca
determinar si el postor cuenta con la capacidad requerida para ejecutar las prestaciones a
contratar, lo cual sólo puede verificarse si aquel demuestra haber ejecutado cabalmente
prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria: elaboración de Expedientes
Técnicos de Obra (completos).
CON RESPECTO A LA CALIFICACIÓN DE FACTORES DE EVALUACIÓN DE NUESTRA
OFERTA.

1. El comité de selección en el Acta de apertura de sobres, evaluación de las ofertas y

calificación de la ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA N°108-2023-GRJ-CS-1, no admite el
CAPITULO IV FACTORES DE EVALUACIÓN de nuestra oferta técnica otorgándonos
00 puntos.
De lo consignado con respecto a los FACTORES DE EVALUACIÓN presentado por mi
representada, se puede comprender lo siguiente:

 De acuerdo al Artículo 60° del Reglamento de Contrataciones, cuando señala que;

60.2. Son subsanables, entre otros, los siguientes errores materiales o formales: a)
La omisión de determinada información en formatos y declaraciones juradas,
distintas al plazo parcial o total ofertado y al precio u oferta económica.

Bajo ese mismo orden de ideas el Tribunal, en casos similares, reitera su posición
respecto a la posibilidad de subsanar omisiones o defectos en la declaración jurada,
en ese sentido cabe precisar que el parecer precedente ha sido expresado en
diversas Resoluciones emitidas por el Tribunal, como las que se citan a continuación:

 En el fundamento 19 de la Resolución N° 2821-2017-TCE-S4, del 29 de diciembre

de 2017 se indica:
  PROVEEDOR DE BIENES Y SERVICIOS.
 ELABORACIÓN DE ESTUDIOS DE PRE INVERSIÓN.
 ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICOS.
 SUPERVISOR DE OBRAS.
 EJECUTOR DE OBRA.

"Por lo tanto, considerando que en el Anexo N° 2 — Declaración jurada,

perteneciente a la empresa Construcciones de Estructuras Metálicas y Servicios
SCRL, presentado en su oferta, el Impugnante no consignó la declaración
referida a que: "4) No ha incurrido y se obliga a no incurrir en actos de
corrupción, así como a respetar el principio de integridad"; y considerando que
dicha omisión recae sobre el contenido de una declaración jurada, distinta a la
que contiene el precio u oferto económica, y que dicha omisión de declarar no incurrir
en actos de corrupción, así como a respetar el principio de integridad, no altera algún
aspecto esencial de su oferta debido a que no tiene incidencia en algún aspecto
(características, cantidad, calidad y condición) de los bienes ofertados, ni en los
requisitos de 4 de 13 calificación ni en los factores de evaluación; por tanto se
advierte que la omisión de información en dicho documento, resulta ser
subsanable" (sic).

A. Sobre el particular, de la revisión realizada al formato del Anexo N°2 - Declaración

jurada (Art. 52 del reglamento de la ley de contrataciones del estado) contenido en las
bases integradas del procedimiento de selección, en concordancia con las bases
estándar aprobadas por el OSCE, se advierte que en el mismo se hace referencia a la
expresión “postor y/o Representante Legal”, como bien se aprecia a continuación:

 Ahora bien, de acuerdo a la información consignada por mi representada en su

Anexo N° 2, adjunto a su oferta, se advierte que se tuvo a bien consignar que la
persona natural que suscribía el documento era su representante legal, como se
desprende seguidamente:
  PROVEEDOR DE BIENES Y SERVICIOS.
 ELABORACIÓN DE ESTUDIOS DE PRE INVERSIÓN.
 ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICOS.
 SUPERVISOR DE OBRAS.
 EJECUTOR DE OBRA.

 Nótese pues que, la información consignada por mi representada sí se encuentra

acorde con lo dispuesto en las bases integradas del procedimiento de selección, e
incluso con las bases estándar aprobadas por el OSCE, toda vez que la alusión a la
citada expresión “postor y/o Representante Legal”, contenida en el formato del Anexo
  PROVEEDOR DE BIENES Y SERVICIOS.
 ELABORACIÓN DE ESTUDIOS DE PRE INVERSIÓN.
 ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICOS.
 SUPERVISOR DE OBRAS.
 EJECUTOR DE OBRA.

N° 2 – Declaración jurada (Art. 52 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del

Estado), no conlleva la obligación de que necesariamente deba hacerse referencia a
ambas condiciones en el documento que se presenta en el marco de la oferta,
máxime si la calidad de postor se adquiere con la presentación de esta última, y el
anexo que fuera presentado por mi representada ha sido debidamente suscrito por
su gerente general.
 En esa línea de ideas, lo alegado por la Entidad respecto de que el comité de
selección se apegó a lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento, en cumplimiento
del principio de legalidad, no sustenta en estricto la decisión de no admitir el Anexo
N° 2 de mi oferta, ya que el referido artículo, si bien se encuentra relacionado al
contenido mínimo de las ofertas, para efectos del presente análisis en lo que
respecta a su literal b), no exige en forma alguna que deba consignarse, de manera
expresa, la condición de “postor y/o Representante Legal”.
 En ese sentido, al haberse corroborado que el Anexo N° 2 – Declaración jurada (Art.
52 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado), presentado por mi
representada PERUVIAN GOLDEN GROUP SAC., contiene la información solicitada
en el formato previsto en las bases integradas del procedimiento de selección, en
concordancia con las bases estándar aprobadas por el OSCE, correspondía que el
comité de selección sí tenga por bien validado dicho documento.

 Por lo Expuesto, consideramos que el argumento por parte del comité sobre este
extremo es pasible de subsanación, según el Numeral 60.2) del Artículo 60° del
Reglamento de Contrataciones, en ese sentido y por la naturaleza de la contratación
derivada del Decreto de Urgencia N° 102-2021, y con el objetivo de no afectar la
finalidad publica de la contratación y los plazos programados por el ministerio, y
constituyendo el recurso de apelación, un mecanismo legal de corrección
administrativa, procedemos con subsanar y adjuntar en esta instancia la omisión
contenida en el ANEXO N° 02 – DECLARACIÓN JURADA DE DATOS DEL
POSTOR, debiendo ratificarnos la buena pro hacia mi representada PERUVIAN
GOLDEN GROUP S.A.C.
  PROVEEDOR DE BIENES Y SERVICIOS.
 ELABORACIÓN DE ESTUDIOS DE PRE INVERSIÓN.
 ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICOS.
 SUPERVISOR DE OBRAS.
 EJECUTOR DE OBRA.

1. En cuanto al Anexo N° 4, se me observa lo agregado textos que no están establecidos

en las bases integradas. Sin embargo sobre la observación realizada por el comité de
selección, a mi representada “PERUVIAN GOLDEN GROUP S.A.C” debo mencionar
que de acuerdo a las bases integradas del numeral 1.8 PLAZO DE PRESTACIÓN DEL
SERVICIO DE CONSULTORÍA DE OBRA a folios 14, si contempla dicho texto como
se evidencia en la siguiente imagen:

FUENTE: BASES INTEGRADAS DE LA ADJUDICACION SIMPLIFICADA DU102 2021-SM-

2-2021-MDH-1, FOLIO 14
  PROVEEDOR DE BIENES Y SERVICIOS.
 ELABORACIÓN DE ESTUDIOS DE PRE INVERSIÓN.
 ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICOS.
 SUPERVISOR DE OBRAS.
 EJECUTOR DE OBRA.

FUENTE: OFERTA TECNICA DE PERUVIAN GOLDEN GROUP S.A.C., FOLIO 27

 En ese sentido, al haberse corroborado que el Anexo N° 4 – Declaración jurada de

plazo de prestación del servicio de consultoría de obra, presentado por mi
representada PERUVIAN GOLDEN GROUP SAC., contiene la información solicitada
en el formato previsto en las bases integradas del procedimiento de selección, en
concordancia con las bases estándar aprobadas por el OSCE, POR LO TANTO
  PROVEEDOR DE BIENES Y SERVICIOS.
 ELABORACIÓN DE ESTUDIOS DE PRE INVERSIÓN.
 ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICOS.
 SUPERVISOR DE OBRAS.
 EJECUTOR DE OBRA.

CORRESPONDÍA QUE EL COMITÉ DE SELECCIÓN SÍ TENGA POR BIEN

VALIDADO DICHO DOCUMENTO.

RESPECTO A LA OMISIÓN DE CALIFICAR EL ANEXO N°12 DECLARACIÓN JURADA

RELACIONADAS AL CUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE CALIFICACIÓN, QUE NO
FUERON PRESENTADAS POR MI REPRESENTADA “PERUVIAN GOLDEN GROUP
S.A.C”

 Sobre este extremo rechazamos tajantemente los argumentos del comité de

selección, toda vez que nuestra oferta sea presentado, según los lineamientos
previstos y exigidos en el Decreto de Urgencia N° 102-2021, toda vez que el OSCE,
no aprobó ninguna base estándar especial para la citada contratación, lo cual no fue
analizado por el comité de selección tal como se detalla;
  PROVEEDOR DE BIENES Y SERVICIOS.
 ELABORACIÓN DE ESTUDIOS DE PRE INVERSIÓN.
 ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICOS.
 SUPERVISOR DE OBRAS.
 EJECUTOR DE OBRA.

 Es así que a través del Artículo 5° del Decreto de Urgencia N° 102-2021, se autoriza
a los Gobiernos Locales a emplear el procedimiento especial de selección contenido
en el Anexo I: “Procedimiento Especial de Selección”, para realizar las contrataciones
de servicios de consultoría y/o ejecución de obras en materia de saneamiento urbano
y rural, drenaje pluvial e infraestructura vial y equipamiento urbano.

 En ese sentido, precisamos que es conocimiento de todos los proveedores incluso

del comité de selección, que la citada contratación, así como sus requisitos,
condiciones, plazos y procedimientos, sean originado en mérito al Decreto de
Urgencia N° 102-2021, que dicta medidas extraordinarias para la ejecución de gasto
público en materia de inversión orientado al financiamiento de proyectos de
saneamiento, infraestructura vial y equipamiento urbano.

 Según lo señalado el literal e) del Anexo I: “Procedimiento Especial de Selección”,

del citado decreto, respecto al requisito de calificación (declaración jurada
relacionadas al cumplimiento de requisitos de calificación), señala que; e) Como
requisito para la suscripción del contrato y sin perjuicio de la demás documentación
prevista en las bases para ello, el postor ganador debe presentar los documentos
que acreditan el cumplimiento de los requisitos de calificación relacionados con: la
experiencia del postor y/o del personal clave, formación académica y/o capacitación
del personal clave, equipamiento estratégico, infraestructura estratégica y/o
requisitos de habilitación para el desarrollo de la actividad, de acuerdo a la normativa
especial vinculada al objeto de la contratación; así como la garantía de fiel
cumplimiento, cartas fianza o pólizas de caución emitidas por entidades bajo la
supervisión de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP que cuenten con
clasificación de riesgo B o superior.
  PROVEEDOR DE BIENES Y SERVICIOS.
 ELABORACIÓN DE ESTUDIOS DE PRE INVERSIÓN.
 ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICOS.
 SUPERVISOR DE OBRAS.
 EJECUTOR DE OBRA.

 Como se puede apreciar el propio decreto estableció que en la citada contratación

los requisitos de calificación del postor debió ser acreditado para la firma de
contrato y no en el proceso de selección, siendo esta una omisión de la entidad,
de lo señalado precisamos que mi representada cumplió con las exigencias del
decreto que origino la contratación, en ese sentido y por la naturaleza de la
contratación derivada del Decreto de Urgencia N° 102-2021, y con el objetivo de no
afectar la finalidad publica de la contratación y los plazos programados por el
ministerio, y constituyendo el recurso de apelación, un mecanismo legal de
corrección administrativa, corresponde a la entidad aplicar obligatoriamente lo
previsto en el citado decreto, y bajo la aplicación del principio de eficiencia y eficacia,
e igualdad de trato, previsto en el Artículo 2° de la Ley de Contrataciones, la entidad
deberá validar la oferta presentada por mi representada PERUVIAN GOLDEN
GROUP S.A.C., sin perjuicio de ello con ocasión de la apelación procederemos a
adjuntar la experiencia del postor según las bases.

 Así mismo, consideramos que el argumento por parte del comité de selección, sobre
este extremo no es pasible de descalificación de nuestra oferta, toda vez que el
propio decreto estableció que en la citada contratación declaración jurada
relacionadas al cumplimiento del requisito de calificación debió ser acreditado para la
firma de contrato y no en el proceso de selección, siendo esta una omisión de la
entidad, de lo señalado precisamos que mi representada cumplió con las exigencias
del decreto que origino la contratación, en ese sentido y por la naturaleza de la
contratación derivada del Decreto de Urgencia N° 102-2021, y con el objetivo de no
afectar la finalidad publica de la contratación y los plazos programados por el
ministerio, y constituyendo el recurso de apelación, un mecanismo legal de
corrección administrativa, corresponde a la entidad aplicar obligatoriamente lo
previsto en el citado decreto, y bajo la aplicación del principio de eficiencia y eficacia,
e igualdad de trato, previsto en el Artículo 2° de la Ley de Contrataciones, la entidad
deberá validar la oferta presentada por mi representada PERUVIAN GOLDEN
GROUP S.A.C, sin perjuicio de ello con ocasión de la apelación procederemos a
adjuntar la experiencia del postor según las bases.

 Por lo Expuesto, consideramos que el argumento por parte del comité sobre este
extremo es pasible de subsanación, según el Numeral 60.2) del Artículo 60° del
  PROVEEDOR DE BIENES Y SERVICIOS.
 ELABORACIÓN DE ESTUDIOS DE PRE INVERSIÓN.
 ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICOS.
 SUPERVISOR DE OBRAS.
 EJECUTOR DE OBRA.

Reglamento de Contrataciones, en ese sentido y por la naturaleza de la contratación

derivada del Decreto de Urgencia N° 102-2021, y con el objetivo de no afectar la
finalidad publica de la contratación y los plazos programados por el ministerio, y
constituyendo el recurso de apelación, un mecanismo legal de corrección
administrativa, procedemos con subsanar y adjuntar en esta instancia la omisión
contenida en el ANEXO N° 12 – DECLARACIÓN JURADA DE DATOS DEL
POSTOR, debiendo ratificarnos la buena pro hacia mi representada PERUVIAN
GOLDEN GROUP S.A.C.

CUARTO.- Asimismo, en virtud de lo expuesto y amparado en las resoluciones

aludidos en los párrafos precedentes del Tribunal de Contrataciones del Estado.
Solicitamos a su despacho a declarar la nulidad y retrotraer hasta la etapa de
calificación de ofertas el procedimiento de selección por los fundamentos antes
explicados. En concordancia con el numeral 44.1 y 44.2 del artículo 44 de la Ley de
Contrataciones del Estado “solicitamos a su despacho a declarar la nulidad y retrotraer
hasta la etapa de calificación de ofertas el procedimiento de selección”

Finalmente, estando a los fundamentos antes esgrimidos y considerando que los

actos se encuentran vinculados a la evaluación de las propuestas y al otorgamiento de
la Buena Pro y contando con la información suficiente proporcionada por mi
representada para realizar el análisis sobre el fondo del asunto, su despacho deberá
declarar la nulidad de la calificación técnica y económica por lo antes acotado y
fundamentalmente en vista que del contenido del la calificación técnica del postor
ganador “CONSULTORIA, CONSTRUCTORA Y PROVEEDORES EN GENERAL
PALES S.A.C.”, se advierte irregularidades que contravienen del debido proceso y
teniendo en cuenta que DICHA PROPUESTA DE DICHO POSTOR DEBE SER
DECLARADA DESCALIFICADA, POR LOS FUNDAMENTOS ANTES ESGRIMIDOS,
por tanto debe proceder a declarar la nulidad del otorgamiento de la buena pro y
retrotrayendo a la etapa de CALIFICACIÓN de propuestas y/o etapa de calificación y
evaluación de propuestas y contando con la información suficiente debe proceder a
descalificar a la propuesta ganadora y considerando que mi representada cumple con
la propuesta técnica y económica conforme a Ley y a las bases integradas, debe
proceder a otorgárseme la buena pro del referido proceso de selección a mi
representada PERUVIAN GOLDEN GROUP S.A.C. con RUC N° 20600001273,
debidamente representada por YOGI CLEMENTE CAHUAYA, conforme a Ley.
  PROVEEDOR DE BIENES Y SERVICIOS.
 ELABORACIÓN DE ESTUDIOS DE PRE INVERSIÓN.
 ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICOS.
 SUPERVISOR DE OBRAS.
 EJECUTOR DE OBRA.

Asimismo SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL

ESTADO, considerando que el comité especial no calificó dicho proceso de selección
con sujeción a la Ley de Contrataciones y su Reglamento e inobservo las bases
integradas del proceso de selección es más, no observo el establecido en Reglamento
de la Ley N° 30225 Ley de Contrataciones del Estado vigente, TODA VEZ QUE LA
CALIFICACIÓN TECNICA DEL POSTOR GANADOR DEL PROCESO NO SE
EJECUTO CON SUJECIÓN A LAS NORMAS ANTES ACOTADAS EN VISTA QUE
DEBIO SER DESCALIFICADA..

Asimismo, en aplicación del Artículo 9, de su numeral 9.1 de la ley de

contrataciones del estado, que a la letra dice: “Teniendo en consideración que los
funcionarios y servidores que intervienen en los procesos de contratación por o
a nombre de la Entidad, con independencia de régimen jurídico que los vincule a
ésta, son responsables en el ámbito de las actuaciones que realicen de
organizar, elaborar la documentación y conducir el proceso de contratación…”;
debe proceder a remitir lo actuado a la Oficina de Control Institucional para las
acciones administrativas correspondientes y remitirse copia certificada del proceso de
selección a la fiscalía penal de turno de Provincia de Cajamarca a efecto que instauré
proceso penal por el delito de: COLUSIÓN, FAVORECIMIENTO REAL EN
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, FALSA DECLARACIÓN EN
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO en vista de no haber actuado conforme la Ley
de Contrataciones del Estado y su Reglamento Vigentes. Sin perjuicio que mi
representada se RESERVA EL DERECHO DE INTERPONER LAS ACCIONES
LEGALES ANTES DETALLADAS CONFORME A LEY.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Amparo el Presente Recurso de Apelación, en los artículos del título VI Soluciones de

controversias durante el proceso de selección del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado vigente y demás normas modificatorias

VI. ANEXOS:

 Datos del impugnante (PERUVIAN GOLDEN GROUP S.A.C.)

 Garantía por interposición de recurso de apelación
 Copia del Acta de la Calificación técnica y económica.
  PROVEEDOR DE BIENES Y SERVICIOS.
 ELABORACIÓN DE ESTUDIOS DE PRE INVERSIÓN.
 ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICOS.
 SUPERVISOR DE OBRAS.
 EJECUTOR DE OBRA.

 Copia de los folios observados de la propuesta técnica y económica del postor

ganador de la Buena Pro “CONSULTORIA, CONSTRUCTORA Y
PROVEEDORES EN GENERAL PALES S.A.C.”
 Copia del Artículo del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado