4/12 FINAL

11/12 RECU

Responsabilidad del Estado

 Responsabilidad del Estado por actividad o inactividad ilegítima:
-La ley establece que el factor de atribución es la falta de servicio.
-El factor de atribución es el motivo o fundamento jurídico por el cual se asigna a un sujeto el
deber de resarcir un daño.
 Responsabilidad por actividad legítima:
-Está fundada en la igualdad de las cargas públicas (art. 16 CN).
*En las relaciones entre particulares habrá responsabilidad por actividad legítima cuando
exista ejercicio abusivo de derecho (ejercicio irregular de un derecho – art. 10 CCC).
 Ley de responsabilidad del Estado (ley 26944)
Art. 1: Establece que la responsabilidad del Estado es OBJETIVA Y DIRECTA
-Objetiva
-Significa que no es necesaria indagar en la subjetividad del empleado o funcionario público
para que la responsabilidad se configure ya que el dolo o culpa del empleado no es
determinante para ello. No se realiza un juicio sobre los agentes sino sobre la prestación del
servicio.
-Para que haya falta de servicio se debe acreditar el anormal o irregular funcionamiento de la
Administración (Perrino).
-Directa
-No implica que el Estado responde como principal por los daños causados por sus
dependientes (empleados públicos) sino que, por la teoría del órgano, el Estado es responsable
directo.
*Se puede considerar que la responsabilidad objetiva y directa es más favorable para el
justiciable pues no se debe indagar sobre la subjetividad del agente (dolo o culpa)
Art. 1766 CCC: Establece que los hechos y omisiones de los funcionarios se rigen por las
normas del derecho administrativo.
Art. 9 LRE: Establece responsabilidad por daños de los funcionarios o agentes públicos en
ejercicio de sus funciones que, por su actividad o inactividad, cumplan sino irregularmente sus
obligaciones legales, incurriendo en dolo o culpa.
Establece también la acción de regreso del Estado contra los funcionarios causantes de los
daños.
-El CCYC establece que la responsabilidad del Estado y de los funcionarios se va a regir por el
derecho administrativo y no por el CCC (la LRE dice expresamente en art. 1 que el CCC no se
aplica ni subsidiariamente).
-No obstante, se sacará del medio el CCC, el principio de no dañar a otro sigue existiendo ya
que está previsto constitucionalmente en Preámbulo y por interpretación de art. 19 CN.

23/10

Responsabilidad del Estado por actividad ilícita.

Art. 3 LRE: Son requisitos de la responsabilidad del Estado por actividad e inactividad ilegítima:
a) Daño cierto acreditable y mensurable en dinero (daño debe ser actual y no potencial)
Informa
ción
Protegid
a
b) Imputabilidad material de la actividad o inactividad a un órgano estatal (atribución objetiva
y directa del Estado)
c) Relación de causalidad adecuada entre la actividad o inactividad del órgano y el daño cuya
reparación se persigue (no es cualquier causa, sino que debe ser causa eficiente- CCC da la
definición)
d) Falta de servicio consistente en una actuación u omisión irregular de parte del Estado; la
omisión sólo genera responsabilidad cuando se verifica la inobservancia de un deber
normativo de actuación expreso y determinado (Esto es la antijuridicidad. Cuando hay omisión
no debe ser cualquier omisión sino la inobservancia de un deber concreto).

TOMAS DEVOTO Y CIA (1933)

Hechos
La firma Tomás Devoto demandó al Gobierno Nacional por los daños generados en su campo a
causa de un incendio que se originó por las chispas desprendidas de un brasero que utilizaron
los empleados del telégrafo, mientras realizaban su trabajo en un terreno
Corte:
-En ausencia de normas que regularan la materia, se basó en los artículos 1109 y 1113 del
Código Civil y ordenaron al Estado a indemnizar a la empresa.
“El incendio como acto reprobado por la ley, impone al que lo ocasiona por culpa o
negligencia, la obligación de reparar los daños ocasionados a terceros, extendiéndose esa
responsabilidad al Estado bajo cuya dependencia se encontraba el autor del daño o por las
cosas de que se sirve o que tiene a su cuidado”.
Normativa:
Art. 1109. Todo el que ejecuta un hecho, que por su culpa o negligencia ocasiona un daño a
otro, está obligado a la reparación del perjuicio.
Art. 1113. La obligación del que ha causado un daño se extiende a los daños que causaren los
que están bajo su dependencia, o por las cosas de que se sirve, o que tiene a su cuidado.

Conclusiones:
-La Corte establece la responsabilidad indirecta del Estado por art. 1113 CC (responsabilidad
del principal por el dependiente). En este sentido la responsabilidad es objetiva, pero a
diferencia de la actual LRE, la cataloga como indirecta.
-Para determinar la responsabilidad mira la conducta del agente por art. 1109 (mira la culpa o
negligencia del dependiente)
-Aquí todavía no habla de falta de servicio sino de un “obrar reprobado por ley”.

FERROCARRIL OESTE (1938)

Hechos: Ferrocarril Oeste entabló demanda contra la provincia de Buenos Aires porque tuvo
problemas en la compra de un terreno por una mala certificación del Registro de la Propiedad
de la Provincia de Buenos Aires.
Corte:
“…quien contrae la obligación de prestar un servicio lo debe realizar en condiciones Define la
adecuadas para cumplir el fin para que ha sido establecido, siendo responsable de los “falta de
perjuicios que causare su incumplimiento o su irregular ejecución”. servicio”

“Si bien las relaciones entre el Estado y sus gobernados se rigen por el derecho público, la
regla enunciada fundada en razones de justicia y equidad, deben tener su aplicación a este
género de relaciones, mientras que no haya una previsión legal que lo impida”.
Informa
ción
Protegid
a
Dice que el Estado presta un servicio y cobra por tal por lo que procede como una entidad de
derecho público que toma a su cargo una función y la monopoliza.
Normativa:
Art. 1112. Los hechos y las omisiones de los funcionarios públicos en el ejercicio de sus
funciones, por no cumplir sino de una manera irregular las obligaciones legales que les están
impuestas son comprendidos en las disposiciones de este título.
Art. 1113. La obligación del que ha causado un daño se extiende a los daños que causaren los
que están bajo su dependencia, o por las cosas de que se sirve, o que tiene a su cuidado.

Conclusiones
-La Corte por primera vez introduce el concepto de “falta de servicio”
-Introduce concepto de “justicia y equidad” (mencionados en art. 15 CN y prambulo) para
aplicar los art. 1112 y 1113 del CC.
-No aplica art. 43 CC (que habla de la responsabilidad de las personas jurídicas por actos de sus
-dependientes) ya que diferencia al Estado de la PJ del derecho privado.
-No cita el 1109 a diferencia de Tomas Devoto, pues prescinde del análisis de la culpa o dolo
del agente por lo que se centra en el hecho dañoso.

FALLO VADELL (1984)

Hechos: Error en la inscripción de un terreno en el Registro de la Propiedad de la provincia de
Buenos Aires.
Corte
“Quien contrae la obligación de prestar un servicio lo debe realizar en condiciones
adecuadas para llevar adelante el fin para el que ha sido establecido, siendo responsable de
los perjuicios que causare su incumplimiento o su irregular ejecución”.

“Esa idea objetiva de falta de servicio tiene su fundamento por aplicación subsidiaria de art.
1112”

No hace falta aplicar el art. 1113 ya que la responsabilidad no es indirecta, sino directa, toda Teoría del
vez que la actividad de los órganos o funcionarios del Estado debe ser considerada como órgano
propia

Conclusiones
-Aplica art. 1112 subsidiariamente (hechos y omisiones de los funcionarios públicos)
-No aplica art. 1113. Establece de alguna manera que la responsabilidad es directa como
establece la LRE actual, ya que recepta la teoría del órgano. Aplica de manera subsidiaria el art.
1112 por considerar actividad de los funcionarios como propia del Estado.

Fallo Garat (2014)

-El fallo diferencia la responsabilidad por actividad legitima de la ilegitima entendiendo que en
el caso el fundamento era por actividad ilícita.
-Establece que hubo falta de servicio por más que no haya mediado culpa o dolo del agente
(prescinde del aspecto subjetivo y se centra en el hecho dañoso que el particular no debía
soportar)
Cámara nacional de apelaciones:
-El Estado es responsable por falta de servicio y debe indemnizar el daño moral provocado a
los familiares de las víctimas del accidente aéreo de la aeronave de la Empresa LAPA ocurrido
Informa
ción
Protegid
a
en 1999, por el menoscabo sufrido a raíz del error en la identificación de los cuerpos que les
fueron entregados.
-Pese a que los funcionarios obraron sin culpa (pues habían seguido todos los reglamentos)
el servicio púbico funcionó defectuosamente por el hecho de haber ocasionado un daño
injusto que las víctimas no debían soportar.
-El fundamento es por falta de servicio y no por actividad legitima del Estado (pues tal
alternativa que hubiese requerido la concurrencia de presupuestos específicos -como del
sacrificio especial que revierte en beneficio de la comunidad y la posibilidad de acudir a la
indemnización de equidad).

26/10

Relación de causalidad

 Relación de causalidad en responsabilidad ilegítima

-Art 3 LRE
Establece como uno de los requisitos para que proceda la responsabilidad por actividad
ilegítima la relación de causalidad adecuada entre la actividad o inactividad del órgano y el
daño (además de daño cierto, imputabilidad, y falta de servicio).
-La LRE no da la definición de causalidad adecuada.
-Art. 1726 CCC: Establece que son reparables las consecuencias que tienen nexo adecuado de
causalidad con el hecho productor del daño. Se reparan las consecuencias inmediatas y
mediatas previsibles.
-Las consecuencias inmediatas: son las que acostumbran suceder según el curso natural y
ordinario de las cosas.
-Las consecuencias mediatas: Son las que resultan de la conexión de un hecho con un
acontecimiento distinto.
¿Cómo se determina la causa adecuada?
-La causa adecuada es aquella que será relevante jurídicamente por ser idónea o adecuada
para producir el daño.
-La teoría de la causalidad adecuada, seguida por la doctrina, establece que serán tomadas en
cuenta aquellas causas en las que el resultado resulta probable con un criterio de previsibilidad
basado en la experiencia de lo que normalmente sucede.
-Para esto el juez realiza un juicio de probabilidad en abstracto prescindiendo del caso
concreto. Lo hace en abstracto ya que el juicio se hace en función de lo que hipotéticamente
un hombre medio, dotado de inteligencia normal hubiese podido prever como resultado de
la acción, sin tomar en cuenta las condiciones personales del agente.

 Relación de causalidad en resp. legítima

-Art. 4 LRE
Establece como requisito para que proceda la responsabilidad por actividad legítima la
causalidad directa, inmediata y exclusiva.
-El Iter causal es el mismo que el de la causalidad adecuada. Se entiende que el legislador quiso
excluir la “concausa”, es decir, la responsabilidad concurrente para el caso de actividad
legítima.
Con “exclusiva” en realidad hace referencia a que no debe existir interrupción del nexo causal
lo cual se deduce igualmente del concepto de causalidad adecuada por lo que en realidad
responderá a una cuestión probatoria.
Informa
ción
Protegid
a
  Ruptura del nexo causal
Art. 2 LRE establece que el Estado se exime de responsabilidad por:
-Caso fortuito/fuerza mayor (para el CCC son lo mismo).
-Hecho de la víctima o tercero por quien no se debe responder
-Art. 1729 CCC establece que la culpa de la víctima puede excluir o limitar la responsabilidad,
pero la LRE no prevé la posibilidad de culpa concurrente. No obstante, la jurisprudencia habla
de “directa, inmediata y exclusiva” queriendo decir que el actor debe probar la relación causal
sin interrupción del nexo (lo cual en realidad termina siendo una cuestión probatoria).

Fallo Ledesma
Hechos
Demanda al Estado para que se declare la ilegitimidad de una resolución en la que se le impuso
a la actora la obligación de fabricar y exportar a quebranto (perdida) sin preverse una
indemnización.
Demandada dice que obró según sus facultades y que la medida tenía como fin un
resarcimiento en el mercado interno y que la actora no acredito el perjuicio.
Corte
-No se probó que el quebranto aducido por la actora sea imputable a la actividad legitima del
Estado ni a la ilegitimidad de las resoluciones impugnadas.
-Resulta necesario acreditar una relación directa, inmediata y exclusiva de causalidad entre la
conducta del Estado y el daño cuya reparación se persigue, sin intervención extraña que
pudiera influir en el nexo casual.

Fallo Pose c/ Provincia de Chubut (1992)

Se condena al Estado por falta de servicio por omitir deberes de seguridad (resp. por
actividad ilegítima)
Hechos:
-Demanda a la Provincia por lesiones graves psíquicas y físicas (cuadriplejia) sufrida a raíz del
uso de un trampolín construido por la municipalidad en la playa. El actor no había advertido la
baja de la marea al momento de lanzarse lo que provocó el golpe.
-Funda la responsabilidad del Estado por ser quien instalo y quien tenía la guarda de la cosa (Al
Estado provincial por ser propietaria de la playa s/ art. 2339 y 2230 cod. civil). Considera que la
cosa era peligrosa y que no tenía cartel que advirtiera de su peligrosidad.
-Funda en art. 1113 segundo párrafo (… si el daño hubiere sido causado por el riesgo o vicio
de la cosa, sólo se eximirá total o parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa de la
víctima o de un tercero por quien no debe responde)
-La Provincia rechaza fundamento de art. 1113 rechazando la existencia de nexo causal porque
dice que fue culpa de la víctima quien asumió voluntariamente el riesgo y también rechaza el
art. 1109 porque dice que la culpa de la víctima también exime la responsabilidad subjetiva.
Corte
-De las numerosas pericias surge que la cosa, pese a su carácter inerte, era riesgosa y viciosa en
relación al uso al cual estaba destinada y que nunca podría ser utilizada sin peligro.
Ello hace plenamente aplicable el art. 1113 (en cuanto a la responsabilidad del guardián de la
cosa riesgosa)

Informa
ción
Protegid
a
-Respecto al argumento de la Provincia sobre su eximición por la asunción del riesgo por parte
de la víctima, dice que no aplica porque “se ha establecido que la aceptación del riesgo no
suprime la responsabilidad, sino que sustituye la responsabilidad objetiva por la subjetiva de
modo que el dueño o guardián no se exonera si se demuestra su culpa o negligencia”.
-El hecho de colocar torres que no podían ser utilizadas sin peligro pone de relieve la
negligencia de la municipalidad ya que aparte no previno a los usuarios sobre la peligrosidad. Falta de
-El Estado debió adoptar las medidas de seguridad destinadas a prevenir a los usuarios sobre servicio
la peligrosidad.
-La víctima tiene algo de culpa, pues llegó caminando adentro del agua hasta la torre, es decir Prevé
culpa
que debería haber considerado esa baja de marea a la hora de saltar (la Corte determina que
concurrent
su obrar incluyó en el nexo causal en un 30% por lo que prevé culpa concurrente/concausa) e/concausa
-Por ende, condena al Estado al pago de indemnización (pero por
actividad
ilegitima
Fallo REA del Estado)

Responsabilidad por actividad ilegitima (falta de servicio)

Hechos

-Dos niñas mueren ahogadas en un canal de riego en Santiago del Estero. Se demanda al
Estado provincial.
-En segunda instancia se rechaza la demanda por entender que no había norma expresa que
imponga al Estado el deber de proveer medidas de protección en las inmediaciones de los
cauces. Pone de manifiesto la falta de prudencia de los niños y la falta de cuidado de sus
guardadores.
-CSJN revoca sentencia y establece que:

-Quedó acreditado que en el lugar del accidente no existían carteles de advertencia, barandas
que dificultaran el acceso ni rejas que impidiesen el ingreso por lo que hubo falta de servicio.

-En lo que se refiere a la rotura del nexo causal que la sentencia anterior funda, no se puede
asignar culpa por la conducta de las víctimas ya que eran menores de edad por lo que no se
trató de una acción voluntaria pues al momento del hecho ellas tenían 9 y 10 años.
Dada la edad de las niñas, parece claro que no pudieron prever el riesgo que implicaba
acercarse a una zona del canal en el que existía un peligroso efecto de succión.

-En cuanto a la eximición del Estado por interrupción nexo causal cabe recordar que la culpa
de la víctima con aptitud para cortar totalmente el nexo de causalidad…debe aparecer como
la única causa del daño y revestir las características del caso fortuito o fuerza mayor.
-Aun si en el caso se tuviera por acreditada la culpa de las personas encargadas de la guarda de
las niñas, la sentencia impugnada no satisface el recaudo constitucional de fundamentación
suficiente.

Informa
ción
Protegid
a
30/10

Responsabilidad por actividad legítima

Art. 5 LRE (1º párrafo): La responsabilidad del Estado por actividad legítima es de carácter
excepcional.
-En el Derecho Civil siempre debe haber antijuricidad para que exista responsabilidad (salvo
actos involuntarios por razones de equidad art. 1750).
Según el legislador la responsabilidad del Estado por actividad legítima es “excepcional”
justamente porque en el derecho civil no hay responsabilidad por actuar lícito y en el caso del
Estado, puede proceder responsabilidad sin antijuricidad.
Perrino dice que no cabe calificarla como “excepcional” pues si se cumplen los recaudos, la
indemnización deberá ser pagada. Esto tiene su fundamento en art. 19 CN (prohibición de
perjudicar derechos de terceros).
Poder de policía: Es la facultad que tiene el Estado de reglamentar derechos cuya base es
constitucional, esta es su actividad legítima.

Art. 5 (2º párrafo). Extensión del resarcimiento

La indemnización de la responsabilidad del Estado por actividad legítima comprende el valor
objetivo del bien y los daños que sean consecuencia directa e inmediata de la actividad
desplegada por la autoridad pública, sin que se tomen en cuenta circunstancias de carácter
personal, valores afectivos ni ganancias hipotéticas.
- Comprende valor del bien y daño emergente (no incluye daño moral, ni lucro cesante o
pérdida de chance – Algunos autores corresponden que es inconstitucional porque no es una
reparación integral).
-Esta redacción copia lo que dice la Ley de expropiación.
Los daños causados por la actividad judicial legítima del Estado no generan derecho a
indemnización.
-Se entiende que el poder judicial responderá entonces por su obrar ilegítimo

Art. 4 —Requisitos de la responsabilidad estatal por actividad legítima:

a) Daño cierto y actual, debidamente acreditado por quien lo invoca y mensurable en dinero
b) Imputabilidad material de la actividad a un órgano estatal (factor de atribución)
c) Relación de causalidad directa, inmediata y exclusiva entre la actividad estatal y el daño
d) Ausencia de deber jurídico de soportar el daño
e) Sacrificio especial en la persona dañada, diferenciado del que sufre el resto de la
comunidad, configurado por la afectación de un derecho adquirido.
-Agrega daño “actual” (a diferencia de la resp. por act. Ilegítima) ya que excluye el daño futuro,
por lo que excluye resarcimiento por lucro cesante o pérdida de chance.
-Agrega causalidad “inmediata y exclusiva”. No contempla consecuencias mediatas y no
admite concurrencia en el íter causal.
-Ausencia del deber jurídico de soportar daño (fundado en fallo Columbia)
-Sacrificio especial (fundado en fallo Revestek)

Fallo Laplacette (1943)

Hechos: Actor reclama una expropiación inversa (exige expropiación para que se lo indemnice
por no poder gozar de su propiedad) por inundación de sus campos por la construcción de una
vía.
Informa
ción
Protegid
a
-En fallo anterior se decidió que no procedía expropiación sino acción por daños y perjuicios ya
que no se estaba discutiendo el dominio/titularidad de los campos sino que estos quedaron
inutilizados por las inundaciones
Corte
-Procede la responsabilidad no por hecho ilícito sino por actividad licita pues la obra se efectuó
según las facultades que tenía la provincia realizando una obra considerada de utilidad
general.
-Aplica análogamente la figura de la expropiación para determinar resarcimiento y dice que la
indemnización debe incluir el pago del valor de la tierra y el de los alambrados dañados.

Fallo Los pinos (1975)

Hechos: Demanda a municipalidad de CABA a indemnizar por haber revocado temporalmente
autorización a hotel alojamiento para operar por razones de moralidad pública.
Corte
-Establece que el poder de policía tiene su límite natural en el derecho a la libertad y a la
propiedad que cuenta con la tutela de la indemnización aun cuando la administración haya
obrado legítimamente.
-Debido a ello el actuar del Estado era legítimo. Y como la actividad del hotel también era licita
correspondía indemnización.
-Funda la responsabilidad en el derecho de propiedad e igualdad de cargas públicas (art. 16 y
17)
-La indemnización solo debe comprender daño emergente

Fallo Cantón (1979)

Hechos: Sostiene que decreto que prohibió la importación de determinados productos con el
objeto de nivelar la balanza de pagos y defender la industria nacional, es inconstitucional por
afectar un contrato de crédito concluido y pagado con anterioridad a que se dictara, y una
operación de compraventa internacional en curso.
Corte (dictamen procurador)
Cons. 6: la facultad del Estado de imponer límites al nacimiento o extinción, de los derechos,
no lo autoriza a prescindir por completo de las relaciones jurídicas concertadas bajo el
amparo de la legislación anterior, especialmente cuando las nuevas normas causan perjuicios
patrimoniales que no encuentran reparación en el sistema establecido, violando la garantía de
propiedad del art. 17 CN (funda responsabilidad en art. 17)
-Admite la persecución de la reparación del daño por responsabilidad del Estado por los
perjuicios causados por el accionar legítimo.
-Por falta de normas expresas sobre el tema, aplica analógicamente la figura de la
expropiación para determinar la extensión del resarcimiento ya que es el que guarda mayor
semejanza con el caso (ello por art. 15 Cod. Civil que dice que jueces no pueden dejar de
resolver ante insuficiencia de las leyes)
El resarcimiento debe comprender el daño emergente para restaurar el equilibrio
patrimonial, por lo que debe extenderse a todos los gastos hechos en los contratos
celebrados.
*Analogía implica aplicar normas extrañas que no están previstas como solución a casos
similares
*Establece solo daño emergente (al igual que lo hace ahora la LRE).

Fallo Revestek (1994)

Informa
ción
Protegid
a
Hechos: Demanda al Estado por modificaciones realizadas por el Banco Central al régimen
cambiario afirmando que ello constituyo la causa determinante de su cesación de pagos.
Corte
-Admite la delegación en el Banco Central de la República Argentina del llamado “poder de
policía bancario o financiero”.
-Da requisito adicional para que proceda la responsabilidad por actuar legitimo: “…la
existencia de un daño actual y cierto, la relación de causalidad directa e inmediata entre el
accionar del Estado y el perjuicio y la posibilidad de imputar jurídicamente esos daños a la
demandada” (lo mismo que dice la LRE ahora).
-Dice que la actora debió haber sufrido un “sacrificio especial” respecto del resto de la
comunidad, para que proceda la responsabilidad del Estado.
-Determinó que en el caso concreto no había un derecho adquirido. Aun cuando el particular
hubiese invocado un perjuicio directo y cierto, éste puede no ser reparable porque no resulta
de una lesión a una situación jurídicamente protegida, pues faltaba uno de los elementos que
componen el daño: la lesión a un interés protegido por el derecho.
-No se podía trasladar al Estado el riesgo de emprendimientos comerciales o financieros que
involucraban obligaciones en moneda extranjera. La inestabilidad del precio de la moneda
extranjera en el mercado argentino debió ser advertida por la actora al ser ésta una empresa
comercial dedicada al tráfico de mercadería en el sector internacional.

Fallo Columbia (2003)

Demanda a BCRA persiguiendo la indemnización del daño producido por haber modificado los
índices de corrección de tasas para los préstamos.
Corte
-Reitera que para que haya responsabilidad se requiere daño cierto, relación de causalidad e
imputación a órgano del Estado.
-Reitera necesidad de un sacrificio especial y ausencia de deber jurídico de soportar el daño
-En el caso había deber de soportar el daño ya que, al inscribirse como entidad financiera,
estaba accediendo voluntariamente a operar bajo la reglamentación del BCRA.

Pregunta de examen

 ¿Qué rubros se indemnizan en caso de responsabilidad licita?

LRE + FALLOS (fallo Los Pinos, Cantón)
 ¿Cuáles son las teorías que permiten responsabilizar al Estado por actividad lícita?
-Teoría de la expropiación: Art. 17 CN (En cantón se aplica analógicamente) – Cuando pierdo
un derecho para beneficiar a la comunidad.
-Igualdad de las cargas públicas: Art. 16 CN
-Teoría del sacrificio especial: La persona se diferencia de un grupo o de la comunidad por
haber sufrido un daño (a partir de fallo Revestek).
 Respecto del resarcimiento por resp. lícita
-La LRE no admite lucro cesante ya que se basó en la ley de expropiación (no obstante, se
podría pedir la inconstitucionalidad de la norma ya que no cumple con el principio de
reparación integral).

2/11

Informa
ción
Protegid
a
Responsabilidad por actividad ilícita (continuación).

 Diferencias en los requisitos para actividad legítima e ilegítima

Art. 3 LRE – Actividad ilícita
-Daño cierto acreditable y mensurable en dinero
A diferencia, el art. 4 sobre responsabilidad legítima, requiere que además el daño sea actual
(porque no admite lucro cesante).
-Relación de causalidad adecuada
A diferencia, en la resp. legítima requiere causalidad directa, inmediata y exclusiva. Como ya
vimos, parece querer excluir la concausa. En realidad, es causalidad adecuada porque el íter
causal se analiza de la misma forma, solo que el legislador quiso dar impacto visual para que la
interpretación de la resp. ilegítima sea restrictiva, pero se entiende que todo se reduce a una
cuestión de prueba (se excluirá la responsabilidad si hay ruptura en el nexo causal).
Ej: En fallo LEDESMA, la corte no admitió responsabilidad porque el daño podría haberse
evitado si el actor hubiese actuado distinto en cuanto a su negocio.

RODRIGUEZ PEREYRA (2012)

Soldado demanda a Ejército argentino por daños y perjuicios mientras prestaba el servicio
militar obligatorio.
Corte:
-Inconstitucionalidad de oficio de la ley que regulaba la indemnización de los militares (no era
una reparación integral).
-El derecho a la vida exige plena amplitud del principio Alterum non Laedere.
-La violación del deber de no dañar a otro es lo que genera la obligación de reparar el
menoscabo causado. Dicha reparación no se logra si los daños subsisten en alguna medida,
motivo por el cual la indemnización debe ser integral.
-Aplica la indemnización del Cod. Civil
-Hay responsabilidad por actividad ilícita.

BEA c/ secretaria de Turismo

Padres reclaman daños y perjuicios derivados del fallecimiento de su hijo, quien fue hallado sin
vida en un lago artificial ubicado en el Complejo Turístico en ocasión de realizar un viaje de fin
del curso escolar.
Corte
-Cabe determinar si el lugar donde ocurrió el hecho estaba bajo jurisdicción del Estado
nacional o provincial. El lago estaba en el perímetro donde se encuentran las instalaciones del
complejo hotelero que depende de la secretaria de Turismo por lo que es el Estado el que
explota el complejo.
- Falta de servicio por art. 1112 del Código Civil.
-El Estado Nacional no informó acerca de los riesgos existentes en el lugar. En el caso, la
omisión señalada adquiere particular importancia habida cuenta de que los testimonios son
concluyentes en que la zona del lago era de muy fácil acceso desde el hotel donde se hallaban
alojados los menores.
- Lorenztti: el deber de seguridad tiene fundamento constitucional (art. 42 Constitución
Nacional.

Informa
ción
Protegid
a
FRIAR
Demanda al Estado Nacional (Ministerio de economía y Senasa) por daños y perjuicios por
prohibición de exportar carnes impuestas durante el desarrollo de una epidemia.
Cámara confirma fallo de primera fundado en que hubo falta de servicio ya que el Decreto
dictado prohibió no solo la exportación sino la vacunación de los animales.
-Corte
-No procede responsabilidad por actividad ilícita ni lícita. La actuación de las autoridades
nacionales involucradas fue regular, y que las medidas adoptadas no quedaron inscriptas en el
concepto de la "falta de servicio" para cuya verificación "[...] no basta con enumerar
genéricamente una serie de actos y conductas, sino que es preciso examinar cada uno de ellos
desde el punto de vista de su legitimidad y de su aptitud para constituirse en factor causal del
daño.
- La impugnación no estaba dirigida a la ilegalidad de las medidas adoptadas sino a su
oportunidad.
- Con sustento en las atribuciones que la Ley Nº 24.305 le asigna al SENASA, la sentencia
entiende que las medidas impugnadas -inscriptas dentro del ejercicio regular de la
competencia atribuida- no pueden ser sustituidas por el criterio de los jueces y juzgadas según
su propia discreción y que no se verificaban en el caso las circunstancias reunidas en el
precedente "Vadell”.
En lo atinente al reclamo de resarcimiento fundado en la actuación lícita estatal, la sentencia
(Considerando 8º) también desestima el planteo, recordando su criterio de que -como regla-,
tratándose de una actividad regular las consecuencias necesarias y normales del ejercicio del
poder de policía de salubridad o sanitaria, no dan lugar a indemnización.

6/11

Responsabilidad por omisión (ilícita)

Fallos Mosca, Zacarías, Cohen, Colavita y Carballo de Pochat.

-La jurisprudencia, en síntesis, ha establecido que el Estado no es un asegurador anónimo de

indemnidad (es decir, que no puede asegurar que los ciudadanos no vayan a sufrir ningún
daño).
-Si hay omisión, implica la existencia previa de un deber de cumplimiento, por lo que, si éste se
omite, da lugar a la falta de servicio.
-Resulta importante el nexo causal para unir el daño con el deber concreto omitido.

Art. 3 LRE inc. d): Establece que la omisión solo genera responsabilidad cuando se verifica la
inobservancia deber normativo de actuación expreso y determinado.

Respecto al deber normativo

- Perrino entiende que el “deber normativo” no solo implica los deberes contenidos en leyes,
reglamentos, etc. (ordenamiento positivo) sino que también debe incluir los principios
generales del derecho.
En este sentido, Paillet —refiriéndose al derecho francés— explica que como "no es siempre
posible inferir de los textos legales el comportamiento que habría debido adoptar la
Informa
ción
Protegid
a
Administración en una situación concreta (...) el juez debe a menudo ceñirse a las misiones
que se imparten a las personas públicas a través de tal actividad, y esto en referencia a lo
que es su objeto".
Respecto a deberes genéricos e indeterminados
-La LRE dice que la omisión debe ser a deberes específicos por lo que en principio los deberes
genéricos no generan responsabilidad.
-Perrino dice que los mandatos indeterminados es lógico que no generen responsabilidad
porque sino el Estado debería responder por cualquier acto que este dentro de sus facultades
discrecionales.
Dice que los mandatos indeterminados pueden tener su origen en una potestad discrecional,
en cuyo caso el ordenamiento jurídico confiere al órgano administrativo "un margen de
maniobra" para elegir una solución entre varias alternativas igualmente justas por lo que aca
es difícil probar la responsabilidad del Estado a diferencia de lo que sucede con los mandatos
expresos y determinados. Por tanto, habrá que ver cada caso concreto para ver si hay o no
responsabilidad.
¿Cuándo un deber genérico se vuelve específico y por ende genera responsabilidad?
-En Carballo la doctrina consideró que había un deber específico ya que denunció en reiteradas
oportunidades las amenazas sufridas lo que denotaba una previsibilidad en el daño (pese a
que la Corte negó la responsabilidad)
-En C C c/ CNRT la justicia federal consideró la responsabilidad del Estado por la falta de
control sobre el predio de su titularidad.

ZACARIAS (1998)
Demanda a la provincia por daños sufridos previo a un encuentro futbolístico en el vestuario,
por una explosión generada por una mecha colocada por una ventana desde el exterior, hacia
el interior del estadio.
Corte
-Establece que la falta de servicio es una violación a una obligación de prestar un servicio
regular y que debe analizar:
1) Naturaleza del servicio Requisitos para evaluar la
2) Medios de que dispone el servicio omisión estatal cuando el deber
3) Lazo que une a la víctima con el servicio resulta indeterminado
4) Previsibilidad del daño.
-Según la prueba no hubo negligencia de los policías. La mecha en cuestión tenía tan solo 10
cm y sumado a la cantidad de gente en la calle, era imposible advertirla además de que la
bomba había sido colocada desde el interior del estadio, por una puerta que no tenía llave.

COLAVITA (2000)
Demanda al Estado por daños sufridos en ruta por la aparición sorpresiva de dos caballos con
fundamento en que el pago del peaje constituye un contrato que obliga a mantener la
seguridad de la ruta. El Estado responde por ser concesionaria del peaje.
Corte
Sostuvo que el poder de policía de seguridad no resulta suficiente para atribuirle
responsabilidad por un evento del que no fue parte toda vez que no parece razonable
pretender que su responsabilidad general en orden a la prevención de los delitos puede llegar
a involucrarla en las consecuencias dañosas que ellos produzcan.

MOSCA (2007)
Informa
ción
Protegid
a
Demanda al Club, a AFA y al Estado provincial por daños sufridos fuera del estadio con motivo
de un altercado producido desde adentro del estadio. Funda responsabilidad del Estado en
falta de servicio.
Corte
-Desarrolla los 4 requisitos establecidos en Zacarías para determinar si procede la
responsabilidad:
Sobre la naturaleza del servicio:
-La mera existencia de un poder de policía no resulta suficiente para atribuirle
responsabilidad. No resulta razonable que su deber general de prevención de delitos lo haga
responsable de un hecho del cual no participó (FALLO COLAVITA)
-Hay que diferenciar entre mandatos expresos y determinados y mandatos generales e
indeterminados fijados por ley. Para atribuir responsabilidad por omisión de mandatos
generales e indeterminados se debe hacer un juicio estricto.
-En este sentido el servicio de seguridad no es expreso ni determinado y no es una garantía
absoluta de que los ciudadanos no vayan a sufrir ningún daño por acciones de terceros.
-Sería irrazonable que el Estado sea obligado a que ningún habitante sufra daños, porque
ello requeriría una previsión extrema que sería no sólo costosa para la comunidad, sino que
haría que se lesionaran severamente las libertades de los mismos ciudadanos a proteger.
Sobre los medios del servicio
-Los medios fueron razonables porque la policía destinó efectivos para custodiar las
adyacencias incluyendo varios patrulleros y policías adicionales.
Sobre el lazo que une a la víctima con el servicio
-El Estado tenía un deber indeterminado respecto de los ciudadanos en general quienes en
consecuencia no tienen un derecho subjetivo sino un interés legítimo.
Previsibilidad del daño
-Surge de la prueba que producido el altercado la policía pudo resguardar al árbitro y a los
jugadores visitantes, y que cuando el actor sufrió el daño fue socorrido inmediatamente por la
policía por lo que la policía actuó conforme con un estándar de previsibilidad de lo que
normalmente acontece, lo cual no genera responsabilidad.

-En reciente fallo la Corte devuelve el caso al Tribunal provincial para que emita nuevo
pronunciamiento y se analice mejor la previsibilidad del daño
Rosatti - voto individualizado:
-El concepto de previsibilidad exige ponderar la responsabilidad del Estado frente a lo
esperado, lo esperable y lo inesperado.
- “El servicio concretamente exigible en el caso derivaba lógicamente del carácter previsible (o
esperado), presumible (o esperable), o inesperado que podía asignarse al fallecimiento de una
persona derivado de una creciente en el mes de enero en la intersección de la Ruta Provincial
y el río.

CARBALLO DE POCHAT (2013)

Demanda al Estado por homicidio ocurrido en la Delegación de Mar del Plata por no haberse
tomado las medidas de seguridad necesarias para evitarlo.
La actora alega a que se había dado aviso a las fuerzas de seguridad reiteradas veces respecto
de las amenazas sufridas previo al homicidio.
Corte

Informa
ción
Protegid
a
Recuerda que no solo se deben tener en cuenta las obligaciones establecidas en las leyes y
reglamentos, sino también los estándares de responsabilidad, es decir, las circunstancias
inherentes a la naturaleza de los deberes del Estado y a las posibilidades concretas que hacen
al incumplimiento.
-Consideró que la Anses no tiene a su cargo el servicio público de seguridad sino la función
administrativa de la seguridad social de jubilados y pensionados.
-Considera que no hubo responsabilidad ya que no había un deber específico por parte del
Estado que haya sido omitido. la víctima no había solicitado una custodia policial adicional
que hubiera generado un deber jurídico determinado a cargo del Estado Nacional basado en
una obligación preexistente

Fallos adicionales

BADIN
Padre demanda a la Provincia de Buenos Aires por la muerte de su hijo quien se encontraba
cumpliendo condena en la cárcel de Olmos cuando se produjo un incendio que produjo la
muerte de varios reclusos.
CJSN:
-Considero que la omisión de los deberes primarios y constituyen una irregular prestación del
servicio a cargo de la autoridad penitenciaria.
-El Estado incumplió con los deberes constitucionales (Art. 18 CN en cuanto a que las cárceles
deben ser para seguridad y no para castigo y art. 5 Convención Americana de DDHH)

C.C C/ CNRT
-Se demanda al Estado por violación ocurrida a dos menores de edad en predio estatal.
-La justicia Federal considera que hubo un deber especifico debido a la cantidad de pedidos
previos que hubo para que se controle ese predio y debido a que el Estado tenia un deber de
control sobre ese predio al ser el titular.
-Hace referencia a Badin.

13/11

Extensión del resarcimiento-Actividad lícita

Art. 19: De él deriva el principio Altere non laedere “no dañar a otro”
Art. 17: Se regula la expropiación
La ley de expropiación: Excluye el resarcimiento por lucro cesante. La LRE actual la toma como
referencia.
Art 5. LRE: La indemnización de la responsabilidad del Estado por actividad legítima
comprende el valor objetivo del bien y los daños que sean consecuencia directa e inmediata de
la actividad desplegada por la autoridad pública, sin que se tomen en cuenta circunstancias de
carácter personal, valores afectivos ni ganancias hipotéticas.
-En los casos de daños por actividad lícita que afectan la propiedad privada no hay
desapoderamiento como sucede en la expropiación, pero la jurisprudencia antes de la sanción
de la LRE entendió que lo justo era aplicar por analogía la ley de expropiación y otorgar la
indemnización que esta ley prevé. Ej: Fallo Los Pinos y fallo Cantón.

Informa
ción
Protegid
a
-En los Pinos, puntualmente, hizo también analogía con el art. 907 del Cód. Civil que reconocía
el deber de resarcir de quienes causaban daños involuntariamente siempre que no haya
enriquecimiento ilícito por parte de quien reclama el daño.
-En estos casos no se repara el lucro cesante, solo comprende daño emergente (tal como
establece la ley de expropiación).
- ¿Cuándo se desconoce el derecho de propiedad? Cuando no hay una reparación integral.

¿Cuál es el alcance de la reparación integral? Ver fallos

RODRIGUEZ PEREYRA (2012)

Soldado demanda a Ejército argentino por daños y perjuicios por daños percibidos mientras
prestaba el servicio militar obligatorio.
Corte:
-Inconstitucionalidad de oficio de la ley que regulaba la indemnización de los militares ya que
no era una reparación integral.
-El derecho a la vida exige plena amplitud del principio Alterum non Laedere.
-La violación del deber de no dañar a otro es lo que genera la obligación de reparar el
menoscabo causado. Dicha reparación no se logra si los daños subsisten en alguna medida,
motivo por el cual la indemnización debe ser integral.
-Aplica la indemnización del Cod. Civil
-Hay responsabilidad por actividad ilícita.

SANCHEZ GRANEL (1984)

La actora reclamo al Estado, una indemnización de daños y perjuicios, por la revocación de un
contrato de obra pública, el cual no llego a iniciarse, para la construcción de la ruta.
Corte
-Sostiene la procedencia del lucro cesante
-La legitimidad del proceder del Estado en la resolución unilateral del contrato no lo releva de
la obligación de resarcir los daños que de aquél se hubiesen derivado, que no puede limitarse
al daño emergente esto es, de las, ventajas, económicas esperadas de acuerdo a
probabilidades objetivas debida y estrictamente comprobadas.
-Que este principio se traduce en el derecho a una indemnización plena por parte del
damnificado.

MOTOR ONCE (1989)

Es un bache dentro del criterio que venía sosteniendo la Corte en cuanto a reparación
integral.
Reclama reparación por daño por acto del Estado que prohibía a estaciones de servicios operar
en inmuebles destinados a vivienda lo que afectaba su negocio.
Corte
Toma dictamen de la Procuradora entendiendo que correspondía hacer analogía con la ley de
expropiación y reconocer solo daño emergente y excluir el lucro cesante.

JUNCALAN FORESTAL (1989)

FALLO EL JACARANDA (2005)

Corte
-Igual criterio que Granel
Informa
ción
Protegid
a
-Establece que, si existe relación directa e inmediata y exclusiva de una causa efecto, no habría
motivos para limitar la extensión del daño (reconoce lucro cesante siempre que se acredite
daño directo e inmediato)
-En el caso rechaza la demanda porque la actora no probó el daño.
Voto Highton de Nolasco:
-Reconoce que debe repararse el daño emergente de la actividad lícita pues si bien el Estado
obra en miras del interés colectivo, hay que reconocer la inviolabilidad de la propiedad privada
y la igualdad de las cargas públicas.
-La solución debe mirarse en el derecho público. Diferencia el derecho privado donde se
aplican criterios de justicia conmutativa del derecho público donde se aplica la justicia
distributiva.
-No reconoce el lucro censate en casos de responsabilidad por actuar legítimo del Estado ya
que dice que se debe aplicar analógicamente la ley de expropiación.
Corte
Termina rechazando el planteo por no haberse acreditado daño.

MALMA TRADING (2014)

-Cita a Sánchez Granel
-Define cuales daños deben ser reparados: No se puede limitar la reparación al daño
emergente, se debe resarcir todos los daños debidamente acreditados pero que deben
cumplir con una condición de especialidad. Es decir, ese daño debe ser una consecuencia
directa e inmediata de la medida normativa.
-En el caso de referencia solo se había probado el daño emergente (el adelanto de dinero que
la empresa dio por el contrato celebrado el cual no podría ser recuperado) por lo que no
admite el lucro cesante por los gastos de publicidad e inversión de infraestructura pues ello
eran riesgos propios del giro comercial.
*Esta “condición de especialidad” se relaciona con el “sacrificio especial” que exige la
procedencia de la responsabilidad por actividad legítima.

16/11

Responsabilidad por actividad jurisdiccional

Art. 5 LRE establece que no procede la responsabilidad por actividad legítima del poder
judicial.
-Esto da a entender indirectamente que sí procedería en caso de actividad ilegítima.
-Esta limitación de la LRE aplica para la actividad jurisdiccional del Poder Judicial excluyendo la
actuación administrativa.
-Esta limitación de la responsabilidad plasma el criterio sentado por la CSJN en causas donde
se discutía la procedencia de la indemnización por daños causados a personas que fueron
detenidas preventivamente y luego absueltas.
-Perrino dice que esta restricción "se centra en el carácter de la actividad y no en la
afectación a derechos como fuente de responsabilidad” y critica el hecho de que en estos
casos donde se sufre un sacrificio especial no se aplique el principio de igualdad de las cargas
públicas, inviolabilidad de la propiedad y alterum non laedere.
La jurisprudencia de la Corte divide la función judicial en dos etapas:
-In procedendo: Errores procesales. Incluye las resoluciones interlocutorias o incidencias
(como el dictado de medidas cautelares o preventivas como lo es la prisión preventiva).
Informa
ción
Protegid
a
-In iudicando: Errores en el juicio (dictado de la sentencia de fondo). Hay error judicial
cuando el juez se equivoca en dictado de la sentencia. En tanto se interpongan los recursos
que prevé la ley aún no hay cosa juzgada. Una vez que hay cosa juzgada ¿qué se puede hacer
contra las sentencias de instancia inferior que fallaron en mi contra? Acción de cosa juzgada
írrita.

ETCHEVERRY (1987)
Demanda al Estado por daños generados por imposibilidad de ejecutar una sentencia lo cual e
vio frustrado por el levantamiento fraudulento de medidas cautelares decretadas en el
proceso. El juez levantó la medida sin tener en cuenta los alcances de la sentencia que el actor
tenía a su favor.
Corte
-Establece que hubo irregularidad en la orden librada por el magistrado por lo que condena al
Estado por el obrar irregular del juez.
(está admitiendo indirectamente responsabilidad por actividad ilegítima porque hubo una
prestación irregular del servicio de justicia)

VIGNONI
Solo puede responsabilizarse al Estado por error judicial en la medida en que el acto que
origina el daño sea declarado ilegitimo y dejado sin efecto

BALDA (2003)
Inicia reclamo por daños y perjuicios contra la Provincia de Buenos Aires por aprehensión
cometida por fuerzas policías que según el actor no se llevó a cabo con los requisitos formales
que exige la ley (no se le exhibió orden judicial). Alega que el juez incurrió en error judicial ya
que convalido un procedimiento que se llevó a cabo ilegítimamente al dictar prisión preventiva
Corte:
-Toma criterio de Vignoni
-El Estado sólo puede ser responsabilizado por error judicial en la medida en que el acto
jurisdiccional que origina el daño sea declarado ilegítimo y dejado sin efecto, pues antes de
ese momento el carácter de verdad legal que ostenta la sentencia pasada en autoridad de
cosa juzgada, impide juzgar que hay error, ya que lo contrario importaría un atentado contra
el orden social y la seguridad jurídica.
-El hecho de que haya sido absuelto, a su vez, no implica descalificar la medida adoptada
(prisión preventiva). Tal medida provisoria sólo traducía la existencia de un serio estado de
sospecha, fundado en los elementos de juicio existentes en ese momento
-Las sentencias y demás actos judiciales no pueden generar responsabilidad por actividad
legítima, ya que no se trata de decisiones de naturaleza política para el cumplimiento de
fines comunitarios, sino de actos que resuelven un conflicto en particular.
-Los daños que puedan resultar del procedimiento empleado para resolver la contienda, si
no son producto del ejercicio irregular del servicio, deben ser soportados por los particulares
pues es el costo inevitable de una adecuada administración de justicia.
Voto en particular
-La indemnización por la privación de la libertad durante el proceso no debe ser reconocida
automáticamente a consecuencia de la absolución sino únicamente cuando el auto de
prisión preventiva se revele como incuestionablemente infundado o arbitrario mas no

Informa
ción
Protegid
a
cuando elementos objetivos hubiesen llevado a los juzgadores al convencimiento relativo de
que medió un delito y de que existe probabilidad cierta de que el imputado sea su autor.

En el caso de referencia rechaza la demanda porque en su momento no se había impugnado

la medida.

EGUES
-Se plantean cuáles son las vías procesales para revisar las sentencias firmes por errores
judiciales.
-El tribunal en este precedente considera que existen vías aptas para declarar la ilegitimidad o
nulidad de una sentencia firme pasada en autoridad de cosa juzgada. Para ello, hay que ejercer
una acción autónoma declarativa de invalidez de la cosa juzgada material que se considera
írrita entendiéndose por tal aquella sentencia que es groseramente injusta e inequitativa y
violatoria de las garantías constitucionales como eje central del fundamento de la acción
autónoma; que es una acción diferente, distinta de la principal que pretende destruir.
Prescripción

-El CCCN consideró que, en el marco de la CN, las provincias no delegaron a nación el tema de
la responsabilidad del Estado y la prescripción de las obligaciones emergentes del derecho
público local.
-El art. 2532 y 2560 permitió a las provincias legislar en materia de prescripción cuando se trate
de derecho público local.
-Además, excluyó del capítulo de daños la aplicación de dichas normas a la responsabilidad
estatal.
-Esta consideración del CCCN va en contra del precedente Filcrosa, donde la CSJN había dejado
establecido que la prescripción es un instituto general del derecho y por tanto su aplicación
debe ser uniforme, entendiendo que, por la cláusula constitucional de los códigos (art. 75 inc.
23), el instituto no había sido delegado a las provincias por lo que se debía aplicar la
prescripción del Cod. Civil.

Fallo Barreto - Análisis

-En este precedente la CJSN consideró que no procedía su competencia originaria, puesto que
la ley 48 establecía que para ello se requería que exista causa civil. Y no había causa civil si la
demanda por daños contra una provincia se fundaba en una norma de derecho público local.
De esta forma, la CJSN logró restringir su jurisdicción originaria.
-Considero también que ello no obstaba que para resolver el caso se pueda invocar
subsidiariamente el Cod. Civil pues los principios jurídicos que derivan del Código no son
exclusivos del derecho privado, sino que puede aplicarse a cualquier disciplina jurídica.
-Si bien tanto el CCYC como la LRE excluyen la aplicación de las normas que regulan los daños a
la responsabilidad estatal, se genera una contradicción, puesto que, por ejemplo, el art. 9 LRE
que regula la conducta de los agentes públicos, prevé la “culpa o dolo” que son conceptos
que están regulados en el CCCN.

La unidad legislativa

Informa
ción
Protegid
a
-Alberdi consideró, en otras palabras, que los principios generales del derecho no son
exclusivos de una disciplina, sino que alcanza a todo el sistema jurídico y consideró que el
derecho administrativo no debe suponer la limitación de las garantías constitucionales.
El derecho público sin dudas tiene características propias que lo diferencian del derecho
privado, pero ello no permite afirmar que el derecho público se encuentra fuera del resto del
ordenamiento jurídico.
-Rosatti piensa distinto ya que dice que la prescripción no fue delegada a la Nación en el marco
de la CN.
-La regla de interpretación la podemos encontrar en la disidencia de los Dres. Petracchi y
Maqueda. “Que, en suma, las obligaciones impositivas no están enteramente regidas por las
leyes provinciales, ni tampoco lo están enteramente por las leyes nacionales. Cuando resulte
admisible permitir al Estado un comportamiento distinto del de un sujeto privado rige el
Derecho Público local pero la solución pueda encontrarse en el régimen común a todas las
provincias, porque éste es idóneo para resolver el conflicto, la legislación nacional debe
prevalecer.

Responsabilidad del funcionario público

Teoría del órgano: A través de esta teoría se permite imputar directamente la responsabilidad
al Estado, evitando tener que analizar la conducta del agente (dolo o culpa) sin perjuicio de
que la conducta sea necesaria a los fines de determinar el hecho dañoso.
-Se recuerda que a partir del fallo Vadell, se deja de aplicar el art. 1113 del Cod. Civil que
establecida la responsabilidad del principal por el hecho del dependiente, ya que acogió esta
teoría donde el Estado era responsable directo.
¿Qué problemática trae la teoría del órgano?
-Que se desplaza al funcionario de la responsabilidad ya que es el Estado quien responde por
él. En todo caso cabrá al sujeto demandarlo en sede civil.
-Art. 9 LRE establece la acción de repetición del Estado contra los funcionarios o agentes
causantes del daño prescribe a los tres (3) años de la sentencia firme que estableció la
indemnización.

IZAURRALDE (2002)
-Admite la responsabilidad del Estado por crimen cometido por funcionario policial sin
perjuicio de que no se haya encontrado cumpliendo servicio. Se basó en el reglamento de la
policía.
-El ejercicio del poder de policía de seguridad estatal impone a sus agentes la preparación
técnica y psíquica adecuada para preservar la integridad física de los miembros de la sociedad
y sus bienes y si para llenar esas funciones se ha valido de agentes elementos que resultan
de una peligrosidad… las consecuencias de la mala elección, sea o no excusable, deben
recaer sobre la entidad pública que la ha realizado.

TORTORELLI
-Responsabiliza al Estado por error in procedendo del funcionario judicial por defectuosa
prestación del servicio de justicia. La Corte condena al letrado apoderado, al Estado nacional y
a la Provincia de Buenos Aires.
-Del fallo se deduce que la responsabilidad del funcionario compromete al Estado.

Informa
ción
Protegid
a
Informa
ción
Protegid
a