CARTA N° 03-2024-/ING. CSS/J.

P-CPP
Picota, 08 de febrero de 2024
PARA : ING MILTON CESAR LLANCA CUBAS
Director Regional de Transporte y Comunicaciones – San Martin

ASUNTO : AUTORIZO EL MEJORAMIENTO DE HOMBROS DE ACUERDO A

LOS PLANOS QUE SE ADJUNTA.
REFERENCIA: Carta N° 054-2024-GRSM/DRTC, Fecha Moyobamba 05 de febrero
2024; notificación de consulta N° 02 de la “MEJORAMIENTO DEL
SERVICIO DE TRANSITABILIDAD DE LA CARRETERA
DEPARTAMENTAL RUTA SM – 107 TRAMO EMP (PTE PICOTA) –
TINGO DE PONAZA DEL DISTRITO DE PICOTA – PROVINCIA DE
PICOTA DEPARTAMENTO DE SAN MARTIN”.

Por medio del presente me dirijo a usted para saludarle cordialmente a la vez
comunicarle sobre el pronunciamiento de la consulta N° 03 formulada por el
CONTRATISTA CONSORCIO VIAL TINGO DE PONAZA, que de acuerdo al De
acuerdo a la R.LC. E, en el Artículo 193. Consultas sobre ocurrencias 193.3. Las
consultas cuando por su naturaleza, en opinión del inspector o supervisor, requieran
de la opinión del proyectista son elevadas por estos a la Entidad dentro del plazo
máximo de cuatro (4) días siguientes de anotadas, correspondiendo a esta en
coordinación con el proyectista absolver la consulta dentro del plazo máximo de quince
(15) días siguientes de la comunicación del inspector o supervisor, de la obra
“MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE TRANSITABILIDAD DE LA CARRETERA
DEPARTAMENTAL RUTA SM – 107 TRAMO EMP (PTE PICOTA) – TINGO DE
PONAZA DEL DISTRITO DE PICOTA – PROVINCIA DE PICOTA DEPARTAMENTO
DE SAN MARTIN”. Según detalle siguiente el cual se sustenta a continuación:

ANTECEDENTES

 Con Informe N° 14-2024- CVTP/RBPV/RO, Fecha 31 de enero 2024, del Residente

de Obra, SOLICITO OPINION PARA MEJORAMIENTO DE HOMBROS DE
ACUERDO A LOS PLANOS QUE SE ADJUNTA.
 Mediante Carta N° 31-2024-CONSORCIO VIAL-TINGO DE PONAZA; Fecha
Tarapoto 31 de enero 2024, el Representante Común SOLICITO OPINION
MEJORAMIENTO DE HOMBROS DE ACUERDO A LOS PLANOS QUE SE
ADJUNTA, de la Obra La Mejoramiento Del Servicio De Transitabilidad De La
Carretera Departamento Ruta 107, Tramo: Emp.Sm-107(PTE. Picota)-Tingo De
Ponasa Del Distrito De Picota – Departamento De San Martín.
 Mediante asiento N° 57 de fecha 30 de enero del 2024, el Residente de Obra indica
lo siguiente “freático, Zona Sembrío de Arroz. Del Estudio Hidrológico, en la en la
página 2622, en relación a las conclusiones y recomendaciones nos indica los
siguiente. a. Los tramos comprendidos entre los km. 1 +850.00 - km. 4+789.87 y
12+687.O0 - 14+940, presentan niveles de lo superficie de los terrenos a ambos
márgenes (terrenos agrícolas con sembrío de arroz), casi igual altitud que lo
plataforma de la carretera, constituye una posibilidad de recarga hídrico cuando
estos son inundados durante el riego que podría afectar el terreno de relleno de lo

1
 carretera y debilitarlo y con el tiempo producirse asentamientos en ésta. (…)., así
mismo en las recomendaciones, nos indica Levantar el nivel de relleno de lo
plataforma de lo carretera en 1.50 m sobre el nivel freático de los terrenos agrícolas
comprendidos en entre las progresivos 1+850 - 4+789. 80 y 12+682.00 -
14+940.00, para que la carretera no se vea afectado durante las épocas de riego,
pueden ser zonas de recarga hídrico que con el tiempo afecten lo vía y sufro
asentamientos. (…), consideración no tomada en cuenta durante diseño del trazo
de la rasante de la vía el cual es fundamental para garantizar la vida útil del diseño
del pavimento por lo que solicita modificar la rasante se solicita la opinión para la
modificación de rasante de las Progresivas Km. 1+850 al Km. 5+000 y la progresiva
Km. 16+480 al Km 19+343.39, zona Inundable, nivel freático, Zona Sembrío de
Arroz. PROGRESIVAS Km. 6+846.20 al Km 7+499.69 a. La modificación de la
rasante del Km. 6+846.2 al km 7+49, ya que se realizó el replanteo de la sub
rasante proyectada en expediente se verifico que la rasante quedaría por encima
del nivel típico de las viviendas existente, en promedio de 1.00m por encima de las
veredas existente. para que la rasante y veredas proyectadas queden a nivel de las
veredas existentes. Se solicita la Opinión de acuerdo Ley del RLCE
 Mediante asiento N° 58 del Residente indica “En la página 3035, en las
recomendaciones de Suelos Cantera y fuente de agua, nos indica El Terreno
Natural debe ser removido hasta el nivel de Subrante de acorde con la topografía,
eliminando todo material contaminante existente un espesor de 0.80 m,
recomendaciones no consideradas en el momento de la consideración de los
planos y metrados Debido a los trabajos de limpieza, corte y eliminación de la
misma, de los hombros de la vía se ha evidenciado que existen zonas arroceras y
zona inundables existente en los tramo que se indica en los planos que se adjunta,
por lo que es necesario el mejoramiento de los hombros de la vía por debajo del
nivel de los hombros del nivel de sub rasante, metrado no considerado en el
sustento de metrados contratados, con la finalidad de garantizar un adecuado
proceso constructivo, es necesario el mejoramiento de los hombro de acuerdo al
plano que se adjunta por lo que se solicita la autorización para realizar la
cuantificación del volumen de mejoramiento de hombros en toda la vía, el cual
estará generando mayores metrados, por lo que se solicita la opinión del consultor
la autorización de acuerdo al R.LC.E, en el artículo 193. consultas sobre
ocurrencias en la obra 193.1. las consultas se formulan en el cuaderno de obra y se
dirigen al inspector o supervisor, según corresponda. 193.2. las consultas cuando
por su naturaleza, en opinión del inspector o supervisor, no requieran de la opinión
del proyectista, son absueltas por estos dentro del plazo máximo de cinco (5) días
siguientes de anotadas las mismas. vencido el plazo anterior y de no ser absueltas,
el contratista dentro de los dos (2) días siguientes tiene que acudir a la entidad, la
cual las resuelve en un plazo máximo de cinco (5) días.
 En El Asiento N° 61 Del Inspector De Obra Indica Lo Siguiente “En Cuanto A La
Consulta Realizada Por El Residente En El Asiento 57 Y Asiento 58 De Fecha
31.11.2024,Sobre La Modificación De Rasante Y Mejoramiento De Hombros, Se Le
Indica Que El Inspector Por Las Naturaleza De Dichas Consultas Que Modifican El
Diseño Del Expediente No Puedes Absolver En Ese Sentido El Residente Tendrá
Que Presentar Un Informe técnico sustentando correspondiente y estas tendrán
que ser consultadas al proyectista a través de la entidad. de no presentarse el
informe técnico, las consultas se tienen como no presentadas. lo cual es anotado
en el cuaderno por inspector, según Lo Descrito En El Numeral 193.2. Y 193.3 Del
Articulo 193 Y Del Reglamento Ley De Contrataciones Del Estado”.

2
 Mediante Carta N° 04- 2024/AHS, de fecha 01 de febrero del 2024, Remito
Consulta para Opinión del Proyectista.
 Mediante Informe N° 09- 2024-RRDC/AC, de fecha 02 de febrero del 2024, el
Administrador de Contrato Remito Consulta al Proyectista.
 Mediante Informe N° 277-2024-GRSM/DRTC, fecha Moyobamba 05 de febrero
2024; El Director de Caminos, notifica consulta al Proyectista consulta N° 03 de la
“MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE TRANSITABILIDAD DE LA CARRETERA
DEPARTAMENTAL RUTA SM – 107 TRAMO EMP (PTE PICOTA) – TINGO DE
PONAZA DEL DISTRITO DE PICOTA – PROVINCIA DE PICOTA
DEPARTAMENTO DE SAN MARTIN”.
 Mediante Carta N° 054-2024-GRSM/DRTC, Fecha Moyobamba 05 de febrero 2024;
notificación de consulta N° 03 del “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE
TRANSITABILIDAD DE LA CARRETERA DEPARTAMENTAL RUTA SM – 107
TRAMO EMP (PTE PICOTA) – TINGO DE PONAZA DEL DISTRITO DE PICOTA –
PROVINCIA DE PICOTA DEPARTAMENTO DE SAN MARTIN”.

BASE LEGAL:
Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley.
Decreto Supremo N° 082-2019-EF, Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, en adelante el Reglamento.

De acuerdo a la R.LC.E, en el Artículo 193. Consultas sobre ocurrencias en la obra

193.1. Las consultas se formulan en el cuaderno de obra y se dirigen al inspector o
supervisor, según corresponda.
193.2. Las consultas cuando por su naturaleza, en opinión del inspector o supervisor,
no requieran de la opinión del proyectista, son absueltas por estos dentro del plazo
máximo de cinco (5) días siguientes de anotadas las mismas. Vencido el plazo anterior
y de no ser absueltas, el contratista dentro de los dos (2) días siguientes tiene que
acudir a la Entidad, la cual las resuelve en un plazo máximo de cinco (5) días,
contados desde el día siguiente de la recepción de la comunicación del contratista.
193.3. Las consultas cuando por su naturaleza, en opinión del inspector o supervisor,
requieran de la opinión del proyectista son elevadas por estos a la Entidad dentro del
plazo máximo de cuatro (4) días siguientes de anotadas, correspondiendo a esta en
coordinación con el proyectista absolver la consulta dentro del plazo máximo de quince
(15) días siguientes de la comunicación del inspector o supervisor.

ANÁLISIS
 De acuerdo al Acervo documentario recepcionada, emitido por la Dirección
Regional Transportes, mediante Carta N° 054-2024-GRSM/DRTC, Fecha
Moyobamba 05 de febrero 2024; notificación de consulta N° 03 de la
“MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE TRANSITABILIDAD DE LA
CARRETERA DEPARTAMENTAL RUTA SM – 107 TRAMO EMP (PTE
PICOTA) – TINGO DE PONAZA DEL DISTRITO DE PICOTA – PROVINCIA
DE PICOTA DEPARTAMENTO DE SAN MARTIN” debo indicarlo, que según
las conclusiones indicadas por el Residente indicadas:

3
Consulta:
Se solicita la opinión para el mejoramiento de hombros de subrasante, el
mejoramiento de los hombros, metrados no considerados en el momento de la
formulación del presupuesto.

MEJORAMIENTO DE HOMBROS - TRAMOS

N° KM INICIO KM FINAL LADO
01 1+850 2+120 IZQ. - DER.
02 2+320 4+980 IZQ. - DER.
04 5+050 5+300 IZQ. - DER.
02 7+980 8+000 IZQ.
03 8+080 8+160 IZQ.
04 8+200 8+240 IZQ.
05 8+280 8+300 IZQ.
06 8+340 8+400 IZQ.
07 8+520 8+560 IZQ.
08 8+620 8+660 IZQ.
09 8+760 9+640 IZQ. - DER.
10 10+500 10+620 DER.
11 10+820 10+940 IZQ. - DER.
12 11+140 14+860 IZQ. - DER.
13 15+600 15+660 IZQ. - DER.
14 15+720 19+240 IZQ. - DER.

ABSOLUCIÓN A LA CONSULTA.
Sobre la Consulta de mejoramiento de los hombros indicados en las progresiva que se
describe en el cuadro de la consulta hecha por el CONTRATISTA CONSORCIO VIAL
TINGO DE PONAZA, y de acuerdo a lo indicado en la página 3035, en las
recomendaciones de Suelos Cantera y fuente de agua, nos indica El Terreno Natural
debe ser removido hasta el nivel de Subrante de acorde con la topografía, eliminando
todo material contaminante existente un espesor de 0.80 m, se indicarle que en el
momento de la formulación del expediente técnico, se considero el mejoramiento de
hombros de acuerdo al estado situacional existente del terrero en el momento de la
formulación del expediente técnico.
Debo aclarar de acuerdo a los planos presentados por el contratista , desde el folio 1
al folio 14; “ PP-01, PP-02, PP-03, ST-01, ST-02, ST-03, ST-04, ST-05, ST-06, ST-07,
ST-08, ST-09, ST-10, ST-11, y referente a los resultados presentado por el
Especialista de Mecánica de suelos y acuerdo a las condiciones de uso que se vienen
dando en las zonas de influencia del terreno en el sembrío de zona arroceras, y de
acuerdo al cambio climático que se vienen suscitándose en la zona del área de
influencia del proyecto se evidencia que es necesario el mejoramiento de los hombros
por debajo del nivel de sub rasante, para garantizar el tiempo de vida útil proyecto en
el presente expediente técnico en ejecución.
Queda bajo responsabilidad del supervisor de obra verificar la correcta ejecución del
mejoramiento de los hombros, de acuerdo a los planos presentado por el contratista.

4
5.-. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

 La Consulta de mejoramiento de los hombros indicados en las progresiva que se

describe en el cuadro de la consulta hecha por el CONTRATISTA CONSORCIO
VIAL TINGO DE PONAZA, y de acuerdo a lo indicado en la página 3035, en las
recomendaciones de Suelos Cantera y fuente de agua, nos indica El Terreno
Natural debe ser removido hasta el nivel de Subrante de acorde con la topografía,
eliminando todo material contaminante existente un espesor de 0.80 m, se indicarle
que en el momento de la formulación del expediente técnico, se consideró el
mejoramiento de hombros de acuerdo al estado situacional existente del terrero en
el momento de la formulación del expediente técnico.
 Debo aclarar de acuerdo a los planos presentados por el contratista , desde el folio
1 al folio 14; “ PP-01, PP-02, PP-03, ST-01, ST-02, ST-03, ST-04, ST-05, ST-06,
ST-07, ST-08, ST-09, ST-10, ST-11, y referente a los resultados presentado por el
Especialista de Mecánica de suelos y acuerdo a las condiciones de uso que se
vienen dando en las zonas de influencia del terreno en el sembrío de zona
arroceras, y de acuerdo al cambio climático que se vienen suscitándose en la zona
del área de influencia del proyecto se evidencia que es necesario el mejoramiento
de los hombros por debajo del nivel de sub rasante antes de la colocación del
mejoramiento de sub rasante, para garantizar el tiempo de vida útil proyecto en el
presente expediente técnico en ejecución.
 Queda bajo responsabilidad del supervisor de obra verificar la correcta ejecución
del mejoramiento de los hombros, de acuerdo a los planos presentado por el
contratista, desde el folio 1 al folio 14; “PP-01, PP-02, PP-03, ST-01, ST-02, ST-03,
ST-04, ST-05, ST-06, ST-07, ST-08, ST-09, ST-10, ST-11”.
 Por lo expuesto y recomienda la autorización del Mejoramiento de hombros de
acuerdo a los planos que se adjunta presentados por el Contratista CONSORCIO
VIAL TINGO DE PONAZA, desde el folio 1 al folio 14; “PP-01, PP-02, PP-03, ST-
01, ST-02, ST-03, ST-04, ST-05, ST-06, ST-07, ST-08, ST-09, ST-10, ST-11”.
 Se sugiere aprobar vía Resolución las modificaciones de la rasante, luego ser
remitido al Interesado.

Sin otro particular, quedo de Usted.

Atentamente