JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO EN TURNO

PRESENTE.

____________________________por mi propio derecho, señalando como

domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en
_______________________________________________ de esta Ciudad, y
autorizando para los más amplios efectos del artículo 12 de la Ley de Amparo a
los licenciados _________________________ y
____________________________, ante usted comparezco con interés legítimo
a interponer el presente medio de control constitucional, por lo que con el
debido respeto a exponemos:

Que por medio del presente escrito acudo a solicitarle el amparo y protección de la
justicia de la Unión, contra la destrucción y relleno del manglar que se está
llevando a cabo sobre lotes de la Supermanzana 6, frente a la Laguna Nichupté,
en el hoy conocido como Malecón Tajamar, proyecto antes denominado
“Anteproyecto Malecón Cancún”; misma que indebidamente fue autorizada y
ejecutada por autoridades irresponsables, que en el capitulo respectivo
señalaremos como autoridades responsables.

El presente juicio de derechos fundamentales lo sustentamos en términos de los

artículos 4o, párrafo quinto y noveno 14 y 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en los que respectivamente se establece (i) el
derecho a que toda persona tiene derecho a un medio ambiente sano para su
desarrollo y bienestar, (ii) la obligación del estado en garantizar el respeto a este
derecho (iii) que el daño y deterioro ambiental generará responsabilidad para
quien lo provoque en términos de lo dispuesto por la ley, y (iv) los derechos
humanos de seguridad jurídica y de audiencia;, y el artículo 15, de la Declaración
de Río Sobre Medio Ambiente y Desarrollo.

Nombre y domicilio del tercero interesado: se desconoce la existencia

de terceros interesados.

Autoridades responsables.

a. La Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental, de la Secretaría

de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT).
b. La Procuraduría Federal de Protección al Medio Ambiente (PROFEPA).
c. El Fondo Nacional de Fomento al Turismo (FONATUR) y/o Nacional
Financiera, S.N.C., Institución de Banca de Desarrollo en el
Fideicomiso denominado Fondo Nacional de Fomento al Turismo
 -2-

(FONATUR) y/o al Subdirector de Proyectos y Estrategia de Desarrollo

del Fondo Nacional de Fomento al Turismo.
d. Al Delegado en Quintana Roo, de la entidad paraestatal denominada
“FONATUR MANTENIMIENTO TURÍSTICO” S.A. de C.V.
e. Al Ayuntamiento de Benito Juárez, Quintana Roo.
f. Al Presidente Municipal de Benito Juárez, Quintana Roo.
g. A la Dirección de Ecología Municipal del Municipio de Benito Juárez.
Actos reclamados.

Se reclama respectivamente:

a) A la Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental, misma que

es una autoridad adscrita a la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos
Naturales (SEMARNAT), la autorización en materia de impacto ambiental, al
proyecto entonces denominado “Anteproyecto Malecón Cancún” y hoy conocido
como Malecón Tajamar.

b) La Procuraduría Federal de Protección al Medio Ambiente

(PROFEPA) y de la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales
(SEMARNAT) la omisión de actuar con base en sus atribuciones pues permitieron
el desmonte y destrucción del manglar ubicado en la Supermanzana 6 de la zona
ahora conocida como Malecón "Tajamar", así como la orden de retiro de flora y
fauna silvestre de dicho lugar, a cargo del Fondo Nacional de Fomento al Turismo
(FONATUR).

c) Al Fondo Nacional de Fomento al Turismo (FONATUR) la orden

verbal y/o escrita, para que por sí o a través de terceros, se realizara el retiro de
vegetación arbórea y mangle, en la zona denominada Malecón Tajamar, así como
al relleno de dicha área con material pétreo, y la remoción, captura o reubicación
de flora y fauna silvestre, luego del retiro de la vegetación arbustiva y mangle.

d) Al Delegado en Quintana Roo, de la entidad paraestatal denominada

“FONATUR MANTENIMIENTO TURÍSTICO” S.A. de C.V., se reclama la
ejecución por sí, o a través de terceros, de la remoción de vegetación arbórea y
mangle en la zona denominada “MALECÓN TAJAMAR” de esta Ciudad.

e) Al Ayuntamiento de Benito Juárez, Quintana Roo se reclama el

acuerdo aprobado en la Quincuagésima Sexta Sesión, celebrada en fecha 22 de
enero de 2016, a través del cual pretende establecer supuestas acciones de
rescate de ejemplares de flora y fauna en la zona denominada “MALECÓN
TAJAMAR” de esta Ciudad, sin que dicha autoridad cuente con atribuciones para
emitir y ejecutar dicho acuerdo, especialmente al no contar con un plan de manejo,
 -3-

unidad de gestión ambiental, o de cualquier otra autorización prevista en la Ley

General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, así como en la Ley
General de Vida Silvestre, para la colección, captura, remoción, traslado y/o
reubicación de ejemplares de vida silvestre en la zona denominada “MALECÓN
TAJAMAR” y sus áreas de influencia.

f) Al Presidente Municipal de Benito Juárez, Quintana Roo, en su

calidad de titular de la Administración Pública Municipal, y ejecutor de los
acuerdos aprobados por el Ayuntamiento de Benito Juárez, se le reclama la
ejecución por sí, o a través de las dependencias municipales a su cargo, del
acuerdo señalado en el inciso e) anterior.

g) A la Dirección General de Ecología del Municipio de Benito Juárez la

expedición de diversos permisos de chapeo y desmonte, cuyo contenido desde
este momento desconozco, pero que sirvieron para la ejecución de los actos de
remoción de vegetación arbórea y mangle, y sin embargo, desde este momento
los controvierto al resultar violatorios de los artículos 4 y 27 de la Constitución
Federal.

e) A todas las autoridades responsables, se les reclama los efectos y

consecuencias que se deriven de la materialización de los actos antes
enunciados.

Derechos fundamentales violados. Los contenidos en los artículos 4o,

párrafo quinto y noveno 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 904, puntos 1 y 2; 905, punto 1; 907, punto 1, inciso d), 915, punto 1,
del Tratado de Libre Comercio de América del Norte; y 15 de la Declaración de
Río Sobre Medio Ambiente y Desarrollo.

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, MANIFIESTO LOS HECHOS QUE

CONSTITUYEN LOS ANTECEDENTES DE LOS ACTOS RECLAMADOS:

I. Que soy residente de la Ciudad de Cancún, Municipio de Benito Juárez,

Quintana Roo, y en donde tengo mi domicilio permanente actual, en
______________________________, y lo acredito con
_______________________, expedida por el ________________,
Quintana Roo; así mismo manifiesto que soy de escasos de recursos
económicos.

II. Que recién me enteré a través de diversos medios de comunicación de

circulación nacional, así como redes sociales, que en la madrugada del
día 16 de enero de 2016 y custodiados por la Policía Municipal de
 -4-

Benito Juárez, Quintana Roo, se movilizaron hacia el interior de la zona

conocida como “MALECÓN TAJAMAR” en esta Ciudad, al menos 40
equipos de maquinaria pesada, volquetes y camiones, en su mayoría
rotulados en las puertas delanteras con “FONATUR MANTENIMIENTO
TURÍSTICO”.

III. Que tuve conocimiento que la policía municipal de Benito Juárez, sin
orden escrita, fundamento o motivo alguno, cercó durante la noche del
15 de Enero de 2016 y hasta el lunes 18 de Enero de 2016 con vallas
metálicas los accesos de las vialidades (bienes de dominio público de
uso común) en el Malecón Tajamar de esta Ciudad, impidiendo el paso
a particulares tanto a pie, como en vehículos automotores.

IV. Que no obstante se impidió el paso, en las fotografías divulgadas por

amigos y familiares me percaté que la maquinaria pesada que ingresó
eran con el logotipo de “FONATUR MANTENIMIENTO TURÍSTICO” así
como trascabos con el logotipo de la actual administración municipal
2013-2016, y camiones de volquete y otros vehículos pesados al predio
ubicado en la parte derecha de la entrada principal colindante con la
avenida Bonampak, Supermanzana 06 conocida hoy en día como
Malecón Tajamar y de cómo su funcionamiento fue devastando la
totalidad de la flora que se encontraba.

V. Que conforme a los medios comunicación1, FONATUR por conducto de

su Director Jurídico, reconoció haber estado involucrado en el desmonte
de los predios del Malecón Tajamar, puesto que de no haberlo hecho, la
entidad paraestatal hubiera enfrentado diversas demandas de carácter
civil, generándose certeza que los trabajos de desmonte así como
declarar que realizará el RELLENO de la zona en cualquier momento,
con ello eliminando cualquier posibilidad para que se recupere el
manglar que hasta antes del día 16 de enero de 2016, existía en la
Supermanzana 06 de la zona conocida como Malecón Tajamar. Por lo
que dichos trabajos fueron realizados a cargo del Fondo Nacional para
el Fomento al Turismo, por conducto de su filial en Quintana Roo,
“FONATUR MANTENIMIENTO TURÍSTICO”, S.A. DE C.V.

1 Periódico de circulación nacional “EL ECONOMISTA” en nota publicada el 25 de enero

de 2016, y consultada el día de hoy, alojada en el vínculo web
http://eleconomista.com.mx/estados/2016/01/25/cancelar-tajamar-habria-costado-
3000-millones de la cual, desde este momento se ofrece su inspección judicial, para el
efecto de constatar las declaraciones vertidas por el Director Jurídico de FONATUR.
 -5-

VI. Es un hecho público y notorio, por la difusión a través de medios

nacionales e internacionales, sobre la devastación ecológica producida
por FONATUR y/o FONATUR MANTENIMINETO TURÍSTICO, S.A. DE
C.V., sobre el área denominada MALECÓN TAJAMAR, zona
inmediatamente contigua al área natural protegida “MANGLARES DE
NICHUPTÉ”.

VII. Del mismo modo me entere que la Procuraduría Federal de

Protección al Medio Ambiente (PROFEPA) y de la Secretaría del
Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) han sido
omisas en actuar con base en sus atribuciones y obligaciones, pues
permitieron el desmonte y destrucción del manglar ubicado en la
Supermanzana 6 de la zona ahora conocida como Malecón "Tajamar",
sin haber verificado que los permisos que pudiera haber otorgado la
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, hubieran sido
autorizados para su cesión a terceros; que se respetara en su caso el
plan de manejo de las áreas naturales protegidas y el de rescate de flora
y fauna; y especialmente, de verificar el alcance de dichos permisos
coincidiera con lo estrictamente autorizado por la Secretaría de Medio
Ambiente y Recursos Naturales.

VIII. Por su parte, fui enterado que el FONDO NACIONAL DE FOMENTO AL

TURISMO, fue omiso en solicitar a la Secretaría de Medio Ambiente y
Recursos Naturales que:

a) Los permisos que le hubieran sido otorgados a dicho Fondo,

pudieran ser cedidos a terceros;
b) La autorización en materia de impacto ambiental, respecto de cada
uno de los predios que conforman el polígono denominado
“MALECÓN TAJAMAR”, incluyendo la remoción de vegetación en
cada uno de ellos;
c) Los permisos federales en materia de impacto ambiental, para
efectuar las obras de desmonte, tala y remoción del maglar de la
zona conocida como MALECÓN TAJAMAR.
d) Que no fueron solicitados los estudios de impacto urbano, previstos
en los artículos 32 y 34 del Reglamento de Construcción del
Municipio de Benito Juárez, Quintana Roo.
 -6-

IX. Que tal y como se aprecia en la nota periodística del medio nacional
conocido como “EL ECONOMISTA” alojada en la página web alojada en
el vínculo de internet:
http://eleconomista.com.mx/estados/2016/01/25/cancelar-tajamar-
habria-costado-3000-millones las responsables han venido
efectuando los actos reclamados, únicamente aduciendo un interés
económico, en detrimento del derecho humano a un medio ambiente
sano.

X. Que fue hecho de mi conocimiento, que la Dirección General de

Ecología del Municipio de Benito Juárez, expidió diversos permisos de
chapeo y desmonte, sin que para ello hubiera requerido las
manifestaciones de impacto ambiental respecto de cada uno de los
predios a desmontar, situación que constituye un ataque al derecho a un
medio ambiente sano, puesto que se irrogó atribuciones que son
originarias de la Federación.

XI. Que, en fecha 22 de enero de 2015, fue aprobado en la Quincuagésima

Sexta Sesión del Ayuntamiento de Benito Juárez, un acuerdo a través
del cual pretenden efectuar captura y reubicación de fauna y vegetación
silvestre en la zona conocida como Malecón Tajamar; sin embargo,
dicho Ayuntamiento carece de competencia legal para expedir y ejecutar
tales actos, por lo que ante la fragilidad del ecosistema, derivado de las
obras de remoción de manglar, se requiere de un plan de manejo
debidamente autorizado para realizar dichos trabajos, sin que a la fecha
la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales haya autorizado
el plan de rescate.

Por otra parte, para la captura y manejo de animales silvestres, se

requiere conforme a lo previsto en la Ley General de Vida Silvestre y la
Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, contar
con la autorización de una Unidad de Manejo Ambiental, sin que a la
fecha el citado Ayuntamiento cuente con la autorización de la misma,
por parte de la autoridad ambiental federal.

XII. Que el Presidente Municipal anunció que por conducto de la Dirección

General de Ecología, se efectuarían los trabajos de captura y
relocalización de fauna, situación que puede poner en peligro a los
animales que se encuentran bajo la categoría de amenazados en la
 -7-

NOM-059-SEMARNAT-2010, razón por la cual, de ejecutarse dichos

trabajos y remover especies de fauna y flora localizadas en los predios
del Malecón Tajamar, se permitiría continuar afectando el ecosistema
ahí existente.

XIII. Lo anterior trajo como consecuencia un ecocidio que repercute

directamente en perjuicio de mi derecho humano a disfrutar de un medio
ambiente sano, y en contravención a lo dispuesto en los artículos 4 y 27
de la Constitución Federal, por lo que se acude a esta instancia
constitucional, para que en términos del Principio 15 de la Declaración
de Río Sobre Medio Ambiente y Desarrollo, atendiendo al principio de
inmediatez, se dicten las medidas necesarias para evitar mayor
deterioro ecológico y en su caso, se dicten las pertinenetes para la
reforestación y recuperación del ecosistema del mangle de dicha zona,
inclusive, a través de obras que permitan y fomenten la irrigación pluvial
a las zonas de restauración de mangle.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

Único.- El acto reclamado a la responsable Dirección General de Impacto y

Riesgo Ambiental, misma que es una autoridad adscrita a la Secretaría de
Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT), consistente en la
autorización en materia de impacto ambiental, al proyecto entonces denominado
“Anteproyecto Malecón Cancún” y hoy conocido como Malecón Tajamar, así como
sus renovaciones, fueron emitidas en contravención a lo dispuesto por los
artículos 4 y 27 de la Constitución Federal, en relación con el Convenio de
Ramsar, la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, así
como de la Ley General de Vida Silvestre, en particular el artículo 160-Ter, y las
Normas Oficiales NOM-022-SEMARNAT-2003 y NOM-059-2001.

Resulta así lo anterior, en razón que al ordenar de forma verbal o escrita la

remoción de mangle en la zona conocida como Malecón Tajamar, atendiendo de
forma exclusiva a un interés económico, dejó de ponderarse el derecho humano
colectivo de índole ecológica, a la protección del medio ambiente.

En efecto, las responsables señaladas en el capítulo respectivo de esta demanda,

se encuentran obligadas en términos del artículo 1 Constitucional, a respetar y
proteger los derechos humanos contenidos en la Carta Magna, así como en los
 -8-

Tratados Internacionales en los cuales sea parte el Estado Mexicano, sin

embargo, dejando de observar el derecho colectivo al disfrute medioambiental, se
privilegiaron los intereses particulares, lo que evidentemente contraviene al texto
constitucional.

Debe ser tomado en consideración, que México forma parte de la Convención de

los Humedales de Importancia Internacional, también conocida como Convenio de
Ramsar, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 de agosto de 1986,
por lo que en todo caso, las autorizaciones que haya otorgado, debieron ceñirse a
lo previsto en dicha Convención, así como en los acuerdos adoptados en las
Conferencias de las Partes (COP), celebradas y suscritas por los Estados
miembros de dicho instrumento internacional.

Es el caso, que desde este momento controvierto las autorizaciones ambientales,

debido a que dejaron de observarse para su emisión tres disposiciones
fundamentales: los artículos 4 y 27 de la Constitución Federal, en relación con el
numeral 4.1 de la Convención de Ramsar, y Principios 4, 10 y 15 de la Declaración
de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo.

Ahora bien, sobre este particular, el Estado Mexicano ha reconocido la importancia

de la conservación y uso racional de los humedales en todos sus aspectos,
reconociendo que son ecosistemas extremadamente importantes para la
conservación de la biodiversidad y el bienestar de las comunidad humana.

En este sentido, debe analizarse la inconstitucionalidad de los actos, a la luz de lo

dispuesto en el tercer párrafo del artículo 27 de la Ley Máxima, que prevé que la
nación “…Tendrá en todo tiempo el derecho de imponer a la propiedad privada las
modalidades que dicte el interés público, así como el de regular en beneficio
social, el aprovechamiento de los elementos naturales susceptibles de
apropiación, con objeto de hacer una distribución equitativa de la riqueza público,
cuidad de su conservación, lograr el desarrollo equilibrado del país y el
mejoramiento de las condiciones de vida de la población rural y urbana. En
consecuencia, se dictarán las medidas necesarias para ordenar los asentamientos
humanos y establecer adecuadas provisiones, usos, reservas y destinos de
tierras, aguas y bosques, a efecto de ejecutar obras públicas y de planear y
regular la fundación, conservación, mejoramiento y crecimiento de los centros de
población; para preservar y restaurar el equilibrio ecológico…” y para evitar la
destrucción de los elementos naturales y los daños que la propiedad pudiera
sufrir en perjuicio de la sociedad.2

2 Recurso de Queja Administrativa 22/2016, Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito,
página 34 y s.s.
 -9-

Cabe resaltar que esta última parte resulta de sumo interés, puesto que se
antepone el interés colectivo sobre el interés de particulares, al estimarse que los
daños que en su caso se pudieran causar al medio ambiente –aún en propiedades
particulares- podrían repercutir en perjuicio de la sociedad.

Tal determinación del Constituyente Permanente, asegura la supremacía de los

derechos sobre los particulares.

De igual manera, debe tomarse en consideración que la Ley General del Equilibrio
Ecológico y Protección al Ambiente, determina facultades a los tres órdenes de
gobierno en materia ambiental, para cumplir con el artículo 27 párrafo tercero
Constitucional, razón por la cual las autoridades deben atender y no contravenir
las disposiciones reglamentarias de los preceptos constitucionales que se refieren
a la protección del ambiente y preservación y restauración del equilibrio
ecológico, delimitados expresamente por la legislación invocada en primer
término.

Luego, si se autorizó de forma indebida, a través de órdenes verbales o escritas el

desmonte del área denominada Malecón Tajamar, así como su relleno con
material pétreo anteponiendo intereses económico sobre aquellos
constitucionalmente protegidos y que son de índole colectiva, se entra en un claro
conflicto entre intereses particulares y aquéllos de interés social, debiendo
prevalecer en todo momento, los intereses y derechos de la sociedad en su
conjunto.

Por otra parte, resulta evidente que la omisión reclamada Procuraduría Federal
de Protección al Medio Ambiente (PROFEPA) y de la Secretaría del Medio
Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) permitió el desmonte y
destrucción del manglar ubicado en la Supermanzana 6 de la zona ahora conocida
como Malecón "Tajamar", y más aún, mediante un comunicado así como la orden
de retiro de flora y fauna silvestre de dicho lugar, a cargo del Fondo Nacional de
Fomento al Turismo (FONATUR), por cuenta propia o por terceros, en los cuales
de forma evidente intervino la diversa responsable Delegado en Quintana Roo, de
la entidad paraestatal de la administración pública federal denominada “FONATUR
MANTENIMIENTO TURÍSTICO” S.A. DE C.V.

Y que es que es evidente, por ser un hecho notorio ante la difusión que tuvo en la
sociedad Cancunense, que camiones con el logotipo de dicha entidad paraestatal
fueron los que en la madrugada del 16 de enero de 2016, entraron a los predios
del área denominada Malecón Tajamar en esta Ciudad, para iniciar los trabajos de
retiro de vegetación arbórea y manglar; e igualmente notorio, resultó que
 -10-

trascabos con el logotipo de la responsable Ayuntamiento de Benito Juárez,

Quintana Roo, colaboraron en dicho desmonte, sin que para ello contaran con
autorizaciones ambientales vigentes.

En este particular, debe precisarse que las disposiciones legales (de orden público
y observancia general) obligan a tramitar previamente a cualquier obra que pueda
tener un impacto significativo en el medio ambiente, las autorizaciones en materia
de impacto ambiental, sin que en la especie el Delegado en Quintana Roo de
FONATUR MANTENIMIENTO TURÍSTICO, S.A. DE C.V., el Ayuntamiento de
Benito Juárez, y su Presidente Municipal, o Director General de Ecología, ni
mucho menos el FONDO NACIONAL DE FOMENTO AL TURISMO, cuenten con
autorizaciones que les permitieran efectuar remoción de vegetación y mangle,
dentro de los predios desmontados el 16 de enero de 2016, en el Malecón
Tajamar, surtiéndose al caso, la evidente violación de los artículos 4 y 7 de la
Constitución Federal, en relación con el Principio 10 de la Declaración de Río
Sobre Medio Ambiente y Desarrollo; 34 de la Ley General del Equilibrio Ecológico
y la Protección al Ambiente y 43 de su Reglamento en materia de evaluación del
impacto ambiental.

En los mismos términos, se ha pronunciado el Tercer Tribunal Colegiado al

resolver el Recurso de Queja Administrativa 22/2016, en el sentido que “…el
ejercicio de las atribuciones municipales deberá realizarse en estricto apego a lo
dispuesto en las leyes federales y estatales, puedes de lo contrario, los actos
municipales contravendrán directamente a lo establecido en la Constitución…” Lo
anterior, resulta igualmente aplicable a las autoridades federales y estatales,
incluidas desde luego, las entidades paraestatales como el Fondo Nacional de
Fomento al Turismo, y el Delegado en Quintana Roo de Fonatur Mantenimiento
Turístico, S.A. de C.V.

Ahora bien, en cuanto las órdenes verbales y/o escritas del Procurador Federal de
Protección al Ambiente, en el sentido de ordenar al Fondo Nacional de Fomento
al Turismo (FONATUR), para que por sí o a través de terceros –incluidos desde
luego las diversas responsables Delegado en Quintana Ro de Fonatur
Mantenimiento Turístico, S.A. de C.V., Ayuntamiento de Benito Juárez, Quintana
Roo, Presidente Municipal de Benito Juárez, y Director General de Ecología por sí
o por conducto de sus subordinados-, se realice y la remoción, captura y/o
reubicación de flora y fauna silvestre, luego del retiro de la vegetación arbustiva y
mangle efectuados el día 16 de enero de 2016, deviene igualmente en
inconstitucional.
 -11-

Ello resulta así toda vez que dicho acto resulta contrario a lo previsto en el artículo
4 de la Constitución Federal, en relación con la Convención de Ramsar, puesto
que el Malecón Tajamar es el hábitat natural de fauna silvestre, entre la cual se
encuentran cocodrilos morletti y sus crías, garzas, rana leopardo, iguana rayada, y
otras especies enlistadas en el anexo normativo III, de la NOM-059-SEMARNAT-
2010.

Cabe destacar que conforme al artículo 5, de la Ley General de Vida Silvestre, la

política nacional en la materia tiene por objeto “…su conservación mediante la
protección y la exigencia de niveles óptimos de aprovechamiento
sustentable, de de modo que simultáneamente se logre mantener y
promover la restauración de su diversidad e integridad, así como
incrementar el bienestar de los habitantes del país.”

En tal sentido, se evidencia que el acto contraviene a lo previsto en el artículo 4 de

la Constitución Federal, debido a que el acto reclamados sujeto a análisis, tendría
una repercusión de índole ecológica, al no atender a la exigencia de niveles
óptimos de aprovechamiento sustentable, puesto que el efecto sería retirar a la
fauna nativa de la zona conocida como Malecón Tajamar, contraviniendo a la
política nacional de promover la restauración de su diversidad e integridad.

Al respecto, la propia Ley General de Vida Silvestre exige, que para garantizar el
aprovechamiento sustentable, se requiere por una parte, de la participación social
que asegure la integridad de los ejemplares, e incluso, prevé la operación de
centros para conservación e investigación, así como de Unidades de Manejo para
la conservación de vida silvestre. Es de destacarse, que en ambos casos debe
contarse con planes de manejo que aseguren la integridad de los individuos de
fauna silvestre que son capturados o recolectados, sin que a la fecha, la
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, haya diseñado, aprobado u
opere dichos centros, para asegurar que la recepción de fauna silvestre, pueda
conservarse en óptimas condiciones.

Derivado de lo anterior, se estima que de ejecutarse los actos reclamados,

pondrían en un mayor riesgo la fragilidad de los ecosistemas de la zona del
Malecón Tajamar que, con el motivo de la remoción de vegetación arbórea y
mangle, así como el inicio de trabajos de relleno de humedales, han sido
afectados.

Por otra parte, del Ayuntamiento de Benito Juárez, Quintana Roo se reclama el
acuerdo aprobado en la Quincuagésima Sexta Sesión, celebrada en en fecha 22
de enero de 2016, a través del cual pretende establecer supuestas acciones de
 -12-

rescate de ejemplares de flora y fauna en la zona denominada “MALECÓN

TAJAMAR” de esta Ciudad, sin que dicha autoridad cuente con atribuciones para
emitir y ejecutar dicho acuerdo, especialmente al no contar con un plan de manejo,
unidad de gestión ambiental, o de cualquier otra autorización prevista en la Ley
General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, así como en la Ley
General de Vida Silvestre, para la colección, captura, remoción, traslado y/o
reubicación de ejemplares de vida silvestre en la zona denominada “MALECÓN
TAJAMAR” y sus áreas de influencia, así como la ejecución de dicho acuerdo por
parte del Presidente Municipal de Benito Juárez, en calidad de titular de la
Administración Pública Municipal y ejecutor de los acuerdos aprobados por el
Ayuntamiento.

Al respecto, señalo que dichas autoridades tampoco cuentan con Unidades de

Manejo ni Centros, como los referidos en los artículos 38 y 39 de la Ley General
de Vida Silvestre, ni mucho menos, cuentan con atribuciones legales que para el
aprovechamiento extractivo, sustentable, rescate, recolección, traslado, o
cualquier otro acto de naturaleza análoga que tenga por efecto el capturar y
remover especies enlistadas en la NOM-059-SEMARNAT-2010, por lo que de
ejecutar dichos actos, el Ayuntamiento de Benito Juárez, su Presidente Municipal
y dependencias en materia de ecología y/o desarrollo urbano, contravendrían
claramente a las disposiciones legales, causando una afectación de índole
ecológico y por tanto lesionando el interés social de preservar y restaurar los
hábitats y ecosistemas del Malecón Tajamar.

No pasa inadvertido que conforme al artículo 1 de la Ley Federal de

Responsabilidad Ambiental, si las responsables persisten en la ejecución de actos
que tengan por efecto causar afectaciones a los ecosistemas ya afectados, se
generaría por ministerio de ley, la afectación al orden público y al derecho
individual y colectivo de los habitantes de este Municipio, a gozar de un medio
ambiente sano, tal y como lo prevé el artículo constitucional reglamentado por el
cuerpo normativo invocado.

Por lo anterior, se insiste: las autoridades municipales señaladas como

responsables, carecen de atribuciones para efectuar el aprovechamiento de vida
silvestre, puesto que ello requiere de una autorización por parte de la autoridad
ambiental federal que a la fecha, no han obtenido; y adicionalmente, requieren
contar con instalaciones adecuadas en términos de los artículos 38 y 39, de la Ley
General de Vida Silvestre, que aseguren la integridad de los individuos de vida
silvestre que pudieran colectarse.
 -13-

Ahora bien, en cuanto los actos reclamados a la Dirección General de Ecología

del Municipio de Benito Juárez consistentes en la expedición de diversos
permisos de chapeo y desmonte, cuyo contenido desde este momento
desconozco, pero que sirvieron para la ejecución de los actos de remoción de
vegetación arbórea y mangle, y sin embargo, desde este momento los controvierto
al resultar violatorios de los artículos 4 y 27 de la Constitución Federal.

En relación con estos mismos actos, que respecto de los mismos me reservo el
derecho a formular la ampliación a la presente demanda, debe este Juzgador
Federal reconocer que los actos de remoción vegetal, fueron ejecutados en
contravención a disposiciones de orden público e interés general, como en la
especie lo es el Reglamento de Ecología y de Gestión Ambiental del Municipio de
Benito Juárez, Quintana Roo, por los motivos que expongo a continuación:

1. La remoción de la vegetación, fue realizada la noche del 16 de enero de

2016, mediante la utilización de maquinaria pesada, tal como trascabos y
retroexcavadoras, iniciando procesos de relleno con material pétreo en
diversos predios de la zona conocida como Malecón Tajamar.
2. Los permisos de chapeo, por su propia naturaleza, obligan a que las obras
de remoción vegetal se efectúen de forma manual 3; sin que en la especie
se hubiere dado cumplimiento a tal condición;
3. Resulta ser un hecho público y notorio, que en la ejecución de dichos actos
fue utilizada maquinaria pesada, tal y como puede constatarse a través de
la inspección judicial a dicha zona; con independencia de la inspección
judicial a la página web https://www.youtube.com/watch?v=9TBVG5f6xtA
en al cual puede constatarse que los trabajos de remoción de vegetación,
fueron realizados mediante el uso de maquinaria pesada.

En este mismo sentido, invoco como hecho notorio 4 en términos del artículo
88 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria,
que bajo el resguardo con vallas, la policía municipal, gendarmería de la
policía federal y efectivos de la marina, resguardaron el área conocida
como “MALECÓN TAJAMAR” desde la madrugada del día 16 de enero de
2016, y durante el resto de esa misma data, permitiendo el acceso
únicamente a camiones de volteo, maquinaria pesada, trascabos y sus

3 Artículo 4, fracción XI, del Reglamento de Ecología y Gestión Ambiental del Municipio de Benito Juárez,
Quintana Roo.
4 Jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación con registro 174899, con rubro
“HECHOS NOTORIOS. CONCEPTOS GENERAL Y JURÍDICO.”
 -14-

operadores, para efectuar la remoción de la vegetación arbórea, manglar y

comienzo de trabajos de relleno en el área.

No obstante a lo anterior, también ofrezco la inspección judicial al vínculo

web https://www.youtube.com/watch?v=y5ft8KXBQbw que alberga el
reportaje efectuado por la cadena informativa perteneciente al medio
nacional, denominado “EXCELSIOR TV”, relativo al desmonte, y daño
ecológico efectuado en el área.

De igual manera, y con fin de demostrar indiciariamente la existencia de los

permisos expedidos por la responsable Director General de Ecología del Municipio
de Benito Juárez, Quintana Roo, desde este momento ofrezco la prueba de
inspección judicial que se practique al vínculo web del medio informativo de
carácter nacional denominado “EL UNIVERSAL”, en la siguiente liga:
http://www.eluniversal.com.mx/articulo/estados/2016/01/15/denuncian-nuevo-
intento-de-desmonte-en-manglares-de-tajamar

SUSPENSIÓN.

Solicitamos la suspensión provisional y definitiva e los actos reclamados, en razón

que de continuarse con las obras de remoción de vegetación arbórea y mangle,
así como el relleno de manglares y humedales, afectará de manera irreversible e
irreparable derechos humanos que la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos prevé en sus artículos 4 y 27, así como los tratados internacionales
como en la especie lo son, la Convención de Ramsar, así como el Principio 15 de
la Declaración de Río Sobre Medio Ambiente y Desarrollo.

Los efectos de la suspensión deberán ser que las autoridades responsables se

abstengan de realizar directa o indirectamente acto u omisión alguna que propicie
o permita el desmonte, relleno y cimentación del manglar; así como que este
Juzgado Federal ordene que se suspenda toda obra de carácter público o civil en
el área denominada MALECÓN TAJAMAR, en esta Ciudad de Cancún.

Por otra parte, atendiendo al principio de inmediatez previsto en el principio 15 de

la Declaración de Río Sobre Medio Ambiente y Desarrollo, el peligro en la demora
y la apariencia del buen derecho, solicito a Su Señoría, se ordene a las
responsables, específicamente al Fondo Nacional de Fomento al Turismo,
Ayuntamiento de Benito Juárez, y Dirección General de Ecología de Benito
 -15-

Juárez, se abstengan de capturar, remover, y reubicar fauna y flora silvestre en el

polígono que abarca la zona conocida como “MALECÓN TAJAMAR” de esta
Ciudad, atendiendo en principio, a que no se cuenta con un plan de manejo
autorizado por la autoridad ambiental federal, especialmente cuando las especies
que se ubican en dicha zona, son de aquellas enlistadas como amenazadas en la
NOM-059-SEMARNAT-2010, por lo que ante la fragilidad actual del ecosistema,
derivada de los trabajos de remoción de manglar en dicha zona, de ejecutarse los
actos pondrían en riesgo a vida silvestre en contravención a los preceptos de
orden público que deben observarse y que se contienen en la Ley General del
Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, así como en la Ley General de
Vida Silvestre.

Asimismo, solicitamos a este Juzgado Federal, que aún y cuando se desconocen

los permisos, autorizaciones y/o documentos bajos los cuales las autoridades
responsables y/o terceros permiten o realizan la destrucción de un ecosistema
esencial para la salud pública, solicitamos la suspensión de los efectos de todas y
cada una de esas autorizaciones o permisos que resultan en el menoscabo y
destrucción del manglar ubicado en la Supermanzana 6 de la zona conocida como
Malecón Tajamar en la ciudad de Cancún, que hubieran sido dictadas por las
responsables Dirección General de Ecología del Municipio de Benito Juárez,
Quintana Roo, y Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental de la
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

Al resolver sobre el recurso de Queja Administrativa 22/2016, el Tercer Tribunal

Colegiado de este Vigésimo Séptimo Circuito, que se invoca como hecho
notorio, de conformidad con el criterio registrado bajo el número 2009054 en el
Semanario Judicial de la Federación, con rubro “HECHO NOTORIO. LO
CONSTITUYEN LAS RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DEL CONSEJO DE
LA JUDICATURA FEDERAL QUE SE REGISTRAN EN EL SISTEMA INTEGRAL
DE SEGUIMIENTO DE EXPEDIENTES (SISE).”, alcanzó los siguientes
razonamientos:

“(…) Pues bien, lo que pretende el quejosos al paralizar los actos

reclamados, es que se cumpla con lo establecido en los artículos 4º y 27
párrafo tercero de la Constitución; la convención relativa a los humedales
de importancia internacional; la Ley General del Equilibrio Ecológico y la
Ley General de Vida Silvestre; además de las Normas Oficiales Mexicanas
citadas con antelación (todas son disposiciones de orden público), lo cual
da pauta para establecer la excepción de la parte final del citado artículo,
en el sentido que de negarse la suspensión existe mayor afectación al
 -16-

interés social. (…) Toda la sociedad puede verse beneficiada al contar con
manglares en la zona afectada, al cual está en vía de construcción por
parte de las autoridades responsables. Por tanto, el interés social no
resiente alguna afectación, esto es, en nada perjudica al orden social, paz
pública ni seguridad comunitaria que los actos reclamados se paralicen
hasta que se decida la suspensión definitiva en este asunto, habida cuenta
que se permite que la situación se mantenga tal como se encuentra en este
momento. (…) Como se ha establecido, el quejoso solicita la suspensión
con el propósito de suspender la continuación de remoción de manglares,
vegetación, triturados, vegetales, tierra o cualquier material orgánico en la
zona denominada Malecón Tajamar, así como que cesen las obras de
relleno con material pétreo en dicha zona ubicada en esta ciudad en tanto
se resuelve el juicio principal; por tanto, entran en conflicto por un lado, el
derecho de contar con una zona de manglares para un medio ambiente
sano que beneficia a la colectividad de Cancún, Quintana Roo; y por otro,
el derecho de las autoridades de continuar las obras de remoción de
manglares. (…) Pues bien, existe un peligro en la demora al no otorgarse la
suspensión provisional, dado que de no otorgarse existe el riesgo de que
las autoridades responsables ejecuten los actos reclamados y con ello que
la zona de Manglares Tajamar desaparezca ante la orden de remoción del
manglar y su relleno con material pétreo en dicha zona. (…) Asimismo,
ocasionaría daños y afectación a la fauna silvestre que habita en ese lugar
se viera afectado; se dejaría de contar con manglar que protejan en caso
de la existencia de un huracán tal como se dijo en la exposición de motivos
anteriormente transcrita, y de arrancarse las raíces de manglares y demás
flora del lugar, se tornaría más difícil la recuperación de la flora y fauna que
habita en esos lugares. Ante ese escenario, el peligro en la demora está
justificado. (…) En otra parte, los perjuicios de difícil reparación que la
negativa de esa medida pudieran ocasionar al quejoso, es que de negarse
la suspensión, el quejoso se vería impedido de seguir contando con una
zona de manglares en el lugar donde reside pues las autoridades
removerían manglar, vegetación, triturados, vegetales, tierra o cualquier
material orgánica en la zona denominada Malecón Tajamar, verterían
residuos pétreos, y además, se ocasionaría que la flora y fauna de ese
lugar se pierdan y no se recuperen, lo cual viola en su perjuicio el
artículo 4º y 27 Constitucional, Convención de Ramsar y Leyes
Generales en cita y Normas Oficiales invocadas. (…) Por ello, atendiendo a
la naturaleza del acto reclamado y estando en juego derechos de las
personas en lo individual, así como de la colectividad, íntimamente
 -17-

vinculadas con el impacto ambiental que es de interés social y de orden

público, este tribunal estima que se debe de conceder la medida
suspensional solicitada, pues de acuerdo con lo narrado en la
demanda, se están ejecutando obras que pudieran tener un alcance
desmedido, esto es, que se hayan inobservado los requisitos
establecidos en la normatividad aplicable y en ese sentido, que el
Estado Mexicano soslaye las obligaciones que tiene, entre otras, en
materia de protección ambiental y de la salud de las personas, o que se
haya excedido en la ejecución de los permisos otorgados. (…) Así las
cosas, prevalece el interés de obtener la suspensión provisional del
quejoso, pues negarla causaría mayor afectación al interés social de
la sociedad Cancunense. (…) el pleno de este tribunal colegiado,
considera que no debe exisgirse la garantía a que alude el artículo 132
de la Ley de Amparo en virtud de que aunque hubiera terceros debe
privilegiarse que no se dañen de manera irreparable los manglares de
la zona Malecón Tajamar, lo que no puede estar a expensar de una
garantía, ya que sería privilegiar derechos individuales sobre
derechos colectivos de índole ecológicos. Ello, tomando en
consideración el principio 15 de la Declaración de Rio Sobre el Medio
Ambiente y el Desarrollo (…) En efecto, con independencia que hasta este
momento no se tiene conocimiento de una afectación a un posible tercero
interesado, (…) lo cierto es que aún y cuando se identificara al tercero
interesado, en el caso, dada la naturaleza de los actos reclamados, no
procede fijar garantía, que por una parte, de no exhibirse por el quejoso
se ejecutarían los actos reclamados de manera irreparable para la sociedad
y en contravención al derecho humano al medio ambiente y disposiciones
legales que protegen de manera contundente los manglares; y por otra, de
fijar garantían implicaría en su caso, que se pudiera exhibir contragarantía,
la que implicaría dejar sin materia el acto reclamado que será motivo de
estudio en el juicio de amparo principal, en perjuicio de la sociedad y sus
derechos colectivos ecológicos que se anteponen al interés o derecho
de los particulares. Además que resultaría en extremo difícil las cosas al
estado que guardaban antes de la violación, dada la naturaleza de los
manglares que se encuentran en la zona del Malecón Tajamar. (…)
Asimismo, se tiene presente que el quejoso no persigue un lucro ni
beneficio propio, sino un beneficio a favor de la comunidad
Cancunense residente en la zona del Malecón Tajamar, como es el que
se respete el derecho al medio ambiente.”
 -18-

Argumentos todos, que hago propios, para efectos del presente incidente de
suspensión.

Desde luego, me permitio ofrecer desde este momento y para efectos del presente
incidente de suspensión, las pruebas de inspección judicial a los siguientes
lugares, y vínculos web, con el objeto de acreditar el daño causado al medio
ambiente, y que se desarrollen previo a la audiencia incidental:

1. Inspección al área denominada “MALECÓN TAJAMAR” en la

supermanzana 6, de la Ciudad de Cancún, Quintana Roo. El objeto de esta
inspección, es para que se constate y se de fe, del estado actual de dicha
área, en la cual pueden apreciarse:
(i) Huellas o vestigios de remoción de vegetación arbórea y/o manglar;
(ii) Huellas o vestigios de de maquinaria pesada;
(iii) Inicio de trabajos de relleno en zonas húmedas o humedales;
(iv) La existencia de fauna viva en la zona y si aun es posible, la
existencia de fauna muerta;
(v) La colindancia de la zona con la laguna Nichupté, misma que alberga
el área natural protegida denominada “ÁREA DE PROTECCIÓN DE
FLORA Y FAUNA MANGLARES DE NICHUPTÉ”;

2. La inspección a los siguientes vínculos web:

(i) http://www.eluniversal.com.mx/articulo/estados/2016/01/15/
denuncian-nuevo-intento-de-desmonte-en-manglares-de-tajamar en
donde podrá corroborarse los dichos sobre la existencia de permisos
expedidos por la Dirección General de Ecología;
(ii) https://www.youtube.com/watch?v=y5ft8KXBQbw la relatoría de
hechos del ingreso de al menos 50 camiones y maquinaria pesada a
la zona denominada “MALECÓN TAJAMAR” y el resguardo de los
mismos por parte de la policía municipal, así como la ejecución de
obras de remoción vegetal y arbórea en dicha zona.
(iii) https://www.youtube.com/watch?v=ck-uiuhyk6U donde podrá
corroborarse la presencia de elementos de la policía municipal,
vallas de contención, uso de maquinaria pesada como
retroexcavadoras y camiones de volteo; la existencia de ciudadanos
efectuando protestas en contra de la remoción de mangle y
vegetación arbórea;
(iv) https://www.youtube.com/watch?v=9TBVG5f6xtA donde podrá
visualizarse la existencia de retroexcavadoras, camiones de volteo e
 -19-

inicios de obra de relleno de humedales, en contravención a lo

dispuesto en la NOM-022-SEMARNAT-2003, en su punto 4.18.

Estas mismas pruebas se ofrecen en el expediente principal.

PRUEBAS

Por lo expuesto atentamente solicito se sirva:

PRIMERO. Admitir a trámite esta demanda y conceder al amparo y

protección de la Justicia de la Unión y conceder la suspensión solicitada.

SEGUNDO. Se me expidan dos fotocopias certificadas del auto que recaiga

a la solicitud de suspensión de los actos reclamados.

PROTESTAMOS LO NECESARIO.

Nombre:____________________________

FIRMA:_______________________________

Nombre:____________________________

FIRMA:_______________________________