Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Opinión
T.D.: 5221199
5376362
OPINIÓN Nº 100-2014/DTN
1. ANTECEDENTES
Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las
consultas que absuelve este Organismo Supervisor son aquellas referidas al sentido y
alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas
genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos,
de conformidad con lo dispuesto por el literal j) del artículo 58 de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017 y la
Segunda Disposición Complementaria Final de su reglamento, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF.
2. CONSULTA Y ANÁLISIS
2.2 Al respecto, debe precisarse que la presente consulta está referida al Texto
Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 083-2004-PCM (en adelante, “la
Ley”), y su reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 084-2004-PCM (en adelante, “el Reglamento”), por tanto, su absolución se
realizará en atención a estas normas.
Dicho lo anterior, debe señalarse que en el caso de las contrataciones que tenían
por objeto la ejecución de obras, el artículo 240 del Reglamento regulaba ex-
presamente las condiciones que debían cumplirse para iniciar el plazo de ejecu-
ción de obra. Así, el primer párrafo del citado artículo establecía lo siguiente:
1
Las condiciones señaladas en el artículo 240 del Reglamento, debían ser cumplidas dentro de los
quince (15) días contados a partir del día siguiente de la suscripción del contrato.
2
El inspector o supervisor, según correspondiese, debía cumplir por lo menos con las mismas
calificaciones profesionales establecidas para el residente de obra.
3
2.3 Por su parte, el primer párrafo del artículo 247 del Reglamento disponía que,
“Toda obra contará de modo permanente y directo con un inspector o con un
supervisor,(...)” (El subrayado es agregado).
Ahora bien, el cuarto párrafo del artículo 247 del Reglamento establecía que,
“Será obligatorio contar con un supervisor cuando el valor de la obra a
ejecutarse sea igual o mayor al monto establecido en la Ley Anual de
Presupuesto.” (El subrayado es agregado).
En esa medida, cuando el valor de una obra hubiese sido igual o mayor al
monto establecido en la Ley de Presupuesto del año fiscal en curso 6 (en
adelante, la “Ley de Presupuesto”), la Entidad debía contratar a un supervisor
con la finalidad de ejercer el control ininterrumpido de los trabajos realizados
por el ejecutor, desde el inicio de éstos.
2.4 Por lo antes expuesto, para dar inicio al plazo de ejecución de obra se debían
cumplir una serie de condiciones dentro de los quince (15) días contados a par-
tir del día siguiente de la suscripción del contrato, entre las cuales se encontra-
ba la contratación de un supervisor cuando el valor de la obra hubiese sido
igual o mayor al monto establecido en la Ley de Presupuesto.
No obstante ello, cabe precisar que si dentro del plazo previsto la Entidad no
hubiese contratado a un supervisor y en su lugar hubiese designado a un
inspector, el contratista habría podido mostrar su disconformidad respecto
de dicha designación, solicitando el resarcimiento de los daños y perjuicios e
3
Debe precisarse que cuando se contrataba a una persona jurídica, esta debía designar a una persona
natural como supervisor permanente en la obra.
4
Por el término “permanente” se entiende que el profesional designado debía estar en el lugar de la
obra durante todo el periodo de ejecución de la misma; es decir, desde el inicio del plazo de ejecución
de obra hasta su culminación.
5
El inspector o el supervisor, según correspondiese, tenía como función controlar la ejecución de la
obra y absolver las consultas que le formulaba el contratista; asimismo, estaba facultado para: ordenar
el retiro de cualquier subcontratista o trabajador por incapacidad o incorrecciones que, a su juicio,
perjudicasen la buena marcha de la obra; para rechazar y ordenar el retiro de materiales o equipos por
mala calidad o por el incumplimiento de las especificaciones técnicas; y para disponer cualquier
medida generada por una emergencia. No obstante ello, su actuación debía ajustarse al contrato, no
teniendo autoridad para modificarlo.
6
Al respecto, puede señalarse que el literal a) del numeral 13.1 del artículo 13 de la Ley Nº 29142,
Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2008, dispone que “ Cuando el monto del
valor referencial de una obra pública sea igual o mayor a 1 192 UIT, el organismo ejecutor debe
contratar, obligatoriamente, la supervisión y control de obras.” (El subrayado es agregado).
4
3. CONCLUSIONES
7
Considerando que la Entidad tenía la obligación de cumplir las condiciones necesarias para dar inicio
al plazo de ejecución de obra, dentro de los quince (15) días contados a partir del día siguiente de la
suscripción del contrato, el último párrafo del artículo 240 del Reglamento establecía que, “(…) si la
Entidad no cumple con lo dispuesto en los incisos precedentes por causas imputables a ésta, en los
quince (15) días siguientes al vencimiento del plazo previsto anteriormente, el contratista tendrá
derecho al resarcimiento de daños y perjuicios por un monto equivalente al cinco por mil (5/1000)
del monto del contrato por día y hasta por un tope de setenta y cinco por mil (75/1000) de dicho
monto contractual. Vencido el plazo indicado, el contratista podrá además solicitar la resolución del
contrato por incumplimiento de la Entidad.”