Consulte los debates, las estadísticas y los perfiles de los autores de esta publicación en: https://www.researchgate.

net/publication/304257650

¿Qué son los Makerspaces, los Hackerspaces y los Fab Labs?

Artículo en la revista electrónica SSRN - enero de 2015

DOI: 10.2139/ssrn.2548211

CITACIONE LEA
S
6,213
51

1 autor:

Eric Joseph van Holm

Universidad de Nueva Orleans
35 PUBLICACIONES 606 CITAS

VER PERFIL

Todo el contenido siguiente a esta página fue subido por Eric Joseph van Holm el 01 de febrero de 2018.

El usuario ha solicitado la mejora del archivo descargado.

 ¿Qué son los Makerspaces, los Hackerspaces y los Fab Labs?

Eric Joseph Van Holm

Doctorando
Georgia State University y Georgia Institute of Technology 14
Marietta Street, Atlanta, GA 30303

Los makerspaces, hackerspaces y fab labs se han desarrollado de forma independiente, pero

parecen converger hacia una estructura y un uso similares. Cada uno de ellos puede caracterizarse

como un taller comunitario en el que los miembros comparten el acceso a herramientas para producir

bienes físicos. En la actualidad, los investigadores están divididos sobre si tratar los tres conceptos como

distintos o como sinónimos, lo que significa que es necesaria una aclaración para que la investigación

avance. El presente análisis utiliza el análisis de contenido sobre las autodefiniciones de makerspaces,

hackerspaces y fab labs para localizar similitudes y diferencias entre los tres tipos de organización. Los

resultados dejan claro que los tres son sustancialmente similares, aunque se exploran las diferencias.

Introducción

Maker es el nombre acuñado recientemente para los individuos o grupos que producen objetos

como parte de una cultura del "hágalo usted mismo". Esta definición es extremadamente vaga, en

parte porque el movimiento maker es heterogéneo, incipiente y ubicuo. Un maker puede ser un

individuo que construye una impresora 3D a partir de una guía en línea, pero también puede ser alguien

que cocina una comida familiar o un informático que crea un nuevo servicio web. Como explica Dale

Dougherty, fundador de Make Magazine, todos somos creadores en nuestras actividades cotidianas

(2012). El reciente auge del "hacer" se debe a varias fuerzas que hacen que los proyectos de "hágalo

usted mismo" y "hágalo juntos" sean más fáciles, a saber, la disponibilidad de información a través de

Internet, el mayor acceso a herramientas de alta calidad y el deseo humano de participar en una

producción más tangible.

 Estos elementos confluyen en los "makerspaces", un concepto que tampoco tiene una definición sencilla.

ni siquiera un nombre universalmente aceptado. Los makerspaces también se conocen como

hackerspaces y fab labs, y suelen entenderse como talleres comunitarios en los que los miembros

comparten herramientas con fines profesionales o como hobby. Estos espacios atraen a personas que se

identifican como makers y apoyan a sus miembros repartiendo el coste de las herramientas industriales y

reuniendo a la comunidad para compartir conocimientos, tiempo y esfuerzo en los proyectos. El objetivo

del presente análisis es desentrañar esos términos para responder qué conceptos comparten los

makerspaces, los hackerspaces y los fab labs. Si estos términos se utilizan como sinónimos, como

advierte Colegrove (2013), es necesario mostrar empíricamente en qué se diferencian y qué significan. Se

entienden las diferencias en los orígenes de los términos, pero no si han evolucionado hacia un terreno

común o siguen siendo conceptos distintos.

Dado que uno de los propósitos de este artículo es evaluar si el término makerspace puede

utilizarse para identificar los hackerspaces y los fab labs, nos referiremos a ellos colectivamente como

MHFL en el resto del artículo. Los MHFL han recibido escasa atención por parte de los académicos, pero

esto es probablemente producto de su reciente evolución hacia una tendencia popular. Han atraído la

atención de la prensa en el último año, e incluso se han convertido en una tendencia lo suficientemente

generalizada como para que el presidente Barack Obama declarara el 17 de junio de 2014 día de la

creación y celebrara una Maker Faire en la Casa Blanca. Es fácil prever que su estudio pronto proliferará

en el ámbito académico, por lo que una comprensión profunda de los términos básicos es fundamental

en este campo.

La categorización satisface una necesidad básica de los seres humanos al proporcionar

información con el mínimo esfuerzo, permitiéndonos "rescatar las infinitas diferencias entre los

estímulos a... proporciones utilizables" (Rosch, 1999,

p.190). Al igual que una persona que visita un makerspace o un hackerspace debe saber qué

características esperar, los académicos necesitan comprender las diferencias para saber cuándo

estudiar las organizaciones como un todo homogéneo y cuándo esperar resultados diferentes de
espacios con identificaciones diferentes. Los makerspaces pregonan su individualidad, y con un

desarrollo orgánico descentralizado de

MHFL en todo el país, la heterogeneidad puede ser la norma más que la excepción. La naturaleza

democrática del movimiento maker es una de las razones de su reciente proliferación, pero también

significa que una gran variedad de expresiones se agrupan bajo el nombre compartido, u otros nombres

relacionados.

Para este estudio puede resultar imposible identificar un conjunto de propiedades comunes a

todas las MHFL que sea satisfactoriamente exhaustivo y limitador. La noción clásica de categorías sólo

situaba los elementos en el mismo grupo si poseían atributos definidos comunes (Lakoff 1990).

Wittgenstein fue el primero en argumentar que las categorías en realidad poseen una red de similitudes

superpuestas en lugar de compartir un conjunto definido de propiedades. Para identificar esa red, este

estudio utiliza las declaraciones "sobre nosotros" publicadas en los sitios web de las organizaciones que

se han autoidentificado como parte del movimiento de creadores. Se utiliza el análisis de contenido de

esas declaraciones para identificar los términos más comunes utilizados en ellas por todas las

organizaciones, cómo se relacionan esos términos entre sí y cómo influye la identificación de las

organizaciones en las características que destacan. En principio, puedo evaluar normativamente si

existe una diferencia en el uso de los términos makerspace, hackerspace y fab lab en la actualidad por

parte de las organizaciones; no puedo afirmar positivamente si deberían ser diferentes o si, en su

auténtico núcleo, lo son. Los resultados dejan claro que no existen diferencias sustanciales entre

makerspaces, hackerspaces y fab labs en función de sus características o cualidades externas.

Revisión bibliográfica

Makerspaces, hackerspaces y fab labs tienen orígenes distintos, de ahí que reciban nombres

diferentes. Makerspace no existió como término hasta 2005, cuando Dale Dougherty y Maker Media

publicaron por primera vez la revista MAKE Magazine. El término se asoció a talleres comunitarios en

los que los miembros comparten herramientas y se formuló en contraposición a los hackerspaces, que

se consideraban más centrados en la informática y la electrónica. El movimiento makers podría haberse

entendido de forma muy distinta si Dale Dougherty hubiera llamado HACK a la revista MAKE Magazine

como tenía previsto en un principio, antes de cambiarlo debido a las connotaciones negativas asociadas
al término hacker (Cavalcanti, 2013). Aunque
Aunque los makerspaces se asocian a MAKE Magazine y Maker Faire, MAKE Media no tiene control

sobre el término y cada makerspace se forma de forma independiente. El uso cercano del término HACK

indica que hacer y piratear están relacionados; sin embargo, mientras que los makerspaces tienen una

génesis muy reciente, los hackerspaces poseen una historia más larga.

Antes de que los hackers tuvieran la connotación común de ser individuos que irrumpían

ilegalmente en los ordenadores para robar o exponer información, el término hack significaba abrir algo

para entender sus componentes. Como el mundo digital era mucho más fácil de desbloquear y

remodelar, se asoció a las personas que trabajaban con ordenadores, aunque esa no fuera la intención

original. Los hackerspaces surgieron cuando los ordenadores empezaron a extenderse más allá del

mundo académico para ser utilizados por particulares, porque existía el deseo de trabajar juntos en

proyectos, aprender unos de otros y unirse a una comunidad de intereses compartidos (Levy, 2001).

Entre los primeros ejemplos de hackerspaces se encuentra el homebrew computer club, un grupo de
aficionados que

se reunieron de 1975 a 1986 y reivindicaron a empresarios de éxito como Steve Wozniak, fundador de

Apple. A medida que Internet se hizo más accesible, estos grupos se trasladaron en cierta medida a la

red y formaron comunidades digitales, en las que siguen aprendiendo unos de otros y trabajando para

comprender y ampliar el universo digital (Moody, 2002; Raymond, 2001). A medida que se ha ido

disponiendo de otras herramientas, como las impresoras 3D, los hackerspaces están reincorporando

espacios físicos para la colaboración (Moilanen, 2012). Steven Levy describe a los hackers como personas

que creen que "se pueden aprender lecciones esenciales sobre los sistemas -sobre el mundo-

desmontando cosas, viendo cómo funcionan y utilizando este conocimiento para crear cosas nuevas y

más interesantes" (Levy, 2010, p. 28). Por lo tanto, los hackerspaces se han orientado históricamente

hacia los ordenadores y el mundo digital, pero no están limitados en cuanto a las herramientas que

pueden incorporar.

A diferencia del desarrollo descentralizado y la proliferación de makerspaces y hackerspaces,

los fab labs tienen su origen directo en el Centro de Bits y Átomos del Instituto Tecnológico de

Massachusetts y en el curso "Cómo hacer (casi) cualquier cosa". Tras el desarrollo inicial, los
University y Niel Gershenfeld, con una subvención de la National Science Foundation, trabajaron para

extender los fab labs por todo el mundo como modelo de talleres de fabricación digital (Gershenfeld,

2008).

El MIT ha mantenido un mayor control sobre el término fab labs que Make Media sobre

makerspace, lo que les permite establecer directrices sobre qué organizaciones pueden utilizar ese

término. Sin embargo, el directorio que aparece en el sitio web de la Fab Foundation es mantenido por

los usuarios, lo que indica que no hay controles estrictos sobre cómo se utiliza el término. El sitio web

señala cuatro cualidades de los fab labs que deben estar presentes para que una organización pueda

utilizar el nombre: acceso público, apoyo y suscripción de los estatutos del fab lab, un conjunto común

de herramientas y participación en la red de fab labs.

A pesar de los orígenes individuales de los términos, un makerspace, un hackerspace y un fab lab

pueden parecerse mucho en función de las intenciones de sus fundadores y miembros. Dado que los

hackerspaces tienen una historia más larga y son un nombre más establecido, la mayoría de la literatura

académica se centra en ellos como término para describir este tipo de organizaciones. Sin embargo, la

relación de los términos difiere según los artículos.

Kostakis, Niaros y Giotitsas (2014), en un estudio sobre cómo se gobiernan los hackerspaces, los

definen como "lugares físicos, dirigidos por la comunidad, donde los individuos, inmersos en una ética

hacker, se reúnen regularmente para participar en proyectos significativos y creativos" (p. 3). Los

autores reconocen que los espacios que se ajustan a esa descripción también se denominan

makerspaces y fab labs, pero llaman a todas esas organizaciones hackerspaces en aras de la claridad.

Moilanen (2012) enumera otros términos utilizados para describir los hackerspaces, como "fablab,

techshop, 100k garage, sharing platform, open source hardware, etc." (p. 95). Moilanen se centra en los

hackerspaces a lo largo de todo el artículo, aunque parece que no considera que los distintos términos

denoten diferencias significativas entre organizaciones.

Maxigas (2012) examina las diferencias entre hackerspaces y hacklabs, pero señala que se ha

desarrollado una amplia gama de nombres para describir espacios similares, enumerando espacios de
coworking, laboratorios de innovación, laboratorios de medios de comunicación, fablabs, makerspaces,

makerlabs, telecottages y medialabs. A diferencia de los demás investigadores, Maxigas sostiene que es

poco probable que las organizaciones con esos nombres se consideren

verdaderos hackerspaces. Maxigas considera que los hacklabs tienen un propósito político más explícito

que los hackerspaces en lo que respecta a la anarquía y la autonomía, mientras que los hackerspaces no

son tan abiertamente dogmáticos. Estas cuestiones se limitan en gran medida a Europa, pero sirven

para indicar lo fragmentada que está la comprensión de los términos incluso dentro del subconjunto de

hackerspaces. Los hacklabs siguen siendo un pequeño subconjunto de los hackerspaces, aunque ambos

t e n í a n u n tamaño similar hasta aproximadamente 2005, cuando los hackerspaces se diversificaron y

extendieron rápidamente.

Colegrove (2013) trató en profundidad las diferencias y debatió cómo pueden aplicarse los

makerspaces a las bibliotecas. Esencialmente, plantean que los makerspaces, hackerspaces, fab labs y

espacios de coworking no son sinónimos, proporcionando descripciones de cada uno para acentuar las

diferencias. Según Colegrove, los fab labs se centran en la fabricación digital y están equipados

específicamente con herramientas para ello, como cortadoras láser, fresadoras e impresoras 3D. Por

otro lado, los hackerspaces se dedican a la informática y la tecnología, y resultan especialmente

atractivos para quienes trabajan en el ámbito digital. El espacio de coworking se considera una

extensión para los individuos de los hackerspaces que desean pasar de la producción aficionada a la

producción profesional de un artículo. Para Colegrove (2013), los tres son derivados de los makerspaces,

que pueden "albergar los tres subtipos y ser en parte hackerspace, fab lab y espacio de coworking" (p.

3). La inclusión por parte de Colegrove de los espacios de cotrabajo como un término utilizado como

sinónimo de makerspaces es digna de mención, ya que poseen su propia historia independiente, pero

surgieron de forma descentralizada más o menos al mismo tiempo (Spinuzzi, 2012).

Una de las principales razones de la atención que la prensa presta al movimiento maker es su

potencial para trastocar los medios tradicionales de fabricación e innovación. Internet abrió nuevas e

increíbles oportunidades a los emprendedores para crear y comercializar productos digitales, pero el

aumento de la disponibilidad de herramientas y fabricación digital ha introducido la misma

democratización en los productos físicos. El libro Makers, de Chris Anderson, recoge ese entusiasmo,

argumentando que estamos entrando en una tercera revolución industrial que tendrá grandes
consecuencias para los nuevos productos, el mercado y el desarrollo económico. El movimiento Maker

está empezando a cambiar la faz de la industria, a medida que el instinto emprendedor se pone en

marcha".
y aficiones se convierten en pequeñas empresas" (Anderson, 2012, p. 19). La gran mayoría de los

artículos producidos en los makerspaces no llegarán al mercado, y aún menos se considerarán exitosos.

Sin embargo, de forma similar a como los capitalistas de riesgo cuentan con las excepciones para

financiar nuevas inversiones (Gompers y Lerner, 2004; Sahlman, 1990), se necesitan pocos productos de

éxito para que los MHFL beneficien a la economía del país.

Productos florecientes como la funda para iPad DODOcase, el hardware/software para leer tarjetas de

crédito Square y la impresora 3D portátil 3Doodler tienen vínculos con MHFL, lo que indica que su

capacidad para afectar a la economía no es artificiosa.

Las MHFL pueden apoyar la innovación y la generación de productos dando a las personas sin

acceso previo la oportunidad y la formación necesarias para utilizar las herramientas. Los MHFL pueden

reunir a miembros diversos en términos de edad, objetivos y experiencia para crear involuntariamente

una red densa que sea productiva para la innovación. Se ha comprobado que la diversidad es un

componente fundamental para promover la innovación en las empresas (Østergaard, Timmermans y

Kristinsson, 2011), las industrias (Feldman y Audretsch, 1999) y las ciudades (Duranton y Puga, 2000;

Kelley y Helper, 1999). La diversidad, medida en función de la raza, la edad, la educación y la industria,

es en realidad un indicador indirecto de la diversidad de ideas y puntos de vista, ya que la innovación

suele requerir la combinación de ideas aparentemente divergentes en productos novedosos. En

consecuencia, no debería sorprender que la cinta adhesiva Scotch, el velcro, los hornos microondas y

muchos otros inventos importantes procedieran de personas que trabajaban fuera de sus campos

principales (Johnson, 2010).

Datos

En la actualidad, no existe un directorio central en el que los makerspaces, hackerspaces o fab

labs estén obligados a registrarse y, a diferencia de las organizaciones sin ánimo de lucro, no existe una

clasificación bajo la que declaren impuestos. Sin embargo, hay tres directorios mantenidos por usuarios

que enumeran públicamente los MHFL: hackerspaces.org, makerspace.com y FabLab.io. No todas las

organizaciones que deberían considerarse como MHFL aparecen en esos directorios, pero la utilización
de esos listados evita el sesgo causado por la búsqueda independiente de organizaciones por parte del

investigador. Tal búsqueda habría sido inherentemente incompleta y habría obligado a tomar una

decisión sobre qué

contaron y no lo hicieron como parte de la muestra inicial. Tal y como está el análisis, las organizaciones

se han autoseleccionado en la muestra. La base de datos de Hackerspaces.org poseía 706 listados;

makerspace.com proporcionó 254 y FabLab.io contribuyó con 51, creando una muestra inicial de 1006.

El primer paso consistió en combinar las tres listas de MHFL y eliminar los listados duplicados.

Las tres listas se solapaban, 157 aparecían en varias listas y dos en las tres. Tras eliminar los duplicados

dentro de la misma lista y combinar los que aparecían en varios directorios, la muestra se redujo a 813

MHFL.

Para cada organización, se buscó una declaración de autodefinición en la que se planteara de

forma general quiénes eran, qué tipo de organización se veían a sí mismos, quiénes eran sus miembros y

qué servicios prestaban. En esencia, se trata de la información que muchas empresas y organizaciones

ofrecen en la sección "Quiénes somos" de su sitio web. En el análisis se utilizó el sitio web oficial si

estaba disponible, lo que resultó sencillo de localizar porque muchas organizaciones lo proporcionaban

con su inclusión en hackerspaces.org y FabLab.io. En el caso de las que no disponían de sitio web o éste

no era exacto, se realizó una búsqueda manual en Internet. Muchas organizaciones carecían de sitio

web operativo. Para estas organizaciones, se utilizó la información de sus listados en el directorio o

sitios de medios sociales como Facebook, Meetup.com y Twitter. Al parecer, muchas organizaciones

utilizan las redes sociales como medio principal para organizar actos y eventos oficiales, lo que las

convierte en una importante fuente de datos.

En el resto del análisis, estas declaraciones se denominan autodefiniciones.

Un problema de los directorios mantenidos por los usuarios es la falta de restricciones en los

listados. Uno de los problemas que crea es que las organizaciones se inscriban antes de establecerse, a

menudo expresando sólo la esperanza de fundar un MHFL. Alternativamente, hay pocos incentivos para

que una organización se elimine una vez que ha cerrado. Decidí no juzgar si una organización estaba

actualmente activa, pero se eliminaron 232 organizaciones porque no había información disponible en

ninguna de las fuentes descritas, dejando una muestra de 581.

 Para analizar las autodefiniciones proporcionadas por los MHFL, primero es necesario

identificar si cada organización es un makerspace, hackerspace o fab lab. La orientación de cada

La organización se determina por la presencia de "makerspace", "hackerspace" o "fab lab" en su

nombre o por la inclusión de una declaración clara en su autodefinición que identifique el término que

prefieren. Con este método se identificaron 43 como fab labs, 130 como hackerspaces y 153 como

makerspaces; 256 no se identificaron positivamente en ninguna de las tres clasificaciones. 9 de ellos no

pudieron clasificarse porque reivindicaban dos o más títulos simultáneamente. Los 256 que no pudieron

identificarse se eliminaron de la muestra porque el análisis se centra en los MHFL y sus cualidades.

Entre los espacios eliminados por este método había muchos que tendrían dificultades para encajar

incluso en una definición generosa de un MHFL; por ejemplo, se descartaron un centro de educación

biotecnológica, una boutique de comercio justo y un taller de costura y espacio de trabajo. Aunque

estas organizaciones se identifican ampliamente con el movimiento maker, su eliminación hace que la

muestra final sea una prueba más auténtica de cómo se definen a sí mismos los makerspaces,

hackerspaces y fab labs.

Metodología

Se utilizan tres tipos de análisis de contenido para analizar dos preguntas sobre las

autodefiniciones de MHFL. El primer análisis utiliza el análisis de presencia para distinguir si los

diferentes términos para referirse a los términos MBSF s e utilizan como sinónimos. Se analiza de tres

formas si las organizaciones utilizan los términos como sinónimos. En primer lugar, se utiliza la lista de

directorios para encontrar organizaciones que se anuncian en varios lugares. Un elevado número de

organizaciones que figuran en varios directorios indicaría una falta de diferenciación entre conceptos. En

segundo lugar, se comprueba cuántas organizaciones aparecen en un directorio que no es su principal

identificación. Por último, se analizan las autodefiniciones en busca de la presencia de una afirmación

que indique que consideran lo mismo a las MHFL. Este análisis se codificó manualmente buscando

afirmaciones como "somos un makerspace, también conocido como hackerspace". La búsqueda de ese

contenido
consiste en buscar el uso de múltiples identificadores ("makerspace", "hackerspace" y "fab lab") junto

con una frase que indique su semejanza ("similar a", "también referido a", "también llamado", etc.).

La intuición al analizar los directorios es que si los tres tipos de organizaciones son muy

distintos, es poco probable que deseen a los clientes de las otras organizaciones. Por lo tanto, si un

hackerspace aparece en el sitio web de un makerspace, se supone que se ven a sí mismos lo

suficientemente parecidos a un makerspace como para ser atractivos para sus usuarios y los querrían

como miembros.

El segundo y tercer paso del análisis son el análisis de frecuencia de contenido y el análisis de

red semántica. El uso de todas las organizaciones puede hacer que parezca que los makerspaces y los

hackerspaces tienen una mayor frecuencia de uso de cada concepto. Dado que en la muestra final hay

el triple de makerspaces que de fab labs, hay el triple de oportunidades para que los makerspaces

utilicen cualquiera de los conceptos estudiados. Para corregir este posible sesgo, se tomó una muestra

aleatoria de 43 makerspaces y hackerspaces para cada uno de ellos con el fin de crear grupos de igual

tamaño, lo que dio como resultado una muestra final de 129 MHFLS.

El análisis de frecuencia indica con qué frecuencia aparece cada concepto en las autodefiniciones

de cada tipo de organización, sin tener en cuenta el uso de otros conceptos (Stemler, 2001). La

frecuencia se convirtió en una tabla booleana para especificar cuántas organizaciones utilizaban cada

concepto. El análisis de frecuencia analiza lo común que es cada concepto como forma de medir su

importancia relativa para cada tipo de organización.

El investigador eligió los 62 conceptos analizados, que figuran en el Cuadro 1 junto con los

resultados del análisis de frecuencias. Hay siete categorías de términos: descripción del espacio,

personas, actividades, negocios, educación, equipamiento y filosofía. Una de las tareas más

importantes en un análisis de contenido es elegir qué conceptos estudiar. Cualquier análisis de

contenido que intente incluir todos los términos disponibles se volverá rápidamente inmanejable,

mientras que uno que sólo incluya los conceptos más centrales aportará escasos conocimientos. Sobre

la base de la escasa bibliografía existente, la comprensión del trasfondo de los tres términos y el tiempo
pasado sobre el terreno visitando las MHFL, los términos se han elegido para atraer hacia la
antecedentes únicos de cada tipo de organización. Así, se podría pensar en los términos como una prueba de

teoría de Colegrove (2013) sobre las diferencias entre las organizaciones, aunque el documento no se

modela explícitamente de esa manera.

Por último, se realiza un análisis de red semántica para medir la frecuencia con la que cada

término se utiliza junto con otro. El análisis de la red semántica no solo tiene en cuenta la presencia

de un concepto, como se describe en la primera sección del estudio, sino también cómo se

relacionan los términos entre sí en cada enunciado (Carley, 1993; Choi y Lecy, 2012; van Atteveldt,

2008). Los datos se procesaron con el software R para construir una matriz término-término con el

fin de averiguar si cada concepto aparecía en el mismo enunciado de autodefinición que cualquier

otro concepto. Los gráficos se elaboraron con Gephi, una plataforma de visualización de código

abierto (Bastian et al., 2009). Los gráficos utilizan el algoritmo Frutcherman Reingold, una disposición

dirigida por la fuerza para ordenar los nodos (Fruchterman & Reingold, 1991). Las etiquetas se

ordenan en función de su grado, lo que significa que los términos más grandes están más conectados

dentro de la red.

Resultados

Análisis de presencia. ¿Se utilizan los términos makerspace, hackerspace y fab lab como

sinónimos? De las 326 organizaciones, el 22% aparecía en varios directorios. Sólo el 9% de los fab labs lo

hicieron, lo que los convierte en los menos propensos, mientras que el 20% de los hackerspaces y el

28% de los makerspaces lo hicieron. Del mismo modo, el directorio FabLab.io fue el menos propenso a

albergar múltiples listados, ya que sólo un hackerspace y ningún makerspace estaban presentes en él. El

hecho de que los fab labs tengan una entidad organizadora en la Fab Foundation puede explicar la

distinción.

Además de los 73 MHFL que aparecían en varios directorios, 72 aparecían en un único lugar,

pero no asociado a su identificación principal. Sin embargo, en el caso de los que aparecen en un único

lugar, se trata casi exclusivamente de un fenómeno de los makerspaces; 67 aparecen en un directorio

diferente, mientras que sólo lo hacen 4 fab labs y 1 hackerspace.

 Como prueba final, se analizaron las autodefiniciones para ver si las organizaciones hacían una

declaración indicando que al menos dos de los términos podían considerarse sinónimos. 31

organizaciones, o casi el 10%, hicieron tal declaración. De ellas, 23 se identificaron como incluidas en

listas cruzadas o en múltiples directorios. Se podría considerar que las 9 organizaciones que no pudieron

clasificarse porque afirmaban tener afiliaciones múltiples consideran que los términos son sinónimos,

aunque en esta fase están excluidas del análisis.

En total, de las 326 organizaciones analizadas, 153 (el 47%) consideraban intercambiables los

términos makerspace, hackerspace y fab lab. Una limitación del análisis es el tamaño relativo de las

bases de datos. No se entiende por qué las organizaciones se incluyen a sí mismas en una lista y no en

otra, pero el tamaño de hackerspace.org indica que puede estar mejor establecida o ser más antigua

que las otras dos. Esto la llevaría a reunir listados de organizaciones no preocupadas por iniciar su

organización en lugar de basarse en la coherencia de su identidad. En este sentido, el 10% que afirma

explícitamente que considera los términos sinónimos actúa como límite mínimo para la cifra, y es

probable que el valor real se sitúe entre el 10% y el 47%.

(Tabla 1 sobre aquí)

Análisis de frecuencias. ¿Se definen de forma diferente los makerspaces, los hackerspaces y los

fab labs? El área de mayor diferenciación dentro de los MHFL es la relativa a la educación. Los fab labs

eran mucho más propensos a incluir conceptos relacionados con intuiciones educativas como colegio,

escuela y universidad, así como a centrarse más en los estudiantes, algo casi ausente en los

hackerspaces. La diferencia probablemente se deba a que muchos fab labs no son organizaciones

independientes, sino que existen dentro de escuelas y bibliotecas.

Los tipos de personas de los que se hablaba mostraban algunas distinciones, pero no muchas.

En general, todos los términos aparecieron para hackerspaces y makerspaces. Una diferencia se

produjo en el caso de los artistas, que fueron muy mencionados por hackerspaces y makerspaces,

pero no así por fab labs. Además,

Los manitas, los artesanos y los aficionados están ausentes de los fab labs, pero son tan raros en los

hackerspaces y los makerspaces que no se deberían sacar conclusiones. El hecho de que muchos fab

labs estén ubicados dentro de instituciones educativas puede significar que no necesitan buscar

diferentes tipos de miembros porque su membresía ya está establecida.

Los tipos de actividades tratadas no muestran grandes diferencias, pero la fabricación parece

ser un concepto más popular que el pirateo en todas las organizaciones. A excepción de la piratería,

ausente en los laboratorios de fabricación, todas las actividades estaban presentes en las tres

organizaciones. Los fab labs parecen ligeramente más orientados a las empresas, destacando en

particular su capacidad para ofrecer servicios de creación de prototipos. Sin embargo, ningún fab lab

habló de coworking, mientras que sí lo hicieron un puñado de hackerspaces y makerspaces.

El equipamiento aparece distribuido de forma más o menos uniforme, y los makerspaces se

centran más, en general, en las herramientas y el equipamiento. Los fab labs eran mucho más

propensos a utilizar los conceptos digital y fabricación, relacionados con su nombre y origen. Sin

embargo, no hay una tendencia clara a que los fab labs se centren únicamente en la fabricación, los

hackerspaces en los ordenadores o los makerspaces en el metal y la madera. Existen algunas diferencias

en la filosofía de las organizaciones, ya que los makerspaces y hackerspaces tienden más a destacar

conceptos como compartir, juntos y público que los fab labs. De forma contraintuitiva, ningún

hackerspace mencionó el concepto de código abierto, a pesar del papel que los grupos de hackers han

desempeñado en el desarrollo de este tipo de software.

Análisis de redes semánticas. A continuación se presentan las figuras 1, 2 y 3 de las redes

semánticas de makerspaces, hackerspaces y fab labs. Los gráficos no deben analizarse en exceso en

busca de diferencias, ya que, independientemente de sus fortalezas relativas, los tres presentan redes

densas. La densidad del gráfico analiza lo cerca que está la red de ser completa, con un valor de 1 que

indica que todos los nodos están conectados individualmente. Los Makerspaces son los más densos con

0,848, seguidos de los hackerspaces con 0,481 y los fab labs con 0,483. Para los conceptos que aparecen

en las autodefiniciones, ninguno tenía una excentricidad superior a 2, lo que significa que no estaban a
más de un grado de distancia de cualquier otro nodo.
 (Tabla 2 sobre aquí)

La Tabla 2 muestra la puntuación de centralidad de vector propio de los diez nodos con mayor

puntuación en las tres redes. La centralidad eigenvectorial mide la importancia relativa de cada uno en

relación con los demás nodos de la red. Hay mucho en común, ya que el tipo de organización aparece en

las tres, junto con los términos herramientas, tecnología y arte. Los conceptos construir, crear,

aprendizaje y proyectos también aparecen en dos de las tres listas. El análisis de la red semántica indica

que no hay diferencias significativas en el uso de los conceptos entre los tres tipos de organizaciones,

aunque los makerspaces son más densos en ese sentido. El hecho de que todos los nodos estén bien

conectados en las tres redes apunta a una falta de diferenciación dentro de los makerspaces, los

hackerspaces y los fab labs, o entre ellos.

Conclusión

El presente análisis ha intentado encontrar los rasgos que distinguen a los makerspaces,

hackerspaces y fab labs, si es que existen. Para ello, ha utilizado el análisis de contenido de las

autodefiniciones de las organizaciones que se identifican con esos tres términos para examinar cómo se

describen a sí mismas. Además d e buscar diferencias, el análisis también ha estudiado si las propias

organizaciones muestran signos de comportarse como si fueran tipos distintos de organizaciones.

No existe ninguna prueba o valor crítico que demuestre que las organizaciones son diferentes o

que los términos no son utilizados como sinónimos por las organizaciones. En conjunto, hay una

preponderancia de pruebas que demuestran que los términos makerspace, hackerspace y fab lab no

son tan diferentes en la realidad. Esto no quiere decir que cada organización sea un espejo de la otra. Es

probable que cada organización individual tenga su propia cultura, actividades específicas, intereses de

sus miembros y objetivos. Y tampoco quiere decir que un miembro de cualquier makerspace estaría

igual de contento en cualquier fab lab, y mucho menos en otro makerspace de la misma ciudad. La

conclusión que se extrae es que, a grandes rasgos, en lo que respecta a la filosofía general de las

organizaciones, las personas a las que intentan atraer y las categorías de actividades de las que

disfrutan son similares. Es probable que

existen organizaciones que se ajustan a las descripciones que utiliza Colegrove (2013), con un

hackerspace centrado únicamente en la informática; sin embargo, también es probable encontrar un

hackerspace centrado en el arte. La naturaleza integrada de los conceptos estudiados por el análisis de

redes indica que no hay un subconjunto de makerspaces que se describirían mejor como hackerspace

que se centran en la informática y la tecnología.

La mayor diferenciación entre las tres legislaturas se da en el ámbito de la educación, donde los

laboratorios de fabricación están muy concentrados en las instituciones educativas. Merece la pena

estudiar si este enfoque se mantendrá en el futuro. El artículo de Colegrove se centraba en si los

makerspaces deberían introducirse en las bibliotecas, y el término ya se utiliza en varias escuelas de la

muestra completa, lo que indica que el liderazgo de los fab labs en ese sentido puede desaparecer.

La conclusión sobre si los términos se utilizan como sinónimos es algo incompleta, ya que es

imposible saber cuándo un término se convierte en sinónimo si no se introduce como tal en los

diccionarios formales. Hay indicios de que muchas organizaciones no consideran que los términos sean

distintos. Futuros estudios podrían seguir la pista del uso de los términos y ver si se convierten en un

único nombre de organización, uno sumergiendo al otro, o si se desarrollan en nichos y mercados

separados. A medida que la cultura maker y los MHFL se consolidan, pueden surgir mercados de

espacios diseñados específicamente para empresas en ciernes, familias con niños, niños de barrios

marginales, universitarios recién licenciados y jubilados. En el futuro habrá que estudiar si estos

diferentes tipos de espacios se desarrollan o requieren nuevas denominaciones, o si no se desarrollan

por separado.

En la actualidad, los makerspaces, hackerpsaces y fab labs se muestran como talleres abiertos a

la comunidad como miembros. Suelen ofrecer equipos que permiten trabajar con metal, madera,

fabricación y artesanía, y están abiertos a personas que deseen trabajar con cualquiera de esas

herramientas. Pueden estar orientados específicamente a la generación de empresas, aunque no

necesariamente cerrados a los aficionados sin afán profesional. A la luz de estas conclusiones, la noción

de un makerspace que contenga

un hackerspace, o cualquier otra combinación de términos, se contradice. Ninguno de los términos

describe un subconjunto de actividades, por lo que tener un fab lab dentro de un hackerspace sería

simplemente repetitivo.

Tal cual, el documento tiene varias limitaciones, entre ellas que sólo un investigador adquirió

los datos, lo que plantea problemas de fiabilidad en la recopilación de datos. Dado que no se recogió el

contenido íntegro de los sitios web, en muchos casos hubo que decidir qué constituía la declaración

autodefinitoria de cada

organización. Para los que no tenían una sección clara "sobre nosotros", esto significaba interpretar el

significado del contenido de sus sitios web. En el caso de las que tenían una sección "Quiénes somos",

hubo que decidir dónde cortar la información descargada. El investigador se inclinó por tomar más

información de la que no y, debido a la generalidad de la pregunta, no se cree que cuestione los

resultados de forma significativa.

En segundo lugar, puede haber problemas de generalizabilidad. El análisis pretende

generalizarse a todas las organizaciones asociadas al movimiento maker, es decir, a todos los

hackerspaces, makerspaces y fab labs. Sin embargo, es posible que algunas no figuren en esos

directorios. En particular, es imposible saber si las organizaciones que aparecen en esos directorios son

similares a las que no aparecen. Creo que la mayoría de los MHFL del país están incluidos en el conjunto

de datos, lo que significa que si los resultados no son generalizables más allá de la muestra no es una

debilidad significativa.
 Tabla 1. Análisis de frecuencias

Frecuencia
Clase Concepto
Laboratori Hackerspace Makerspace
o Fab
espacio makerspace 2 1 43
espacio hackerspace 1 37 5
espacio laboratorio fab 41 0 2
actividades en 6 5 15
actividades piratería 0 6 1
actividades arte 32 29 30
actividades programación 9 4 6
actividades artesanía 2 4 8
actividades tinker 5 2 2
actividades proyectos 11 26 20
actividades música 2 3 4
actividades construya 11 12 12
actividades robot 5 4 9
actividades crear 18 7 20
actividades coser 1 0 6
actividades talleres 4 5 7
empresa empresa 17 8 9
empresa iniciativa empresarial 3 1 1
empresa incubadora 1 2 2
empresa coworking 0 3 5
empresa prototipo 16 0 4
empresa espacio de trabajo 2 5 7
educación educación 19 8 13
educación estudiante 28 2 8
educación universidad 4 0 3
educación universidad 11 0 0
educación escuela 11 3 2
educación conocimiento 4 11 16
educación aprender 22 8 13
educación biblioteca 2 3 5
educación clases 10 7 11
equipo fabricación 29 1 11
equipo electrónica 10 11 13
equipo artesanía 2 5 10
equipo Impresión 3D 11 5 16
equipo tecnología 27 14 18
equipo digital 23 2 8
equipo equipo 15 8 17
equipo herramientas 23 13 30
equipo ordenador 13 10 8
equipo carpintería 1 1 2
equipo metalshop 1 1 4
gente fabricantes 3 5 16
gente piratas informáticos 1 9 2
gente caldereros 0 4 2
gente artistas 4 10 12
gente ingenieros 4 7 5
gente programadores 1 3 1
gente artesanos 0 1 2
gente profesionales 4 0 5
gente aficionado 0 3 1
filosofía compartir 2 7 10
filosofía juntos 3 11 15
filosofía gratis 3 6 8
filosofía colaboración 9 6 12
filosofía miembro 13 22 26
filosofía sin ánimo de lucro 1 3 1
filosofía código abierto 8 0 2
filosofía bricolaje 2 6 5
filosofía público 8 14 7
filosofía friki 0 3 3
filosofía hobby 2 4 10
Tabla 2. Centralidad de los vectores propios
 Laborat Hackerspaces Makerspaces
orio
Fab
Herramientas 1.000 hackerspace 1.000 arte 1.000
laboratorio 0.981 miembro 1.000 proyectos 1.000
fab
tecnología 0.981 arte 0.980 educación 1.000
arte 0.962 proyectos 0.980 tecnología 1.000
digital 0.962 herramientas 0.961 herramientas 1.000
aprender 0.925 construya 0.922 miembro 1.000
crear 0.906 tecnología 0.902 makerspace 0.983
estudiante 0.906 aprender 0.882 construya 0.983
fabricación 0.887 ordenador 0.882 crear 0.983
electrónica 0.887 artistas 0.882 conocimiento 0.983

Figura 1. Makerspaces
Figura 2. hackerspaces
Figura 3. Laboratorios Fab
Referencias
Anderson, C. (2012). Hacedores: la nueva revolución industrial: Random House.
Bastian, M., Heymann, S., & Jacomy, M. (2009). Gephi: un software de código abierto para explorar y
manipular redes. ICWSM, 8, 361-362.
Carley, K. (1993). Opciones de codificación para el análisis textual: A comparison of content analysis and map
analysis.
Metodología sociológica, 23(75-126).
Cavalcanti, G. (2013, 22 de mayo). ¿Es un Hackerspace, Makerspace, TechShop o FabLab?
Recuperado el 11/7/2014, de http://makezine.com/2013/05/22/the-difference-between-
hackerspaces- makerspaces-techshops-and-fablabs/
Choi, C., & Lecy, J. D. (2012). A Semantic Network Analysis of Changes in North Korea's Economic Policy.
Gobernanza, 25(4), 589-616.
Colegrove, P. (2013). Reflexiones del consejo editorial: ¿las bibliotecas como makerspace? Tecnologías
de la información y bibliotecas, 32(1), 2-5.
Dougherty, D. (2012). El movimiento maker. innovations, 7(3), 11-14.
Feldman, M. P., y Audretsch, D. B. (1999). Innovación en las ciudades:: Science-based diversity,
specialization and localized competition. European Economic Review, 43(2), 409-429.
Fruchterman, T. M., & Reingold, E. M. (1991). Graph drawing by force-directed placement. Software:
Practice and experience, 21(11), 1129-1164.
Gershenfeld, N. (2008). Fab: the coming revolution on your desktop--from personal computers to
personal fabrication: Basic Books.
Gompers, P. A., y Lerner, J. (2004). The venture capital cycle: MIT press.
Johnson, S. (2010). De dónde vienen las buenas ideas: La historia natural de la innovación: Penguin UK.
Kelley, M. R., & Helper, S. (1999). Firm size and capabilities, regional agglomeration, and the adoption of
new technology. Economics of Innovation and New technology, 8(1-2), 79-103.
Kostakis, V., Niaros, V., & Giotitsas, C. (2014). Producción y gobernanza en los hackerspaces: ¿Una
manifestación de la producción entre iguales basada en el procomún en el ámbito físico?
Revista Internacional de Estudios Culturales, 1367877913519310.
Lakoff, G. (1990). Mujeres, fuego y cosas peligrosas: What categories reveal about the mind: Cambridge
Univ Press.
Levy, S. (2001). Hackers: Héroes de la revolución informática (Vol. 4): Penguin Books Nueva York.
Maxigas. (2012). Hacklabs y hackerspaces: trazando dos genealogías. Journal of Peer Production.
Moilanen, J. (2012). Emerging hackerspaces-Peer-production generation Open Source Systems: Long-
Term Sustainability (pp. 94-111): Springer.
Moody, G. (2002). Código rebelde: Linux y la revolución del código abierto: Basic Books.
Østergaard, C. R., Timmermans, B., & Kristinsson, K. (2011). ¿Una visión diferente crea algo nuevo?
El efecto de la diversidad de los empleados en la innovación. Política de investigación, 40(3), 500-509.
Raymond, E. S. (2001). La catedral y el bazar: Musings on linux and open source by an accidental revolutionary:
"O'Reilly Media, Inc.
Rosch, E. (1999). Principios de categorización. En E. Margolis & S. Laurence (Eds.), Concepts: core
readings (pp. 189-206): Instituto Tecnológico de Massachusetts.
Sahlman, W. A. (1990). The structure and governance of venture-capital organizations. Journal of
financial economics, 27(2), 473-521.
Spinuzzi, C. (2012). Trabajar solos juntos coworking como actividad colaborativa emergente. Journal of
Business and Technical Communication, 26(4), 399-441.
Stemler, S. (2001). Una visión general del análisis de contenido. Practical assessment, research &
evaluation, 7(17), 137-146.
van Atteveldt, W. H. (2008). Análisis de redes semánticas: Técnicas de extracción, representación y
consulta de contenidos multimedia.
Ver estadísticas de publicación