UNIVERSIDAD MARIANO GALVEZ DE GUATEMALA.

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS.

LIC. FERNANDO MIGUEL ROJAS ROS.

ACTIVIDAD: ANALISIS JURIDICO DEL INTERROGATORIO Y

CONTRAINTERROGATORIO DENTRO DEL DEBATE.

RICKY JANSSEN ALONZO JIMÉNEZ.

CARNÉ: 7850-21-16193.

JACALTENANGO 01 DE SEPTIEMBRE DE 2023.

 1. ANALISIS JURIDICO DEL INTERROGATORIO Y CONTRAINTERROGATORIO
DENTRO DEL DEBATE.

El interrogatorio y el contrainterrogatorio son elementos cruciales en un juicio o debate legal.

INTERROGATORIO.

El interrogatorio es la fase en la que un abogado realiza preguntas a un testigo con el

objetivo de obtener información relevante y favorable a su caso. Su propósito principal es
presentar los hechos de manera clara y persuasiva para respaldar la posición de su cliente.
Algunos puntos clave a considerar en el interrogatorio son:

1. Estructura y Objetividad: El abogado debe formular preguntas de manera clara y

no sugestiva, evitando preguntas capciosas o impertinentes que puedan ser
objetadas por la otra parte.
2. Relevancia: Las preguntas deben ser pertinentes al caso y estar destinadas a
establecer los hechos, no opiniones o cuestiones irrelevantes.
3. Testigos Creíbles: La credibilidad del testigo es esencial para que el jurado o el
juez acepten su testimonio. Por lo tanto, es fundamental que el abogado prepare al
testigo para responder de manera creíble y honesta.
4. Narrativa Coherente: El interrogatorio debe presentar una narrativa coherente y
lógica de los eventos, lo que ayuda a persuadir al tribunal.

CONTRAINTERROGATORIO.

El contrainterrogatorio es la fase en la que el abogado opuesto interroga al testigo que ha

sido presentado por la otra parte. Su objetivo principal es cuestionar la credibilidad del
testigo y socavar su testimonio. Algunos aspectos clave en el contrainterrogatorio son:

1. Objetivo: El abogado debe ser objetivo y enfocarse en debilitar el testimonio del

testigo, no en acosarlo o intimidarlo.
2. Control de Daños: Si el testigo ha proporcionado evidencia perjudicial, el
contrainterrogatorio puede utilizarse para minimizar el impacto de esa evidencia.
3. Evitar Preguntas Sugerentes: Aunque las preguntas sugestivas pueden ser
efectivas en algunos casos, en general, el contrainterrogatorio debe evitar preguntas
sugestivas para mantener la objetividad.
4. Preservar la Propia Credibilidad: El abogado debe asegurarse de no hacer
preguntas que le hagan perder credibilidad ante el tribunal.

En resumen, el interrogatorio y el contrainterrogatorio son herramientas cruciales en el

proceso legal. Ambos deben llevarse a cabo de manera ética y profesional, respetando las
reglas de evidencia y los derechos de todas las partes involucradas. Un abogado
competente utiliza estas fases para presentar su caso de manera efectiva y cuestionar la
evidencia presentada por la otra parte.

2. PREGUNTAS PARA EL INTERROGATORIO COMO PARA EL

CONTRAINTERROGATORIO EN UN DEBATE

PREGUNTAS PERTINENTES.
Interrogatorio:

a. ¿Puede describir los eventos que presenció en el lugar del incidente de manera
detallada?
b. ¿Cuál es su relación con la víctima y cómo la conoció?
c. ¿Tiene algún conocimiento sobre la evidencia física que se ha presentado en este
caso?
d. ¿Puede proporcionar información sobre las conversaciones que tuvo con el acusado
antes y después del incidente?
e. ¿Presenció a alguna otra persona en el lugar del incidente que pueda arrojar luz
sobre lo que ocurrió?
f. ¿Ha tenido algún entrenamiento o experiencia relevante en la identificación de
individuos o eventos que puedan ser relevantes para este caso?

Contrainterrogatorio:

a. ¿Está seguro de que su recuerdo de los eventos es preciso y no pudo haberse

equivocado en ningún detalle?
b. ¿Cuánto tiempo pasó desde el momento en que presenció el incidente hasta que
fue entrevistado por la policía?
c. ¿Tiene algún motivo personal o conflicto con el acusado que pueda influir en su
testimonio?
d. ¿Ha sido entrevistado por otras partes involucradas en este caso antes de dar su
testimonio hoy?
e. ¿Ha realizado declaraciones previas sobre este caso que difieren de lo que ha
expresado hoy en el tribunal?
f. ¿Puede confirmar que no ha sido coaccionado o amenazado de ninguna manera
para proporcionar este testimonio?

PREGUNTAS IMPERTINENTES.

Interrogatorio:

a. ¿Cuál es su opinión sobre la política de impuestos del país?

b. ¿Le gusta el equipo de fútbol local?
c. ¿Cuál es su color favorito?
d. ¿Cuántas veces a la semana hace ejercicio?
e. ¿Cuál es su opinión sobre el cambio climático?
f. ¿Cuál es su comida favorita?

Contrainterrogatorio:

a. ¿Cuál es su signo zodiacal?

b. ¿Cuál fue la última película que vio en el cine?
c. ¿Tiene mascotas en casa?
d. ¿Prefiere el café o el té?
e. ¿Cuál es su canción favorita?
f. ¿Ha viajado recientemente de vacaciones?
PREGUNTAS SUGESTIVAS.

Interrogatorio:

a. ¿No es cierto que el acusado se veía claramente enfurecido cuando ocurrió el

incidente?
b. ¿No cree que la víctima parecía extremadamente asustada cuando vio al acusado?
c. ¿No le parece que la única explicación posible es que el acusado actuó de manera
intencional?
d. ¿No es evidente que el acusado estaba bajo la influencia de sustancias ilegales en
ese momento?
e. ¿No le parece que los testigos que dicen lo contrario simplemente están mintiendo?
f. ¿No cree que cualquier persona normal habría reaccionado de la misma manera
que el acusado en esa situación?

Contrainterrogatorio:

a. ¿No es cierto que usted tiene una reputación de ser un mentiroso compulsivo?
b. ¿No está intentando encubrir su propia culpabilidad al culpar al acusado?
c. ¿No es evidente que su versión de los hechos está llena de contradicciones?
d. ¿No está exagerando la historia para obtener atención mediática?
e. ¿No cree que el jurado debería ignorar por completo su testimonio poco confiable?
f. ¿No está tratando de vengarse del acusado por un conflicto previo?

PREGUNTAS CAPCIOSAS.

Interrogatorio:

a. ¿No es cierto que usted estaba a 500 metros del lugar del incidente, pero afirma que
vio claramente lo que sucedió?
b. ¿No mencionó anteriormente que no podía recordar ningún detalle sobre la
apariencia del sospechoso, pero ahora dice que lo reconoció?
c. ¿No fue usted quien llamó a la policía antes de presenciar el incidente? ¿Cómo
sabía que algo iba a ocurrir?
d. ¿No es cierto que tenía una disputa personal con el acusado antes del incidente y
que podría estar motivado por la venganza?
e. ¿No es cierto que usted ha dado testimonio en cinco juicios diferentes en los últimos
dos años y que ha cambiado su historia en cada uno?
f. ¿No ocultó deliberadamente pruebas que habrían exonerado al acusado hasta este
momento?

Contrainterrogatorio:

a. ¿Entonces, cuando dijo que no vio nada en absoluto, ¿estaba mintiendo o

simplemente no estaba prestando atención?
b. ¿Puede explicar por qué sus declaraciones ante la policía difieren sustancialmente
de lo que está diciendo ahora en el tribunal?
c. ¿Por qué no mencionó su conflicto personal con el acusado cuando fue interrogado
por la fiscalía por primera vez?
d. ¿No es cierto que, antes de este juicio, usted y el acusado llegaron a un acuerdo
extrajudicial por daños y perjuicios?
e. ¿Está sugiriendo que todos los demás testigos en la escena están mintiendo y solo
su versión es la correcta?
f. ¿No es cierto que, antes de este juicio, le dijo a un amigo que haría todo lo posible
para asegurarse de que el acusado fuera condenado?