NAIA. Ongi etorriak Oh gu hemeneko saio berri NAIA.

Bienvenidas a esta nueva edición del programa

honetara. Gaurkoan gobernu politika feministak izango
ditugu aztergai. Izan ere, azken hamarkadetan
feminismoak izandako zabalpenak bere plasmazioa ere
izan du instituzioetan. Horren adierazle da PSOE-
Podemos gobernua sortu zenetik, martxan jarritako
politika feministak eta horren harira, ere, sortu diren
eztabaida eta polemikak. Saio honetan, beraz, gobernu
politiken analisia eta horrek emakume langileon
bizitzetan dituzten ondorio eta inplikazioen inguruan hitz
egingo dugu. Izan ere, horien inguruan asko hitz egin
bada ere, oraindik ere kosta egiten zaigu horiek gure
bizitzetan dituzten ondorio errealak identifikatzea eta
horiek ezagutzea.
Horretarako bi gonbidatu berri ditugu, Nadia eta Joyce.
Eskerrik asko etortzeagatik. Eta, bueno, mamian sartuta,
aipatutako lege horietatik, agian, entzutetsuenak izan
direnak, ba trans legea eta soilik baietz da baietz.
Hasteko, eta trans legeari erreparatuz, nola kokatzen da
lege hau?
Oh gu hemen. Hoy analizaremos las políticas feministas
del Gobierno. Ya que la expansión del feminismo de las
últimas décadas también se refleja en las instituciones.
Muestra de ello son las políticas feministas implantadas
desde el inicio del Gobierno PSOE-Podemos y los
debates y polémicas surgidas a raíz de ellas. Así, hoy
haremos un análisis de las políticas de gobierno y de las
consecuencias e implicaciones que tienen en las vidas
de las mujeres trabajadoras. Aunque se ha hablado
mucho, todavía nos cuesta identificar y reconocer las
consecuencias reales que tienen en nuestras vidas.
Para ello contamos con dos invitadas, Nadia y Joyce.
Muchas gracias por venir. Y yendo directamente al
grano, de esas leyes tal vez las más conocidas sean la
Ley Trans y la ley Solo Sí es Sí. Empezando por la Ley
Trans, ¿cómo se posiciona esta ley?

JOYCE. Bueno, trans legeak eztabaida handia suertatu JOYCE. La Ley Trans ha generado mucho debate. Ha
du. Aldeko eta kontrako posizioak atera direlako. habido posiciones a favor y en contra. La podemos
Laburtzearren, edo bi puntutan labur dezakegu: alde resumir en dos puntos: por un lado, se da una
batetik, trans izatearen despatologizazio bat gertatzen despatologización de las personas trans y se facilita ese
da, eta beste aldetik, genero autodeterminaziorako proceso por medio de la autodeterminación de género.
prozesu hori erraztu egiten da. Orokorrean, esan En general, el colectivo LGTB la ha acogido con buenos
dezakegu, LGTB kolektiboak begionez onartu duela, ojos, por la representación simbólica que el colectivo
gehienbat, Estatuan maila sinbolikoan kolektiboak hartu ha conseguido a nivel estatal. Pero es importante
duen errefepresentazioagatik. Baina bada garrantzitsua recordar el contexto que vive el colectivo LGTB y, en
gogoraraztea LGTB kolektiboak eta, zehazki, trans particular, las personas trans: la violencia que sufren,
pertsonek bizi duten testuingurua: pairatzen duten tasas de desempleo muy altas (del 46%), la presión para
biolentzia, langabezia oso altua dutela (% 46koa, cumplir los cánones estéticos...
zehazki), kanon estetikoa betetzeko duten presio hori…
En lo referente a la ley, debemos subrayar que los
Legeari dagokionean azpimarratzekoa, aldaketa cambios jurídicos no tienen capacidad de acabar con la
juridikoek ez dutela gaitasunik bizi duten opresión que sufren y que, al mismo tiempo, la
zapalkuntzarekin amaitzeko, eta era berean, inposaketa imposición no puede superarse en términos jurídicos.
ezin dela gainditu termino juridikoetan.
NADIA. Sí. Yo creo que a eso se le añade que es una ley,
NADIA. Bai. Nik uste gainera horri gehitzen zaiola, lege un marco legal. Pero también tiene efectos a nivel
bat dela, marko legal bat. Baina badituela ondorio batzuk social. Se formalizan las reivindicaciones sociales en las
maila sozialean ere bai. Sozialki dauden aldarrikapenak leyes, pero la aprobación de una ley también abre
formalizatzen dira legeetan baina lege bat onartzeak ere diferentes opciones a nivel social. En este caso, creo
zabaltzen ditu sozialki aukera desberdinak. Eta kasu que la polémica que se ha creado en torno a la ley
honetan, nik uste dut legeen inguruan sortutako también ha tenido mucha difusión en Internet, que el
polemika horrek ere eduki duela zabalpen asko fácil acceso a la información también ha impulsado el
Interneten, informaziorako irisgarritasunak asko zabaldu tema. Y en general se habla siempre de cambios
duela gaia. Eta orokorrean hitz egiten dela beti, trans
auziarekin bukatzeko formatu bezala, edo aterabide
bezala, pertsona hauek aldaketa kirurgikoak egitea,
tratamendu hormonalak hartzea… Baina kontuan eduki
beharko genuke benetan horrek zer aldaketa suposatzen
duen. Alde batetik, ikusi beharko genuke ea benetan
harreman bat existitzen den, herrialde askotan atzera
bota dute eta lehentasuna eman diete tratamendu
psikologikoei. Eta egia da pertsona TRANSetan onura
sortu badezake ere, aldaketa hauek maila pertsonalean,
ez duela bukatzen gizarteak esleitzen dituen funtzio
sozialekin, inposizio kultural eta sozial horiekin, sexu bati
edo besteari inposatzen zaizkionak. Orduan, benetak
aldaketa oso minimoa da. Nik uste dut benetan kontuan
hartu beharko genukeela dela, nola eraiki dezakegun
gizarte bat tokatu zaigun horrekin gustora egongo
garena, eta bakoitzak aukera edukiko duena bere
garapen pertsonal hori nahi duen moduan emateko.
Kontuan edukita, guzti honetatik onura ateratzen ari
direnak direla: farmazeutikak, industria estetiko
erraldoiak, millonadak ateratzen dituztenak. Eta orduan,
benetan honek zeinentzako ekar ditzake onurak. Edo
hori baino gehiago, aterabidea ematen dio arazo honi?
JOYCE. Nik ere, legera bueltatuz, polemikoa izan den
puntu bat aipatu nahiko nuke, dela lege iruzurrarena,
“fraude de ley”-arena. Atera direlako kasu batzuk,
pertsona konkretu batzuk, joan izan direla erregistrora
sexu aldaketa egitera, jaso nahi izan dituztelako
diskriminazio positiboak eskaintzen dituen onura batzuk.
Horren aurrean, eta legean bestelako aipamenik egiten
ez denez, aipatzea aldaketa horiek burutzerako orduan,
erregistro zibileko epaileak duela erabakimen osoa eta
beraz, hor ere arbitrariotasuna egoteko arriskua
badagoela, zehazki ez duelako ezta legeak aipatzen
zeintuzk diren irizpideak aldaketa hori onartu edo ez
onartzeko. Eta gero ere, aukera dagoelako Estatuko
edozein epailearengana joateko eta horrek bai sortzen
duela arbitrariotasun bat, egon daitezkeen erabaki
horietan. Baina, aipatzeko ere, beste herrialde batzuetan
ez dela arazorik egon eta ez dela problematika erreal bat
izan.
NAIA. Eta bestalde, eta oraingoan, soilik baitz da baietz
legeari erreparatuz, ikusi dugu nola Podemosek hasiera
batean egin zuen lege proposamenaren harira sortu zen
eztabaida guztiagatik edo horren ondorioz, batez ere,
zigorretan eragindako jaitsierari dagokionez, PSOEk
quirúrgicos o tratamientos hormonales de estas
personas como formato o salida para superar la
cuestión trans... Pero deberíamos tener en cuenta qué
cambios conlleva realmente eso. Por un lado,
deberíamos ver realmente si existe una relación. En
muchos países han dado marcha atrás y están dando
prioridad al tratamiento psicológico. Y es verdad que
estos cambios pueden ser beneficiosos para las
personas trans a nivel personal, pero no acaban con las
funciones sociales asignadas por la sociedad, ni con las
imposiciones culturales y sociales, que se le imponen a
un sexo o al otro. Entonces, el cambio es mínimo. Yo
creo que lo que deberíamos tener en cuenta es cómo
podemos construir una sociedad donde estemos a
gusto con lo que nos ha tocado y donde cada persona
pueda realizar ese desarrollo personal en la manera
que quiera. Debemos tener en cuenta que quien se
está beneficiando de todo esto son: las farmacéuticas,
una industria estética gigante... que sacan millones.
Entonces ¿a quién beneficia realmente? O mejor dicho,
¿es la solución a este problema?
JOYCE. Yo querría volver a la ley y hablar de un punto
polémico, el del “fraude de ley”. Han salido algunos
casos, algunas personas concretas, que han ido al
registro a cambiarse de sexo, porque querían conseguir
algunas ventajas que ofrece la discriminación positiva.
En esa situación, como en la ley no se menciona nada
más, a la hora de hacer esos cambios, debemos
mencionar que el juez o la jueza del registro civil tiene
todo el poder de decisión. Por lo que hay riesgo de
arbitrariedad, porque la ley no menciona los criterios
para aceptar o no aceptar esos cambios. Y luego porque
es posible ir a donde cualquier juez o jueza y eso sí que
crea una arbitrariedad en esas decisiones que se
pueden dar. Pero también debemos decir que en otros
países no ha habido problemas, no ha sido una
problemática real.
NAIA. Por otro lado, en lo referente a la Ley Solo Sí es
Sí, hemos visto cómo el debate empezó por la
propuesta de ley que Podemos hizo al principio, o a
consecuencia de eso. Y por eso , sobre todo por la
reducción de las penas, el PSOE puso otra propuesta
encima de la mesa. Entonces, la pregunta sería en qué
beste lege proposamen bat jarri zuela mahaigainean. términos se ha dado ese debate y qué implicaciones
Orduan hor, galdera litzateke, ea zer terminotan gauzatu reales tiene lo propuesto.
den eztabaida hori eta zer inplikazio erreal dituen
proposatutakoak?
NADIA. Yo creo que justamente esa ley ha generado
NADIA. Bai, nik uste dut, justu, lege honek ere, nahaste
mucha confusión, una polémica enorme, porque a
handia sortu duela, polimika izugarria sortu duela, inori
nadie le ha quedado claro en qué consiste la ley.
ez zaiolako argi gelditu zertan datzan legeak. Hasieran,
Empezaron vendiendo la ley como un referente a nivel
lege erreferente bezala saldu zuten, Europa mailan
europeo. Luego hubo mucha polémica, sobre todo
erreferentea izango zena, bueno, gero polimika handia
porque se les rebajaron las penas a algunos violadores.
egon zen, batez ere, bortxatzaileei zigorra jaitsi
Lo hemos escuchado todas. Y al final el PSOE y el PP
zitzaielako, eta denok entzun duguna. Eta azkenean,
pactaron para plantear una pequeña reforma en esta
PSOEk PPrekin paktu bat egin zuen, erreforma txiki bat
ley. Así, este es el cambio principal que trae: las penas
planteatzeko lege honi dagokionez, eta orduan, legeak
serán diferentes en los casos con violencia o
ekarri duen aldaketa nagusia izango zen: zigorrak
intimidación, pero todo eso se incorporaría dentro de
ezberdinak izango direla biolentzia edo larderia existitu
los conceptos de agresiones. Como se ha dicho, eso ha
den kasuetan, baina erasoen kontzeptuen baitan
traído mucho debate en la calle, porque la ley permite
txertatuko lirakeela horiek guztiak. Horrek sortu duena,
ampliar las penas y, de alguna manera, porque se ha
esan bezala da, izugarrizko eztabaidak kalean, lege
reducido las penas o condenas de algunos violadores.
honek aukera eman duelako zigorrak zabaltzeko, eta
PSOE, evidentemente, lo ha utilizado como un intento
nolabait, bortxatzaile batzuei zigor edo kondenak jaitsi
de radicalización. En ese pacto con el PP, ha dicho,
zaizkielako. PSOEk erabili du, evidentemente, bere
“mira, ampliamos las penas”. Mientras, Podemos ha
erradikaltasun saiakera baterako, PPrekin paktu
dicho “la ley está bien, el problema es que la justicia es
horretan, beitu guk zigorrak handitzen ditugu eta
patriarcal y no se aplica bien”. Tanto lo uno como lo
Podemosek, aldiz, erabili du esateko lege ondo dago,
otro, creo que al final el debate que ha traído ha sido
baina hemen arazoa da, justizia pratiarkala dela eta ez
bastante estéril. Se coloca el debate entre el
dela ondo betetzen. Bata edo bestea, nik uste dut,
punitivismo y en una propuesta centrada en el
azkenean ekarri duen eztabaida nahiko antzua izaten
consentimiento, en una propuesta pedagógica. Y digo
dela, eztabaida kokatzen delako edo punitivismo batean
que es estéril, por un lado, porque aumentar las penas
edo onespenean ez den aldeko proposamenean,
no garantiza de ningún modo más seguridad. Los datos
proposamen pedagogiko batean. Eta nahiko antzua dela
así lo demuestran. Y por otro lado porque educar en el
esaten dut, alde batetik, punitibismoak, hau da zigorrak
consentimiento es bastante dudoso. Tú estás
handitzeak ez duelako bermatzen inondik inora
reinsertando a una persona en una sociedad que, ya
segurtasun gehiago egotea, datuek hori erakusten dute,
estructuralmente, va a ser empujada a tener esas
eta beste alde batetik, kontsentimenduan heztea ere
actitudes o que causa que estructuralmente las mujeres
nahiko zalantzagarria da. Zu ari zara bergizarteratzen
vayan a ser violadas sistemáticamente. Entonces, ¿esa
pertsona bat, gizarte batean, egituraz, jada eramaten
reinserción cumple realmente una función? Yo creo
duena jarrera horiek edukitzera edo egituraz egiten
que lo que hay detrás de todo esto es que hemos
duena emakumea bortxatua izatea sistematikoki.
normalizado que la política sea eso, que la política
Orduan bergizarteratze horrek benetan funtzionatzioren
institucional es eso, un mecanismo para la gestión de
bat betetzen du? Orduan, nik uste dut, hemen
los problemas. No se plantea una transformación para
aipatzekoa dena dela, normalizatu dugun politika izatea
acabar con la violencia machista. Sino que el tema es
bakarrik, hori delako politika instituzionala, dauden
cómo se gestiona el problema de la violencia machista.
arazoen kudeaketarako mekanismo bat. Ez dela inondik
Por ejemplo, en Suecia ha ocurrido lo mismo. En un
inora planteatzen eraldaketa bat, indarkeria
país referente en el consentimiento, desde que
matxistarekin amaitzeko. Baizik eta, auzia dela nola
aprobaron una ley centrada en el consentimiento, el
kudeatzen den indarkeria matxistaren arazoa. Adibidez,
único cambio que ha habido es que se han creo que
Suedian ere berdin gertatu da, onespenean erreferentea
den herrialde bat, onespenean zentratutako legea duplicado las penas por violación, pero no ha
martxan jarri zutenetik, gertatu den aldaketa bakarra da, disminuido el número de violaciones. Entonces, esto
bikoiztu egin direla, uste dut, bortxaketen aurreko zigor muestra su eficacia.
kasuak, baina ez dira bortxaketak jaitsi. Orduan, horrek
erakusten du lege hauen efikazia.
JOYCE. También habría que ver la aplicación práctica.
JOYCE. Ikusi beharko da ere, aplikazio praktikoa zein
Porque no tiene nada que ver lo que se dice en el
izango den. Ez duelako zerikusirik, kongresuan hitz
Congreso con la realidad. En los casos de violencia
egiten denak eta gero errealitatean denak. Indarkeria
machista, el trato que recibimos las mujeres en las
matxistaren kasuetan, emakumeok polizia etxeetan
comisarías, o las trabas burocráticas que existen, o la
jasotzen dugun jarrera edo existitzen diren traba
calidad de los servicios sociales, las dificultades de
burokratikoak edo gizarte zerbitzuetan ere, gizarte
acceso, etc. Luego, hay otro elemento que se está
zerbitzuen kalitatea, edo sarbiderako zailtasunak eta
empezando a incorporar: la inteligencia artificial. La
abar. Gero bestalde, badago beste elementu bat, azken
inteligencia artificial decide cuál es la protección que
urteotan txertatzen hasi direna: adimen artifizialarena.
vamos a recibir. Eso deshumaniza totalmente nuestra
Adimen artifizialak erabakitzen du zein den guk jaso
protección y el bienestar. Eso quedo muy claro en el
beharreko babesa, eta beraz, gure babesa eta gure
caso de Maialen.
ongizatea guztiz deshumanizatzen du, eta hori oso argia
izan zen Maialenen kasuan.

NAIA. Horretaz gain, gainera Berdintasun Ministeritzak
beste lege batzuk martxan jarri ditu, eta beste
proposamen batzuk egin ditu. Eta agian hain
entzutetsuak izan ez diren arren, merezi du horietan
pixka bat sartzea eta aztertzea. Zeintzuk azpimarratuko
zenituzkete horien artean?
JOYCE. Nik bereziki, osasun sexualarekin harremana
daukatenak. Bai, alde batetik, sortzen da kontzientzia
objektoreen erregistro bat, abortatzeko eskubidea
bermatzeko eskusarekin, eta gero errealki, abortatuen %
95 zentro pribatuetan egiten direnean, ez du inongo
zentzurik objetoreen sorrerak.
NAIA. Además de eso, el Ministerio de Igualdad ha
puesto en marcha otras leyes y ha hecho otras
propuestas. Y aunque no hayan tenido tanto eco,
merece poner un poco de atención en ellas y
analizarlas. ¿Cuáles subrayaríais entre ellas?
JOYCE. Yo, sobre todo, la relacionada con la salud
sexual. Sí, por un lado se crea un registro de objetores
de conciencia, con la excusa de garantizar el derecho al
aborto. Pero como luego, realmente, el 95 % de los
abortos se hacen en centros privados, el registro no
tiene ningún sentido.

Gero ere, ikusi genuen, nola abortu kliniken aurrean

gertatzen ziren kontzentrazio horiek jazarpen bezala
kalifikatu zituen juridikoki gobernuak, baina
kontzentrazioek aurrera jarraitu zuten bai Hego Euskal
Herriko hiriburu guztietan, bai EStatu mailan. Eta ez zuen
inongo aldaketarik suposatu.
Eta hirugarren puntu bat, aipatu nahiko nukeena da
hileko minagatik baja hori. Bueno, nahiko entzutetsua
izan zen bere garaian, baina gero errealitatean,
aplikazioa zaila da eta ez du inongo zentzurik ezta ere.
Alde batetik, jada existitzen zen aukera bat zelako,
medikuak eman behar dizulako bai edo bai, eta gero
enpresak onura ateratzen duelako hortik. Baja
normaletan ere, enpresak ordaindu behar izaten duelako
baja hori eta kasu honetan gizarte segurantzaren
Luego, también vimos cómo el Gobierno calificó
judicialmente como acoso las concentraciones que se
hacían en frente de las clínicas de aborto, pero las
concentraciones continuaron tanto en las capitales de
Hego Euskal Herria, como en el estado. No trajo ningún
cambio.
Y el tercer punto que quería mencionar es la baja por
dolor menstrual. En su momento tuvo mucho eco, pero
en realidad la aplicación es difícil, tampoco tiene
sentido. Por un lado, porque ya existía esa opción,
porque la baja la tiene que dar el médico, sí o sí. Y
porque la beneficiada es la empresa. En las bajas
normales, es la empresa quien tiene que pagar la baja.
Y en este caso queda totalmente a cargo de la
eskuetan gelditzen delako osorik. Baina atez ere,
azpimarratu nahi dudana da, baja honek ez dela
guztiontzako aplikagarria, dagoela pentsatua lanbide eta
emakume konkretu batzuentzat: irakasleak,
funtzionarioak eta abar. Baina etxeko langile batek
ezingo luke baja hau eskatu, eta orokorrean, emakume
langileok ari garen beste lan batzuetan ezta ere.
NADIA. Horrekin lotuta, etxeko langileekin, nik uste dut
aipatu beharko genukeela OITren 189. Artikulu hori
berretsi izana Espainiar gobernuak. Aldarrikapen
historiko bezala saldu dute, legitimoa zena
evidentemente, baina eman den aldaketa lege honekin
da, alde batetik, parorako eskubidea eta beste alde
batetik, etxeko langile hauek kaleratzeko kasu batzuk
zehaztu direla, lehen kaleratzeak edozein arrazoirengatik
izan zitezkeen eta orain ez. Hala ere, kaleratzeen kasu
horiek ikusten baditugu familiaren konfidantza galtzea,
familiaren dirusarrerak jaistea… edozein momentutan
gertatu daitezkeen gauzak dira eta orduan nolabait,
legalizatu ditu lehen edozein modutan egiten ziren
kaleratze horiek. Baina letra txikia begiratzen badugu,
inportantea da aipatzea, alde batetik, paroa lortzeko 365
egun kotizatuta eduki beharra direla. Eta hori
evidentemente oso zaila dela sektore honetan, guztiz
desegonkorra den sektore bat delako, emakume askok
ez du paperik, kontratu gabe lan egiten dute…
Hor ere aipatzekoa da, etxeko langileen ehuneko oso
handi bat dira emakume etorkinak eta existitzen dela
espaniar estatuan atzerritartasun lege bat ilegalizatzen
dituenak pertsona horiek guztiak, baldintza oso txarretan
kokatzen dituenak. Eta beste alde batetik ere, aipatzekoa
da, kotizazioak ordaintzerakoan langileen ehuneko
ehunean ordaintzen jarraitu behar dutelako, baina aldiz,
enplegatzaileentzat ehuneko oso handi batean,
estatuaren bonifikazioaren bitartez ordainduko delako.
Orduan, zeinentzako da onuragarria: langileentzat edo
enplagatzaileentzat edo Estatuarentzat?
Eta horrekin lotuta ere, nik uste dut, agian,
aipatzeagatik, zaintzaren inguruan hartu diren erabaki
batzuk, edo dauden joerak, nolabait esatearren, nik bai
seinalatuko nuke, alde batetik, planteatzen ari diren
aldaketek ez dutela zaintza lan edo ardura guztia
emakume langileen gainetik kentzen. De hecho,
planteatzen ari dena da profesionalizazio bat gertatzea
zaintzarena, baina ez lan-banaketa sexual horrekin
amaitzea, baizik eta soldatapeko lan batean egitea.
Seguridad Social. Pero lo que quiero subrayar es que
esta baja no es aplicable a todas. Está pensada para
unas profesiones y unas mujeres concretas: profesoras,
funcionarias, etc. Pero una trabajadora del hogar no
podría solicitarla. Y en general tampoco es posible en
otros empleos en los que trabajamos las mujeres
trabajadoras.
NADIA. Al hilo de las trabajadoras del hogar,
deberíamos mencionar que el Gobierno de España haya
ratificado el artículo 189 de la OIT. Lo han vendido
como una reivindicación histórica. Y era legítima, pero
el cambio que se ha dado con la ley es el derecho al
paro y que se han concretado unos casos para el
despido de estas trabajadoras. Antes los despidos
podían ser por cualquier causa y ahora no. Pero si
miramos las causas (pérdida de confianza de la familia,
reducción de los ingresos de la familia...), son cosas que
pueden pasar en cualquier momento. Entonces, se
legalizan los despidos que se hacían de cualquier
manera. Pero si miramos la letra pequeña, vemos que
hay que tener 365 días cotizados para conseguir el
paro. Y es evidente que eso es muy difícil en este
sector, que es totalmente inestable, con muchas
mujeres sin papeles, trabajando sin contrato...
Eso también se debe mencionar, que un gran
porcentaje de trabajadoras del hogar son migrantes. Y
que existe una ley de extranjería en España que
ilegaliza a todas esas personas, poniéndolas en una
muy mala situación. Y por otro lado, se debe mencionar
que la trabajadora tendrá que seguir pagando el cien
por cien de la cotización, pero un gran porcentaje de lo
que corresponde a los empleadores se pagará por la
bonificación del estado. Entonces, ¿a quién beneficia, a
la trabajadora, al empleador o al Estado?
Y ligado a eso, sí que me gustaría mencionar algunas
decisiones que se han tomado o algunas tendencias
que hay en lo referente a los cuidados. Diría, por un
lado, que los cambios planteados no quitan todo el
trabajo o toda la responsabilidad del cuidado de los
hombros de las mujeres trabajadoras. De hecho, se
plantea una profesionalización de los cuidados, pero no
finalizar con la división sexual del trabajo. Sino que sea
un trabajo remunerado. Reforzar la ayuda domiciliaria,
Orduan, indartzea etxez etxeko laguntza (EELZ pero todas sabemos qué precarizado está ese sector.
zerbitzua), baina badakigu, sektore horien guztien Entonces no sé realmente qué cambio puede traer.
prekarizazioa zeinen nabarmena den. Orduan ez dakit
benetan zer aldaketa ekar dezakeen horrek.
JOYCE. Sí, se plantea un cambio de modelo en las
JOYCE. Bai, erresidentzien ereduan aldaketa bat ematea
residencias. Que sean residencias de responsabilidad
planteatzen da. Eta beraz, erresidentziak izatea
pública; es decir, residencias públicas de gestión
erantzukizun publikoko erresidentziak, hau da,
privada, Subcontratar el asunto de las residencias. Eso
erresidentzia publikoak baina gestioa pribatua izatea,
significa que para que sea rentable para las empresas
erresidentzien kontua azpikontratatzea. Horrek
privadas, su plantilla, la mayoría mujeres, tenga que
suposatzen du enpresa pribatuentzat errentagarria
tener condiciones laborales realmente malas.
izateko, bertan lan egiten duten pertsonen, gehienak
emakumeak direnak, lan-baldintzak oso txarrak izatea.

NAIA. Asko izan dira atera dituzuen elementuak, baina
pixka bat laburbiltzearren eta amaitze aldera, zeintzuk
dira ateratzen dituzuen ondorio politikoak? Ze posiziotan
uzten gaitu honek guztiak emakume langileok? Eta zer
eskatzen du horren aurrean?
NADIA. Nik uste dut, zuk komentatu duzunarekin, pixka
bat zein den egoera gaur egun eta horren aurrean
beharrezkoa dela politika hauen analisi kritikoa egitea,
ebidentzian gelditzen ari delako daukaten ezintasuna
aterabide bat emateko egoera hauei guztiei. Gainera
lege hauekin espektatiba handiak sortu dira, baina
esaten dudan bezala gero egunerokotasunean ikusi
ditugun aldaketak oso gutxi izan dira. Eta horregatik,
lehen aipatu dudana, eraldaketan baino, helburua
etengabe izan da, politika instituzional hau indartzea eta
alderdi politikoen estatus elektoral hori bermatzea.
Eztabaida hor kokatzen da. Eskuinari dagokionez, erabili
ditu lege hauek guztiak gobernua ahultzeko baina
beraien ideia matxista, klasista eta arrazista horiek
guztiak indartzeko. Eta aldiz, gobernuko alderdi
aurrerakoiek erabili dute, nolabaiteko pantaila bat
bezala, lege hauek guztiak aurrera eramatea, baina,
paraleloki, atzetik egon dira guztiz autoritarioak diren eta
antiproletarioak diren lege batzuk onartzen: kode
penalean aldaketa, okupazioaren ilegalizazioa, indar
polizialen areagotzea, soldatak igotzea… Horiek ez dira
hainbeste entzun, eta dira benetan, orokorrean
langileongan, eta batez ere, emakume langileongan
eragina duten politika batzuk.
NAIA. Habéis mencionado muchos elementos, pero
para ir resumiendo y acabando, ¿qué conclusiones
políticas sacáis? ¿En qué posición nos deja a las mujeres
trabajadoras? ¿Y que se requiere ante todo esto?
NADIA. Yo creo que, con lo que has comentado,
debemos ver cuál es la situación actual y hacer un
análisis crítico de estas políticas. Porque está quedando
en evidencia que son incapaces de dar solución a estas
situaciones. Además, estas leyes han creado grandes
expectativas, pero luego vemos que en el día a día ha
habido muy pocos cambios. Y por eso, más que la
transformación que he mencionado antes, el objetivo
siempre ha sido reforzar esta política institucional y
garantizar el estatus electoral de los partidos políticos.
Ahí se coloca el debate. En lo referente a la derecha, ha
utilizado estas leyes para debilitar al Gobierno. Y
también para reforzar sus ideas machistas, clasistas y
racistas. Y los partidos progresistas del Gobierno las
han utilizado como pantalla. Han sacado adelante todas
estas leyes, pero, paralelamente, han aprobado leyes
que son totalmente autoritarias y antiproletarias. Por
ejemplo, la reforma del código penal, la ilegalización de
la ocupación, aumento de las fuerzas policiales, su
subida de sueldos... Esas leyes no han tenido tanto eco
y son políticas que realmente afectan a la clase
trabajadora y, especialmente a las mujeres
trabajadoras.

Adibidez, ere, aipatzekoa da mozal legea, oposizioan
egon zirenean, etengabe esan zutela bertan behera
utziko zuten lege bat izango zela, aldiz, gobernuan egon
direnean, ez da aipatu. Eta esaterako, prostituzioaren
También, como ejemplo, tenemos la Ley Mordaza.
Cuando estuvieron en la oposición dijeron sin cesar que
la derogarían. Pero al llegar al gobierno, ni la han
mencionado. Y, por ejemplo, en el tema de la
prostitución, no lo hemos mencionado, pero el impacto
tema ez dugu aipatu baina mozal legeak prostitutengan de la Ley Mordaza en las prostitutas es enorme. Les
duen eragina izugarria da, multa asko jartzen dizkielako ponen muchísimas multas con el respaldo de esa ley y
lege horren baitan eta baldintzak asko okertzen empeoran muchísimo sus condiciones.
dituelako.
Entonces, yo creo que hay un fantasma, todo ese daño
Orduan, nik uste dut, baduela mamu bat eskuinaren que van a traer las políticas de la derecha. Y es
politikak ekarriko duen kalte guzti horrekin, eta evidente, vemos las ideas fascistas que proclaman.
evidentea da, ikusten dugu zer ideia faxista zabaltzen Pero, eso no puede ser una excusa para no señalar los
dituzten. Baina horren aurrean, hori ezin da eskusa bat límites que tiene la socialdemocracia para dar solución
izan ez seinalatzeko sozialdemokraziak daukan limitea a este problema. Y, de hecho, se debe mencionar que la
honi aterabidea emateko. Eta de hecho, aipatu behar da socialdemocracia no da salida a estos problemas y,
sozialdemokraziak aterabidea ez emane zarazo hauei, además, a la hora de expandir el autoritarismo del
eta gainera, gobernuaren autoritarismo hori gobierno, les abre la puerta a todos esos gobiernos o
zabaltzerako garaian, atea irekitzen diela eskuin grupos de extrema derecha, lo que los refuerza. Y
muturreko gobernu horiei guztiei, edo talde horiei hemos visto que eso ha sido lo que ha pasado los
guztiei indartzeko. Eta hala ikusi dugu, azken 4 urteetan últimos cuatro años en el Gobierno de España.
gertatu dena espainiar gobernuan, historiako gobernurik Teniendo el Gobierno más progresista de la historia, la
progresistarekin, eskuin muturra asko indartu dela eta extrema derecha se ha reforzado muchísimo y sus ideas
ideia horiek eduki izan duten zabalpena. Konkretuki, se han expandido. Concretamente, en lo referente a la
indarkeria matxistari dagokionez, egon diren ideia violencia machista, la expansión de esas ideas
matxisten zabalpen horrek jarriko dizkigun erronkak machistas nos va a plantear retos de cara al futuro.
mahai gainean.

JOYCE. Bai, nik Nadiak esandakoa esaldi batean

JOYCE. Sí, yo resumiría lo dicho por Nadia en esta frase:
laburtuko nuke eta izango litzateke: ezin garela egon
no podemos estar a la espera de la limosna que nos
Estatuak eskaintzen digun limosnaren zain. Eta
ofrece el Estado. Y por eso, para poder superar toda
horregatik, zapalkuntza hau guztia gainditu ahal izateko,
esta opresión debemos organizarnos fuera de las
instituzioetatik at antolatzea dagokigula.
instituciones.
NAIA. Eskerrik asko. Saio honen bitartez, ikusi izan
NAIA. Muchas gracias. En este programa hemos visto el
ditugu, politika feminista hauen mugak eta izaera zein
carácter y las limitaciones de estas políticas feministas,
den, batez ere, klase langilearen bizitza zeharkatzen
sobre todo a la hora de hacer frente de manera efectiva
dituzten miseria eta zapalkuntza horiei guztiei aurre
a las miserias y opresiones que atraviesan las vidas de
egiteko, modu efektibo batean. Eta horrek agerian uzten
la clase trabajadora. Y lo que eso deja en evidencia,
duena da, gaur egin dugun bezala, politika eta
como hemos podido ver, es que ante estas novedades
berrikuntza hauen aurrean jarrera kritiko batekin eta
es necesario hacer un análisis profundo y político con
gure interesen defentsaren ikuspuntutik, analisi sakon
sentido crítico y desde el punto de vista de la defensa
eta politika egitearen beharra. Beraz, hona arte gaurko
de nuestros intereses. Aquí terminamos este programa,
saioa eta hurrengora arte.
hasta la próxima.