La Herejía Del Americanismo, Una Máquina de Guerra Contra La Tradición Católica

27/5/2021 La herejía del americanismo, una máquina de guerra contra la tradición católica
La herejía del americanismo, una máquina de guerra contra

la tradición católica
Javier Navascués, el 26.05.21 a las 7:11 AM
Javier de Miguel Marqués (1984) es Licenciado en Administración de Empresas, Graduado en

Derecho y Máster en Asesoría fiscal. Casado y padre de cuatro hijos, a su carrera profesional
como asesor fiscal une una década de estudios privados sobre la Doctrina Social de la Iglesia.
También acostumbra al estudio asiduo de las infiltraciones de la filosofía moderna en otros
campos distintos de la economía, como la Teología, el Derecho, la política y la pedagogía. En el
ámbito editorial, es articulista colaborador en medios como Verbo, Periódico La Esperanza,
Empenta y Marchando Religión. Asimismo, en su canal de Youtube aglutina vídeos explicativos
de determinados aspectos de moral social cristiana. En esta entrevista nos explica que es el
americanismo y por qué está condenado por la Iglesia.
¿Qué entendemos por americanismo?
Hay que decir que el término “americanismo” tiene varias acepciones, algunas de las cuales
pueden tener nexos de unión entre sí. Por ejemplo, podemos hablar de él como giro lingüístico,
como sentimiento patriótico de identidad nacional o continental, como estrategia geopolítica, y
https://www.infocatolica.com/blog/caballeropilar.php/2105250137-la-herejia-del-americanismo-u?fbclid=IwAR2K3Lo4wxSB6qpvSRmVpMjeY_p4… 1/17
como forma de teología política o de ideología social. Aquí nos referiremos a estas dos últimas
acepciones, de la cual la primera es causa de la segunda, pues como decía Donoso Cortés, todo
problema humano es, en el fondo, un problema teológico.
A grandes rasgos, el americanismo del que hablaremos se caracteriza por la concepción, como
ideal político, particularmente ideal de política cristiana, de los fundamentos de orden social y
de las relaciones Iglesia-Estado-sociedad-individuo que han cimentado la constitución política
de los Estados Unidos de América y su devenir histórico.
¿Por qué la define usted como una máquina de guerra contra la tradición
católica?
Fundamentalmente, porque ignora, cuando no desprecia radicalmente, el derecho público
cristiano que ha constituido la identidad de la res publica cristiana durante siglos, y lo sustituye
por una organización – que no orden- social fundada en las ideas-fuerza de la Modernidad
filosófica, entendida ésta como el proceso de secularización de la vida social, a saber, separación
Iglesia-Estado, indiferentismo religioso – llamado neutralidad-, libertad para la difusión de todo
tipo de ideas y credos, al margen de su veracidad, y una concepción individualista y materialista
de la vida, frente a la filosofía cristiana clásica acerca del bien común y del fin natural y
sobrenatural de la comunidad política que, como tal, comporta severas obligaciones de la
autoridad política para con la verdadera religión.
En otras palabras, pretende transmitir la idea de que la mejor de las relaciones Iglesia-Estado-
sociedad posible, es aquella en que la fe puede expresarse sin trabas en un marco democrático
de igualdad y libertad negativa, es decir, ausencia de coacción externa. “Las iglesias” serían,
pues, meras asociaciones privadas sin distinción de régimen jurídico, y el Estado se ciñe a un
marco de laicidad en el cual, si bien puede manifestar un respeto y aprecio por el hecho religioso
en general –sin particularismos- en realidad también acoge sin género de duda el derecho a no
profesar religión alguna.
Puede verse que esta teología-ideología tiene fuerte raigambre protestante, como consecuencia
lógica del credo de sus fundadores, y ha sido precisamente el protestantismo la herejía que más
ha contribuido a la secularización de las otrora sociedades católicas. Los llamados padres
fundadores de los Estados Unidos de América huían del despotismo monárquico, y se
plantearon un modelo que, en palabras de Miguel Ayuso, sacralizaba la sociedad en detrimento
del Estado y las iglesias, cuya perversión había originado dicha persecución. Pero el
absolutismo monárquico europeo es ya una teología política moderna, luego el americanismo no
es sino una especie dentro de ese ingente género de la modernidad política.
León XIII, en su carta Testem benevolentiae, la condena…
Y, además, lo hace con duras palabras. Tilda al americanismo, insisto, no como una referencia
general a la personalidad del pueblo de Estados Unidos, sino como al conjunto de doctrinas
teológico-políticas antes comentadas, de “sumamente injurioso", y recuerda que no puede
pretenderse “una Iglesia distinta en América de la que está en todas las demás regiones del
mundo”.
El Papa hace aquí un repaso por los problemas de fondo del americanismo, comenzando por la
libertad ilimitada de opinión y expresión, la consideración de la Iglesia como una organización
civil más, privándole de su carácter divino, y más en general, el naturalismo, es decir, la
posibilidad de la virtud por las solas fuerzas humanas, y de conservar el orden social al margen
de la asistencia divina. Concretamente afirma que “Estos peligros, a saber, la confusión de
licencia y libertad, la pasión por discutir y mostrar contumacia sobre cualquier asunto posible, el
supuesto derecho a sostener cualquier opinión que a uno le plazca sobre cualquier asunto, y a
darla a conocer al mundo por medio de publicaciones, tienen a las mentes tan envueltas en la
oscuridad que hay ahora más que nunca una necesidad mayor del oficio magisterial de la Iglesia,
no sea que las personas se olviden tanto de la conciencia como del deber”.
Advertía el Papa que la “nueva sociedad” de los Estados Unidos estaba

fundada en principios totalmente contrarios al orden social católico.
Efectivamente, e incluso el Papa hace referencia a cómo esa mentalidad podía afectar a la
espiritualidad de los seglares y de los consagrados. La hipertrofia de la actividad humana era,
según el Papa, una causa de desprecio de las virtudes evangélicas, que fácilmente podría
conducir a un desprecio de la vida religiosa por considerarse demasiado “pasiva” para los
tiempos modernos. Se vislumbra aquí el fuerte peso del naturalismo y el pelagianismo
trasladados a la vida interior. Y es que la manera de entender la vida social tiene una repercusión
clara en la forma de vivir la fe.
¿Hay algún otro documento pontificio de condena?
De forma específica, el americanismo se condena también en la Encíclica Longinqua oceani, del

propio León XIII, en 1895, previa a Testem benevolentiae. En ella, el Papa, aunque reconoce la
situación de paz y seguridad de que gozaba la Iglesia en Estados Unidos– sobre todo en
contraste con las persecuciones que sufría en Europa-, afirma rotundamente que es un error
considerar como un ideal la situación de la Iglesia en Norteamérica. Es más, literalmente afirma
que ni tan siquiera “es lícito o conveniente que lo político y lo religioso estén disociados y
separados, al estilo norteamericano”. También deja claro que la fecundidad de la acción de la
Iglesia no debe agradecerse a la supuesta “neutralidad” del Estado, pues ésta sería mucho mayor
en caso de tener de su lado a las leyes y a la autoridad política. Es decir, que esos frutos se
producen a pesar del sistema, no gracias a él. También advierte que la “sociedad libre”
estadounidense peligra en tanto en cuanto la comunidad política deje de regirse por la ley
evangélica.
Y, de forma más indirecta, esta doctrina se condena en el Syllabus del beato Pío IX (1864), por
cuanto, en el punto LV condena la idea de que “Es bien que la Iglesia sea separada del Estado y
el Estado de la Iglesia”; en la Encíclica Immortale Dei (1885), donde refiere la obligación del
Estado de dar culto al Dios verdadero; y especialmente en la Encíclica Vehementer Nos, de San
Pío X (1906), que, por ser más reciente y tratar directamente el asunto de la separación Iglesia-
Estado, tiene un valor mayor. En ella, el Papa califica la separación Iglesia-Estado de “tesis
absolutamente falsa y sumamente nociva”. Recuerda, con independencia de cuál sea la actitud
del Estado hacia la religión, o el hecho religioso en general, que “en materia de culto a Dios es
necesario no solamente el culto privado, sino también el culto público”.
Algunos autores, como John Rao, reconocen que quizá no se prestó demasiada atención a este
tema en una época en que la Iglesia estaba enfrascada en el combate contra los efectos de la
Revolución Francesa en Europa continental, y por el avance de la herejía modernista, los
conflictos con Le Sillon y, en general, con el catolicismo liberal europeo. A mi juicio, estas
condenas son suficientes, pero es necesario continuar predicándolas para que no caigan en el
olvido. Ahora bien, cuando la Iglesia ha hablado del americanismo, ha sido en términos de
condena rotunda, sin ambages.
Sin embargo ese espíritu se ha extendido por todo el mundo…
Es el ideal de la Modernidad llamada “fuerte” por autores como Juan Fernando Segovia. Las
libertades liberales clásicas, fundadas en la seguridad y la propiedad como elementos
fundamentales del orden social. Obviamente, esto no es malo en sí, pero se convierte en tal en
tanto en cuanto el orden social se hace girar en torno al individuo y a la satisfacción de sus
pretensiones individuales.
Esta idea tiene aspectos positivos. Por ejemplo, en Norteamérica se aprecia una mayor
sensibilidad hacia la defensa del no-nacido y contra el adoctrinamiento mundialista. No
obstante, esto también está empezando a cambiar. Los recientes resultados de las elecciones han
puesto de manifiesto que la llamada “América profunda” (el americanismo clásico que
representada Trump), al margen de los medios empleados para ello, ha sido batida por el
huracán globalista.
Sea como sea, no debemos olvidar la progenie filosófica del ethos norteamericano. Gran parte
de lo que autores como José María Marco o Francisco José Contreras alaban de este ethos, que
es la cultura de libertad individual, la existencia de una derecha sin complejos, y una actitud más
positiva hacia el hecho religioso (que no hacia ninguna religión en concreto), no es más que el
espejo en el que a la derecha liberal europea le gustaría reflejarse: libertad religiosa, capitalismo
liberal a ultranza, individualismo… a muchos, estos principios les pueden parecer gloria bendita
si se compara con la cultura europea. Pero esto es más bien un demérito de Europa, que ha
apostatado públicamente, que un mérito de la Weltanschauung estadounidense, que nació
indiferente en materia de religión.
La “revolución americana”, dicen sus partidarios, no es más que un perfeccionamiento de

la francesa.
Lógicamente, la revolución americana no perfecciona a la francesa desde un horizonte temporal,
pues es anterior a ella. Pero desde luego representa la revolución deseada por el mundo
conservador, que ve el teocentrismo medieval como un símbolo de oscuridad y represión. Pero,
al mismo tiempo, aparentemente huye del anticlericalismo propio de la revolución francesa.
Digo aparentemente, porque se trata de estrategias diferentes, pero con un objetivo común:
destruir la primacía de la fe católica y de la Iglesia en las sociedades, y sustituir el auténtico bien
sobrenatural propio de todas sociedades por un bien meramente temporal, que es precisamente
el error del liberalismo conservador. Y que, muchas veces, ni siquiera es tal, pues se toma por
bien, como recuerdan los pontífices, lo que no es más que pura licencia.
Todo este error nace porque a menudo se confunde la teología política cristiana con el
absolutismo del que huyeron los llamados “padres fundadores”. Y, sensu contrario, la idea de
libertad religiosa moderna se considera como el oasis que garantiza la paz y la convivencia en
sociedades plurales, y por ende, es tenida como un bien en sí misma. Pero resulta que dar rienda
suelta al error, aunque se impongan ciertos límites, más relacionados con el orden público que
con el bien común, es la causa de la disolución de las sociedades. Pienso que es menos
perniciosa la unidad religiosa alrededor de una religión falsa, que una sociedad promiscua en
errores y doctrinas aberrantes de todo tipo. Por poner un ejemplo: Estados Unidos ha reconocido
oficialmente el satanismo como religión, y, es cuestión de tiempo que ocurra lo mismo en
Europa. En cambio, en un país islámico, esto sería impensable. Con esto no defiendo ni justifico
el islam, pero pongo de manifiesto la gravedad del concepto moderno de indiferentismo
religioso, que es el hijo primogénito de la Modernidad. La modernidad puede concebirse al
margen de otros elementos, como el capitalismo liberal o la democracia, pero nunca sin
marginar la verdad religiosa de la primacía que le corresponde en la res publica.
¿Por qué influyen tanto Estados Unidos en la política mundial?
Es muy tentadora la idea de una sociedad fundada en la mera libertad individual, donde uno
tiene libertad de hacer y deshacer sin (aparentes) presiones externas. La eterna tentación de un
sistema que no oprime al bien, pero tampoco al error. Pero, en cambio, el americanismo, que
surgió de la huida de los despotismos de las monarquías absolutas modernas, pronto devino en
un espíritu imperialista. “América para los americanos”, es la llamada doctrina Monroe. El
mundo anglosajón, entre el que se cuenta el neo-mundo de Estados Unidos, fue un ariete contra
el Imperio hispano. No hay que olvidar el papel fundamental que jugó la masonería
norteamericana en las llamadas “emancipaciones” de las provincias ultramarinas hispanas, que a
la postre fueron tratadas como el “patio trasero” de la potencia, o en las guerras de Cuba o
Filipinas. El odio norteamericano a lo hispano es histórico y públicamente reconocido, como lo
recuerda el reciente derribo de estatuas relacionadas con el pasado hispánico de la mayor parte
del que hoy es territorio de Estados Unidos.
Asimismo, una de las consecuencias de la I Guerra Mundial, junto con el desmantelamiento del
último reino católico, el Imperio Austro-Húngaro, fue la emergencia de los Estados Unidos
como primera potencia mundial. Ambas gracias a la inestimable labor de la masonería, enemiga
íntima del catolicismo y respecto de cuyos peligros parece que hemos bajado la guardia. La
mayoría de las grandes familias americanas, desde su fundación, han pertenecido o estado
vinculadas a logias masónicas y movimientos anti-católicos similares. Y ya se sabe que, en este
contexto, hablar de “grandes familias” equivale a “poder económico”. Tampoco olvidemos que
la masonería es quien mueve los hilos del globalismo hoy. Alguien dirá que eso es una traición a
los principios de los padres fundadores. Yo prefiero decir que es más bien la consecuencia de
esos mismos principios.
Y, por último, cabe destacar que la influencia de Estados Unidos en la geopolítica hace años que
es decreciente. Las potencias emergentes no son precisamente adalides de la moral liberal. A
pesar de ello, hay una continuidad disolvente entre el liberalismo y el totalitarismo que viene.
Háblenos de los verdaderos peligros de esta mala filosofía profundamente

individualista, economicista, pragmática, pelagiana y auto-suficiente
sin vínculos de sangre, sin más méritos que la iniciativa individual y
el afán constante de progreso material.
Esta filosofía no es originaria de los Estados Unidos. De hecho, nace en Europa a la estela del
desarrollo del capitalismo burgués, y se aprecia incluso en algunas zonas de España con una
neo-tradición burguesa, como Cataluña. No obstante, los Estados Unidos de América se han
convertido en su paradigma. Estados Unidos, para bien o para mal, carece de historia propia; es,
de algún modo, un país hecho a sí mismo en base a ideas individualistas. Y eso afecta a la
idiosincrasia de las sociedades. La constitución trató de ser un nexo de unión, pero no para
llegar a un orden social al estilo cristiano, sino de carácter individual, donde la consigna era no
entorpecer el progreso personal. Mientras la Hispanidad tiene su razón de ser en el anuncio del
Evangelio, el americanismo lo tiene en el elogio narcisista de la libertad entendida al modo
moderno, ponderada por una moral utilitaria y burguesa.
A mi juicio, el principal peligro de estas cosmovisiones, es la pérdida de la noción clásica de

bien común, es decir, del fin común de la comunidad política. El americanismo contribuye a
convertir la sociedad en un artefacto contractualista. Muchos movimientos tradicionalistas
estadounidenses, de hecho, pecan de ese liberalismo conservador que desconoce dicho fin
común. Un acercamiento del pensamiento católico estadounidense a la tradición hispánica, sería
de gran ayuda para corregir estos errores.
Asimismo, las facilidades que otorga el sistema americano para las transacciones económicas de
todo tipo, fomenta la inmoralidad en el tráfico mercantil, pues existe la mentalidad de que todo
es comerciable, siempre bajo el respeto a la voluntad individual de las partes. Aquí se corre el
riesgo de desvincular la moral de la razón recta, y sujetarla a las “libres” decisiones de los
individuos. Y, con esa mentalidad, proponer también una libertad religiosa fundada en la
supuesta neutralidad de lo público.
La Iglesia por contra no debe renunciar a instaurar todo en Cristo y
debe liberar al mundo de la esclavitud del pecado, del pecado liberal
especialmente.
Durante siglos, la Iglesia ha incidido en la necesidad de que las sociedades, tanto en su base
como en su cúspide, reconozcan y den culto público al verdadero Dios, a lo sumo tolerando las
herejías y desviaciones, siempre y cuando no afectasen al bien común.
Por desgracia, la Iglesia de hoy parece haber bajado los brazos respecto a este tema, de modo
que, aunque no se ha revocado la condena, se excede en el aprecio a conceptos como la
democracia o la llamada “laicidad positiva”. Incluso Joseph Ratzinger, privadamente ha
enseñado que la mera libertad organizativa concedida a las diferentes iglesias en Estados Unidos
es superior al modelo europeo, y un camino positivo del que aprender. Esto representa un
abandono del derecho público cristiano y una mera selección de cosmovisiones modernas, que
son presentadas a los fieles como opciones asumibles y no problemáticas con la fe cristiana.
Por Javier Navascués
Categorías : Entrevistas
« Pilar Baselga: “La escuela oficial es una máquina trituradora Bill Gates ¡Reset!, nuevo libro de Carlos Astiz sobre una de las
de almas” cabezas de la dictadura globalista »
32 comentarios
 Joseph González
Para aquellos lectores de Infocatólica que estén interesados en lo que realmente supuso el
"Americanismo" pueden empezar con la lectura del primer capítulo del genial historiador católico Thomas
Woods: "The Church Confronts Modernity: Catholic Intellectuals and the Progressive Era". New York:
Columbia University Press, 2004. Pp. 1-23.
Dicho libro es parte de su tesis doctoral que hizo en la Universidad de Columbia.
También hay estudios historiográficos más exhaustos sobre la cuestión:

-David P. Killen. "Americanism Revisited: John Spalding and Testem Benevolentiae". Harvard Theological
Review, Vol. 66, Issue 04 (1973).
-Gerald P. Fogarty. "The Catholic Hierarchy in the United States between the Third Plenary Council and the
Condemnation of Americanism". U.S. Catholic Historian, Vol. 11, No. 3 (1993)
-Philip Gleason. "The New Americanism in Catholic Historiography". U.S. Catholic Historian Vol. 11, No. 3
(1993).
Estoy seguro de que tendrán una apreciación sobre la cuestión diferente a la del entrevistado.
Reciban un cordial saludo.

26/05/21 10:54 AM
 Diácono
Pues no termino de ver algunas de las ideas que ahí achacan al americanismo. Discrepo en algunos
puntos:
- La sociedad americana sí aprecia la referencia a Dios de una manera pública: símbolos religiosos por
todas partes (hasta en sus billetes), en los discursos de los políticos (el presidente jura su cargo
mencionando a Dios), los líderes religiosos son respetados y tienen una faceta civil más importante que en
Europa.
- En individualismo que ahí se dice que es predominantemente es real, pero siempre se tiene mucho
aprecio al grupo, al país, a la ciudad, a la comunidad. Se trabaja incluso gratis por la comunidad. En ningún
otro país se respeta o apoya más sus símbolos o sus servidores públicos (bomberos, policías, militares...).
-Los ministros de las diferentes religiones llevan sin problema sus vestiduras propias en público. Aquí en
Europa son tildados de bichos raros los curas que visten como tales.
26/05/21 11:05 AM
 Luis Fernando
Los que, incluso sin ser conscientes de ello, están contaminados doctrinalmente de liberalismo de tercer
grado, los católicos maritainianos, no sólo no pueden entender por qué se condena el americanismo, sino
que además lo aplauden hasta con las orejas. Pero sigue siendo herético.
26/05/21 12:42 PM
 Luis Fernando
Diácono, ¿te tengo que explicar que la totalidad de los primeros presidentes de EE.UU eran masones y
que el God de "In God we trust" en realidad es el Gran Arquitecto de la logias?
No basta con decir "creo en Dios". Hay que saber en qué Dios se cree..
26/05/21 12:44 PM
 Roberto
Vamos, que en resumidas cuentas, la Iglesia Católica en el pasado ha estado en contra de la libertad
religiosa y en contra de la separación iglesia-Estado.
El estado tenía que proteger a la única Religión verdadera.
El problema es si esto hoy día es factible en sociedades de carácter pluralista a nivel ideológico, cultural,
religioso. O es que no queremos pluralismo, sino una especie de ""sharia" católica, o estado teocrático,
que es el que parece que defendían papas pasados.
Por eso , los planteamientos del Concilio Vaticano II rechinan en muchas mentalidades.
26/05/21 12:51 PM
 Luis Fernando
Roberto, la verdad no siempre es "factible". Pero sigue siendo verdad. Lo que la Iglesia no debería hacer,
pero lo está haciendo desde hace décadas, es cambiar la doctrina que ha recibido -algo para lo que no
tiene autoridad- a fin de ser una institución "factible" en el mundo.
Como dijo Michael Davies, fundador de Una Voce:

"Es mejor quedar solo y fiel a la verdad que abandonarla para acompañar a la mayoría"
26/05/21 1:00 PM
 Paco
No hay nada propio particular que haya surgido en el americanismo. Son todas ideas europeas. Visto lo
que ocurrió en Europa en el SXIX y en el XX, llamar a la idiosincrasia americana "máquina de guerra
contra la tradición católica" es una exageración impropia de alguien con esa formación.
Obviamente muy católicos nunca han sido, pero es que en Europa siempre estamos buscando culpables
de nuestra propia ruina cultural, social y especialmente, religiosa.
26/05/21 1:39 PM
 Pedro L. Llera
Roberto:
¿Qué pluralismo? ¿El pluralismo del Pensamiento Único? ¿No se da cuenta de que en cuanto alguien sale
y dice algo (por poco que sea) que se aparta de ese pensamiento único, surgen voces como la suya
asombrándose de que alguien pueda pensar distinto a como piensa todo el mundo; o sea, distinto de ese
pensamiento único que es el "pluralismo liberal": distintos logos, distintas sintonías, distintas caras; pero
misma antropología e idéntica filosofía liberal de fondo?
En cuanto a que el Estado tenía que proteger a la única religión verdadera (que es la católica)... Yo creo
que es justamente al revés. Es Cristo, cabeza de la Iglesia que es su Cuerpo Místico, quien tiene que
proteger y salvar a cada hombre y a cada mujer; y a los pueblos y naciones. Es Cristo el único Rey
verdadero, el Salvador, el Redentor del género humano, el Principio y el Fin de todo cuanto existe.
Y cuando los pueblos rechazan a Cristo como Rey, como ocurre en los actuales Estados Liberales (tan
plurales ellos), las naciones degeneran y se convierten en lugares crueles e inhumanos que acaban con la
vida de cientos de miles de niños no nacidos, que aprueban leyes de eutanasia y de suicidio asistido, que
experimentan con embriones humanos...
Cuando el hombre se cree Dios, quien reina es el demonio.
Mire a su alrededor: corrupción, suicidios (primera causa de muerte no natural en España y en Europa),
mentiras, gobernantes sin honor ni principios... ¿Pluralismo? Son todos liberales, ateos libertinos...
El hombre es creado por Dios y su vida tiene una razón de ser, un sentido, un para qué: ir al cielo a gozar
de la dicha eterna, alabando a Dios, Nuestro Señor. Y la Iglesia tiene como fin salvar almas para que
vayan al cielo.
Los Estados, los gobiernos, tienen como fin las cuestiones temporales. Y mediante ella, los gobernantes
tienen la obligación de ayudar, de contribuir a la salvación de los ciudadanos. Así era en la Cristiandad.
La Iglesia tiene la obligación de ejercer de conciencia moral de los gobernantes y de los ciudadanos. La
Iglesia debe denunciar los pecados y predicar la conversión, para que tanto gobernantes como gobernados
vivan en gracia de Dios, eviten el pecado y se salven. Así que no es el Estado el que tiene que proteger a
la Iglesia: es Cristo quien nos tiene que salvar y proteger a todos.
Que el Señor se apiade de nosotros.
26/05/21 1:48 PM
 Javier de Miguel
Cuando la Iglesia condena el socialismo, ningún liberal llena páginas tratando de interpretar lo que los
papas quisieron decir. Remiten directamente a los textos.
¿Por qué no hacen entonces lo mismo con las condenas al liberalismo y todos sus derivados, como el
americanismo?
26/05/21 1:51 PM
 Javier de Miguel
Paco,
Por esa regla de tres, ¿exageraban los papas con los calificativos vertidos al americanismo en los
documentos de condena?
26/05/21 2:07 PM
 Scintilla
Pero, Luis Fernando, cuando un gringo de a pie te dice God bless you no necesariamente lo dice en
nombre del Gran Arquitecto. De hecho, es muy probable que te lo diga pensando en Cristo. Aquí, no
recuerdo la última vez que alguien me bendijo fuera de misa, a diferencia de en Estados Unidos o de los
hermanos de la América hispana, aún más frecuente entre la gente sencilla creyente (también cada vez
menos, es verdad). No querer ver la diferencia con la profundidad de la sima que aquí hemos cavado bajo
nuestros pies es ceguedad. Y, como dice PAco, un querer echar balones fuera.
Lo otro que dice Diácono es también cierto: el sentido de comunidad es mucho más palpable, sobre todo
en el Medio oeste, que llaman, la América profunda, su Castilla, para entendernos, que aquí incluso en
pueblos. Con una diferencia entre la gente de edad y los jóvenes que allí no se aprecia tanto. Echar la
culpa del individualismo al americanismo y no ver que el que hay aquí es aún más indigno, otro signo más
de ceguedad.
¿Que el americanismo es un error en la fe? Sin duda. Pero que eso impugne la verdad de que el
catolicismo europeo es mucho más individualista y triste en muchas partes (construido además, donde hay
comunidad, como gheto) que mucho del cristianismo de distinto signo norteamericano no lo veo. En eso
estoy con Paco. Y con la cita del denigrado Ratzinger en ese punto. Hay de qué aprender de aquella
gente. Por ejemplo, en hospitalidad, un término muy poco y mal entendido aquí entre nosotros.
Y esa es una pega que le encuentro a la entrevista: que se mezcla americanismo como error en la fe con
los Estados Unidos en general y los católicos norteamericanos en particular. Tengo dos que puedo llamar
amigos en aquellas tierras: uno es lo que llamaría sin dudarlo americanista, desde luego un ignorante en
las cosas de la fe que dice profesar, que no distingue a san Ignacio de san James Martin, como le digo,
pero el otro... amigo, ya quisiera yo estar la mitad de sentado en la fe que él. El primero vive en el estado
del primer asentamiento español, el segundo, en el epicentro de la masonería gringa. Paradojas de
aquellas tierras.
A mí, estas interesantes reflexiones me huelen un poco a americanización de la leyenda negra española,
como la que hicieron los franceses en el XVIII sin cruzar los Pirineos, desde cierta superioridad moral y
teológica, como cristianísimos, a diferencia de los marranos españoles. Y el título de la herejía,
americanismo, un término poco afortunado.
Y se lo dice alguien que también tiene a Maritain por un tipo peligroso para la fe.
Dios les bendiga.
26/05/21 2:39 PM
 Joseph González
Estimado Luis Fernando.
Desconozco si su primer comentario estaba dirigido al mío.
En tal cosa quisiera aclarar lo siguiente
-En ningún momento he aplaudido al “americanismo” hasta “con las orejas”, ya que no hice ningún
comentario positivo hacia ello, a sí que le agradecería un poco de honestidad intelectual.
-Simplemente, recomendé ciertos estudios sobre la cuestión para que los lectores tengan una visión más
informada al respecto y lo puedan contrastar con las afirmaciones del señor Marqués.
- Dicho esto, vuelvo a recomendar la lectura de Thomas Woods: "The Church Confronts Modernity:
Catholic Intellectuals and the Progressive Era". El mismo autor ya ha sido reseñado positivamente en
varias ocasiones por autores de este portal, además de que es autor “The Great Façade: Vatican II and the
Regime of Novelty in the Catholic Church” y “Sacred Then and Sacred Now: The Return of the Old Latin
Mass”, y ya verán que sus escritos, al igual que el resto de las referencias bibliográficas que cité en mi
comentario, no tienen que ver con el “católicismo maritainiano” o “liberalismo de tercer grado” [muy bien
definido por León XIII en Libertas n.14].
-Tom Woods, también tiene dos obras suyas “33 Questions About American History You're Not Supposed
to Ask” y “The Politically Incorrect Guide to American History”, muy bien estudiados a diferencia de las
afirmaciones del señor Marqués, que, en el apartado“¿Por qué influyen tanto Estados Unidos en la política
mundial?”, únicamente demuestra que tiene una gran cantidad de prejuicios e ideas superficiales que no
se ajustan a la realidad histórica.
P.D. Espero que se me publique este comentario, a diferencia del segundo que puse en el artículo que
publicó este portal sobre Monseñor Luis Argüello acerca del concepto liberal, que por alguna extraña razón
no se publicó.
https://www.infocatolica.com/blog/caballeropilar.php/2105250137-la-herejia-del-americanismo-u?fbclid=IwAR2K3Lo4wxSB6qpvSRmVpMjeY_p… 10/17
26/05/21 2:49 PM
 Diácono
Luis Fernando. Sé de sobra lo de los masones americanos. He escrito que no termino de ver "algunas"
cosas. Otras son claramente anticatólicas, claro.
Pero si el presidente jura sobre la Biblia, ¿también está mal? ¿Es eso masónico? Si tiene la Biblia como
referencia, ¿tenemos que también verlo mal? Quiero pensar bien. Y no aplaudo con las orejas, no.
26/05/21 2:57 PM
 Mateo77
Ap22,11 "Que el pecador siga pecando, y el que está manchado se manche más aún; que el hombre justo
siga practicando la justicia, y el santo siga santificándose."
Quizá la gran lección que aprender del liberalismo sea la conveniencia de que se cumpla esto. No se
puede obligar a la gente a creer, ni siquiera a hacer el bien. Quizá de aquellos excesos provenga esta
reacción contraria, donde crecientemente se dificulta a la gente practicar la justicia, impidiendo hasta la
enseñanza recta.
Creo que un Estado cristiano debería dar culto público a Dios mediante las leyes, las ceremonias oficiales
y la enseñanza. Pero, por doloroso que resulte, hay que habilitar espacios para los que libremente escogen
rechazar a Dios. Debe ser posible garantizar que todos lleguen a la Verdad desde sus propias
circunstancias vitales (el "tender puentes"), pero no imponerles cargas que no quieren llevar.
Esto pienso que no se puede hacer desde un estado nominalmente aconfesional, porque por su propia
naturaleza derivará a un poder temporal que persiga a Cristo. Sin embargo, tampoco se puede volver a un
totalitarismo cristiano que excluya y reprima a los que rechazan a Dios mientras no pretendan imponerse
ellos mismos. Es Dios el que los juzgará.
Es decir, el Estado cristiano ha de encontrar un nuevo equilibrio.

26/05/21 3:10 PM
 Luis Fernando
No voy a entrar en más debates ni abrir más frentes porque el protagonista de la entrevista es Javier y no
un servidor.
Si acaso diré que ciertamente prefiero el modelo norteamericano al centroeuropeo, y me caen infinitamente
mejor los evangélicos del Bible Belt sureño que los católicos apóstatas germanos, pero una nación que
cuenta con cerca de un 25 % de la población católica y sin embargo ha tenido solo dos presidentes
católicos, que además podrían haber pasado por mormones o Hare Khrisna -el actual es abortista-, habla
mucho del efecto que el americanismo ha tenido sobre el devenir político de dicha nación.
26/05/21 3:20 PM
 África Marteache
Ya una vez metí la pata en esta cuestión cuando me puse a investigar lo ocurrido con las Misiones de
California partiendo de una tesis errónea: que las Misiones desaparecieron por la Fiebre del Oro y después
que California pasara a manos de EE.UU. Pero no fue así porque fueron los mexicanos los que
desamortizaron las Misiones, echaron a los franciscanos, sacaron a la venta sus propiedades y se llevaron
el Fondo Piadoso de las Californias (una verdadera fortuna en su tiempo), así que los americanos no
tuvieron que ver nada con ese asunto, al contrario, por lo menos dos presidentes de los EE.UU intentaron
devolver las Misiones a los franciscanos, pero ya no quedaba nada que devolver y el Fondo Piadoso de las
Californias se devolvió a plazos cuando los EE.UU, en nombre del Obispado de los Ángeles, pusieron
pleito al Estado de México ante el Tribunal Internacional de la Haya que falló a su favor. Así que tuve que
cantar la palinodia porque los masones americanos eran filfa comparada con los mexicanos que eran de
logias francesas. Y aquí nadie habla del mexicanismo como máquina de guerra contra la Tradición
Católica. Al menos seamos justos.
26/05/21 6:16 PM
 Jorge Cantu
África Marteache:
"Así que tuve que cantar la palinodia porque los masones americanos eran filfa comparada con los
mexicanos que eran de logias francesas. Y aquí nadie habla del mexicanismo como máquina de guerra
contra la Tradición Católica. Al menos seamos justos."
En alguna ocasión leí que los masones americanos habían defendido en diversas circunstancias a los
católicos de los ataques persecutorios de los protestantes. Es posible que el relativismo, deísmo y
pragmatismo político de los masones pudo haber estimulado como táctica el frenar a la denominación
preponderante en favor de las minoritarias para debilitar en lo general la influencia cristiana en la sociedad
y la política, además de las diferencias señaladas por ti respecto a las obediencias yorkina (teóricamente
más tolerante) y las del "Gran Oriente" jacobino y anticatólico. En los países católicos sucedió a la inversa:
la estrategia consistió en atacar la influencia preponderante de la Iglesia Católica y estimular la inyección
de denominaciones protestantes para dividir al país y ellos quedarse con el pez. En México, a partir del
ingrato Benito Juárez, que recibió su educación por parte de la Iglesia y acabó saqueándola de sus bienes
legítimos.
Es curioso, por otra parte, que la rama de los espiritistas ingleses rechaza la reencarnación, mientras la
rama francesa y sus derivadas la abrazan con pasión.
26/05/21 8:48 PM
 Mundo Editorial
Roberto, estoy con usted. América debería ser un faro en estos tiempos difíciles. Yo también he vivido allí
algunos años, dando clases en institutos públicos, y pude ver cómo se despierta y se fomenta el
patriotismo en los alumnos. Cada mañana, se recita el "pledge to the flag" (saludo a la bandera) que se
hace de pie, llevando la mano al corazón. Y es un régimen democrático, mejor dicho, la democracia por
excelencia de todo el mundo! Hay banderas de EEUU por TODAS partes. A nadie le sorprende ver la
bandera en el jardín de una casa particular, ondeando en lo alto de un mástil. Suena el himno en los
partidos de baseball etc. Y todo esta permitido: se puede disentir desde la legalidad.
En cuanto a las religiones, mis queridos amigos, todas se admiten. Se admiten todas las iglesias,
sinagogas, mezquitas, templos budistas, hindúes... No les parece eso bien? Pues también eso se permite.
Usted puede, desde su iglesia, criticar, disentir, incluso atacar a otras iglesias o religiones, siempre que lo
haga sin violencia. Que también eso les parece mal? Pues eso, amigos, es básico. No desear el mal a
nadie y respetar a las personas, no importa qué creencias tengan.
El Concilio Vaticano II fue muy claro en ese aspecto. Yo he leído en Nostra Etate algo parecido a esto:
"aprendan lo que otras religiones tienen de bueno (plantado por el Espíritu Santo), y ponganlo en práctica".
Eso viene en ese documento, leanlo si quieren. Les parezca mal o bien, lo dijo el último concilio, y lo que
se dice en el último es lo que vale. No digan que el concilio de Trento decía lo contrario. Si así fuera, el CV
II sería el que habría que tener en cuenta. Si es que somos verdaderamente católicos, oigan. Porque sí, en
otros tiempos se llamó a las cruzadas, pero, señores y señoras, estos tiempos no son aquellos tiempos.
Muchas gracias a todos por ser respetuosos. Cuidense mucho.

26/05/21 9:20 PM
 Roberto
Pedro L. Llera
¿pensamiento único?
Yo lo que veo es que hay una amalgama de filosofías, estilos de vida, ideologías, modas, heterogeneas y
contrapuestas; nada de "pensamientos únicos"; al contrario.
Para bien o para mal, eso se llama pluralismo.
Otra cosa es que en determinados ámbitos seas rechazado al no admitir el discurso imperante o
dominante, pero es en ese ámbito concreto.
26/05/21 9:26 PM
 Pedro L. Llera
¿Hay algo en el Concilio Vaticano II que se oponga o que suponga una contraposición a la doctrina
anterior? ¿Hay ruptura con Trento o con otros concilios o con el magisterio anterior de la Iglesia? Yo creía
que la doctrina no cambia ni puede cambiar. Creía que, como mucho, se podía profundizar pero sin
cambiar esencialmente la verdad revelada... Me quedo atónito...
¿Lo que diga el último concilio es lo que cuenta? Yo creo que vivimos en dimensiones paralelas.
De todos modos, maestros tiene la Santa Madre Iglesia que me lo podrán aclarar: a lo mejor algún
sacerdote santo de esta página me puede sacar de mi estupor ante todo esto de los cambios y rupturas del
Concilio Vaticano II. Yo soy un simple fiel, un cristiano de a pie.
Roberto:
A ver, por ejemplo: Divorcio, aborto, matrimonio homosexual... ¿dónde está el pluralismo? ¿Son verdades
incuestionables? ¿Dogmas?
26/05/21 11:25 PM
 Adriana
Mundo Editorial, tengo familia viviendo en EE.UU, en Wayomen al lado del Parque Nacional de
Yellowstone (América Profunda) y otra parte en Miami. Me cuentan que en las escuelas públicas les
quitaron el juramento a la bandera desde la administración de Obama. En los colegios privados tal vez
no.... Y en los últimos años están persiguiendo a los católicos, han incendiado Iglesias, profanaciones,
sacrilegio de imágenes.... si.... se que admiten todas las religiones pero a la católica le están cargando la
mano....Una parte de mi familia está haciendo homeschooling para evitar enseñanzas muy modernistas....
Estados Unidos está dando un giro bien peligroso con el tema de las religiones especialmente con la
presidencia actual......
26/05/21 11:47 PM
 Roberto
Pedro L. Llera
En eso estoy de acuerdo, el Concilio Vaticano II no solo fue un cambio de estilo o talante; fue "rompedor"
con respecto al Magisterio anterior; pero es un tema que daría mucho para debatir y tratar.
Con respecto al aborto, matrimonio homosexual, divorcio, etc; evidentemente son realidades inmorales
desde una visión cristiana; pero cuidado, a nadie se le obliga a divorciarse, abortar o casarse; no son
vinculantes; son opciones (malas, claro) para quien quiera aceptarlas, insisto, en una sociedad pluralista,
donde hay muchas maneras de entender la existencia.
Por supuesto que no representan verdades incuestionables, y mucho menos forman parte de ningún
"pensamiento único".
26/05/21 11:49 PM
 Mateo77
El problema de cosas como la aceptación del aborto, la homosexualidad o el divorcio es que no tienen
consecuencias únicamente sobre los que entran en esas prácticas. El ser humano no es solo el individuo
sino que está llamado por naturaleza a vivir en sociedad dado que tenemos dones/talentos
complementarios. Los actos de cada persona afectan también a su entorno próximo y al resto de la
sociedad y la humanidad entera. No basta con desentenderse de lo que haga el otro, o peor aun, permitir
que se enseñe libremente el error como si fuera una verdad.
Y a la vez hay que conseguir dejar un espacio a quienes escogen el pecado. Sin embargo, este espacio no
creo que pueda estar en el centro de la escena social. Cristo no acogía junto a si a predicadores de otras
doctrinas, y mucho menos les daba acceso en igualdad de condiciones a sus seguidores. No les cedía el
micrófono, no les dejaba su posición para que adoctrinasen a sus seguidores en igualdad de
oportunidades. Hay que distinguir a los llamados a la misión, a expandir el Reino, de los llamados a
sencillamente construirlo desde lo cotidiano. No creo que todos estemos llamados a hacer de todo, y eso
se reconoce en la Iglesia desde el principio.
Por otra parte, se pueden entender estas últimas décadas de la Iglesia como un dejar un poco desatendido
al rebaño (pero al cuidado de Dios) para intentar salir en busca de la oveja perdida.
27/05/21 12:27 AM
 Luis Fernando
Pedro Luis, yo te lo explico. Da igual el cambio de doctrina. El sujeto, que es la iglesia, permanece. Por
tanto hay continuidad. Que enseñe hoy una cosa y mañana la contraria es lo de menos. La clave es la
unidad, la obediencia a la autoridad.
Y el cismático que no se lo quiera creer, que reviente.
¿Te quedó claro?

Espero que sí.
27/05/21 1:04 AM
 Paco
"Y el cismático que no se lo quiera creer, que reviente."
De ninguna manera, el cismático que no se lo quiera creer, que se convierta.
Cuidado con el odio disfrazado de celo apostólico. Celo amargo le llaman.

27/05/21 8:52 AM
 Jorge
"Pero, en cambio, el americanismo, que surgió de la huida de los despotismos de las monarquías
absolutas modernas, pronto devino en un espíritu imperialista. “América para los americanos”, es la
llamada doctrina Monroe. El mundo anglosajón, entre el que se cuenta el neo-mundo de Estados Unidos,
fue un ariete contra el Imperio hispano. No hay que olvidar el papel fundamental que jugó la masonería
norteamericana en las llamadas “emancipaciones” de las provincias ultramarinas hispanas, que a la postre
fueron tratadas como el “patio trasero” de la potencia, o en las guerras de Cuba o Filipinas. El odio
norteamericano a lo hispano es histórico y públicamente reconocido, como lo recuerda el reciente derribo
de estatuas relacionadas con el pasado hispánico de la mayor parte del que hoy es territorio de Estados
Unidos".
Sobre el particular, veo que el señor Javier de Miguel Marqués conoce muy poco de la historia americana,
en particular, de la de los Estados Unidos de América.
Los Estados Unidos no surgen de la huida de los despotismos de las monarquías absolutas modernas,
surgen de la alianza con monarquías católicas (borbónicas) contra su principal enemigo, el Impero
Británico.
El "América para los americanos" no es un reflejo de un espíritu imperialista sino todo lo contrario, refleja el
rechazo al imperialismo restaurado tras el Congreso de Viena. Los EEUU sabían que sus enemigos, los
británicos, estaban detrás de Hispanoamérica.
Y es absurdo atribuir a un presunto "odio norteamericano a lo hispano" (histórico y públicamente

reconocido) el derribo de estatuas relacionadas con el pasado hispánico.
Si ese odio fuera histórico y públicamente reconocido, simplemente no se hubieran erguido esas estatuas
relacionadas con el pasado hispánico.
Llama más bien la atención que esas estatuas se derriben ahora que hay más población hispana en los
EEUU, y no antes, cuando la población anglosajona era predominante.
El derribo de las estatuas se debe al odio pero no a lo hispano, sino a la cultura occidental forjada por el
cristianismo, y ese odio no es del pueblo de los Estados Unidos, sino de sus dirigentes progresistas que
abundan en el partido demócrata, en el sistema financiero, y en los grandes medios de comunicación que,
al parecer, repudian los principios fundacionales de los EEUU. En su lugar ese grupo de "traidores" viene
promoviendo la introducción en el sistema educativo el "1619 Project", a fin de reescribir la historia
estadounidense sobre premisas falsas.
27/05/21 8:53 AM
 Paco
"Si ese odio fuera histórico y públicamente reconocido, simplemente no se hubieran erguido esas estatuas
relacionadas con el pasado hispánico."
Ni una cosa, ni la otra. En la enseñanza de la historia en el mundo anglosajón, España solo aparece como
un bulto sospechoso. Colón fue un italiano que descubrió América, la "spanish armada" fue un hito de
Inglaterra machacando a España, y en el oeste americano solo había indios y ni rastro de civilización
alguna. He tenido que explicar personalmente a anglosajones que la toponimia del oeste americano, Los
Ángeles, San Francisco, etc.. eran fundaciones españolas, porque allí lo que se enseña cuando hay algún
rastro de civilización, es que eran actividades de "europeos".
Que no haya un rechazo absoluto, no quiere decir que no lo haya parcial e importante. "English only",
¿recuerda?.
"Los EEUU sabían que sus enemigos, los británicos, "
Eran todos británicos. Los EEUU eran británicos que emigraron de su tierra por mil motivos y ninguno
bueno. Obviamente, en cuanto pudieron rompieron el lazo con los que les negaron prosperar en su propia
tierra.
Los españoles que fueron a América, en general, tenían motivaciones muy distintas.
También hay que decir que la enseñanza de la historia universal es muy mala en términos generales. Cada
país se centra en su historia particular desde la que se interpreta la mundial. Y los europeos aún tenemos
cierta visión, los asiáticos tienen unas carencias espeluznantes.
Por eso, el ninguneo a la contribución de España en la historia universal es hasta normal. Peor trato se les
da a los griegos, por ejemplo.
27/05/21 12:24 PM
 Mundo Editorial
Permítanme (si son tan amables) que les ponga aquí los documentos del CVII de los que hable antes, para
que se lean con total precisión, y que no sean simplemente palabras mías, mal aprendidas. Lo he sacado
de una carta pública que escribe una persona religiosa, para responder a una petición que se le hace. El
párrafo en cuestión, no es demasiado largo, y dice así:
Justo a mediados del siglo XX el papa Juan XXIII, con sensibilidad profética, convocó el Concilio Vaticano
II, que duró de 1962 a 1965. Son especialmente importantes dos documentos: Nostra Aetate y Ad Gentes.
En el primero los obispos de todo el mundo reunidos en Concilio declararon: “La Iglesia Católica no
rechaza nada de lo que en (las diversas religiones, que ha mencionado antes) hay de santo y verdadero” y,
por consiguiente, exhorta a los cristianos “a que con prudencia y caridad, dando testimonio de la fe y la
vida cristiana, reconozcan, guarden y promuevan aquellos bienes espirituales y morales, así como los
valores socio-culturales que en ellos existen” (Nostra Aetate 2).
Incluso lo concretaron todavía más en otro documento promulgado solemnemente en diciembre de 1965,
diciendo: “Consideren con atención el modo de asumir en la vida religiosa cristiana las tradiciones
ascéticas y contemplativas, cuya semilla había Dios esparcido con frecuencia en las antiguas culturas
antes de la proclamación del Evangelio”
(Ad Gentes 18).
Es todo, muchas gracias.

27/05/21 12:40 PM
 Luis Fernando
Paco, no te enteras... y no te lo voy a explicar.
27/05/21 1:50 PM
 Paco
Me entero muy bien, gracias a Dios. Por otra parte, el que Vd. discrepe no significa que tenga derecho a
usar un tono displicente.
27/05/21 3:32 PM
 Jorge
Paco
Creo que no hay mucho que explicar por las toponimias de Los Angeles, San Francisco y en general, los
pueblos y ciudades de California.
Los territorios obtenidos tras las invasiones y guerras del siglo XIX, no solían ser renombrados por el país
vencedor....en la Guerra del Pacífico, Chile tomó Aríca y Tarapacá....y hoy se llaman igual cuando eran
peruanas.
Asimismo, las colonias de norteamérica, no eran del todo pobladas sólo por colonos británicos, los había
irlandeses, holandeses y franceses.
"en cuanto pudieron rompieron el lazo con los que les negaron prosperar en su propia tierra"....como si
fuera fácil combatir y derrotar al imperio británico, el más poderoso en ese tiempo.
Sin la ayuda de Francia ni de España, los EEUU difícilmente se hubieran independizado de UK, y no sólo
era romper lazos para ser prósperos en su propia tierra....los principios fundacionales, establecidos en su
declaración de independencia, es imposible encontrarlos en algún tratado o legislación británica.....los
estadounidenses nacieron como ciudadanos, los británicos, siguen siendo súbditos
27/05/21 5:32 PM
 Luis Fernando
Ah, vale, me pareció que no había entendido el sentido de mi anterior comentario.
Disculpe por el tono. Pretendía ser en parte de humor y en parte de ironía, no displicente.
27/05/21 5:49 PM
Dejar un comentario
Quiénes somos | Contacta con nosotros | Política de Privacidad | Política de Cookies | Aviso Legal y Condiciones de Uso
copyright © 2009-2019 InfoCatólica

twitter | facebook | Google+

La Herejía Del Americanismo, Una Máquina de Guerra Contra La Tradición Católica

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Herejía Del Americanismo, Una Máquina de Guerra Contra La Tradición Católica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

27/5/2021 La herejía del americanismo, una máquina de guerra contra la tradición católica

La herejía del americanismo, una máquina de guerra contra

Javier de Miguel Marqués (1984) es Licenciado en Administración de Empresas, Graduado en

León XIII, en su carta Testem benevolentiae, la condena…

Advertía el Papa que la “nueva sociedad” de los Estados Unidos estaba

¿Hay algún otro documento pontificio de condena?

De forma específica, el americanismo se condena también en la Encíclica Longinqua oceani, del

Sin embargo ese espíritu se ha extendido por todo el mundo…

La “revolución americana”, dicen sus partidarios, no es más que un perfeccionamiento de

¿Por qué influyen tanto Estados Unidos en la política mundial?

Háblenos de los verdaderos peligros de esta mala filosofía profundamente

A mi juicio, el principal peligro de estas cosmovisiones, es la pérdida de la noción clásica de

También hay estudios historiográficos más exhaustos sobre la cuestión:

Reciban un cordial saludo.

Como dijo Michael Davies, fundador de Una Voce:

Es decir, el Estado cristiano ha de encontrar un nuevo equilibrio.

Muchas gracias a todos por ser respetuosos. Cuidense mucho.

¿Te quedó claro?

De ninguna manera, el cismático que no se lo quiera creer, que se convierta.

Cuidado con el odio disfrazado de celo apostólico. Celo amargo le llaman.

Y es absurdo atribuir a un presunto "odio norteamericano a lo hispano" (histórico y públicamente

"Los EEUU sabían que sus enemigos, los británicos, "

Es todo, muchas gracias.

copyright © 2009-2019 InfoCatólica

También podría gustarte